Discussion catégorie:Personnalité gay/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité gay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre 2017 à 00:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre 2017 à 00:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité gay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité gay}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité gay, Catégorie:Personnalité lesbienne, Catégorie:Personnalité féminine bisexuelle, Catégorie:Personnalité masculine bisexuelle

Proposé par : Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 00:13 (CEST)

Les catégories ou listes concernant les préférences sexuelles ont jusqu'ici été supprimées sur Wikipédia francophone :

• Discussion catégorie:Personnalité homosexuelle/Suppression, 24 novembre 2005. Catégorie supprimée.
• Discussion:Liste de personnalités homosexuelles/Suppression, 17 avril 2007. Liste supprimée.
• Discussion_catégorie:Personnalité_bisexuelle/Suppression, 22 mars 2014. Catégorie supprimée.

La catégorie Catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out a, elle, été acceptée (Discussion_catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out/Suppression) mais parcequ'elle ne catégorise pas une préférence sexuelle, mais une démarche (faire un coming out, ou montrer ouvertement son homosexualité), qui peut être considérée comme encyclopédique. Même si le résultat peut être en pratique très proche, la nuance de fond est importante, et semble importer à la communauté. La démarche n'ayant pas de sexe, il n'y a donc pas de sous-catégorie pour gay, lesbienne ou bi etc..

Force est de constater que les catégories sur les préférences sexuelles ont depuis été recréées, nonobstant cet historique et ces considérations. Cela crée de plus un doublon avec Catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out qui, si ces catégories sont conservées, n'a plus grand sens.

Cette PàS multiples sur ces catégories est dans l'esprit "PàS après DRP" pour refaire, une fois de plus, le point de l'opinion de la communauté à ce sujet.

Les catégories concernées par cette PàS sont :

• Catégorie:Personnalité gay,
• Catégorie:Personnalité lesbienne,
• Catégorie:Personnalité féminine bisexuelle
• Catégorie:Personnalité masculine bisexuelle

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes ©} 29 octobre 2017 à 07:36 (CET)

Raison : Aprés débat, l'opinion qui se dégage très majoritairement reprouve ces catégories, 34 voix pour la suppression, 16 pour la conservation. Le consensus est relativement clair.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Vérifications et pertinence

J'ai déjà voté mais ce que j'aimerais comprendre, c'est sur quelle base sont ajoutées ces catégories. Soit la personne milite ou fait un "coming-out" public et explicite, et l'information devient notoire et peut être citée dans l'article, avec référencement ET le souci de la précision des termes employé par l'intéressé(e). Mais dans les autres cas ?

• Une personnalité affirme juste en passant être [orientation sexuelle]... mais l'est-elle vraiment ? Certaines infos nécessitent des vérifications malgré tout ce que peut en dire la personne elle-même (source primaire?) d'autant plus pour la sexualité, d'ordre privée, et dont la pertinence encyclopédique reste à déterminer.
• Une source présente une personnalité comme [orientation sexuelle]. Comment s'assurer que l'information a été correctement vérifiée ? Qu'a bien pu faire l'auteur pour s'assurer de la véracité de déclarations portant sur la vie privée ?
• Une personnalité s'affiche avec une personne de même sexe ou s'est pacsée ou mariée avec... mais comment savoir si elle se définit comme "lesbienne"/"gay" ou "bisexuelle"... ou autre ?
• Et dans le doute, ne devrait-on pas considérer WP:BPV#Présomption en faveur de la vie privée ? Sans parler de cas graves comme un coming-out forcé par exemple.

Je voudrais que des utilisateurs qui ajoutent cette catégorie m'expliquent comment ils procèdent. Il est également à noter que nous n'avons aucun des problèmes que je cite avec Catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out puisque cela peut être factuellement vérifié. Dire "la personnalité s'est déclarée publiquement XXX" est beaucoup plus facile à prouver que de dire "la personnalité suit telle orientation sexuelle dans sa vie privée". Je pense que la nuance est importante. --Tsort142 (discuter) 16 octobre 2017 à 12:39 (CEST)

Clôture

Même si un net consensus semble se dégager, on peut sans doute attendre 15 jours, notamment car il s'agit d'une PàS groupée (voir Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Le_cas_particulier_des_propositions_multiples point 6). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnalité gay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver sous le même intitulé

1.  Conserver. Faire son coming out n'est pas un acte anodin. Être reconnu de la communauté homosexuelle est important. --Dripaclap (discuter) 15 octobre 2017 à 18:42 (CEST)

    Dripaclap : C'est autre chose, il existe Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out. Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 18:48 (CEST)

   D'accord, mais être reconnue dans la communauté lesbienne par exemple est important également. --Dripaclap (discuter) 15 octobre 2017 à 20:29 (CEST)

2.  Conserver plutôt favorable à conserver l'intitulé et l'existence de cette catégorie. Par contre le contenu doit être clairement défini vis à vis de WP:BLP. Je pense que cette tradition à ne pas vouloir ce type de catégorie est une mentalité purement française, ce qui explique la différence avec la possibilité sur WP:en, exemple : Dario Moreno Loreleil ^[d-c] 16 octobre 2017 à 08:01 (CEST)
3.  Conserver Signaler que l'empereur Hadrien avait des relations homosexuelles et même pédérastique, "oui, c'est encyclopédique". --Ranchauto (discuter) 16 octobre 2017 à 15:59 (CEST)

   Le simple fait de qualifier l'empereur Hadrien de personnalité "gay" ne manquera pas de réjouir les amateurs d'anachronismes et d'approximations à la pertinence plus que douteuse, surtout si c'est pour affirmer que c'est....encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2017 à 16:36 (CEST)

   Si tu trouves cela "plus que douteux", pourquoi ne supprimes-tu pas la phrase "Il entretient d'ailleurs une relation pédérastique ; son amour pour Antinoüs (ou Antinoos), un jeune homme originaire de Bithynie, est célèbre." sur la page Hadrien ?

   Peut-être parce que Kirtab a lu l'article Homosexualité dans l'Antiquité jusqu'au bout et que la longue citation de l'historien universitaire Régis Révenin lui paraît particulièrement pertinente ?

   En effet, ça change d'autres trucs sujets à caution dans ce même article : ainsi, la section sur les Celtes se réfère à Didier Godard, essayiste militant et non historien professionnel, ainsi qu'à Pierre Godard, un particulier ayant posté un texte sur scribium.com... Rogntudju, quel fâcheux manque de discernement dans le choix des sources ! --Guise (discuter) 16 octobre 2017 à 18:02 (CEST)

Conserver sous un autre intitulé

1.  Conserver et  Renommer la Catégorie:Personnalité gays sous l'intitulé Catégorie:Personnalité homosexuelle masculine. Quant à la Catégorie:Personnalité lesbienne,  Renommer sous l'intitulé Catégorie:Personnalité homosexuelle féminine. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 octobre 2017 à 00:32 (CEST)
2.  Conserver et  Renommer ;  Nouill : et  Dripaclap : Pour concilier vie privée et informations pouvant être vérifiées (déclaration public et volontaire de coming-out), tout en permettant d'apporter de l'information (un coming out dans la communauté gay, lesbien, bi trans, n'a pas la même visibilité et le même poids) : n'est-ce pas lier au fait que ces quatre catégories sont mal nommées ; elles impliquent un sous entendu que ces personnalités lesbien/gay/bi ont fait un coming out qui n'est pas précisé dans leur intitulé (Peut-être que les contributeurs qui les ont associés aux pages l'ont fait dans ce sens ?) ? Il n'est pas rare que des personnalités fasse un coming par exemple bi puis gay et encore trans ? Ces catégories PàS ne devraient-elles pas être renommé de catégorie « Personnalité gay‎ » en  Renommer catégorie « Personnalité gay‎ ayant fait son coming out »,  Renommer catégorie « Personnalité gaie ayant fait son coming out » ou  Renommer catégorie « Personnalité homosexuelle masculine ayant fait son coming out » etc. --ParaBenT (discuter) 25 octobre 2017 à 13:06 (CEST)

   En fait ce ne serait pas vraiment un renommage, dans le sens où cela changerait le périmètre de la catégorie. Les catégories actuelles incluent les personnes "notoirement homosexuelles" ou mariées à des personnes du même sexe, sans CO explicite. J'ai lancé une discussion à ce sujet dans le Bistro LGBT ([1]) sans grand succès. Il vaut mieux supprimer et recréer dans ce cas, mais ce serait un peu des "catégories croisées" étant donne que on a déjà l'information homme/femme/trans dans les catégories, et on peut croiser avec Catscan pour obtenir le résultat recherché. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2017 à 14:01 (CEST)

   Oui dans le Bistro LGBT ([2]) Au vu de la réponse de  Fanchb29 : à  Rafe87 : suite à son action de "transféré plus de 500 articles de catégorie « Personnalité_ayant_fait_son_coming_out » vers catégorie « Personnalité gay »." cette dernière "consistait seulement de quatre" alors que "la catégorie "personnalité lesbienne" possédait à peu prés 300 articles".

   Donc avant cette réassignation vers une catégorie mal nommée, ne peut-on pas considérer que les contributeurs qui avaient associées catégorie « Personnalité_ayant_fait_son_coming_out » à ces pages les avaient placées dans le respect du bandeau d'avertissement ? Ne pourrait-on pas au moins avant la PàS les remettre dans catégorie « Personnalité_ayant_fait_son_coming_out » à défaut d'être placé dans une nouvelle catégorie « Personnalité_gay_ayant_fait_son_coming_out » ? En effet, même si le nombre de page ayant eu ce changement de catégorie à peut-être été un peu enflé lors de l'échange, n'est-on pas largement au dessus de la centaine de page associée à une catégorie et pouvant donner lieu, pour une question de clarté, à la création d'une sous-catégorie ?

   Par contre je ne connais pas Catscan ! --ParaBenT (discuter) 25 octobre 2017 à 16:59 (CEST)

   Vue qu'il y a moins de 400 articles dans la catégorie "personnalité gay", je trouve pas possible que j'y aie transféré 500 articles. Rafe87 (discuter) 27 octobre 2017 à 08:20 (CEST)

   En fait, c'est Petscan maintenant. Par exemple la requête [3] donne a priori les lesbiennes ayant fait leur CO.

   Oui, des personnalités transférées de catégorie « Personnalité_ayant_fait_son_coming_out » vers catégorie « Personnalité gay » respectaient a priori le bandeau, mais ils se retrouvent maintenant mélangés à des personnalités ne le respectant pas. Donc tout transfert de masse dans l'autre sens est impossible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2017 à 22:52 (CEST)

   Pour illustrer mon propos et pour répondre à certaines préoccupations, j'ai MAJ la catégorie « Personnalité_ayant_fait_son_coming_out » pour rajouter les liens PetScan sur les Gay/Lesbiennes/Trans. Cela évite de créer les catégories croisées correspondantes. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2017 à 13:02 (CEST)

   Bon, cette MAJ de la catégorie a été annulée par  Gnurok : (sans commentaires ni raison), mais ce n'est pas très grave, c'était juste pour montrer que cela est possible et qu'il n'est pas nécessaire de créer de nouvelles catégories, ou renommer. Vous pouvez remonter dans l'historique pour voir ce que cela donne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2017 à 15:36 (CEST)

    Jean-Christophe BENOIST :, la majorité à explicitement dit non pour la conservation de cette catégorie, je ne vois pas pourquoi faire une modification qui va dans votre sens alors que les débats sont clair. Gnurok (discuter) 26 octobre 2017 à 20:38 (CEST)

    Gnurok : Vous semblez dans une certaine confusion. La catégorie en question a été explicitement acceptée par la communauté. De plus, je n'ai pas de "sens" dans la discussion actuelle, qui concerne d'autres catégories, et si j'en ai un ce serait plutôt vers leur suppression (et d'ailleurs je suis à l'origine de la PàS). Mais encore une fois, ce n'est pas très grave, c'était justement pour empêcher la recréation de ces catégories, sur lesquelles la communauté se prononce en effet clairement, sous une autre forme, donc dans le sens inverse que vous imaginez. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2017 à 20:52 (CEST)

   Oui judicieux cet outil Petscan par contre je ne voit pas comment il pourrait distinguer la situation de Olivier_Minne avant ses dernières déclarations (cf. article cité en source de sa page : [4]) le moteur Petscan l'outerait comme gay alors qu'il se définissait comme «hétéro et homo» : il se déclarait bisexuel non non homo ; à moins qu'il y a ait une manip pour distinguer les personnes bisexuel ayant fait leur coming-out bisexuel ?

   Pour cette raison, il me semble quand même nécessaire, pour garantir les conditions stricts de protection de la vie privé marqué dans le bandeau de catégorie « Personnalité ayant fait sont coming out » de prévoir des catégories sœurs ou fille :  Renommer ou substituer catégorie « Personnalité lesbienne ayant fait sont coming-out »,  Renommer ou substituer catégorie « Personnalité gay ayant fait sont coming-out »,  Renommer ou substituer catégorie « Personnalité bisexuelle ayant fait sont coming-out » Pour cette dernière il ne semble pas nécessaire de distinguer les genres. Pour le coup l'outil Petscan permet de croiser avec les personnes masculine, féminine, inter-sexe.

   La catégorie « Personnalité ouvertement trans »‎ ne trouverait-elle sa place à côté ; de plus dans un soucis de francisation ne pourrait-on pas préférer sa formulation : "ouvertement" à la place "ayant fait leur coming out", ce qui serait plus concis ?  Renommer Catégorie:Personnalité ouvertement gay/gai ;  Renommer Catégorie:Personnalité ouvertement lesbienne ;  Renommer Catégorie:Personnalité ouvertement bisexuelle. et avec le bandeau "coming-out" : démarche volontaire et non équivoque. --ParaBenT (discuter) 27 octobre 2017 à 15:33 (CEST)

   Il y a là en effet un sujet de discussion, mais qui devrait avoir lieu sur le projet LGBT. Le risque serait d'aller trop loin dans une spécialisation de catégorie « Personnalité ayant fait son coming out » et finir par une remise en cause de cette catégorie. Personnellement, je ne serais pas opposé à des sous-catégories de "CO", mais qui doivent absolument respecter le critère principal de la catégorie, et non de devenir, subrepticement ou consciemment, des catégories similaires à celles en cours de suppression ici. C'est le risque, risque qui est bien diminué si on s'abstient. On a vu jusqu'ici qu'il y a un manque de suivi et de cadrage de ces catégories, et si on crée des catégories telles que tu le demandes, il y a un risque très fort qu'elles dérivent, et finissent par contaminer la catégorie mère, qui finira par être remise en cause et peut-être supprimée.. Mieux vaut peut-être s'abstenir et conserver le compromis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2017 à 16:39 (CEST)

   Donc, tu recommandes d'ouvrir une discussion dans le café LGBT à propos :

   • De l'opportunité d'associer des sous-catégories à la catégorie CO afin de ne pas confondre par exemple : un coming-out bi et un coming-out homo, qui peuvent concerner une même personne ou pas à un moment ou des moments de sont existence et qu'une personne souhaite se distinguer de l'une ou de l'autre de genre.
   • Sur la nécessité que toutes sous-catégorie si leur nécessité est démontrée respecte impérative les exigences de la catégorie mère CO : de publicité volontaire et sans équivoque d'un CO. Sur leur formulation de ces sous-catégorie pour qu'elles ne permettent pas d'erreur d'interprétation.
   • Sur l'opportunité d'y associer la catégorie « Personnalité ouvertement trans »‎ en catégorie fille de catégorie « Personnalité ayant fait son coming out ».
   • Sur l'opportunité que ces sous-catégories éventuellement prennent une forme plus francophone à l'instar de la formulation catégorie « Personnalité ouvertement trans » et si cette formulation pourrait être interprétée comme un assouplissement de l'exigence pour associer une personnalité à la catégorie « Personnalité ayant fait son coming out »--ParaBenT (discuter) 27 octobre 2017 à 18:43 (CEST)

Conserver en limitant drastiquement la catégorisation

1.  Conserver. Pour ces catégories, il me semble utile de mettre en place une méthode de fonctionnement simple : la personnalité s'est déclarée homosexuelle, elle peut être classée dans cette catégorie (cela concerne toutes les personnalités "contemporaines, donc post 1900"), pour les personnalités plus anciennes (pré-1900), on ne les classe qu'à la condition que son homosexualité/bisexualité soit très notoire (plusieurs mentions et analyses dans des ouvrages centrés sur la personnalité) et que cela. On ne classe pas dans ses catégories non plus si dans l'article il n'y a aucune mention de cette information, et/ou que la personnalité en question a de manière claire choisi de ne pas s'exprimer sur ce sujet (je pense à des personnalités comme Mathieu Delormeau). Pour tous les cas "tangents", obligation de passer par la PdD du projet sous peine de sanction... -- Fanchb29 (discuter) 15 octobre 2017 à 00:58 (CEST)

   Hello @Fanchb29. Mais du coup, est-ce que Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out ne correspond pas mieux à ce que tu décris (personnes ayant fait la démarche volontaire d'annoncer officiellement leur orientation sexuelle) ? Cdlt, — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 01:11 (CEST)

   Je crois qu'il y a un exemple sur la pdd du projet LGBT justement d'un homme ayant fait son C.O. mais rejetant l'étiquette de "gay". ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 octobre 2017 à 01:19 (CEST)

   Jules : ben non pas nécessairement. Pas nécessairement dans le sens ou maintenant il y a des personnalités qui ne font pas de coming-out officiels mais dont on sais qu'ils sont homosexuels (parce qu'en couple par exemple avec une autre personne ayant fait son coming-out). Je pense à des personnalités comme Pedro_AndradePedro_Andrade ou Reichen Lehmkuhl qui ont à un moment donné étaient en couple avec Lance Bass. -- Fanchb29 (discuter) 15 octobre 2017 à 01:28 (CEST)

   Ok, je saisis bien la différence que tu pointes ; mais dans ce cas-là, justement, je ne vois pas la pertinence encyclopédique de lister les personnes dont on sait (sans qu'elles l'aient annoncé officiellement) qu'elles sont homo, bi, etc. Elles n'en ont pas fait quelque chose de public, il ne viendrait pas à l'idée d'écrire dans leur article « Il est homosexuel » ou « Il est bisexuel » (ce qui est différent de dire : « Il est en couple avec X »). Cf. WP:BPV. Bien à toi, — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 01:40 (CEST)

   Personnellement, je n'irais pas écrire non plus dans l'article d'une personnalité son orientation sexuelle sans un minimum de contexte (du style il est en couple avec untel).
   Mais je remarque d'un autre côté que pour un certain nombre de personnalités, cette relation peut avoir quand même de gros impacts sur sa notoriété. Quand la personnalité (comme par exemple Ricky Martin) a déjà une notoriété plutôt bien établie, cela n'a pas tellement d'importance, mais dans d'autres cas comme celui de Jwan Yosef (en), c'est la relation avec une autre personnalité bien connue qui "le propulse" sur le devant de la scène. -- Fanchb29 (discuter) 15 octobre 2017 à 01:54 (CEST)

2.  Plutôt conserver, à condition qu'il y ait un cadre clair et que, pour les personnages historiques, cela ne se fasse qu'avec précaution (par exemple : un historien émet la possibilité de relations homosexuelles de X personne ===> la personne ne figure pas dans la catégorie). Celette (discuter) 15 octobre 2017 à 00:50 (CEST)
3.  Conserver Mea culpa d'avoir recréé cette catégorie sans avoir remarqué / m'être remémoré d'anciens débats. Pour moi quel que soit le nom final de la catégorie, il faudra évidemment que la catégorisation fasse sens : ça n'aurait pas de sens de dire qu'Edward II était une personnalité gay malgré ses rocambolesques aventures avec Gaveston. De même, toute personne se déclarant homosexuelle (a fait son coming out) mais rejetant l'étiquette gay (pour des raisons politiques, philosophique, ou autre) pourra être dans la catégorie mère (a fait son C.O.) mais pas dans celle-ci. Pour moi donc, garder le nom actuel : cela permet de ne vraiment conserver que les personnes s'affiliant à une étiquette, revendiquant un statut ou s'identifiant à tel ou tel morceau du flag LGBT, tout en permettant à ceux plus discrets, ceux pas à identifier pour des raisons historiques (pour ça il y a la cat LGBT dans l'histoire par pays et autres), et ceux homo mais pas d'accord avec la partie plus militante ou politisée du concept de gay (ou lesbianisme, ou bisexualité, etc.) de ne pas être catégorisés. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 octobre 2017 à 01:18 (CEST)

   Mais,  Euterpia : tu semble décrire là exactement Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, qui "permet de ne vraiment conserver que les personnes s'affiliant à une étiquette, revendiquant un statut ou s'identifiant à tel ou tel morceau du flag LGBT". Pourquoi renommer avec un nom qui pousse justement aux débordements que tu veux éviter ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 01:33 (CEST)

   D'une part parce que quand j'ai voulu catégoriser Jason Mecier je me suis posé la question un peu simplette "mais s'il est ouvertement gay mais sans faire de C.O. ?" question que je ne pensais pas avoir à me poser puisque lorsque j'avais aidé à relire l'article sur Vera Gedroitz il n'y avait pas de problème : la cat lesbienne existe.

   Pour moi on est obligés de différencier parce que je pense à un gars, dont je ne me souviens pas du nom mais dans les débats sur le mariage homo, il était du côté de Frigide Barjot à répéter qu'il était homosexuel (il a fait son C.O. donc) mais que tout ce qui a trait à la culture gay, toute l'homosexualité, c'est mal. Quand tu te retrouves à rédiger l'article sur Mecier et que tu repenses à ça, y a un gouffre et pour moi les catégorisations permettent de légèrement différencier de cette manière. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 octobre 2017 à 01:42 (CEST)

4.  Conserver Sous-catégories de Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, et heureusement qu'on peut encore distinguer dans les catégories, les lesbiennes, des gays... Encore un débat franchouillards où on arrivera à entendre que la catégorie est illégale (comme dans la discussion nulle de 2005), que cette PàS est là pour les protéger ("pour ne pas avoir de triangles roses" (quelle horreur comme argument...)), alors que c'est plutôt pour les rendre invisible... Nouill 15 octobre 2017 à 02:05 (CEST)
5.  Conserver Même si je ne fais pas vraiment d'illusion sur l'issue du vote Konstantinos (discuter) 15 octobre 2017 à 10:46 (CEST)

    Konstantinos : Ce n'est pas un vote mais un débat, à l'issu duquel les avis non argumentés ne sont pas pris en compte . Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 12:16 (CEST)

   ça c'est ton interprétation du fonctionnement des PàS ! Et si tu veux un avis plus construit, merci de regarder les précédents votes et dbts sur ce thème, où je me suis davantage investi que d'autres votants ici Konstantinos (discuter) 15 octobre 2017 à 12:33 (CEST)

    Konstantinos : Je ne demande personnellement rien du tout et je cherche encore moins la querelle, je ne fais que citer les consignes détaillées plus haut, auxquelles se référera sans aucun doute le clôturant. Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 14:00 (CEST)

6.  Plutôt conserver, dès que l'information est publique et sourcée, je ne vois pas le problème (enfin pas plus que n'importe quelle catégorie qui par nature est forcément réductrice mais il y a tout le corps de l’article pour donner le contexte et les nuances). Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 octobre 2017 à 12:11 (CEST)
7.  Conserver Tant que c'est sourcé, je ne comprends pas le problème « étique » à spécifier qu'une personnalité est gay, juive ou noire. Franchement, à quand l'évolution ? — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2017 à 12:39 (CEST)

   Hello @Daehan. La question n'est pas de le spécifier dans l'article, mais de créer une liste de personnes sur ces critères. Et la question n'est àmha pas « quel est le problème ? », mais à l'inverse, « quel est la pertinence encyclopédique ? » Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 13:02 (CEST)

   Ca peut au contraire faire l'objet d'une recherche tout à fait pertinente, dans le cadre d'une étude sur les gays dans tel ou tel pays, dans telle ou telle époque, etc., par exemple. Visitez une bibliothèque spécialisée sur ces questions pour vous rendre compte de la pertinence du référencement de ces informations. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2017 à 13:06 (CEST)

8.  Conserver Du moment que l'information est dans le corps de l'article et qu'elle est dûment sourcée je ne vois pas où est le problème. Pourquoi une Catégorie:Personnalité gay gênerait mais pas l'information présent dans le corps de l'article ? --NRated (discuter) 15 octobre 2017 à 12:55 (CEST)
9.  Conserver de l'avis de Celette et Fanchb29. --Deansfa (discuter) 15 octobre 2017 à 17:23 (CEST)
10.  Conserver perso concerné + partage les avis exprimés ci-dessus -- Titou (d) 16 octobre 2017 à 12:13 (CEST)
11.  Conserver La pertinence d'une telle catégorie n'est-elle pas a entendre pour les périodes ou contexte où l'homosexualité n'était ni légale ni légitime. Là seulement de rares personnes à la notoriété établie pouvaient se permettre d'afficher leurs mœurs (cf. rapidement article têtu reprenant les différence de traitement en fonction des conditions sociales). Pour ces périodes avec un tel contexte (répression, forte dissuasion ou forte pression sociale) l'homosexualité ou les pratiques homosexuelles sont peu visible et niée, et leur sous visibilité se perpétue. L'homosexualité d'une personnalité ne pouvant être évoqué que par euphémisme (à tord ou a raison), d'autant que les notions d'homosexualité et de coming out sont des anachronisme, pour ces époques. Par contre, mettre en évidence de façon transversale les personnes concernés, avec des éléments confirmé, c'est redonner une place à l'homosexualité qui était volontairement tue et sous-estimé. Une telle catégorie permet pour des personnes répondant à ces conditions de mettre en lumière ce que les biographies ignorent ont ignoré et continue d'ignoré en dépit des réalité sociale. Dans le contexte contemporain, pour les pays où elle est légale et banalisée, les individus n'ont plus de contrainte au silence. Leur sexualité (homosexualité) relève du domaine de la vie privée. Ces personnes ne sont donc pas concerné par cette catégorie. Une telle catégorie est l'occasion de redonner une visibilité à une réalité qui a été dissimulée. Puis a pu être visibilité par des personnes qui ont fait le choix de se revendiquer comme tel (cf. les mouvements de libérations et d'affirmation, et personnalité ayant une pratique LGBT militante et affirmé.) --ParaBenT (discuter) 20 octobre 2017 à 02:20 (CEST)

    Dans la pratique, cette remarque - qui est bonne dans le fond - est prise en compte par la Catégorie:LGBT dans l'histoire par pays qui signale les personnages historiques qui ont une importance particulière par rapport à ce sujet. Pourquoi dupliquer cette information dans une autre catégorie (celle-ci, conservée) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2017 à 10:09 (CEST)

    Oui en effet, cela ferait redondance !

    Par contre, peut-être que l'on peut vouloir observer Les personnalités déclarés ou identifiées Lesbiennes dans l'Europe du XVIIIème siècle et s'il y a une émergence dans telle ou telle aire linguistique ou culturel ? Où Bien est-ce que-ce si cela est nécessaire doit juste faire l'objet d'un article ? Cette remarque venant du fait que la visibilité des divers catégories du flag LGBT n'évolue pas au même rythme dans le temps et par pays. --ParaBenT (discuter) 22 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. Mon avis reste susceptible de changer à la lecture d'autres avis, mais à l'heure actuelle, je ne vois pas du tout la pertinence d'une telle catégorie. Quel est l'intérêt encyclopédique d'avoir une liste de personnalités en fonction de leur orientation sexuelle ? Que l'information, dument sourcée, soit dans l'article, aucun problème ; mais faire une telle liste ? Nous n'avons pas de catégorie « Personnalité blonde », « Personnalité aux yeux bleu » ou « Personnalité dépressive » (j'ai eu plein d'autres idées de comparaisons, mais celles-ci me semblent les plus pertinentes). Si la personne est une militante des droits LGBT, il y a Catégorie:Militant pour les droits LGBT. Si la personne a souhaité annoncer son orientation sexuelle, Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out suffit amplement. PS : pourquoi n'y a-t-il pas de catégorie Personnalité hétérosexuelle, du coup (certes, cela reste le cas d'une bonne majorité de la population) ? Cdlt, — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

   On a cependant Catégorie:Personnalité gauchère, qui me paraît comparable... Konstantinos (discuter) 15 octobre 2017 à 01:16 (CEST)

   Hum... Il semble assez bien établi que la plupart des gauchers resteront gauchers toute leur vie. En revanche, estimer que quelqu'un naîtrait hétérosexuel (ou homosexuel, ou autres...), qu'il le serait "par nature" et qu'il serait donc obligé de le rester toute sa vie me semble un présupposé assez orienté, sans base scientifique et peu encyclopédique. --Christophe Dioux (discuter) 15 octobre 2017 à 15:17 (CEST)

   Catégorie que je trouve tout aussi inutile et peu encyclopédique (contrairement peut-être à Catégorie:Guitariste gaucher‎ où cela a une importance encyclopédique), mais moins susceptible de poser problème, car touche bien moins à la vie privée. — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 01:20 (CEST)

   Sauf si on se rappelle qu'à une époque des "médecins" liaient ces deux "déviances" et soupçonnaient volontiers les gauchers d'être sodomites... Konstantinos (discuter) 15 octobre 2017 à 01:22 (CEST)

   Exemple, j'ai créé cette catégorie suite à ma rédaction de l'article sur Jason Mecier : un homme ouvertement gay, pas forcément plus militant que ton voisin, mais qui néanmoins fait intégralement partie de la culture gay (les sources en parlent). Il n'a jamais eu à faire de coming-out car il a toujours vécu ouvertement.

   D'un autre côté tu as Patrick Dupond qui dit que l'homosexualité a été une erreur pour lui. Il vit avec une femme a eu des relations homosexuelles toute sa vie : il a fait un coming out mais n'a pas a être catégorisé dans gay (et sans doute pas dans bisexuel non plus car il ne semble pas du tout vouloir se mettre dans cette case "politiquement" et que les sources ne parlent pas de lui comme bi). Vera Gedroitz, à une époque où le militantisme LGBT n'était pas encore ce qu'il est devenu est tout de même bien ouverte sur sa vie et sans qu'il y ait tout le côté coming out, pourrait être classée personnalité lesbienne. Ou LGBT dans l'histoire en Russie aussi.

   Aucun des trois que je viens de citer ne sont militants. Par contre Virginie Despentes, je suis étonnée qu'elle ne soit pas catégorisée militante LGBT ? (mais il se peut que je n'ai pas suivi avec quel critère on applique cette catégorie particulière ! )

   Cette catégorie apporte un peu de souplesse, et permettrait de dispatcher les personnes qu'elles aient fait un coming out ou pas, qu'elles soient associées à l'identité LGBT ou pas, qu'elles soient militantes ou pas ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 octobre 2017 à 01:36 (CEST)

   Hmmm, je pense voir ce que tu veux dire, @Euterpia, et passe mon avis en « plutôt supprimer ». Mais du coup, ce qui importe sur un plan encyclopédique, c'est que la personnalité en question soit gay/lesbienne/bi/etc., ou bien qu'elle face partie de la culture gay/lesbienne/bi/etc. ? — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 01:48 (CEST)

   @ Euterpia. Certains diraient, que cela soit encyclopédique ou pas.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 01:50 (CEST)

   Jules : je dirais les deux et pas les deux.
   Il y a des personnalités homo/bi/etc qui font partie de la culture homo/bi/etc, comme d'ailleurs des personnalités hétéros qui font elles aussi partie de cette culture (je pense à quelques chanteuses "iconiques), mais d'un autre côté il y a aussi des personnalités homo qui ne sont pas du tout liés à la culture homo (Tom Daley par exemple a fait son coming out, et vit très officiellement en couple, mais ce n'est pas pour autant qu'elle fasse partie de la "culture homo/bi" dans le sens ou elle ne participe pas forcément à des actions à destination de la communauté homo/bi. -- Fanchb29 (discuter) 15 octobre 2017 à 02:07 (CEST)

    Jules78120 : Pourtant je ne trouve pas vos idées de comparaisons bien pertinentes, je pense que vous aurez peu de chances de trouver dans le corps d'un article : il est blond, il a les yeux bleus (à part peut-être pour un mannequin), il est hétérosexuelle contrairement à il est gay si la personne l'ait, donc comme je l'ai dit dans mon vote pourquoi une Catégorie:Personnalité gay gênerait mais pas l'information présent dans le corps de l'article ? --NRated (discuter) 15 octobre 2017 à 13:05 (CEST)

2. Suppression immédiate Il y a 12 ans la communauté s'était prononcé contre ce genre de catégorie => Discussion catégorie:Personnalité homosexuelle/Suppression au nom d'une certaine éthique. Nous nous sommes toujours prononcé contre cette forme de fichage qui consiste à catégoriser ou à lister des personnalité selon leurs: orientations sexuelles, religions, opinions politiques ou (la pire de toutes) races. Seuls les personnalités impliquées dans des cause relatives à l'homosexualité, bisexualité ou transgenres sont pertinents comme l'indique Jules78120 et ont déja leur catégorie. Ici, il est inévitable que ce type de catégorie va amener les mêmes dérives nauséabondes que les précédentes. Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2017 à 02:32 (CEST)
3. Suppression immédiate 1. dans la continuité des suppressions précédentes. 2. J'y serais tjs opposé, car quel est l'intérêt de classer ainsi les gens par leur orientation sexuelle ? Si le conserver l'emporte, je me verrai dans l'obligation de créer la catégorie Catégorie:Personnalité hétérosexuelle. Par contre, à catégorie:Militant pour les droits LGBT, je dis oui. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 15 octobre 2017 à 07:58 (CEST)
4.  Supprimer : je rejoins les avis précédents. Le fichage identitaire à l'anglo-saxonne n'a guère d'intérêt encyclopédique. — Leodegar ^(discuter) 15 octobre 2017 à 09:41 (CEST)

   +1 Derrière ce "fichage identitaire", il y a un présupposé idéologique selon lequel chaque individu devrait appartenir dès sa naissance et une fois pour toutes à telle ou telle "communauté" et qu'il ne pourrait pas en changer, sauf de manière tout à fait exceptionnelle, par conversion valant trahison de sa communauté d'origine. C'est un présupposé essentialiste, non-neutre politiquement, sans base scientifique et fort peu encyclopédique. --Christophe Dioux (discuter) 15 octobre 2017 à 15:32 (CEST)

   Non, tu racontes n'importe quoi. C'est une catégorise, cela catégorise, ce n'est pas un "fichage", ce n'est pas plus identitaire (Et l'utilisation d'un tel mot avec tout ses sous-entendu, franchement...) que de catégoriser la nationalité d'une personne. Et il y a rien qui dans cette catégorie, oblige ces personnalités à avoir une orientation sexuelle fixe. Comme les catégorises de profession n'oblige pas les personnes a avoir une profession toute leur vie.

   Cela sera mal de respecter WP:FOI, un petit peu. Nouill 15 octobre 2017 à 18:32 (CEST)

   Euh... Si on veut parler de WP:FOI et de sous-entendus... Sur le "fichage", on n'aurait dans WP que des vraies biographies au point que dans la société civile, personne ne parle jamais de "fiche wikipédia"? Et catégoriser une personnalité dans catégorie:Personnalité_gay, ça ne sous-entendrait pas que son homosexualité serait quelque chose de fixe et constituant une part importante de son "identité" ? Sérieux ? --Christophe Dioux (discuter) 16 octobre 2017 à 12:40 (CEST)

5.  Supprimer : sans intérêt de connaître/classer l'orientation sexuelle d'une personne (ça ne veut rien dire). D'ailleurs, la Catégorie:Personnalité hétérosexuelle n'existe pas.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 octobre 2017 à 10:38 (CEST)

   Je répond à Sg7438 et Tyseria sur le point déjà de l'absence de catégorie pour les hétérosexuels. 1) il y a une raison historique : pas de lutte pour les droits des hétérosexuels, pas d'oppression des hétérosexuels, pas de politisation du concept d'hétérosexualité (outre la politisation normale lorsqu'on est une catégorie majoritaire et parfois l'oppresseur) 2) l'hétérosexualité représente la grande majorité des gens, donc ça voudrait dire catégoriser 90% dans une catégorie ? 3) Comment catégoriser en hétérosexuel sachant que, comme c'est "la norme" les gens ne font pas de coming-out hétéro (sauf une certaine frange anti-LGBT, pas mal de gens d'extrême droite et une partie de personnes qui par naïveté et moquerie retournent le concept de coming out pour en rire et font des coming out hétéro) ? Par défaut on mettrait tout le monde hétéro ?

   A cause de ces trois points, une telle catégorie serait encore plus compliquée à faire.

   Et ce n'est pas une question de l'intérêt pour toi de connaître et classer Sg7438, c'est la question que sortir du placard (donc la catégorie faire son CO) c'est un pas très conséquent pour certains (Florian Philippot par exemple, surtout sachant qu'il était au FN, le fait qu'il ait été outé c'est vraiment important), et s'affilier à l'une ou l'autre branche des LGBT c'est aussi pas du tout anodin : je doute qu'on voie Philippot s'associer à cette culture, mais d'autres ont toujours vécu ainsi, et pour beaucoup défiler à la marche des fiertés c'est pas juste pour faire la fête, c'est un vrai symbole. On peut être LGBT sans être militant.

   Je te réponds, sans savoir qui tu es... C'est bien beau de catégoriser les gens, les personnalités. Mais quel est l'intérêt du lecteur de savoir que tel acteur est gay ? ou bi ? ou hétéro ? d'ailleurs, le lecteur n'est informé que s'il est homo, dans l'autre cas, non... Et pourquoi ne pas créer des catégories : adepte du bondage ? du fist fucking ? nécrophile ? pédophile ? ce sont aussi des orientations sexuelles ! ou bien auteur noir ? auteur juif ? ou personnalité circoncise ou je ne sais quoi d'autre !

   Perso, si je veux m'informer sur quelqu'un, c'est pour connaître sa biographie, pas ses goûts sexuels (je m'en fous carrément) ! Choix, qui ceci dit, peuvent évoluer, d'un jour à l'autre.

   Quant aux normes : no comment ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 octobre 2017 à 13:45 (CEST)

6.  Supprimer Catégoriser quelqu'un pour son orientation sexuelle n'a rien de pertinent et viole son intimité, sans compter que, en admettant que ce classement soit pertinent, les préférences sexuelles sont généralement plus complexes et souvent plus nuancées. De plus, une telle catégorie suggère implicitement qu'une personnalité est hétéro à moins qu'elle ne se déclare gay : l'absurdité d'une éventuelle Catégorie:Personnalité hétérosexuelle montre bien qu'un tel classement est douteux. Les gens ne sont pas hétéros par défaut avant de changer éventuellement d'orientation sexuelle. Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 12:09 (CEST)

   Tiens, il n'existe pas de catégorie:Personnalité droitière... Ni de Catégorie:personnalité non trisomique... Que c'est absurde ! Konstantinos (discuter) 15 octobre 2017 à 12:36 (CEST)

    Konstantinos : Il me semble que c'est ce que j'ai dis : une Catégorie:Personnalité hétérosexuelle serait absurde. Je ne comprends pas le sous-entendu. Quoi qu'il en soit, c'est différent puisque ça ne concerne pas ce qui se passe dans la vie sexuelle et intime de la personne mais d'une « caractéristique » qui entre en compte dans sa façon de pratiquer son activité (par exemple, jouer au tennis) ou qui affecte sa façon d'interagir avec ce qui l'entoure et qui ne peut être ignoré dans une biographie. Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 14:19 (CEST)

   Ça n'a rien à voir mais ce qui est choquant c'est la violence de tes propos. Violence dont tu n'as pas du tout conscience. Imagines-tu qu'être homosexuel ou bisexuel ou trans n'a pas d'impact sur la façon d'interagir avec ce qui l'entoure ? Penses-tu réellement que ce soit un détail si anodin que cela mérite d'être tu dans une biographie ? Je ne peux que te conseiller de lire un jour un ouvrage de sociologie sur ce qu'est appartenir à une minorité. Je sais bien que tu n'as pas voulu être blessant, rassure-toi, et je suis sûr que tu te crois/es même tolérant. Mais dans l'absolu tu te contentes de demander à ce qu'on gomme l'altérité. Bref, j'arrête, ce n'est pas la question ici Konstantinos (discuter) 15 octobre 2017 à 20:46 (CEST)

    Konstantinos : Je n'ai peut-être pas une idée assez précise de ce que c'est que d'être homosexuel, et je comprends que ce soit agaçant. Mais il ne faut pas exagérer, je n'ai eu aucun propos violent. J'ai qualifié maladroitement ce que c'est que d'être trisomique par des termes qui, par opposition implicite, pouvaient être compris comme des considérations sur ce qu'être homosexuel n'était pas. Ça n'est évidemment pas ce que j'ai voulu dire, et j'aurais préféré que tu supposes ma bonne foi plutôt que de faire des déductions aveugles qui n'ont rien d'agréable lorsque, effectivement, on se croit tolérant. Concernant le fait que je voudrais « gommer l'altérité », je ne me prononce ici que sur la pertinence de la catégorie et pas sur la façon dont doivent être traités les articles. Cette question de l'altérité est passionnante (et souvent « contre-intuitive » pour le néophyte), mais c'est pas vraiment le lieu, effectivement... Mes excuses si j'ai pu blessé Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 21:44 (CEST)

7.  Supprimer A supprimer évidemment car malgré les vœux pieux de certains, on sait parfaitement qu'on ne pourra pas gérer ces catégories et elles seront rapidement remplies d'articles de personnalités où on n'a aucune certitude sur leur sexualité. On constate déjà depuis longtemps un certain militantisme sur le sujet à l'intérieur des articles avec des sources douteuses (notamment sur la bisexualité réelle ou supposée de certains). -- Guil2027 (discuter) 15 octobre 2017 à 12:18 (CEST)
8. Suppression immédiate : recréation sans DRP. Aurait dû passer en SI. NAH, le 15 octobre 2017 à 13:05 (CEST).
9.  Supprimer Catégoriser les gens en fonction de leur orientation sexuelle revendiquée, réelle ou supposée, orientation sexuelle qu'on supposerait immuable et constitutive de leur identité, me semble tout à fait odieux. Ou alors il faudrait faire des sous-catégories du genre "personnalité homosexuelle en 2005, devenue bisexuelle en 2006 puis asexuelle de 2007 à sa mort"??? En revanche la catégorie déjà existante Catégorie:Militant pour les droits LGBT me semble tout à fait pertinente dans le cadre d'une encyclopédie.--Christophe Dioux (discuter) 15 octobre 2017 à 15:09 (CEST)
10.  Plutôt supprimer, je rejoins peu ou prou l'avis de Jules. Les militantes et militants sont classés dans des catégories à part, du fait de leur engagement public. Faire ce genre de liste ne me semble pas pertinent, entre autres considérations liés aux termes utilisés, voir l’avis de Skull33 sur ce point. GrandCelinien (discuter) 15 octobre 2017 à 15:30 (CEST)
11.  Supprimer idem Kirtap. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2017 à 17:20 (CEST)
12.  Supprimer En accord avec es arguments de Skull, de Guil2027 de Christophe et sans doute de bien d'autres dont Kirtap--Fuucx (discuter) 15 octobre 2017 à 17:59 (CEST)
13.  Supprimer en plein accord avec les avis émis ci-dessus, notamment ceux de Jules78120, Skull33, Kirtap, Guil2027 et Christophe Dioux. --Lebob (discuter) 15 octobre 2017 à 19:27 (CEST)
14.  Supprimer Catégorisation susceptible d'évoluer dans le temps, assez souvent inconnue (par défaut, on met quoi ?), et dont l'intérêt encyclopédique ne me semble pas démontré. kiwipidae (discuter) 15 octobre 2017 à 19:32 (CEST)
15.  Supprimer Catégorisation non pertinente. -- Fugitron (!), le 15 octobre 2017 à 20:08 (CEST)
16.  Supprimer Ces catégories peuvent créer un biais de compréhension entre orientation sexuelle (qui n'est pas un critère de classement adéquat) et militantisme LGBT, qui, de par l'engagement politique, mérite une catégorie associée. Lebrouillard ^{demander audience} 15 octobre 2017 à 20:15 (CEST)
17.  Supprimer pas d'intérêt de catégoriser les personnes selon des choix personnels qui en plus évoluent lors d'une vie. Langladure (discuter) 15 octobre 2017 à 20:35 (CEST)
18.  Plutôt supprimer Je ne trouve pas que ces catégorisations aient quelque chose d'encyclopédique. L'information peut très bien être mentionnée dans le corps de l'article de la personne, s'il est démontré qu'elle apporte quelque chose. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 octobre 2017 à 20:39 (CEST)
19.  Supprimer En accord avec les avis précédents. Ce vieux marronnier est vivace... Cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2017 à 21:51 (CEST)
20.  Supprimer Tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus. Baguy (discuter) 15 octobre 2017 à 22:20 (CEST)
21.  Supprimer En accord avec NAH (catégorie déjà soumise au débat, DRP nécessaire) et Christophe Dioux (catégorisation péremptoire). --Tsort142 (discuter) 16 octobre 2017 à 11:57 (CEST)
22.  Supprimer En accord avec Lebrouillard (d · c · b)—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 16 octobre 2017 à 12:38 (CEST)
23.  Supprimer Non seulement une catégorie relative au coming out serait amplement suffisante mais elle épargnerait (peut-être) les catégorisations hâtives et non vérifiables de certaines personnalités historiques. Ainsi, en dépit de la synthèse prudente et mesurée de l'article anglophone, un contributeur affirme ci-dessus qu'Édouard II et Gaveston étaient homosexuels (à quoi ça sert que nos camarades anglo-saxons se décarcassent, m'enfin ?). Il va sans dire que les historiens professionnels ne se montrent pas aussi affirmatifs à propos de l'orientation sexuelle d'untel ou untel (Richard Cœur de Lion, Henri III ou Louis XIII, pour citer quelques exemples au pif), contrairement aux occasionnels contributeurs trop pressés et/ou militants. --Guise (discuter) 16 octobre 2017 à 16:57 (CEST)
24.  Supprimer Qui dit catégorie dit catégorie plus fine et je ne souhaite pas voir l'empereur Hadrien dans une catégorie Personnalité gay pratiquant le bondage. (nota: je ne sais rien de la sexualité d'Hadrien). Jmax (discuter) 16 octobre 2017 à 17:07 (CEST)
25.  Supprimer Je suis d'accord avec Christophe Dioux, c'est particulièrement odieux de faire des listes sur les minorités. Wik8dude (discuter) 16 octobre 2017 à 17:17 (CEST)
26.  Supprimer Une telle catégorie n'a non seulement aucun intérêt encyclopédique, mais est aussi à la limite de l'indécence ; l'orientation sexuelle des personnalités relève de la vie privée, et je ne vois pas pourquoi cela devrait faire l'objet d'une catégorie. --Heather.Ruby (discuter) 16 octobre 2017 à 21:16 (CEST)
27.  Supprimer Comme d'autres contributeur(rice)s ci-dessus, je pense que ces catégories ne sont pas encyclopédiques. Et je ne vais pas m'abstenir de voter ici parce, à mon avis, d'autres catégories sont en effet du même acabit, et mériteraient aussi d'être supprimées. On ne deduit rien d'encycpédique a priori de l'orientation sexuelle d'une personne. Par exemple, « physicien » évoque tout de suite, du point de vue encyclopédique, une personne qui a apporté une contribution notable à un domaine de la science. Je fais aussi remarquer que la précision de la nationalité, par exemple « physicien français », reste encyclopédiquement pertinente. Il serait certes absurde de qualifier de « français » les résultats scientifiques obtenus par un physicien français ; le qualificatif « français » signale le contexte culturel particulier et original (dans le temps et l'espace) de la production des travaux scientifiques de cette personne. En revanche, « homosexuel », par exemple, ne m'évoque rien a priori d'encyclopédique, ou, peut-être, une action militante notable liée à cette orientation sexuelle (il existe les catégories pertinentes « Militant pour les droits LGBT », et même une sous catégorie « ... par nationalité‎ ») ou un fait divers tragique liée à cette orientation sexuelle (il existe les catégories pertinentes « Affaire... »). Plus généralement, il y a, me semble-t-il, une gêne d'ordre éthique à classer les personnes en fonction de ce qu'elles sont (leur « être » en tant quêtre humain). Il me semble plus approprié, toujours dans une visée encyclopédique, de les classer en fonction de ce qu'elles font (ou ont fait) : leur œuvre, leur(s) contribution(s) à un domaine particulier de la culture. --ContributorQ^(✍) 17 octobre 2017 à 13:05 (CEST)
28.  Supprimer Bientôt un hastag #balancestongay sur les réseaux sociaux… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 17 octobre 2017 à 19:14 (CEST)
29.  Supprimer Wow, non. On aborde déjà peu la vie privée dans Wikipédia et c'est tant mieux dans une certaine mesure. On a pas besoin de ce genre d'information sur une encyclopédie. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 octobre 2017 à 20:15 (CEST)
30.  Supprimer suivant avis ci-dessus Montchenu (discuter) 17 octobre 2017 à 20:18 (CEST)
31.  Supprimer l'orientation sexuelle de chacun relève de sa vie privée. Et pourquoi n'existe-t-il pas de catégorie Catégorie:Personnalité hétérosexuelle masculine ? Ni de catégorie Catégorie:Personnalité hétérosexuelle féminine ? Halte aux étiquettes. Heddryin ^💭 17 octobre 2017 à 21:58 (CEST)
32.  Supprimer sans intérêt. --A boire, Tavernier ! (discuter) 19 octobre 2017 à 07:14 (CEST)
33.  Supprimer Car les catégories ne doivent concerner que des éléments factuels, pas des préférences qui sont définies de manières floues et différentes suivant les cultures et les époques. Quasar (discuter) 20 octobre 2017 à 16:57 (CEST)
34.  Supprimer Pas d'autre intérêt que la provocation : n'a pas sa place sur Wikipédia. --Hamihaha (discuter) 23 octobre 2017 à 14:50 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Est-ce que cette discussion ne risque pas d’être ré-ouvert du fait de l’existence de Catégorie:Actrice transsexuelle‎ : un acteur.trice étant une personnalité ; où le sujet des acteur.trice.s transsexuel.le.s nécessite une catégorie spécifique ? (croisé lors d'une tentative de lecteur de l'organisation des catégories LGBT au cinéma. cf. le tableau déroulant) --ParaBenT (discuter) 22 octobre 2017 à 11:21 (CEST)
2.  Neutre Autre question est-ce que les personnes, très nombreuses, rangées dans les catégories PàS, car elles ont peut-être été rangé dans cette catégorie sous-entendu catégorie « Personnalité ayant fait son coming out »/lesbienne‎, vont être proposé à vérification si elles ne nécessite pas d'être placées dans la catégorie catégorie « Personnalité ayant fait son coming out » ou catégorie « LGBT dans l'histoire par pays » --ParaBenT (discuter) 25 octobre 2017 à 13:09 (CEST)
3.  Neutre fichage identitaire, est ce nécessaire ? je sais pas..pourquoi pas Personnalité hétéro alors ..? --nicoleon (discuter) 27 octobre 2017 à 00:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Ni plus ni moins que du fichage selon des préférences sexuelles (supposées bien souvent), changeantes dans le temps. Malgré toutes les bonnes intentions probables des créateurs de ces catégories, les dérives et les dangers de telles catégories liées à la vie privée font qu'elles sont selon moi à bannir de WP. Sachant qu'en plus pour l'interêt encyclopédique, il existe des catégories pour les personnalités qui militent pour une cause. Brezhonegour (discuter) 24 octobre 2017 à 08:53 (CEST)(moins de 50 contributions - Avis non décomptés --Lomita (discuter) 24 octobre 2017 à 09:11 (CEST))