Discussion utilisateur:Alaspada/Archives 2020
Happy New Year
modifier![]() |
Bonjour,Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles ![]() ![]() |
2020
modifierBonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 09:43 (CET)
![]() |
Meilleurs vœux pour 2020 ! | |
Hello Alaspada/Archives 2020, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser,Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 12:12 (CET) |
Bonne Année 2020 !
modifier![]() |
Meilleurs vœux pour 2020 ! | |
Bonjour Alaspada/Archives 2020, Je te souhaite, moi aussi, une excellente année, |
Itou
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Postcard_from_Iceland_%282370957992%29.jpg/400px-Postcard_from_Iceland_%282370957992%29.jpg)
Meilleurs Vœux
modifierBonjour Alaspada,
Merci beaucoup pour tes vœux, je te souhaite également une excellente année 2020. Et, oui je serai ravi de te recroiser sur un article concernant les Hospitaliers! Edouard (d) 10 janvier 2020 à 05:54 (CET)
- Merci pour tes vœux et bonne année à toi Alaspada--Phso2 (discuter) 13 janvier 2020 à 19:31 (CET)
Charles de Sales
modifierBonjour, je pense que tu pourrais avoir des informations plus précises sur ce personnage Charles de Sales qualifié par Grillet de « commandeur de l'ordre de Malthe, vice-roi de l'île ». cdlt. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2020 à 10:19 (CET)
- Bonjour B-noa,
- Je n'ai pas de source sur Charles de Sales que celle du Grand dictionnaire universel du XIXe siècle avec celle de l’abbé Vertot. Il est nommé commandeur de l'Ordre par Lascaris puis gouverneur de Saint-Christophe et enfin vice-roi des possessions françaises par Louis XIV.
- Cordialement - Alaspada (d) 27 janvier 2020 à 02:03 (CET)
À propos de Jorge Juan
modifierBonjour, Je me suis permis de vous poser quelques questions à propos de l'article Jorge Juan y Santacilia, sur la p. de discussion. J'espère pouvoir lire vos réponses là-bas. Merci.Torsade de Pointes (discuter) 25 janvier 2020 à 22:28 (CET)
Salut
A l'instar du drapeau de la régence d'Alger, on a la même incertitude pour le Drapeau de l'Empire ottoman. Cet article est rempli de fausses infos, anachronisme etc. --Panam (discuter) 8 mars 2020 à 15:06 (CET)
Isnard de Grasse
modifierBonjour, vous avez annulé ma modification sur la fiche Isnard de Grasse. Cela ne me dérange pas puisque le texte se retrouve dans la fiche Isnard de Grasse du Bar, évêque de Grasse. Je fais seulement remarquer que la liste des évêques de Grasse ramenait à la fiche Isnard de Grasse. Par contre, le personnage Isnard de Grasse, chevalier de Rhodes, a été traité dans la fiche Isnard du Bar. Il y a donc apparemment deux fiches pour le même personnage. Cordialement--MOSSOT (discuter) 19 mars 2020 à 00:00 (CET)
- Bonjour, je vérifierai les pages Isnard de Grasse, chevalier de Rhodes, et Isnard du Bar, commandeur de Ruou et d'Aix et prieur de Capoue. En l’état actuel cela ne serait pas les mêmes, mais cela reste à vérifier. Cordialement - Alaspada (d) 19 mars 2020 à 00:26 (CET)
Philippe de Belgique (1837-1905)
modifierBonjour, j'avais retiré le portail "Ordre souverain de Malte" car le prince Philippe de Belgique n'a joué aucun rôle majeur dans cet ordre dont il était simplement chevalier - Je vais donc simplement laisser la catégorie - d'accord Bien cordialement --Foscolo (discuter) 6 avril 2020 à 10:05 (CEST)
- Bonjour Foscolo,
- Je ne suis pas d'accord avec vous, il a au moins joué le rôle de faire parti de l'ordre souverain de Malte et en tant que tel a droit au portail comme tous les autres membres de l'Ordre. Il n'y a aucun critère de participation à l'Ordre. Il existe un portail et je ne vois aucune raison de ne pas le mettre. Cela permet entre autre le suivi par la LS.
- Cordialement et prenez soin de vous. - Alaspada (d) 6 avril 2020 à 16:30 (CEST)
- Bonjour Alaspada, j'ignorais que TOUS les chevaliers avaient droit au portail. Je le restaure donc - Bien cordialement --Foscolo (discuter) 6 avril 2020 à 16:32 (CEST)
- Je vous en remercie. Cordialement - Alaspada (d) 6 avril 2020 à 16:49 (CEST)
- Bonjour Alaspada, j'ignorais que TOUS les chevaliers avaient droit au portail. Je le restaure donc - Bien cordialement --Foscolo (discuter) 6 avril 2020 à 16:32 (CEST)
Image illustration Montbrison
modifierBonjour, J’ai vu que vous aviez contribué sur l’article Montbrison (Loire) il n’y a pas si longtemps. L’image d’illustration a été changée dernièrement : une vue d’ensemble a été remplacée par un regroupement de 4 photographies de bâtiment prises de manière rapprochée. Que pensez-vous de l’intérêt de l’ajout d’une vue d’ensemble, en 5e vue de ce patchwork, même si la vue date de plus de 10 ans ? Je vous informe également d’un débat qui pourrait vous intéresser. Cordialement. Nezdek (discuter) 30 avril 2020 à 07:42 (CEST)
Anniv'
modifierJe te souhaite un excellent anniversaire ! Mike the song remains the same 3 mai 2020 à 09:37 (CEST)
- Je vous présente, de même, tous mes voeux de bonheur pour cette nouvelle année qui commence !--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 3 mai 2020 à 10:38 (CEST)
- Merci Mike et 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 Cordialement -- Alaspada (d) 4 mai 2020 à 00:43 (CEST)
modification effacée de maniere injustifiée
modifierBonjour, vous venez de supprimer une grosse modification que j'ai apportée à l'église de Sours (28). Je vous prierai de la remettre, j'ai passé longtemps à construire cette modification. Elle est justifiée ! J'ai écrit en connaissance de cause car j'ai participé et suis actuellement entrain de participer à la restauration des vitraux au sein des atelier Lorin à Chartres. Lors de la modification, je l'ai bien spécifié dans le rapport de modification. Si vous me pensez de mauvaise foi, je pourrai vous envoyer des photos du travail effectué. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timotéo Rousseau (discuter), le 4 mai 2020 à 00:01 (CEST)
- Bonjour Timotéo Rousseau
- Oui j'ai retiré votre ajout et ne le remettrais pas, je ne conteste pas le fait que vous travaillez sur les vitraux de l'église. Ce que je conteste, comme précisé, c'est l'absence de sources qui permet à tout lecteur/contributeur de vérifier les infos. Toute information doit être justifiée par des sources voir WP:V.
- Cordialement -- Alaspada (d) 4 mai 2020 à 00:54 (CEST)
Je suis désolé mais ne comprends pas votre suppression, certes il n'y a pas d'écrit car c'est quelque chose qui ne mérite pas d'articles dans le journal, je suis certain de ce que j'écris car les différentes archives, papiers remplis (par mes soins ou non) et les visites et chantiers sur le lieu me permettent de l'écrire. Vous abusez de votre fonction et c'est injustifié ! Pouvez vous donner une version contraire de ce que j'ai écrit ? NON. Si vous alliez sur place, vous pourriez confirmer ce que j'ai écrit. En attendant, si cela ne vous suffit pas, très bien, voyez cela avec un autre administrateur afin de voir si votre point de vue est partagé, en attendant je n'en resterai pas là . De plus, j'ai vu, avant que vous ne les supprimiez dans la nuit, que d'autres personnes contestaient également vos suppressions immédiates et pas toujours justifiées. Timotéo Rousseau (discuter) 4 mai 2020 à 01:55 (CEST)
- Bonjour Timotéo Rousseau
- Je ne suis pas administrateur mais un contributeur comme tout le monde. Par contre si vous n’êtes pas satisfait de mon revert vous pouvez en faire état sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs où d'autres contributeurs pourront prendre votre différent en charge mais je ne vous donnes pas beaucoup de chance vos infos sont non sourcées (voir WP:V)
- Cordialement -- Alaspada (d) 4 mai 2020 à 11:39 (CEST)
Division de la liste des grand-maitre
modifierBonjour, une consultation aurait été de bon sens avant de procéder à une division de la liste. Olivier LPB (discuter) 5 mai 2020 à 14:00 (CEST)
- Bonjour Olivier LPB,
- Je suppose que vous voulez parlez des grands maîtres de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem et des grands maîtres de l'ordre souverain de Malte.
- premièrement : je ne suis pas responsable de cela ;
- deuxièmement : vous vous réveillez un peu tard cela date du 25 novembre 2009 ;
- troisièmement : c'est deux ordres différents l'un date du XIe siècle et l'autre de 1961
- Cordialement -- Alaspada (d) 5 mai 2020 à 21:09 (CEST)
Hospitalier et hospitalier
modifierJe suis d'accord pour la majuscule lorsque l'on parle de l'Ordre ; ainsi l'ordre des Hospitaliers. Par contre si on parle d'un hospitalier (le religieux) on y met une minuscule. (POUDRAS-HUSS (discuter) 11 mai 2020 à 16:57 (CEST))
- D'abord bonjour POUDRAS-HUSS,
- Je suis de votre avis voir les Wikipédia:Conventions typographiques#MAJUSCULES-ORDRES et Wikipédia:Conventions typographiques#MAJUSCULES-ORDRES-MEMBRES
- Cordialement -- Alaspada (d) 11 mai 2020 à 19:09 (CEST)
Epailly
modifierMerci pour ta vigilance mais ne t'insuiète pas : je n'avais rapatrié le texte d'Epailly dans mon brouillon que pour développer l'ébauche d'une autre commanderie ... dont j'ai heureusement trouvé à temps l'article sous une autre dénomination. J'ai simplement oublié de blanchir mon brouillon. Encore merci et cordialement.--Mamapig (discuter) 19 mai 2020 à 21:09 (CEST)
Pourquoi voulez-vous supprimer son titre dans l'Ordre de Jérusalem ? Il l'a peut-être reçu quand il était célibataire. Il s'est peut-être marié tard vu qu'il n'avait pas d'enfant. Ce que je suis sûr, c'est que cette décoration est affichée sur son souvenir pieux en ma possession. prouvez-moi le contraire svp. Merci de me répondre. --Agapite (discuter) 2 juin 2020 à 13:43 (CEST)
- Bonjour Agapite, il n'est pas interdit de dire Bonjour,
- D'abord, être chevalier n'est pas une décoration, c'est une charge et un engagement,
- Ensuite, vous ne savez même pas la date où il est nommé chevalier, s'il est célibataire ou pas ... ?
- Enfin, il tombe à une mauvaise période car l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem n'existe quasiment plus et c'est une habitude de l'époque de se dire de l'Ordre sans en faire réellement partie,
- et en dernier, les habitudes de WP demande que celui qui veut mettre une information doit la sourcer, pas de source valable pas d'info voir WP:V. Donc je n'ai rien à prouver mais vous, oui.
- Cordialement -- Alaspada (d) 2 juin 2020 à 19:34 (CEST)
- Bonsoir Alaspada,
- Si un document d'époque ne suffit pas comme preuve pour wikipedia, dites-moi ce que vous souhaitez exactement. N'oubliez pas que cet enterrement a attiré les foules et que la mention de membre de l'ordre aurait fait immédiatement scandale. Je n'accepte pas votre suppression surtout que cette personne avait nombre de relations ecclésiastiques qui aurait pu le lui remettre. --Agapite (discuter) 2 juin 2020 à 20:06 (CEST)
- Agapite
- Je répète ce n'est pas une décoration que « nombre de relations ecclésiastiques [qui] aurait pu le lui remettre »
- Un document d'époque n'est pas une source valable et l'habitude était tellement répandue que cela ne faisait plus scandale.
- Je vous conseille deux bonnes sources Catalogue des Chevaliers de Malte appelés successivement Chevaliers de l'Ordre Militaire et Hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte, 1099 - 1890 de Louis de La Roque de 1891 ou éventuellement Inventaire analytique des archives des commanderies belges de l'Ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou de Malte par léopold Devillers de 1876. Deux livres que vous devriez trouver sur Google book.
- Cordialement -- Alaspada (d) 2 juin 2020 à 20:37 (CEST)
Ne frappez pas avec votre épée, dialoguez !
modifierIl suffisait de m'écrire pour me dire que j'ai oublié les sources (j'ai pris ces paragraphes dans le "chapeau" de l'article "Kazoku" et en général, sur wikipedia, les introductions n'ont pas de sources). Mais sabrer avec votre épée, ô preux chevalier, c'est plus facile, hein ?! Le roturier et mécréant --Claude Zygiel (discuter) 3 juin 2020 à 19:51 (CEST)
- Bonjour Claude Zygiel. Il n'est pas interdit de dire bonjour.
- Bravo ça c'est du référencement ! ! ! Le rédacteur attend le dialogue pour référencer ? ? ? 22 pages pour une source qui se répète à l'identique pour 6 références différentes.
- Surtout pas de problème, les lecteurs doivent faire eux-mêmes le tri s'ils disposent de la source et s'ils le peuvent.
- Mais surtout, vous prenez ou vous laissez mais surtout pas touche, ne sabrez pas avec votre épée, au pieu chevalier. Le roturier et le mécréant pour un article sur la noblesse qui n'est qu'un immonde fatras.
- Je vous salue bien bas, mon seigneur. -- (d) 4 juin 2020 à 21:45 (CEST)
- Ah ben non alors: c'est au seigneur de parler le premier, moi je ne peux que répondre, donc bonjour...
- C'est ma faute si le chapeau de "Kazoku" ne cite que celle-là ? Ce n'est qu'un transfert, il est bien trop tôt pour tout retravailler pour aller dans la direction du label "bon article". Il faut bien commencer.
- Comme dans "Kazoku" ! Il faut voir ça avec les rédacteurs de cet article.
- Ca ne m'humilie nullement, je n'en suis pas l'auteur, je n'ai fait que des transferts pour enrichir un peu. Mais je préfère le terme "ébauche" à celui d'"immonde fatras", un peu trop méprisant à mon goût. On peut en dire autant de toutes les articles généralistes, à ce compte-là.
- Ah ben non alors: c'est vous le seigneur dans cette mini-polémique, moi j'ai pris le rôle du "vilain" ! ;-) --Claude Zygiel (discuter) 10 juin 2020 à 14:29 (CEST)
- Claude Zygiel, après 10 ans de Wikipédia, vos écrits ne sont toujours pas correctement référencés ... et vos réponses à un message sont toujours aussi bordéliques ? -- Alaspada (d) 10 juin 2020 à 15:41 (CEST)
- Oui Alaspada, je suis un fantaisiste, mauvais technicien, manquant de rigueur dans mes articles et bordélique dans mes réponses. En revanche je suis très interdisciplinaire, j'ai une bonne capacité de synthèse, je pense à signaler beaucoup de sources très diverses et à faire de liens avec beaucoup d'articles connexes. Pour notre "temple de la connaissance", je suis plutôt du mortier qu'une pierre bien taillée ou une brique bien moulée, et dans une encyclopédie (j'ai jadis travaillé pour Larousse et Hachette) il en faut des bien rigoureux et précis comme vous, mais aussi "des comme moi". Comme on est des Homo sapiens on peut se chamailler, mais ce qui compte, c'est le résultat final. D'un citoyen bénévole à un autre, --Claude Zygiel (discuter) 10 juin 2020 à 16:21 (CEST)
- Et moi peut être comme relecteur pour le Robert (personne ne peut vérifier !) Bof ! Bof !
- Cordialement -- Alaspada (d) 10 juin 2020 à 17:13 (CEST) ... et j’arrête là cet échange d'amabilité
- - ...en me traitant de menteur, merci pour cette amabilité, ça vaut mieux qu'un coup d'épée, tout est relatif -- (discuter) 19 juin 2020 à 11:24 (CEST)
- Je ne me permettrais pas de vous traiter de menteur Claude Zygiel ... oseriez-vous dire que je n’étais pas relecteur pour le Robert ? -- Alaspada (d) 19 juin 2020 à 15:36 (CEST)
- Non plus, bien sûr: pourquoi douterais-je de vous? On dirait deux gamins dans la cour de récré. Notez, ça veut dire qu'on est restés jeunes d'esprit ;-D Allez, on sourit, un bon au revoir ! --Claude Zygiel (discuter) 19 juin 2020 à 15:47 (CEST)
- Je ne me permettrais pas de vous traiter de menteur Claude Zygiel ... oseriez-vous dire que je n’étais pas relecteur pour le Robert ? -- Alaspada (d) 19 juin 2020 à 15:36 (CEST)
- - ...en me traitant de menteur, merci pour cette amabilité, ça vaut mieux qu'un coup d'épée, tout est relatif -- (discuter) 19 juin 2020 à 11:24 (CEST)
- Oui Alaspada, je suis un fantaisiste, mauvais technicien, manquant de rigueur dans mes articles et bordélique dans mes réponses. En revanche je suis très interdisciplinaire, j'ai une bonne capacité de synthèse, je pense à signaler beaucoup de sources très diverses et à faire de liens avec beaucoup d'articles connexes. Pour notre "temple de la connaissance", je suis plutôt du mortier qu'une pierre bien taillée ou une brique bien moulée, et dans une encyclopédie (j'ai jadis travaillé pour Larousse et Hachette) il en faut des bien rigoureux et précis comme vous, mais aussi "des comme moi". Comme on est des Homo sapiens on peut se chamailler, mais ce qui compte, c'est le résultat final. D'un citoyen bénévole à un autre, --Claude Zygiel (discuter) 10 juin 2020 à 16:21 (CEST)
- Claude Zygiel, après 10 ans de Wikipédia, vos écrits ne sont toujours pas correctement référencés ... et vos réponses à un message sont toujours aussi bordéliques ? -- Alaspada (d) 10 juin 2020 à 15:41 (CEST)
Courrier picard
modifierBonjour Alaspada,
Doit-on écrire (référence Oisemont) :
Courrier picard, Le Courrier picard, ou Le Courrier picard ?
Pouvez-vous m'éclairer ? Je suis dans la pénombre !
Juste pour un avenir moins sombre...
Merci pour votre éclairage.
APictche (discuter) 7 juin 2020 à 08:12 (CEST)
- Bonjour APictche,
- C'est très simple, il suffit de regarder vos trois écrits, celui non coloré représente l'article tel qu'écrit : Le Courrier picard, les deux autres en vert, Courrier picard et (Le) Courrier picard représentent la même redirection.
- Vous avez la possibilité si cela n'est pas déjà fait de cocher dans vos préférences <Gadgets> section <Page> RedirectionsEnCouleur qui indique sur fond vert les redirections. Il existe aussi pour la mise en évidence des pages d’homonymie HomonymiesEnCouleur qui les présentent sur fond rose.
- Cordialement -- Alaspada (d) 7 juin 2020 à 18:59 (CEST)
Remerciements
modifier![]() |
Ton vote a permis la promotion de Henriette de Belgique au label « article de qualité ». Merci ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo |
Henriette de Belgique
modifierBonjour Alaspada : : pourquoi avez-vous modifié les paramètres des dates dans l'infobox ? Ces éphémérides sont utiles et répondent aux conventions biographiques sur Wikipedia. Vous avez vous-même voté pour cet article AdQ avec le commentaire (tolérance dans l'infobox) ... Cordialement --Foscolo (discuter) 29 septembre 2020 à 16:36 (CEST)
- Bonjour Foscolo,
- Comme quoi c'est juste une tolérance. Mille excuses.
- Cordialement -- Alaspada (d) 29 septembre 2020 à 17:20 (CEST)
- Entendu, merci pour votre réponse. Cordialement --Foscolo (discuter) 29 septembre 2020 à 17:22 (CEST)
Ancienne commanderie de Villemaux
modifierBonjour Alaspada. Pour information. Cordialement. Père Igor (discuter) 5 octobre 2020 à 16:32 (CEST)
Mise en forme des dates
modifierBonjour @Alaspada, je peine à comprendre votre motivation à vouloir casser la mise en forme des dates dans les modèles Infobox Personnalité politique. Ce n’est pas la première fois que je dois repasser derrière vous pour rétablir cette mise en forme, qui d’ailleurs se fait de manière automatique depuis quelque temps et ne nécessite aucun modèle. D’une part, vos modifications me semblent contrevenir aux prescriptions de la documentation du modèle ; d’autre part elles cassent l’insertion automatique de l’âge dans les paramètres Date de naissance
et Date de décès
. Bref, c’est vraiment ni fait, ni à faire. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 novembre 2020 à 13:55 (CET)
- Bonjour HaT59,
Premièrement : bravo pour votre intervention à la limite des règles de savoir-vivre ;
Deuxièmement : la communauté à tendance à supprimer tous les liens particulièrement inutiles sur WP principalement sur les dates;
Troisièmement : la mise en forme des dates se fait avec le modèle adéquat {{date-}} ;
Quatrièmement : ce modèle ne crée aucun des trois liens sur 1° l’année ; 2° le mois et l’année ; 3° le jour et le mois ; à la différence de ce que fait le modèle , ce qui améliore en conséquence la lisibilité de l’article et allège l’affichage de la page et donnant des informations particulièrement inutile
Cinquièmement : faites moi penser à repasser sur la page pour la suppression des liens sur les dates.
Cordialement -- Alaspada (d) 7 novembre 2020 à 15:25 (CET)- Là encore, je peine à comprendre votre réponse inutilement agressive.
Premièrement, je ne vois pas ce qui peut être « à la limite des règles de savoir-vivre » dans mon message précédent.
Deuxièmement, c’est justement la communauté dont vous parlez qui a décidé collégialement cette mise en forme automatique des dates dans l’Infobox ; la courtoisie serait de respecter le consensus défini sur la page de discussion du modèle.
Troisièmement, je répète que la mise en forme des dates se fait donc sans insertion de modèle, conformément à la documentation du modèle de l’Infobox, en tout cas tant que durera ledit consensus.
Quatrièmement, la lisibilité est une notion relative : les liens permettent une mise en valeur des informations importantes et je considère que les dates dans l’Infobox en sont.
Cinquièmement, la suppression de mise en forme ne respectant ni la documentation, ni le consensus, il serait tout à fait malvenu de votre part de passer en force vos modifications. Tenez-le vous pour dit.
Cordialement, HaT59 (discuter) 7 novembre 2020 à 15:45 (CET)- HaT59
Relisez-vous « Bref, c’est vraiment ni fait, ni à faire. »
Relisez encore la page de documentation de l'infobox et montrez moi où est la mise en forme des dates et montrez moi où a été discuté ce fameux consensus, je vous indique ici où c'est discuté ... et tenez-le pour dit
Bob ! bof ! bof ! ! !
-- Alaspada (d) 7 novembre 2020 à 16:06 (CET)- Cela fait la troisième fois que je vous dis que la mise en forme des dates dans ce modèle d’Infobox est automatique et qu’il n’y a pas lieu d’insérer un modèle pour cela. En remontant l’historique de la documentation, on peut voir que cette mise en forme automatique a été instaurée en novembre 2015, avant mon inscription sur Wikipédia (je le précise pour vous signaler que tout ceci n’est pas de mon fait ; il faudrait chercher la discussion dans les archives). En revanche, ce que je vois de la discussion de 2018 que vous indiquez est qu’il n’y avait pas de nouveau consensus pour la suppression de la mise en forme, et que la modification concernée était la même que celle qui nous intéresse aujourd’hui, sur la même page, et émanait déjà de vous… Bof, bof, comme vous dites. Tout cela pour dire que je m’étonne qu’un contributeur aussi ancien que vous soit passé à côté. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 novembre 2020 à 16:45 (CET)
- HaT59, cela fait plusieurs fois que je vous dit de bien relire la discussion indiquée qui elle date de 2018 donc postérieur à 2015. voir Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens à bientôt sur la page Albert II (prince de Monaco). -- Alaspada (d) 7 novembre 2020 à 16:56 (CET) ce n'est pas la peine de répondre c'est mon dernier message
- J'ai bien lu et je vois en effet 4 contributeurs pour, 4 contributeurs contre et 1 sans avis. Pas de nouveau consensus donc, comme je l'ai déjà dit. Tant que durera le statu quo, la documentation dit de faire ce que j'ai fait. À bientôt… si vous voulez. HaT59 (discuter) 7 novembre 2020 à 17:20 (CET)
- HaT59, cela fait plusieurs fois que je vous dit de bien relire la discussion indiquée qui elle date de 2018 donc postérieur à 2015. voir Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens à bientôt sur la page Albert II (prince de Monaco). -- Alaspada (d) 7 novembre 2020 à 16:56 (CET) ce n'est pas la peine de répondre c'est mon dernier message
- Cela fait la troisième fois que je vous dis que la mise en forme des dates dans ce modèle d’Infobox est automatique et qu’il n’y a pas lieu d’insérer un modèle pour cela. En remontant l’historique de la documentation, on peut voir que cette mise en forme automatique a été instaurée en novembre 2015, avant mon inscription sur Wikipédia (je le précise pour vous signaler que tout ceci n’est pas de mon fait ; il faudrait chercher la discussion dans les archives). En revanche, ce que je vois de la discussion de 2018 que vous indiquez est qu’il n’y avait pas de nouveau consensus pour la suppression de la mise en forme, et que la modification concernée était la même que celle qui nous intéresse aujourd’hui, sur la même page, et émanait déjà de vous… Bof, bof, comme vous dites. Tout cela pour dire que je m’étonne qu’un contributeur aussi ancien que vous soit passé à côté. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 novembre 2020 à 16:45 (CET)
- HaT59
- Là encore, je peine à comprendre votre réponse inutilement agressive.
Après la lecture, le calcul = 5 pour la suppression (Manacore, Place Clichy, Fanchb29, Celette et Alaspada), 3 pour les liens (Panam, Lyon-St-Clair et Rachimbourg) et 2 sans avis (FructidorAn3 et Iniți) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alaspada (discuter)
- Dans la mesure où Celette a été bannie entre-temps, votre calcul est déjà faussé. Concernant FructidorAn3, il dit : « Pour les infobox, je pense qu'il vaut mieux mettre un lien mais sans utiliser de modèle », ce qui est déjà le cas depuis 2015. Mais quoi qu'il en soit, de votre point de vue comme du mien, il n'y a pas de consensus. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 novembre 2020 à 18:20 (CET)
- Vous avez vraiment des problèmes de compréhension de lecture : Celette n'était pas bannie lors de ce sondage et FructidorAn3 dit complétement « Par principe, je met en valeur la date de naissance en créant un lien de cette manière et, le cas échéant, la date de mort. Pour le reste, j'utilise le modèle car il permet de masquer les liens mais conserve la mise en forme de la date pour le premier du mois notamment. » (gras de moi) donc je répète : 5 pour la suppression, 3 pour les liens , 1 pour et contre et 1 sans avis. Il existe bien un consensus de 62,50 % pour la suppression. -- Alaspada (d) 8 novembre 2020 à 03:35 (CET)
- Je vous retourne la remarque. Celette a été bannie, il n'y a aucune raison de prendre en compte son avis, et FructidorAn3 dit « Pour les infobox, je pense qu'il vaut mieux mettre un lien mais sans utiliser de modèle », et c'est bien des Infobox donc je vous parle depuis le début, pas du corps du texte. Donc je répète : 4 pour la suppression, 4 pour les liens et 1 sans avis. Mais de toute façon, tant qu'il n'y a pas eu de changement du modèle:Infobox Personnalité politique, vos modifications restent hors des clous. C'est comme ça et pas autrement. HaT59 (discuter) 9 novembre 2020 à 15:45 (CET)
- Vous avez vraiment des problèmes de compréhension de lecture : Celette n'était pas bannie lors de ce sondage et FructidorAn3 dit complétement « Par principe, je met en valeur la date de naissance en créant un lien de cette manière et, le cas échéant, la date de mort. Pour le reste, j'utilise le modèle car il permet de masquer les liens mais conserve la mise en forme de la date pour le premier du mois notamment. » (gras de moi) donc je répète : 5 pour la suppression, 3 pour les liens , 1 pour et contre et 1 sans avis. Il existe bien un consensus de 62,50 % pour la suppression. -- Alaspada (d) 8 novembre 2020 à 03:35 (CET)
Micromodifications
modifierCe message fait suite à une digression d'Alaspada sur la page de discussion de l'aide:Redirection. Inutile d'encombrer celle-ci pour une question qui n'est pas liée au sujet.
Rien n'interdit, en France, de payer une baguette de pain en pièces de deux centimes. Mais il est plus correct de le faire avec l'appoint en quelques pièces. Considérons qu'il en est de même pour la rédaction dans Wikipédia. Une grosse modification est préférable à une série de micro-modifications successives qui ne facilitent pas le suivi des éditions de l'article. Dire, comme l'a fait Mafritzha, que faire des « micro modifications » n'est pas une raison valide d'annulation ne revient pas à cautionner la pratique. Le mieux, dans cette situation, est d'expliquer à leur auteur pourquoi il est préférable d'éditer moins "frénétiquement". Il m'est arrivé de le faire. Réalisés avec pédagogie, de tels conseils n'ont aucune raison d'être mal pris par leur destinataire. Il est même possible d'invoquer des raisons écologiques (consommation énergétique liée à l'écriture et au futur stockage des versions intermédiaires) auxquels la population mondiale est de plus en plus sensible. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2020 à 18:13 (CET)
Ideawipik : - Bonsoir, voir cela [1] - J'attends la suppression immédiate de mon pseudo par Alaspada de cette conversation [2] -- Lomita (discuter) 14 novembre 2020 à 18:20 (CET)
- Ideawipik je n'ai aucune leçon à recevoir de vous -- Alaspada (d) 14 novembre 2020 à 19:12 (CET)
Bonjour, la seule source citée dans l'article, la base Mérimée, utilise ce nom. Ce serait bien donc de préciser votre source sur le nouveau nom de chapelle Notre-Dame-de-l'Assomption ? Ensuite ne faut-il pas y rajouter "-du-Plan" ? Enfin je doute que ce soit la seule au monde à être dédiée à l'Assomption, ne faudrait-il pas préciser "d'Aragnouet" dans le titre comme c'est fait pour la grande majorité des articles sur les chapelles ou églises. Cordialement, --FHd (discuter) 15 novembre 2020 à 13:46 (CET)
- Bonjour FHd, c'est justement une notice Mérimée IA00126570 Chapelle d'Hospitaliers de Saint-Jean-de-Jérusalem Notre-Dame-de-l'Assomption, dite chapelle des Templiers puis des Chevaliers de Malte. J'ai fait une erreur en voyant chapelle des Templiers j'ai mis et retiré le portail ordre du Temple sur Aragnouet mais il n'y a jamais eu de Templiers à Aragnouet d'où ma rectif du titre de l'article. Je m'en suis tenu à la notice mais on peut rajouter du-Plan ce qui la différenciera de toutes les autres. Cordialement -- Alaspada (d) 15 novembre 2020 à 14:43 (CET)
- OK merci, sur la notice Mérimée PA00095312 citée dans l'article le nom est différent. Personnellement j'aime bien les titres explicites et donc de rajouter la commune me semble plus clair pour la plupart des lecteurs. Cordialement --FHd (discuter) 15 novembre 2020 à 14:50 (CET)
- Mais les titres les plus court ... Vous faites le changement si vous voulez mais moi je m’arrête là -- Alaspada (d) 15 novembre 2020 à 14:55 (CET)
- OK merci, sur la notice Mérimée PA00095312 citée dans l'article le nom est différent. Personnellement j'aime bien les titres explicites et donc de rajouter la commune me semble plus clair pour la plupart des lecteurs. Cordialement --FHd (discuter) 15 novembre 2020 à 14:50 (CET)
Bonjour, le port de Salau est un col à plus de 2000 m. Le site hospitalier était à Salau dans la vallée. Je suis sans doute le rédacteur principal de ces articles, il est donc assez malvenu de votre part de me demander de lire tel ou tel article d'autant que l'essentiel de vos interventions sont de contenu pour le moins très modeste. Maintenant si vous comptez mettre le portail sur toutes les routes empruntées par les Chevaliers, c'est une autre histoire. Sinon peut être avez-vous une géolocalisation à fournir sur un éventuel bâtiment hospitalier au port de Salau ?! Cdlmt Sergio09200 (discuter) 30 novembre 2020 à 16:24 (CET)
- Je vous remercie pour la qualification de mes interventions, j'en ai autant à votre service. Vous n'auriez pas mis quelque chose ayant trait à Salau dans l'article de port de Salau, il n'y aurai pas eu de confusion. -- Alaspada (d) 30 novembre 2020 à 16:45 (CET)
Modèle date sur l'article Jean-Claude Juncker
modifierBonjour Amiral Bouclettes :,
Il faut juste vous tenir informé des modèles date : « Lorsqu'un wikilien dans la date n'est pas pertinent, l'utilisation du modèle {{date-}} est approprié car il permet de respecter la règle de base de la typographie française qui dit que « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit ». De plus « ne crée aucun des trois liens sur 1° l’année ; 2° le mois et l’année ; 3° le jour et le mois ; à la différence de ce que fait le modèle {{Date}}, ce qui améliore en conséquence la lisibilité de l’article et allège l’affichage de la page (le nombre de liens « bleus » étant réduit d’autant) ».
Je ne vois aucun intérêt à spécifier la date : « Le 1er novembre est le 305e jour de l'année du calendrier grégorien, le 306e en cas d'année bissextile et Novembre 2014 est le 11e mois de l'année 2014 et l'année 2014 est une année commune qui commence un mercredi et correspond à la 2014e année de notre ère, à la 14e année du IIIe millénaire et du XXIe siècle et à la 5e année de la décennie 2010-2019. » Super génial comme info ! ! Allons un peu de sérieux, on est sur une encyclopédie quand mème.
Comme je ne veux pas de guerre d"édition je ne reverte pas mais je ne garantis rien lors d'un autre passage sur l'article qui fait partie de ma liste de suivi.
Cordialement -- Alaspada (d) 8 décembre 2020 à 03:40 (CET)
Alaspada : bonjour, je comprends cette convention comme s'appliquant au corps des articles, où il est effectivement parfois désagréable de trouver trop de liens internes. Pour autant, il ne me semble pas qu'elle s'applique aux infobox remplies manuellement, sachant, en outre, que les infobox remplies automatiquement depuis Wikidata (Biographie2, Organisation2, etc.) font figurer les dates sous forme de liens internes. Je suis favorable à l'utilisation du modèle {{Date}} dans les infobox et pour la date de naissance de l'intéressé dans le résumé introductif, à savoir les deux endroits synthétiques où il peut être bon de favoriser l'accès aux autres pages de l'encyclopédie.
- Votre mansuétude vous honore, mais vous n'êtes pas le gardien de cette encyclopédie, dont l'essence même est d'être collaborative. Dès lors, nul besoin de « garantir » à votre interlocuteur que vous n'interviendrez pas lors de votre prochain « passage » sur l'article, chacun étant libre de modifier dans le respect des règles et conventions régissant son fonctionnement.
- —
amiral Bouclettes (✉) 8 décembre 2020 à 08:32 (CET)
Aubusson
modifierhistoire n'est pas dite Jean-François Copé à Aubusson en souvenir des Justes qui ont aidé sa famille pendant la guerre https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/creuse/aubusson/jean-francois-cope-aubusson-en-souvenir-des-justes-qui-ont-aide-sa-famille-pendant-la-guerre-929217.html----Gienj (discuter) 22 décembre 2020 à 14:17 (CET)
- Bonjour
Gienj :,
- Euh ! Oui mais encore. -- Alaspada (d) 22 décembre 2020 à 15:49 (CET)
Je me demande ...
modifierBonjour Trizek :,
Excusez-moi de vous écrire sur ma pdd mais Flow ... je suis vraiment un contributeur ringard mais il n'y a rien à faire, je n'ai même pas de barre d'outils et moi sans le <cadre modifier> je suis perdu.
Bon cela mis à part. Je me demande ce que représente le tableau sous le cadre modifier qui s'appelle « Données d’optimisation de l’analyseur » et principalement <Temps CPU d'utilisation> et <Temps réel d'utilisation> ?
Merci pour votre réponse. Cordialement -- Alaspada (d) 22 décembre 2020 à 16:06 (CET)
- Bonjour
- Je n'ai aucune idée quoi vous parlez.
- Peut-être demander sur les Questions techniques où il reste des utilisateurs des outils anciens ?
- Trizek bla 22 décembre 2020 à 16:30 (CET)
Contributions multiples et de faible utilité
modifierBonjour,
je viens de remarquer que vous avez fait un nombre important de modifications (26 pour être précis) sur l'article Cuisine maltaise essentiellement pour modifier des liens de redirections. Pourriez-vous, si possible, m'expliquer dans un premier temps l'utilité de ces changements, s'il vous plaît ? Deuxièmement, serait-il possible à l'avenir d'offrir des modifications plus condensées ? Cela permet, entre autres, de garder un historique lisible. Je vous remercie par avance pour votre compréhension.
Cdlt — Baidax 💬 27 décembre 2020 à 15:08 (CET)
- Bonjour Baidax
Je ne vous vois pas dans la liste des contributeurs sur cet article.
Cordialement -- Alaspada (d) 31 décembre 2020 à 01:15 (CET)- Bonjour Alaspada,
- Un article n'est pas réservé à ses contributeurs tout comme Wikipédia n'est pas réservé à ses rédacteurs. La question des redirections concerne toute l'encyclopédie. Aujourd'hui vous faites cet article, demain un autre sur lequel je pourrais potentiellement contribuer. Bis repetita placent, je souhaiterais bien comprendre quelle est la pertinence de telles modifications ? (peut-être aurais-je mal compris quelque chose) Si vous comptez modifier toutes les redirections, il faudrait obtenir un accord de la communauté et probablement créer un bot à cette occasion ; pourtant, il me semble bien que si de telles modifications étaient nécessaires, ç'aurait déjà été fait depuis longtemps.
- Cdlt — Baidax 💬 31 décembre 2020 à 01:27 (CET)
- Bonjour Baidax
Je ne vois pas de quoi vous vous plaignez, si encore vous étiez un contributeur de l'article, je comprendrai, mais même pas. Pour ma part je ne suis que le troisième contributeur à l'article et je ne vois pas en quoi j'aurai besoin de l'autorisation de la communauté pour faire ces modifications, il n'y a aucune règle ou recommandations qui l'interdit.
Bonne fêtes. -- Alaspada (d) 31 décembre 2020 à 12:40 (CET)- Bonjour Alaspada,
- C'est plus une question qu'une plainte. Je suis au regret de voir cet esprit individualiste qui ne fait pas avancer l'encyclopédie. Wikipédia est destiné à tout le monde ; même en ne participant pas à un article, il est important d'échanger avec les autres contributeurs sur des questions qui concernent tout l'espace encyclopédique et non cet article en particulier, des modifications s'avèrent être simplement cosmétiques et qui alourdissent les historiques. Merci de votre compréhension sur ce point.
- Bonnes fêtes à vous aussi et en vous souhaitant à l'avance une bonne année — Baidax 💬 31 décembre 2020 à 15:37 (CET)
- Bonjour Baidax