Discussion utilisateur:Sergio1006/Archive 14

Archives des discussions de l'année 2026.

Bonne année

Je vous souhaite une bonne année 2026 et vous remercie pour vos encouragements dans mes corrections de français. Je profite de ce message pour vous informer qu'un sondage est ouvert sur l'usage de la locution "suite à" dans Wikipédia. Cordialement. Pautard (discuter) 1 janvier 2026 à 14:37 (CET)

Bonne année 2026 à vous aussi, Pautard, qu'elle vous apporte de bonnes émotions et de multiples joies. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 janvier 2026 à 22:10 (CET)

Merci beaucoup, et bonne journée à vous ! Pautard (discuter) 2 janvier 2026 à 10:04 (CET)

 Pautard : Merci ! Si vous voulez vous distraire un peu, entre deux sessions de WP, je vous propose de jeter un coup d'oeil sur ma chaîne YouTube : GovanActive2. Bon week-end ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 janvier 2026 à 01:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Église Notre-Dame-de-l'Assomption d'Anderlecht » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Église Notre-Dame-de-l'Assomption d'Anderlecht » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Notre-Dame-de-l'Assomption d'Anderlecht/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 12 janvier 2026 à 18:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Radio Rêve » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Radio Rêve ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Rêve/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 janvier 2026 à 18:36 (CET)

Renommages

Bonjour, Pas d'avis sur le fond pour le renommage de 1791 dans le catholicisme vers Catholicisme en 1791 (et idem pour 1790), mais cf. la palette Modèle:Palette Chronologie du catholicisme : il faut rester cohérent dans le nom des pages, et l'écrasante majorité des pages est sous le format "xxxx dans le catholicisme". Idem dans Modèle:Palette Chronologie de l'Union européenne, Modèle:Palette Chronologie des parcs de loisirs ou encore Modèle:Palette Chronologie des chemins de fer. Kailingkaz (discuter) 26 janvier 2026 à 08:59 (CET)

Bonjour Kailingkaz, je comprends cette idée de cohérence, mais il est regrettable d'avoir retenu cette option "xxxx dans le catholicisme" ou dans d'autres domaines, que je perçois comme étant du charabia. Il aurait été tellement plus naturel de nommer ces pages "Catholicisme en xxxx" et plus généralement "Thématique en xxxx". --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 janvier 2026 à 18:12 (CET)

Bonsoir Sergio1006,

Comme dit plus haut, je n'ai pas d'avis sur le fond, mais c'est simplement une question de cohérence : cf. Catégorie:2022, il y a déjà des centaines de pages qui ont cette convention de nommage. On peut tout à fait changer, mais dans ce cas-là, un consensus commmunautaire serait approprié avant de procéder aux renommages... non ?

Kailingkaz (discuter) 26 janvier 2026 à 22:48 (CET)

@Kailingkaz : je ne me lancerai pas dans la recherche d'un consensus communautaire, et je ne m'opposerai pas non plus à l'annulation de mes deux renommages. Vous pouvez faire comme vous voulez en fait. J'ai bien un avis sur la question mais je ne l'imposerai pas. Bonne continuation. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 janvier 2026 à 23:41 (CET)

Sfn ?

Bonsoir Sergio1006, Je ne suis pas sûr de comprendre le commentaire de diff Désolé, je n'utilise pas la syntaxe {{sfn}}, d'accord pour les autres modifications.
Pour les autres modifications, j'imagine qu'il s'agit de WP:PLI et de mon retrait du lien des dates ?
Et pour {{sfn}} et {{harvsp}}, dans les deux cas, la documentation des modèles indique que l'usage est de mettre {{harvsp|Nom|Année|p= n° de page}} et non pas {{harvsp|Prénom Nom|Année|p= n° de page}}… Après que ce soit harvsp ou sfn, cela ne change pas grand chose au fond (avec moins de risque de casse accidentelle avec sfn, que ce soit par la suppression de la référence nommée, ou un changement de nom intempestif...). Kailingkaz (discuter) 24 février 2026 à 21:55 (CET)

Bonsoir Kailingkaz. Oui, les autres modifications concernent les liens des dates. Je suis d'accord pour supprimer ces liens même si, dans le RI, j'estime qu'elles ont leur importance, car le RI est aussi un résumé de l'article, y figurent les dates importantes. Or, il n'est pas inintéressant de disposer du contexte des dates en cliquant sur les liens proposés. S'agissant des mises en références, j'utilise en effet {{harvsp}} et les réitérations des références placées à d'autres endroits dans le texte sont réglées par la syntaxe <ref name="xxx"/>. Je ne tiens pas à utiliser la syntaxe {{sfn}}. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 février 2026 à 22:24 (CET)

Et d'accord pour enlever les prénoms dans les références harvsp... C'est ce que je viens de faire. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 février 2026 à 22:30 (CET)

Je vous avoue que je comprends encore moins : personne ne vous forcer à utiliser {{sfn}} - mais WP est un projet collaboratif, l'article n'"appartient" à personne (vous n'y aviez pas contribué depuis cinq ans…), je ne comprends pas la base de votre révocation.

Concernant les liens internes des dates, cf. WP:PLI : il n’est pas recommandé de créer de liens sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article, et la pertinence d'un lien vers une année est bien discutable… Mais bon, soit.

Kailingkaz (discuter) 24 février 2026 à 22:39 (CET)

Demande d'explication sur une modification

En me baladant, je suis tombé sur la page de Christine Ockrent, j'ai vu cette modification qui est de votre fait. Je ne comprends pas très bien quel est le sens exact du mot dans le contexte et ce que ça vient faire à cet endroit du résumé introductif.
Et au passage, venant d'un ancien contributeur, ce genre de modification pour le moins bizarre pour laquelle il faut passer derrière remet un peu en cause la confiance qu'on peut avoir. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mars 2026 à 04:12 (CET)

C'est une des premières journalistes engagées des années 1980, ayant eu sa période de gloire sous la présidence de la République « Mitterand », à l'heure de la construction européenne, très célèbre avec son mari Bernard Kouchner ministre, je n'ai rien inventé, tout ça c'est dans l'article. Or, européiste + atlantiste = mondialiste. Il me semblait intéressant de le mentionner. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mars 2026 à 22:29 (CET)

@Sergio1006 Eh bien c'est du travail inédit à la limite du vandalisme. Déjà, votre équation est une analyse personnelle, ensuite mondialisme est polysémique. Enfin bref, pour un contributeur expérimenté c'est problématique. Je pense ouvrir une RA. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mars 2026 à 23:20 (CET)

blocage

Bonjour Sergio1006,

Vous êtes bloqué pour deux heures après conclusion de cette RA : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 avril 2026 à 01:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Radio Espace » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Radio Espace ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Espace/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 12 avril 2026 à 02:04 (CEST)

Consultation sur les contours d'une nouvelle catégorie

Bonjour cher collègue, pourriez-vous m'aider à trouver la bonne manière de catégoriser les associations liées à l'Église catholique en France (et dont on peut trouver la liste ici) ? J'avais pensé à une subdivision de celle-ci, mais je n'ai pas trop idée du titre qu'on pourrait lui donner... Maxime, le 30 avril 2026 à 14:41 (CEST)

Bonjour Maxime Ravel. Après examen de l'arborescence, il me semble qu'une bonne architecture pourrait être celle-ci : catégorie:Association ou organisme lié à la religion en France > catégorie:Association ou organisme lié au catholicisme en France > catégorie:Église catholique en France.

La liste que vous évoquez gagnerait donc, selon moi, à être placée en amont de la catégorie sur l'Église catholique en France, c'est-à-dire au niveau de la catégorie centrale indiquée au -dessus. En effet, j'exprime mon avis par souci de cohérence, les autres religions procédant ainsi. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 avril 2026 à 16:59 (CEST)

Chapelle Saint-Charles d'Asnières

Bonjour, la chapelle Saint-Charles d'Asnières-sur-Seine ne dépend pas de la juridiction orthodoxe serbe en France. Il s'agit uniquement d'un lieu loué à une paroisse qui, elle, est effectivement rattachée à ladite juridiction. Mais la chapelle est bel et bien toujours affectée aux catholiques. Maxime, le 8 mai 2026 à 13:40 (CEST)

Ainsi donc, autant je veux bien admettre la mention de cette catégorie dans l'article sur la chapelle de Nice, autant je n'y vois guère de justification ici... Maxime, le 8 mai 2026 à 13:41 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord, cette chapelle fonctionne le dimanche matin pour l'Église orthodoxe serbe, elle n'est donc pas un lieu de culte indépendant mais régie par cette Église : les personnels religieux ne sont pas des électrons libres et les fidèles suivent le culte de l'Église orthodoxe serbe. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mai 2026 à 13:45 (CEST)

Bien sûr que non, elle n'est pas « régie » par cette église : les personnels orthodoxes doivent respecter les consignes données par les responsables orthodoxes, notamment concernant l'aménagement liturgique, etc. Donc, que vous le vouliez ou non, il n'y a aucun lien institutionnel e tant que tel entre ce bâtiment et cette juridiction. Il me semble que vous tombez dans la confusion entre lieu de culte et paroisse, que vous dénoncez pourtant à juste titre en temps ordinaire. Maxime, le 8 mai 2026 à 13:52 (CEST)

Du reste, vous devez connaître la notion d'affectataire... ? Maxime, le 8 mai 2026 à 13:53 (CEST)

Cette page Affectation (culte) est assez dense, je l'examinerai tard dans la soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mai 2026 à 14:02 (CEST)

 Maxime Ravel : je viens de regarder cette page dont on peut extraire ce passage concernant les chapelles d'établissements publics : « au sens de la loi de 1905, elles sont propriété de l'établissement public correspondant — propriété de la commune le cas échéant — et doivent être mises à disposition du culte selon les modalités établies entre l'établissement et le ou les cultes concernés. Les chapelles peuvent être mises à la disposition d’un culte seulement, ou consister en salles polyvalentes utilisées successivement par différents cultes. » Je comprends que les chapelles qui appartiennent aux institutions civils, et non aux institutions ecclésiastiques, font en sorte de permettre le ou les cultes en leur sein. Ce qui signifie qu'une chapelle peut être tour à tour dévolue au culte catholique puis orthodoxe. De là, la coexistence des catégories « chapelle catholique en France » et « chapelle orthodoxe en France » est de mise. On décrit cette configuration comme un édifice simultané, c'est le terme consacré. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mai 2026 à 23:33 (CEST)

Non, en droit français une église ne peut avoir qu'un seul affectataire (je vous renvois à ce propos à l'article L2124-31 du Code général de la propriété des personnes publiques). En l'occurrence, c'est l'Église catholique l'affectataire, et qui comme telle choisit de mettre à la disposition d'une paroisse orthodoxe le bien qu'elle gère pour que cette dernière y organise des célébrations. Et puis de toute façon, avez-vous une source qui indique le contraire ? Maxime, le 8 mai 2026 à 23:58 (CEST)

De la même manière que sont parfois organisés dans les églises des concerts, ou d'autres évènements culturels, avec la permission de l'affectataire catholique. Et ça ne veut évidemment pas dire que le groupe qui se produit dans ce cadre devienne affectataire, même temporairement. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:00 (CEST)

L'Église catholique ne choisit rien du tout, c'est la commune ou l'établissement public qui en est le propriétaire !! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:02 (CEST)

Écoutez, je crois que vous n'avez pas compris la notion d'affectataire (qui indique précisément le pouvoir de disposer d'une église)... Je ne vois pas trop ce que je peux faire d'autre vous. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:03 (CEST)

Si la commune décide qu'il y a deux affectataires, alors la chapelle est catholique puis orthodoxe puis catholique, etc. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:04 (CEST)

Mais je viens de vous faire remontrer qu'il ne peut y avoir deux affectataires en droit français ! Maxime, le 9 mai 2026 à 00:06 (CEST) Il n'y a que deux cas de figure où la catégorie d'une juridiction orthodoxe se justifierait : si cette dernière était propriétaire, ou affectataire de l'édifice. Mais on n'entre ici dans aucun de ces deux cas de figure. C'est simple... Maxime, le 9 mai 2026 à 00:08 (CEST)

C'est une mise à disposition temporaire, un affectataire à tour de rôle qui vous préférez. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:09 (CEST)

Faux. Et puis, vous n'avez qu'à produire une source. Maintenant j'en ai marre d'argumenter dans le vide. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:10 (CEST)

Relisez la page Affectataire ou lisez là car je ne suis pas sûr que vous l'ayez fait. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:12 (CEST)

Soyons sérieux, c'est moi qui vous ai fait découvrir cette notion, et qui vous ai appris que l'affectataire était nécessairement unique. Et je vais même vous signifier que la commune ne joue aucun rôle dans la détermination de ce dernier. Et donc, cette source concernant la chapelle Saint-Charles... ? Maxime, le 9 mai 2026 à 00:14 (CEST)

« au sens de la loi de 1905, elles sont propriété de l'établissement public correspondant — propriété de la commune le cas échéant — et doivent être mises à disposition du culte selon les modalités établies entre l'établissement et le ou les cultes concernés. Les chapelles peuvent être mises à la disposition d’un culte seulement, ou consister en salles polyvalentes utilisées successivement par différents cultes. » Savez-vous lire ??? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:18 (CEST)

Et alors ? Est-ce que l'utilisateur d'un lieu de culte est nécessairement son affectataire ? Non, à l'évidence. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:21 (CEST)

Et j'attends toujours la source qui dit que l'Éparchie serbe est affectataire de la chapelle Saint-Charles. Merci d'avance, Maxime, le 9 mai 2026 à 00:22 (CEST)

là --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:33 (CEST)

Je ne vois pas où il est écrit que l'Éparchie serbe, ou même la paroisse Saint-Jean-de-San-Francisco, seraient affectataires de la chapelle Saint-Charles... ? Maxime, le 9 mai 2026 à 00:58 (CEST)

Relisez tranquillement ce que je vous indique, plutôt que de vous arc-bouter sur vos certitudes.--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 01:03 (CEST)

J'ai relu trois fois, et je ne vois rien de tel : aidez-moi et citez-moi la phrase dont il s'agit, s'il vous plaît. Maxime, le 9 mai 2026 à 01:10 (CEST)

Par ailleurs, les « certitudes » auxquelles vous faites référence sont fondées sur des faits, donc il y a tout lieu de s'y arc-bouter... Maxime, le 9 mai 2026 à 01:12 (CEST)

Vous avez des difficultés pour lire et pour concevoir aussi : voir Discussion utilisateur:Maxime Ravel#Problème de conception. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 02:00 (CEST)

Dites, ce n'est pas une attaque personnelle, j'espère ? Puis en attendant, l'Éparchie serbe n'est toujours pas affectataire de Saint-Charles, hein. Maxime, le 9 mai 2026 à 09:37 (CEST)

Non, le problème de conception est réel selon moi, l'explication est développée sur votre page de discussion. Cette présente discussion se poursuit sur la PDD du projet:Catholicisme. Merci de ne pas relancer sur ma page. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 12:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Pesle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Alexandre Pesle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2026 à 19:18 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Sergio1006...... Maleine258 (discuter) 10 juin 2026 à 12:52 (CEST)

Oh ! merci Maleine258, je ne m'y attendais pas, comme c'est gentil. Bonne journée ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 juin 2026 à 12:54 (CEST)

Département DE Vaucluse !

bonjour Sergio1006,

Le nom du département DE Vaucluse venant du terme " Vallée close ", terme féminin par essence, on ne peut utilisé DU (de le) mais DE (de la Vallée close : Vaucluse). Je te laisse le loisir de défaire tout que tu a changer, à tors ! Marianne Casamance (discuter) 16 juin 2026 à 06:37 (CEST)

Bonjour Marianne Casamance, je ne sais pas d'où vient cet argument...Vous tordez le cou à la logique. L'étymologie est une chose, mais en 2026, ce département est masculin (Le Vaucluse). D'ailleurs, sur votre page personnelle, une de vos Box indique : « J'habite dans le Vaucluse ». Pour être cohérente, vous auriez dû indiquer : « J'habite dans la Vaucluse » ? Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 juin 2026 à 11:32 (CEST)

En première lecture, @ voir les discussion, certes qui date d'il y a 16 ans (l'histoire n'est pas nouvelle), sur le Discussion Projet:Vaucluse/Archive 2008-2012. Je mettrais à disposition d'autres sources, dans la soirée, à mon retour du travail. D'autre par, la coutume, su WP, c'est le tutoiement, pas le vouvoiement ! Marianne Casamance (discuter) 16 juin 2026 à 13:17 (CEST)

Bonjour. Je fais part ici également de mon étonnement de ces modifications en masse sans, je crois, de discussion préalable. Le Vaucluse est une facilité fautive que même l'état ne commet pas . Wikipédia applique la même règle pour [le] Loir-et-Cher (malgré Delpech) : Catégorie:Monument historique en Loir-et-Cher.

Voir . Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 16 juin 2026 à 22:04 (CEST)

Bonjour HaguardDuNord. Pas d'emballement, visiblement les deux formes sont utilisées selon l'origine de l'institution. La note du Wiktionnaire est celle-ci : « Pour désigner ce département, la forme courante est « département du Vaucluse » employée par le commun des mortels, les journalistes de la presse écrite et des médias en général. La forme « département de Vaucluse » est employée par le conseil général de Vaucluse, la préfecture de Vaucluse, l'Inspection d’académie de Vaucluse, etc. En revanche, la forme adoptée par la Commission nationale de toponymie, dépendant du Conseil national de l'information géographique placé sous la direction du ministre chargé du développement durable, est bien « département du Vaucluse ». » L'Etat n'est pas toujours le mieux placé pour indiquer le vrai, je me demande en plus s'il n'y a pas une certaine préciosité à employer la deuxième forme de la part des institutions locales. Cordialement.--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 juin 2026 à 22:22 (CEST)

En tout cas j'interromps mes renommages pour le moment, tant que cette question n'est pas tranchée. Je ne suis pas convaincu non plus par la note de l'Académie française qui ne porte pas précisément sur ce département mais qui le considère juste comme un département identique aux départements composés... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 juin 2026 à 22:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « UnserDing » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « UnserDing ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UnserDing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2026 à 22:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Erwan Chuberre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Erwan Chuberre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erwan Chuberre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2026 à 20:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Crussol Festival » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sergio1006,

L’article « Crussol Festival ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crussol Festival/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 2 août 2026 à 08:13 (CEST)