Utilisateur:ZéroBot/Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives1

Injure sur Discussion:Ariane Massenet

Requête à traiter - 3 janvier 2012 à 12:47 (CET)

Ceux qui se souviennent de l'affaire Ariane Massenet ont peut-être gardé en mémoire l'IP qui voulait transformer l'article consacré à cette journaliste en véhicule de sa conception vaguement bourdieusienne de la critique des médias. La même personne semble avoir abandonné toute prétention à l'analyse sociologique de la médiocrité télévisuelle, pour nous livrer enfin le fond de sa pensée. Pourrait-on le renvoyer en vacances ? Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 12:40 (CET)

Une semaine de repos (le précédent blocage étant de trois jours). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2012 à 12:47 (CET)

Merci. Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 13:47 (CET)

La réponse ne s'est pas faite attendre. Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 15:13 (CET)

Demande de déblocage de Comptepro

Requête à traiter - 3 janvier 2012 à 17:35 (CET)

L'utilisateur Comptepro (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je me suis permis de le débloquer (c'est moi qui l'avais bloqué) puisqu'il a (enfin) engagé la discussion. Cdlt, — Jules ^{• Discuter ! •} 3 janvier 2012 à 17:35 (CET)

Hélène et les garçons (saison 2)

Requête à traiter - 4 janvier 2012 à 16:28 (CET)

Suite à quelques va et vient dans cette procédure de CU, le doute (une machine ? une personne ?) va probablement bénéficier à nouveau à ces utilisateurs Hélène Carmin (d · c · b), Edouard Albert (d · c · b), actuellement bloqués indéfiniment, (et à Orpheus74 (d · c · b) et autre militants à venir). Il y a un an que ces personnes abordent l'encyclopédie par la lorgnette de leur militantisme végane, pratiquant le copyvio et le déni ensuite, le pov-pushing, les faux-nez ou rameutage de la famille pour effet de masse, et l'attaque personnelle à chaque fois que j'ai refusé de leur donner le champ libre. J'avais déjà fait une requête début octobre 2011, malheureusement et étrangement restée sans suite, et qui a contribué à leur donner un sentiment de bon droit. J'aimerais, dans le cas éventuel d'un déblocage, qu'on ne renforce pas cette attitude chez eux cette fois (au moins par un message affirmant les PF de WP). Les commentaires d'Edouard Albert sur les procédés "répugnants" et "méthodes sans scrupule" (=leur blocage), après des mois d'explications patientes et laborieuses, ne m'autorisent pas à "supposer la bonne foi". Le harcèlement par l'attaque personnelle permanente en pdd et l'insistance sans relâche à faire passer leur version non neutre et en sources primaires, me semble avoir dépassé les bornes. Je ne vois aucune raison de les laisser me clouer plus longtemps au pilori (pour mémoire, EA a même été jusqu'à m'amener en arbitrage) au vu de leur posture conflictuelle et actuellement irréconciliable avec nos règles. Mais je vous laisse prendre une décision. Merci de votre attention. K õ a n--^Zen 4 janvier 2012 à 10:14 (CET)

Ma conviction depuis un moment déjà c'est qu'ils se connaissent parfaitement, utilisant la même connexion sur deux ordinateurs différents au sein du même foyer (la relecture des tournures exactes employées me le confirme).

Mais la position de en:WP (je ne suis pas sûr que fr:WP ait statué sur la question) est très claire sur ce sujet : l'utilisation de la même connexion sans avoir annoncé la couleur doit être traité exactement comme si l'on avait affaire à des faux-nez, dès lors qu'ils ont le même profil de contribution.

Or ils utilisent la même connexion dans le même foyer, ne l'ont jamais déclaré même après blocage (jusqu'au 31 décembre 2011, quand l'utilisation d'une même connexion est devenue de notoriété publique), et se connaissent très certainement (« j'ai de l'estime pour Edouard Albert », a écrit par exemple Hélène Carmin). Et surtout, leurs profils de contribution sont exactement les mêmes, sur l'article Véganisme et dans les pages de discussion. Ils ont d'ailleurs créé leur compte à deux jours d'intervalle (EA2 le 2 décembre 2010, et HC le 4 décembre) !
Donc, en ce qui me concerne, ils sont bloqués et doivent rester bloqués.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2012 à 10:30 (CET)

Même son de cloche. Hélène et son garçon ont été bloqués indéfiniment par Azurfrog, et compte tenu de leurs passifs, il n'y a aucune raison de les débloquer. Reste la question des fônés présents ou à venir. La vigilance s'impose donc à ce sujet. --JPS68 (d) 4 janvier 2012 à 10:33 (CET)

Ne reconnaître qu'un an après la création quasi-simultanée de deux comptes contribuant sur les mêmes sujets que ces comptes opèrent à partir d'une même connexion, et reprocher alors à Kõan (d · c · b) de refuser de discuter, avec le commentaire « Tout ceci est répugnant », en ajoutant trois jours plus tard « J'éprouve beaucoup de mépris pour ces méthodes sans scrupule », fallait quand même oser !
Requête acceptée, blocages confirmés, interdiction de courriel et de PDD, pages de discussion blanchies.

Mais je suis bien d'accord avec JPS68 : maintenant, attention aux fônés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2012 à 16:28 (CET)

D'autant que Léna (d · c · b) veut déjà s'empresser de les débloquer et avec des excuses. Je viens de lui signaler sur RCU que cela ne pourra se faire qu'après un consensus - si consensus il y a - des admins sur le BA. --JPS68 (d) 4 janvier 2012 à 16:38 (CET)

Je ne vois pas quelle raison obscure incite Léna à encourager leur comportement ni pourquoi il faudrait en débattre sur le BA, mais ce n'est que mon avis. En attendant l'éventuelle saison 3, merci à tous les deux pour cette gestion rapide du problème. K õ a n--^Zen 4 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Compte JoachimJacky (d · c · b)

Requête à traiter - 4 janvier 2012 à 11:59 (CET)

L'utilisateur JoachimJacky (d · c · b) ne semble pas là pour contribuer, et commence à faire des blagues pas drôles. Mafiou44 (d) 4 janvier 2012 à 11:32 (CET)

Il a été bloqué (moins longtemps que je ne l'aurais fait mais c'est un détail). GL (d) 4 janvier 2012 à 11:59 (CET)

... mais plus court que ce que j'aurais mis sur un compte créé pour vandaliser. :-) --Laurent N.^[D] 4 janvier 2012 à 13:44 (CET)

Demande de blocage de l'utilisateur Adnen1985

Requête à traiter - 4 janvier 2012 à 12:07 (CET)

Bonjour, je demande l'étude d'un possible blocage du compte de l'utilisateur Adnen1985 pour un temps à fixer en fonction de la gravité de ces actes, suite aux divers échange entre lui et les membres du projets foot suivants :

Je tiens également a préciser qu'Hercule lui a présenté un avertissement sur sa Pdd, mais que cela n'a rien changé.

Bonne journée. CONCACAF-Footballeur (d) 4 janvier 2012 à 11:40 (CET)

Bloqué une semaine pour plusieurs motifs: les discussions évoquées ci-dessus. Mais aussi Adnen1985 efface sytématiquement sa PdD quand les remarques ne lui conviennent pas, de plus pas d'archives mais les anciennes discussion effacées. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 janvier 2012 à 12:07 (CET)

Demande d'intervention auprès de Freewol

Requête à traiter - 4 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Freewol (d · c · b) semble décidé à éradiquer les liens internes vers les dates, cf. cet exemple parmi d'autres, argüant implicitement que ce sondage aurait en quelque sorte valeur décisionnelle en la matière, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Merci d'intervenir auprès de ce contributeur pour lui faire entendre qu'il n'est pas seul à élaborer l'encyclopédie, censée être élaborée de mùanière consensuelle, et qu'il serait infiniment dommageable d'ouvrir un nouveau front (après celui lié à ses relations exécrables avec Visite fortuitement prolongée). Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2012 à 18:00 (CET) + ajout 4 janvier 2012 à 18:11 (CET) — Bricole : Je fais juste remarquer que je ne demandais pas, pour ce qui me concerne, de mesure de blocage à l'encontre de Freewol. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2012 à 18:48 (CET)

Bloqué 3 jours pour le moment... si d'autres personnes veulent allonger cette sanction je suis ouvert à la discussion. --GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Allonger ? Non. Plutôt raccourcir. Un avertissement ferme aurait peut-être suffit dans cette affaire sans urgence particulière. --Laurent N.^[D] 4 janvier 2012 à 19:00 (CET)

Un avertissement était insuffisant : c'est au moins le 3ème qu'il se prend en moins de 2 semaines. Loreleil ^[d-c] 5 janvier 2012 à 12:45 (CET)

Ce que je voulais dire, c'était qu'aucun administrateur ne l'a averti d'un risque de blocage à modifier de manière non consensuelle des liens vers les dates. On a surtout des personnes qui sont venues poser des questions sur sa page de discussion. Même Hégésippe, auteur de cette requête, n'a pas demandé de blocage. Freewol n'est pas à traiter comme le premier vandale venu. --Laurent N.^[D] 5 janvier 2012 à 21:00 (CET)

Freewol a été averti par divers utilisateurs (peu importe admin ou non), il a plusieurs fois frolé le blocage (voir requete précédente). Les avertissements ont clairement été ignorés (peu importe qu'ils viennent des admins ou non). Après la durée du blocage est un autre sujet, mais j'espère très vivement que le blocage ne soit pas tout simplement annulé... Loreleil ^[d-c] 5 janvier 2012 à 22:45 (CET)

Je n'avais pas conscience que ce problème datait déjà de novembre. Vu que c'est le cas, je comprends la décision de Gdgourou même si je pense qu'un blocage plus court aurait suffit à marquer le coup.--Laurent N.^[D] 6 janvier 2012 à 19:50 (CET)

Demande d'intervention auprès d'une IP

Requête à traiter - 4 janvier 2012 à 19:08 (CET)

Bonsoir !

Est-ce qu’un autre administrateur pourrait essayer de faire entendre raison à 93.21.247.241 (d · c · b) ? Pas forcément une sanction, mais au moins un message lui expliquant en quelques mots pourquoi son attitude est contre-productive sur Wikipédia. Il s’agit de quelqu’un travaillant dans le monde de l’édition, et (peut-être suis-je trop angélique…) il est possible qu’elle puisse apporter du contenu intéressant. Je crois que mon pseudo est entaché pour elle d’un péché originel, et que tout ce que je raconte est marqué du sceau de l’infamie. Merci ! Litlok (m'écrire) 4 janvier 2012 à 18:06 (CET)

93.21.247.241 bloquée un jour pour des multiples attaques personnelles et injures particulièrement graves. Du temps a déjà été consacré à la pédagogie et on n'est pas là pour apprendre les bonnes manières, en plus à une personne sensée représenter un organisme culturel. --Laurent N.^[D] 4 janvier 2012 à 19:08 (CET)

Vandalisme signalé

Requête à traiter - 5 janvier 2012 à 10:59 (CET)

Bonjour,

Un autre admin pourrait-il jeter un œil à cette demande de blocage/signalement de vandalisme ?

Merci, Trizek ^bla 4 janvier 2012 à 21:03 (CET)

J'ai regardé, et c'est effectivement très bizarre : sans qu'on puisse parler véritablement de vandalisme, on a affaire à une série impressionnante de modifications mineures, qui bien souvent d'ailleurs se modifient les unes les autres, qui n'apportent rien et qui débouchent sur un texte alambiqué qu'il faut relire trois ou quatre fois dans certains cas avant de comprendre ce qu'il peut vouloir dire.

Très caractéristique de son style, cette réponse sur sa PDD : « je travaille une structure et un vocabulaire activement au sein d'une syntaxe recherchée, simplifiée et non définitive et le choix du mot archaïque est interprétée fâcheusement sous une connotation vandalisante ». Je m'abstiens de tout commentaire, ne voulant pas tomber sous le coup de WP:PAP

.

Je laisse au contributeur en question, l'IP 24.203.187.99, un message sans ambiguïté pour qu'il cesse ce genre d'interventions qui n'a qu'un rapport très lointain avec le style encyclopédique demandé. S'il continue, ça risque fort de se terminer par un blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 10:58 (CET)

Demande de blocage de 88.162.121.176

Requête à traiter - 5 janvier 2012 à 21:01 (CET)

Bonsoir,

Cette IP plutôt stable gratifie WP depuis plusieurs semaines de ses règlements de compte monomaniaques avec Jean-François Fonlupt‎. Je ne sais quel est le barème habituel, mais compte tenu de son rythme de contribution, un mois paraîtrait adapté. Mais à l'admin qui aura l'amabilité d'officier de voir.

Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 4 janvier 2012 à 22:32 (CET)

Entre temps, la-dite page Jean-François Fonlupt‎ a été protégée par Sardur (d · c) pour vandalisme excessif. -- Vincent alias Fourvin 4 janvier 2012 à 22:52 (CET)

Il semble assez probable que Touafon soit la même personne, vu la tonalité de son ajout à l'article. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2012 à 09:06 (CET)

88.162.121.176 (d · c · b) a reçu un test 2 le 24 janvier à 23:21 et n'est plus intervenu depuis. Je suis d'avis de le surveiller et de le bloquer s'il récidive. Cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 5 janvier 2012 à 12:24 (CET)

doux délire ???

Requête à traiter - 5 janvier 2012 à 10:40 (CET)

quelqu'un pourrait-il jeter un œil sur les articles créés par ce contributeur svp ? je viens de supprimer le dernier en date Antinoüs (Jean-Paul De Montescu) mais le reste est à l'avenant et me semble être du doux délire ! comme j'ai pas fait délirologie en spécialité et que pas mal de monde a l'air d'être passé sérieusement sur ces pages je veux bien vous laisser le bébé ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 5 janvier 2012 à 05:46 (CET)

J'ai fait un premier tri… Mais ceci ne relève pas vraiment des admins, pour le moment. VonTasha ^[discuter] 5 janvier 2012 à 08:01 (CET)

Il intervient de façon très maladroite sur des sujets parfaitement sourçables et sourcés (genre Wicca). Quand il se lance dans la création d'articles (comme celui que tu as supprimé à juste titre), là, il n'a visiblement pas compris qu'il existait des critères d'admissibilité. Mais en dehors de tels articles, ça ne relève effectivement pas des administrateurs.
Je classe la requête en « acceptée », puisqu'on a « jeté un œil ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 10:40 (CET)

yep ! merci d'avoir pris le relai vontasha ! j'avais plus trop les trous derrière les yeux à 5h du mat ! pourquoi salebot n'a-t-il pas mis de message sur sa page à la suite de ta suppr de Tof (Auteur) alors qu'il l'a fait après la mienne ?

salut la grenouille ! bah pour le reste y a un projet avec des gens qui veillent hein...

merci encore, bonne année à tous les deux et pitibizou ! mandar(îî)ne, le 5 janvier 2012 à 22:58 (CET)

Demande d'appel au calme, a minima

Requête à traiter - 5 janvier 2012 à 14:31 (CET)

Pourrait-on demander (gentiment, si l'on veut) à cet utilisateur de ne pas employer ce genre de langage qui me semble peu propice à la sérénité des discussions et assez limite pour ce qui est de WP:PAP ? (et pas forcément du bon côté de la limite). Je veux bien qu'on m'accuse d'ignorance ou de méconnaissance, mais les considérations sur l'odeur ne me semblent pas très constructives. Merci. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 13:40 (CET)

Ce n'est pas (pas encore ?) une attaque personnelle, et je ne suis pas sûr qu'une requête ici s'imposait, d'autant que j'y vois surtout une réaction à une tournure assez agressive de votre propre contribution (cette « mise à la poubelle de ce hochet personnel » est une phrase qui ne s'imposait pas totalement).
Mais bon, un rappel au calme et aux bonnes manières n'a jamais fait de mal

. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 13:56 (CET)

Ça démarre fort l'année. Avec des consonnes roulées alvéolaires voisées, ça passe mieux

Mike Coppolano (d) 5 janvier 2012 à 14:05 (CET)

Merci. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 14:07 (CET)

Ca continue, puisqu'il paraît que je "raconte de la merde". Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Je suggère de laisser tomber. Réponse détaillée sur votre PDD. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 14:30 (CET)

C'est en effet ce qu'il y a de mieux à faire. Je précise tout de même que si j'ai fini moi-même par avoir une réaction assez vive, c'est après m'être vu accusé en substance de mauvaise foi, d'ignorance, d'incompréhension du sujet et de tentative délibérée de désorganisation. On ne doit pas s'étonner qu'un tel échange dégénère et que j'aie justement tenté d'y mettre un terme en sollicitant une intervention extérieure. Mais effectivement, dans ce genre de cas, le plus intelligent à faire est de commencer par ne pas répondre. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 14:38 (CET)

Demande de blocage immédiat de 80.11.82.157 (d · c · b)

Requête à traiter - 5 janvier 2012 à 14:40 (CET)

Cet IP est en train de vandaliser non stop l'article de Samir Nasri, au moment où j'écris il a été reverté 6 fois par le bot Salebot (d · c · b) mais il continue malgré l'avertissement unique que je lui ai aussi laissé. Il apparait clairement que cette personne a pour seul but de dégrader l'encyclopédie avec ces gamineries sans cesse. Je demande un long blocage pour ces raisons, car si c'est pour recommencer dans une semaine, je ne vois aucun intérêt. Peppy Hare (d) 5 janvier 2012 à 14:38 (CET)

Fait par sebleouf (d · c · b). --Theoliane (d) 5 janvier 2012 à 14:40 (CET)

Trois jours, c'est tellement peu pour ce genre de vandale... Peppy Hare (d) 5 janvier 2012 à 14:42 (CET)

Comme il s'agit d'une IP dynamique, bloquer plus ne servirait à rien à part pénaliser la prochaine personne à qui cette IP sera allouée. --Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Demande de blocage de Claire Casti (d · c · b)

Requête à traiter - 5 janvier 2012 à 20:40 (CET)

Suite à cette requête (acceptée) concernant les vandalismes répétés dont est la cible l'article Claire Castillon, je demande le blocage de Claire Casti (d · c · b) pour les raisons suivantes :

cet utilisateur a fait l'objet de rappels à l'ordre suivis d'une menace de blocage en écriture en cas de récidive par Azurfrog (d · c · b). Or, ceci est resté vain.
compte dont les rares contributions sont uniquement des vandalismes
refus de dialoguer en passant par la page de discussion ou une ouverture au dialogue est pourtant proposée.
insulte

D'avance, merci. Cordialement. --VincentDDD (d) 5 janvier 2012 à 19:15 (CET)

Compte bloqué trois jours, vu les avertissements donnés. Malgré tout, je pense qu'on peut raisonnablement soutenir que l'information sourcée sur buybuy.com pourrait être supprimée, car elle n'a qu'un intérêt encyclopédique assez limité, avec une source qui n'a pas la solidité d'un article de L'Express. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 20:40 (CET)

J'ai supprimé l'information concernant Régis Jauffret afin de mettre fin à la guerre d'édition... même si d'autres infos de la biographie sont elles aussi victime de retraits systématiques.... mais espérant que cela calmera les vandalismes. Merci pour l'acceptation de la requête, par ailleurs. Cordialement. --VincentDDD (d) 5 janvier 2012 à 22:12 (CET)

Demande de blocage du compte Broadside_Perceptor

Requête à traiter - 6 janvier 2012 à 02:42 (CET)

Blocage du compte Broadside_Perceptor (d · c · b)

J'avais demandé un avertissement pour ce troll. Les discussions dégénèrent maintenant, les modifications et annulations sur l'article Joan Miro se multiplient. Ce compte a été créé dans le seul but de marquer que Joan Miro est espagnol (ce que personne ne conteste) et faire disparaître les affirmations relatives à la Catalogne, ce qui est du POV de haute volée. Il est urgent de bloquer ce compte. Malheureusement la semi-protection de l'article n'a fait que baisser la fréquence des vandalismes des nationalistes espagnols, pas les supprimé... Un jour le monde changera (on peut toujours rêver... ) v_atekor (d) 3 janvier 2012 à 18:45 (CET)

Merci d'avance

Ce contributeur pose en tout cas problème au regard de l'usage dénigrant qu'il fait de sa PU, il me semble. Sardur - allo ? 3 janvier 2012 à 23:07 (CET)

J'ai peut-être mal regardé, mais je n'ai vu ni de semi-protection de l'article, ni de "vraie" discussion sur le sujet, mais juste un bref échange sur la Pdd de l'article, sans réel débat sur le fond. --Laurent N.^[D] 4 janvier 2012 à 19:18 (CET)

Protection du 14 janvier 2010 à 18:08 de Maurilbert qui a modifié le niveau de protection de « Joan Miró »‎ en "Administrateurs seulement"...quant au reste du problème, je ne vois pas de discussion partagée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 janvier 2012 à 20:58 (CET)

C'est une protection (totale) contre en renommage pour un vandalisme sans aucun rapport. Je ne vois donc toujours pas où se trouve la semi-protection sur le contenu. --Laurent N.^[D] 4 janvier 2012 à 22:13 (CET)

C'est exact...pas de semi-protection texte...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 janvier 2012 à 22:25 (CET)

Après lecture de sa page de discussion et de sa page utilisateur avant blanchiment, j'ai bloqué indéfiniment ce compte créé le 1er janvier, avec comme commentaire "Compte créé pour vandaliser". Cette personne ne se préoccupe aucunement de l'article, et ne réponds que par des attaques personnelles, allant jusqu'à attribuer des propos qu'il n'a jamais tenu à Vatekor.

Nous n'avons pas de temps à perdre avec ce genre d'individu.

Au passage, je salue ton sang froid Vatekor.

--Hercule (d) 6 janvier 2012 à 02:43 (CET)

Merci

v_atekor (d) 6 janvier 2012 à 10:08 (CET)

IP : 109.10.10.206 et Gérard Croissant

Requête à traiter - 6 janvier 2012 à 02:13 (CET)

Bonjour et bonne année, l'utilisateur 109.10.10.206 ne cesse de modifier l'article de Gérard Croissant alias Frère Ephraïm fondateur de la Communauté des Béatitudes. Cette IP veut à tout prix supprimer des passages sourcés qui égratignent l'image d’Épinal de Gérard Croissant pour en imposer d'autres (non sourcés) en sa faveur. Exemples :

« Après une succession de scandales, il est réduit à l'état laïc par l’Église catholique en 2007 et poussé à quitter la Communauté » est remplacée par l'IP par: « Il est prié de quitter en 2008 la Communauté des Béatitudes dans laquelle il aurait voulu promouvoir l'autonomie et la co-responsabilité des personnes ».
« À partir de 2007, il vit à Kigali au Rwanda et exerce le métier d'écrivain et de psychothérapeute tandis que son épouse Josette demeure en France. Selon la Communauté des Béatitudes, c’est par intervention des autorités épiscopale et pontificale, une fois qu’elles en eurent connaissance, qu’Ephraïm a été relevé de l’exercice du ministère diaconal et poussé à quitter la Communauté en 2008 » devient grâce à l'IP : « À partir de 2007, il vit à Kigali au Rwanda auprès des pauvres et des orphelins ». Etc etc…

Sur la pdd de l'article, cette IP explique « c'est quand même embêtant que les sources soient trop journalistique. Eux et les mensonges on y est confronté tout le temps... ». C'est pour ça qu'elle préfère ne mettre aucune source, c'est tellement plus simple ! Elle a été avertie à plusieurs reprises sur sa page de discussion mais n'en a pas tenu compte. Une page de controverse de neutralité a été ouverte par une adresse IP, je ne sais pas si c'est la même personne. On y retrouve les mêmes thèmes : les journalistes sont tous des menteurs et Gérard Croissant est un homme formidable. Sans source bien entendu. Je demande donc le blocage de cette IP pour lui rappeler que le passage en force n'est pas la solution. --Guil2027 (d) 4 janvier 2012 à 15:47 (CET)

L'article avait été protégé par Remi Mathis (d · c · b). Après avoir consulté l'historique, il est clair que c'est la personne sous IP qui a engendré la guerre d'édition, une semi-protection et le bandeau R3R devrait suffire pour l'instant. Si cette personne reprend la R3R sous un compte, un blocage à vue me semble possible. Si elle pose des problèmes ailleurs on pourra la bloquer, mais ça ne me semble pas utile pour l'instant. --Hercule (d) 6 janvier 2012 à 02:13 (CET)

Demande de blocage de 81.57.134.116 (d · c · b)

Requête à traiter - 7 janvier 2012 à 08:33 (CET)

Faits reprochés :

Suppression de demandes de références à confirmer malgré mes précisions en zone de commentaire ;
Insultes et attaques personnelles : [1], [2]
S'obstine à blanchir sa page de discussion alors que j'y ai placé un avertissement et une réponse constructive au message qu'il a déposé sur ma pdd.

--Koui² (d) 5 janvier 2012 à 16:31 (CET)

J'ai avertis l'IP pour ses attaques personnelles. Vu que le dialogue s'est instauré entre les deux contributeurs (cf Discussion utilisateur:81.57.134.116#Ton « message » sur ma page de discussion), peut-être vaudrait-il mieux attendre de voir comment les choses évoluent… — Jules ^{• Discuter ! •} 5 janvier 2012 à 17:42 (CET)

Merci. À suivre, donc... --Koui² (d) 5 janvier 2012 à 17:48 (CET)

Guerre d'édition avec un bot

Requête à traiter - 6 janvier 2012 à 00:40 (CET)

Une question : si on annule les modifs d'un bot, et que celui-ci annule à nouveau nos contribs, quelle est la marche à suivre ? On peut cliquer sur le gros bouton rouge ? Cf. [3], modifs de Utilisateur:Dinamik-bot. Je suis évidemment prêt à discuter de la pertinence de mes modifs, mais comme le bot annule ma modif sans explication, je pense que c'est un bug. Si quelqu'un peut m'éclairer, je lui en serais reconnaissant :-) (je ne parle pas russe et je n'ai pas le courage de me créer un compte sur wp:ru pour en discuter avec le dresseur, qui n'a pas de compte ici apparemment.) Pwet-pwet · (discuter) 6 janvier 2012 à 00:03 (CET)

C'est un problème d'interwiki présent dans les autres wikipédias (la plupart des bots sont super mal foutu là dessus, et ne comprenne pas qu'un wiki considère cette interwiki comme erronée). La solution (car d'autres bots feront probablement la même erreur) c'est de corriger les autres wiki que tu considères comme erronées ;) Loreleil ^[d-c] 6 janvier 2012 à 00:14 (CET)

Je vais tenter de régler ça avec mon bot. --Hercule (d) 6 janvier 2012 à 00:31 (CET)

J'ai corrigé les articles des autres langues, les bots ne devraient plus remettre ces interwikis. Si la situation se présente sur un autre article, tu peux directement t'adresser aux dresseurs.

--Hercule (d) 6 janvier 2012 à 00:40 (CET)

Utilisateur:Renee louise

Requête à traiter - 6 janvier 2012 à 10:35 (CET)

Bonjour, cet utilisateur ne contribue à wikipédia, en ce moment, que dans le seul but de reverter mes propositions bien sourcées sur Rupt (homonymie), Grandrupt (homonymie), Xamontarupt, etc. Elle ajoute des sources non valables et indirectes uniquement dans le but d'accréditer une croyance personnelle qui ne se trouve dans aucune étude sérieuse concernant la question. Malgré plusieurs tentatives d'explication dans les pages de discussion concernées, elle s'obstine dans cette voie. Cordialement.C. Cottereau (d) 6 janvier 2012 à 06:12 (CET)

Renée Louise, c'est moi!

Bonjour, j'ai discuté et proposé:

des compromis considérés comme inacceptables.(cohabitation des deux version Rivus et Ruptus)
des références d'historiens, de géographes et d'ingénieur forestier tous considérés comme incompétents.(merci pour eux)
des références sorties de lexique de vieux français, considérés comme has been.

Je ne sais pas comment arriver à un compromis. Impossible de faire de la toponymie affinée sans une parfaite connaissance des lieux, je ne suis pas linguiste mais je connais les Rupts. Bonne journée, --Renée Louise (d) 6 janvier 2012 à 09:09 (CET)

- J'ai nettoyé les deux pages citées avec le commentaire : terminé : une page d'homonymie ne peut pas subir de guerre d'édition son contenu n'étant que des liens. Je vous ai dit que les controverses étymologiques devaient exclusivement se tenir sur les pages de discussion des ARTICLES D'ÉTYMOLOGIE. Vous ne devez mettre dans les articles autres que ce qui concerne PRECISEMENT le sujet de ces articles.
TIGHervé 6 janvier 2012 à 10:35 (CET)

Absolument pas d'accord avec ces suppressions. Depuis quand la toponymie n'est plus accepté dans les articles de communes de France ? Je laisse un mot sur le projet. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 6 janvier 2012 à 12:34 (CET)

Ce n'est pas la toponymie qui n'est pas acceptée, c'est la prise en otage des articles sous ce prétexte. Dans un article on parle de la commune et de l'origine de son nom appuyée sur des sources qui en traitent, pas sur extrapolation sur la composition du nom. Depuis quand on tolère des hors-sujets quand il sont mis sous le feu des projecteurs, qu'ils donnent lieu à des querelles multiples c'est-à-dire sur autant d'articles qui servent de prétexte à ces chicanes. Un sujet = un article et on donne des liens. Si ce n'est pas comme ça qu'on travaillait, ben ça commence aujourd'hui. Occupe-toi aussi de prendre la relève pour la médiation, si tu veux. TIGHervé 6 janvier 2012 à 13:07 (CET)

Il y a effectivement un problème de sourçage sur ces articles : sources anciennes ou sources parlant de "rupt" sans citer expressément ces communes (pour ce que j'ai vu des sourçages donnés par des livres accessibles sur wikibooks). Ce n'est pas parce qu'un nom de commune contient "rupt" qu'il a la même origine qu'un autre nom qui contient le même mot. Il faut le justifier. Il faut tout reprendre et sources avec des ouvrages qui disent précisément ce qu'on leur fait dire ici, sans se lancer dans des WP:TI. ---- El Caro ^bla 6 janvier 2012 à 16:30 (CET)

Effectivement c'est au coup par coup en fonction de l'histoire des lieux. Certains rupt sont des rivus et d'autres des ruptus.

cordialement, --Renée Louise (d) 6 janvier 2012 à 17:54 (CET)

Lebonrossigneux (d · c · b)

Requête à traiter - 6 janvier 2012 à 19:56 (CET)

Suite au blocage de JoachimJacky (d · c · b) (voir un peu plus haut), un nouveau compte Lebonrossigneux (d · c · b) est apparu, avec le même genre de contributions. Mafiou44 (d) 6 janvier 2012 à 11:15 (CET)

Bloqué indéfiniment par Laurent N. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2012 à 19:56 (CET)

Gaston Doumergue

Requête à traiter - 6 janvier 2012 à 19:53 (CET)

Demande de blocage du compte Consensuella (d · c · b), compte crée pour faire du POV pushing sur la page Gaston Doumergue alors que tous les intervenants de la page de discussion disent qu'il n'y a aucune source solide pour étayer la rumeur de son homosexualité--Remy34 (d) 6 janvier 2012 à 19:24 (CET)

Compte créé pour troller. Bloqué indef. --Pªɖaw@n e 6 janvier 2012 à 19:53 (CET)

… et dans la foulée la déprotection de l'article afin de permettre l'annulation de l'unique (et dernière !) fantaisie de Consensuella (d · c · b), please

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2012 à 20:07 (CET)

Ça a été transformé en semi protec par Letartean. --Pªɖaw@n e 6 janvier 2012 à 20:33 (CET)

Jackandson (d · c · b)

Requête à traiter - 7 janvier 2012 à 07:33 (CET)

Bonjour,

Ce contributeur a préparé, après des errements sur Aide:Premiers pas (à tort par moi peut-être qualifiés de vandalisme (mais LiveRC laisse peu de choix), c'était une découverte peut-être) sur sa PU un article dont le contenu était copyvio, et a été purgé par Kelam (d · c · b).
Je l'ai informé qu'on ne pouvait copier de site web.
Il reconstitue sur sa PU un contenu qui contient plusieurs phrases du même site.

La démarche d'ensemble est-elle publicitaire ou ignorance des règles ? Soyons optimistes.

La requête, à part la purge de copyvio, c'est que quelqu'un prenne le relai pour des explications que je n'ai sûrement pas su donner de manière intelligible. Cordialement, Asram (d) 7 janvier 2012 à 03:43 (CET) P.S. J'ajoute Jackandson pour une purge.

Page utilisateur purgée et masquée par VonTasha (d · c · b), avec le message explicite usuel en tête de page. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2012 à 07:33 (CET)

Arf, oui, je n'avais pas vu cette requête. C'est fait, en effet. VonTasha ^[discuter] 7 janvier 2012 à 08:06 (CET)

Demande de semi-protection sur Lucien Delormel

Requête à traiter - 7 janvier 2012 à 12:10 (CET)

Bonjour les admins,

Je sollicite de votre bienveillance la semi-protection pour une semaine de la page Lucien Delormel qui fait actuellement l'objet d'un harcèlement de contributeur par une IP dynamique chevronnée, possiblement un utilisateur expérimenté en contournement de blocage. Je pense que c'est quelqu'un qui essaye manifestement de pousser son adversaire, qui est plus débutante sur Wikipédia, à la faute. J'ai donné plus d'explications en page de discussion de l'article.

Merci par avance de votre décision, quelle qu'elle soit. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 7 janvier 2012 à 11:49 (CET)

Semi-protégé pour une semaine. Il n'est pas anormal de demander et de redemander la source justifiant la mention d'un pseudonyme. Mais il est beaucoup moins normal de continuer à se manifester sans passer d'abord par la PDD alors qu'une source BnF a été fournie, qui mentionne clairement « Grim » comme pseudonyme de Lucien Delormel, même si c'est pour signaler que la BnF lui a préféré la forme « Lucien Delormel ».

À suivre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2012 à 12:10 (CET)

Merci pour la protection. Précision : la mention du pseudonyme est dans la notice BNF, avec la source ; "forme rejettée" signifie simplement par convention dans les notices d'autorité BNF "pseudonyme".

Par ailleurs, plusieurs IP s'activent depuis hier sur cette page (et homonymies) ; j'ai demandé une vérification d'adresses pour vérifier s'il s'agit d'une nouvelle attaque des trolls fônés sévissant en bande organisée, ou d'un contournement de blocage. A suivre, donc. (la débutante qui a décidé de rester et de résister, et qui commence à bien comprendre les méthodes des malfaisants). bonne journée --élianeδ (d) 7 janvier 2012 à 12:29 (CET)