Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2021/12

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	08	09	10	11	12	01	02	03	04
Archives	08	09	10	11	12	01	02	03	04

Correction des pages comportant un lien erroné vers un faux numéro de téléphone

Demande du 3 décembre 2021, par : Csar62 (discuter) 3 décembre 2021 à 01:22 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Une fonctionnalité (ou un bug si on veut) de certains éditeurs de texte transforme des séquences de chiffres en liens avec une url en tel:
Le sujet a été évoqué dans les tech news sur le bistro du 16 novembre et fait l'objet du ticket phab:T116525.
Je ne sais pas si la correction du ticket aura un effet rétroactif sur les pages existantes or il y a actuellement plusieurs dizaines d'articles avec ce type de liens. Est-ce qu'un bot pourrait faire une passe et remplacer [tel:url texte] en texte comme ->ici par exemple<- ? Dans certains articles il y a des dizaines d'occurrences, parfois plusieurs sur une même ligne : exemple. Avec un bot ça serait infiniment plus efficace. Je vous soumets l'idée. Cordialement, Csar62 (discuter) 3 décembre 2021 à 01:22 (CET)

Bonjour Csar62. Juste pour info, il y avait deux types de remplacement. Exemple 1 :[tel:12-3456 12-3 456] ; exemple 2 : [tel:12-3 456 12-3 456], avec des espaces. Donc la substitution initialement proposée ne convenait pas toujours. — Ideawipik (discuter) 3 décembre 2021 à 23:42 (CET)

Bonjour @Ideawipik. OK (Ça je ne l'avais pas repéré, mais c'est un autre bug car les espaces sont proscrits dans une URL et le deuxième type de lien n'est pas valide, le lien tel: aurait "appelé" le numéro "12-3" et non "12-3 456"). En tout cas, merci d'avoir traité la requête et j'apprécie l'efficacité ! A+ Cordialement Csar62 (discuter) 4 décembre 2021 à 05:21 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (3 décembre 2021 à 23:42 (CET))

Ajouter un portail sur un ensemble de pages

Demande du 4 décembre 2021, par : Olivier Tanguy (discuter) 4 décembre 2021 à 22:52 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, est-il possible qu'un bot ajoute le {{Portail|Comics}} sur les articles de 1944 en bande dessinée à 2014 en bande dessinée ? Merci d'avance. Amicalement.

Bonjour Olivier Tanguy. Techniquement, je peux m'en charger. Ces articles étant des chronologies transverses, je pense qu'on peut rattacher aux deux portails (Bande dessinée et Comics), sans tenir compte du principe de proximité. Cependant, il serait bon d'avoir la justification d'un consensus de la part des deux projets concernés. Une autre question évidente est de savoir pourquoi à partir de 1944 et jusqu'en 2014 ? Pourquoi pas avant/après ? Le point précédent, i.e. la justification de la demande, n'est pas une option. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 5 décembre 2021 à 02:13 (CET)

Bonjour Ideawipik, je demande la mise en place du portail Comics de 1944 à 2014 parce que les autres années l'ont déjà. Seules les années entre 1944 et 2014 n'ont que le portail BD. De plus, ces articles ont déjà été évaluées par le projet Comics et le projet BD sur leurs PDD mais le portail n'a pas été ajouté sur les articles. Ces deux raisons ont fait que je n'ai pas demandé l'avis des projets concernés. Mais si tu penses que c'est nécessaire malgré ces deux raisons, je m'en chargerai dès que possible. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 décembre 2021 à 22:23 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy. Vu que presque tous les articles sont évalués, les liens vers les portails ont été ajoutés jusqu'en 2022. Une harmonisation/simplification et actualisation (syntaxe obsolète) des tableaux a été effectuée pour les décennies les plus récentes.

N.B. : Les années postérieures à 2014 n'avaient pas le portail, d'où ma question plus haut. Pour ces dernières, il manque toujours les évaluations (pour le projet Comics) sur les pages de discussion. Je te laisse le soin de les ajouter. Tu peux vérifier avec le gadget Portail-eval. Bien à toi. — Ideawipik (discuter) 10 décembre 2021 à 08:22 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (10 décembre 2021 à 08:22 (CET))

Evaluation des articles liés au Portail:Écologie politique

Demande du 13 décembre 2021, par : Berdea (discuter) 13 décembre 2021 à 14:57 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Ajouter sur toutes les pages de discussion des articles non déjà évaluées liés au Portail:Écologie politique, soit 1 358 articles sur 1 415 au total (voir Projet:Écologie politique).

• Quand il n'y a rien, il faudrait ajouter :

{{Wikiprojet
| Écologie politique|?
| avancement=?
}}

• Quand il y a déjà une évaluation d'un autre projet, il faudrait ajouter la ligne suivante

| Écologie politique|?

Le projet est fonctionnel, je m'en occupe Cuagga (Par ici !) 13 décembre 2021 à 15:31 (CET)

Bonjour Cuagga. Juste une remarque concernant les ajouts d'évaluations (diff). En général, on saute une ligne entre deux projets successifs. — Ideawipik (discuter) 13 décembre 2021 à 16:05 (CET)

Merci du feedback @Ideawipik, je rajoute tout de suite le \n au bon endroit et je relance -- Cuagga (Par ici !) 13 décembre 2021 à 16:26 (CET)

@Berdea le bot a fini de tourner, il reste une soixantaine de pages où il a mis une barre verticale au mauvais endroit, je corrige à la main --Cuagga (Par ici !) 14 décembre 2021 à 09:41 (CET)

Suivi de la demande :
Merci de ton travail Cuagga. Il ne nous reste qu'à travailler sur l'évaluation elle-même ! — Berdea (discuter) 14 décembre 2021 à 16:14 (CET)

Terminé, Cuaggbot(d · c) dressé par Cuagga(d) a terminé son travail. (14 décembre 2021 à 09:41 (CET))

Retrait automatisé de Catégorie:Série de jeux vidéo

Demande du 13 décembre 2021, par : FR · ✉ 13 décembre 2021 à 15:15 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Jeu vidéo#Retrait automatisé de Catégorie:Série de jeux vidéo

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Il faudrait retirer la catégorie Catégorie:Série de jeux vidéo quand une sous-catégorie de Catégorie:Série de jeux vidéo par année de lancement est déjà apposée sur l'article.

J'en profiterai pour compléter à la main celles qui manquent

Merci d'avance :)

Je commence, le bot va traiter les 605 pages de la catégorie mère. Prométhée (discuter) 18 décembre 2021 à 11:42 (CET)

fini, il reste 20 pages à regarder manuellement. Prométhée (discuter) 18 décembre 2021 à 13:50 (CET)

Merci  Prométhée : ! FR · ✉ 26 décembre 2021 à 23:22 (CET)

Suivi de la demande :
En cours, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) travaille. (18 décembre 2021 à 11:42 (CET))
Terminé, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) a terminé son travail. (18 décembre 2021 à 13:50 (CET))

pour le Portail:Papyrologie

Demande du 31 décembre 2021, par : Mike d 31 décembre 2021 à 13:03 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• voir la pdd du portail indiqué

Nature de la demande et discussion éventuelle :

• Pour remplir le portail articles liés au portail et papyrologues : Portail:Papyrologie et Projet:Papyrologie

user:Jacques-René Faure si on l'appelait PapyBot plutôt sympa comme idée ? Tu dis quoi ? Mike d 8 janvier 2022 à 10:11 (CET)

Bonne idée le PapyBot : c'est à la fois le jeu de mot sur Papy-rus et un hommage affectueux à nos Anciens ! Jacques-René Faure (discuter) 8 janvier 2022 à 14:29 (CET)

Est-ce que Jules pourrait aider LD (d · c · b) ? Bonne Année, Bonne Santé Jules ! Bonne journée à vous Mike d 11 janvier 2022 à 05:56 (CET)

Hello @Mike Coppolano. J'ai beaucoup de trucs à faire, mais s'il s'agit seulement d'ajouter le portail aux articles catégorisés dans les sous-cats de Papyrologie, je devrais pouvoir le faire en fin de semaine. Merci et bonne année aussi, — Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 11:40 (CET)

P.-S. : @LD tu me dis si tu avais prévu de t'en occuper (si tu as déjà programmé ton bot, ça sert à rien que je m'en occupe). — Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 11:46 (CET)

Bonjour à vous, @Jules* comme précisé en pdd du portail que j'ai créé à la demande de @Mike Coppolano, je peux m'en occuper (à vrai dire j'utilise le même "module" pour apposer les portails sur demande avec ({{\s*[Pp]ortail[^{}]*?)(}}) me semble-t-il, je peux te le passer ). J'attendais simplement que l'introduction soit complétée, ce qui a été fait (merci). Je regarde ceci dans la journée, bien à vous. LD (d) 11 janvier 2022 à 12:35 (CET)

Merci à vous deux. Mike d 11 janvier 2022 à 13:42 (CET)

Re, la demande a été traitée. LD (d) 11 janvier 2022 à 18:32 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (11 janvier 2022 à 18:32 (CET))

Remplacement d'un modèle

Demande du 12 décembre 2021, par : Epok__ (✉), le 12 décembre 2021 à 17:53 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Modèle/Archive 2020#Comment ne pas se perdre dans les modèles de formatage des dates de naissances et décès ?
• Discussion Projet:Modèle#Dispersion des modèles liés au temps

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Dans les discussions mentionnées ci-dessus, il est apparu que le modèle {{Naissance décès âge}} est, dans beaucoup de cas, utilisé là où {{Date de naissance}} ou {{Date de décès}} pourraient faire le job. Afin de clarifier les cas dans lesquels ce modèle a une réelle importance, il faudrait remplacer tous les cas où il n'est pas réellement nécessaire.

Pour cela, je propose l'algorithme suivant :

• Si le premier paramètre est vide ou ne contient que des espaces (cas décès), et que la totalité des autres paramètres (2, 3, 4, 5, 6 et 7) sont remplis, remplacer par {{Date de décès}} avec les paramètres dans l'ordre suivant : 5, 6, 7, 2, 3, 4 (l'ordre naissance-décès est inversé entre les 2 modèles).
• Si le premier paramètre contient la valeur N (cas naissance), il semble que seuls les paramètres 2, 3 et 4 soient pertinents. Donc si ces trois paramètres sont remplis, remplacer par le modèle {{Date de naissance}} en conservant les paramètre 2, 3 et 4 en position respective 1, 2 et 3, et en ajoutant le paramètre âge=oui.
• Laisser tels quels les autres cas, qui seront traités manuellement en fonction du nombre de cas restants.

Bonjour Epok, je suis dessus. Juste quelques questions :

• premier point : « la totalité des autres paramètres (2, 3, 4, 5, 6 et 7) sont remplis » doit se comprendre « aucun vide parmi les six » ? Si les années sont définies mais qu'il manque uniquement le quantième du mois ou JJ + MM, le modèle de remplacement ne saurait-il pas bien se comporter avec ces données partielles ?
• deuxième point : Le modèle ne considère pas la valeur exacte du premier paramètre ; autrement dit, qu'il vaille N, B, O ou autre non vide, le comportement sera le même. Cela dit, une valeur numérique sera souvent le signe d'une erreur de syntaxe : liste des valeurs non vides différente de N, sur le dernier dump. Dans un premier temps, le bot écartera le traitement de ce cas si une valeur 5, 6, 7 (ou plus) non vide est présente. En revanche il acceptera "B" au lieu de "N" (cf la doc du modèle).

Le bot vérifiera aussi que les valeurs sont numériques (ou valides pour les mois) et qu'il n'y a pas présence d'autres paramètres. Il serait incorrect de reproduire une éventuelle erreur de syntaxe avec un « en littérature », mal placé.

Tu seras mis au courant après le premier passage, conforme à ta demande initiale. Le bot ne traitera que les articles où il pourra remplacer tous les modèles « Naissance décès âge » présents.. Vu qu'il y a d'autres modèles à remplacer dans un futur proche, il exclura les pages qui portent un {{Naissance&décès âge}}. — Ideawipik (discuter) 13 décembre 2021 à 09:00 (CET)

Bonjour Ideawipik , et merci.

• Concernant la première question : oui, l'idée est justement d'isoler les cas dans lesquels l'utilisation de ce modèle est justifiée, càd les cas dans lesquels une information est manquante. De ce que j'ai vu dans les utilisations du modèle, ceux-ci semblent minoritaires, et on verra donc par la suite si il est nécessaire de conserver ce modèle, ou si on peut ensuite le fusionner avec les autres modèles, ce qui nécessiterait d'adapter le module pour accepter des informations manquantes (ce qui modifie notamment le calcul de l'âge).
• Pour le second point, vu le faible nombre de cas (ceux avec la valeur O et les nombres), je vais les traiter à la main immédiatement pour éviter tout problème.
• Je suis d'accord pour écarter les modèles présentant une erreur de syntaxe. Si possible, le bot peut-il en faire une liste afin que je vérifie celle-ci par la suite ? Ok aussi pour les pages comportant également un appel à {{Naissance&décès âge}}.

Epok__ (✉), le 13 décembre 2021 à 09:10 (CET)

Rebonjour. En réalité, je me rends compte d'une chose. Une partie des utilisations de ces modèles sont inutiles ou superflues ; par exemple dans les {{Infobox Biographie2}} et certaines autres infobox de personnalité, au cas par cas, comme Biographie, Personnalité politique, Musique (artiste), Musique classique (personnalité), Cinéma (personnalité), Théâtre (personnalité), Archéologue, Écrivain, Scientifique, etc.

Dans ce cas, le plus simple et recommandé par les documentations actualisées des infobox est de mettre directement les dates "brutes" (JJ/MM/AAAA ou JJ mois AAAA) dans les paramètres date de naissance et date de décès si opportun. Le modèle se charge de la mise en forme harmonisée et calcule tout seul l'âge. Le bot pourrait faire ces simplifications en se limitant aux infobox qui fonctionnent ainsi.  Epok, eru, Thibaut120094 et FDo64, qu'en pensez-vous ? Bien sûr, on resterait dans le cadre de la présente requête et de futures modifications cosmétiques additionnelles par les bots.

Edit : exemple afin de comparer avant/après : diff. La différence ici est seulement le lien vers l'année ou l'année "en science", si cette dernière existe. La simplification évite aussi la recherche par le modèle {{Date de décès}} de l'existence (sollicitation de la parser fonction ifexist) d'un article nommé « p3 p4 » où p3 et p4 sont les valeurs des troisième est quatrième paramètres du modèles. Dans l'exemple « 1991 3 ». Ce test sert pour la détermination des liens « année en "thématique" », mais le modèle devrait être amélioré pour éviter des tests superflus, par exemple quand un cinquième paramètre est présent.

— Ideawipik (discuter) 13 décembre 2021 à 09:49 (CET)

Bonjour Ideawipik , oui si le modèle est appelé avec les 6 paramètres (3 pour N) dans une infobox qui gère déjà les dates correctement autant mettre juste la date.

Pour ceux qui restent avec des paramètres manquant l'affichage est du genre (30-31 ans), donc on verra en fonction de ce qu'il reste. Si nécessaire cela sera un ajout du paramètre âge=toujours, dans le bac à sable aujourd'hui.

ps : le paramètre 1 peut contenir un espace, correspondant alors à un décès : wstat — eru ^[Discuter] 13 décembre 2021 à 18:56 (CET)

Hello Ideawipik ,

Effectivement, pour ces infoboxes-là, on peut faire cette modif sans le modèle. Toutefois, y a-t-il un moyen pour ton bot d'identifier automatiquement quelles infoboxes sont concernées ?

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 14 décembre 2021 à 07:42 (CET)

 Ideawipik : Précision suite à la remarque de  Eru : effectivement, je ne l'avais pas précisé, mais lorsque le paramètre 1 contient uniquement une espace, celle-ci est trimmée (comme pour tous les paramètres non nommés) et on est alors dans le cas décès. J'ai donc reformulé ma requête au cas où cela aurait une influence sur ton bot : "Si le premier paramètre est vide (cas décès)" => "Si le premier paramètre est vide ou ne contient que des espaces (cas décès)". Epok__ (✉), le 16 décembre 2021 à 15:37 (CET)

Merci, Epok. En fait, c'est un peu l'inverse, ce sont les paramètres nommés qui sont "émondés" (trim/strip des espaces et sauts de lignes) au contraire des paramètres non nommés. Je t'invite à faire le test suivant dans un brouillon.

<includeonly>Test{{{1}}}</includeonly><noinclude>
* A{{NomBrouillon| }}B
* A{{NomBrouillon|1= }}B</noinclude>

C'est une subtilité (ou anomalie) assez étonnante qui peut avoir son avantage pour certains modèles mais vu qu'elle n'est pas du tout naturelle pour l'utilisateur et inconnue de la majorité, il vaut mieux éviter de compter dessus. Heureusement souvent lors des sollicitations des modèles, cela n'a pas d'influence (espaces déjà présents devant/derrière l'appel du modèle dans l'article, espace devant/derrière l'affichage du paramètre le code etc.)

La principale situation dans laquelle on peut voir l'influence visible du trim concerne les paramètres nommés qui débutent par une liste (syntaxe * ou #) auxquels cas, l'ajout d'un <nowiki/> suivi d'un retour de ligne en début de paramètre s'avère efficace.

Pour s'affranchir de l'"anomalie", certains modèles "trimment" en interne afin d'avoir des comportements identiques quel que soit le "choix" du rédacteur sollicitant le modèle. C'est raisonnable mais à pour effet de rendre encore plus invisible cette délicatesse.

Revenons à nos moutons. Pour la requête, j'avais bien compris comment tenir compte des espaces, indépendamment du fait que le paramètre soit "nommé" ou pas, vu que le paramètre sert uniquement dans un test #if: {{{1|}}} dans le code du modèle. Mais merci pour la précision.

En ce qui concerne les infobox, qui à vue de nez concernent environ la moitié des cas de la présente demande, j'ai établi une liste manuellement, mais je pourrais aussi tester l'existence d'un recours à la fonction dateInfobox du module:Date. Ma seule petite crainte est que ces simplifications soient vaines, si un contributeur par habitude, un dresseur ou un bot de type AWB un peu trop zélé passe après et ajoute systématiquement des modèles date dans le wikicode sans contrôler la position ni l'utilité, comme cela a pu être le cas dans des modèles bibliographiques qui se chargent aussi du formatage des dates. — Ideawipik (discuter) 17 décembre 2021 à 06:14 (CET)

 Ideawipik : arf, effectivement, à chaque fois j'inverse ces histoires de trim... Je crois que c'est parce que cette différence de comportement n'a pas vraiment de sens pour moi... Ici, c'est bien le if qui fait la différence entre chaine vide ou non, tu as raison.

Pour les infobox, je crois qu'il vaut mieux ne pas trop se prendre la tête : on peut simplifier ce que l'on peut comme tu propose, mais à moins de faire passer un bot sur toutes les infobox du wiki, de toutes façons, il restera toujours une majorité de {{Date}}, {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} dans leurs champs... Je crois que ce comportement des infobox est peu connu : moi-même qui fait de la maintenance sur les modèles de date depuis longtemps, je l'ignorais. Et le fait que ce soit géré par certaines infobox, mais pas toutes, contribue probablement au résultat : dans le doute, on met des modèles de date partout...

Epok__ (✉), le 17 décembre 2021 à 08:07 (CET)

Merci Ideawipik pour ton aide. J'ai terminé les quelques cas restant. Je me suis finalement permis de remplacer le modèle sur les pages qui utilisaient également {{Naissance&décès âge}}, car finalement il n'y avait pas tant de cas que ça (à la louche, je dirai une 20aine de pages), et cela permet d'y voir plus clair pour les prochaines actions. D'ici quelques temps, quand on aura traité quelques cas particuliers, je ferai une autre requête groupée pour agir sur plusieurs modèles temporels en une seule passe.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 22 janvier 2022 à 14:59 (CET)

Suivi de la demande :

Palette Succession/Astéroïdes

Demande du 19 décembre 2021, par : Io Herodotus (discuter) 19 décembre 2021 à 11:53 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
La Palette Succession/Astéroïdes a été créée pour éviter les articles orphelins.

Elle est normalement présente sur toutes les planètes mineures

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Actualisation ou insertion de Modèle:Palette Succession/Astéroïdes

Pour un objet donné, il faudrait insérer la palettes (si elle n'est pas présente), ensuite que le bot recherche dans la liste des planètes mineures l'objet précédent et suivant ayant un lien bleu et le placer dans la palette.

Ensuite qu'il fasse la même modification pour les objets précédent et suivant, suivant le même principe.

Un bot similaire a dû exister mais son dresseur s'y est désintéressé depuis longtemps.

Bonjour Io Herodotus. Cette demande n'a pas suscité de réaction jusqu'à présent. Je profite d'une requête connexe (Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/07#Correction de désignations de planètes mineures) pour partager mon sentiment général. La palette en question est assez étonnante, notamment la raison de son existence : « pour éviter les articles orphelins ». En gros, on a une palette qui permet de naviguer de façon chronologique parmi les astéroïdes (ou planètes mineures) faisant l'objet d'un article sur Wikipédia. Pourquoi pas… mais on reconnaîtra tous que l'existence (admissibilité) d'un article pour un objet céleste ne dépend pas de l'admissibilité pour un autre objet céleste (on flirte avec WP:BASE). Il est donc étonnant de devoir mettre régulièrement à jour des articles pour cela. Explication de mon point de vue. On n'est pas ici dans le cas des successions de rois (ou de films dans une série) dans lesquels les noms ont une valeur encyclopédique correspondant à une réalité tangible (historique) indépendamment de l'existence d'un article et pour lesquels on peut avoir soit un lien interne, soit un nom sans lien, soit un lien rouge si le sujet est jugé admissible (dans l'attente de la création de l'article).

Dans notre cas la réalité tangible serait l'existence sur Wikipédia d'un article, élément qui n'a absolument rien d'encyclopédique.

C'est pourquoi, je proposerais de déplacer tout le fonctionnement de ces palettes dans un modèle/module afin que ces liens de navigation qui peuvent être utile au lecteur soient générés automatiquement dans les articles avec une actualisation regroupée à un seul endroit technique. Pour rappel, le modèle {{Palette Succession/Astéroïdes}} présent dans les articles ne contient que trois paramètres : « avant », « nom » et « après ».

Sur le principe, on pourrait avoir une liste (ordonnée) d'articles.

• méthode 1 : liste simple de titres d'articles et appel d'une fonction pour obtenir le libellé à partir du titre.
• méthode 2 : chaque élément de la liste contiendrait le titre_article_N et la mise en forme du libellé pour cet article. Le second pouvant être optionnel (s'il est identique au premier)

Dans ces deux cas, l’algorithme consisterait à rechercher l'élément N dans la liste et à récupérer le précédent (N-1) et le suivant(N+1).

Une autre possibilité (méthode 3) serait de travailler avec un dictionnaire (structure non ordonnée), par exemple :
{
…
"titre_article_lambda" = { ["titre_article_précédent", "titre_article_suivant"], libellé = "libellé_lambda" },
…
}

Cette dernière solution serait plus lourde au niveau du stockage (avec des éléments redondants) mais a priori plus légère/rapide dans l'exécution.

Voilà l'idée générale. Ma seule crainte est liée au nombre d'articles^* qui pourrait conduire à un dépassement de la taille maximale pour une page sur Wikipédia ou du temps d'exécution. Ce serait bien d'avoir un avis technique de contributeurs qui s'y connaissent en Lua ou habitués aux modèles de type données. Je pense en particulier aux communes de France avec une (sous-)page de type données par commune (option sans doute surdimensionnée pour le cas des astéroïdes). Le recours à Wikidata ne semble pas idéal pour cette question frwiki-centrée, mais peut-être…

Note *, la Catégorie:Planète mineure contient 47 392 articles, pas tous concernés. Le modèle {{Infobox Planète mineure}} est dans 44 881 articles et la palette Succession/Astéroïdes dans 43 966.

Si Roland45, Od1n, Zebulon84, SyntaxTerror, Alserv ou d'autres ont un avis technique sur la question et sur les possibilités en Lua, ce dernier sera le bienvenu. — Ideawipik (discuter) 7 juillet 2022 à 14:40 (CEST)

Bonjour Ideawipik j'utilise AWB qui ne peut pas faire ça, et je ne sais pas programmer un bot ou en lua, je passe donc mon tour. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 juillet 2022 à 14:59 (CEST)

Wikidata semble avoir la même palette (item précédent, suivant). Est-ce l'œuvre d'un bot ? Io Herodotus (discuter) 7 juillet 2022 à 15:38 (CEST)

Bonjour,

Je ne connais pas du tout le sujet, mais je suis interpellé par « l'objet précédent et suivant ayant un lien bleu ». Ou bien on a quelque part une liste (mise à jour par qui ?) de ces objets qui ont un lien bleu, ou bien il faut le demander à Wikipédia lors de l'appel du module. Je pense que c'est possible en Lua, mais il faut alors interroger la base de données ce qui est une opération coûteuse qu'il faut éviter autant que possible, surtout s'il y a pas mal d'objets à vérifier. Je cite le manuel Lua:

The properties id, isRedirect, exists, and contentModel require fetching data about the title from the database. For this reason, the expensive function count is incremented the first time one of them is accessed for a page other than the current page.

Peut-être serait-il possible que les articles concernés (s'ils existent, ils ont un lien bleu) soient inclus dans une catégorie spéciale qu'il suffirait de lire, ce qui réduirait à zéro ou un le nombre d'opérations coûteuses. Mais ceci dépasse mes connaissances actuelles.

Amicalement, Alserv (discuter) 7 juillet 2022 à 16:19 (CEST)

Bonjour, « La Palette Succession/Astéroïdes a été créée pour éviter les articles orphelins. » : cette affirmation est problématique. On crée ici des liens complètement artificiels, sans justification intrinsèque (les articles intermédiaires ne sont pas moins admissibles, juste inexistants actuellement), et le critère de 3 liens dans d'autres articles pour ne plus être considéré comme « orphelin » est de la pure cuisine interne à WP. Le sujet (existence/organisation/...) de ces palettes est en discussion sur le projet Astronomie. Il me semble donc inapproprié de vouloir tout changer unilatéralement, sans même avoir prévenu le projet d'ailleurs (manifestement, ni à l'époque, ni maintenant que la discussion est relancée), alors qu'il n'y a pas consensus sur la question. SenseiAC (discuter) 7 juillet 2022 à 18:05 (CEST)

@Alserv. Le but de la table en dur serait justement de ne pas avoir à tester l'existence des articles (opération coûteuse) dans le modèle lors de son exécution. La seule opération serait de piocher dans la grosse table les trois éléments associés à l'article. L'opération plus coûteuse serait l'actualisation de la liste (du module), à partir de la base de données des articles, indépendamment du logiciel MediaWiki. Pour ce faire, je n'ai pas bien compris comment s'établissait l'ordre, entre les articles intitulés « S/xxxx (yyyy) zzzz » comme « S/2000 (1998 WW31) 1 », ceux « (nnnn) xxxx » comme « (2060) Chiron » ou « (599752) 2010 VQ11 » et les autres comme « 2007 VC191 ». J'ai cru comprendre que la liste considérait uniquement les articles « (nnnn) xxxx », classés selon le numéro nnnn. Roland45 dont le robot a créé des pages pourra certainement répondre. J'ai aussi pensé qu'une catégorie pouvait suffire mais étant donné le nombre de pages qu'elle contiendrait, la navigation "chronologique" ne serait pas aisée.

Selon moi, pour MediaWiki, le "problème" du module unique serait le chargement de ce module entier pour chaque appel. La solution un "module" par astéroïde résoudrait le souci de la taille mais demanderait la création d'autant de pages que d'articles. Des solutions intermédiaires consisteraient à faire des listes par plages.

@SenseiAC. Je suis complètement d'accord avec toi au sujet des articles orphelins. Si tous les astéroïdes sont admissibles sur Wikipédia, alors il faut plutôt mettre des liens internes bleus ou rouges dans les articles avec une valeur fixée (tangible comme expliqué plus haut). Il n'y aura pas besoin d'actualisations des articles en fonction de l'état de création des articles, objet de cette requête.

Si le rendu actuel (i.e. uniquement des liens vers des articles existants) devait être conservé, une solution de modèle sans paramètre me semblait beaucoup plus logique que le fonctionnement actuel. Ici, c'est une petite consultation pour les aspects techniques ; le projet thématique sera évidemment appelé à se prononcer sur ce modèle "problématique" et ce qu'il souhaite voir au bas de ces/ses articles.

PS : Merci pour le lien vers la discussion, dont je n'avais pas connaissance, ouverte sur la page du projet Astronomie. Supprimer la palette et se contenter d'un lien (Articles connexes) vers la liste des astéroïdes est une option qui simplifierait les choses. — Ideawipik (discuter) 7 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Ideawipik si jamais ça peut vous servir (modulo le reste de la discussion), il existe Liste des planètes mineures, et plus précisément les sous-listes par millier (certaines en tableau, certaines en simple liste). SenseiAC (discuter) 7 juillet 2022 à 19:59 (CEST)

@Io Herodotus, @SenseiAC, @Ideawipik, @Od1n, @Zebulon84, @SyntaxTerror et @Alserv Bonjour à tous. Je rejoins la position de SenseiAC. L’argument invoqué pour justifier ces palettes, à savoir éviter les articles orphelins, est plus que problématique, il n’est pas admissible. Ou les articles sur les planètes mineures sont admissibles, ou ils ne le sont pas. S’ils le sont, la palette doit apporter un plus, ainsi ce n’est pas l’ordre des liens bleus qui doit apparaître (sinon effectivement toutes ces palettes doivent être actualisées dès la création d’articles de planètes intermédiaires), mais bien un ordre bien identifié : soit le numérotage officiel, soit l’ordre chronologique de découverte (mais dans ce cas-là on tombe sur le même problème que le précédent : comme le numérotage intervient souvent très postérieurement à l’année de découverte, on serait amené à actualiser ces palettes régulièrement). Il faut donc retenir le numérotage officiel.

Pour rappel, je me suis intéressé au sujet en août 2018 avec la création de 20 000 articles en 5 jours, dans la foulée de la création du 2 000 000 ème article (Xcacau Corona). J‘aurais pu en faire beaucoup plus : 100 000, 200 000 voir la totalité des 500 000 et quelques planètes mineures. Mais cela a déclenché un tel tollé sur le bistro sur plusieurs jours (même si Gallicbot avait fait quelque chose de similaire quelques années auparavant) avec des arguments simplistes comme « un bot ne peut pas écrire des articles dans leur intégralité » ou bien « des articles créés en nombre ne peuvent pas être lus par des humains » ou « aucun intérêt », ou « WP n’est pas une base de données », que j’ai préféré jeter l’éponge.

Mais plusieurs autres raisons m’ont fait arrêter :

• Les caractéristiques orbitales sont valables pour une époque donnée, dépendant d’un certain nombre d’observations. Or avec le temps, du fait des interactions entre corps, ces caractéristiques orbitales varient immanquablement et quelquefois de manière importante ;
• Tout n’est lié qu’à deux références, celles du JPL et du centre des planètes mineures, et toute réorganisation de l'un de ces deux sites entraîne immanquablement des liens brisés par … dizaines de milliers ! Et c’est précisément le cas actuellement avec la JPL, puisque par exemple pour (26033) 6801 P-L l'url de la référence http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=26033 est brisée et doit être remplacée par https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=26033&view=OPDA (précision : le lien vers le Centre des planètes mineures est toutefois toujours actif).

Il faudrait donc faire repasser un bot pour corriger toutes adresses et … par voie de conséquence réécrire toutes les Infobox et une partie des textes puisque … les caractéristiques orbitales ont changé et les infos affichées doivent correspondre aux données de la source.

Pour en revenir à la palette, qui est en fait un pb « mineur » face à l’ampleur de la rectification des liens brisés et des articles, pour ma part, j’opterais pour la suppression de la palette … sauf quand la palette respecte l’ordre de numérotation officiel.Roland45 (discuter) 10 juillet 2022 à 11:30 (CEST)

Suivi de la demande :