Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2014/septembre

Encadrer les arrivées dans la patrouille ?

Salut à tous. Voici un bref résumé de l'affaire PamMiks (d · c · b) pour ceux qui ne seraient pas encore au courant :

• Le 17 juillet 2014, un nouvel utilisateur, nommé PamMiks (d · c · b) contribue pour la première fois sur Wikipédia. Il se déclare durant un premier temps âgé de 21 ans [1] puis finira par se raviser et par déclarer qu'il en a 14 le 4 août 2014 [2]
• Le 3 août 2014, il s'inscrit à la patrouille [3] et rajoute une casquette de patrouilleur sur sa PU [4]. En effet, malgré sa supposée "nouveauté", il semble vivement intéressé par la patrouille et privilégie cette activité sur d'autres, plus habituelles pour des nouveaux (création d'articles, modifications mineures, etc)
• Ce même 3 août, PM commence à se faire remarquer en lançant une procédure de PàS à peine 5 minutes après la création de l'article. [5] Il place également un bandeau {{admissibilité}} une minute à peine après la création de l'article Chamonix orange, créé par un contributeur expérimenté, Warp3 (d · c · b). Ce dernier, loin de perdre son calme, lui fait gentiment remarquer qu'il aurait fallu attendre quelques minutes avant de placer ce bandeau et lui demande même l'autorisation de l'enlever alors qu'il aurait pu le faire sans son avis. [6] C'est à ce moment que PamMiks commence à user d'un ton sec et cassant qui le caractérisera durant toute sa présence sur Wikipédia ("Vous savez, on est pas obligé d'être sur Wikipédia depuis 3 ans pour commencer à le comprendre", "imbécile ironie", "vraiment risible" "Tout de même cordialement', etc) [7] et va même en rajouter une couche, comme si son but était de casser un maximum son interlocuteur [8] Après une réponse plus que patiente de Warp3, PamMiks montre son second plus gros défaut : son entêtement. [9]
• À partir du lendemain, plusieurs contributeurs commencent à être agacé par le comportement de PamMiks et son addiction aux bandeaux {{admissibilité}} et le lui font remarquer :

  Branor (d · c · b) [10], lequel insiste le surlendemain [11]

  Orlodrim (d · c · b) [12]

  de nouveau Branor (d · c · b) sur un autre sujet [13]

  Laszlo (d · c · b) [14]

  En passant (d · c · b) [15]

Dans la très grande majorité des cas, la réponse de PamMiks est cassante, irrespectueuse et méprisante, semblant considérer qu'il connaît mieux les règles du wiki que les utilisateurs expérimentés [16] [17] [18] [19] [20]

• Le 12 août 2014, PamMiks se présente pour devenir administrateur. La candidature est close le jour même par Litlok (d · c · b), n'ayant en effet aucune chance d'aboutir. PamMiks lui-même n'y croyait pas réellement, disant qu'il se présentait pour « faire passer des idées » [21] Ce coup d'éclat fait que plusieurs contributeurs (moi y compris) mettent la PDD de PM en liste de suivi [22] (134 vues ce jour-là)
• Le 16 août 2014 arrive ce qui devait arriver : un IP s'énerve contre PamMiks [23] et lance une RA contre lui [24]. Pour la première fois (ou j'ai loupé un épisode ?), une « victime » de PamMiks se plaint de l'opposition entre la nouveauté de cet utilisateur sur le wiki et le fait qu'il soit déjà patrouilleur et se permette de donner des conseils à des utilisateurs ou IPs dans leur plein droit « Je demande donc qu'il soit averti ou, mieux, qu'il lui soit conseiller d'être parrainé par un patrouilleur plus expérimenté. » La RA aboutit à un avertissement sans blocage de la part d'Esprit Fugace (d · c · b). [25]
• Entretemps, il faut dire que PM venait régulièrement sur IRC, sur le chan des patrouilleurs. Il avait parlé à plusieurs utilisateurs et divaguait parfois totalement, sous-entendant que la majorité des contributeurs sous IP sont là pour faire des contributions négatives ou me confiant, en MP (il me MPait régulièrement, sans doute est-ce dû au fait que nous avons exactement le même âge à un jour près), qu'il se fichait totalement de mettre des contributeurs dans l'embarras, la tristesse, la colère etc et que foutre le bordel l'amusait (il m'a même encouragé à faire comme lui). Après ceci, je surveillai ses contributions et sa PDD de très près, et j'eus du boulot (voir les nombreuses interventions (79 en fait) sur sa PDD entre la première et la seconde RA[26]).
• Le 21 août 2014, PamMiks voit la page de l'utilisateur Brio-En (d · c · b). Il s'agissait en réalité d'un faux-nez déclaré de Brio (d · c · b), sur WP depuis 2005. Toutefois, ce compte est créé en 2014 : PamMiks s'imagine donc que le contributeur ment et non seulement efface le « Wikipédien depuis 2005 », mais en plus sert un magnifique commentaire de diff « Et mon cul, c'est du poulet ? » (retiré depuis) [27]. Malgré les réactions de quelques contributeurs, PamMiks ne montre aucun signe de remords ou d'excuses (en fait, il ne s'excusera qu'après que je lance la RA contre lui, lire la suite). Voyant cet état de fait, je lance dès le lendemain une RA contre lui, demandant qu'un blocage soit pris contre lui. [28] Après un débat houleux et plusieurs avertissements laissés à PamMiks (qui promettra d'arrêter de patrouiller), PM est bloqué pour une durée de 3 jours d'abord, puis est rebloqué plusieurs fois le 23 août (1 semaine puis 2 semaines). [29]
• Le 23 août, PamMiks contourne son blocage avec un faux-nez, Enveho (d · c · b), qui m'annonce sur IRC être PM le 29. Vu qu'il avait déjà fanfaronné, sous l'identité de PamMiks, à moi et plusieurs autres utilisateurs, qu'il était aussi un faux-nez du troll multirécidiviste Jeanjeanseb'123 (je n'avais rien fait faute de preuves tangibles et surtout un doute quant à la véracité des dires de PM (s'il est vraiment ce gars, pourquoi fanfaronner ?)) mais j'en parle à Hégésippe Cormier (d · c · b) demande une CU le 30 août. Résultat : Enveho, espérant sans doute sauver les meubles, avoue avant que la CU ne soit lancée [30], mais Hégésippe insiste et une dizaine de faux-nez, dont certains dormants, sont découverts. [31] PamMiks est donc bloqué indéf'.

Voilà, j'ai raconté toute l'affaire, et certains éléments n'ont rien à voir avec la patrouille mais tout de même, l'orgueil d'être l'un des nôtres a sans doute joué sur le côté hautain de PamMiks alors qu'il était un simple débutant, statut qui requiert un minimum d'humilité. De plus, l'affaire PM a, je trouve, rejailli sur l'honneur de la patrouille, nous faisant passer pour des contributeurs hautains, grossiers et fermés. Et ne parlons même pas de la méconnaissance des règles du wiki et de la mauvaise utilisation des outils.

Que nous a donc rapporté l'accession de PamMiks à la patrouille ? Des disputes incessantes, des insultes et des leçons de morale envers des contributeurs expérimentés, la résurgence d'un troll bloqué, une atmosphère limite, etc. Alors, je me demande, ne faudrait-il pas trouver un système pour encadrer ces contributeurs inexpérimentés ? Trois solutions me semblent possibles :

• empêcher l'accession à la patrouille avant qu'ils n'atteignent une certaine expérience. (je préviens de suite, pour qu'on ne pense pas que je veuille me débarrasser de nouveaux éléments, que si cette option est choisie, j'aimerais qu'elle ne soit pas appliquée aux contributeurs inscrits avant qu'on ne l'ait choisie )
• inventer une sorte de système de parrainage pour les nouveaux patrouilleurs, où des membres plus expérimentés de la patrouille leur apprendraient les bases.
• faire une sorte de période d'essai : si au bout d'une certaine durée, le contributeur fait un travail satisfaisant, il peut rester dans la patrouille.

Qu'en pensez-vous ? Personnellement, je n'ai pas ressenti d'envie particulière de participer à la patrouille avant que ma place ne devienne légitime (je crois que c'était au bout de 5 mois), alors il serait peut-être intéressant d'avoir l'avis des nouveaux éléments comme des contributeurs exprimentés. Nosfer'Atu 6 septembre 2014 à 15:49 (CEST)

Bonjour,

Pour info, voici comment fonctionnent les limitations actuellement à l'oeuvre au sein de LiveRC (garder à l'esprit que tout ceci est contournable pour qui sait s'y prendre) :

• Chaque action automatique (bandeaux, blanchiment, message utilisateur, requête aux admin, etc...) est limitée par un droit Mediawiki que l'utilisateur doit avoir. Chacune est configurable indépendamment des autres. Ici, toutes utilisent le droit autopatrol. Si l'utilisateur n'a pas ce droit (acquis au bout de 3 mois ET 500 modifs il me semble, à confirmer), il ne peut pas utiliser les outils automatiques. Il peut toutefois éditer les pages "à la mano", via LiveRC ou pas.
• En plus de ce système, il a été mis en place une liste des utilisateurs interdits d'outils automatiques. Si l'utilisateur a son nom dans cette liste, il ne peut plus utiliser d'outils automatiques, même si il a le droit qui le lui permettrait. Ceci étant valable globalement sur tout les sites utilisant le code présent sur MediaWiki:Gadget-LiveRC.js. Pour le moment, personne n'est dans cette liste.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 septembre 2014 à 16:35 (CEST)

Merci pour ce résumé pour ceux qui, comme moi, n'ont pas pu tout suivre.

Interdire la patrouille aux débutants, pourquoi pas, mais c'est quoi exactement, la patrouille ? Utiliser LiveRC ? J'utilise régulièrement revertdiff pour révoquer un diff en dehors de toute patrouille, et ça s'affiche comme du LRC. À l'inverse, il m'arrivait, quand je patrouillais assidument de le faire à la main. Surveiller sa liste de suivi, c'est déjà de la patrouille, et ça on ne peut pas l'interdire…

Un système de parrainage existe déjà, je ne pense pas que ça apporterai quoi que ce soit de plus d'en créer un dédié à la patrouille. Et l'imposer, si c'est ce à quoi tu pensais, serait inutile, on ne peut pas aider quelqu'un contre son gré.

Contre la « période d'essai ». Si problème il y a, on s'adresse aux admins ou au CAr.

--Mathis B ^discuter, le 6 septembre 2014 à 16:26 (CEST)

 Mathis B : Merci de ton avis !

Pour moi, être patrouilleur concrètement (c'est à dire que ce soit officiel qu'on patrouille), ça peut-être par plusieurs moyens :

1- être inscrit sur la liste

2- en effet, utiliser LiveRC (perso, j'ai toujours révoqué en diff, j'ai la flemme d'installer LiveRC et je patrouille assez peu)

3- avoir une casquette de patrouilleur ou une BU patrouilleur sur sa PU

Enfin bref, ce sont ces signes-là qu'il me semble judicieux d'interdire si on veut fermer la porte aux nouveaux arrivants pour éviter des crises d'orgueil comme celle-ci.

Quant à la période d'essai, ce ne serait pas voir s'il y a un problème, mais voir si l'utilisateur patrouille bien, s'il s'en sort niveau règles du wiki, outils de patrouille, etc. Sinon, on peut lui conseiller d'attendre ou alors le reprendre à chaque fois. Même si, dans des cas extrêmes comme celui de PamMiks, une interdiction pure et simple de se prétendre patrouilleur aurait dû être faite depuis longtemps.

Nosfer'Atu 6 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

Voilà un excellent résumé de cette triste affaire. Par contre, je ne vois pas très bien pratiquement comment on peut interdire, même temporairement, à un quidam qui se pointe, de faire de la patrouille du style shoot them up, à part lui en faire la remarque sur sa page de discussion (ou sur IRC s'il y vient), et lui expliquer ce qui ne va pas. Et s'il n'en tient pas compte ? Que fait-on ? On le bloque quelques jours ? Et on imagine la suite.. On peut proposer un parrainage de patrouille, mais si ce n'est pas accepté, que fait-on ? Heureusement que le problème n'est pas trop fréquent et que, j'ose l'espérer, notre ami ne représente qu'un faible pourcentage de malveillants de cette sorte, parce que je ne vois pas, techniquement parlant, de solution simple.  Dr Brains : Je ne connaissais pas la liste de contributeurs interdits d'outils automatiques, où peut-on ajouter quelqu'un ? Et qui peut le faire ?  Nosfer'Atu :, je n'ai jamais mis de casquette ou de BU de patrouilleur sur ma PU, et ne me suis jamais inscrite non plus, et pourtant j'en ai fait pas mal, comme quoi... -- Theoliane (discuter) 6 septembre 2014 à 16:58 (CEST)

 Theoliane : Oui c'est nouveau. Cela fait suite à l'histoire racontée ci-dessus et au fait que plusieurs se sont demandé si il ne faudrait pas un système d'interdiction. Je l'ai donc implémenté, sans encore l'utiliser pour qui que ce soit.

C'est à faire directement dans le code sur MediaWiki:Gadget-LiveRC.js. A priori, tout admin peut donc le faire. Mais il vaut mieux le demander sur Discussion MediaWiki:Gadget-LiveRC.js pour éviter de tout casser.

Au demeurant, je ne suis pas sûr que ce soit bien utile : un compte problématique, on le bloque et c'est réglé. M'enfin, la possibilité existe, au cas où...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

 Theoliane : Hello.

Je parlais surtout d'empêcher de jeunes contributeurs de se permettre d'avoir l'orgueil d'être "officiellement" un membre la patrouille. Ensuite rien n'empêche de patrouiller « à la main », et sans être un patrouilleur officiel, c'est ce que j'ai fait durant mes premiers mois de présence, et attendre ne m'a pas dérangé : on peut toujours conseiller ça aux nouveaux éléments, ça permettrait, en plus, de voir avec le temps, s'ils font du bon travail.

Ensuite, heureusement, PM n'est qu'une exception, mais mon but est d'empêcher une sorte de "Crise à la patrouille II". Lorsqu'on voit le foutoir qu'un seul patrouilleur a causé...

Nosfer'Atu 6 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Le meilleurs moyen est de dire que le patrouilleur est celui qui a accès à LiveRC (du point de vue des restrictions). Après, le statut de patrouilleur n'existe pas donc difficile d'en interdire l'accès, car même sans BU ou sans être inscrit tout le monde peut prétendre être patrouilleur.

• Pour le parrainage, il existe déjà, certains parrains se spécialise plus dans la patrouille et l'imposer serait une mauvaise idée car le patrouilleur ne voudra pas forcément.
• Période d'essai: A priori, on peut retirer les droit d'utilisation des outils donc, on peut aussi nommer cette période comme essai.

Ce qu'il faut, c'est que le patrouilleur débutant ne voit pas ce statut comme un statut « supérieure », c'est-à-dire de ne pas se croire au-dessus de tout et de ne pas oublier que le patrouilleur n'est pas qu'un agent de patrouille mais (et surtout) un agent d'acceuil. Et surtout que ce patrouilleur débutant accepte les remarques positives mais aussi négatives. Après ce problème reste relativement rare quand même. Pour terminer, je pense quand même que les contributeurs courant voire nouveaux, savent que PamMiks c'est PamMiks et que l'honneur de la patrouille ne se limite pas qu'à un individu.

— Rome2 ^[Discuter], le 6 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

 Rome2 : Justement, dans ce cas (celui de PM), il pouvait prouver être patrouilleur, ce qui n'est pas le cas d'un patrouilleur qui, s'il patrouille mal et n'a pas de "preuves", peut moins facilement être moins associé à la patrouille. Car ce que tu dis est sans doute vrai pour les utilisateurs qui connaissaient déjà WP, mais moi, à mon arrivée, je ne connaissais rien, et je sais que si j'étais tombé sur PamMiks, j'aurais pensé que tous les patrouilleurs sont ainsi (sauf bien sûr si je tombe juste après sur un patrouilleur sympa pour rattraper le coup, mais ça ne se produit pas toujours)

Nosfer'Atu 6 septembre 2014 à 17:15 (CEST)

C'est simple si un patrouilleur commet 5 fois de suite la même erreur alors je crois qu'on peut le retirer de la liste des patrouilleurs.Cela dit soit son compte est bloqué(Bien sur avertissement au préalable), Soit il lui serait interdite toute modification ou révocation, car je sais pas pour vous mais y a déjà trop de polémique sur ce sujet de patrouille.Il arivve qu'on fasse des erreurs,tout humain est faillible.--Startupevo1 ^(discuter)

Si je peux me permettre, n'étant qu'un simple visiteur ici, je pense que si les propositions de Nosfer'Atu (d · c · b) aboutissent, il faudrait qu'au moins, à défault de pouvoir réélement empêcher un contributeur de patrouiller, pouvoir limiter l'utilisation de la boîte utilisateur « patrouilleur » sur les pages personnels (comme je présume que c'est le cas pour celle d'administrateur). Si je me met à la place d'un nouveau, être confronté à un PamMiks dès le début et voir qu'il est patrouilleur (donc penser par conséquent qu'il doit avoir un statut au sein de wikipédia), je m'interroge sur le fonctionnement de ce site (et pas en positif) et la suite que je donne à ma présence ici. Bonne continuation dans le fort utile travail que vous faites, -Branor (discuter) 6 septembre 2014 à 17:48 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait possibilité technique d'empêcher l'utilisation d'une boîte ou d'un logo patrouilleur.  Branor : tu sais, on a déjà souvent du supprimer des mentions administrateurs sur la page de gens qui ne l'étaient pas, et de {{protection}} sur des articles qui ne l'étaient pas non plus. Mais j'ai toujours fait et vu faire ça à la main. Quant à l'honneur sali des patrouilleurs, je crois qu'il faut relativiser, les nouveaux n'ont pas du être surpris longtemps, parce que la réaction contre ce trublion a été rapide ; quant aux anciens, ils auront aussi vite compris en lisant sa page de discussion s'ils sont de bonne foi, les autres de toutes façons garderont leurs préjugés idées quoi qu'il en soit . Il m'a bien été dit que la relecture des futurs articles était aussi arbitraire qu'inutile puisque la règle était : n'hésitez pas.... -- Theoliane (discuter) 6 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

Je suis nouveau sur Wikipédia (bon, imaginons simplement mais c'est comme ça que je ferai), un utilisateur du style PamMiks m'agresse, par curiosité ou pour savoir pourquoi je vais sur sa PdD. Là, je vois plein de message, ça me donne envie de les lire (les nouveaux ne s'interesse pas tous à ça, mais certains oui), donc je les lis et je vois que toutes ses actions sont contredite par plein d'utilisateurs différent. Je me rend compte que son action n'est pas bien vu, donc déjà, ça me donne une meilleure image de Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 6 septembre 2014 à 20:04 (CEST)

Tous les nouveaux sont différents. Moi je sais que j'aurais été intimidé et que je serais parti sans poser de questions, ou ne serait pas revenu avant quelques temps. Je considérerais que je ne suis pas venu sur Wikipédia pour que des patrouilleurs me demandent si leur cul c'est du poulet en commentaire de diff. Mais encore une fois, chaque nouveau a une réaction différente Nosfer'Atu 7 septembre 2014 à 10:33 (CEST)

 Nosfer'Atu : Si cela peut étayer ta réflexion, il y a un an, il y avait eu un débat sur la patrouille (voir la PdD adjacente). Housterdam ^Discuter, le 7 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

A mon avis, pas besoin de modifier ou de créer des règles contraignantes pour gérer des abus tout à fait sporadiques et exceptionnels. De surcroit, le cas visé dans cette section me semble très peu en rapport avec la patrouille. - Bzh⁹⁹(discuter) 8 septembre 2014 à 10:40 (CEST)

Cela fait du bien.........et je le signale

Bonjour à tous, Je partage très volontiers ceci avec vous Discussion utilisateur:Lomita#Blocage IP 2.13.23.82 - Merci Splujer (d · c · b) et bonne continuation à tous les patrouilleurs -- Lomita (discuter) 12 septembre 2014 à 17:50 (CEST)

Salut tout le monde,

En effet, ça fait plaisir de voir des personnes se rendre compte du travail de la personne et de plus est par des professeurs, car c'est pas toujours le cas . Je remercie donc aussi Splujer même si je l'ai déjà fait par notification.

— Rome2 ^[Discuter], le 12 septembre 2014 à 17:53 (CEST)

Vandalisme (en groupe ?)

Bonjour à tous, juste pour vous signaler que plusieurs IPs (Spécial:Contributions/109.129.129.145, Spécial:Contributions/109.128.244.196 et Spécial:Contributions/78.228.127.21), s'évertuent à vandaliser plusieurs articles en écrivant plusieurs fois la même chose : ceci, là et derechef ici. A surveiller. Bonnes patrouilles . Housterdam ^Discuter, le 21 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

L'article Catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (discuter) 24 septembre 2014 à 10:11 (CEST)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (discuter) 24 septembre 2014 à 10:11 (CEST)

Bienvenutage

Hello, je souhaiterais savoir comment faire pour pouvoir faire partie des "bienvenuteurs automatiques" de Loveless, c'est à dire que ma signature apparaisse en bas des messages de bienvenue des nouveaux (histoire de pouvoir aider de temps à autre quelques nouveaux égarés). Merci d'avance, Nosfer'Atu 29 septembre 2014 à 19:45 (CEST)

 Nosfer'Atu : Projet:Aide et accueil/Signatures --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

 Superjuju10 : Ah, donc j'y étais déjà en fait Nosfer'Atu 29 septembre 2014 à 20:21 (CEST)