Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2008

Le Bistro/10 juin 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 183 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Henry Laurence Gantt. TiboF® 10 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Où le bel article ?

A t-on l'équivalent de Worker and Kolkhoz Woman ? --Fabusnow (d) 10 juin 2008 à 00:07 (CEST)

Oui et non. Voir les articles liés à la photo, comme Vera Moukhina.--Michel Barbetorte (d) 10 juin 2008 à 00:44 (CEST)

Pour une belle photo, besoin d'aide en breton.

Si quelqu'un peut demander sur la Wikipédia bretonnante à l'utilisateur Ronan si sa photo de 470, seule et unique (pas de photo à ce jour) et magnifique peut être mise sur Commons, je m'engage à prendre une leçon de breton. En effet je ne pige pas les clauses éventuelles de propriété. Merci d'avance de me signaler le résultat. --Michel Barbetorte (d) 10 juin 2008 à 00:13 (CEST)

Pourquoi tu ne lui demandes pas en français plutôt ? Fabien (disc) 10 juin 2008 à 00:43 (CEST)

En dernier recours...--Michel Barbetorte (d) 10 juin 2008 à 00:46 (CEST)

Très bref message laissé à l'utilisateur Ronan avec mes trois mots de breton mais bon comme je viens de la Breizh-Uhel, la Bretagne gallaise (celle qui ne parle pas breton), j'espère qu'il me pardonnera d'avoir gregachiñ ("parler grec", l'équivalent breton de baragouiner) . TCY (d) 10 juin 2008 à 02:40 (CEST)

Merci bien ! Je trouve effectivement nettement plus courtois de s'exprimer dans la langue de la WP concernée. --Michel Barbetorte (d) 10 juin 2008 à 09:22 (CEST)

Si les négociations n'aboutissent pas, j'ai le Petit Dictionnaire des plus belles injures bretonnes, de Martial Menard. J'aime rendre service. Félix Potuit (d) 10 juin 2008 à 22:13 (CEST)

Merci ! Mais c'est dans la boîte, Ronan ayant apprécié l'intervention de TCY : Discussion Utilisateur:Barbetorte#Image 470 --Michel Barbetorte (d) 11 juin 2008 à 00:35 (CEST)

Catapultage de loutres

Par l'intermédiaire de la page d'accueil de encyclopédie Larousse je suis tombé sur l'article "Catapultage de loutres" dans la section "dernières contributions", malheureusement je ne sais pas comment remonter à l'URL mais vous le trouverez en tapant son titre dans le moteur de recherche. Mon petit doigt me dit qu'il s'agit d'un canular. Le genre de chose qu'il aurait été facile de détecter et de supprimer sur wp. Je pense que pour procéder à ce genre de surveillance il faut disposer d'une importante force de travail que les bénévoles de WIkipedia fournissent mais qu'il serait très coûteux pour Larousse de contracter--88.176.13.134 (d) 10 juin 2008 à 03:14 (CEST)

Ben on ne peut pas ouvrir ses colonnes sans s'attendre à ce que les forces vandales s'abattent dessus comme la misère sur le petit peuple. Les gens de chez Larousse doivent tenir compte de cela. Cela leur fera aussi comprendre ce contre quoi nous luttons heure après heure, avec quelques ordres de grandeur de plus dans l'intensité. Moez ^m'écrire 10 juin 2008 à 03:31 (CEST)

• Chaoborus 10 juin 2008 à 04:02 (CEST)

Superbe :) Lilyu (Répondre) 10 juin 2008 à 04:42 (CEST)

Au cas où, j'ai conservé une trace... Bon d'accord c'est mesquin de se moquer, mais on moins on se sent moins seul . En tout cas « l'auteur » est à fond dans son délire [1]. Rhadamante 10 juin 2008 à 05:27 (CEST)

« Tel est pris qui croyait prendre. ». --Yelkrokoyade (d) 10 juin 2008 à 06:54 (CEST)

Pas de très bon goût, à mon avis. Les loutres sont des êtres humains éminemment sympathiques. Félix Potuit (d) 10 juin 2008 à 08:33 (CEST)

Vous moquez pas, il y a des une source . Ollamh 10 juin 2008 à 09:17 (CEST)

À l'IP: ne cherche pas l'URL, comme tout site en flash, il est impossible de pointer sur une page particulière à l'aide d'une URL unique. Ne cherche pas via Google non plus, comme tout site en flash, son contenu n'est pas indexable. Si Larousse voulait mettre fin à l'"hégémonie" de WP sur Google, c'est raté. Inisheer :: Canal 16 10 juin 2008 à 10:31 (CEST)

Sans parler que si l'on surfe sur de vieux systemes d'exploitation (WIN 98 mac OS 9) impossible d'acceder au site pour cause d'incompatibilité (Internet Explorer 6, Firefox 1.5, ou Opera 9. obligatoire) Kirtap ^{mémé sage} 10 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Comme tout site en Flash ? Je croyais qu'il était possible de contourner ces problèmes, moyennant une version de Flash pas trop vieille et un peu de travail en plus. Cela dit, cela ne change pas grand chose à l'argument et au fait que Larousse tatônne visiblement. GL (d) 10 juin 2008 à 12:59 (CEST)

Je crois savoir que l'astuce consiste à donner l'URL de la version imprimable. Mais moi mon Firefox 2 sous XP a besoin pour naviguer dans Larousse d'un temps non humainement, ni même Barrakiennement supportable, et pourtant les Barraki vivent 100 000 ans.

Je rappelle à tous ceux qui veulent écrire des conneries de ce genre que la Désencyclopédie les accueillera à bras ouverts. Catapultage de loutres me semble un excellent article pour le label "article approuvé par la société destructrice des animaux". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2008 à 13:45 (CEST)

Déclaration d'amour sur wikipedia

voir Emilie Desjardins. Dingy (d) 10 juin 2008 à 03:56 (CEST)

Déclaration d'amour de Wikipédia (Wikipédia:Administrateur/Dereckson)

J'aime Wikipédia. J'y contribue donc. Dans ce cadre, je suis parfois amené à avoir besoin des outils conféré par le flag sysop, du moins, cela me faciliterait la vie et celle de la personne à qui je demande d'exécuter ma requête. Aussi me porte-je candidat. --Dereckson (d) 10 juin 2008 à 07:03 (CEST)

Avoue, tout ça c'est pour avoir accès aux articles idiots signalés dans le bistro, mais déja effacés lorsque tu apprends leur existence! .:|DS (shhht...)|:. 10 juin 2008 à 08:42 (CEST)

#wikipedia-fr. c'est sur quel serveur? merci 10 juin 2008 à 11:58 (CEST)Groomlake

#wikipedia-fr sur freenode.net Lilyu (Répondre) 10 juin 2008 à 12:04 (CEST)

Oh, il n'y pas que sur le bistro qu'on en signale ;) --Dereckson (d) 10 juin 2008 à 12:28 (CEST)

Euro RSCG: Y'en a qui doutent de rien !

amusant non ?--EdC / Contact 10 juin 2008 à 08:03 (CEST)

Ouah, un type a quitté l'entreprise en mars, et l'article sur Danone n'a pas encore actualisé cette info, comment c'est troooooop grave. Franchement, ils ont pas réussie à trouver d'excuse plus bidon pour exiger le droit de transformer leur article en petite pub proprette aseptisée ? Lilyu (Répondre) 10 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Wiki fait dans la pub maintenant ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 10 juin 2008 à 08:32 (CEST)

NDLE ? MOUHAHAHAHAHAHA ! Ils veulent pas être payés aussi ? VIGNERON * ^discut. 10 juin 2008 à 08:58 (CEST)

Plus sérieusement, le point qu'ils demandent, l'attribution de l'information à une source issue de la communication de l'entreprise, c'est déjà dans les principes de wikipédia (mais on va pas taguer par un gros cadre rose non plus). Le vrai fond de la chose, c'est qu'apparemment, ils commencent à s'inquiéter d'un média (internet) et d'une communication dont le contrôle leur échappe.Lilyu (Répondre) 10 juin 2008 à 09:12 (CEST)

La nouvelle a été reprise sur France info ce matin. Barbe-Noire (d) 10 juin 2008 à 09:55 (CEST)

Ne pas oublier The Wrong Version Anthere (d) 10 juin 2008 à 10:25 (CEST)

jolie page méta : une petite perle d'humour pince sans rire :) Lilyu (Répondre) 10 juin 2008 à 10:46 (CEST)

Bon c'est sûr que ça parait assez naif mais c'est pas idiot. Au lieu de laisser des erreurs ou de modifier en douce (et il y a eu des cas corsés) ou brutalement (par avocat interposé), pouvoir ajouter une réponse identifiée comme telle, à côté du contenu de l'article n'est pas la plus mauvaise façon d'intervenir. Cela dit, cela pose plein de questions : est-ce que c'est vraiment faisable ? Selon quelles modalités ? Est-ce qu'on risque d'y perdre en terme de crédibilité ou d'indépendance réelle ou perçue ? Est-ce que cela peut véritablement réduire les autres types d'interventions (finalement plus dommageables) ou est-ce que cela sera juste un outil de plus pour la communication d'entreprise (auquel cas la qualité de l'encyclopédie en souffrirait plus qu'autre chose) ? GL (d) 10 juin 2008 à 11:42 (CEST)

Ça me semble extrêmement malsain. S'il y a une erreur, les entreprises peuvent modifier l'article. Si elles le font de manière neutre et honnête, personne ne verra rien. Si elles exagèrent, quelqu'un va faire un whois sur l'IP et réaliser que la modif vient de la boite et va donc réverter. Bref, le fonctionnement normal de WP. Si l'entreprise ne veut pas modifier l'article mais préciser un détail par exemple, ô miracle il existe une page de discussion. Bref, tous les outils existent déja pour ça, et je ne vois pas pourquoi on devrait réfléchir à la mise en place de trucs-machins officiels pour les entreprises. Arnaudus (d) 10 juin 2008 à 12:06 (CEST)

(conflit d'édition) Ce qu'ils proposent n'apporte aucune solution aux problèmes qu'ils évoquent. On parle ici de personnes mues par un POV. Ce n'est pas de mettre en place un « cadre rose » (Lilyu) marquant la « version officielle » (Challenges) qui empêchera les fâcheux de revenir « modifier en douce » (GL) les articles. Cette proposition marcherait si on supposait que les fâcheux étaient neutres dans leurs méthodes et labellisaient clairement leurs ajouts ou leurs retraits. Or s'ils étaient neutres, ils ne seraient pas des fâcheux. Si les officiels de l'entreprise veulent mettre leur position dans l'article, ils peuvent déjà, s'ils disposent d'une source (c'est leur boulot de publier l'info, par exemple à l'occasion d'une conférence de presse). Quant à une réponse « officielle » à un article, ils peuvent créer un fil en page de discussion. Ces commentaires ont rapport à la rédaction de l'article, ils ont leur place en PDD. S'ils veulent que ce commentaire soit identifié comme la version officielle, ils font une requête authentifié via OTRS...

Les gens honnêtes continueront de faire bien leur travail, les gens malhonnêtes continueront de faire leur travail de leur façon malhonnête usuelle, on a déjà les outils pour tout le monde... je ne vois pas l'intérêt, mais si vous m'expliquez. — Jérôme 10 juin 2008 à 12:12 (CEST)

Quand je parle de « modifier en douce », je pense aux entreprises elles-mêmes. De mon point de vue l'enjeu n'est pas principalement de protéger les articles sur les entreprises contre les « fâcheux » mais contre la tentation de plus en plus grande pour ces entreprises d'essayer de les influencer via un service ou une boîte de com ou de relations publiques. En fait je pensais pas tant à une labellisation qu'à la possibilité de mettre une note ou une réponse pour signaler un désaccord ou demander un changement, ce qui permettrait un peu plus de transparence. Cela dit, Arnaudus a pas tort, nous avons déjà des outils pour cela. Le souligner me parait plus utile que de se moquer des propositions. GL (d) 10 juin 2008 à 12:53 (CEST)

Concernant les propositions, elles restent très vagues d'ailleurs. Moi j'avais plutôt compris qu'il s'agissait de quelquechose de l'ordre du droit de réponse, un encadré à part ou un onglet, pas une validation de l'ensemble du texte mais c'est vrai que l'article parle aussi de « version officielle », ce qui prête un peu à confusion. GL (d) 10 juin 2008 à 12:55 (CEST)

« 39 entreprises du CAC 40 voient l’article de Wikipédia les concernant positionné dès la première page de Google » .

C'est parti pour le tableau d'analyse du jour ! Xfigpower (pssst) 10 juin 2008 à 12:05 (CEST)

tableau d'analyse

#	Société	google rank (juin 2008)	Wiki count (mai 2008)
1	Total	6	5029
2	BNP Paribas	10	16423
3	Suez	7	4494
4	Sanofi-Aventis	6	2559
5	ArcelorMittal	5	1369
6	Axa	12	6088
7	France Télécom	7	12246
8	Société générale	8	17777
9	Vivendi	3	3335
10	Danone	7	9729
11	Carrefour	7	9143
12	Vinci	9	4860
13	EDF	9	7928
14	Air liquide	8	2637
15	L'Oréal	5	4622
16	Schneider Electric	8	2847
17	LVMH	6	6448
18	Saint-Gobain	10	2891
19	Crédit agricole	25	7990
20	Lafarge	18	1607
21	Veolia Environnement	10	1399
22	Alstom	6	5760
23	Pernod-Ricard	3	2502
24	Renault	9	13688
25	Bouygues	12	9477
26	Unibail	4	574
27	Dexia	11	2710
28	Gaz de France	14	3702
29	Accor	7	4545
30	Vallourec	3	1652
31	Essilor	7	1401
32	Alcatel-Lucent	6	2151
33	Michelin	11	22468
34	PSA Peugeot Citroën	5	6708
35	PPR	6	2868
36	Lagardère	3	3873
37	Capgemini	6	3894
38	EADS	3	6132
39	Air France-KLM	6	2549
40	STMicroelectronics	5	2814

 

Wikipédia est sous GFDL, ils n'ont qu'a faire un fork et y ajouter les encadrés qu'ils souhaitent. Tu vas voir le beau bordel que ça va être, une surenchère de pubs... --MGuf 10 juin 2008 à 12:22 (CEST)

Merci pour ce tableau. N'hésitez pas à laisser votre commentaire. Je vais assister à la présentation de l'étude jeudi. Je tâcherai de résumer vos commentaires. ~Pyb (d) 10 juin 2008 à 12:25 (CEST)

Mon commentaire est très simple et reprend ce qui se dit déjà plus haut : il n'y a pas de contributeurs qualifiés sur Wikipédia mais uniquement des contributeurs anonymes et éventuellement des sources qualifiées. Aucun problème à ce que ces grands groupes s'intéressent à leurs articles mais l'idée d'une Note de l'entreprise est absolument inapplicable et inutile. Surtout cette idée fait la preuve que le principe de fonctionnement de wikipédia (apport de sources pour authentifier un contenu) n'est pas encore bien compris par ces entreprises. D'un point de vue image : la perte de crédibilité extérieure serait à mon avis bien pire que celle due aux erreurs que l'on rencontre dans nos articles. Pour rigoler (quoique...) : à quand une Note du parti politique (NDPP) qui rectifierait les articles quelques mois avant les élections ou une Note du Gourou de la secte (NDGDLS) ? Ne mettons pas de doigt dans cette engrenage. Kropotkine_113 10 juin 2008 à 12:58 (CEST)

Je répéte que le risque pour nous c'est pas les erreurs (on a des mécanismes pour ça, l'exemple de Danone n'a rien de dramatique), le risque c'est que face aux erreurs ou à la critique, les entreprises réagissent par des modifications en douce qui peuvent confiner à la manipulation. Je veux pas dire de bêtises mais il me semble qu'il y a déjà eu des cas sur en. Est-ce qu'une invitation à contacter le Projet:Entreprise ou une communication sur le thème « apportez des sources, utilisez la page de discussion » peut aider à limiter ça je ne sais pas mais c'est dans cet esprit que je conçois la chose. En passant si on parle d'une note (NDLE fait clairement référence aux notes du traducteur ou de l'éditeur), on ne parle pas de d'altérer, valider ou rectifier les articles mais bien de mettre quelquechose à côté. Or, en l'espèce, j'espère bien que quelques mois avant les élections un article sur un parti politique présentera, entre autres, l'avis du parti. L'idéal c'est qu'on y arrive tout seul, en se basant par exemple sur le programme officiel, sans qu'il n'y ait d'intervention discrète ou officielle du parti en question mais entretenir la confusion entre exprimer le point de vue du parti et censurer l'article n'est pas de nature à clarifier le problème. Beaucoup plus qu'une mise au point de la direction d'un parti, la principale chose à craindre c'est d'ailleurs le fait que parmi les contributeurs connus et enregistrés, il y a probablement de nombreux membres de tel ou tel parti, pas forcément identifiés comme tels et pas tous honnêtes ou bêtement militants (les deux cas faciles à gérer). GL (d) 10 juin 2008 à 13:28 (CEST)

Il n'y a aucune raison de traiter les articles sur les entreprises différemment des autres articles. le tout est de sourcer les infos à partir de sources fiables. Je ne suis pas sûr que la com des entreprises soit la plus qualifiée, mais la meilleure réponse que les entreprises peuvent donner c'est de publier les données parfois difficiles à trouver et qui ne manqueront pas d'être relevées par les contributeurs bénévoles. Spedona (d) 10 juin 2008 à 13:39 (CEST)

La neutralité de point de vue consiste à présenter fidèlement tous les points de vue pertinents, en leur accordant une place relative qui reflète leur importance. (Dans l'article Terre, il n'est pas question de mettre « la Terre est ronde » et « la Terre est plate » à égalité, par exemple.) Il me semble tout-à-fait évident que le point de vue de l'entreprise est pertinent dans un article consacré à une entreprise, même s'il n'est pas neutre -- il doit donc être présent dans l'article, et indiqué comme tel. La proposition d'Euro RSCG va donc dans le sens d'une meilleure identification de l'information et des points de vue. --Gribeco (d) 10 juin 2008 à 16:19 (CEST)

A la nuance près qu'il devrait s'agir du point de vue de l'entreprise médiatisé par des tiers (les sources tierces) et non exprimé par elle-même. Dans le cas contraire on laisse faire de la simple communication d'entreprise. Vous me direz, c'est déjà le cas... DocteurCosmos - ✉ 10 juin 2008 à 17:53 (CEST)

Je souscris à l'avis de Jérôme: Pas de raison de traiter l'entreprise, personne morale vivante, différemment d'une autre personne morale vivante ou d'une personne physique vivante. Ceci étant, nous devons quand même réfléchir à la contradiction fondamentale qu'il y a pour un projet encyclopédique d'être devenu un terrain de traitement de l'actualité et qui devient par conséquent un enjeu pour toutes sortes de projets (projets de promotion et de communication) et de conflits (conflits politiques, débats d'idées, concurrence commerciale). Ce qui se passe sur nos articles peut avoir des conséquences sur l'actualité. Conséquences saines par la diffusion d'informations mais aussi risques de manipulations directes ou indirectes. Manipulation directe lorsqu'un malhonnête glisse des informations erronées ou biaisées ou manipulation indirecte lorsque parait un livre, un article ou un blog polémique qui permet à wikipédia de servir d'amplifier la polémique jusqu'à la distortion. Je suis favorable à des règles spécifiques pour les articles traitant de personnes physiques ou morales vivantes... Règles spécifiques qui ne sont pas simples à définir. L'enregistrement me paraitrait normal. Pour autant, dans le cas d'une entreprise, ce seront sans doute les salariés qui seront les plus motivés pour ajouter des informations concernant par exemple des conflits sociaux, des problèmes de sécurité etc... Il leur faut une protection efficace. --EdC / Contact 10 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Il y a un autre truc amusant dans cet article (c'est moi qui souligne) :

« A quoi tiennent la réputation d’une entreprise et la valeur de sa marque? Parfois à peu de choses, surtout quand l’information se propage à la vitesse de l’éclair sur Internet. La veille économique comprend désormais cette dimension.

Les grands groupes devraient être particulièrement attentifs à ce qui se dit à leur propos sur Wikipédia. (...) Avec les possibles problèmes de fiabilité que l’on connaît, puisque l’encyclopédie est le fruit de collaborations bénévoles. Antoine Giscard d’Estaing, par exemple, est toujours directeur général de Danone alors qu’il a quitté le groupe depuis le 1er mars. »

Faudrait savoir... • Chaoborus 10 juin 2008 à 21:58 (CEST)

Sous-entendu sur wikipedia [il] est toujours dg alors qu'il nous a quitté depuis le 1er mars... Rhadamante 11 juin 2008 à 02:03 (CEST)

Oui mais je crois que ce que Chaoborus voulait souligner c'est que cette information là ne s'est pas propagée à la vitesse de l'éclair. GL (d) 11 juin 2008 à 09:08 (CEST)

Quel droit de cité pour les entreprises sur Wikipédia ?, sur Mediapedia Liens ou l'on trouve l'étude complète de RSCG. Interessant à lire, en voici les premières lignes :

Etude Euro RSCG C&O

Wikipédia cannibalise l’image des entreprises du CAC 40 et de leurs dirigeants.

Euro RSCG C&O interpelle Wikipédia et demande la création d’un nouveau standard de communication : la NDLE au profit des entreprises.

CaptainHaddock ^BlaBla 11 juin 2008 à 08:49 (CEST)

Discutons de l'admissibilité des magazines de jeu de rôle

Bonjour à tous,

Une discussion est en cours sur Discussion Catégorie:Magazine de jeu de rôle pour faire un brin de ménage sur les articles consacrés aux magazines de jeu de rôle. Il faudrait décider d'une sorte de mini-critères pour pouvoir faire le ménage sans passer par X procédures de PàS. Si ça vous intéresse, je vous invite à venir participer à la discussion.

Cordialement, Captain T (d) 10 juin 2008 à 09:41 (CEST)

Vous n'en avez pas marre d'inventer des critères d'admissibilité pour tout et n'importe quoi ? Il y aurait besoin de faire le ménage ? Pourquoi ? Quel est le problème avec ces articles ? Pour finir, un petit rappel : les critères d'admissibilité ne sont pas un moyen de court-circuiter la procédure de PàS mais uniquement des indications permettant d'en éclairer la discussion. Rien de plus, rien de moins. Ça n'autorise certainement pas à passer en SI. Kropotkine_113 10 juin 2008 à 12:41 (CEST)

On m'a toujours dit que la "jurisprudence PàS" n'existait pas. Là, quelqu'un a lancé (de façon tout à fait justifiée) une PàS sur un article possiblement HC. Or, dans sa catégorie, il y a une dizaine d'autres articles possiblement HC qui ne sont pas inquiétés tant que quelqu'un ne lance pas d'autres PàS à leur sujet.

Au bout d'un moment, il faut être logique. On a le choix entre lancer 15 PàS indépendantes sur des articles dont les sujets sont extrèmement proches, ou en discuter de façon plus générale pour avoir un peu plus de recul et essayer d'y gagner en cohérence. Sur le fond, ce ne sont pas des critères qui sont discutés là-bas, c'est justement des indications pour "éclairer la discussion".

Lancer une PàS sur un article alors qu'une dizaine d'autres sont sensiblement dans le même cas, je pense que c'est faire les choses à moitié. Lancer 10 PàS sur 10 articles très proches avec strictement la même argumentation, je pense que ça ne permet pas d'avoir une vision globale du problème. Mais je t'en prie, si tu trouves que cette discussion est inutile / idiote / contraire à l'esprit WP / contraire à ses principes fondateurs / autre chose, propose donc une alternative. Captain T (d) 10 juin 2008 à 15:12 (CEST)

On peut lancer des PàS groupées, comme pour les séries, avec discussion unique. Bourrichon 10 juin 2008 à 15:23 (CEST)

Mon alternative : les conserver tous sans faire de PàS, sauf s'il y a des cas flagrants de canular ou de contenu illégal. C'est plus simple, non ? Je dis ça parce que à la question « Il y aurait besoin de faire le ménage ? Pourquoi ? Quel est le problème avec ces articles ? » je n'ai eu aucune réponse. Il y a aussi quelque chose qui m'étonne : « il y a une dizaine d'autres articles possiblement HC qui ne sont pas inquiétés » : outre le fait que être hors critères n'est pas un motif de suppression (je radote un peu je sais), je ne trouve pas cela grave. Ça l'est ? Un article est supprimé suite à une discussion donc il faudrait absolument rétablir une sorte d'équité entre les articles en supprimant tous ceux qui lui sont proches ? Selon quel principe moral ? Kropotkine_113 10 juin 2008 à 20:29 (CEST)

Vu sur WP:PàS : La proposition de plusieurs articles pour la suppression dans une même sous-page est à éviter. Toutefois, si cela est vraiment nécessaire (une dizaine d'articles et plus), il est possible de créer une sous-page avec un titre comme "Discussion pour la proposition de XXX concernant les articles sur YYY" et d'y regrouper les liens vers les articles concernés.. J'estime que dans ce cas précis, une demande groupée n'est pas pertinente: il ne s'agit pas de tous les conserver ou tous les supprimer d'un coup. Certains sont clairement notables et admissibles, d'autres le sont nettement moins ; une PàS groupée ne me parait pas être la meilleure solution. Captain T (d) 10 juin 2008 à 15:38 (CEST)

Justement, puisqu'il y a des points communs entre Jeu de rôle magazine et Dragon Rouge (magazine) par exemple, on peut peut-être les rassembler eux deux dans une PàS, et rassembler Magnus (magazine), Fantasy.rpg, etc dans une autre PàS ? Rell Canis pour m'engueuler 10 juin 2008 à 17:15 (CEST)

Quelqu'un peut-il enfin m'expliquer quel est le problème avec ces articles ? Si non, la bonne idée est de tous les conserver sans faire de PàS. Kropotkine_113 10 juin 2008 à 20:29 (CEST)

D'après leurs articles, Magnus (magazine) est parue 6 fois avant de disparaître, Fantasy.rpg n'a eu droit qu'à une unique parution. Jeu de rôle magazine est sorti pour la première fois le mois dernier, Dragon Rouge (magazine) a été créé samedi et ils n'existeront peut-être plus demain. S'agissant de magazines par ailleurs probablement relativement anonymes, ça me semble un problème. Fabien (disc) 10 juin 2008 à 21:05 (CEST)

+1 Kropotkine. GL (d) 10 juin 2008 à 21:07 (CEST)

Il y a des critères : l'absence de sources secondaires traitant du sujet = suppression. Les magasines confidentiels sont probablement supprimables pour cette raison. 200.95.227.107 (d) 11 juin 2008 à 16:31 (CEST)

Blague de Toto

A votre avis, faut-il faire un interwiki entre Blague de Toto et de:Klein Erna ? L'un n'est pas exactement l'autre, mais l'esprit est le même. --PoM 10 juin 2008 à 09:42 (CEST)

Tiens, en passant, je suis justement en désaccord avec un contributeur sur certains ajouts sur cet article que je trouve POV :

« Toto est l'as des pitres : petit garçon pas très poli, flémard, cancre, espiègle et impertinent, il collectionne les zéros et n'a pas sa langue dans sa poche. Dans les histoires qui le mettent en scène, on le trouve entouré de sa famille, sa maîtresse d'école et ses copains de classe. Il fait ainsi des farces à l'école, à la maison et dans son quartier. »

source:Blague de Toto un article de Wikipedia, sous GFDL.liste des auteurs

Qu'en pensez vous ? (ça se passe là bas) Pourriez vous donner quelques avis complémentaires ? Lilyu (Répondre) 10 juin 2008 à 09:49 (CEST)

Je ne suis pas convaincu que l'un et l'autre méritent un interwiki. D'après ce que je vois, Klein Erna est très typée dialecte hambourgeois, ce qui n'est pas le cas de Toto. Par ailleurs, en dehors d'une certaine impertinence, les blagues ne sont pas réellement les mêmes. Je peux me tromper, mais il me semble que les Allemands ont un personnage de blagues qui se rapproche sans doute plus de Toto. Si je devais faire une comparaison, je dirais que Klein Erna semble être à Hambourg ce que Marius est à Marseille. --Lebob (d) 10 juin 2008 à 12:18 (CEST)

L'équivalent allemand serait plutôt Fritzchen. Korg (d) 10 juin 2008 à 17:46 (CEST)

Après avoir jeté un rapide coup d'oeil à Fritzchen, je plussoie. C'est beaucoup plus dans l'esprit de Toto que Klein Erna très marquée régionalement (Hambourg). --Lebob (d) 10 juin 2008 à 18:07 (CEST)

AUTOMOBILES

Bonjour,

Je viens de voir un article très intéressant sur la marque espagnole EMELBA mais quel dommage qu'elle ne soit pas traduite en français car ça m'apporterait(ainsi qu'à tous ceux qui sont intéressés) des renseignements complémentaires qu'on recherche.commentaire ajouté le 10 juin 2008 à 10:54 par 86.74.250.101

Juste fais-le ! - Zil (d) 10 juin 2008 à 11:32 (CEST)

es:Emelba à proposer en projet de traduction espagnol -> français et/ou en article du jour demain. TCY (d) 10 juin 2008 à 15:41 (CEST)

Pas sûr de bien comprendre...

« La personne qui signe "Anthena" ne manque pas d'audace de venir demander de l'aide (le 9 juin) après avoir été prise pour le énième fois en flagrant délit d'intoxication, et s'être une fois de plus précipitée pour effacer un commentaire qui la dérangeait (nous le reproduisons ci-dessous).

Le plus grand service qui puisse être rendu à la mémoire de Michele Schirru est effectivement de neutraliser (désintégrer) ce ridicule article de wikipedia, écrit par des gens qui parlent de ce dont ils ignorent tout. Contrairement par ailleurs à ce qui est indiqué ci-dessus avec un peu ordinaire culot, Luc Nemeth n'a soutenu ici aucune "thèse" et il n'avait pas à le faire : il s'est contenté de rappeler que jamais aucun historien, pas même parmi les sympathisants fascistes, n'a soutenu l'absurdité selon laquelle Michele Schirru aurait été renié par son père. Quant à la personne qui a apposé le commentaire ci-dessus le 7 juin 2008 à 04:18 elle ne fait qu'appliquer la vieille recette de wikipedia : plus-c'est-gros-mieux-çà-passe. 193.48.70.239 (d) 9 juin 2008 à 17:24 (CEST) »

Trouvé sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2008.

On pourrait m'éclairer? Zouavman Le Zouave 10 juin 2008 à 12:15 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin_2008#Discuter:Michele_Schirru. Kropotkine_113 10 juin 2008 à 12:34 (CEST)

Déplacé vers la discussion du 9 juin (puisque telle était sans doute la volonté de l'auteur en postant sur le message sur le BA). --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 14:12 (CEST)

Voir Discuter:Michele Schirru - phe 12 août 2008 à 16:15 (CEST)

"Page créée avec la grace d'Allah sur le grand saint de l'Inde"

Ça se passe ici... Citation : "le rother de Maulvi Husain a indiqué que cela le transport de Salam de Sarkar afffected le beaucoup et ses larmes sont sorties de ses yeux. Il a répondu en disant cela, « priez pour mon bien-être au Sun indien parce que mon extrémité est sur le point de commencer ». Quand I (frère de Maulvi Ahmed Husain) a indiqué cet exemple à Sarkar qu'il a répondu cela, « Sb d'Imadullah de Haji. est lui-même Wali et il n'a pas eu besoin de DUA ».

Si après ça vous n'éprouvez pas un irrésistible besoin de vous convertir, c'est que vous n'êtes qu'un tas de mécréants. Félix Potuit (d) 10 juin 2008 à 12:58 (CEST)

On en discutait hier sur IRC. Personne n'a voulu prendre la responsabilité de supprimer un article créé sous Son patronage et avec Sa grâce. Administrateur, oui, téméraire, non. Kropotkine_113 10 juin 2008 à 13:02 (CEST)

Avant de demander une SI : la traduction est peut-être POV, mais pas nécessairement la version anglaise. (Je n'ai pas le temps de relire maintenant mais j'ai mis l'interwiki). — Jérôme 10 juin 2008 à 13:30 (CEST)

A première vue, il s'agit bien d'une traduction de l'article anglais. Par ailleurs, je ne serais pas surpris que l'article anglais contienne l'un ou l'autre copyvio, mais je n'ai pas contrôlé. Cela dit, s'il faut consacrer un article à chaque saint homme vénéré en Inde, on va rapidement dépasser le million d'articles. --Lebob (d) 10 juin 2008 à 13:38 (CEST)

Contre une SI et défavorable à une PàS. Il faut améliorer et non supprimer. De plus, c’est le meilleur moyen de contrer la majorité des vandales. VIGNERON * ^discut. 10 juin 2008 à 13:45 (CEST)

D'améliorer leurs vandalismes ? DocteurCosmos - ✉ 10 juin 2008 à 14:04 (CEST)

D'accord avec DC. Une PàS laisse une semaine voire quinze jours de répit à un article incontestablement HC. Il existe un bouton "Pas en français" dans les raisons de suppression. D'autre part, rien que le résumé de création est déjà du POV. A moins de le purger, l'article n'est donc pas admissible. Quant à l'original, c'est en grande partie un copyvio de [2]. Ce n'est à mon avis pas parce que nos collègues de {{en}} l'ont laissé passé (quelles que soient leurs raisons) qu'il faut passer outre trois règles wikipédiennes, et cela avec tout le respect dû au "saint homme"! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 14:07 (CEST)

STOP TROLLING

l'article anglais est un copyvio des sites : freewebs.com/warispak et warispak.com, comme gentiment indiqué par le copieur lorsqu'il a posé son pavé volé. J'allais nettoyer, traduire, apposer les bandeau de traduction quand j'ai voulue faire quand même une 'tite vérification de l'édition originale de l'article anglais.

Bref : SI - Copyvio et j'avertis un copain admin sur en aussi Lilyu

L'article dit « among the most revered Sufi saints of India ». Personnellement, je suppose la bonne foi et m'article me semble donc admissible point de vue WP:CAA. Demander l'avis des projets Inde ou Islam, ici ou sur en:

Apparemment on évite SI en cas de copyvio pour éviter une possible restauration de la version copyvio. Voir le BA du 7 juin (c'est chiant au possible pour l'admin qui le fera, mais c'est pour ça qu'on les aime).

Si je recrée derrière en ébauche (avec les images de en: et un court texte), on m'accusera pas de POINT, hein ? — Jérôme 10 juin 2008 à 14:31 (CEST)

Je me prononce pas sur l'admissibilité, et je pense que tu fera gaffe dans ton ébauche à pas copier, donc je vois pas de pb pour ma part :)

Par contre je comprends pas ? on SI un article qui est créé copyvio (le lien que tu donnes parle d'un article qui avait seulement des versions en copyvio, et d'autres parties saines) Lilyu (Répondre) 10 juin 2008 à 14:45 (CEST)

Tu as raison, j'avais mal compris. En revanche, l'argument reste à mon avis intéressant : si on supprime une page en SI et qu'aucune ébauche n'est recréée, quelqu'un pourrait un jour demander la restauration et alors les admins pourraient ne plus se rappeler que le motif de la suppression de l'époque était le copyvio et non l'admissibilité. — Jérôme 10 juin 2008 à 14:57 (CEST)

C'est pourquoi les admins signalent dans le résumé de SI qu'ils effacent parceque c'est un copyvio. Et je doute qu'une personne ayant recours au google trad et fait des copyvio aussi basiques parvienne à convaincre un admin qu'il doit restaurer quand même :) Lilyu (Répondre) 10 juin 2008 à 15:24 (CEST)

En résumé, est-ce OK pour une SI aux raisons de "pas en français" + "copyvio" de la source (en) ??? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 16:41 (CEST)

Article supprimé (après quelques fausses manips, désolé) avec comme motif : Pas en français. Article source copyvio de freewebs.com/warispak et warispak.com --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Liste des insultes du capitaine Haddock

je suis en train de relire les aventures de Tintin, il me semble que les insultes sont plus des jurons qu'autre chose. Si dans certains cas ce sont effectivement des insultes, ces cas sont minoritaires. Ne faudrait-il pas renommer l'article ?

l'article ne cite pas (suffisamment) ses sources. Comment indiquer les sources ? faire suivre le juron du titre de l'album et de la page ou de la planche est-ce suffisant ? -- MICHEL (d)'Auge le 10 juin 2008 à 14:17 (CEST)

Si je ne m'abuse la source de référence sur le sujet est l'ouvrage d'Albert Algoud le Haddock illustré - ( L'intégrale des jurons du capitaine Haddock) chez Casterman. Kirtap ^{mémé sage} 10 juin 2008 à 14:29 (CEST)

Ce livre étant édité par Casterman, des esprits chagrins pourraient souligner que cette référence est une source primaire et ne peut donc pas être considérée comme une source admissible, et qu'il faut donc supprimer cet article en conséquence... oups, désolé, un relent de vieille PàS d'il y a plus d'un an que j'arrive toujours pas à digérer... Burp... Captain T (d) 10 juin 2008 à 14:47 (CEST)

La source primaire ce sont les albums de BD, le livre édité par Casterman est une source secondaire. Tella bavarder 10 juin 2008 à 15:02 (CEST)

En effet, le livre des jurons constitue une source secondaire, et contient divers définitions. Je pense en effet que l'article devrait être renommé Liste des jurons du capitaine Haddock. Zouavman Le Zouave 10 juin 2008 à 15:08 (CEST)

Oui, mais que fait-on des insultes ? Bourrichon 10 juin 2008 à 15:18 (CEST)

Et bien on fait une liste des jurons et insultes du capitaine Haddock, bande de moules à gaufres Barbe-Noire (d) 10 juin 2008 à 15:36 (CEST)

Ou ça des insultes ? ^{[réf. nécessaire]} ! Rien n’empêche de mettre l’ouvrage d’Albert Algoud et de préciser l'album et la page. VIGNERON * ^discut. 10 juin 2008 à 17:31 (CEST)

Dans la définition, il s'agit principalement d'insultes [3] et de quelques jurons [4] mais le nom Liste de jurons est plus dans l'esprit. TCY (d) 10 juin 2008 à 15:49 (CEST)

j’ai du mal à comprendre les subtilités de wikipedia mais:

1- si une source secondaire importante titre les jurons mais l’article s’appelle les injures, c’est du TI, donc faut-il renommer ? oui ou non ?

2- et pour sourcer l’article il suffit de mettre dans les références L'intégrale des jurons du capitaine Haddock et le tour est joué !

3- qu’est-ce qui me garantit alors quand je consulte la liste que les jurons sont bien du capitaine Haddock et non pas l’invention d’un vandale si on n’indique pas l’album ?

4- « moussaillon de malheur » premier juron du capitaine Haddock dans Le crabe aux pinces d’or p. 20 n'est même pas dans la liste !

à+ -- MICHEL (d)'Auge le 10 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Ah souvenirs, souvenirs : cet article doit être le tout premier de wikipédia que j'ai consulté, bien avant de contribuer, bien avant même de savoir ce que pouvait être wikipédia (je ne crois pas avoir compris à l'époque qu'il y avait d'autres articles). Je l'avais complètement oublié et je me suis rendu compte que je l'avais sauvegardé dans mes onglets. (si je me souviens bien je cherchais la signification, d'ailleurs toujours mystérieuse) de tchouk-tchouk nougat Hadrien (causer) 10 juin 2008 à 17:24 (CEST)

Pour expliquer ce qu'est une source primaire et secondaire, c'est pas très simple : pour l'article sur les aventures de Tintin, la source primaire, ce sont les albums, et une source secondaire, c'est le livre sur les jurons. Quant à l'article sur les jurons du capitaine, la source primaire sont autant les albums que l'ouvrage d'Albert Algoud, puisque la notion de jurons du capitaine existe par le TI d'Albert Algoud. --P@d@w@ne 10 juin 2008 à 18:03 (CEST)

les sources secondaires sont toujours des TI rédigés à partir de sources primaires , il me semble

j'ai toujours pas ma réponse, faut-il renommer ? ou pas

à+ -- MICHEL (d)'Auge le 10 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Il y a pas mal d'erreurs et d'approximations dans l'article, mais ce sont tout de même pour l'essentiel bien des insultes (haddockiennes) et non pas des jurons. Quant à "patate pourrie", ça fleure bon son ado en goguette et en pleine crise de défoulement. Félix Potuit (d) 10 juin 2008 à 22:27 (CEST)

C'est vraiment de la sodomie de diptères primaire! le principe de base de Wikipédia, c'est la vérifiabilité (WP:V) et les expression du digne capitaine sont facilement vérifiables via les albums concernés. Les digressions sur les sources primaires ou secondaires^{[réf. nécessaire]} n'ont jamais eu le statut de règles, alors bande d'australopithèques, circulez y'a rien à voir, bachi-bouzouks ectoplasmes pédonculés ! Michelet-密是力 (d) 10 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Ah ! je fais le zouave ? Félix Potuit (d) 10 juin 2008 à 22:41 (CEST)

C'est le professeur Tournesol, ça, non? Michelet-密是力 (d) 11 juin 2008 à 06:45 (CEST) Réaction du professeur Tournesol à une accusation portée un peu à la légère par le capitaine, oui. Félix Potuit (d) 11 juin 2008 à 08:06 (CEST)

Convergence des langues vers une connaissance unique : oui ou non ?

<wikifiction>Après le login unique (SUL), vous pouvez maintenant disposer d'une liste de suivi internationale en réglant vos Préférences > Suivre dans les langues suivantes et en cochant les langues que vous voulez : votre liste de suivi vous indiquera dorénavant pour les articles que vous suivez les versions non-fr des langues choisies qui ont connu une amélioration (nouvelle source dans les références avec ajout de contenu correspondant ; augmentation significative du poids de l'article ; etc).

Pour l'instant, c'est en test sur la Wikipédia en Bahasa Indonesia, souhaitez-vous son activation sur :fr ou y voyez-vous un dévers fatal vers le seul-article-parfait-possible précisément redouté au moins par un contributeur dans la discussion du 8 juin Monopole de Wikipédia ?</wikifiction>
TigHervé (d) 10 juin 2008 à 14:18 (CEST)

1. Pour TigHervé (d)
2. +1 — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 juin 2008 à 14:24 (CEST)
3. Pour Maloq ^causer 10 juin 2008 à 14:32 (CEST)
4. Pour Enfin. — Jérôme 10 juin 2008 à 14:34 (CEST) P.S. Gros doute. Je viens de lire <wikifiction />. À quelle point est-ce de la fiction ? C'était juste pour nous faire une fausse joie ?

   Désolé j'ai peut-être mal traduit le Bahasa Indonesia ! TigHervé (d) 10 juin 2008 à 14:40 (CEST)

   Sur le fond : il pourrait y avoir des dérives du genre « pensée unique », mais en partique il n'y a aucun risque compte-tenu de la barrière des langues (je pense que la plupart des éditeurs ne sont vraiment actifs que sur une langue, éventuellement deux, le reste c'est pour les corrections mineures ou les interwikis) Nous n'avons que les points positifs : chaque langue garde son « filtre », sa façon de présenter un point de vue neutre, mais en pouvant piocher les idées et leurs sources dans les articles en différentes langues. — Jérôme 10 juin 2008 à 15:20 (CEST)

   Certes, mais ma fiction est là pour montrer qu'on pourrait tirer les choses dans ce sens, au lieu de se contenter du mouvement naturel à la fois brownien et de trajectoire plutôt asymptotique, et en comptant comme tu le rappelles sur les difficultés ataviques pour modérer encore les choses ; seulement, il n'y a rien à tirer du tout, si ce n'est pas souhaitable et même répulsif pour des contributeurs. C'est là la question : est-ce un horizon souhaité ou pas ? TigHervé (d) 10 juin 2008 à 15:33 (CEST)

5. PoppyYou're welcome 10 juin 2008 à 14:41 (CEST)

   Tu es pour ou contre ? VIGNERON * ^discut. 10 juin 2008 à 15:31 (CEST)

   Tu sais, moi, je vote, je ne me pose pas trop de questions. PoppyYou're welcome 10 juin 2008 à 15:50 (CEST)

6. Pour continuation logique du SUL. VIGNERON * ^discut. 10 juin 2008 à 15:31 (CEST)
7. Pour. PoppyYou're welcome 10 juin 2008 à 15:50 (CEST)
8. Pour Je ne l'utiliserai probablement pas, mais les autres ont le droit de l'avoir. Odejea (♫♪) 10 juin 2008 à 15:52 (CEST)
9. Pour Ça comprend Commons aussi ? Sémhur ·✉·✍· 10 juin 2008 à 15:53 (CEST)
10. Pour Bien commode, même si usage limité pour moi. --Acer11 ♫ Χαίρε 10 juin 2008 à 16:01 (CEST)

    Sur quel wiki est-ce activé en test ? Je n'aperçois rien qui y ressemble dans les préférences utilisateur sur id.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2008 à 16:02 (CEST) – Bref, la wikifiction est-elle réellement fictive ? Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2008 à 16:03 (CEST)

    ... Si tu m'expliques pourquoi les développeurs ont réglé l'autre langue suivie par défaut sur Русский ... ils n'y croient pas ou quoi ? TigHervé (d) 10 juin 2008 à 17:03 (CEST)

11. Pour --Garfieldairlines^M'écrire 10 juin 2008 à 16:04 (CEST)
12. Pour, excellent ! Et euh, qu'en est-il de l'envoi d'un mail lors de la modification de la liste de suivi ? C'est pour l'instant la seule raison qui me pousse à dire à mes amis de discuter avec moi sur Commons à propos de la Wikipédia francophone : parce que, à moins de se loguer (ce qui n'est pas toujours évident), pas moyen de le savoir. Diti (parler au manchot) 10 juin 2008 à 16:16 (CEST)
13. pour, et ça permettra justement de se rappeler qu'il n'y a pas qu'un seul-article-parfait-possible et qu'étrangement dans deux langues les articles peuvent être différents, et de comprendre ces nuances (et pis d'abord, on était au moins deux !). Turb (d) 10 juin 2008 à 17:21 (CEST)

    Oui, j'ai pris la précaution d'écrire « Au moins un contributeur ».
    Mais puisque tu réponds sur le fond (outre ton vote qui me surprend un peu ...), il me paraît difficile de ne pas souhaiter dépasser les divergences d'articles - qui tous pourtant visent la perfection - par la surenchère vers un unique article cumulant les perfections partielles. Il semble que nous nous opposions sur l'unicité : pour moi, comme la rédaction collaborative intralangue permet de dépasser les points de vue individuels (neutralité) en un article unique par langue ; la collaboration interlangues ou internationale devrait se donner comme point de mire la rédaction d'un article unique, dépassant les subjectivités ou histoires liées à chaque langue ; cela me paraît relever tout-à-fait de la même logique et être parfaitement complémentaires ; aussi surtout, s'arrêter en deça de cet article mythique est renoncer à une forme d'idéal, peut-être par un contentement étrange, en tout cas sans raison sérieuse, ou pour des raisons que tu n'as pas formulées jusqu'à présent en dehors d'une analogie avec la pensée unique. Un des intérêts de Wikipédia est qu'aucun article, jamais, n'est figé et que la prétendue perfection de l'article unique (œcuménique en quelque sorte) ne vaudrait que le temps de mise-à-jour des caches (pour faire image), sans que cette vulnérabilité permanente (idem AdQ) soit un motif de ne pas y tendre comme horizon (eschatologique) ; ouarf ! Enfin, ton vote me rassure quand même ! TigHervé (d) 10 juin 2008 à 17:56 (CEST)

    Mais je suis bien d'accord qu'un article « doit viser la perfection ». Ce que je dis être pensée unique c'est l'existence d'un seul article pensé comme seul possible, tu l'as bien compris. La convergence entre les versions de différentes langues de Wikipédia est envisageable (1 quoique) (2 cela peut être une façon d'améliorer pour la richesse présente des articles de Wikipédia), mais cela n'empêche qu'il existe toujours des possibilités d'articles différents. J'ai parlé du plan. Par exemple dans l'article Jacques Chirac, savoir lequel mettre en premier : « Les affaires » ou « Reconnaissance et critiques ». Cela n'a pas de solution autre que celle venant un choix raisonné (au sens des arguments pour tel et tel plan)... dans un sens ou dans l'autre. Et chacune de ces deux possibilités change la perception de l'article, qu'on le veuille ou non. On peut multiplier les exemples à l'infini : les mots sont subtils (et la traduction entre versions de WP, comme toute traduction, le montre ! C'est la raison pour laquelle je ne suis pas certain qu'il soit même possible de les faire converger autrement qu'en apparence), et il est de l'ordre de l'utopie de trouver le mot parfait pour désigner quelque chose. La citation est la solution, mais en citant on choisit, on coupe par nécessité encyclopédique... un article peut tendre vers la perfection, mais un autre article ayant des différences subtiles ou notables peut avoir le même degré de perfection. Turb (d) 10 juin 2008 à 18:15 (CEST)

    Ouille, ton exemple me ramène brutalement sur Terre ; il est pourtant bon parce que je sèche ... je pourrais m'en tirer en disant qu'il s'agit de la forme et non du fond, mais ce serait prendre la tangente. En tout cas, si je tombe sur tes deux versions d'articles, je suis spontanément insatisfait de cette différence, et si je ne veux pas tomber dans un des arbitraires que tu dénonces, il faut que je critique la forme même de la rédaction, son style, ici trop manichéiste, et je rêve alors d'un article qui exposerait les connaissances de manière moins heurtée, peut-être simplement plus chronologique. Bref, à la réflexion, il est possible que l'unique article idéal soit aussi un article dans lequel toute forme de contingence soit traquée ou judicieusement atténuée ; (ici en clair, la contingence est l'ordre des sections (l'un ou l'autre se valant), mais ça pourrait être le choix d'une illustration, etc). La confrontation des articles que Barraki soulignait positivement le 8 juin permet aussi de s'apercevoir de ces contingences (en plus des lacunes du fond) ; cela peut paraître un zèle excessif, mais je le croirais payant au final. TigHervé (d) 10 juin 2008 à 18:50 (CEST)
    (ah oui, je voulais dire que pour moi, l'article unique est celui autour duquel je peux discuter avec un extraterrestre, sans avoir tous les trois mots à faire des digressions sur les cultures, langues et communautés de la Terre ; il pourrait s'être volatilisé entre temps.)

    Tu parles d'extraterrestre, tu n'as pas tort ! Ce débat se situe en fait loin des arguments d'Assouline ou de Marianne : on est loin d'en être arrivé là et il y a bien des années décennies de travail sur Wikipédia avant que la question se pose... Turb (d) 11 juin 2008 à 10:29 (CEST)

    Je sais et je me moque totalement des arguments assoulinesques, au point de leur tourner le dos et de m'encourager davantage à voir loin et tirer vers le haut ; reconnais aussi que la fiction technique que je proposais ci-dessus pourrait facilement devenir réalité en quelques semaines, ce n'est question de moyens de développement et de charge des serveurs maintenant que la crainte que tu avais soulevée chez moi est dissipée pour l'essentiel - merci à ceux qui ont répondu). TigHervé (d) 11 juin 2008 à 12:59 (CEST)

14. Pour à 200%, des 4 mains et des 3 pieds! .: Guil :. causer 10 juin 2008 à 17:58 (CEST)

vandale ?

Comme j'y connais rien, je demande, à mon avis c'est un vandalisme mais je peux me tromper --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 juin 2008 à 14:49 (CEST)

oui, c'en est. -- Perky ♡ ✍ 10 juin 2008 à 14:54 (CEST)

Soupçon de faux-nez

(Transfert d'un message du BA resté sans réponse) Il existe un fort soupçon de faux-nez concernant deux contributeurs nouveaux venus ([5] et [6]) qui entretiennent une guerre d'édition sur les articles Occitan et Provençal. La demande de CU est positive à 80-90% dixit Hexasoft. J'ajoute une troublante similitude dans la syntaxe (retour à la ligne et omission de certaines ponctuations ou majuscules).

Bien que leurs arguments soient tout à fait recevables, l'usage de faux-nez les décrédibiliserait de fait. D'autre part, ils ont introduit une demande de médiation et une controverse de neutralité auxquelles ils n'ont jamais donné suite malgré les relances. Du coup, on peut se demander si le but est l'amélioration des articles ou l'entretien de polémiques. Cela nécessite-t-il une réaction communautaire ?

Plus généralement, il semble n'exister actuellement qu'un Modèle:Faux-nez pour les vandales avérés (et bloqués) mais pas de Modèle:Soupçon de faux-nez (ou alors, je ne l'ai pas trouvé). Ne serait-il pas intéressant, sans tomber dans la chasse aux sorcières, de référencer les "très fortes suspicions" de CU pour être un peu plus réactifs au cas où le conflit ressurgit ou de nouvelles preuves sont recueillies ? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Proposition de bandeau :

Cet utilisateur est soupçonné d'être un faux-nez créé par l'utilisateur XXX. contribs — journaux — blocages

Bravo pour la présomption d'innocence... Je suis totalement Contre. Au premier conflit d'édition, les contributeurs vont se barbouiller les pages avec cette horreur. --PoM 10 juin 2008 à 18:21 (CEST)

Idem, il vaudrait mieux un message neutre avertissant les contributeurs des recommandations existantes sur le sujet (du style ne faites éditer qu'un de vos comptes par page, etc.), que beaucoup ignorent. Clem (✉) 10 juin 2008 à 18:34 (CEST)

Idem. Il faut se poser la question de : qu'est ce que ça peut apporter à Wikipédia? Soit on sait que c'est un faux-nez et on bloque. Soit on a un doute, et mettre en avant ce doute ne peux que faire dégénérer une discussion. Maloq ^causer 10 juin 2008 à 19:23 (CEST)

Pareil. Et c'est le genre de problème à laisser aux admins, je crois. Sinon, j'en ai profité pour refaire le CU, et je suis convaincu de la fraude, avec un compte dormant en prime. --Gribeco (d) 10 juin 2008 à 20:43 (CEST)

OK. Ça au moins c'est une unanimité : on oublie la proposition. Dans le cas présent, je vais peut-être simplement avertir les deux comptes sans apposer le bandeau Faux-nez qui implique un blocage obligatoire (de toutes façons ils ne contribuent plus depuis une dizaine de jours). --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 22:54 (CEST)

J'ai toujours trouvé cette pseudo interdiction d'éditer la même page avec deux comptes différents assez étrange. Est-ce que quelqu'un qui à un compte spécial pour faire des RC s'interdit définitivement tout edit avec son compte principal sur une page à chaque fois qu'il fait un revert ? Est-ce que quelqu'un qui a un bot s'interdit d'intervenir sur toutes les pages éditées par son bot? J'ai l'impression que la réponse a ces deux questions est non. Sinon, j'ai une liste d'affreux vandales à bloquer (en commençant par une bonne partie de ceux là). Ériger de telles règles alors qu'elles ne sont pas respectées par beaucoup d'utilisateurs réguliers, c'est prêter le flanc à toutes les accusations de cabale et autre. On peut légitimement intervenir sur la même page sous deux comptes différents, le tout étant de ne pas tenter de faire croire qu'il y a deux personnes différentes derrière ces deux comptes. --Samsa (d) 11 juin 2008 à 04:10 (CEST)

Faites preuve de bon sens. --Gribeco (d) 11 juin 2008 à 04:29 (CEST)

Oui, mais dans ce cas pourquoi utiliser cette formulation qui prête à confusion et qui pourrait donner à plus d'un fâcheux le sentiment qu'ils ont raison d'utiliser des faux nez puisque d'autres le font. Il n'y a pas de bon sens... --Samsa (d) 11 juin 2008 à 14:06 (CEST)

Le critère est très simple et très clair pour moi, et Wikipédia n'est pas encore arrivée au stade où on va laisser filer des vandales ou des fâcheux pour vice de procédure. --Gribeco (d) 11 juin 2008 à 19:15 (CEST)

Plagodis

Cet article fait précisément zéro mot de longueur. Quelqu'un aura-t-il pitié ? --PoM 10 juin 2008 à 17:06 (CEST)

Traduction d'articles wikipedia rédigés dans d'autres langues.

Bonjour,

Je suis un utilisateur "passif" de wikipedia depuis longtemps, et il m'est arrivé plusieurs fois de voir que des articles qui m'interessaient était maigrelets ou inexistant en français, alors qu'ils sont bien développés dans d'autre langues.

Cela m'ayant parfois frustré, mais désirant au moins rendre service à la hauteur du service que je demande,j'ai une série de questions "philosophique" :

1. Je me propose de traduire des articles depuis le wikipédia anglophone : la pratique est elle admise, sachant que je n'apporterais personellement pas ou peu d'informations, et que je ne serais éventuellement pas en mesure de valider les sources ?
2. Faudra t'il indiquer que l'article est une traduction ?
3. si cela est admis, y a t'il une "liste de souhaits" comprenant les articles que certains wikinautes voudraient voir traduits ? (pour que je l'utilise dans les deux sens)

1. Les réponses à ces questions sont elles en évidence quelque part, et si oui comment aurais je du procéder pour y accéder ? (j'ai cherché, mais pas aussi longtemps que je l'aurai pu). question ajoutée le 10 juin 2008 à 17:29 par Not so old lion.

Oui, vous êtes fortement conseillé à le faire et le Projet:Traduction est fait pour vous, avec les réponses à vos questions. Odejea (♫♪) 10 juin 2008 à 17:33 (CEST)

(confit d'édith) Il n'y a aucune problème dans le fait de traduire un article (ou une partie) d'une autre wikipédia, il faut juste ajouter les modèles {{Traduction/Référence}} dans l'article (dans la section 'sources et références', par exemple) et {{Traduit de}} dans sa page de discussion. Vous pouvez signer vos textes (sauf dans les articles) en écrivant ~~~~. .:|DS (shhht...)|:. 10 juin 2008 à 17:34 (CEST)

1. La traduction est bien évidemment admise. Beaucoup d'utilisateurs la pratiquent.
2. Oui, il faudra employer le modèle Modèle:Traduction/Référence. Il faut sauvegarder le numéro de version que tu as traduite pour l'indiquer dans le modèle et permettre par la suite une mise à jour (donc, il vaut mieux traduire une même version intégralement).
3. Voir le Projet:Traduction pour cela.

Si je puis me permettre de te donner un conseil, essaye de traduire des articles de bonne qualité (plutôt Articles de Qualité que Bons articles d'autres langues). Essaye également de traduire des articles biens sourcés afin de ne pas avoir à refaire le travail de sourçage sur la wikipédia francophone par la suite.

Sinon, tu peux me contacter. Je fais souvent des traductions et peux répondre à tes questions ou te donner des conseils. PoppyYou're welcome 10 juin 2008 à 17:39 (CEST)

Tu peux ajouter le texte suivant {{Boîte utilisateur|fr|en-3|Traduction/en}} à ta page utilisateur pour afficher deux magnifiques boites qui indiquent aux autres utilisateurs ton intérêt pour la traduction. — Jérôme 10 juin 2008 à 17:41 (CEST)

les entreprises voudraient un droit de réponse sur wikipédia

[7] Juste un détail : si les informations apportées par Siemens sur Klaus Kleinfeld étaient factuellement justes, pourquoi ne pas les avoir gardées ? Tavernier (d) 10 juin 2008 à 17:38 (CEST)

Voir aussi un peu plus haut sur le même thème #Euro RSCG: Y'en a qui doutent de rien !. Sinon je suis curieux de savoir ce que va donner l'entretien entre « Wikipédia France » et l'agence Euro RSCG. On aura droit à un compte-rendu au Bistro ? — Jérôme 10 juin 2008 à 17:48 (CEST)

Je propose qu'Euro RSCG paie sa tournée ! DocteurCosmos - ✉ 10 juin 2008 à 17:50 (CEST)

S'ils arrivent d'entrée de jeu avec des idées comme « permettre aux sociétés de mieux contrôler leur image », on comprend que les germanophones aient mal pris leurs interventions. — Jérôme 10 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Comme il s'agit d'une entreprise, c'est-à-dire un organisme qui travaille pour un but lucratif, à qui vont-ils facturer le temps qu'ils vont consacrer à "débattre le 19 juin avec un représentant de Wikipédia France". Ont-ils déjà trouvé un (ou plusieurs) gogos clients à qui ils vont pouvoir facturer au prix fort les temps presté et une savante étude sur la "construction de l'image des grands groupes français et de leurs dirigeants". Typique du consulting. Ca me rappelle la blague du consultant face au berger, ses moutons et son chien. En fait tout ce toutim n'a qu'un but, permettre à EURO RSCG de s'offrir un surcroît de visibilité. Je vois mal en revanche comment EURO RSCG pense arriver à un accord (durable) avec Wikipedia. Ils vont contracter avec chaque contributeur? Imposer une censure sur les articles relatifs à leurs commettants?. --Lebob (d) 10 juin 2008 à 18:22 (CEST)

à la rigueur je veux bien qu'ils mettent un droit de réponse dans la page de discussion. Par contre il faudrait qu'ils prouvent leur identité. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2008 à 19:51 (CEST)

Elles ont déjà le plus grand et le meilleur droit de réponse qui soit, puisque tout un chacun a la possibilité de modifier les pages de WP. Si l'article sur leur entreprise est inexact, ses employés ont donc la possibilité de corriger cela. La seule chose à faire est de rester neutre et objectif... mais il est très difficile de rester neutre vis-à-vis de sa propre entreprise. Sémhur ·✉·✍· 10 juin 2008 à 20:08 (CEST)

Au passage, grosse imprécision dans la phrase du dernier paragraphe : « L'agence a prévu d'en débattre le 19 juin avec un représentant de Wikipédia France. » Puisque « Wikipédia France », cela n'existe pas. Si cela fait allusion à un possible entretien avec un représentant de l'association Wikimédia France, il faut savoir que ce qui sera dit lors de cet entretien reflètera la position de l'association, et éventuellement celle de la personne représentant l'association, mais pas, en tant que telle, la communauté des contributeurs de la Wikipédia francophone. Puisque celle-ci ne délègue rien à l'association (même si, évidemment, elle voit d'un bon œil le soutien – très appréciable – que peut apporter l'association dans la présentation des différents projets en langue française hébergés par la Wikimedia Foundation). Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2008 à 20:30 (CEST)

Bon, je sais, ce n'est pas pire qu'une autre imprécision du récent article de Patrice Bollon dans le n^o 581 de Marianne, qui bombardait David Monniaux « administrateur en chef du site français »... Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2008 à 20:36 (CEST)

Je vais essayer de contacter Le Monde, mais ils parlent de moi sans m'avoir contacté :( ~Pyb (d) 10 juin 2008 à 20:38 (CEST)

Les chiens de garde du capitalisme triomphant ne doutent de rien : Euro RSCG demande un droit de réponse dans Wikipédia pour toutes les sociétés qui y ont un article. Très bien, mais on échange : demandons un droit de réponse pour toutes les pubs faites par Euro RSCG. Ils ne comprennent pas qu'on ne joue pas dans le même court (la même cour) : eux mentent, et ils le savent, nous on essaient de dire la vérité, ou les vérités. Ils n'ont qu'à payer un employé pour améliorer Wikipédia, comme Microsoft le fait. Car le droit de réponse ils l'ont déjà. N'importe qui peut améliorer Wikipédia, même RSCG.--Seymour (d) 10 juin 2008 à 23:30 (CEST) PS Je suis volontaire pour être payé par RSCG pour améliorer Wikipédia. Je suis aussi volontaire pour être payé pour améliorer les pubs de RSCG.

J'espère que Wikimédia France ne s'arrête pas aux projets en français. Marc Mongenet (d) 11 juin 2008 à 01:13 (CEST)

Voici l'article 2 des statuts de WMFr : « Pour contribuer activement à la diffusion, à l'amélioration et à l'avancement du savoir et de la culture, WIKIMÉDIA FRANCE a pour objet le développement d'encyclopédies, de recueil de citations, de livres éducatifs et d'autres compilations de documents, d'information et de diverses bases de données informatives, notamment en langue française et langues régionales françaises ». PS : je n'ai pas pu contacter Le Monde. ~Pyb (d) 11 juin 2008 à 10:02 (CEST)

Discuter:École supérieure d'ingénieurs en électronique et électrotechnique

Si quelqu'un pouvait m'aider à faire du social avant que ça s'envenime... (voir ma pdd également)

Gonioul (d) 10 juin 2008 à 21:25 (CEST)

Albert Falco

Bonsoir, Mode d'emploi clair comme du jus de boudin. Infernal :-) Restons calmes ! J'ai essayé (mais la démarche est incompréhensible pour un cerveau moyen) de de référencer, comme demandé, la photo d'Albert Falco dans l'article le concernant. Elle est de moi (Alain Foret) et donc, par définition, libre de droits pusique c'est moi-même qui la met en ligne. Au secours G. Orwell, ils sont arrivés, Alain Foret, aforet at plongee-plaisir.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.197.137.198 (discuter)

Voir Aide:Insérer une image. --Ordifana75 (d) 10 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Un très vilain tableau

Bonjour,

Il y a quelques temps déjà, un wikinaute doué en informatique a transformé la très innocente liste des papes en un bien méchant tableau, sur trois colonnes : une par millénaire. Depuis, certains utilisateurs on mis Benoît XVI dans la deuxième colonne, ne voyant pas l'utilité du fait qu'il occupe une colonne pour lui tout seul. Moi, je ne vois pas l'utilité du tout de mettre ces colonnes. Pourquoi Jean XVII n'est-il pas juste au dessous de Sylvestre II ? mystère. Et, puisqu'à l'origine cette liste devait être le plus simple possible, ressemblant un peu à à ça, je ne vois pas ce que les lignes du tableau apportent. Cela dit, je suis bien d'accord que depuis que j'ai abandonné la rédaction de Liste détaillée des papes, je ne dois pas m'étonner qu'on essaie un peu de développer la liste « courte ».

Qu'en pensez-vous ? Švitrigaila (d) 10 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Que ce tableau est illisible et ne présente aucun intérêt au regard de la liste détaillée (qui pourrait servir d'exemple pour d'autres listes), mais ce n'est qu'un avis. Ollamh 10 juin 2008 à 23:43 (CEST)

Une redirection de la Liste des papes vers la Liste détaillée des papes après fusionnage éventuel, maintenir deux listes ça ne semble pas très efficace --Jef-Infojef (d) 11 juin 2008 à 04:23 (CEST)

Pour Ouais! Je me suis toujours demandés pourquoi y'avait ces deux listes... Et même: la liste des plus longs pontificats et celles des plus court ne devraient-elles pas être fusionnés, pour en faire un seul article plus fournis? Bestter Discussion 11 juin 2008 à 05:03 (CEST)

Surtout qu'en appliquant la class sortable et une colonne durée, c'est torché? -- Xfigpower (pssst) 11 juin 2008 à 13:46 (CEST)

Je suis entièrement fautif dans cette histoire. À l'époque, j'écrivais l'article Nom de règne des papes et je me suis un peu emballé. J'ai transformé la liste des papes en un tableau assez monstrueux, puis j'ai commencé à m'inquiéter quand le programme me prévenait que la page était très lourde. Du coup j'ai créé une liste des papes simplifiée en pensant innocemment à ceux qui auraient du mal à télécharger la grande. Puis finalement j'ai laissé tomber... Depuis, c'est la liste simplifiée qui a évolué alors que personne n'a osé toucher à la liste détaillée. Švitrigaila (d) 11 juin 2008 à 18:02 (CEST)