Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2008
Le Bistro/15 juin 2008
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑mai / juin↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
![]() | ||||||
Bistro rafraîchiAjouter un message
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 632 688 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles de qualité et 4 029 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Oh le bel article !
modifier<Ajoutez un article du jour à travailler>
Où le bel article ?
modifier- en:Spice and Wolf => Spice and Wolf
- Dans l'actualité : Séisme d'Iwate de 2008, (en:2008 Iwate earthquake)
Bon anniversaire (puisque sous l'image ça n'est pas assez voyant
)
modifier
--Serein [blabla] 15 juin 2008 à 00:14 (CEST)
- Le myope te remercie
. Barbe-Noire (d) 15 juin 2008 à 01:48 (CEST)
Centenaire
modifierLa page centenaire redirige vers la page Doyen de l'humanité. Personnellement je ne vois pas le rapport. Les doyens de l'humanité, par définition il n'y en a qu'un seul à un moment donné, alor qu'il n'y a pas qu'un seul centenaire. Une catégorie contient l'autre, mais elles ne sont pas équivalente. En fait, la logique voudrait, à la limite, que ce soit doyen qui redirige vers centenaire et pas le contraire, puis que les doyens sont tous centenaires alors que le contraire n'est pas vrai. Fenkys (d) 15 juin 2008 à 01:27 (CEST)
- En théorie, tu as tout à fait raison! Je suppose que l'ancien article doyen de l'humanité ne contenait pas grand chose, sinon le nom du "doyen du jours". Oublie pas que c'est un peu POV: QUI décide que X est doyen de l'humanité? Y'a t'il pas qqun dans un village de l'amazonie ou d'afrique encore plus vieux que le doyen choisi je crois, par le livre des record Guiness? Si au moins c'était l'OMS... Mais si tu as du contenu à mettre dans cette page, je crois que tu peux y aller.
Bestter Discussion 15 juin 2008 à 02:31 (CEST)
Thème de qualité
modifierBonsoir J'ai posé une question sur cette PdD, et O. Morand me suggère de la poser ici. Sur la page de proposition des AdQ figure une section réservée aux thèmes de qualité. Ceux-ci ne sont pas définis, et il en va de même pour la procédure de présentation ; il n'y a donc ni thème promu, ni thème rejeté (heureusement
). Ma question est donc : ne faudrait-il pas supprimer la section en question sur la page de proposition des AdQ ?
Histoire d'être complet, le « bon thème » n'existe pas. Sardur - allo ? 15 juin 2008 à 01:58 (CEST)
- Wikipédia:Qu'est-ce qu'un thème de qualité ?
• Chaoborus 15 juin 2008 à 03:48 (CEST)
- La notion de « thème de qualité » (?!) ne peut que refléter un POV :) Ollamh 15 juin 2008 à 11:37 (CEST)
- Lire Featured topics pour se convaincre du contraire. Voir aussi Featured lists. — Jérôme 15 juin 2008 à 12:37 (CEST)
- Que cela le soit ou non n'est pas vraiment la question que je me pose, qui est plutôt celle de la présence sur la page de proposition des AdQ d'une section qui renvoie à quelque chose qui n'en est encore qu'au stade de l'essai sur fr. Sardur - allo ? 15 juin 2008 à 13:02 (CEST)
- S'il y a des motivés, on peut essayer d'avancer sur Discussion Wikipédia:Thèmes de qualité, mais je doute qu'on ne s'éloigne vraiment de ce qu'il y a sur :en. Like tears in rain {-_-} 15 juin 2008 à 13:14 (CEST)
- Que cela le soit ou non n'est pas vraiment la question que je me pose, qui est plutôt celle de la présence sur la page de proposition des AdQ d'une section qui renvoie à quelque chose qui n'en est encore qu'au stade de l'essai sur fr. Sardur - allo ? 15 juin 2008 à 13:02 (CEST)
- Lire Featured topics pour se convaincre du contraire. Voir aussi Featured lists. — Jérôme 15 juin 2008 à 12:37 (CEST)
Ascendants
modifierIl est parfois utile d'indiquer dans une notice biographique d'indiquer sous la forme d'un arbre généalogique les ascendants d'une personne. C'est désormais très simple avec {{Ascendants}}, qui ne demande qu'à être amélioré. Thierry Caro (d) 15 juin 2008 à 04:04 (CEST)
- J'ai mis un exemple pour qu'on comprenne bien. Thierry Caro (d) 15 juin 2008 à 04:17 (CEST)
- /me qui démentait déjà, en son temps, tout lien de parenté avec Lucy (alias les ravages du LSD...?) dément avoir engendré ces choses dont le nom commence par « po ». /me ne peut engendrer que des « ma » : Mathurin, Ma'ame Michu, Mais qu'est-ce qu'il nous emm****, Marie couch********. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 06:21 (CEST)
ça fait un bout de temps que ça existe! voir Bruegel
- Et dans les deux cas, je trouve l'espacement vertical des cases trop grand. TigHervé (d) 15 juin 2008 à 10:17 (CEST)
- Faut citer l'incontournable Arbre généalogique de Donald Duck ;) ~Pyb (d) 15 juin 2008 à 11:34 (CEST)
- oO Diasy est la belle-soeur de Donald ??? OMG, j'imagine mal deux frères se mariant à deux soeurs (en même temps les réunions de familles doivent être plus restrientes) — Kyle_the_hacker ¿! le 15 juin 2008 à 12:25 (CEST)
- Arrête Pyb tu vas me faire
. Incroyable cette discussion : je m'apprêtais à l'initier! Mes ondes alpha auraient-elles des capacités surhumaines ?
- Prenant au pied de la lettre la règle Wikipédia:N'hésitez pas ! et fort de mon expérience disneyienne, je me suis lancé dans un utopique Arbre généalogique des Bourbons, qui côté consanguinité n'a rien à envier au canard sus-nommé. Le but était de visualiser rapidement les unions entre les différentes familles régnantes d'Europe entre les XVIe et XIXe siècles, ce qui n'est pas possible avec les listes de descendance.
- Le résultat est assez probant. Problème avec le Modèle:Arbre généalogique : au-delà d'une certaine largeur de page (inévitable pour ce projet), les liens intermédiaires ne s'affichent plus (alors que les unions et les cadres, si), ce qui rend la lecture... difficile. Je lance donc un SOS officiel à tous les petits génies de la programmation afin de trouver une solution à ce bug. Mon précédent appel au moment de l'arbre de Donald était resté lettre morte. Peut-être que le sujet, plus sérieux, suscitera cette fois l'intérêt en ce dimanche de grisaille. À vos neurones... et merci d'avance. --V°o°xhominis [allô?] 15 juin 2008 à 12:47 (CEST)
- Et je joins à cette conversation un lien vers l'arbre généalogique des Black dans Harry Potter, un arbre qui se présente verticalement et qui est donc actuellement à la limite de l'imbitabilité... Et soit dit en passant, j'avais deux grands-oncles qui étaient frères et dont les épouses respectives étaient deux soeurs. - Pmiize (d) 15 juin 2008 à 13:35 (CEST)
- Je n'ai qu'une seule chose à dire : non -- Poulpy est ton père Ø_^ Tok Tou Mi le 15 juin 2008 à 15:06 (CEST)
- Et je joins à cette conversation un lien vers l'arbre généalogique des Black dans Harry Potter, un arbre qui se présente verticalement et qui est donc actuellement à la limite de l'imbitabilité... Et soit dit en passant, j'avais deux grands-oncles qui étaient frères et dont les épouses respectives étaient deux soeurs. - Pmiize (d) 15 juin 2008 à 13:35 (CEST)
- Arrête Pyb tu vas me faire
- oO Diasy est la belle-soeur de Donald ??? OMG, j'imagine mal deux frères se mariant à deux soeurs (en même temps les réunions de familles doivent être plus restrientes) — Kyle_the_hacker ¿! le 15 juin 2008 à 12:25 (CEST)
- Je vais résolument casser l'ambiance: ces arbres généalogiques, qu'ils soient réalisés en tableaux ou en ascii-art, sont un désastre tant pour la sémantique du code produit (on est au deré zéro, là) que pour son interopérabilité et son accessibilité. On en sait pas, actuellement, produire ce type de contenu sans outils et règles éditoriales très spécifiques. En l'absence de ces outils, Wikipédia commet le pire des contenus. Navré de ne pas avoir de solution à proposer, mais il faut garder cela à l'esprit : même si l'on considère que la publication d'une apparence de contenu prime sur les données qualitatives de base du Web, il faut se souvenir que l'on fait alors un choix du genre « lourd ». Cordialement, -Lgd (d) 15 juin 2008 à 15:10 (CEST)
- Il faudrait pourvoir décrire un arbre par une liste de noeuds et une liste de liens. Chacun de ces éléments aurait à son tour des propriétés de mise en forme particulière (couleurs, texte, taille etc.), le logiciel se débrouille pour générer le code HTML/CSS qui va bien. Lerichard (d) 15 juin 2008 à 15:21 (CEST)
- @Lgd : J'aurais tendance à penser que la technique doit être au service du contenu ou des besoins, ce qui a été toujours source de progrès. Or, ces documents constituant amha un outil pédagogique indéniable (je parle bien entendu plus des Bourbons que de DD... quoique), il n'est pas illégitime de chercher à développer des alternatives plus satisfaisantes que celles actuellement disponibles, quitte - pourquoi pas ? - à mettre au point un nouveau modèle (je sais, c'est facile à dire quand, comme moi, on pense que Java n'est rien d'autre qu'une île indonésienne).
Ce qui me fait dire que ce n'est pas insurmontable, c'est que l'affichage d'une partie des données est tout de même possible au-delà de la largeur "standard". --V°o°xhominis [allô?] 15 juin 2008 à 15:35 (CEST)
- Oui, la technique est au service des contenus... quand la technique existe. Pour des arbres généalogiques, HTML n'offre aucune technique à même d'exprimer ce genre de choses (ce n'est ps tout à fait pour rien qu'on été développés d'autres formats et technologies dans l'idée du Web sémantique, c'est à dire à même d'exprimer des relations plutôt de d'afficher du texte, pour faire court).
- Cela dit, une alternative technique un peu plus propre à ce qui est bricolé en tableaux dénaturés ou en ascii-art reposerait actuellement, faute de mieux, sur des images MAP (l'extension
<imagemap>
de mediawiki). On peut creuser de ce côté, s'il y a des gens motivés notamment près à faire des images à la main, ou à créer une extension ad hoc. - Sinon, deux remarques amusées:
- quand ça s'affiche quand même, ce n'est pas bon signe. au contraire même. C'est généralement plutôt signe qu'on a encore abusé de ce pauvre HTML prêt à tout pour rendre service et faire comme si c'était structurable, en permettant au moins de faire semblant dans un affichage graphique.
- contrairement aux apparences, je ne suis pas un technicien qui râle face aux rédacteurs. Le boulot d'un qualiticien se situe quelque-part dans un ailleurs où on a le plaisir d'engueuler alternativement les deux, selon les problèmes traités
--Lgd (d) 15 juin 2008 à 16:46 (CEST)
- Oui mais ça vaut quand même le coup àmha d'écrire un programme qui génére un arbre en HTML. Le jour où on a mieux que du HTML, on peux modifier le programme, mais le format des données de départ reste le même (type XML par exemple). Lerichard (d) 15 juin 2008 à 22:47 (CEST)
- @Lgd : J'aurais tendance à penser que la technique doit être au service du contenu ou des besoins, ce qui a été toujours source de progrès. Or, ces documents constituant amha un outil pédagogique indéniable (je parle bien entendu plus des Bourbons que de DD... quoique), il n'est pas illégitime de chercher à développer des alternatives plus satisfaisantes que celles actuellement disponibles, quitte - pourquoi pas ? - à mettre au point un nouveau modèle (je sais, c'est facile à dire quand, comme moi, on pense que Java n'est rien d'autre qu'une île indonésienne).
- Il faudrait pourvoir décrire un arbre par une liste de noeuds et une liste de liens. Chacun de ces éléments aurait à son tour des propriétés de mise en forme particulière (couleurs, texte, taille etc.), le logiciel se débrouille pour générer le code HTML/CSS qui va bien. Lerichard (d) 15 juin 2008 à 15:21 (CEST)
La liberté ou la mort
modifierLes Attentats du 11 septembre 2001 sont l'évènement contemporain sur lequel on ne doit pas se tromper. La possibilité d'un coup monté de l'intérieur (aussi improbable soit-elle, ce que je ne crois pas) doit être examinée. Je pense contribuer à cet examen. Si l'Autorité wikipédienne est d'un avis contraire je n'ai plus qu'à disparaître. Cf ma page utilisateur>discussion.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 04:25 (CEST)
- Du moment que tu utilises des sources sérieuses (par exemple Eric Laurent, La face cachée du 11 septembre - j'ai pas regardé si il était déjà cité dans l'article) et que tu cites des pages, personne n'aura rien à te dire (si j'ai bien compris le sens de ta question). Amha. Confucius17 (d) 15 juin 2008 à 04:56 (CEST)
- Je soutiens sans réserve Akeron et rappelle au passage qu'il existe une page pour les théories du complot relatives aux attentats du 11 septembre. Apollon (d) 15 juin 2008 à 05:53 (CEST)
- (pour Confucius17) Le problème est que j'utilise principalement une source (fort heureusement elle-même très solidement sourcée). Mais si j'ai bien compris le sens de ta réponse cela suffit. Merci.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 06:20 (CEST)
- (pour Apollon) Je connais l'existence de la page Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Merci. La question n'est pas là.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 06:49 (CEST)
- J'ai lu le paragraphe sur la théorie du complot interne. C'est proprement scandaleux et orienté. Mettre comme source le réseau Voltaire, c'est n'importe quoi. Tout le monde peut écrire n'importe quoi sur le net. le reprendre comme source et le mettre dans un article encyclopédique comme une information sûre, c'est proprement trahir l'esprit de WP. Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 09:12 (CEST)
- Je pense contribuer à cet examen. Sans vouloir être blessant, cette phrase montre que tu n'as pas compris ce qu'était Wikipédia. Ubu Ier (d) 15 juin 2008 à 09:18 (CEST)
- Si j'ai bien compris ce qu'est WP, c'est une encyclopédie pas un forum où l'on colporte des ragots mais un lieu de transmission de connaissances. Malheureusement à trop l'oublier et à penser que les théories du complots sont toutes vraies, on en perd sa crédibilité. Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 09:40 (CEST)
- D'ailleurs, l'article est déjà orienté. Voici l'introduction de la partie Théories explicatives sur la destruction de la tour : Aucun gratte-ciel à structure métallique ne s'est effondré à cause d'incendies, quelle qu'ait été la violence et la durée de ceux-ci. Des tentatives pour fournir une explication scientifique à leur destruction complète ont été conduites. Les thèses avancées ont toutes été l'objet de polémiques. Les thèses émises par des autorités reconnues ou des organismes étatiques se présentent comme des variations du postulat selon lequel les tours se sont effondrées d’elles-mêmes, c’est-à-dire de par la seule force de gravité. Cette explication centrale a été formulée lors du reportage en direct sur ABC News par le journaliste Dan Dahler alors même qu'il avait peu auparavant émis l'hypothèse d'une démolition controlée. Autre exemple de cet affrontement, l'expert en démolition Van Romero, qui avait spontanément affirmé que les effondrements n'avaient pas pu se produire sans explosifs[51], se rétractait dix jours plus tard en se ralliant à la thèse de l'effondrement progressif.. La conclusion logique en lisant la partie est que ces explications officielles sont fausses. Un bel exemple de POV. PoppyYou're welcome 15 juin 2008 à 09:48 (CEST)
- (pour Ubu 1er) Je crois comprendre votre critique. C'est celle du travail inédit, de l'analyse personnelle fondée sur une image trouvée sur un site perso. L'examen dont je parle porte sur la qualification des sources. Sur celles qu'on peut reconnaître comme d'une "notoriété" suffisante.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 09:55 (CEST)
- (pour Maffemonde) Oubliez un peu le réseau Voltaire et allez donc regarder du côté des nombreuses autres références.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 10:11 (CEST)
- (pour Poppy) Vous pourriez dire à la rigueur que le chapitre Attentats du 11 septembre 2001#Thèses explicatives sur la destruction des tours est orienté en faveur du doute. Mais l'article général est bien plus lourdement orienté en faveur de la thèse du complot Afghan.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 10:26 (CEST)
- D'ailleurs, l'article est déjà orienté. Voici l'introduction de la partie Théories explicatives sur la destruction de la tour : Aucun gratte-ciel à structure métallique ne s'est effondré à cause d'incendies, quelle qu'ait été la violence et la durée de ceux-ci. Des tentatives pour fournir une explication scientifique à leur destruction complète ont été conduites. Les thèses avancées ont toutes été l'objet de polémiques. Les thèses émises par des autorités reconnues ou des organismes étatiques se présentent comme des variations du postulat selon lequel les tours se sont effondrées d’elles-mêmes, c’est-à-dire de par la seule force de gravité. Cette explication centrale a été formulée lors du reportage en direct sur ABC News par le journaliste Dan Dahler alors même qu'il avait peu auparavant émis l'hypothèse d'une démolition controlée. Autre exemple de cet affrontement, l'expert en démolition Van Romero, qui avait spontanément affirmé que les effondrements n'avaient pas pu se produire sans explosifs[51], se rétractait dix jours plus tard en se ralliant à la thèse de l'effondrement progressif.. La conclusion logique en lisant la partie est que ces explications officielles sont fausses. Un bel exemple de POV. PoppyYou're welcome 15 juin 2008 à 09:48 (CEST)
- Si j'ai bien compris ce qu'est WP, c'est une encyclopédie pas un forum où l'on colporte des ragots mais un lieu de transmission de connaissances. Malheureusement à trop l'oublier et à penser que les théories du complots sont toutes vraies, on en perd sa crédibilité. Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 09:40 (CEST)
- Je pense contribuer à cet examen. Sans vouloir être blessant, cette phrase montre que tu n'as pas compris ce qu'était Wikipédia. Ubu Ier (d) 15 juin 2008 à 09:18 (CEST)
- J'ai lu le paragraphe sur la théorie du complot interne. C'est proprement scandaleux et orienté. Mettre comme source le réseau Voltaire, c'est n'importe quoi. Tout le monde peut écrire n'importe quoi sur le net. le reprendre comme source et le mettre dans un article encyclopédique comme une information sûre, c'est proprement trahir l'esprit de WP. Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 09:12 (CEST)
- Ah les autres événements contemporains on peut se tromper ? Quand un éditeur considère que l'article sur lequel il est impliqué est par un amusant hasard celui qui porte sur la chose la plus importante de l'Histoire du Monde, ça me semble mal commencer. (Les articles sur le 11 septembre, j'y ai fait des sauts rapides et ai pris la bonne résolution de ne pas m'y user dessus, mais je les trouve en l'état et sans d'ailleurs avoir regardé ça dans le détail catastrophiquement trop biaisés en faveur de la diffusion des thèses "alternatives". La neutralité de point de vue c'est bien, mais le sourçage par des sources de qualité, c'est important aussi). Touriste ✉ 15 juin 2008 à 10:30 (CEST)
- +1 avec Touriste. Il existe des sources très sérieuses (voir plus haut celle que j'ai cité) qui mettront plus en valeur Wikipédia et le crédibileseront plus. Confucius17 (d) 15 juin 2008 à 10:34 (CEST)
- (pour Touriste) J'ai dit: "l'évènement contemporain sur lequel on ne doit pas se tromper". Et je pense que beaucoup de gens seront d'accord.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 10:38 (CEST)
- Pour que j'oublie le réseau Voltaire, il faudrait qu'il ne soit pas utiliser comme source dans l'article. Qui aurait idée d'utiliser un site d'extrème droite pour parler de la Shoah (pour prendre une comparaison extrème)? Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 10:58 (CEST)
- Comme exemple de référence autre, je voulais vous donner tout-à-l'heure l'Appendice C du rapport de la FEMA. Mais hélas! ça ne marche plus! Je le remplace par son "miroir": [1].--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 11:40 (CEST)
- Pour que j'oublie le réseau Voltaire, il faudrait qu'il ne soit pas utiliser comme source dans l'article. Qui aurait idée d'utiliser un site d'extrème droite pour parler de la Shoah (pour prendre une comparaison extrème)? Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 10:58 (CEST)
- (pour Touriste) J'ai dit: "l'évènement contemporain sur lequel on ne doit pas se tromper". Et je pense que beaucoup de gens seront d'accord.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 10:38 (CEST)
- +1 avec Touriste. Il existe des sources très sérieuses (voir plus haut celle que j'ai cité) qui mettront plus en valeur Wikipédia et le crédibileseront plus. Confucius17 (d) 15 juin 2008 à 10:34 (CEST)
- Toujours et encore la (dangereuse) confusion entre sources et références-alibi. Ollamh 15 juin 2008 à 11:43 (CEST)
- Alors là il faut m'expliquer.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 11:47 (CEST)
- (pour Maffemonde) Meyssan à mon avis a dit des choses correctes. Malheureusement mélangées avec d'autres beaucoup plus douteuses. Et on a pris argument de ce qui était faible pour discréditer l'ensemble et jusqu'au droit même d'être sceptique.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 12:01 (CEST)
- (pour Touriste) J'ai dit: "l'événement contemporain sur lequel on ne doit pas se tromper": Je n'ai pas parlé des autres. Je pense que c'est moins important. Et je pense que beaucoup de gens seront d'accord avec cet ordre.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 12:11 (CEST)
- Je ne comprends rien à ce que vous voulez dire. Je ne peux dnc pas répondre. Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 12:34 (CEST)
J'avais vu sur ARTE une émission en 5 parties sur l'hypothèse du complot. J'avoue en être sorti avec des certitudes toutes chamboulées (le FBI qui déclare que "l'avion qui s'est écrasé dans le Pentagone a produit une explosion d'une telle chaleur que l'avion qui est en aluminium s'est sublimé" (sic !) et qu'il ne restait plus que quelques pièces dudit avion" ou le pompier qui déclare "on a tout de suite vu et isolé les boites noires" (alors qu'on a trouvé la première seulement après 3 jours de recherche) ou encore les explosions ayant eu lieu au sous-sol du WTC après le crash de l'avion et avant que la tour ne s'effondre... Ou encore l'histoire des personnes qui ont téléphonées avec leur téléphone portable depuis l'avion (cage de Faraday) à 35 000 pieds... ) Pour moi c'est comme l'Incident de Roswell, ya des choses clairement incohérentes... et cela mérite d'intégrer WP — Kyle_the_hacker ¿! le 15 juin 2008 à 12:39 (CEST)
- Les deux articles (le princeps et l’outsider) doivent être relativement profondément repris mais en connaissance de cause. Le mieux est d'en discuter tranquillement en pdd desdits articles. Il ne s'agit pas d'avoir une opinion sur le sujet mais de traiter correctement de ces sujets (et donc en premier lieu de savoir de quoi l'on parle : des sources !). DocteurCosmos - ✉ 15 juin 2008 à 12:58 (CEST)
- La sublimation c'est bien sûr la transformation de phase solide -> gazeuse. Lerichard (d) 15 juin 2008 à 15:13 (CEST)
- Le problème dans ce genre de cas, c'est pas d'avoir des sources, c'est de distinguer les bonnes des mauvaises. Morburre (d) 15 juin 2008 à 16:54 (CEST)
- Je fais également partie des gens qui ont renoncé à s'impliquer dans ces deux articles. Si une équipe se monte pour les réformer, je suis intéressé. Vous me tiendrez au courant ? Adrien' [1729] 15 juin 2008 à 17:42 (CEST)
- Kyle, où as-tu vu qu'un avion le ligne était une cage de Faraday ? Cela m'étonne beaucoup. -- Bokken | 木刀 15 juin 2008 à 18:26 (CEST)
- Je fais également partie des gens qui ont renoncé à s'impliquer dans ces deux articles. Si une équipe se monte pour les réformer, je suis intéressé. Vous me tiendrez au courant ? Adrien' [1729] 15 juin 2008 à 17:42 (CEST)
- Le problème dans ce genre de cas, c'est pas d'avoir des sources, c'est de distinguer les bonnes des mauvaises. Morburre (d) 15 juin 2008 à 16:54 (CEST)
Paléontologie
modifierQui est ce qui s'occupe du Projet:paléontologie? il semble inactif depuis des lustres. Est-ce que quelqu'un s'occupe de créer des articles sur les dinosaures et autres animaux préhistoriques?
Merci d'avance pour vos réponses, --Paléontologue (d) 15 juin 2008 à 12:21 (CEST)
- J'en ai vu y-a pas longtemps, mais c'était peut-être toi ?
- Par ailleurs, les projets/portails avancés ont des sous-pages, souvent gérées par bot, qui indiquent les créations (via le bandeau de portail ou une catégorie). TigHervé (d) 15 juin 2008 à 13:15 (CEST)
- dans 10 jours j'aurai les dernières données sur le site paléontologique de Champblanc car il va y avoir un congrès international à Cognac sur le sujet --Rosier (d) 15 juin 2008 à 13:43 (CEST)
Visiblement, c'est toi ; félicitations . • Chaoborus 15 juin 2008 à 16:09 (CEST)
- le sauropodus Cognacus te remercie --Rosier (d) 15 juin 2008 à 20:05 (CEST)
Patrick Corillon
modifierhttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Corillon&diff=30605776&oldid=30604532 Euh, je doute que tout soit diffamatoire dans cet article — Kyle_the_hacker ¿! le 15 juin 2008 à 12:22 (CEST)
- Attention, méfiance, MS/Lustucri est déjà intervenu dans cet article sous les noms d'utilisateur XDhhhG (d · c · b) (15 mars), Neil Hommer (d · c · b) (26 mars), Frédéricq Bianchet (d · c · b) (31 mars) et Nthn88 (d · c · b) (1er mai). Et on est peut-être en plein, avec les six interventions de ces quatre comptes, dans ce qui est contesté...
- Donc, il est difficile de savoir ce qui est réel ou ce qui ne l'est pas, surtout lorsque MS/Lustucri est/sont dans les parages... Voir par exemple, dans les versions blanchies, les liens avec d'autres articles problématiques (une PàS, un ex-article, autre article bénéficiant de l'attention MS/Lustucrienne). Bonne chance à qui démêlera la suite de cet écheveau.
- La justification initiale des blanchiments, faite récemmentdans la page de discussion de Ludo29, paraît à première vue convaincante si on la met en relation avec ce que je rapporte ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 14:33 (CEST)
- J'ai eu le type au téléphone, je peux vous assurer que la personne derrière le compte est bien la personne de la bio. Ludo Bureau des réclamations 15 juin 2008 à 21:54 (CEST)
Joyeuse fête des pères!
modifierJe souhaite une bonne fête à tout les papas! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paléontologue (discuter)
- Aujourd'hui ou le 19 mars, ou le 8 mai, ou le jeudi de l'Ascension, ou le premier ou le deuxième dimanche de juin, ou le 21 juin, etc. Liste des dates possibles selon le pays de résidence à fête des pères. — Jérôme 15 juin 2008 à 12:34 (CEST)
- (n'empêche, merci pour la remarque, sinon j'aurais oublié. — Jérôme 15 juin 2008 à 13:18 (CEST))
- En parlant de fête des pères, Durex a sortie une bonne pub à ce propos.
-- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 15 juin 2008 à 15:09 (CEST)
- En parlant de fête des pères, Durex a sortie une bonne pub à ce propos.
- (n'empêche, merci pour la remarque, sinon j'aurais oublié. — Jérôme 15 juin 2008 à 13:18 (CEST))
- Même aux pères qui battent leurs enfants ?
Je crois que chacun devrait s'occuper de sa vie et de ses propres parents avant de faire dans les bons sentiments généralisés et intrusifs. On a assez des présentatrices météo pour ça. 15 juin 2008 à 17:43 (CEST)
Modèle
modifierIl y a des problème avec le passage en force avec pour le modèle V2 des infobox. certains l'utilise pour supprimer un certain nombre de boites qui sont similaire, c'est une bonne initiative mais, pas forcément. {{infobox Race}} est une initiative de ce type, le problème c'est que l'on cherche a y faire rentré des boites du type {{infobox Race oie}} qui n'a absolument aucun critère en commun. les critères pour l'{{infobox Race oie}} sont pertinent pour les espèces en question, {{infobox Race}} ne le sont pas du tout. Alors doit on subir ses changements en force, sans réflexion ? Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:55 (CEST)
- Les ParserFunctions permet de ne pas faire apparaître les critères non commun.--— Pako- 15 juin 2008 à 15:58 (CEST)
Souci de tableau
modifierBonjour à tous. Dans Killing Joke#Discographie & filmographie, le second tableau présente une quatrième colonne "fantôme". J'ai bien cherché, mais il m'a été impossible de trouver la raison de ce bug. Si j'ai fait une erreur de typo, pas moyen de la voir... Quelqu'un veut bien aller voir ça à l'occasion ? Merci ! Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 16:09 (CEST)
- Trouvé ! Un simple "|" en trop à l'avant-dernière ligne. - Pmiize (d) 15 juin 2008 à 16:17 (CEST)
- Merci mille fois ! Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 16:32 (CEST)
Bonjour,
Je suis en désaccord avec ArnO 2 (d · c · b). Il tient absolument à enlever l'Arménie de la liste Europe#Politique. C'est à mon avis :
- en contradiction avec la suite du paragraphe (évolution du nombre d'États → mentionne l'Arménie ; Organisations européennes → mentionne des organisations politiques dont est membre d'Arménie) ;
- en contradiction avec l'article détaillé à laquelle cette liste se réfère : Politique de l'Europe, liste l'Arménie ;
- en contradiction avec l'objectif de ce paragraphe, qui traite de politique (l'Arménie a un rôle dans la politique de l'Europe vu qu'elle est membre d'organisations comme le Conseil de l'Europe) ;
- en contradiction avec les autres articles de Wikipédia sur le sujet, notamment le tableau {{Pays d'Europe}}, l'article Arménie (introduction et première référence, qui indiquent bien qu'elle est considérée comme un pays européen), Politique de l'Europe cité plus haut, les tableaux de Géographie de l'Europe, les explications de Limites de l'Europe.
En outre, j'estime que ce retrait est POV. En effet, il se base sur une conception géopolitique particulière (« L'Arménie n'a aucune partie de son territoire en Europe ! », sa justification) qui, bien qu'elle soit en effet une des visions possibles, n'a pas de raison d'être privilégiée à cet endroit de l'article (une liste résumant un article détaillé et présentant la suite du débat, l'Arménie étant mentionnée aux deux).
L'Arménie est à cas égal avec d'autres pays sur ce plan : Chypre, Géorgie, Kazakhstan, Azerbaïdjan, Turquie, dûment cités conjointement à l'article Europe et qu'il n'y a pas de raison de désolidariser dans leur particularité (peu ou pas de territoires considérés comme géographiquement européens).
ArnO 2 (d · c · b) se base pour son retrait sur la première carte en haut de Limites de l'Europe, où l'Arménie est mentionnée comme « Géographiquement en Asie, avec des liens culturels à l'Europe ». Mais comme d'habitude, c'est plus compliqué que ça, et le texte de l'article comme ses autres cartes discutent la situation liminaire de l'Arménie, à la même enseigne que d'autres pays du Caucase. D'ailleurs à ce jeu-là je pourrais sortir la carte en haut de Géographie de l'Europe et exclure la Géorgie et l'Azerbaïdjan. Évidemment je ne vais pas entrer dans ce jeu, notamment parce qu'il n'est pas question de géographie, mais de politique. Et incontestablement, l'Arménie est présente, au point de vue politique, dans le concert des nations européennes.
Avec le même argument, ArnO 2 (d · c · b) ne souhaite pas que Chypre figure dans cette liste. Alors que franchement, ignorer Chypre dans un paragraphe consacré à la politique de l'Europe, je trouve ça proprement ridicule.
Je suis las d'argumenter sur ce point depuis 10 jours, je vous laisse donc juges de la forme à donner à la liste figurant en tête de Europe#Politique. Le reste des détails est à Discussion Utilisateur:ArnO 2#Europe et Arménie. — Jérôme 15 juin 2008 à 16:15 (CEST)
- Boaf je préfère répondre ici que dans le fouillis des discussions : ce genre de paragraphe en forme de liste avec une énumération, qui échappe pour l'instant à la question "Et le Kosovo ?" (ben ça y est il n'y échappe plus) est sans intérêt, doublonne des tas de pages du type "Liste" où on peut expliquer les nuances. La solution qui s'impose est la suppression complète du paragraphe qui est contesté. Touriste ✉ 15 juin 2008 à 16:27 (CEST)
- Bonne solution en effet, je le ferais bien, mais il faut quand même remplacer ce paragraphe (une introduction) par quelque chose, et je ne vois pas comment écrire une introduction intelligente sans citer ni les pays d'Europe ni leur nombre. — Jérôme 15 juin 2008 à 16:44 (CEST)
- Une introduction à une section ne me semble absolument pas s'imposer. Si introduction il doit y avoir ; de toutes façons l'ensemble de la section est à recycler, qui ne semble s'intéresser qu'aux bizarrerires amusantes de la carte politique de l'Europe (surtout dans la première sous-section, du territoire libre de Trieste à la Transnistrie). Je ne m'en mêle pas, mais souligne simplement que l'article me semblerait meilleur avec rien qu'avec la liste contestable, même si on doit pouvoir le rendre encore meilleur en remplaçant rien par un truc synthétique et professionnel. Touriste ✉ 15 juin 2008 à 16:57 (CEST)
- Bonne solution en effet, je le ferais bien, mais il faut quand même remplacer ce paragraphe (une introduction) par quelque chose, et je ne vois pas comment écrire une introduction intelligente sans citer ni les pays d'Europe ni leur nombre. — Jérôme 15 juin 2008 à 16:44 (CEST)
Qu'est qui a changé les cocos ?
modifierBonjour à tous ! Ça va faire depuis maintenant novembre que je ne contribue plus que fort peu, en raison d'autres centres d'intérêts. Mais là, je passe faire un petit tour, pour dire bonjour et bourrer les urnes, et je me rends compte que rien n'a sensiblement changé. Si vous deviez résumer près d'un an de controverses, d'intrigues, de trolls et de polémiques, en moins de 30 secondes, ça donnerait quoi ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 15 juin 2008 à 16:39 (CEST) PS : Le changement, say mal.
- Ben, on t'a attendu. C'est pas trop tôt. Morburre (d) 15 juin 2008 à 16:50 (CEST)
- (novembre 2007) Lancement de Salebot (d · c · b), le bot de Gribeco (d · c · b), le meilleur bot anti-vandale jamais mis en place
- (fin déc. 2007 - présent) Intenses débats depuis l'Assassinat de Benazir Bhutto sur les conditions d'admissibilité des articles traitant d'actualité (une prise de décision rejetée)
- (avril/mai 2008) de: va sortir une version papier ; de: a mis en place une sorte de versions relues (voir aussi sur en, qui suscitent la polémique sur fr:
- (continu) : différentes affaires d'annonces de décès fausses ou prématurées (dont celui de Philippe Manœuvre pour lequel l'auteur de la fausse nouvelle a été arrêté par la police...) — Jérôme 15 juin 2008 à 16:56 (CEST)
- Et si tu veux te casser le moral, les guerres fratricides sont classées à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage et à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archives du 6e CAr (sans commentaire de ma part sur les affaires individuelles). — Jérôme 15 juin 2008 à 17:05 (CEST)
- Sans compter l'arrivée du SUL. -- Chico (blabla) 15 juin 2008 à 20:35 (CEST)
- Ah, et j'ai arrêté de poster sur le Bistro, aussi. — Poulpy (d) 15 juin 2008 à 22:12 (CEST)
- Merci beaucoup. Au SUL près, tout fonctionne comme avant, en fait. Toujours les mêmes qui se chamaillent, toujours les même discussions, toujours sans résultat.
- Ça me donne rudement envie de revenir ;) — ēɾåṣøft24 (d · m) 15 juin 2008 à 22:27 (CEST)
- Ouais, c'est comme avant, sauf que tu nous manques, quand même. Manuel Menal (d) 16 juin 2008 à 00:06 (CEST)
A propos de l'Avenue des Cafés et Bistros
modifier, j'ai une proposition à faire: un nouvel espace qui concerne le Portail des femmes que l'on peut appeler: Café des féministes ou Café des Salonnières, Cordialement,Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 15 juin 2008 à 16:42 (CEST) ou Salon des cafetières. Non, j'ai rien dit. Morburre (d) 15 juin 2008 à 16:49 (CEST)
- Si ça peut aider à la rédaction d'articles, plus que Discussion Portail:Les Femmes, pourquoi pas. Non sinon, on est ici pour rédiger une encyclopédie, pas pour multiplier les espaces de discussion. Maloq causer 15 juin 2008 à 17:13 (CEST)
Wikipédia dans une autre (petite) fenêtre
modifierEn ce moment, je m'amuse beaucoup avec un de ces jouets tout récents où la modernité, la mobilité et la portabilité vous collent au bout du compte un écran de 7 pouces en 800x600 quand vous voulez vous abîmer les yeux, et en 800x480 sinon.
L'amusant, c'est que Wikipédia survit assez bien à ce genre de choses.
Avec de temps en temps, tout de même, des détails agaçants. Par exemple:
- les notes et références de Paris sur 6 colonnes, là où deux voire trois colonnes auraient permis un affichage correct pour tout le monde, c'est à dire quelque-chose de lisible où l'on a pas « pp. » sur une colonne et « 613-620 » sur la suivante ;
- les images larges (800px par exemple) de Pont de Jargeau, mais c'est paraît-il un problème bien contrôlé par des gens qui s'occupent de la mise en page des articles.
En fait, dans les deux cas, on fait de la mise en page à courte vue, depuis sa propre fenêtre uniquement. Et dans les deux cas, on se plante --Lgd (d) 15 juin 2008 à 17:11 (CEST)
- Au fait, dans quel ouvrage sérieux voit-on des appels de note sur autre chose qu'une seule colonne (ou plutôt le même nombre de colonnes que le texte principal) ? Pour Paris, ça fait d'ailleurs Patchwork. — Jérôme 15 juin 2008 à 17:21 (CEST)
- J'ai mis 4 colonnes sur les notes de Paris. Et j'ai fait en sorte que Pont de Jargeau respecte un peu les standard de présentation de Wikipédia
. Maloq causer 15 juin 2008 à 17:29 (CEST)
- J'ai mis 4 colonnes sur les notes de Paris. Et j'ai fait en sorte que Pont de Jargeau respecte un peu les standard de présentation de Wikipédia
- Heureusement que Wikipédia survit assez bien au 800×600 (ou 480), c'est quand même une définition d'écran très raisonnable. Marc Mongenet (d) 15 juin 2008 à 20:12 (CEST)
- Lgd, Maloq, Marc Mongenet : je vous aime !
--MGuf 15 juin 2008 à 21:46 (CEST)
- « « pp. » sur une colonne et « 613-620 » sur la suivante » > problème d'espaces insécables, pas de nombre de colonnes : [2]. Et à quand les articles de Wikipédia obligatoirement adaptés par voie administato-bistrotière au format de dernier téléphone portable miniature ? Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 06:38 (CEST)
- « Et j'ai fait en sorte que Pont de Jargeau respecte un peu les standard de présentation de Wikipédia » > magnifiques ces soit-disant standards ! Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 06:51 (CEST)
- Sincèrement, je les trouve pas mal. Mais ce doit sûrement parce que je ne prend pas uniquement en compte le coté esthétique
. Maloq causer 16 juin 2008 à 09:17 (CEST)
- Sincèrement, je pense que tout ça est bien du gros foutage de gueule. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 10:18 (CEST)
- Sincèrement, je les trouve pas mal. Mais ce doit sûrement parce que je ne prend pas uniquement en compte le coté esthétique
- Lgd, Maloq, Marc Mongenet : je vous aime !
Un peu hors sujet…
- Accordons nos violons
- Le 26 mai dernier, cette version de Chamonix-Mont-Blanc (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) a été labellisée AdQ. Les particpants (une trentaine) ont mis en avant le travail soigné, tout ça… alors qu'elle contenait un diaporama, utilisant {{Images}}, qui depuis été supprimé parce qu'alourdissant la page. S'il ne faut pas utiliser {{Images}}, faut supprimer ce modèle, alors, non ? Alvar☮ ⌨ 16 juin 2008 à 15:48 (CEST)
sources primaires = revoir les regles
modifierpour quoi ignorer cetaines sources primaire comme les documents administratifs ou genealogique,qui sont des sources convenables et neccessaires dans certains articles?
Kazerty (d) 15 juin 2008 à 17:20 (CEST)
- Peut-être, mais je m'aventure totalement à l'instinct, parce que vous ãvez dû rencontrer, en voulant vous appuyer sur certaines de ces sources primaires, un problème de travail inédit ? Cordialement, -Lgd (d) 15 juin 2008 à 17:45 (CEST)
- Il est très fort, Lgd...
Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 18:24 (CEST)
- Le problème des sources primaires c'est que sans l'expertise de spécialistes, on leur fait dire ce que l'on veut, on peut par exemple inventer de fausses généalogies avec des titres de noblesse bidons
Kirtap mémé sage 15 juin 2008 à 19:04 (CEST)
- Pour ceux qui n'ont pas suivi, c'est là : Wikipédia:Pages à supprimer/Comtes de Vismes. — PurpleHz, le 15 juin 2008 à 19:22 (CEST)
- Le problème des sources primaires c'est que sans l'expertise de spécialistes, on leur fait dire ce que l'on veut, on peut par exemple inventer de fausses généalogies avec des titres de noblesse bidons
- Il est très fort, Lgd...
Nouveau look pour la page où s'entassaient des demandes (traitées ou pas) de plus de deux mois. Le système est désormais le même que pour les SI : une page de requêtes, une page de refusées, une page de traitées. La maintenance devrait en être nettement améliorée.
Une question cependant : pour les SI seules les requêtes refuseés sont archivées (les traitées sont effacées - en principe - au bout de 24h). Les archives de renommages, elles, comprennent pêle-mêle refusées et traitées. Est-il utile d'après vous de garder en archives des requêtes traitées, sachant que cela apparaît dans l'historique de la page ou se calque-t-on sur le modèle SI ? --V°o°xhominis [allô?] 15 juin 2008 à 17:52 (CEST)
- mon opinion serait de tout garder. Il existe parfois des demandes acceptées après moult débats, et il peut être utile d'y revenir un jour ou l'autre. Je serais donc d'avis d'archiver. Peut être créer des archives semi-annuelles ou trimestrielles pour faciliter les travaux de wiki-archéologie. Moez m'écrire 15 juin 2008 à 18:08 (CEST)
En quelle langue ?
modifierBonjour,
Je n'ai pas réussi à détecter en quelle langue cette page est rédigée:
Si quelqu'un a une idée, qu'il n'hésite pas. 213.3.79.231 (d) 15 juin 2008 à 17:59 (CEST)
- C'est du vandale. Du vandale averti, même. Morburre (d) 15 juin 2008 à 18:05 (CEST)
- Heureusement qu'un vandale averti n'en vaut pas deux... on n'en sortirait plus. Meneldur (d) 15 juin 2008 à 19:05 (CEST)
- C'est du vandale. Du vandale averti, même. Morburre (d) 15 juin 2008 à 18:05 (CEST)
Qui pour enlever le gadget Copyscape ?
modifierAprès avoir lu le Bistro du 14 avril 2008, j'ai décidé de réagir et d'envoyer un mail à la société qui gère le service Copyscape, introduit par le Projet:JavaScript sous le fichier MediaWiki:Gadget-CopyScape.js. Voici mon message et leur réponse :
De Copyscape Support <support at copyscape.com> À Dimitri “Diti” Torterat <wikipedia at adelieland.eu> Date 15 juin 2008 17:29 >I'm a regular contributor of Wikipedia, the free encyclopedia, and I >wanted to know if you could deactivate research limit of plagiarized pages >for the domain names *.wikimedia.org and *.wikimedia.org. > >We actively search and destroy copyrighted texts and we have a strong >policy about that. > >A member of the french-speaking Wikipedia added, some months before, a >tool that appears on the top of each articles, in >order to make them able to easily find copyvios (copyright violations) >thanks to your tool. But because of the search limit, we plan on removing >it from our Wikipedia: >http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/14_avril_2008#CopySc >ape_.E2.86.92_un_.C3.A9quivalent_.3F > >Finally, I know it will be futile to ask you that, because Indigo Stream >Technologies is a lucrative company. But the Wikimedia Foundation can't >pay for your tool because we are a community… > >Thank you in advance for your reply, in order to let us know whether or >not we should remove this Copyscape plugin. Thank you for your message. Unfortunately we have capacity constraints on the Copyscape service, so we're not able to provide additional queries for free. I'm a huge fan of Wikipedia and would really love to be able to help - in fact, we used to make a special case and have no limit for *.wikipedia.org, but we had to stop it when the usage became far too much. Sorry again and best regards, Gideon Technical Support Google Alert and Copyscape Indigo Stream Technologies http://www.googlealert.com/ http://www.copyscape.com/
Alors, quelqu'un pour enlever ce gadget de la liste ? Dix requêtes par mois pour utiliser cet outil, c'est franchement ridicule. Les personnes qui voudront utiliser ce service n'auront qu'à aller directement sur leur site, n'est-ce pas ?
Merci. Diti (parler au manchot) 15 juin 2008 à 17:59 (CEST)
- Et sinon, très sérieusement, la Fondation ne serait-elle pas prête à payer pour cet outil ? Ça couterait de l'argent, mais si c'est le prix de la qualité du projet et de sa sécurité juridique, ça doit valoir le coup. — Jérôme 15 juin 2008 à 18:44 (CEST)
- Ben franchement je dis… pourquoi pas : c'est très efficace. L'ennui, c'est que ça se base sur le nombre de requêtes (et non sur un paiement par mois), alors imaginez si les vandales se mettent aussi à générer des requêtes… Et il faut aussi prendre en compte la croissance très forte d'utilisateurs de Wikipédia. Diti (parler au manchot) 15 juin 2008 à 20:04 (CEST)
- L'idéal serait qu'un féru du code nous ponde un programme open-source pour trouver les copyvios... (on peut toujours rêver)
- Avant j'utilisais plagium, il était bien, il était illimité (alors je lui pardonnais d'être pabô), mais là il réponds absent, ... Dodoïste [réveille-moi] 15 juin 2008 à 20:59 (CEST)
- Ben franchement je dis… pourquoi pas : c'est très efficace. L'ennui, c'est que ça se base sur le nombre de requêtes (et non sur un paiement par mois), alors imaginez si les vandales se mettent aussi à générer des requêtes… Et il faut aussi prendre en compte la croissance très forte d'utilisateurs de Wikipédia. Diti (parler au manchot) 15 juin 2008 à 20:04 (CEST)
Reliques de la mort
modifierJe me trompe ou ce renommage ne respecte pas les conventions? --TwøWiñgš Boit d'bout 15 juin 2008 à 18:00 (CEST)
- Comme dans Les hommes préfèrent les blondes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.3.79.231 (discuter), le 15 juin 2008 à 18:09 (CEST)
- Non tu ne te trompes pas, car si je me souviens bien ce qui aurait été demandé en cas d'homonymie, c'est Reliques de la Mort (Harry Potter). Arf, c'est le cas.Diti (parler au manchot) 15 juin 2008 à 18:10 (CEST)
- Les hommes préfèrent les blondes suit les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia qui veulent qu'un titre constituant une phrase prend une majuscule uniquement au premier mot. --V°o°xhominis [allô?] 15 juin 2008 à 18:27 (CEST)
- Pour ce qui est des Reliques de la Mort, je viens de défaire le renommage et de me tartiner la correction de tous les liens. Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 19:51 (CEST)
- Les hommes préfèrent les blondes suit les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia qui veulent qu'un titre constituant une phrase prend une majuscule uniquement au premier mot. --V°o°xhominis [allô?] 15 juin 2008 à 18:27 (CEST)
- Non tu ne te trompes pas, car si je me souviens bien ce qui aurait été demandé en cas d'homonymie, c'est Reliques de la Mort (Harry Potter). Arf, c'est le cas.Diti (parler au manchot) 15 juin 2008 à 18:10 (CEST)
Page à supprimer : plutôt Ebauche !
modifierJ'ai cru constater que certains Wikipedistes (cas notamment de Atrus75) ont tendance à très souvent apposer le bandeau "Page à supprimer" pour les articles nouvellement créés. Ne serait-ce pas plus simple et plus constructif de leur part d'apposer le bandeau ébauche à un article de type plus ou moins "minimaliste", plutôt que de le proposer en suppression d'office ?
Bien cordialement à tous. IP, 15 juin 2008, 18 h 19
- On ne supprime pas parce que c'est une ébauche, mais parce que le sujet ne respecte pas les critères d'admissibilité. Cordialement, Maloq causer 15 juin 2008 à 19:09 (CEST)
Cousu de fil blanc
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/Lockstitch.gif/220px-Lockstitch.gif)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Zipper_animated.gif/220px-Zipper_animated.gif)
Bon, ça faisait 40 ans que je me demandais comment marchait la machine à coudre de mes grands-mères, vous aussi n'est-ce-pas (en vrai, on ne voit pas ce qui se passe en dessous et si on y met le nez on se fait eng********.)
- Merci au nouveau HBR d'avoir introduit à l'instant cette illustration dans fr: .
TigHervé (d) 15 juin 2008 à 20:13 (CEST)
- Je l'avais vu sur le net récemment en Noir et blanc, mais en couleur ça le fait vraiment mieux
-- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 15 juin 2008 à 20:43 (CEST)
- Fascinant. J'ai dû rester au moins 3 min à fixer ce truc
. Bon, en même temps pour qui s'est déjà servi d'une machine à coudre ça n'est pas une grande découverte, mais je trouve ça absolument génial de pouvoir illustrer un article avec ça... --Serein [blabla] 15 juin 2008 à 20:50 (CEST)
- +1000 Ca me fait bien rire de voir ton commentaire Serein car je croyais être seul à avoir fixé - sans sourciller, les yeux écarquillés et avec une béatitude infinie - cette animation pendant 5 min
Dodoïste [réveille-moi] 15 juin 2008 à 21:03 (CEST)
- J'aime beaucoup ça quand une animation s'ingère sur le bistro...--Maurilbert (discuter) 15 juin 2008 à 21:20 (CEST)
- Dans ces cas là n'hésitez pas à rajouter une description en français à l'image
. Ayack ♫♪ 15 juin 2008 à 21:56 (CEST)
- Ca c'est du propre
-- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 15 juin 2008 à 22:29 (CEST)
- Des années que je me demandais comment ça pouvait bien fonctionner. Merci beaucoup. Un mystère de la vie soulevé ihihih Tinodela [BlaBla] 15 juin 2008 à 22:33 (CEST)
- C'est vrai que c'est reposant et total zen. Idéal pour la méditation transcendantale. Ohm Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2008 à 22:54 (CEST)
- Serein et Dodoïste ne sont pas les seul a avoir regardé finxement la chose, j'en suis aussi enfin c'est un muracle je pige le fonctionnement Fred.marchalon (PdD) 15 juin 2008 à 22:59 (CEST)
- Un de plus à s'émerveiller pour l'ingéniosité du dispositif et surtout sur cette animation. Merci HBR — Zertrin (blabla) 15 juin 2008 à 23:08 (CEST)
- Je viens de repasser 10 min
Ce qui me sidère c'est la précision que doit avoir la machine à coudre pour fonctioner comme ça... Et l'ingéniosité du système. Celui qui a conçu cela est un pur génie! (Sans toutefois égaler ce fantastique HBR (d · c · b)
Dodoïste [réveille-moi] 15 juin 2008 à 23:11 (CEST)
- Pour hypnotiser tout le monde d'avantage avant d'aller au dodo, je rajoute l'animation de la fermeture éclair, qui est du même acabit. Sémhur ·✉·✍· 15 juin 2008 à 23:12 (CEST)
- Je m'ajoute à la foule ayant avoué avoir regardé cette image fixement pendant au moins deux minutes. Elle est géniale. Merci à TigH de l'avoir partagée avec nous. Arria Belli | parlami 15 juin 2008 à 23:24 (CEST)
- Pour hypnotiser tout le monde d'avantage avant d'aller au dodo, je rajoute l'animation de la fermeture éclair, qui est du même acabit. Sémhur ·✉·✍· 15 juin 2008 à 23:12 (CEST)
- Je viens de repasser 10 min
- Un de plus à s'émerveiller pour l'ingéniosité du dispositif et surtout sur cette animation. Merci HBR — Zertrin (blabla) 15 juin 2008 à 23:08 (CEST)
- Serein et Dodoïste ne sont pas les seul a avoir regardé finxement la chose, j'en suis aussi enfin c'est un muracle je pige le fonctionnement Fred.marchalon (PdD) 15 juin 2008 à 22:59 (CEST)
- C'est vrai que c'est reposant et total zen. Idéal pour la méditation transcendantale. Ohm Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2008 à 22:54 (CEST)
- Des années que je me demandais comment ça pouvait bien fonctionner. Merci beaucoup. Un mystère de la vie soulevé ihihih Tinodela [BlaBla] 15 juin 2008 à 22:33 (CEST)
- Ca c'est du propre
- Dans ces cas là n'hésitez pas à rajouter une description en français à l'image
- J'aime beaucoup ça quand une animation s'ingère sur le bistro...--Maurilbert (discuter) 15 juin 2008 à 21:20 (CEST)
- +1000 Ca me fait bien rire de voir ton commentaire Serein car je croyais être seul à avoir fixé - sans sourciller, les yeux écarquillés et avec une béatitude infinie - cette animation pendant 5 min
- Fascinant. J'ai dû rester au moins 3 min à fixer ce truc
Mais le pire, pour atteindre un état qui balance entre l'hypnose et la crise c'est la vieille machine à pédale quand tu essaie désespérement de régler le mécanisme pour que cela fase des points et pas de longues bouclettes --Rosier (d) 15 juin 2008 à 23:20 (CEST)
- Personnellement, je ne comprends pas le mouvement du fil jaune au moment d'attraper le vert. Ça doit être génétique. Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 00:01 (CEST)
- je comprends pas non plus comment le fil jaune peut couper l'axe de la bobine verte. La couture c'est décidément pas mon truc .. --Zedh msg 16 juin 2008 à 00:22 (CEST)
- J'ai mis un moment aussi
En fait, le fil jaune, happé par le crochet qui tourne fait alors une boucle. Une des deux extrémités de ce fil passe derrière le crochet qui tourne, l'autre passe devant et entoure le fil vert. Lorsque le fil jaune sort du crochet qui tourne il entoure le fil vert. Génial non? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 16 juin 2008 à 00:32 (CEST)
- Cette image est dangereuse pour notre productivité ! Qui prendra l'initiative de la mettre dans une boîte déroulante ?! --Gribeco (d) 16 juin 2008 à 04:04 (CEST)
- Ce qui me fascine d'autant plus c'est qu'elle tourne toujours... Mes amis, nous avons trouvé le mouvenent perpétuel
Dodoïste [réveille-moi] 16 juin 2008 à 11:50 (CEST)
- Ce qui me fascine d'autant plus c'est qu'elle tourne toujours... Mes amis, nous avons trouvé le mouvenent perpétuel
- Je ne comprends toujours pas. Il est un moment où les deux parties du fil jaune se superposent et réapparaissent de façon contre-intuitive. Si tout n'était pas sur un plan strictement perpendiculaire à l'œil de l'observateur ce serait plus clair. Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 08:47 (CEST)
- En observant bien te verras qu'une partie du fil blanc apparaît en transparence, parce qu'il passe derrière la bobine. L'autre passant devant, il s'enroule autour du fil vert. Si tu comprends toujours pas prie la Licorne rose invisible de te montrer la voie
Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 16 juin 2008 à 11:50 (CEST)
- OK. Je vois mieux. Mais j'ai repéré un problème dans une autre phase du cycle, la dernière : à mon avis, c'est en s'abaissant à nouveau que l'aiguille entraîne le fil jaune à se resserrer autour du vert. Actuellement, il se resserre avant comme s'il s'agissait en fait d'un élastique. Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 13:55 (CEST)
- Mais non mais ça va toujours pas ! la bobine verte, il lui faut bien un axe pour qu'elle soit maintenue. Or si on met un axe, le fil jaune ne peut pas passer .. Zedh Pourtant j'ai regardé 5 minutes de plus, rien à faire :p)
- En fait, cette animation est complètement pourrie ! Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 17:42 (CEST)
- Moi aussi j'ai scotché, et je crois que j'ai pas tout compris. La légende, faudra la soigner... Adrien' [1729] 16 juin 2008 à 17:49 (CEST)
- En fait, cette animation est complètement pourrie ! Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 17:42 (CEST)
- Mais non mais ça va toujours pas ! la bobine verte, il lui faut bien un axe pour qu'elle soit maintenue. Or si on met un axe, le fil jaune ne peut pas passer .. Zedh Pourtant j'ai regardé 5 minutes de plus, rien à faire :p)
- OK. Je vois mieux. Mais j'ai repéré un problème dans une autre phase du cycle, la dernière : à mon avis, c'est en s'abaissant à nouveau que l'aiguille entraîne le fil jaune à se resserrer autour du vert. Actuellement, il se resserre avant comme s'il s'agissait en fait d'un élastique. Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 13:55 (CEST)
- En observant bien te verras qu'une partie du fil blanc apparaît en transparence, parce qu'il passe derrière la bobine. L'autre passant devant, il s'enroule autour du fil vert. Si tu comprends toujours pas prie la Licorne rose invisible de te montrer la voie
- Cette image est dangereuse pour notre productivité ! Qui prendra l'initiative de la mettre dans une boîte déroulante ?! --Gribeco (d) 16 juin 2008 à 04:04 (CEST)
- J'ai mis un moment aussi
- je comprends pas non plus comment le fil jaune peut couper l'axe de la bobine verte. La couture c'est décidément pas mon truc .. --Zedh msg 16 juin 2008 à 00:22 (CEST)
Haha! interloqué par la remarque de Zedh, il m'a fallut un von moment pour comprendre, mais eurêka!!
En fait justement, la bobine de fil vert n'a pas d'axe!! Je me souviens maintenant du cours de couture que j'ai eu il y a 6 ou 7 ans de cela et en effet, la bobine est maintenue dans une cavité à peine plus grande qu'elle. Il y a juste suffisemment d'espace pour que le fil jaune puisse passer autour et pour que la bobine soit maintenue. Sisi les amis! Chipez la machine à coudre de votre grand-maman et vous verrez! Cette animation est mythique dans l'histoire de wikipedia Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 16 juin 2008 à 18:43 (CEST)