Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2008
Le Bistro/12 mai 2008
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | ||||
↑avril / mai↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
![]() I promessi sposi | ||||||
Bistro rafraîchiAjouter un message
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 632 680 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Oh le bel article !
modifierArticles du jour à travailler : des articles de botanique encore à l'état d'ébauche alors qu'ils sont d'importance élevée : Acajou, Agave tequilana, Anémone, Arrow-root, Bougainvillée, Chicorée à café, Courgette Fuchsia et Groseillier Tous les genres, à boire, manger, ou regarder. --Rosier (d) 12 mai 2008 à 10:06 (CEST)
Où les beaux articles ?
modifier- Nous n'avons rien sur l'attentat au gaz sarin dans le métro de Tokyo (en) un évènement qui fit grand bruit à l'époque, sept wikipedias l'ont. PS: seuls ceux qui auront participé à la rédaction de cet article auront le droit de participer au traditionel troll sur la graphie du nom de la capitale du Japon qui ne manquera pas de suivre.;)--Kimdime69 (d) 11 mai 2008 à 06:37 (CEST)
- Tu ne veux pas plutôt dire l'attentat au gaz sarin dans le métro de Tōkyō?
ok, je sors... Zouavman Le Zouave 12 mai 2008 à 00:41 (CEST)
- Tu ne veux pas plutôt dire l'attentat au gaz sarin dans le métro de Tōkyō?
- Utérus rétroversé voir en:Retroverted uterus. Alecs.y (disc. - contr.) 11 mai 2008 à 19:30 (CEST)
- László Almásy. Plus léger que les sujets précédents mais pas moins passionnant. Je viens de créer un peu rapidement l'ébauche : c'est le vrai héros du film le patient anglais, explorateur du Sahara, découvreur des premières fresques (me semble-t-il) révélant le riche passé du Sahara, aventurier, aviateur anglais de la première guerre mondiale, espion allemande de la seconde, responsable scout hongrois, directeur du Desert Institute égyptien, etc. Bon à creuser (l'article en: n'est pas mal), mais je n'en ai pas complètement le temps. Amusez-vous bien ! --Dauphiné (d) 12 mai 2008 à 00:49 (CEST)
- Sifflement et oui c'est incroyable... en:Whistling, AdQ en allemand et en hébreu... Xic [667 ] 12 mai 2008 à 01:32 (CEST)
Bon anniversaire ! ![Émoticône sourire](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/Face-smile.svg/20px-Face-smile.svg.png)
modifier
--Serein [blabla] 12 mai 2008 à 00:00 (CEST)
De l'ordre dans les références bibliographiques
modifierSalut,
Je propose de classer les références bibliographiques selon l’ordre alphabétique des noms des auteurs (ou par le titre de l'oeuvre si on ne peut pas faire autrement). J'ai commencé à le faire mais j'ai besoin d'aide!. amicalement, Mariamnelly (d) 12 mai 2008 à 00:19 (CEST)
- Peut-être qu'un bot pourrait-faire ça ? --pixeltoo⇪員 12 mai 2008 à 00:24 (CEST)
- Je préfère les bibliographies par ordre de date de publication. L'ordre alphabétique des titres ou des auteurs n'apportent rien à mon sens. Alors que la date de publication permet de de prendre rapuidement connaissance des livres les plus récents...amicalement--Wikialine (d) 12 mai 2008 à 00:59 (CEST)
- Il y a l'ordre chronologique, mais il y a aussi l'ordre d'importance. On met d'abord les ouvrages les plus importants, non ? Par pitié, ne formalisons pas tout... --Serein [blabla] 12 mai 2008 à 01:22 (CEST)
- Oui et pour la neutralité, un bot devrait maintenir un ordre aléatoire (appelé ordinairement désordre). C'est Mariamnelly qui va être content.
TigHervé (d) 12 mai 2008 à 09:18 (CEST)
- D'accord avec Serein : autant que possible, l'ordre d'importance. Bien sûr, l'importance, c'est subjectif... Octave.H hello 12 mai 2008 à 09:25 (CEST)
- Et l'importance pour le contributeur, bien sûr... Sinon, qui va décider ? --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 09:44 (CEST)
- Les contributeurs et leur subjectivité; What else ?. Octave.H hello 12 mai 2008 à 10:25 (CEST)
- Et l'importance pour le contributeur, bien sûr... Sinon, qui va décider ? --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 09:44 (CEST)
- D'accord avec Serein : autant que possible, l'ordre d'importance. Bien sûr, l'importance, c'est subjectif... Octave.H hello 12 mai 2008 à 09:25 (CEST)
- Oui et pour la neutralité, un bot devrait maintenir un ordre aléatoire (appelé ordinairement désordre). C'est Mariamnelly qui va être content.
- Il y a l'ordre chronologique, mais il y a aussi l'ordre d'importance. On met d'abord les ouvrages les plus importants, non ? Par pitié, ne formalisons pas tout... --Serein [blabla] 12 mai 2008 à 01:22 (CEST)
- +1 avis de Serein : en botanique je place en 1° la source principale sur tout l'article puis jq'à la moins importante --Rosier (d) 12 mai 2008 à 11:05 (CEST)
- Jamais vu une bibliographie rangée autrement que par ordre alphabétique des auteurs ; éventuellement par rubriques mais avec un ordre alphabétique dans chaque rubrique. Mais bon il y a même des gens qui ne mettent pas les noms des auteurs d'une publication par ordre alphabétique, paraît-il. Comme d'habitude, le mieux est de respecter les habitudes disciplinaires. Salle (d) 12 mai 2008 à 11:13 (CEST)
- Je préfère les bibliographies par ordre de date de publication. L'ordre alphabétique des titres ou des auteurs n'apportent rien à mon sens. Alors que la date de publication permet de de prendre rapuidement connaissance des livres les plus récents...amicalement--Wikialine (d) 12 mai 2008 à 00:59 (CEST)
- Personne n'a encore suggéré de lancer une prise de décision afin de graver dans le marbre l'ordre des références, leur taille, leur date limite et l'orthographe à utiliser ? C'est l'approche de l'été qui vous ramollit ou quoi ? — Poulpy (d) 12 mai 2008 à 11:21 (CEST)
- L'ordre d'importance, c'est du POV... j'hésiterais entre la chronologie et l'ordre alphabétique. --CQui bla 12 mai 2008 à 11:32 (CEST)
- L'ordre d'importance peut être assez NPOV si on est honnête à la base : d'abord les ouvrages les plus généraux, ceux qui sont incontournables pour un sujet, puis ceux qui traitent un point particulier du sujet. Si la biblio est importante (en taille), on peut aussi l'organiser par thèmes. --Serein [blabla] 12 mai 2008 à 12:40 (CEST)
- L'ordre d'importance, c'est du POV... j'hésiterais entre la chronologie et l'ordre alphabétique. --CQui bla 12 mai 2008 à 11:32 (CEST)
- Sans doute serait-il plus sage de laisser les projets choisir l'ordre qui leur convient sans chercher à vouloir harmoniser l'ensemble des articles de wikipédia.fr sur un moule commun pas forcément pertinent dans tous les domaines.Thierry Lucas (d) 12 mai 2008 à 12:53 (CEST)
- Pour moi il y a trois ordres envisageables et tout aussi légitimes les uns que les autres (a) alphabétique ; (b) chronologique ; (c) thématique. Le choix peut varier en fonction des habitudes disciplinaires mais aussi des sujets traités, l'ordre thématique ayant surtout son intérêt quand le nombre de références devient important, à moins de cinq il est à mon avis peu opérant.
- Le problème c'est que dans beaucoup d'articles les titres sont mis dans l'ordre où ils ont été ajoutés par les contributeurs successifs sur le principe « dernier arrivé, dernier servi ». Mais surtout dans d'autres articles l'ordre semble parfaitement aléatoire ou échappe au lecteur
- O. Morand (d) 12 mai 2008 à 17:09 (CEST)
- Assez juste comme réflexion. Un autre point il serait à mon sens (ce n'est pas toujours fait) important dans un bibliographie de distinguer les livres/manuels fondamentaux ou pas et les articles tirés de revues spécialisésThierry Lucas (d) 12 mai 2008 à 18:39 (CEST)
- Le fait de séparer les références en fonction de thèmes, dans les articles assez long pour avoir avoir en beaucoup, par exemple ce qui concerne la vie politique de la vie artistique d'un artiste engagé. Mais un article qui a besoin de se sourcer et justement potentiel a discussion... on a suffisamment de sujet de friction pour ne pas en ajouter... --CQui bla 12 mai 2008 à 23:10 (CEST)
- Assez juste comme réflexion. Un autre point il serait à mon sens (ce n'est pas toujours fait) important dans un bibliographie de distinguer les livres/manuels fondamentaux ou pas et les articles tirés de revues spécialisésThierry Lucas (d) 12 mai 2008 à 18:39 (CEST)
- Sans doute serait-il plus sage de laisser les projets choisir l'ordre qui leur convient sans chercher à vouloir harmoniser l'ensemble des articles de wikipédia.fr sur un moule commun pas forcément pertinent dans tous les domaines.Thierry Lucas (d) 12 mai 2008 à 12:53 (CEST)
Un article nettoyé
modifierBon voilà, ça faisait plusieurs semaines que je voyais l'article Pokémon dans une état misérable. Pratiquement pas de sources, manque de neutralité, peu d'informations concernant l'historique de la franchise... Donc, un beau soir, je m'y suis attaqué, et avec l'aide de plusieurs contributeurs, l'article est devenu quelque chose. Mon but n'était ni d'en faire un AdQ, ni d'en faire un BA; c'était simplement de rendre cet article, visité par plus de 200 visiteurs chaque jour, présentable au lecteur, histoire que ces visiteurs puissent avoir un bon souvenir de ce qu'ils ont trouvé sur Wikipédia. Pour les curieux, voici la version d'avant mes (trop) nombreuses modifications. Pour ceux qui ont quelque chose à redire, n'hésitez surtout pas, et pour ceux qui ont une opinion au sujet de la refonte, partagez la! Zouavman Le Zouave 12 mai 2008 à 00:39 (CEST)
- Bravo ; c'est surtout très courageux d'avoir supprimé tout le superflu.
- Apparté : Je n'hésite pas (:-)) à te dire que je n'aime pas l'organisation des annexes, (c'était comme ça avant que tu interviennes) : les liens externes sont très changeants et je n'aime pas les voir dans une section Sources. –MaCRoEco [oui ?] 12 mai 2008 à 01:26 (CEST)
- "visité par plus de 200 visiteurs chaque jour" : comment le sait-on ? --Markov (discut.) 12 mai 2008 à 01:42 (CEST)
Deux solutions : boule de cristal, ou alors ceci. Clicsouris [blabla] 12 mai 2008 à 02:04 (CEST)
- Moi je pense que tu devrais essayer d'en faire un article labellisé, ce serait une formidable réponse à ceux qui répètent mécaniquement pokemon, porno, pokemon footbaleur... comme d'autres récitent Haré Krishna Haré Krishna, Krishna Krishna Haré Haré, Haré Rama Haré Rama, Rama Rama Haré Haré... en tout cas bravo pour le travail déja abattu.--Kimdime69 (d) 12 mai 2008 à 07:00 (CEST)
- J'approuve chaudement ! Je n'avais jamais lu cet article — je viens de faire quelques modifs d'ailleurs — et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il est difficile de faire comme si les Pokémon n'étaient qu'un épiphénomène — douze ans, ça commence à faire long, quand même ! Je n'y connais pas grand'chose, et je trouve qu'il manque une partie décrivant l'univers, les règles de base, etc.--Manu (discuter) 12 mai 2008 à 10:52 (CEST)
- Moi je pense que tu devrais essayer d'en faire un article labellisé, ce serait une formidable réponse à ceux qui répètent mécaniquement pokemon, porno, pokemon footbaleur... comme d'autres récitent Haré Krishna Haré Krishna, Krishna Krishna Haré Haré, Haré Rama Haré Rama, Rama Rama Haré Haré... en tout cas bravo pour le travail déja abattu.--Kimdime69 (d) 12 mai 2008 à 07:00 (CEST)
- Faut faire pareil avec Poker maintenant ^^ Noritaka666 (d) 12 mai 2008 à 16:08 (CEST)
AdQ et après...
modifierPeut-on laisser indéfiniment les AdQ (souvent de consistance) sans protection, livrés au seul caprice des éditions successives qui au fil du temps les rend méconnaissables... .GLec (d) 12 mai 2008 à 07:21 (CEST)
- Oui, c'est un principe de la physique ouiquipédienne : tout ce qui a monté peut redescendre. -- Asclepias (d) 12 mai 2008 à 07:31 (CEST)
- Autrement dit: sont-ce les règles qui sont au service de l'article ou l'article qui est au service des règles. .. .GLec (d) 12 mai 2008 à 08:19 (CEST)
- Tu peux toujours le rajouter à ta liste de suivi pour le suivre et voir son évolution, et pouvoir reverter les modifications vandalisantes — Steƒ ( Стеф ) 12 mai 2008 à 08:15 (CEST)
- C'est plus un travail d'admin... . Mais parfois les modifications peuvent-être de nature complexe qui rend la tâche de l'amélioration d'un article (gros article par exemple) plus difficile dans le temps... .GLec (d) 12 mai 2008 à 08:25 (CEST)
- je ne vois pas en quoi c'est plus un travail d'admin de suivre un article... Xic [667 ] 12 mai 2008 à 09:13 (CEST)
- Bonjour Xic. Comme il est question de gros articles, ceci ne concerne pas directement le petit ménage que l'on fait çà et là naturellement quand on contribue à créer ou à améliorer des articles... .GLec (d) 12 mai 2008 à 09:20 (CEST)
- Salut ! Qu'un AdQ ait évolué en bien ou en mal, il reste le lien placé au bas qui te donne la version pour laquelle le vote a eu lieu. Dans l'idéal, nous disposerions d'une version « stable » et d'une version « de travail » de chaque article (de niveau BA ou AdQ). C'est techniquement faisable (FlaggedRev), mais c'est sujet à débat et rien n'a bougé ces derniers temps pour demander (ou rejeter) son installation. — Jérôme 12 mai 2008 à 09:41 (CEST)
- Merci Jerôme, mais AdQ est symbolique en l'occurrence. La question veut susciter plus la réflexion que la réponse (à court terme par exemple) pour des articles de taille critique (à tout point de vue dans le bon sens du terme pour les gros articles)... .GLec (d) 12 mai 2008 à 09:58 (CEST)
- Salut ! Qu'un AdQ ait évolué en bien ou en mal, il reste le lien placé au bas qui te donne la version pour laquelle le vote a eu lieu. Dans l'idéal, nous disposerions d'une version « stable » et d'une version « de travail » de chaque article (de niveau BA ou AdQ). C'est techniquement faisable (FlaggedRev), mais c'est sujet à débat et rien n'a bougé ces derniers temps pour demander (ou rejeter) son installation. — Jérôme 12 mai 2008 à 09:41 (CEST)
- Bonjour Xic. Comme il est question de gros articles, ceci ne concerne pas directement le petit ménage que l'on fait çà et là naturellement quand on contribue à créer ou à améliorer des articles... .GLec (d) 12 mai 2008 à 09:20 (CEST)
- je ne vois pas en quoi c'est plus un travail d'admin de suivre un article... Xic [667 ] 12 mai 2008 à 09:13 (CEST)
- C'est plus un travail d'admin... . Mais parfois les modifications peuvent-être de nature complexe qui rend la tâche de l'amélioration d'un article (gros article par exemple) plus difficile dans le temps... .GLec (d) 12 mai 2008 à 08:25 (CEST)
- Les AdQ comme tout les autres articles sont amené a évoluer. Les théories évoluent, les travaux des scientifiques ou historiens (par exemple) progressent, les critères de qualité peuvent évoluer et des ajouts (de qualité) sont toujours possible il est donc important que les articles soient toujours modifiable. Les admins n'ont pas et n'ont pas a avoir plus de pouvoir que les autres contributeurs sur les AdQ. Il est tout a fait probable qu'ils sont moins compétent qu'au moins un autre Wikipédiens pour juger si un ajout sur un AdQ est pertinent. Par exemple, sur un de nos meilleur AdQ, l'évolution depuis son passage en AdQ est plutôt positive. Tieum512 BlaBla 12 mai 2008 à 10:26 (CEST)
- D'ailleurs, il existe même une procédure pour déchoir un article de son label, c'est dire ! (voir manga)--Manu (discuter) 12 mai 2008 à 10:56 (CEST)
- Je me souviens que la question avait déjà été évoquée ici il y a pas mal de temps, et je suppose qu'elle le sera encore à l'avenir. Je ne crois pas que la solution proposée (protéger les articles) soit une bonne idée, pour deux raisons :
- 1. Le problème est-il réel ? Des articles ayant obtenu le label AdQ ont-ils véritablement perdu en qualité avec le temps et les ajouts successifs ? Il faudrait y regarder de près, mais je n'en suis pas si sûr : les AdQ sont assez surveillés, ne serait-ce que parce que beaucoup de ceux qui se prononcent pour ou contre l'obtention du label le mettent dans leur liste de suivi et ne l'en retirent pas après la procédure.
- 2. Ce n'est pas parce que la communauté se prononce pour l'obtention du label que l'article est véritablement de qualité, dans le sens où il serait exempt d'erreurs et qu'il reflèterait à coup sûr le dernier état du savoir à son sujet : en effet, beaucoup de ceux qui votent ne connaissent absolument rien à la question (ce qui n'est pas une critique à leur endroit.) Empêcher les modifications sur les articles de qualité reviendrait à considérer que ceux-ci ont été scientifiquement validés et qu'ils ont atteint à leur stade de perfection sur le fond comme sur la forme, alors que dans bien des cas nous ne pouvons en fait le garantir.--Loudon dodd (d) 12 mai 2008 à 12:39 (CEST)
- Réflexion marquée au coin du bon sens. Les AdQ sont au moins suivis par les rédacteurs principaux. Et il y a toujours des choses à améliorer. --Serein [blabla] 12 mai 2008 à 12:44 (CEST)
- Je me souviens avoir fait à peu près la même réflexion que Loudon dodd, maintenant je me trouve avec un AdQ dont un wikipédien dit qu'il mérite qu'on le chahute un peu et là, je trouve que la réflexion initiale de cette section n'est pas complètement sans objet... Astirmays (d) 12 mai 2008 à 13:17 (CEST)
- Bonjour Astirmays. Oui. Et dans la mesure où il n'y a pas de connaissance générale ou particulière (pour ne pas dire spécifique) mais seulement la connaissance... .GLec (d) 12 mai 2008 à 13:56 (CEST)
- Personnellement, partant du principe qu'un AdQ traite d'un sujet stable (c'est à dire un sujet qui n'évoluera plus ou peu dans le temps), que donc son évolution sera limitée et que nous les mettons particulièrement en avant, il serait préférable de restreindre l'édition aux utilisateurs enregistrés et ce, un ou deux mois après la promotion dudit article (le temps d'une ultime stabilisation). Ainsi on ne va pas à l'encontre du principe du wiki, on évite le vandalisme IP, on le préserve d'un déséquilibrage, d'une désuniformisation, de formulations inadaptées, des phrases mal placées (ces derniers points provenant, de manière plus flagrante, des IP). Il faudrait en parallèle encourager pour ces articles, l'utilisation de la page de discussion associée et la discussion avec le(s) contributeur(s) principal(aux) de l'article en question (ce derniers point étant à mon avis très important) — Kyle_the_hacker ¿! le 12 mai 2008 à 18:16 (CEST)
- J'abonde dans votre sens.GLec (d) 13 mai 2008 à 12:35 (CEST)
- Je donne un exemple du dernier point soulevé : [1], la phrase est catapultée dans le corps de l'article. — Kyle_the_hacker ¿! le 12 mai 2008 à 18:20 (CEST)
- Personnellement, partant du principe qu'un AdQ traite d'un sujet stable (c'est à dire un sujet qui n'évoluera plus ou peu dans le temps), que donc son évolution sera limitée et que nous les mettons particulièrement en avant, il serait préférable de restreindre l'édition aux utilisateurs enregistrés et ce, un ou deux mois après la promotion dudit article (le temps d'une ultime stabilisation). Ainsi on ne va pas à l'encontre du principe du wiki, on évite le vandalisme IP, on le préserve d'un déséquilibrage, d'une désuniformisation, de formulations inadaptées, des phrases mal placées (ces derniers points provenant, de manière plus flagrante, des IP). Il faudrait en parallèle encourager pour ces articles, l'utilisation de la page de discussion associée et la discussion avec le(s) contributeur(s) principal(aux) de l'article en question (ce derniers point étant à mon avis très important) — Kyle_the_hacker ¿! le 12 mai 2008 à 18:16 (CEST)
- Bonjour Astirmays. Oui. Et dans la mesure où il n'y a pas de connaissance générale ou particulière (pour ne pas dire spécifique) mais seulement la connaissance... .GLec (d) 12 mai 2008 à 13:56 (CEST)
- Je me souviens avoir fait à peu près la même réflexion que Loudon dodd, maintenant je me trouve avec un AdQ dont un wikipédien dit qu'il mérite qu'on le chahute un peu et là, je trouve que la réflexion initiale de cette section n'est pas complètement sans objet... Astirmays (d) 12 mai 2008 à 13:17 (CEST)
- Réflexion marquée au coin du bon sens. Les AdQ sont au moins suivis par les rédacteurs principaux. Et il y a toujours des choses à améliorer. --Serein [blabla] 12 mai 2008 à 12:44 (CEST)
- Je me souviens que la question avait déjà été évoquée ici il y a pas mal de temps, et je suppose qu'elle le sera encore à l'avenir. Je ne crois pas que la solution proposée (protéger les articles) soit une bonne idée, pour deux raisons :
- D'ailleurs, il existe même une procédure pour déchoir un article de son label, c'est dire ! (voir manga)--Manu (discuter) 12 mai 2008 à 10:56 (CEST)
Quand j'ai proposé Paris en AdQ, on en était à un vandalisme quotidien sous IP ou au moins, des modifications sans intérêt et non-sourcées. Depuis sa semi-protection, les c**neries ont disparu, on gagne un temps fou en RC et on peut se consacrer à autre chose de plus utile... Maintenant je pense que cette mesure doit surtout s'appliquer aux articles les plus lus et/ou vandalisés, pas forcément aux AdQ. Les AdQ de petites communes par exemple en sont largement moins victimes voire presque pas du tout. Clicsouris [blabla] 12 mai 2008 à 20:22 (CEST)
- Je confirme pour Rimogne ihihih. D'ailleurs le premier qui vandalise je l'ai à l'oeil ! Tinodela [BlaBla] 12 mai 2008 à 22:55 (CEST)
légende de saint léonard (entre fougères et rennes
modifiervoici la légende raconté par x un homme voyant de belle pommes pris une pomme et la gouta mais elle n'était pas mûre la jeta dans l'arbre elle resta accroché; passant quelques jours suivant il fut intriqué par le fruit resté accroché il le pris et le mangea; un paysan passant là lui dit tu es un voleur, les paysans le tuéres; depuis dans cette légende entre fougères et rennes le monde afflue et dépose des gerbes de fleurs qui ne fanent jamais, et des choses se rélisent pour qui veut y passer. Nous avons la mal chance de ne pas encore avoir trouvé ce lieu ou même la foêrt aurait brulé et un arc de cercle ou as été tué la personne le feu c'est arrêté. Mon epouse malvoyante souhaite de tout coeur trouvé ce lieu mais mystère et boule de gomme. Nous vous remerciant d'avance de votre information.
- C'était même pas une question pour l'Oracle ! La réponse est de Saint Google sans doute ici. --Michel Barbetorte (d) 12 mai 2008 à 09:59 (CEST)
- Ou là. --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 10:06 (CEST)
- Tenez pour avoir raconté une histoire : C'est donc là 47° 43′ 15″ N, 3° 27′ 53″ O pour une des chapelles et 48° 17′ 32″ N, 1° 34′ 18″ O pour-le (un des ?) tombeau. Au passage servez vous de {{Coord}} ! Astirmays (d) 12 mai 2008 à 11:33 (CEST)
- Hum, faut pas être trop précis : on ne doit pas déranger les vieilles légendes (les Shadoks, livre Bu)! --Michel Barbetorte (d) 12 mai 2008 à 20:33 (CEST)
- Tenez pour avoir raconté une histoire : C'est donc là 47° 43′ 15″ N, 3° 27′ 53″ O pour une des chapelles et 48° 17′ 32″ N, 1° 34′ 18″ O pour-le (un des ?) tombeau. Au passage servez vous de {{Coord}} ! Astirmays (d) 12 mai 2008 à 11:33 (CEST)
- Ou là. --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 10:06 (CEST)
Petit problème du jour
modifierCe matin, le modèle [Wikipédia:Le Bistro/31_août_2024|Le Bistro du jour] m'amène au Bistro d'hier, 11 mai. Quelqu'un pourrait voir ça ? Avec remerciements. Octave.H hello 12 mai 2008 à 09:49 (CEST)
- Ça remarche !! Octave.H hello 12 mai 2008 à 10:20 (CEST)
- Probablement une histoire de cache, ça le fait de temps en temps. Utilise les liens directs vers la date. — Jérôme 12 mai 2008 à 10:23 (CEST)
- Est-ce que le lien defaillant n'était pas sur une page ouverte hier ou juste après minuit...
- Et celui qui marche sur une page ouverte ou mise à jour ce matin ? --CQui bla 12 mai 2008 à 11:24 (CEST)
- Probablement une histoire de cache, ça le fait de temps en temps. Utilise les liens directs vers la date. — Jérôme 12 mai 2008 à 10:23 (CEST)
Ajout d'un lien "rafraîchir" en haut de Wikipédia:Le Bistro du jour. Teofilo ◯ 12 mai 2008 à 19:36 (CEST)
Cette catégorie contient des catégories au formatage étrange. (On y trouve des catégories comme Catégorie:Dano-Américain qui côtoie des catégories comme Ecosso-américain, c'est-à-dire que les majuscules sont (o)mises parfois et pas tout le temps.) Cela suit sans doute la catégorie anglophone du même type. Je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais je propose de renommer toutes ces catégories ainsi : Catégorie:Personnalité américaine d'origine {danoise,espagnole, ...} Nucleos (d) 12 mai 2008 à 10:17 (CEST)
- D'origine... il vaudrais mieux indiqué née danoise, née écossaise, sinon des individu italo-américain de la quatrième génération, avec une grand mère espagnol risqueront de se retrouver dans ce genre de categ. Le mieux étant peut etre encore de completement supprimer ce genre de categ, qui ne veut pas dire grand chose. Vincnet G discuss 12 mai 2008 à 10:23 (CEST)
- Nucléos a raison de soulever lze problème mais franchement (la remarque ne lui est pas destinée) y'en a marre de toutes se catégories à la noix. Je trouve qu'il y a vraiment trop de catégories qui ne servent à vrien. Voilà, c'est dit. Maffemonde (d) 12 mai 2008 à 10:26 (CEST)
- Catégorie:Personnalité américaine {danoise,espagnole, ...} seconde génération
- Catégorie:Personnalité américaine {danoise,espagnole, ...} troisième génération
- Catégorie:Personnalité américaine {danoise,espagnole, ...} quatrième génération
- ...
- si vous voyez ce que je veut dire... --CQui bla 12 mai 2008 à 10:50 (CEST)
- Dans la mesure où les recensements des USA demandent à des Américains présents sur le territoire depuis plusieurs générations quelle est leur origine, et dans la mesure où les personnes interrogées y répondent volontiers (il n'y sont pas obligés), est-ce que ça ne prouve pas au contraire que ce type d'information est d'importance pour une partie significative de la population dont parle ce paragraphe, même si elle n'est pas dans les habitudes de certains contributeurs francophones ? — Poulpy (d) 12 mai 2008 à 11:35 (CEST)
- Si c'est bien ce dont tu parles alors ça ne justifie pas une categ, car cette déclaration se fait sur la bonne foie des déclarants et ne présume en rien de la réalité, rien n'empeche à woody allen de se déclaré comme coréo-chilien. Cependant il y a une déclaration non-obligatoire mais reconnue à propos des amérindiens qui peuvent s'inscrire sur le en:Dawes Rolls, ce qui leur donne certains droits. Il existe aussi des cotas pour les « gens de couleurs », mais la je ne sais pas qui vérifie ceci et sur la base de quoi (moi-même j'ai des ancêtres africains mais ca remontent au XVIIe suis-je concerné ?). La portée n'est politique et sociale n'est réelle que pour les indien (et peut être les gens de couleur), donc la categ pertinente ne se situe pas au niveau proposé, en outre comment comptes tu sourcer ce genre d'info ?. Vincnet G discuss 12 mai 2008 à 12:38 (CEST)
- Si ce genre d'info n'est pas sourçée pas d'état d'âme il faut virer la catégorie. assez d'accord avec Maffemonde sur l'inflation des catégories totalement inutiles Thierry Lucas (d) 12 mai 2008 à 12:57 (CEST)
- Difficilement sourcé, je vient de parcourir et de brièvement traduire Certificate of Degree of Indian Blood, il semble que les données indiennes relèves du droit privé et donc ne peuvent pas nous servir de source. Reste a savoir qui décide que l'on est de couleur ou pas....
- Les déclaration du recensement, si je me souvient bien, c'est entre caucasien, afro-américain, hispanique, etc. rien qui précise entre danois, écossais, espagnol et autres. --CQui bla 12 mai 2008 à 22:58 (CEST)
- Catégoriser systématiquement les personnes par religion ou « race » est un point de vue américain. L'adopter serait non neutre. Refuser toute catégorie de ce type au motif de non-pertinence est un point de vue européen. L'adopter serait non neutre. Je vous laisse choisir. La solution médiane, au cas par cas (dans certain cas la religion ou l'origine ethnique est fondamentale pour appréhender une personne) est la meilleure des solutions éditoriales, mais une gigantesque source d'empoignades. 200.95.230.57 (d) 13 mai 2008 à 01:53 (CEST)
- Les déclaration du recensement, si je me souvient bien, c'est entre caucasien, afro-américain, hispanique, etc. rien qui précise entre danois, écossais, espagnol et autres. --CQui bla 12 mai 2008 à 22:58 (CEST)
- Difficilement sourcé, je vient de parcourir et de brièvement traduire Certificate of Degree of Indian Blood, il semble que les données indiennes relèves du droit privé et donc ne peuvent pas nous servir de source. Reste a savoir qui décide que l'on est de couleur ou pas....
- Si ce genre d'info n'est pas sourçée pas d'état d'âme il faut virer la catégorie. assez d'accord avec Maffemonde sur l'inflation des catégories totalement inutiles Thierry Lucas (d) 12 mai 2008 à 12:57 (CEST)
- Si c'est bien ce dont tu parles alors ça ne justifie pas une categ, car cette déclaration se fait sur la bonne foie des déclarants et ne présume en rien de la réalité, rien n'empeche à woody allen de se déclaré comme coréo-chilien. Cependant il y a une déclaration non-obligatoire mais reconnue à propos des amérindiens qui peuvent s'inscrire sur le en:Dawes Rolls, ce qui leur donne certains droits. Il existe aussi des cotas pour les « gens de couleurs », mais la je ne sais pas qui vérifie ceci et sur la base de quoi (moi-même j'ai des ancêtres africains mais ca remontent au XVIIe suis-je concerné ?). La portée n'est politique et sociale n'est réelle que pour les indien (et peut être les gens de couleur), donc la categ pertinente ne se situe pas au niveau proposé, en outre comment comptes tu sourcer ce genre d'info ?. Vincnet G discuss 12 mai 2008 à 12:38 (CEST)
- Dans la mesure où les recensements des USA demandent à des Américains présents sur le territoire depuis plusieurs générations quelle est leur origine, et dans la mesure où les personnes interrogées y répondent volontiers (il n'y sont pas obligés), est-ce que ça ne prouve pas au contraire que ce type d'information est d'importance pour une partie significative de la population dont parle ce paragraphe, même si elle n'est pas dans les habitudes de certains contributeurs francophones ? — Poulpy (d) 12 mai 2008 à 11:35 (CEST)
J'ai moi même grandement contribué à ces catégories et aux articles qui vont avec et franchement je ne vois pas en quoi on devrait les enlever. Oui bien sûr, fondamentalement on s'en fout et ça ne changera pas nos vies, mais je trouve quand même que ça a un certain intérêt encyclopédique. Mais ce qu'il faudrait faire à mon avis pour contourner les ambiguités, c'est de remplacer chaque catégorie par une catégorie du genre : "Américain d'ascendance italienne" ou "Américain d'ascendance irlandaise". D'ascendance et non d'origine car le terme d'origine concerne surtout ce qui remonte à peu de générations.Grungeman (d) 31 août 2008 à 17:27 (CEST)
- Totalement hostile car nous allons ensuite avoir les catégories "français d'ascendance hongroise", "allemand d'origine juive", "russe d'origine géorgienne". Imaginons Igor Stravinsky qui a été russe, puis français puis américain (4 à 5 catégories à rajouter au moins)....bref une inflation de catégories et de "troll" à n'en plus finir. Si l'origine à une importance dans la vie ou l'oeuvre d'une personne (origine italienne pour Scorsese par exemple, ou juive pour Woody Allen) et bien l'article est la pour l'indiquer mais une catégorisation automatique pose trop de problème (déjà eu ce genre de discussion sur les personnes d'origine juives et la communauté avait à juste titre décidé de refuser ce type de catégorisation). Les américains adoptent des classement sur des bases raciales (y compris dans leur recensement) c'est leur choix. En France (oui je sais vision franco-centrée) le concept de la nationalité ne repose pas sur ces bases ethniques et cela me semble plus pertinent et moins polémique.Thierry Lucas (d) 31 août 2008 à 18:14 (CEST)
Bonjour, je ne sais pas comment faire pour cet article. Tout le texte provient de Albert de Cuyck, il a été copié sans fusion d'historiques. Mais est-ce qu'il faut conserver deux articles et effacer le texte sur Albert de Cuyck? ou alors n'en conserver qu'un seul? Si quelqu'un a une idée aussi pour catégoriser Charte d'Albert de Cuyck, son aide est la bienvenue! Merci d'avance. --Guil2027 (d) 12 mai 2008 à 11:01 (CEST)
- Il faudrait supprimer l'article charte... et renommer l'autre charte... travail d'admin...--CQui bla 12 mai 2008 à 11:21 (CEST)
- Ok merci! --Guil2027 (d) 12 mai 2008 à 15:51 (CEST)
Photo d’une œuvre de Jean Dubuffet
modifierBonjour,
hier je me suis promené avec mes pieds et mon appareil photo, et j’ai pris en photo une sculpture de Jean Dubuffet. J’ai vérifié aujourd’hui que je ne m’étais pas trompé en identifiant l’artiste (je n’ai pas vu de plaque identifiant l’œuvre) et j’ai appris qu’il s’agit de la Tour aux figures, voir Image:Tour aux figures.JPG et Ile Saint-Germain.
C’est pas pour me vanter, mais quand-même j’ai fait une photo un peu meilleure que celle qu’on a pour l’instant. Pour l’instant elle est là, en effet je me pose des questions :
- Est-ce que je peux placer cette photo d’une œuvre artistique sous licence libre ?
- Est-ce que je la place plutôt sur commons, ou plutôt sur fr ?
Merci de vos conseils. rv1729 12 mai 2008 à 11:42 (CEST)
- Oups, je viens de voir Image:Tour aux figures.jpg. Mince, elle est largement aussi bien que la mienne, donc bon, ma question perd ponctuellement de son intérêt, mais quand-même, je voudrais bien savoir. rv1729 12 mai 2008 à 11:44 (CEST)
- Lis cet article. --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 12:34 (CEST)
- Tiens donc, qu'est ce que cette image fait sur Commons avec une licence « public domain » ? Sachant que Dubuffet n'est pas encore tombé dans le domaine public, la licence semble abusive. Kirtap mémé sage 12 mai 2008 à 14:16 (CEST)
- Lis cet article. --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 12:34 (CEST)
- Ordifana, c’est bien gentil mais cet article ne répond pas à mes questions... Une photo d’une sculpture n’est pas une reproduction, contrairement à une photo d’un tableau.
- Kirtap, en effet, c’est là que je voulais en venir : s‘il est préférable de ne pas mettre ma photo, alors il est préférable de virer ces deux photos, non ? rv1729 12 mai 2008 à 14:51 (CEST)
- En fait, c'est Commons:Commons:Freedom of panorama qu'il faut lire. Cela dépend d'où a été installé l'objet. Un tas de pays définissent une liberté de photographier une œuvre présente de façon permanente dans un lieu public. Pour la France, c'est non. Tu peux demander la suppression immédiate des deux photos de Commons avec le commentaire « no freedom of panorama in France ». — Jérôme 12 mai 2008 à 15:06 (CEST)
- OK. Bon je me contenterai surtout de garder ma photo pour moi ! rv1729 12 mai 2008 à 16:50 (CEST)
- En fait, c'est Commons:Commons:Freedom of panorama qu'il faut lire. Cela dépend d'où a été installé l'objet. Un tas de pays définissent une liberté de photographier une œuvre présente de façon permanente dans un lieu public. Pour la France, c'est non. Tu peux demander la suppression immédiate des deux photos de Commons avec le commentaire « no freedom of panorama in France ». — Jérôme 12 mai 2008 à 15:06 (CEST)
Bonjour,
Quelqu'un aurait-il accès à un exemplaire du Pèlerin de janvier 2004 ? Il s'agit de vérifier qu'il y ait bien écrit que Sébastien Cauet a débuté sa carrière sur RCF et non pas NRL (Nouvelle Radio Laon rebaptisé plus tard Radio Fréquence Laon) comme l'affirme d'autres sources. Ça permettrait d'y voir un peu plus clair (NRL, RCF, NRL, RCF (source Pèlerin) et plus récemment NRL, RCF, NRL, RCF, NRL, RCF, NRL, l'un ou l'autre). --CHristoPHE (d) 12 mai 2008 à 11:52 (CEST)
- Je ne sais pas si cette page est très suivie et active, mais tu peux aller voir ici : Wikipédia:Vérification en bibliothèque. --MGuf 12 mai 2008 à 12:29 (CEST)
Et les fils RSS
modifierWikipedia en fournit ? Sur les rubriques ? Articles ? Saut sur les autilisateurs... Cela dit, il y a de fortes chances que je sois à la ramasse et que ce soit déjà fait.Confucius17 (d) 12 mai 2008 à 12:14 (CEST)
- Dans l'historique de l'article, tu vas voir dans le cadre « Boite à outils ». Disons que tu es à la ramasse seulement depuis juillet 2006
. — Jérôme 12 mai 2008 à 12:35 (CEST)
- Je me disais bien qu'il y avait un truc pas louche là dedans. Mais putain deux ans !
- Merci.Confucius17 (d) 12 mai 2008 à 13:21 (CEST)
Recherche wikipédien qui s'y connait en javascript
modifierBonjour, je recherche des wikipédiens compétents en matière de javascript. J'ai laissé un message sur PDD Projet:JavaScript... mais pour l'instant personne n'a eut le temps de s'en charger. Donc si quelqu'un pouvait prendre en charge ma demande sur cette page de discussion, merci d'avance. amicalement--Wikialine (d) 12 mai 2008 à 19:15 (CEST)
Vous connaissiez ?
modifierlu ! qui connaît ce qu'est la procrastination ? qui c'est ce que c'est ? mon petit doigt me dit qu'on est nombreux à en souffir... Alors êtes-vous procrastinateurs ? Faites le test ! Attention toutefois à ne pas tomber dans l'hypocondrie !!! --Le juste milieu (d) 12 mai 2008 à 19:26 (CEST)
- Je le ferai demain... rv1729 12 mai 2008 à 19:59 (CEST)
mdr !!! Je ferais le test un autre jour, mdr ! --Le juste milieu (d) 12 mai 2008 à 20:58 (CEST)
- Donc comme M.Jourdain qui prosait sans le savoir, je procrastinais inconsciemment... --CQui bla 12 mai 2008 à 21:27 (CEST)
Vandale inhabituel ; blague à réverter ?
modifierune IP (83.179.217.153 (d · c · b)qui insère le modèle Wikipédia:Article faisant honte à Wikipédia (pondu par user:Xinpeijin). --Acer11 ♫ Χαίρε 12 mai 2008 à 19:29 (CEST)
- {{sploiler|Attention, la palette de navigation de Sai (Naruto) fait vraiment peur }} --Lgd (d) 12 mai 2008 à 20:04 (CEST)
- Oh p..ain ! Pourtant j'aime bien le orange. --MGuf 12 mai 2008 à 20:08 (CEST)
- Oui, hein ?
--Lgd (d) 12 mai 2008 à 20:23 (CEST)
- Blanc sur saumon, sur une table ça se défend, dans un tableau c'est pas génial... --CQui bla 12 mai 2008 à 21:17 (CEST)
- Désolé, j'ai craqué. --Lgd (d) 12 mai 2008 à 21:40 (CEST)
- Je n'aime pas ce nouveau bleu clair et violet... On le voit partout, voir trop. El Marsupio (d) 12 mai 2008 à 22:03 (CEST)
- Il s'agit des couleurs de base. Seuls certains projets comme Sport ont vraiment une charte graphique pour les palettes de navigation. Like tears in rain {-_-} 13 mai 2008 à 07:23 (CEST)
- Je me suis effectivement contenté de revenir aux couleurs par défaut du modèle. --Lgd (d) 13 mai 2008 à 08:00 (CEST)
- Je n'aime pas ce nouveau bleu clair et violet... On le voit partout, voir trop. El Marsupio (d) 12 mai 2008 à 22:03 (CEST)
- Désolé, j'ai craqué. --Lgd (d) 12 mai 2008 à 21:40 (CEST)
- Blanc sur saumon, sur une table ça se défend, dans un tableau c'est pas génial... --CQui bla 12 mai 2008 à 21:17 (CEST)
- Oui, hein ?
- Oh p..ain ! Pourtant j'aime bien le orange. --MGuf 12 mai 2008 à 20:08 (CEST)
Violation GFDL
modifierDans quelques semaines je vais me rendre au festival de bande dessinée d'Amiens car s'y trouvent quelques un de mes auteurs préférés, parmi lesquels Matti Hagelberg. Or la fiche du site me semble légérement pompée sur l'article d'ici que je connais bien car je l'ai en grande partie rédigé. Je n'ai pas eu le temps de regarder si d'autres biographies l'étaient aussi. Si quelqu'un peut envoyer un gentil mail à l'asso qui s'occupe du festival.... Encolpe 12 mai 2008 à 20:39 (CEST)
- Ce quelqu'un en question devrait être toi, puisque c'est toi qui est l'auteur titulaire des droits et que c'est donc toi qui peux invoquer l'intérêt pour t'en plaindre. -- Asclepias (d) 12 mai 2008 à 23:49 (CEST) (Ou tu peux me confier un mandat par écrit pour le faire à ta place, contre une généreuse rémunération
)
Article sur un lycée
modifierEn qui consistent les critères d'admissiblité pour les lycées en effet Lycée Jeanne-d'Arc rencense tous les lycées Jeanne d'Arc dont le mien et je pourrai faire sans pb un article avec photo et tout le toutim sauf que j'aimerai éviter qu'une fois crée il parte illico presto en PàS
Merci Fred.marchalon Fred.marchalon 12 mai 2008 à 21:26 (CEST)
- Si c'est pour écire : Lycée créé en 1972. Compte 800 élèves. Prépare au bac en 3 ans. Évidemment, c'est mal parti. Mais s'il a une petite histoire, s'il s'insère dans la vie de la commune, ah! si! s'il y a une petite congrégation religieuse qui a été à l'origine de sa création en des temps relativement anciens, alors là, ce n'est pas désespéré. jpm2112 Discuter ici 12 mai 2008 à 21:35 (CEST)
- Pour plus de précision, voir ici : Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. Sémhur ·✉·✍· 12 mai 2008 à 21:37 (CEST)
- Selon saint Google, 66 000 résultats pour "lycée Jeanne d'Arc", sans compter les collèges et autres écoles du même nom. Et qu'en est-il des autres pays francophones - ou non, d'ailleurs ? Bon courage !!! --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 21:40 (CEST)
- Pour plus de précision, voir ici : Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. Sémhur ·✉·✍· 12 mai 2008 à 21:37 (CEST)
- Cette page d'homonymie a été créer suite au déplacement d'un article vers Lycée Jeanne-d'Arc (Nancy) qui a ensuite été détruit, à mon avis une page d'homonymie qui ne contient aucun lien vers un article admissible n'est pas admissible. - phe 12 mai 2008 à 21:44 (CEST)
- Bon c'est un peu mal parti mais pour ajouter aux infos, le lycée JdA de Rouen est un ancien couvent de capucines (j'en ai des photos anciennes), Simone de Beauvoir y à enseigné en 1936 jusqu'en 40 il me semble (==> l'école a d'anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans wikipédia), au niveau enseignements, il propose des options ""rares"" du genre MàNA (mise à niveau art appliqué), propose des Hypokagne et Kagnes avec entrée à la Sorbonne... Le lycée et aussi un des 3 gros établissements de la région rouennaise. Voilou Fred.marchalon Fred.marchalon 12 mai 2008 à 21:54 (CEST)
- Je confirme que certains de nous pensent qu'une page dite d'homonymie devrait ne répertorier que des articles existants ou à créer mais aucun sujet non admissible sur Wikipédia. --Bruno des acacias 12 mai 2008 à 22:24 (CEST)
- En effet, si une liste qui se trouve dans l'espace encyclopédique contient autre chose que des articles homonymes existants ou à tout le moins à créer, ce n'est pas une page d'homonymie, c'est un article rédigé sous forme de liste, article qui peut être pertinent ou pas (assez souvent pas, s'il s'agit d'une liste hétéroclite sans thème encyclopédique). -- Asclepias (d) 13 mai 2008 à 00:17 (CEST)
- Moi j'en tiens une: ma collèguea une fille prénommé Jeanne, habite sur la rue Jeanne-d'Arc et sa fille va à l'école Sainte-Jeanne-d'Arc! C'est fort, non?
Bestter Discussion 13 mai 2008 à 03:36 (CEST)