Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2008

Le Bistro/23 avril 2008

Sous-pages
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
Lieu où l'on cause quand on est ni en salle ni au comptoir. où comment ajouter du pipi-caca sur le bistro sans se faire reverter
23 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 327 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Wikia : en l'état l'article n'est vraiment pas terrible. --Esch. coli 22 avril 2008 à 19:02 (CEST)

  Leur contenus non plus, souvent... - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 15:24 (CEST)

Où le bel article ?

La Course (jeu) (en) Comme vu sur l'Oracle, pour pouvoir se disputer sur le titre final. --CQui bla 23 avril 2008 à 00:19 (CEST)

La Course (jeu) Ne pas commencer par un article grammatical. cf WP:CdN. --pixeltoo⇪員 23 avril 2008 à 01:36 (CEST)

Alors que faire de : Le petit Larousse? Renommer en Petit Larousse? — Antaya @ 23 avril 2008 à 12:38 (HNE)

??? - 53 pages liées, y a pas, il faut le créer. Alecs.y (disc. - contr.) 23 avril 2008 à 11:59 (CEST)

Principe de considérer les être humains comme de la marchandise sur le site Adopte un mec.com

C'est triste que cela existe, même sous le ton de l'humour. Le principe est vraiment grotesque. Si il ya beaucoup de monde qui s'inscrit, c'est que le principe ne dérange pas. En tout cas, à qui cela ferait plaisir d'être considéré comme un objet (sans réflexion, intelligence, sentiment) ? Ce site n'est pas d'un bon accueil surtout pour les hommes (être considéré comme un objet est dévalorisant). Et je ne pense pas que beaucoup de femme recherche des objets plutôt que des hommes. Tout est possible de nos jours ! Un article est consacré à ce site car le concept n'est pas courant ici. Amicalement Vi..Cult... dial. 23 avril 2008 à 00:04 (CEST)

L'article est déjà proposé à la suppression car peut-être que le site manque de notoriété. Vi..Cult... dial. 23 avril 2008 à 00:11 (CEST)

Un site basé sur le principe inverse aurait beaucoup plus de succès.--Loudon dodd (d) 23 avril 2008 à 00:48 (CEST)

Le principe inverse ce serait abandonneunegonzesse.com c'est ça ? --pixeltoo⇪員 23 avril 2008 à 01:30 (CEST)

/me n’a pas compris le lien entre adoption et homme-objet. Ils sont cons sur ce site ou bien ? En général, l’adoption ne concerne pas un objet (heureusement pour les enfants). VIGNERON * ^discut. 23 avril 2008 à 13:29 (CEST)

Bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et bon 1er anniversaire à ma nièce (Comment ça osef ?) --Pymouss [Tchatcher] - 23 avril 2008 à 00:10 (CEST)

Décès en 2008 non sourcé

• G. David Low - Zil (d) 23 avril 2008 à 00:56 (CEST)
• Robert L'Herbier - Zil (d) 23 avril 2008 à 00:59 (CEST)
• Michel Conte MGuf 23 avril 2008 à 07:19 (CEST)
• René Dereuddre
• Frédéric Deloffre Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 12:42 (CEST)
• Bob Luitweiler --Sebleouf (d) 23 avril 2008 à 15:12 (CEST)
• Patrick Hillery .:|DS (shhht...)|:. 23 avril 2008 à 09:49 (CEST)
• Giuseppe Di Stefano .:|DS (shhht...)|:. 23 avril 2008 à 13:48 (CEST)
• Oliver Martin Johnston Jr. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 avril 2008 à 09:38 (CEST)
• Bruno Devoldère Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 12:35 (CEST)
• Jules Perahim Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 12:30 (CEST)
• Joseph Weizenbaum--Serein ^[blabla] 23 avril 2008 à 09:55 (CEST)
• Alain Robbe-Grillet ??? Je pense quil y en a qui sont aussi facile à sourcer que de les marquer sur le bistro... - Zil (d) 23 avril 2008 à 01:28 (CEST) Oui : en tapant "Alain Robbe-Grillet décès" sur Gougueule Serein ^[blabla] 23 avril 2008 à 01:33 (CEST) ; : Je sais mais si je m'arrête dans mon élan, je n'irai pas plus loin dans la liste Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 01:41 (CEST) --Serein ^[blabla] 23 avril 2008 à 01:52 (CEST)
• Maharishi Mahesh Yogi - Zil (d) 23 avril 2008 à 13:19 (CEST)
• Ferdinand de Bourbon-Siciles Il y a ceci (pas facile à sourcer celui-là), mais vu l'article j'ai surtout envie de le passer en PàS : intérêt? Si j'avais vu passer cette PàS en 2006 j'aurais voté "supprimer". Lechat ^discuter 23 avril 2008 à 19:25 (CEST)
• Volodia Teitelboim .:|DS (shhht...)|:. 23 avril 2008 à 10:20 (CEST)
• Badri Patarkatsichvili - Zil (d) 23 avril 2008 à 10:41 (CEST)
• Isaías Carrasco --Ch_ristophe _(d) 23 avril 2008 à 11:20 (CEST)
• Thomas Braichet --Serein ^[blabla] 23 avril 2008 à 10:08 (CEST)

Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 01:55 (CEST)

• Paul Verlaine

--Loudon dodd (d) 23 avril 2008 à 00:59 (CEST)

• Obi-Wan Kenobi (je l'ai vu disparaître, mais c'est bizarre, il y a un type qui explique toujours lui parler) Turb (d) 23 avril 2008 à 10:02 (CEST)

— Poulpy (d) 23 avril 2008 à 01:27 (CEST) Transformé en tentacules à la sauce tomate par un suppressionniste, semble-t-il. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 23 avril 2008 à 13:41 (CEST)

• Clovis bon courage ^ ^

Serein ^[blabla] 23 avril 2008 à 01:30 (CEST)

• Jésus de Nazareth encore plus dur

--Pymouss [Tchatcher] - 23 avril 2008 à 01:31 (CEST)

J'ajoute 2008 dans le titre. Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 01:40 (CEST)

J'ajoute 200 grammes de sucre, et je monte les œufs en neige. --Coyau bip-bip 23 avril 2008 à 01:43 (CEST)

Je sniffe Jean-Paul II et je retiens un. Captain T (d) 23 avril 2008 à 09:12 (CEST)

• L'esprit olympique ! — Poulpy (d) 23 avril 2008 à 01:45 (CEST)

• Dieu (mais c'est surtout pour la date de naissance que ça va être coton) --EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 01:50 (CEST) Ici, une ref... - Zil (d) 23 avril 2008 à 10:28 (CEST) Mille milliards de mille sabords! J'allais la sortir celle là! Zouavman Le Zouave 23 avril 2008 à 12:03 (CEST)

Kenneth « Kenny » McCormick. Et pourtant il est mort dans d'horribles souffrances. Plusieurs fois. NicDumZ ~ 23 avril 2008 à 01:54 (CEST)

Encore pire : Liste des morts de Kenny McCormick ne présente aucune source. AUCUNE, VOUS LISEZ CA ? NicDumZ ~ 23 avril 2008 à 01:55 (CEST)

Badri Patarkatsichvili est mort ? Il me devait vingt euros. Félix Potuit (d) 23 avril 2008 à 07:57 (CEST)

Merde, je viens d'apprendre par Wikipédia le décès d'un de mes anciens profs de fac. --Arnaudh (d) 23 avril 2008 à 08:02 (CEST)

Wikipédia:Portail Nécrologie Wikipédia:Projet Nécrologie --Jef-Infojef (d) 23 avril 2008 à 09:28 (CEST)

Pfff... Encore un projet mort-né !... --Rled44 ^blabla ? 23 avril 2008 à 11:03 (CEST)

Il existe Projet:Biographie Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 12:47 (CEST)

• Mon dieu, d'après un certain Denis Héroux, Jacques Brel serait toujours vivant et il vit heureux à Paris, mais alors, on nous aurait menti ??? Metalheart (discuter) 23 avril 2008 à 13:44 (CEST)

Elvis Aaron Presley, surnommé « The King », (8 janvier 1935 à Tupelo, Mississippi - 16 août 1977 à Memphis, Tennessee^{[réf. nécessaire]}) -- Xfigpower (pssst) 23 avril 2008 à 13:56 (CEST)

Larousse vs Wikipédia (bis)

Une interview de Line Karoubi sur le sujet... Morceaux choisis:

• "[Wikipedia] est un mammouth. Mais c’est un hébergeur sans droits d’auteur contrairement à Larousse, qui est référencé, validé, hiérarchisé, inattaquable."
• "On a décidé de mettre en ligne gratuitement sur Larousse.fr, avant l’été, 150.000 articles et 10.000 médias. Mais en y ajoutant des contributions"
• "Nous ne sommes pas sur le même terrain : Wikipedia n’est pas un éditeur, mais un hébergeur. Nous, nous confrontons des points de vue d’experts. C’est mieux que d’avoir une succession de points de vue participatifs."
• A propos des comparaisons de fiabilité sur les encyclopédies en ligne: "C’est vrai, les comparaisons accordent beaucoup de fiabilité à Wikipedia. Mais l’article que nous mettons en ligne, un article juste écrit par un auteur expert, ne sera pas saboté comme ça arrive sur Wikipedia."
• Leur "stratégie" pour conquérir un public jeune, scolaire, étudiant: "D’abord par notre exactitude : chez nous, c’est plus juste que chez Wikipedia^{[réf. nécessaire]}. Nous espérons ainsi conquérir le public scolaire, étudiant et enseignant."
• Leurs effectifs "Une quinzaine : experts, conseillers scientifiques, éditeurs, développeurs, marketing…"

Rhadamante 23 avril 2008 à 04:23 (CEST)

+ refnec ^^ — Cordialement, Anthena^[miaou?], Planète Terre, 23 avril 2008 à 05:53 (CEST)

Perso je possède le larousse multimédia 150.000 articles sur CD. J'avoue être totalement attérré par cette encyclopédie où à ce qu'il me semble la plupart des articles ont été rédigé par des pigistes ignorants tout des domaines qu'ils traitent. Vraiment je déconseillerais cette encyclopédie à un élève dépassant la 3ème (et même n'ayant pas le net chez moi, je ne la consulte jamais). Ceci m'étonne d'autant plus que je me rappelle enfant (certes, mais j'ai jeté 1 ou 2 fois un regard depuis) de la grande encyclopédie Larousse du 19ème siècle qui me semblait d'une qualité bien plus grande et aussi j'ai un volume thématique en sciences de Larousse qui date de 1937 que je trouve remarquable. Donc, avez-vous, si vous connaissez cette encyclopédie l'impression comme moi que son niveau a drastiquement baissé en 1 siècle? --Epsilon0 ε₀ 23 avril 2008 à 09:39 (CEST)

Tu as vécu ton enfance au XIX^e siècle ? Rāvən (d) 23 avril 2008 à 10:15 (CEST)

Vont se planter :-p Ca me fait rire les titre d'articles qui parlent de "concurrence avec Wikipédia". L'expérience a largement montré qu'une encyclopédie participative pré-modérée ou écrite par des "experts" ne décolle pas. Pour une raison qui constitue, à mon sens, une barrière par essence infranchissable: le temps passé à écrire ou valider les articles proposés est démesuré, quelque soit la taille du comité de validation ou d'experts qui est forcément limité (faut les payer, etc...). Rappellons que Wikipédia a commencé comme un pis-aller à Nupédia, pour essayer de booster son écriture, mais qu'elle a vite pris le pas sur cette dernière vu l'énorme différence de volume et de rapidité, sans commune mesure... .: Guil :. causer 23 avril 2008 à 11:07 (CEST)

Un « hébergeur sans droits d'auteur » ? Cette expression ne veut rien strictement rien dire. Pfff... Ils n'ont pas choisi le meilleur angle de défense, en commençant de la sorte. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 11:15 (CEST)

je plussoie hégésippe, par ailleurs comparé à certains contrats d'édition très restrictif on a plus de droit sur ce qu'on écrit dans WP que sur ce que l'on écrit parfois pour certains éditeurs comme Larousse… et on est à peine moins bien payé :-).Luscianusbeneditus (d) 23 avril 2008 à 11:27 (CEST)

Bonne remarque de Hégésippe. Cependant le principe de neutralité et celui de respect me semble bien à propos ici (pour ne pas parler de discrétion). GLec (d) 23 avril 2008 à 11:32 (CEST)

La 'quinzaine' de personnes de Larousse va devoir trimmer, pour rattraper wikipédia... Surtout si l'on retire ceux qui ne produiront pas de contenu, comme les développeurs (et les marketeux après hésitations). .:|DS (shhht...)|:. 23 avril 2008 à 12:05 (CEST)

Oh, c'est pas si difficile que ça de nous rattraper. Suffit de ne pas faire de pages sur tous les sujets de fiction et sur tout ce qui concerne des personnalités dont la célébrité tient aux médias populaires (footballeurs, acteurs porno, starac...) et de faire passer cette flemme pour la marque d'un goût plus raffiné que celui de WP. C'est de que fait Citizendium. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2008 à 12:28 (CEST)

Heureusement que le spectre de WP est plus large que celui-là. GLec (d) 23 avril 2008 à 12:35 (CEST)

Oh, c'est pas si difficile que ça de nous rattraper. Suffit de faire des pages sur tous les sujets de fiction et sur tout ce qui concerne des personnalités dont la célébrité tient aux médias populaires (footballeurs, acteurs porno, starac...) en recopiant Télé7jours, IMDB et les bases de données de l'Equipe.fr et de faire passer cela pour des articles encyclopédiques et une ouverture d'esprit pas croyable. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 23 avril 2008 à 13:27 (CEST)

En tout cas, ils irons forcément plus rapidement sans s'encombrer de tout les contributeurs campés sur leurs positions (Supressions de TOUS les articles traitant de près ou de loin à la culture manga/tv/sportive en disant que ce n'est pas encyclopédique parceque l'article n'est pas traité dans l'encyclopédie universalis ou Ouais! J'ai décidé de faire la liste de toutes les cartes de Yu-Gi-Oh! avec un article par carte avec rien de plus dedans que "Le Grand chevalier Spectral des noires ténebres de l'empire infini de la mort mortelle est une carte du manga/anime Yu-Gi-Oh!" et m'opposerais fermement à tout ceux qui voudront les supprimer en les traitant de fachistes et en dénonçant la cabale.) -- Super Poirot ^m'insulter 23 avril 2008 à 16:35 (CEST)

Et si Wikipédia changer de nom pour Labrune ou Lawiki (je vais dehors !) mik@ni 23 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Ils peuvent rattraper TRÈS facilement Wikipédia : z'ont qu'à recopier Wikipédia ! Faut juste qu'il fassent gaffe avec la licence, sinon ils comprendront par la douleur qu'il y a des droits d'auteur sur Wikipédia… Marc Mongenet (d) 23 avril 2008 à 16:54 (CEST)

Merci pour WP et dommage pour par exemple Britannica (qui est en anglais). GLec (d) 23 avril 2008 à 17:49 (CEST)

Bien vu !

Ben oui il a raison, que toutes les nouvelles encyclopédies prétendues ultimes se définissent par rapport à WP, ça montre à quel point on domine. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2008 à 18:51 (CEST)

c'est juste de la com'. Larousse se positionne dans un créneau grand public (étudiant, lycéen...). Elle ne va pas se comparer à une encyclopédie rédigée en anglais. ~Pyb ^[blabla] 23 avril 2008 à 20:11 (CEST)

Je suis curieux de voir à quoi ressembleront ces contributions signées mais non expertes et non modifiables. Ce qui sauve le caractère non-expert de Wikipédia, c'est qu'on peut corriger rapidement les erreurs. Si c'est non-modifiable... Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 20:21 (CEST)

Vision décalée

Comme il me semble dommage que, après quatre jours de PàS, seules trois personnes se soient exprimées sur la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité, je signale, de manière un peu plus visible, l'existence du débat dans Discuter:Vision décalée/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 11:11 (CEST)

Annonces de décès prématurées

Est-ce vraiment indispensable de modifier un article Wikipédia pour ajouter le décès d'une personne dans la minute ?

Le lecteur de base qui lit un article et qui voit : "né en ..." sans mention de date de décès, ne prendra pas comme une vérite absolue que la personne est encore vivante à l'instant même où il a cliqué sur le lien menant vers la page.

Pourrait-on s'imposer une règle de principe de ne pas actualiser une page pour annoncer un décès pendant les 24h ou 48h suivant son annonce ?

Ce principe pourrait s'afficher lors d'une tentative de modification d'un article avec détection de mots clés (par modification du moteur MediaWiki).

Ça y est, l'annonce de décès prématuré, c'est le nouvel angle de bashing anti-internet en général, et anti-Wikipédia en particulier ? — Poulpy (d) 23 avril 2008 à 11:39 (CEST)

"ne pas actualiser une page pour annoncer un décès pendant les 24h ou 48h suivant son annonce ?", ce serait bien dommage de perdre en réactivité, par contre 100% POUR ne pas annoncer un décès récent sans source VERIFIABLE et mentionnée (et nous aurons une pensée émue pour Elkabbach à Europe 1...). Lechat ^discuter 23 avril 2008 à 11:55 (CEST)

Ni 24 ni 48 heures, mais 1h en cas de source unique. Si une source unique (généralement de qualité, comme Europe 1) n'est pas suivie une heure après par 2 ou 3 autres, cela veut dire que les autres rament pour confirmer, et il faut être prudent. C'est le genre de réflexe qui, à chaud juste après ce qui s'est passé les derniers jour, va sans dire, mais ne faudrait-il pas créer une page d'Aide dédiée pour transmettre ce savoir-faire aux Wikipédiens du futur ? Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Bonne idée. Mais pour commencer, la page de WP anglaise Biographies of living persons existe en une vingtaine de langues, mais pas encore en français. Des amateurs? Lechat ^discuter 23 avril 2008 à 12:27 (CEST)

Sachant que les annonces de décès dans les articles sont généralement le fait d'IP ou de jeunes contributeurs, je doute qu'ils aillent lire une éventuelle page Wikipédia:Biographies de personnes vivantes. Cependant, ça peut être en effet utiles de créer une telle page sur fr:WP. Pymouss [Tchatcher] - 23 avril 2008 à 12:34 (CEST)

Pour justifier un révert, ça peut être pratique de pouvoir donner une page de ce type en lien. Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 12:45 (CEST)

On n'est vraiment dans le grand n'importe quoi. Je préférai ne pas m'en mêler jusqu'à maintenant, mais là j'en vois qui envisagent (au moins implicitement) de bidouiller les règles pour soulager leurs angoisses. Alors je préfère appeler au calme avant que tout ça ne prenne des proportions dommageables : respirez deux secondes, prenez un peu de recul, et surtout demandez-vous combien de fois WP a été critiquée ces dernières années ou ces derniers mois pour des histoires d'annonces de décès prématurés. Vous verrez rapidement que toute cette agitation est ridicule. De mon côté, si vous commencez à envisager une interdiction temporaire systématique des articles pour des raisons aussi oiseuses, je préviens que je me ferai un devoir de vous mettre autant de bâtons dans les roues que possible (et j'ai de la ressource).--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 12:41 (CEST)

je connais ton nom et ton prénom, il me prend l'envie d'utiliser WP pour annoncer ta fausse mort. Ta mère, ton père ou tout autre proche tombe sur l'information, essayes d'imaginer l'angoisse. Mais bon comme tu n'es rien, ta vie n'est pas étalée sur le net. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2008 à 13:17 (CEST)

Mortelle, ton argumentation.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 13:32 (CEST)

@EL : c'est indispensable, de menacer la communauté ? Tes objections ne tiennent pas, là, quand le vrai débat est d'améliorer, avant de relayer précipitamment des informations de cette importance, notre système de vérifications indispensables. Oublierais-tu qu'un bon sourçage, surtout s'agissant d'informations aussi sensibles que l'annonce d'un décès, est une exigence sinon explicite, du moins implicite. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 13:38 (CEST)

Je suis assez d'accord qu'il n'y a aucune raison de se précipiter pour annoncer telle ou telle nouvelle ultra-récente. David.Monniaux (d) 23 avril 2008 à 13:09 (CEST)

Oui, mais c'est pas la question. Tain, je suis d'accord avec EL, c'est dément. v__v — Poulpy (d) 23 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Bah, c'est un peu la question si : il y a quand même une complaisance affichée de la part des bistrotiers envers ces erreurs à répétition. Salle (d) 23 avril 2008 à 13:37 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas une haute opinion des gens qui consultent une encyclopédie pour obtenir de l'information sur des faits récents. Moi, j'ouvre le journal pour ça. ;-) --Bruno des acacias 23 avril 2008 à 13:42 (CEST)

Je ne pensais pa pouvoir trouver un sujet d'accord avec Bruno, mais c'est chose faite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Bon sang, mais c'est quoi votre problème, là ? C'est quoi ces petites considérations morales à la con ? O_o — Poulpy (d) 23 avril 2008 à 14:06 (CEST)

J'étais d'accord avec Bruno sur le simple fait que quand j'ai besoin de m'informer sur un sujet d'actualité j'ouvre un journal, voilà tout. Pour son jugement Personnellement, je n'ai pas une haute opinion des gens qui consultent une encyclopédie pour obtenir de l'information sur des faits récents, ça n'engage que lui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2008 à 14:13 (CEST)

C'est juste qu'on va vite passer du fait qu'on ouvre généralement un journal pour s'informer (ce qui est d'ailleurs très faux à notre époque) à celui qu'on ne doit s'informer que dans les journaux et à celui qu'il faut interdire ce genre de pratique, parce que c'est pas la norme morale établie. Bref, on va pas se fonder sur le caractère encyclopédique des ajouts (quel que soit la signification du terme) mais sur leur caractère moral, ce qui, forcément, sera tout à fait déplacé, quel que soit ce qu'on pense de la chose. — Poulpy (d) 23 avril 2008 à 14:27 (CEST)

(Ralentissons donc. J'ôte les considérations que certains jugent morales pour revenir à de la technique pure : je trouve pratique d'utiliser un marteau pour enfoncer un clou et de lire un journal pour suivre l'actualité et j'ai du mal à comprendre les gens qui utilisent un clou pour enfoncer un marteau. Chacun son truc. --Bruno des acacias 23 avril 2008 à 16:55 (CEST)

Pour ma part, j'écoute pas mal la radio, avec une attention particulière aux moments des journaux d'informations. Selon la nature de l'information entendue je vais chercher un média que j'estime plus adapté (journal papier, ou site web d'un journal) pour approfondir l'information. Cependant si j'ai besoin de connaissances pour comprendre le contexte, je vais me tourner vers Wikipédia. Exemple : j'entends brièvement parler de Mugabe et des élections à la radio, je vais lire le journal ou un cite de news pour savoir ce qu'il s'y passe, une lecture des articles relatifs à l'histoire et à la politique du Zimbabwe m'aideront à comprendre la situation actuelle. C'est ma façon de voir les choses, sasn vouloir l'imposer.

Je contribue de façon bénévole à Wikipédia, je dois aussi essayer de répondre aux attentes des lecteurs. Je viens de penser qu'il serait intéressant de connaitre la fréquentation des articles sur des phénomènes d'actualités, avec la proportion de consultation indigène (je ne pense pas que cela soit possible). Parce que finalement, en tant que contributeur même j'estime que WP n'est pas un site d'actualité, je dois prendre en compte le fait que ça le soit pour certains lecteurs. Le tout est de connaitre ces lecteurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Pour la fréquentation, il me semble que les sujets qui traitent de l'actualité sont, par la force des choses, pas mal consultés. — Poulpy (d) 23 avril 2008 à 15:20 (CEST)

On peut pas simplement apposer {{évènement récent}} ou équivalent ? — Jérôme 23 avril 2008 à 14:14 (CEST)

En tout cas on doit effectivement apposer celui-là.

à propos du sourçage par article de presse unique, faudrait pas trop centraliser le débat sur les annonces de décès (au fait, est-il pertinent de placer dans Wikipédia:Biographies de personnes vivantes les règles sur les décès récents ? ). Il est beaucoup moins dommageable d'être annoncé mort par erreur que mis en examen dans une affaire de pédophilie. Au moins quand vous allez voir les gens pour démentir, si on vous accusait d'être mort généralement ils vous croient quand vous dites être vivant ; pour les calomnies de mise en examen certains pourraient douter de vos paroles. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Je propose (tapez pas, améliorez !) : (— Jérôme 23 avril 2008 à 14:39 (CEST))

Pourquoi un horrible bandeau ? On a un système de références qui fonctionne très bien, je ne vois pas l'utilité du bandeau quand on peut sourcer avec des références

Annonce effectuée par Europe 1 le 19 avril 2008 au journal de 19h

Ce dont on a besoin (je pense), ce n'est pas d'interdire la modification des articles sur les évènements récents, ni de juger de la valeur des personnes qui s'informent sur Wikipedia au lieu du journal. Ce qui serait vraiment utile, c'est une sorte de projet de veille (à la manière de ce qui se fait sur en:WP:BLP), pour s'assurer que les biographies de personnes vivantes soient suffisamment surveillées pour que de fausses annonces de mort ou autre canulars soient aussitôt repérées. Ensuite, une fois la modif repérée, on peut chercher des sources et réfléchir à si on met l'info ou pas. Mais il me semble que le problème principal, c'est de repérer ces modifications. guillom 23 avril 2008 à 14:54 (CEST)

Le bandeau est horrible parce que mettre des infos entendues 10 minutes avant à la radio, c'est  Mal. Or le mal est laid, c'est un préjugé philosophico-culturel très ancien, mon cher guillom !

Plus sérieusement, évidemment que je suis d'accord avec toi qu'il faut repérer les additions et réagir instantanément (idée d'un bot qui repère ces modifs). Mais que faire une fois la page repérée ? Il te faut au moins 5 minutes pour confirmer que c'est un canular et bien plus pour entendre un démenti radiophonique. Le premier réflexe devrait être d'avertir visiblement le lecteur, le temps de croiser ses sources (je pense). Dans l'idéal, les informations ne devraient être ajoutées qu'une fois confirmées, mais il y a longtemps qu'on n'est plus dans le cas idéeal.

Par ailleurs il faut distinguer plusieurs cas : les canulars, les annonces de presse hâtives, les insertions sans source à vérifier. — Jérôme 23 avril 2008 à 15:24 (CEST)

Mon préjugé personnel est que tout bandeau est  Mal ;) guillom 23 avril 2008 à 16:12 (CEST)

guillom : « Mais il me semble que le problème principal, c'est de repérer ces modifications. » Il y a un bot qui fait la surveillance et maintenance des modifications récentes, c'est Salebot de Gribeco. Pour répérer la modif, demande à Gribeco de rajouter à la checklist du bot les mentions "mort le" et "décédé le", puis si le cas arrive, de lister l'article modifié dans une page spéciale dédiée à la maintenance des biographies de personnes. Guérin Nicolas     23 avril 2008 à 15:38 (CEST)

Oui, j'ai déjà demandé à gribeco d'ajouter certains mots-clés à salebot pour repérer ça. Mais salebot est actuellement en rade, et gribeco en voyage. Par ailleurs, il faut dans tous les cas une équipe de contributeurs pour traiter le listing. guillom 23 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Gribeco est parti en voyage avec son bot ? Sigo 23 avril 2008 à 18:30 (CEST)

Plus haut : "rajouter à la checklist du bot les mentions "mort le" et "décédé le", puis si le cas arrive, de lister l'article modifié dans une page spéciale dédiée à la maintenance des biographies de personnes".

Sans oublier "décédée le", "morte le". En complétant même par les fautes d'accent dont un internaute de skyblog serait probablement capable (decédé, décedée, ...). Je l'ai déjà dit ailleurs, mais je pense que Wikipedia peut se fixer comme objectif qu'une fausse annonce de décès (non sourcée) ne doit pas rester en ligne plus de 5 minutes. Ca vous paraît jouable ? Chanoz (d) 23 avril 2008 à 18:44 (CEST)

Difficile, et puis faut aussi vérifier les suicidés, assassinés, tués, écartelés, pendus, fusillés, guillotinés... pour être exhaustif --Jef-Infojef (d) 23 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Difficile pour le bot ou ceux qui suivront la page spéciale ? On parle ici du fait que l'annonce à tort de la mort récente d'une personne sur un site aussi fréquenté que Wikipédia a un caractère assez insupportable et doit être évité au maximum. Pas la peine de faire un dessin pour imaginer l'émoi des proches ou de la famille qui tomberait par hasard sur cette page à ce moment. Si un bot (Salebot ?) recense sur une page tous les articles où un élément similaire à "mort le" vient d'être ajouté, il suffit que cette page soit suivie par des admins et quelques autres wikipédiens. Le tri sera alors rapide pour voir s'il s'agit d'un décès présenté comme récent, et s'il est vérifiable rapidement. Avec des outils comme Google Actualités (http://news.google.fr/nwshp?hl=fr&tab=wn), on peut recouper très vite l'info et savoir si elle a été annoncée par des médias fiables. Bien sûr, on évitera peut-être pas les cas où c'est Europe 1 elle-même qui annonce à tort un décès, mais on évitera les cas comme celui arrivé sur l'article "Philippe Manoeuvre" où le premier couillon vient modifier un article pour annoncer faussement la mort de quelqu'un. Au moins, les canulars de mauvais gout de ce genre pourront être révertés dans les minutes qui suivent. Chanoz (d) 24 avril 2008 à 00:50 (CEST)

1/5 e ne fait pas majorité!

en page d'accueil vous écrivez que le lactose n'est pas digéré pas la majorité de la population, mais quand on regarde l'article Intolérance au lactose, on constate que pour vous la majorité c'est 1/5 de la population !! étonnant non?

Non, faut bien lire. "En Europe elle concernerait un cinquième ou un quart[réf. nécessaire] alors que dans certains pays d'Asie c'est la quasi totalité de la population.". Mais comme ce n'est que partiellement sourcé... --MGuf 23 avril 2008 à 13:13 (CEST)

La formulation que j'ai introduit initialement dans Le saviez vous? est "L’intolérance au lactose est l’incapacité à digérer le lactose à cause de l’absence ou de la quantité insuffisante d’enzymes digestives. Elle concerne un cinquième de la population européeenne et presque la totalité de la population asiatique adulte." ce qui etait souce dans l'article en question puis d'autres ont juge bon de changer cette formulation.--Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 13:19 (CEST) Enfin si ces faits sont sujets a polemique on peut tout bonnement retirer l'anecdote, cette rubrique n'est pas faite pour attirer les controverses, ceux qui sont interesses par la question peuvent se reporter a l'article en anglais, beaucoup plus complet et tres source. Au vu des chiffres qui y sont avancés sources à l'appuis, l'affirmation "l'intolerance au lactose touche la majorite de l'humanite" s'avere vraie--Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Merci Kimdim. Sinon j'ai une source pour ceux qu'ça intéresse qui le dit texto (Biochimie, Michel Guilloton - Bernadette Quintard Masson). --pixeltoo⇪員 23 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Embêté par des articles...

Voilà, je suis embêté par les articles de Phalène (d · c · b), en particulier marché des droits à polluer, qui ne m'a pas l'air très neutre, dont le style fait plus penser à un article de magazine, et qui fait doublon avec l'article Quota d'émission de gaz à effet de serre. Je sais pas trop quoi en faire : PàS ? Fusion ? Fausse annonce de décès ? Rell Canis pour m'engueuler 23 avril 2008 à 13:25 (CEST)

Oui, idem avec L'Europe et l'unification italienne, redirigé depuis Unification italienne et rempli d'un bloc. Pour avoir un peu étudié la question, j'ai une vague impression d'avoir déjà lu ce texte... quelqu'un aurait les bouquins cité en biblio pour vérifier ? --Serein ^[blabla] 23 avril 2008 à 13:42 (CEST)

Thomas Couture

coucou

Il y a un probleme avec les interwiki sur cet article. mais quand on va dans la page de modification je ne vois pas le problème. a+ Chatsam (d) 23 avril 2008 à 13:34 (CEST)

merci.

Pas vu de problème ! --Michel Barbetorte (d) 23 avril 2008 à 14:34 (CEST)

le probleme a ete regle mais je sais pas comment Chatsam (d) 23 avril 2008 à 17:07 (CEST)

Un bot mal dressé a mis des interwiki sans balise noinclude dans des modèles la nuit dernière: no:Brukerdiskusjon:ZorroIII#IW-linker

Gonioul (d) 23 avril 2008 à 21:23 (CEST)

Pompéi

Quelqu'un pourrait sourcer l'article Pompéi ! Je ne possède pas les documents adéquats ! Merci d'avance !

Pompéi, en octobre, pas en août

ayant vu le message ci-dessus je suis allé voir l'article. Et là grosse surprise, alors qu'on est capable d'annoncer la mort des gens à l'avance on place encore l'éruption le 24 août. Alors je me suis dit, bon commençons par là, modifions toutes ces dates fausses, mais en recherchant sur le web pour chercher des références, j'ai vu que cette question avait soulevé une controverse il y a un an environ, j'y suis donc allé mollo et j'ai glissé un petit paragraphe. ceci étant dit la nouvelle datation proposée par Grete Stefani me semble avoir été assez généralement acceptée sans scandale et entérinée apparemment par l'expo Bliesbruck-Pompéi. Qu'on soit ou pas d'accord avec cette date, une chose est sûre c'est que la date du 24 août ne l'est pas sûre… et qu'il y a donc pas mal d'article où il faut introduire cette nuance, dire que le 24 août est la date "traditionnelle" mais pas nécessairement vraie.Luscianusbeneditus (d) 23 avril 2008 à 22:25 (CEST)

Nos vandales à nous sont encore gentils...

en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/Wikilobby campaign : une coalition d'éditeurs s'organisant pour faire du pov-pushing dans wikipedia (notamment avec des admins dormant) dénoncés par un site internet activiste qui les a infiltrés... Ceedjee ^contact 23 avril 2008 à 16:47 (CEST)

J'avais vu ce truc. Le débat a l'air assez "musclé". Et puis j'aime bien le modèle {{WikiLobby}}. Je vois bien quelques pages relatives à la Belgique ou à la Wallonie où on aurait pu l'utiliser. --Lebob (d) 23 avril 2008 à 17:18 (CEST)

Je cite un des mail de CAMERA donnee en lien [1] « Anti-Israel editors will seize on anything to try to discredit people who attempt to challenge their problematic assertions, and will be all too happy to pretend, and announce, that a 'Zionist' cabal is trying to hijack Wikipedia. » et bien je dois dire que cette bande de cons a parfaitement réussi son coup parce que c'est exactement ce qui va se passer. --Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 17:27 (CEST)

C'est vrai que le modèle wikilobby est amusant.

Mais ça dérape grave... Ils parlent du problème sur l'article [2] et vont jusqu'à citer les éditeurs impliqués, comme s'il s'agissait d'une information notoire...

C'est clair que ces gugusses sont très cons. Mais quand on voit les PdV qu'ils essayaient d'introduire dans les articles, ils vont être satisfaits de pouvoir se présenter bientôt en victimes eux-mêmes. Ils font partie d'un courant isolationniste et ont des convictions néosionistes avec le syndrôme du "nous seul contre le reste du monde"...

Ceedjee ^contact 23 avril 2008 à 17:57 (CEST)

Version papier de Wikipédia payante

Pour ceux que cela interesse... Comment se faire des sous avec une encyclopédie libre. c'est ici... --Sylfred1977(d) 23 avril 2008 à 17:37 (CEST)

En résumé : ça se passe en Allemagne, 50 000 articles en 1 volume, vendu 20 euros dont 1 reversé à Wikimedia Deutschland. Magnifique succès pour tous les contributeurs germanophones de Wikipédia. — Jérôme 23 avril 2008 à 17:50 (CEST)

Je préfère l'interprétation de Jborme :) - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Ce livre rassemblera 50.000 fiches: Rââââh, c'est pas un bouquin de cuisine! Comment peut-on appeler un article encyclopédique une "fiche"? C'est un tic de journaliste ou quoi, c'est vraiment récurrent cette terminologie. Arnaudus (d) 23 avril 2008 à 18:30 (CEST)

Pour l'instant ça le reste pour la plupartdes articles, soyons honnêtes. Encolpe 23 avril 2008 à 23:55 (CEST)

Comment savent-ils quels sont les articles les plus lus ? Question subsidiaire : y aura-t-il que des actrices porno et des joueurs de foot ? Tiraden (d) 23 avril 2008 à 18:30 (CEST)

Il est où l'onglet « Modifier » dans le livre ? Ce n'est pas du Wiki. Ollamh 23 avril 2008 à 18:44 (CEST)

En effet, mais il sera pratique à lire pour ceux qui font des traductions depuis l'allemand vers une autre wikipédia. — Jérôme 23 avril 2008 à 18:56 (CEST)

Un euro pour Wikimédia Deutschland c'est pas lourd mais ils peuvent en vendre plusieurs 100aines de milliers alors ça sera utile --Jef-Infojef (d) 23 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Malheureusement je suis incapable de lire l'allemand, mais si cela se fait en français ou en anglais (voire en espagnol, ça me ferait du bien), je pense que je l'achèterais, ne serait-ce que parce qu'il me serait bcp plus facile de faire de la pub à wp auprès de mes connaissances avec un truc en papier concret entre les mains (la plupart du temps quand je veux expliquer ce qu'est et ce que peut apporter wp je fais un tirage papier d'un article que j'estime caractéristique comme Sixième pont sur le Khor Dubaï – non, je plaisante) --Esch. coli 23 avril 2008 à 20:53 (CEST)

Y a un article sur Le Monde [3]. Je note avec gourmandise cette phrase : « Les articles publiés seront ceux qui auront été les plus consultés sur le Web en 2007 et 2008, après vérification de leur contenu. Avec pour conséquence, a souligné l'éditeur, que ce livre sera plus marqué par l'actualité qu'une encyclopédie papier traditionnelle. » Moez ^m'écrire 23 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Questions de bot

Bonjour, j'aimerais porter à l'attention de la communauté deux soucis :

1. On manque d'avis sur Wikipédia:Bot/Statut, et c'est chronique. Je ne suis pas la seule que ça gêne de devoir parfois donner le flag avec 2 ou 3 votants. Si les dresseurs locaux voulaient bien s'exprimer, étant les plus à même d'avoir des avis informés, ça serait sympa.
2. Une discussion s'est ouverte sur l'opportunité d'ôter le flag aux bots inactifs dont les dresseurs sont inactifs (selon le même principe que le retrait du statut d'admin aux contributeurs inactifs - je ne vais pas relister tout les arguments). Si vous souhaitez y participer, c'est essentiellement sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Débotage v: 0.1, avec des éléments sur Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Bots inactifs (mais merci de poursuivre plutôt sur la première page que sur la deuxième).

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 23 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Bah approuver ou refuser un bot qui au départ est prévu pour une utilité précise et fait ensuite n'importe quoi au gré de son dresseur, à quoi ça rime ? (Très rigolo les motifs de refus de MystBot (d · c · b), alors que Loveless (d · c · b) fait ça tout les jours en dépit de moults avis contraires);

Même pour un bot admin ça vous faisait bien marrer qu'il puisse y avoir des réticences. Mica 23 avril 2008 à 22:31 (CEST)

Merci Mica de ces quelques mots pour dire tout haut ce que je pense tout bas ; en clair, y'a un grand coup de torchon à coller dans ce système, mais tout va bien, je vais bien.
TigHervé (d) 24 avril 2008 à 10:01 (CEST)

Import d'historique inter-langues + question d'interwikis

1. Je viens de voir sur de: ceci, c'est-à-dire l'import d'un article de fr: vers de:, avec historique et tutti quanti. C'est nouveau ? On a ça chez nous ? Ce serait vachement mieux pour le respect de la GFDL qu'un {{Traduit de}} en PDD.
2. Existe-t-il à votre connaissance un outil qui permette, en un coup d'œil, de visualiser les articles dans toutes les langues qui ont un lien interwiki vers un article donné, un peu à la manière des pages liées ? Exemple : je souhaiterais voir les articles de toutes les WP qui renvoient vers en:Cinematography. Éclusette (d) 23 avril 2008 à 18:39 (CEST)

Pour le 1. c'est dangereux, car tant que le SUL n'est pas activé et généralisé, rien ne prouve que de:Benutzer:Éclusette et Utilisateur:Éclusette sont la même personne. Or, si les allemands importent depuis Wikipedia fr: un article auquel tu as participé, c'est de:Benutzer:Éclusette qui héritera de tes contributions à ta place. Je suggère donc très vivement d'attendre l'activation et la stabilisation du SUL avant d'activer cette fonctionnalité. guillom 23 avril 2008 à 18:45 (CEST)

Il me semble que le Wiktionnaire et Wikiquote font souvent de telles importations d'historique. Faudrait-il enquêter pour voir s'il n'y a pas eu de confusions ? Marc Mongenet (d) 23 avril 2008 à 20:52 (CEST)

Ah oui, pas bête... Éclusette (d) 23 avril 2008 à 20:49 (CEST)

Pour le 2, tu peux utiliser google comme ça. — Jérôme 23 avril 2008 à 19:58 (CEST)

Bah euh non, ça me donne tout sauf ce que je cherche . J'aimerais que ça me retourne des liens comme it:Fotografia (cinema), fr:Prise de vues cinématographique, etc, une liste d'articles qui comportent des liens interwiki « [[en:Cinematography]] ». Éclusette (d) 23 avril 2008 à 20:49 (CEST)

Et par pitié, préparez-vous au SUL (moi, je teste, c'est génial et nickel, je suis actif sur 34 projets). VIGNERON * ^discut. 23 avril 2008 à 21:10 (CEST)

J'ai commencé à stocker de l'eau et du riz en prévision de l'arrivée du SUL. ~Pyb ^[blabla] 23 avril 2008 à 22:39 (CEST)

Aide pour faire mon article

Salut, voila je voudrai faire un article sur la "tour polak" mais l'information vient d'une forum mais elle est sure, j'ai droit de copier et de coller sur wikipedia ? Il n'y a aucune information sur cette tour. J'ai trouvé l'article sur skyscrapercity.com. Merci.

Bonjour. Alors pour ce qui est de créer un article, c'est tres simple à faire. Il suffit de taper le titre exact dans "rechercher", à gauche, et de suivre le lien rouge. Par contre, deux choses:

• Il est interdit de copier/coller l'article d'un autre site ou blog
• Je ne sais pas ce qu'est la Tour polak mais apparemment, ca n'est pas quelque chose d'assez renommé pour faire parti de WP (puisque tu dis ne pas trouver d'information sur cette tour).
  Voila, pour plus d'info, je te conseille d'aller ici: Aide:Sommaire. -- Super Poirot ^m'insulter 23 avril 2008 à 18:53 (CEST)

(conflit d'Édith) Salut. Oui, on peut prendre des informations ailleurs, elle ne sont pas soumises à copyright, et d'ailleurs presque tout Wikipédia a été fait comme ça. Mais attention, il ne faut pas seulement recopier, c'est interdit : il faut rédiger une nouvelle version des informations, avec vos mots et vos tournures à vous. Il y a quand même quelques règles à respecter, voir notamment Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Citez vos sources !. --MGuf 23 avril 2008 à 18:54 (CEST)

La tour fait l'objet d'un lien rouge. Et compte tenu de la hauteur qui était envisagée, elle pourrait bien être admissible. Sigo 23 avril 2008 à 19:18 (CEST)

Ah oui ? Faut rajouter ça dans les critères : "sera admis tout article dont le sujet est un projet de construction de hauteur considérable". --MGuf 23 avril 2008 à 19:33 (CEST)

Préciser même : accepté à partir de 615,152 mètres ce sera du plus bel effet ^^ Fred.marchalon Fred.marchalon 23 avril 2008 à 19:50 (CEST)

Sixième pont sur le Khor Dubaï. Il tient le critère, mais en longueur. --Esch. coli 23 avril 2008 à 20:24 (CEST)

Question toute bête

Bonjour a tous. Pouvez-vous me donner un lien avec l'article qui conserne le commissariat de police(batiment)? Merci d'avance. --Jmalo (d) 23 avril 2008 à 19:52 (CEST)

L'article qui concerne le commissariat de police ? Ben non, ça me consterne, mais il reste à écrire. --Esch. coli 23 avril 2008 à 20:31 (CEST)

C'est maintenant commencé! --Bonhomme CD (d) 24 avril 2008 à 03:11 (CEST)

Différences entre un universitaire et un gardien de but ?

Bonsoir, je me suis dit en voyant un article que j'ai crée sur un universitaire qui est actuellement en proposition de suppression et au hasard le footballeur Thomas Levaux la différence.

• D'une part on a un gardien de but, médiatiquement connu évoluant dans dans des équipes de L1 ou L2
• D'autre part, on a un universitaire, non médiatique, connu pour avoir été le 1er en France pour avoir établit la théorie de la reconnaissance des pays Baltes en 1992 ( il a été publié en 2 semaines ce qui est très rare...) et qui est référencé par des auteurs comme A. Pellet, S. Laghmani, Carbonnier concernant la légalité de l'intervention en Irak. Comment prouver cela ? en lisant les préfaces de ces livres... en lisant les livres des auteurs qui s'y réfère.. Or, cela n'est pas possible pour beaucoup ici. Alors, j'ai des gens qui vote contre, avec comme argument "HC" ou " pas notable" car il a eu le malheur de ne pas être médiatique.

Dès lors, je me pose la question, à quand des administrateurs ou des utilisateurs qui agissent avec certaines prérogatives spécifiques dans leurs domaines sur Wikipedia, pour éviter qu'un universitaires assez notoire dans le milieu du droit international soit viré, alors qu'un gardien de but car il a joué un jour en L1 est gardé.. Cordialement Groomlake (d) 23 avril 2008 à 20:53 (CEST)Groomlake.

C'est quelqu'un qui a bien bossé, il a écrit plein de trucs, probablement des document de référence. Mais qu'y a-t-il comme documents sur lui ? Est-il cité comme référence dans d'autres ouvrages ? Des articles sur lui dans un média important ? Si c'est le cas, il faut produire ces sources, et cet article sera "sauvé". --MGuf 23 avril 2008 à 21:04 (CEST)

Écris-tu cela à propos du gardien de but ou de l'universitaire ? :-> Marc Mongenet (d) 23 avril 2008 à 21:32 (CEST)

Actuellement il participe à un colloque sur les acteurs non étatique et droit international avec des grands noms du droit international, mais bon manque de notoriété...

On pourrait résumer par la question suivante : Wikipédia a-t-elle pour vocation de faire connaître au monde des personnes dont la nature du travail est telle qu'elles ne pourraient sans Wikipédia être connues que du cercle restreint des acteurs de leur spécialité ? L'Équipe est plus lu que Les défis du CEA, mais est-ce à nous de faire connaître les personnes injustement méconnues ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2008 à 22:52 (CEST)

Et d'une, il n'est pas question de savoir si cet universitaire est médiatique ou pas, mais s'il a une importance quelconque dans son domaine. Si tel était le cas, il aurait une visibilité autrement plus importante.

Et de deux, n'importe quel chercheur est "le 1er" à avoir établi quelque chose. A commencer parce qu'il a établi dans sa thèse, l grade de docteur sanctionnant un travail original.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 23:35 (CEST)

Si tu avais mieux lu contre quoi tu as voté non, sa thèse a été fait sur le non alignement et d'une, et de deux il été spécialiste sur la reconnaissance des Etats Baltes par la suite. Enfin, je perd mon temps, comme tu ne connais pas le droit international, et qu'il te faut absolument des références googles...Groomlake (d) 24 avril 2008 à 00:19 (CEST)Groomlake

Maires 2008

J'ai trouvé ce lien qui peut vous être utile pour mettre à jour vos communes favorites : http://www.lemonde.fr/elections-municipales/2008/ --Jef-Infojef (d) 23 avril 2008 à 21:01 (CEST)

Oui et non, et pareil pour interieur.gouv.fr puisque, dans les petites commxunes, le maire élu au final peut fort bien ne pas avoir été la tête de liste, et même figurer parmi ceux qui sont le mieux élus au sein de leur conseil municipal. J'en ai plusieurs exemples dans les petites communes autour de chez moi (dont une commune dans laquelle le maire a au moins un quart de votes favorable en moins par rapport à son colistier le mieux élu). Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 21:06 (CEST)

Le site du monde semble donner le nom du maire en plus des infos du site du ministère de l'intérieur (toujours pas à jour) --Jef-Infojef (d) 23 avril 2008 à 21:07 (CEST)

Ah non en effet, "maire sortant" c'est à dire maire avant 2008, sorry ;) --Jef-Infojef (d) 23 avril 2008 à 21:09 (CEST)

Ca ne donne pas le nom du maire, seulement les conseillers municipaux élus.

Pour connaitre le nom des maires il y a le site de la préfecture ou du conseil général, j'ai aussi utilisé le site de l'Association des maires de France de mon département. Tella bavarder 23 avril 2008 à 21:11 (CEST)

Vue d'artiste

À votre avis, est-ce qu'en écrivant « vue d'artiste » en légende de l'image sur Sixième pont sur le Khor Dubaï je fais preuve d'une prétention proche de la mégalomanie (cela voudrait dire « je suis un artiste » – ce que je ne suis pas, c'est clair, il n'y a qu'à regarder la qualité de l'image), ou cette expression veut-elle simplement dire ce qui me semble que cette expression veut dire : « rien à voir avec la vérité, l'auteur de l'image a juste dessiné ça pour représenter ce qu'il avait compris du sujet » ?

J'aimerais avoir vos avis. --Esch. coli 23 avril 2008 à 21:10 (CEST)

Mégalomane ou pas, je ne considère pas ça comme une vue d'artiste, mais comme une représentation du pont, c'est plus neutre je pense — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 21:38 (CEST)

Alors corrige reformule, stp. --Esch. coli 23 avril 2008 à 21:48 (CEST)

« Vue d'artiste » est courant dans certains domaines (satellites artificiels). Pour les ponts, je pense qu'on parle plutôt de projection. — Jérôme 23 avril 2008 à 22:18 (CEST)

Vous allez encore nous sortir quelques vieux critères de derrière les fagots pour définir qui est artiste et qui ne l'est pas ? L'expression « vue d'artiste » est courante pour signifier qu'il s'agit d'une vue sans valeur contractuelle, donc c'est bon, touchez à rien. Morburre (d) 23 avril 2008 à 22:33 (CEST)

Tout à fait, il y a des critères. La projection est le travail du projeteur alors que la vue d'artiste est le travail du dessinateur. La projection est une opération mathématique et d'ingéniérie, qui est basée sur un modèle 3D rentré dans un ordinateur. Il n'y a pas d'invention et le pont sera en principe absolument identique à la vue 3D du plan. On parle de vue d'artiste lorsque le dessinateur n'a pas accès aux plans définitifs ou ne les suit pas (il peut s'épargner de « petits détails » qui changent peu le résultat et lui simplifient la tâche) et complète les plans à sa guise. C'est le cas de E. Coli, qui n'a pas les vrais plans. — Jérôme 24 avril 2008 à 00:38 (CEST)

Informations à vérifier

Arkadi Chvétsov : [4] ~Pyb ^[blabla] 23 avril 2008 à 21:11 (CEST)

C'est complexe, sur les différents wikipédia on trouve 13/25 janvier 1892 mais sur les recherches que je fais sur google je tombe sur 12/24 Janvier...Là par exemple... - Zil (d) 24 avril 2008 à 14:50 (CEST)

+ André Gozier : [5] ~Pyb ^[blabla] 23 avril 2008 à 21:57 (CEST)

C'est quoi déjà la jurisprudence myspace ?

un diff, deux questions :

• On laisse ou pas le myspace d'un artiste, lorsque cet artiste a déjà un site officiel différent ?
• On annonce ou pas les concerts futurs ?

Merci pour vos avis ! — Jérôme 23 avril 2008 à 21:18 (CEST)

• plutôt non, mais peut-être oui si le site officiel est la page de l'artiste chez la maison de disque ;
• non ! --MGuf 23 avril 2008 à 21:30 (CEST)

Merci, j'ai du tout annuler en bloc. — Jérôme 23 avril 2008 à 21:50 (CEST)

Copains d'avants Copains d'avant est rouge ??

Comment est-ce possible ? Je croyais que ce site était très connu. Il est même connu des wikipédiens d'après Wikipédia:Wikipédiens par réseau social. Comme moi-même je ne connais pas du tout, je ne me permettrai pas d'écrire l'ébauche... Je voulais juste me tenir au courant sur tous ces sites de réseaux sociaux (et de réalité virtuelle aussi). Bon bistro --Tchai 23 avril 2008 à 22:10 (CEST)

Copains d'avant plutôt Tiraden (d) 23 avril 2008 à 22:26 (CEST) Ah oui, désolé. J'ai fini par créer l'ébauche... --Tchai 24 avril 2008 à 09:35 (CEST)

Catégorie:Article à mieux introduire

Franchement, je pique ma crise quand je regarde cette catégorie. Parce que honnêtement, quand je lis un machin comme Chemins médiévaux, je n'ai que deux options :

• mettre l'article en PàS, parce que ça me gonfle de réfléchir
• retirer le bandeau en le remplaçant par un truc du genre « Les chemins médiévaux sont des chemins qui étaient médiévaux, au Moyen Âge » lorsque l'âge était moyen, médiévalement ?
• mettre l'article en PàS, parce qu'il est nul
• mettre un message sur le Bistro pour faire part de mon désarroi
• améliorer l'article je n'ai jamais amélioré un article, je ne vais quand même pas commencer maintenant
• mettre l'article en PàS, parce que c'est à la mode
• mettre un message sur le Bistro, en espérant que Poulpy fera une remarque intelligente en général, ses remarques sont intelligentes, mais ce n'est que mon avis
• me rendre compte que ça fait bien plus de deux options
• faire semblant de n'avoir rien vu on ne pourra donc rien me reprocher

Tout bien réfléchi, je crois que je vais adopter la dernière solution, c'est pourquoi je ne vais mettre aucun message sur le Bistro. --Esch. coli 23 avril 2008 à 22:17 (CEST)

C'est moi ou cette catégorie est la quintessence des articles de wikipedia incompréhensibles ? Enfin ceux qui concerne les sciences en tout cas. Mon préféré est la fonction récursive primitive, qui fait l'exploit de ne jamais définir le terme sur un article quand même assez long... Rhadamante 23 avril 2008 à 22:27 (CEST)

C'est la cata. J'ajoute {{introduction}} chaque fois que je croise ce genre de m*** article, mais j'ai aussi décidé de vider la catégorie en question. Et ça s'avère difficile. --Esch. coli 23 avril 2008 à 22:53 (CEST)

j'ai bien mis une introduction, puis modifié le paragraphe voie romaine TI en contradiction avec tout ce que j'ai eu l'occasion de lire sur le sujet et avec voie romaine pour me rendre compte que l'article dévie sur les cartes et que l'on peut se demander avec uniquement les chemins Brunehaut et les chemins de Saint-Jacques comment ils se déplaçaient, où étaient les relais de poste et comment l'on se rendait aux grandes foires.--Rosier (d) 23 avril 2008 à 23:46 (CEST)

Nouvelle fonction dans la fenêtre rechercher

Je ne sais pas qui a fait ça, mais on a désormais des propositions lorsqu'on écrit quelques lettres dans la fenêtre rechercher et je trouve ça super pratique. Voilà c'est tout ;-) p-e 23 avril 2008 à 22:23 (CEST)

Et ben avec tout cet ajax, la fenêtre du navigateur va être propre

Pas sûr qu'on y gagne en rapidité, déjà que d'après le Projet:JavaScript on était un des wikipédia les plus lents pour charger et éditer une page...

Gonioul (d) 23 avril 2008 à 22:37 (CEST)

Et moi je trouve ça horripilant, comme les correcteurs orthographiques, comme tous les machins qui sont censés t'aider alors que tu n'as rien demandé. Non, je ne veux pas qu'on m'aide à traverser la rue ! Je ne veux pas traverser la rue du tout ! Voilà c'est tout aussi. Morburre (d) 23 avril 2008 à 22:41 (CEST)

Ah, je me disais bien qu'il manquait un ami trombone en bas à droite

Gonioul (d) 23 avril 2008 à 22:43 (CEST)

Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance

Pour information, j’ai traduit en:Wikipedia:Don't worry about performance, car j’avais marre de renvoyer mes interlocuteurs vers une page en anglais. Si jamais quelqu’un vous dit que les redirections c’est  Mal car cela surcharge les serveurs... —C.P. 23 avril 2008 à 22:41 (CEST)

Oui alors là, en temps que wikignome, je conteste fortement cette simplification.

Tu devrais aussi traduire en:Wikipedia:Template limits, qui en gros, va contredire pas mal de trucs.

Tu devrais rajouter au titre « sauf pour les modèles ».

Gonioul (d) 23 avril 2008 à 22:54 (CEST)

Les limites concernant les modèles sont une limitation technique introduite par les développeurs, parce que, eux, se préoccupent de performance (ils sont d'ailleurs mentionnés en bas de la page en question). C'est précisément un point dont l'utilisateur n'a pas à s'inquiéter, sauf évidemment qu'il lui est impossible de dépasser les limites techniques imposées. C'est en tout cas l'avis du développeur en chef de MediaWiki, si j'interprète correctement la deuxième citation du paragraphe #Quelques citations de développeurs dans d’autres contextes —C.P. 23 avril 2008 à 23:16 (CEST)

Sauf que si tu dépasses les limites, l'article n'est plus rendu correctement, donc l'utilisateur doit s'en inquiéter...

D'ailleurs la première limite à 100 de «Expensive parser function calls» bouzillait tellement de pages qu'il a été remonté à 500 dans la journée...

Gonioul (d) 23 avril 2008 à 23:19 (CEST)

C'est pourquoi j'ai écrit « ... , sauf évidemment qu'il lui est impossible de dépasser les limites techniques imposées. » L'utilisateur doit se préoccuper de ne pas dépasser les limites techniques imposées (qu'il sache ou non pourquoi elles lui sont imposées), mais il ne doit pas s'imposer à lui-même des limites en se basant sur des suppositions quant aux performances (dans la mesure du raisonnable, bien sûr). —C.P. 23 avril 2008 à 23:28 (CEST)

Certes, mais c'est aux développeurs de s'arranger pour que #ifexist ne coute pas cher, et pas à l'utilisateur de limiter son utilisation dans les modèles...

(il y a plein d'extensions très pratiques qui ont été rejetées à cause de ça)

Gonioul (d) 23 avril 2008 à 23:35 (CEST)

Toward an unique language policy

There is a proposal to unify the criterion of language policy titled Unique and workable criterion. you can participate in the discussion.

discussion sur les critères uniques et utilisables d'un langage pour l'approbation d'un wiki. --CQui bla 23 avril 2008 à 23:18 (CEST) ::Je propose que la Wikimedia Foundation se convertisse enfin au ch'ti. Une seule langue universelle pour tous, c'est la seule solution. --Esch. coli 23 avril 2008 à 23:36 (CEST)

Le langage des signes reste le plus universel. Snipre (d) 23 avril 2008 à 23:50 (CEST) (une gifle d'une fille, un coup de poing dans les gencives,... ne laissent aucune ambiguïté)

Voir ASL, LSF, LSI, etc. Non, malheureusement, le langage des signes n'est pas universel. --Esch. coli 24 avril 2008 à 00:09 (CEST) Désolé, mais je parlais du langage qui date de la nuit des temps: grrrr... GRRRR... PAFFF,OUTCH,TAC Snipre (d) 24 avril 2008 à 00:26 (CEST)

Plutôt : proposition d'un unique critère sur les langues, à propos de l'approbation de nouveaux wikis. (C'est plus clair formulé ainsi, en tout cas pour moi.) —C.P. 24 avril 2008 à 01:55 (CEST)

Limitation de la création d'article aux seules personnes inscrites

Hoï,

J'ai lu dans une discussion animée que WP:en avait limité la création de nouveaux articles aux seuls contributeurs inscrits. Est-ce vrai ? Est-ce possible ? Et quelle opportunité pour WP:fr ? Merci de vos réponses, opinions et autres coups de gueule ? Snipre (d) 23 avril 2008 à 23:49 (CEST)

Oui c'est vrai, pour t'en convaincre il suffit de tenter l'expérience après t'être déconnecté. Personnellement je suis contre cette limitation. Les vandales, les plaisantins, les publicitaires... font bien mieux d'employer leur temps à créer des articles non wikifiés et non indexés par les moteurs de recherche, qui passeront par la moulinette SI assez rapidement, plutôt que d'aller écrire leurs bêtises dans les autres articles, où elles peuvent passer inaperçues plus longtemps et induire les lecteurs en erreur. — Jérôme 24 avril 2008 à 00:00 (CEST)

I agree with you. --Esch. coli 24 avril 2008 à 00:01 (CEST)

D'accord avec Jérôme. De plus, je ne suis pas convaincu que cela permettes d'éviter la création d'articles bidons, dans la mesure ou n'importe qui peut se créer un compte en moins de 2mn... Dalt⊕n @ 24 avril 2008 à 00:02 (CEST)

La création n'est pas la même chose que la modification...

Ceci dit je pense que l'interdiction d'ajout de lien externe pour une ip serait plus intéressant...

Gonioul (d) 24 avril 2008 à 00:06 (CEST)

La création n'est pas la même chose que la modification. Oui, et? C'est bien de création d'article dont on parle ici. L'idée de l'interdiction pour les liens externes est par contre intéressante. Dalt⊕n @ 24 avril 2008 à 00:11 (CEST)

Sauf erreur de ma part, l'ajout d'un lien externe sur en: fait l'objet, même pour les inscrits, d'un contrôle captcha. --Esch. coli 24 avril 2008 à 00:15 (CEST)

Est-ce vraiment efficace? J'ai l'impression que la majorité des liens externes type spam sont ajoutés par des humains, dans un but d'autopromo la plupart du temps. Dalt⊕n @ 24 avril 2008 à 00:20 (CEST)

C'est assez efficace : c'est tellement chiant que tu reviens vite sur fr: --Esch. coli 24 avril 2008 à 01:03 (CEST)

Suite à une petite analyse (seulement les 2 derniers jours), la moitié des articles proposés à la suppression sont créés par des IP anonymes et environ la moitié des articles créés par des contributeurs enregistrés le sont par des contributeurs de moins de 50 contributions. En restreignant la création d'articles aux seuls contributeurs enregistrés et ayant + de 50 contributions, les 3/4 des articles en suppression ne poseraient pas de problème à l'heure actuelle. Ceci ne veut pas dire que 3/4 des articles proposés à la suppression sont supprimés, mais il semble qu'il existe un syndrome boulimique lié à la création d'articles ("Je sais quelque chose, et je veux le mettre sur Wikipedia") qui conduit à la création d'articles sans aucun souci ou respect des règles ou du travail déjà fait. Snipre (d) 24 avril 2008 à 00:56 (CEST)

Et les 3/4 des ajouts utiles sur wp seraient perdus, voir les nombreuses discussions ayant déjà eu lieu sur le sujet. --Esch. coli 24 avril 2008 à 01:05 (CEST)

Ce syndrome est la conséquence naturelle de notre princpe fondateur « n'hésitez pas ! » ; en d'autres termes, « it's a feature, not a bug ». Oui, cela fait du boulot de tri derrière. --Gribeco 〶 24 avril 2008 à 01:08 (CEST)

Mais est-ce que la situation n'a pas changé: au début, WP était inconnu et avait un besoin urgent de contributeurs, alors que maintenant, WP est connu et croule sous des infos inutiles. Une adaptation ne serait-elle pas nécessaire? Doit-on attendre encore 2 ans (différence d'âge entre WP:en et WP:fr) pour arriver finalement à la même conclusion que nos amis anglophones? Profiter des erreurs des autres est souvent bénéfique. Snipre (d) 24 avril 2008 à 01:19 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! n'est pas un principe fondateur mais une règle officielle (soi-disant ; personnellement, je pense qu'il s'agit en réalité d'une simple recommandation), elle peut donc être modérée si la communauté y consent. On a même le droit d'écrire un essai nommé Wikipédia:Hésitez ! —C.P. 24 avril 2008 à 02:25 (CEST)

Modèle:Images - problème avec Internet Explorer

D'ahbitude je navigue sur Mozilla mais là je suis chez mes parents et je me rends compte que ce modèle pose un problème sur Internet Explorer: ça s'affiche sur toute la largeur de l'article. Quelqu'un peut-il résoudre le problème si c'est possible? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2008 à 00:07 (CEST)

Oui : installe FF à tes parents. Ils en seront probablement contents. --Esch. coli 24 avril 2008 à 00:18 (CEST) mais j'ai une collection de versions de navigateurs sur mon bouzin, alors je vais faire le test

Je n'ai fait le test que sur la page du modèle : FF2 et Safari2 affichent les images à gauche, puis droite, puis centré, alors qu'IE7 les affiche toutes les trois centrées (sous Vista Personal Edition, je n'ai pas mes autres configs sous la main), bizarre, non ? Tu n'as pas une page qui utilise le modèle à citer pour faire un test ? --Esch. coli 24 avril 2008 à 00:29 (CEST)

Problème déjà évoqué dans Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2008#Différence d'affichage. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Suppression de tous les articles sur les matchs de football France- X

Bonjour,

Suite à une première suppression en cours ici et à une deuxième qui suit son chemin ici, il semblerait que les données sur les matchs France - X ne soient pas encyclopédiques. Or comme l'a souligné Hastings, il existe une série d'article dans le même genre. Comment peut-on dès lors tous les supprimer et existe-t-il un critère (genre match de qualification aux Mondiaux,...) qui pourrait justifier le sauvetage de certains articles. Pour liste, non-exhaustive, des matchs en question, cf. ici Snipre (d) 24 avril 2008 à 00:18 (CEST)

Tu veux parler du curling sur gazon ? --Esch. coli 24 avril 2008 à 00:39 (CEST) Titre amélioré Snipre (d) 24 avril 2008 à 00:47 (CEST) — Merci, même si j'avais compris. --Esch. coli 24 avril 2008 à 00:54 (CEST)

Il faut garder les matchs qui sont des finales de compétitions. --Maitre obi-wan kenobi (d) 24 avril 2008 à 01:27 (CEST)

Pourquoi ? - DarkoNeko (にゃ ) 24 avril 2008 à 02:45 (CEST)

Parce que Finale de la coupe du Groenland de football 1978 me semble judicieux et utile, c'est ce genre d'article qui fait le charme de Wikipédia et permet de sauver les ours blancs. Voir ici. Moyg hop 24 avril 2008 à 08:04 (CEST)

Il faut conserver les matchs ayant une importance historique comme par exemple le premier match de l'équipe de France en 1904 : Match de football Belgique - France (1904). Si on conserve uniquement des finales on passera à coté de ça : Match de football France - RFA (1982). Ces deux articles montrent que des matchs de football ont un intérêt encyclopédique. Après pour le France-Brésil de 2006 on a affaire à une ébauche minimaliste qui peut être largement amélioré. Xavoun (d) 24 avril 2008 à 10:35 (CEST)

Je pense que même sourcé et bien décrit un simple match de foot n'est pas encyclopédique (un résumé de match, même bien fait, reste de l'actualité sportive (ou alors on vise l'archivage d'info), et WP n'est pas un journal). Et les articles sur les matchs avec une portée symbolique n'ont pas besoin d'une liste des joueurs ou d'une description à la minute près. Bref, il serait bon que les contributeurs au projet football donnent quelques critères, sinon, je ferai passer tous les articles de la catégorie Match de football à la moulinette afin de faire respecter les avis donnés en PàS. Histoire d'éviter une prolifération de ce genre d'article sous prétexte qu'il existe déjà d'autres article du même genre (principe de cohérence). Snipre (d) 24 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Sais tu combien de français on regardé la demi-finale de la Coupe du monde 1982 ? Trente millions selon l'ouvrage "les archives du football" de l'historien Alfred Wahl. Ce match a profondement marqué les esprits en témoigne les ouvrages et reportages qui lui on été consacré. Bref, tous les matchs de football ne sont pas à supprimer. Pour les matchs de football on planche nous même sur les critères : Utilisateur:Matpib/Bac à sable#Match de football. Ainsi je pense qu'un message sur le projet:foot aurait été nécessaire avant de lancer la PàS. Enfin dernier point et sans vouloir te vexer : je pense qu'une ébauche de France-Brésil 2006 intéressera beaucoup plus les wikipédiens que l'article Enthalpie de réaction . Xavoun (d) 24 avril 2008 à 15:43 (CEST)

Et bah ils on tord... ne reveillez pas un chimiste qui dort...Rhadamante 25 avril 2008 à 05:43 (CEST)

Ouahhhhh. Et combien de personnes sont capables de te donner maintenant le résultat de ton match ? Bon, le problème n'est pas là, mais simplement que chaque fois qu'on essaie de virer un article qui sort des clous, il y a quelqu'un pour dire: " Mais machin a son article sur Wikipedia, alors truc y a droit aussi." Deux articles de même calibre sont en page à supprimer, les nombres de personnes y donnant leur avis est faible, mais il semble bien qu'un bon nombre d'articles sur les matchs sont d'un intérêt limité, il faudrait voir pour faire quelque chose avant que les suppressionniste comme moi interviennent (si vous faites le ménage, alors les dératisateurs ne se pointeront pas) et mettre vos critères en évidence sur la page projet Football, pas les laisser sur une page utilisateur. Au fait si tu dégainais moins vite que ton ombre, tu aurais vu que j'avais placé un message sur la page de discussion du projet ici et que je demandais aux contributeurs du projet Football de nous donner des indications qui nous permettraient de faire le tri avant de tout envoyer au néant. Pour un co..ard de première, je pense que je fais cela dans les règles, non? Pour finir, enthalpie de réaction risque de bien d'avoir encore du succès dans 10 ans, France - Brésil 2006 sûrement moins. Désolé de me placer dans une perspective à long terme, mais j'aime bien réfléchir avant de me lancer comme un dératé sur mon clavier pour écrire un article. Encore une chose, je connais des constats d'accident qui donnent bien plus à réfléchir qu'un résumé de match, même de 30 lignes, voilà pourquoi je reste songeur devant l'intérêt de tels articles. Sans rancune Snipre (d) 25 avril 2008 à 02:29 (CEST)

Attendre d'avoir lancé plusieurs PàS et d'avoir demandé sur le bistro comment virer un lot d'articles qui ne te plaisent pas avant avant de demander sur le projet concerné si les matchs sont admissibles, c'est bizarre quand même... Surtout que tu ne sembles pas y connaître grand chose en proposant de garder les matchs de qualification aux Mondiaux et de supprimer un quart de finale de Coupe du Monde). Mais bon, on va quand même pas demander à tous ceux qui veulent décider quel vocabulaire ou alphabet on doit utiliser, quels articles sont admissibles ou pas, de s'intéresser au sport et de participer aux projets sportifs. Moyg hop 25 avril 2008 à 08:06 (CEST)

Primo, ce n'est pas moi qui ait lancé la suppression du premier article, secundo, rien n'a encore été supprimé (il est toujours possible de voter pour la conservation des articles en question), tertio, je ne suis pas le seul à penser qu'il y a un problème avec ce type d'articles (cf. les 2 articles en suppression), quatro, ma démarche vise à éviter l'incohérence classique qui est souvent reproché aux personnes jugeant de la pertinence des articles en supprimant un article et en laissant tout une suite d'articles du même type en place. Je suis d'accord que j'ai agis de manière à provoquer une réaction, mais il semble bien que le sujet n'intéresse pas les footballeurs, puisque qu'on ne voit pas beaucoup d'interventions sur les pages en suppression et que les discussions internes sur l'admissibilité traînent en longueur (la catégorie Match de l'équipe de France de Football existe depuis 2005). Je n'y connais rien en foot, je le reconnais, mais le sujet de l'admissibilité des articles n'est pas la prérogative du projet Football et si vous ne jugez pas utile de justifier l'admissibilité de vos articles, alors ne vous étonnez pas que l'on ne cherche pas à les conserver. Et je n'aime pas trop cette manière de dire qu'il faut passer par le projet pour demander l'admissibilité d'un article (c'est une marque de courtoisie, pas une étape obligatoire), car la PàS est justement le lieu pour discuter de ce genre de chose et que si vous étiez organisé et impartial, on aurait quelque part une définition des critères pour l'admissibilité. @Moyg, puisque tu t'y connais en foot, j'attends toujours ton vote à propos des 2 articles en suppression avec quelques info sur les critères d'admissibilité, histoire d'être constructif. Snipre (d) 25 avril 2008 à 14:06 (CEST)

Coucou Snipre. S'il n'y a pas de critères foot c'est pcq notre PDD sur ce sujet a échoué pour un ... vice de forme ! C'est donc un bordel monstre pour les critères footballistique. Après le wikiconcours je compte bien relancer le débat sur les critères. Xavoun (d) 25 avril 2008 à 17:49 (CEST)

Je n'ai pas l'intention de donner mon avis sur ces articles, quand on essaie d'être constructif ça donne des trucs comme ça, alors autant laisser faire les gens qui ont des avis sur tout. Moyg hop 25 avril 2008 à 19:13 (CEST)

Tuteur recherché

Il faudrait aider Chacamil (d · c · b) qui doit certainement travailler au CNES. ~Pyb ^[blabla] 24 avril 2008 à 00:49 (CEST)