Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2020

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
juin
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
18 juin 2020
La pelle du 18 juin. Pfff on me l'avait jamais faite celle-là!!! Un autre 18 juin, célébré... ou pas. « Je ne comprends pas les Anglais ! Tandis qu'en France nous donnons à nos rues des noms de victoires : Wagram, Austerlitz... là-bas, on leur colle des noms de défaites : Trafalgar Square, Waterloo Place... ». Alphonse Allais

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 228 494 entrées encyclopédiques, dont 1 843 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 362 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 9
• Fuschia (cheval)
• IPhone 4S
• Lycée Saint-Louis-de-Gonzague
• Narquois
• Pièce de 1 dollar américain de 1804
• Siège de Caffa (1346)

AdQ :

• Amerigo Vespucci
• Carme Chacón
• Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015
• Élection au trône de Roumanie (1866)
• Expulsion des congrégations (1880)
• Ferrari 643
• Géorgiques
• La Joconde
• La La Land (film)
• Le Cœur de Thomas
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Paul Deschanel
• Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant
• Suite française (roman)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 juin :

• Karl Kraus (2007)
• Île Brion (2012)
• Projet Manhattan (2013)
• USS Constitution (2013)
• Celeste Bonin (2014)

Pommes à croquer

• Ligne de produits (2007)
• I'noGo tied (2007)
• Kadlu (2007)
• Tootega (2007)

Articles à améliorer

• Chute de la république de Venise (2,9 ko), améliorable à partir des trois versions liées en liens interlangues : en italien (53,6 ko), en anglais (42,2 ko) et en catalan (46,4 ko). mais besoin d'une relecture et de références supplémentaires + illustrations. Merci --Jpda (discuter) 20 juin 2020 à 10:15 (CEST)

• Philip Mansel (historien anglais --> l'article anglophone est plus fourni)
• Alexandre Koltchak - sources à revoir, possible confusion entre la réelle biographie et un film, neutralité remise en cause

Articles à créer

• Astrohippus, équidé auj. éteint (6 iw)
• Spinifex Press (en), maison d'édition féministe basée en Australie, par exemple [1]
• Carte-lettre

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Editing news 2020 #2

Lire dans une autre langue • Liste d’abonnement à cette lettre d’information multilingue

Les nouvelles fonctionnalités incluent une barre d’outils. Que devrait contenir cette barre d’outils selon vous ?

Ce numéro de la lettre d’information de l’équipe Rédaction contient des informations sur le projet Pages de discussion, un effort pour aider les contributeurs à communiquer plus facilement sur le wiki.

• Outil Répondre : Celui-ci est disponible comme fonctionnalité bêta sur quatre wikis partenaires (les Wikipédia en arabe, néerlandais, français et hongrois). La fonctionnalité bêta est appelée « Outils de discussion ». La fonctionnalité bêta disposera bientôt de nouvelles fonctionnalités. Ces nouvelles fonctionnalités incluent l’écriture de commentaires dans le nouveau mode d’édition visuelle et la notification d’autres utilisateurs en écrivant @. Vous pouvez essayer les nouvelles fonctionnalités sur le cluster bêta maintenant. D’autres wikis auront l’opportunité d’essayer la fonctionnalité bêta dans les prochains mois.
• Nouvelles contraintes sur les signatures des utilisateurs : Il sera bientôt impossible d’enregistrer des signatures personnalisées invalides dans Special:Preferences. Ceci réduira l’usurpation de signature, empêchera la corruption des pages et rendra les nouveaux outils de discussion plus fiables. La plupart des contributeurs ne seront pas affectés.
• Nouvel outil de discussion : L’équipe Rédaction commence à travailler sur un processus simplifié pour lancer de nouvelles discussions. Vous pouvez voir le design initial sur la page du projet.
• Recherche sur l’utilisation des pages de discussion : L’équipe Rédaction travaille avec l’équipe de recherche de Wikimedia pour étudier comment les pages de discussion aident les contributeurs à améliorer les articles. Nous avons appris que les nouveaux contributeurs qui utilisent les pages de discussion font plus de modifications dans l’espace principal que ceux qui ne les utilisent pas.

– Whatamidoing (WMF) (discuter)

17 juin 2020 à 22:32 (CEST)

Aide et discussions dans les PàS italophones

En parlant de regarder ce qui se fait ailleurs, les italophones ont un cadre d’aide assez bien fait qui s’affiche immédiatement à côté de l’espace de discussion des PàS : exemple. Aussi, si la discussion est organisée en liste d’avis comme chez nous, elle n’est cependant pas divisée en conserver/supprimer/neutre/etc, et en plus des {{conserver}}/{{supprimer}}/etc elle a des {{commentaire}} et {{article mis à jour}}.

Le cadre de l’aide rappelle que c’est bien une discussion et non un vote ; il conseille de lire l’article au lieu de simplement se fier aux avis déjà exprimés, et également de lire ces autres avis avant de soi-même s’exprimer. Il rappelle les commentaires à éviter et les arguments acceptables, et conseille de ne pas intervenir sur des sujets que l’on ne connaît pas.

En plus de l’aide mise en avant, j’aime bien cette idée d’avoir tous les avis au même endroit au lieu de séparer les discussions des avis — eux-même séparés par type — comme chez nous. Qu’en pensez-vous ? -- Okhjon (discuter) 18 juin 2020 à 00:32 (CEST)

Comme aide, les anglais ont en:template:Not a ballot, mais l'avertissement n'est utilisé qu'en cas de rameutage. Amicalement, Comte0 (discuter) 18 juin 2020 à 00:40 (CEST)

Ce cadre latéral est en effet intéressant !

Cela me fait découvrir une drôle de contradiction dans notre procédure : chez eux, les avis des nouveaux contributeurs sont bienvenus, et c'est assez naturel vu qu'il ne s'agit pas d'un vote. Chez nous, en principe, il ne s'agit pas d'un vote non plus. Mais du coup, s'il y a des "avis non décomptés", c'est bien qu'il y a un décompte, et donc, de manière sous-entendue, un vote :/ Ne serait-il pas judicieux d'enlever la section Avis non décomptés et d'autoriser les faux-nez nouveaux utilisateurs à s'exprimer ? Vincent P. (discuter) 18 juin 2020 à 03:20 (CEST)

La Wikipédia en italien — comme beaucoup d’autres wikis — s’inspire du système utilisé sur la Wikipédia en anglais (exemple).

À noter aussi que sur enwiki, les AfD sont uniquement clôturés par un admin extérieur à la discussion et en analysant les arguments donnés et non en comptant les « votes » (cf. en:WP:CLOSEAFD). Chose impensable sur frwiki.

« […] et conseille de ne pas intervenir sur des sujets que l’on ne connaît pas. »

Ça aussi impensable sur frwiki où certains aiment bien venir voter {{supprimer}} Connais pas, jamais entendu parler. --~~~~. — Thibaut (discuter) 18 juin 2020 à 08:49 (CEST)

 VincentPalmieri : La section "avis non décomptés" a été mise en place à la suite de PàS où des multiples comptes de circonstance avaient été créés pour faire un effet de masse (bourrage d'urnes), ce qui n'est évidemment pas souhaitable. Comment ce risque est-il géré sur wiki italienne ou anglophone? -- Speculos ^✉ 18 juin 2020 à 12:21 (CEST)

En cas de problème sur en, un admin semi-protège la page. C'est arrivé sur une des PàS de Asselineau. Amicalement, Comte0 (discuter) 18 juin 2020 à 14:11 (CEST)

 Speculos : Sur la Wikipedia anglophone, il est rapppelé un peu partout que ce n'est pas un vote, donc le bourrage d'urne n'a aucune conséquence. Sur l'italienne, si j'en crois ce qui est écrit, c'est à peu près pareil : le clôturant évalue les arguments et, s'il ne se sent pas en mesure de conclure, il peut exceptionnellement décider de poursuivre la procédure par un vote après la deuxième semaine. Vincent P. (discuter) 18 juin 2020 à 17:48 (CEST)

Oui, ce sont des clôtures par argument. Le problème sur :fr, c'est que les clôturants concluent très rarement par argument (soit par volonté de ne pas s'en prendre plein la figure ensuite - certains wikipédiens ayant poussé leur compréhension des principes fondateurs à un point tel qu'ils ne peuvent imaginer qu'on puisse en avoir une autre interprétation - soit par cohérence avec les autres clôtures). SammyDay (discuter) 19 juin 2020 à 09:42 (CEST)

Ce serait pas mal d'expérimenter sur plusieurs PàS, mais à mon avis, on va te rétorquer que le clôturant prend position pour un argumentaire et que du coup cette personne est la seule à décider. ;) Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2020 à 10:31 (CEST)

Syntaxiquement plus pertinente ?

Est-ce que cette virgule est « Syntaxiquement plus pertinente » [2] ? (LV-balai (discuter) 18 juin 2020 à 01:34 (CEST))

Oui. --Verkhana (discuter) 18 juin 2020 à 02:54 (CEST)

Non. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juin 2020 à 08:27 (CEST)

Ça dépend. — Thibaut (discuter) 18 juin 2020 à 08:57 (CEST)

ça dépasse —Eihel (discuter) 21 juin 2020 à 00:16 (CEST)

C'est kif kif, avec une légère nuance : sans virgule, l'information des lieux et date de naissance/mort est placée au même niveau que le nom et l'activité de cette jeune femme ; avec virgule, l'information principale est le nom et l'activité tandis que les lieux et date de naissance et mort ne constituent qu'un complément d'information. — Jules* ^Discuter 18 juin 2020 à 10:28 (CEST)

Je ne l'aurais pas mise, mais c'est plus affaire de style que de pertinence syntaxique selon moi. Goodshort (discuter) 18 juin 2020 à 10:32 (CEST)

Comme il y a bcp de débat sur la pertinence des données de "fiche signalétique" dans le RI (date et lieu de naissance, de mort, nom véritable etc..), il serait plus consensuel de considérer que ces infos sont un "complément d'information" comme dit Jules plutôt que l'information principale. Donc : virgule. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2020 à 11:37 (CEST)

Complément mal placé de plus car elle n'est pas née escaladeuse : je préfère, moi, nom entier, dates de vie (voire entre parenthèses), rôle notoire qui la rend acceptable. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 juin 2020 à 11:54 (CEST)

Non. Pas de virgule normalement. Il n'y a pas de justification grammaticale à sa présence. Le fait que ce ne soit pas l'information principale ne change pas le problème. Ce n'est pas à ça que servent les virgules. Si on veut éviter de mettre sur le même plan "grimpeuse" et "née", il faut écrire différemment. Jeannette Rhubarbe (discuter) 18 juin 2020 à 12:48 (CEST)

Les deux sont valables :

• Soit on a une seule phrase (et pas besoin de virgule) - c'est ma préférence, mais peu importe.
• Soit la phrase c'est "Untel/Untelle est un(e) profession", à laquelle on ajoute un complément d'information. C'est tiré par les cheveux et surtout je ne comprends pas trop le forcing à ce sujet : le rédacteur de l'article choisit sa formulation, pas besoin de revenir dessus... Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2020 à 14:19 (CEST)

Il y a virgule si on considère que ce bout de phrase est une incise mais ça me semble tiré par les cheveux ici. Donc, pas de virgule pour moi. Après, suis d'accord avec Daehan, c'est au rédacteur de faire comme il veut. Y'a pire faute à corriger dans WP que cette virgule. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 18 juin 2020 à 15:33 (CEST)

La virgule ne sert à rien. Même si elle n'est pas strictement fautive, l'ajouter à la rédaction originale est inutile. -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 juin 2020 à 17:20 (CEST)

-> Discussion:Luce_Douady et Wikipédia:Atelier typographique ou Wikipédia:Atelier du français. Apokrif (discuter) 18 juin 2020 à 19:56 (CEST)

Batailles de la Première Guerre mondiale

En consultant Bataille de Champagne (1914-1915) en français, anglais et allemand je constate des dates et pertes différentes dans chaque version linguistique (cf. ici). La question est peut-être un marronnier, mais s'agit-il de distinctions venant de l'historiographie de chaque pays ? (là où l'un compte une bataille l'autre peut en voir deux en distinguant les phases...) Si c'est le cas le nombre de traductions directes de l'anglais peut poser un problème supplémentaire avec des chronologies en conflit. Dans tous les cas qui faut-il croire ? Une information sur les différentes interprétations/visions serait-elle justifiée ou un TI ? --Charlik (discuter) 18 juin 2020 à 09:11 (CEST)

L'article en français n'est pas sourcé donc l'article en anglais est plus fiable. En plus il est moins franco-centré et permet en particulier de comprendre qu'en fait Joffre lance cette offensive pour soulager les russes. Après que les allemands aient des dates et une vision différente me semble normal et si l'article allemand est sourcé, il sera bon de compléter l'article de wiki:fr par la vision des allemands de la bataille--Fuucx (discuter) 18 juin 2020 à 09:39 (CEST)

En cherchant des sources je trouve ici une information en français plaçant la première bataille de Champagne entre le 15 février et le 30 mars. --Charlik (discuter) 18 juin 2020 à 13:14 (CEST)

Par ailleurs si je pose la question ici c'est que je pense qu'elle n'est pas limitée au front français de la grande guerre. Si l'on compare les sources russes, autrichiennes, allemandes, turques, italiennes, grecques, serbes... pour d'autres batailles des derniers deux siècles je serai surpris s'il n'y a pas de décalages. --Charlik (discuter) 18 juin 2020 à 16:50 (CEST)

C'est pas grave si on a des sources--Fuucx (discuter) 18 juin 2020 à 18:26 (CEST)

Visiblement, les Allemands ne comptent que la dernière phase en février-mars 1915 là où les Français et les Britanniques taillent plus large. Ce qui est plus gênant, c'est que l'infobox française la localise « Champagne de Paris à la frontière luxembourgeoise, (France) » (avec une virgule en trop) alors que la carte et le récit la situent, tout au plus, de Soissons aux environs de Sedan, donc assez loin de Paris et du Luxembourg. --Verkhana (discuter) 18 juin 2020 à 21:37 (CEST)

L'article français a aussi le tort d'oublier les efforts des Britanniques dans la Bataille de Givenchy (en:Winter operations 1914–1915, les Britanniques, ici, taillent plus large). --Verkhana (discuter) 18 juin 2020 à 21:44 (CEST)

My taylor is rich because he's large ? SammyDay (discuter) 19 juin 2020 à 09:34 (CEST)

Exactement, d'après François Cochet (voir le lien fourni par Charlik), près une tentative ratée en Artois le 17 décembre 1914, il y a une première offensive française en Champagne à partir du 20 décembre qui « se poursuit jusqu'en février avec quelques maigres succès locaux », puis une série de contre-attaques allemandes nocturnes à partir du 21 février, puis une nouvelle offensive française avec de plus gros moyen mais sans plus de succès du 25 février au 18 mars. Entre-temps, le 13 mars, Joffre a placé une nouvelle phase d'offensive en Woëvre (près de Verdun) sans plus de succès que les précédentes. D'ailleurs, cette discussion devrait plutôt se trouver dans la PdD de l'article, non ? --Verkhana (discuter) 19 juin 2020 à 10:04 (CEST)

 Verkhana : - la discussion peut basculer en PDD maintenant qu'elle a gagné en notoriété. --Charlik (discuter) 19 juin 2020 à 11:03 (CEST)

Une femme

Un pastiche de Wikipédia dans Le Monde : https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2020/06/17/une-femme-sort-de-l-ombre-grace-a-wikipedia_6043208_4832693.html

7zz (discuter) 18 juin 2020 à 09:55 (CEST)

Un pastiche sur un blog hébergé par le Monde en fait... --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2020 à 13:02 (CEST)

Un blog de la rédaction du Monde, @Pierrette13 : ce blog n'est pas un blog perso, mais un blog écrit par Pierre Bouvier, un journaliste du Monde. — Jules* ^Discuter 18 juin 2020 à 13:41 (CEST)

J'ai du mal à voir où, dans Wikipédia, on est atteint par ce biais. On n'écrit jamais "Une femme" ceci ou cela (?) Ce sont en effet des formules journalistiques que on ne doit pas utiliser, au même titre que bien d'autres formules journalistiques d'ailleurs, et j'irais même jusqu'à dire qu'il ne faut pas utiliser de sources événementielles ("Une femme" ceci ou cela est typique des sources événementielles, qui annoncent qqchose). Qqun peut-il pointer un passage où il y a ce genre de formule (hors citation) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2020 à 13:48 (CEST)

Saut erreur, le pastiche pointe du doigt les biais parus précisément dans la presse, pas dans Wikipédia, et c'est ce que rapporte le billet de blog (mais j'ai peut-être lu en diagonale la partie où WP est pointée du doigt elle aussi). Cela dit, il n'est pas impossible qu'on commette également quelques biais de (ce) genre. ;) Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2020 à 14:21 (CEST)

@Jules* @Pierrette13 Cela n'en reste pas moins un blog, dont le contenu ne répond pas aux mêmes contraintes (exigences) qu'un article. Et ce, fusse-t-il écrit par un journaliste du média qui héberge le blog. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 18 juin 2020 à 15:39 (CEST)

Paradoxalement, ce sont surtout les journaux féministes ou progressistes qui usent de ce genre d'expressions, dans un esprit semblable à celui qui les pousse à encourager la «discrimination positive »... Voilà qu'il sont accusés de sexisme... c'est l'arroseur arrosé ! Haha! Il y a aussi la variante « Un Noir » qui fonctionne plutôt bien! Haha ! MissTick242 (discuter) 18 juin 2020 à 15:49 (CEST)

Un problème proche, bien réel dans WP: désigner des gens comme étant par exemple « une femme » ou « une jeune femme » dans des contextes où la pertinence du genre ou de la jeunesse n'est pas sourcée (ou, du point de vue du style: « un jeune homme de 20 ans »: inutile de dire que quelqu'un@ est jeune quand on donne son âge précis: l@ lect@ric peut déterminer ell@i-même si cet âge entre ou non dans sa définition de la jeunesse). Apokrif (discuter) 18 juin 2020 à 19:48 (CEST)

Dans quel article par exemple ? Ce n'est pas très courant (?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2020 à 20:01 (CEST)

Un exemple ici (pour une vieille plutôt qu'une jeune). Apokrif (discuter) 18 juin 2020 à 20:09 (CEST)

C'est en effet redondant, et syntaxiquement contestable, mais ce n'est pas discriminant ou "invisibilisant" (on dit aussi bien "jeune homme" que "jeune femme", ou "jeune" que "vieux"). Ce n'est pas du même ordre j'ai l'impression. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2020 à 20:19 (CEST)

"on dit aussi bien [...] "jeune" que "vieux"": il me semble que non (je n'ai jamais entendu les médias désigner des malfaiteurs comme des « vieux »). Apokrif (discuter) 19 juin 2020 à 00:36 (CEST)

On remarquera l'inexactitude (une de plus) dans le chapeau de ce billet sur le blog Big Browser :

« Après le hashtag #unefemme et le compte @PepiteSexiste, qui dénoncent l’invisibilisation des femmes dans les médias, « Une femme » a, depuis quelques semaines, son propre compte parodique sur Wikipédia. »

Ça m'a dissuadé d'aller plus loin dans la lecture.

(soupirs) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juin 2020 à 15:54 (CEST)

Une femme (d · c · b) n'existe pas, en effet . — Jules* ^Discuter 18 juin 2020 à 16:27 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je lis actuellement « sa propage page — parodique — sur Wikipédia », avec la dernière mise à jour de l'article indiquée comme datant de 9 h 34 ce matin, donc 6 heures avant ton message. SenseiAC (discuter) 18 juin 2020 à 16:36 (CEST)

@ SenseiAC : copie d'écran faite il y a moins de cinq minutes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Yaka créer ce compte pour donner raison à l'article.Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 18 juin 2020 à 20:01 (CEST)

Ce pastiche a aussi été évoqué hier au journal de M6 (12:45 et 19:45). SenseiAC (discuter) 18 juin 2020 à 16:36 (CEST)

Et au bistro d'hier... --Charlik (discuter) 18 juin 2020 à 17:06 (CEST)

Pour tout dire, Wikipédia:Pastiches/Une femme a emplafonné la limite du Modèle:Article mentionné par la presse, qui ne peut accueillir que 7 titres. Mais n'y va pas, Hégésippe, tu vas te faire du mal — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2020 à 17:24 (CEST)

C'est dommage que l'article le plus mentionné dans WP ne concerne pas WP.. (voir ci-dessus). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2020 à 17:31 (CEST)

Jean-Christophe c'est un pastiche non pas de Wikipédia mais d'une certaine presse ; personne ne dit qu'on écrit comme ça dans Wikipédia. Je prends tous ces articles sur ce pastiche comme une mise en lumière flatteuse de la vitalité de la communauté. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2020 à 18:16 (CEST)

@Jules* en effet, pas juste un blog hébergé (autant pour moi), ils parlent à son propos de rubrique ou revue de presse [3]. Une femme candidate (redondant) indique quand même que peu connaissent Anne Soupa (dont, entre parenthèses, la page WP qui est une vraie revue de presse ) mais que tout le monde sait que les prélats catholiques sont des hommes. Je suis embarrassée par certains articles anglo-saxons qui soulignent qu'une femme est la première à faire ceci ou cela, genre championne qui postule pour le Guiness Book. A-t-on vraiment besoin de ça ? --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2020 à 18:52 (CEST)

J'ai parfois l'impression de vivre dans une autre dimension ou de lire une autre langue qui m'est complètement imperméable. Je n'ai jamais prêté attention au fait que les médias disaient une femme et même après avoir lu le pastiche, je ne comprends toujours pas où est le problème. Si c'était la première fois qu'une femme a tel métier, obtient telle récompense etc., c'est logique qu'on écrive "une femme". Et si les journalistes n'avaient rien écrit sur ces femmes, ils se seraient fait critiquer, non ? En plus, ce n'est pas réservé aux femmes, par exemple on peut trouver des articles avec "un Français". Étonnant. -- Guil2027 (discuter) 18 juin 2020 à 23:21 (CEST)

Dans l'idéal (mais cela ne concerne pas WP) il existerait un guide, mis à jour en continu, de l'état des lubies du politiquement correct, en fonction des évolutions duquel les anciens articles seraient mis à jour par un robot. Apokrif (discuter) 19 juin 2020 à 00:41 (CEST)

Je n'aurais pas mieux dit que Guil2027. Pour moi, on verse dans les travers du politiquement correcte. Un titre, c'est court et ça donne l'info importante. Si l'info, c'est "Machine Truc est la première femme à prendre la tête de la Nasa". Et bien le titre est forcément "Une femme à la tête de la Nasa" et pas "Machine Truc à la tête de la Nasa" parce que cela ne donne tout simplement pas l'info importante. Parce que la surprise, la nouveauté, le jamais-vu, c'est que ce soit une femme, peu importe son nom (surtout si le public ne le connaît pas). Et oui, suivant les circonstances, ça marche aussi pour les Noirs, pour les Français... Si le Français Bidule Dupond prend la direction de la Nasa, vous aurez "Un Français à la tête de la Nasa". Est-ce choquant ? A Minneapolis, c'est parce qu'un Noir a été tué par un Blanc, policier de surcroit, qu'il y a ces mouvements de colère. Peu importe leurs noms respectifs. Tout ça pour dire que je ne vois pas l'intérêt, ni le côté rigolo, de ce pastiche WP. Et qu'on parle de WP pour cette raison, je trouve ça un peu désolant. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 19 juin 2020 à 12:03 (CEST)

Ben, ça a tout l'air d'un discours militant. Moi,je sais pas pourquoi ça milite, c'est pas grave, mais j'ai comme un doute à savoir si eux le savent. -- Jean-Rémi l. (discuter) 19 juin 2020 à 18:03 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=ZXqD_vI2CRU -- Guil2027 (discuter) 19 juin 2020 à 22:09 (CEST)

Ah ben voilà, ça évite trop réfléchir, c'est bien. Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2020 à 12:37 (CEST)

WP:LBDV

Bonjour à tous !

Je viens de me rendre compte que quand je clique sur le lien Le Bistro de la veille ou quand je saisis WP:LBDV dans la barre de recherche, je tombe sur le Bistro du 16 juin 2020 et non sur celui du 17 juin. Suis-je le seul dans ce cas (si oui, quelqu'un saurait-il quel est mon problème et comment je pourrais le régler), ou le dysfonctionnement a-t-il déjà été signalé par d'autres ?

--Cosmophilus (discuter) 18 juin 2020 à 11:50 (CEST)

Ça donne le bon bistro chez moi, j'imagine que vu que peu de monde consulte cette page, le cache n'était pas mis à jour. — Nadin123 [discuter] 18 juin 2020 à 12:43 (CEST)

Honorverse (David Weber) : travail de réorganisation

 Lebrouillard :

Bonjour, J’ai remarqué que l’ «Honorverse», univers de fiction de David Weber, était éclaté en plein de sous pages sur WP. Voir :

• Confédération silésienne
• Empire andermien
• Ligue solarienne
• République de Havre
• Royaume stellaire de Manticore
• Armée de Grayson
• Armée impériale andermienne
• Armée royale de Manticore
• Fusiliers royaux de Manticore
• Comité de salut public
• Gendarmerie solarienne
• Marine de Grayson
• Marine de la Ligue solarienne
• Marine impériale andermienne
• Marine populaire de Havre
• Flotte royale manticorienne
• Barney Isvarian
• Abigail Hearns
• Honor Harrington
• Dame Estelle Matsuko
• Nimitz
• Oscar Saint-Just
• Pavel Young
• Élisabeth III de Manticore
• Michelle Henke
• Amas de Talbott
• Beowulf
• Erewhon
• Grayson
• Gryphon
• Hadès
• Manticore (Système)
• Masada
• Méduse
• Mesa
• Saint-Martin
• Terre
• Zanzibar
• Batailles
• Chronologie
• Coup de vitesse
• Édit d'Éridani
• Technologie

Ces pages n’ont pas été mise à jour depuis longtemps. Je pense qu’un bon coup de ménage et une fusion dans la page Honorverse ou autre serait intéressante. -- Malaria28 (discuter) 18 juin 2020 à 18:09 (CEST)

PàS groupée ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2020 à 18:17 (CEST)

Bonsoir. je pense que les PàS groupées sont systématiquement de mauvaises solutions, sauf à ce que les articles soient très homogènes. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 18 juin 2020 à 18:57 (CEST)

Qu'en pense le Projet « Science-Fiction » ?... --Alcide Talon ^(blabla ?) 18 juin 2020 à 20:12 (CEST)

Y'a des perles qui valent inscription au bêtisier, AMHA. En cliquant un peu au hasard, Masada (Honorverse) -> Ce serait une « étoile-nation » : doivent être drôlement résistants au feu, les gus... « tout autre peuple est peuplé d'infidèles »  : le peuple peuplé, j'aime beaucoup. La foi est leur priorité n° 1 et donc les femmes sont réduites à l'état d'objets : j'aime bien la relation cause->conséquence. Bref... --Ypirétis (discuter) 18 juin 2020 à 20:55 (CEST)

Faites attention, j'en ai déjà lancé 3 en PàS cet après-midi. Il faut les sortir de la proposition groupée si vous en lancez une (les 3 armées). Lebrouillard ^{demander audience} 18 juin 2020 à 21:03 (CEST)

Faudrait un équivalent de https://honorverse.fandom.com en français, on pourrait y déplacer tout ça. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2020 à 21:30 (CEST)

La fusion des articles serait un bon moyen de garder l'info tout en évitant un débat d'admissibilité éclaté sur chaque page. Et ne serait conservé que ce qui est pertinent et correctement sourcé. SammyDay (discuter) 19 juin 2020 à 09:32 (CEST)

Loi contre les contenus haineux

Bonjour,

Dernier message au sujet de la Proposition de loi contre les contenus haineux sur Internet. Le Conseil Constitutionnel avait été saisi par les sénateurs Républicains. De nombreux acteurs de la société civile s'étaient joints à la procédure. Wikimédia France a fait un mémoire, ainsi que La Quadrature, EFF, LDH, AIDES, LICRA (pour le texte), etc. Le juge constitutionnel a partiellement censuré le texte, ne laissant intacte que des éléments annexes. Le cœur du texte qui exigeait un retrait sous 1 ou 24 heures après notification est contraire à la Constitution française. Au-delà du cas français, cette décision conforme aux avis de Wikimédia France et Wikimedia Foundation évite que la France défende ce projet au niveau européen.

Décision : https://www.conseil-constitutionnel.fr/actualites/communique/decision-n-2020-801-dc-du-18-juin-2020-communique-de-presse

Pyb (discuter) 18 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Ça leur fait les pieds à ces législateurs qui gribouillent des textes sans en peser les conséquences... Et en plus je suis en accord avec la prise de position de Wikimedia France. C'est un jour à marquer d'une croix dans le calendrier Lebrouillard ^{demander audience} 18 juin 2020 à 21:05 (CEST)

Bravo à la WMF pour ces batailles gagnées contre la loi haineuse contre Internet. Marc Mongenet (discuter) 18 juin 2020 à 23:46 (CEST)

Ari Gold

Bonjour à tous ! Si l'on compare Wikipédia en français, en anglais, en allemand et en espagnol, il a 4 dates de naissance différentes !!! La seule donnée en commun est le mois de février, mais le jour change et l'année est tantôt 1974, tantôt 1977, tantôt 1979... Qui peut vérifier l'info et corriger les erreurs ? Merci à tous :) Jagellon (discuter) 18 juin 2020 à 21:41 (CEST)

C’est bel et bien le 11 février 1974, j’ai modifié. Cordialement, -Wendy- ^🌈 18 juin 2020 à 23:41 (CEST)

C'est à cause du décalage horaire ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 19 juin 2020 à 06:59 (CEST)

Merci ! Mais la version allemande indique toujours 1977 et la version espagnole 1979 :( Jagellon (discuter) 16 août 2020 à 23:46 (CEST)