Wikipédia:Le Bistro/22 février 2009

Le Bistro/22 février 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 février 2009
Il y a 7 ans, Chuck Jones nous quittait, laissant orphelins Bugs Bunny, Daffy Duck, Porky Pig, Elmer Fudd...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 526 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Police anti-émeute (d · h · j · ↵) – KoS (d) 21 février 2009 à 12:32 (CET), cf. [1]

Tiens, puisque KoS nous donne ici l'occasion de nous intéresser à cette ébauche d'Al Maghi (d · c · b), où j'ai corrigé une erreur manifeste – les CRS qualifiés de « gendarmes » –, il serait peut-être utile de regarder avec attention ce que fait ce contributeur.
Par exemple, pour ceux qui maîtrisent bien l'anglais, de se pencher sur l'article Mouvement punk, dans lequel ont récemment été fait quelques ajouts d'images, pertinents en soi, mais pas avec des légendes non traduites en français.
Sans parler, comme dans Boycott académique d'Israël de la forme très inaboutie de traduction d'articles depuis le wiki en anglais, avec lien externe au milieu du texte de l'article, citation non traduite en français, citation aux trois-quarts non traduite, etc.
Quelques efforts patients d'explication auprès de ce contributeur – Al Maghi – seraient probablement très utiles aussi, puisque, en un mois et demi de contributions sous ce nom d'utilisateur, il n'a visiblement pas encore fait le tour de la jungle foisonnante de nos usages divers. Et ma fibre explicative est un peu déficitaire, en ce dimanche midi... Hégésippe | ±Θ± 22 février 2009 à 14:39 (CET)

Où le bel article ?

• Réserve de chasse (d · h · j · ↵) (en)-(de)
• {{Collapsible list}} (en) Traduction de ce modèle utilisé par la WP anglaise. --Sniff (d) 22 février 2009 à 02:37 (CET)

Wikiconcours de mars 2009

Wikiconcours de mars 2009 : deux mois pour améliorer une sélection d'articles !

Le Wikiconcours est l'événement rédactionnel collaboratif par excellence de Wikipédia.
D'abord divertissant et enrichissant, il est ouvert à tous sans exception, même si vous n'avez jamais édité sur Wikipédia.
Pour améliorer et faire découvrir au mieux le sujet de votre choix,
vous pouvez vous faire aider par la communauté ou de n'importe qui d'autre,
le principal étant votre satisfaction du résultat !
N'attendez plus pour nous rejoindre.

Lancement le 01/03/2009 à 0 h 0 min 0 s...

Plus que 7 jours! --Sniff (d) 20 février 2009 à 23:20 (CET)

Arrête ! Je commence à stresser. Vyk (café) 22 février 2009 à 11:37 (CET)

Trop tard, car c'est fait --Sniff (d) 22 février 2009 à 14:32 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et un an de plus à chacun d'eux  !

→ Moipaulochon ☎ ← 22 février 2009 à 00:50 (CET)

Prise de pouls II

Je n'ai pas fait une demande sur WP:DIMS, et on ne me suggère pas d'en parler sur le Bistro avant.

Cela concerne les boîtes déroulantes : le duo Dérouler et Enrouler signalent mal ce qui se produit lorsqu'on clique sur les boutons. Ce qui ne pose certes aucun problème aux habitués, mais est déroutant pour les nouveaux. Voilà ce que je propose :

1. Dérouler ---> Voir ou Afficher ou Montrer
2. Enrouler ---> Cacher ou Masquer

C'est plus court, et c'est plus simple pour les non-habitués. Sur (en), les anglais utilisent Show et Hide. Je propose donc ladite modification. Vous en pensez quoi? --Sniff (d) 22 février 2009 à 02:52 (CET) Bon, j'ai utilisé le message du 9 fév. car il pouvait s'appliquer aussi à mon message .

• Afficher&Masquer. Philippe Giabbanelli (d) 22 février 2009 à 07:50 (CET)
• Déployer et ratatiner ? Ah, non, pas possible ? Étendre et ranger ? Non plus ? Bon, Montrer et Masquer, alors. --Maurilbert (discuter) 22 février 2009 à 08:01 (CET)
• Ouvrir et fermer (comme une fenêtre). TigHervé (d) 22 février 2009 à 08:18 (CET)
• Afficher et Masquer Ascaron ¿! 22 février 2009 à 08:56 (CET)
• Afficher et Masquer, c'est mieux je trouve. Darkbowser (d) 22 février 2009 à 09:24 (CET)
• Agrandir + Réduire > Ouvrir + Fermer > Afficher + Masquer > Dérouler + Enrouler. Pour ma part, si les termes et les icônes étaient les mêmes que pour une fenêtre, j'apprécierais. Parce que, pour moi, que la technique soit différente, je m'en moque car le résultat est le même, c'est en grand ou c'est en barre. Tout autre solution m'est complètement, à peu près, égale. --Bruno des acacias 22 février 2009 à 09:45 (CET)
• Afficher et Masquer Noritaka666 (d) 22 février 2009 à 09:48 (CET)
• Afficher et Masquer -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 février 2009 à 10:29 (CET)
• enrouler et dérouler m'avaient intrigué, à mon premier passage sur WP, j'avais tout de suite cliqué pour voir, mais Afficher et Masquer ou encore mieux ouvrir et fermer sont toutaussi bien (ratatiner serait super, mais les grincheux vont critiquer)--Rosier (d) 22 février 2009 à 10:34 (CET)
• Afficher et Masquer -- LeMorvandiau ^[blablater] 22 février 2009 à 11:03 (CET)
• Afficher et cacher. Elfix ↗^discuter. 22 février 2009 à 11:35 (CET)
• Afficher et Masquer. --Roucas (d) 22 février 2009 à 11:36 (CET)
• Afficher et Masquer. Vyk (café) 22 février 2009 à 11:38 (CET)
• afficher/masquer ou ouvrir/fermer, avec une légère préférence pour le second qui aura plus de sens lorsque le mode de consultation n'est pas visuel. Mais peu importe: les deux sont plus fréquemment employés sur le web que enrouler/dérouler, et répondent au souci soulevé ici. --Lgd (d) 22 février 2009 à 12:17 (CET)
• dérouler/enrouler, c'est des boites déroulantes non?--Chandres (d) 22 février 2009 à 14:47 (CET)
• Afficher et masquer. Et merci pour le clin d'œil. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 février 2009 à 20:41 (CET)

Je m'étonne d'autant d'avis pour masquer qui me semble bien impropre : on masque quand on dissimule quelque chose sous autre chose, là rien ne vient occulter ce qui a été ouvert ou affiché, il y a repli ou fermeture, pas de masquage. Essayons de conserver aux mots leur sens. TigHervé (d) 22 février 2009 à 11:44 (CET)

Le contenu inférieur viens bien se placer à la place du contenu de la boite une fois repliée non ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 février 2009 à 12:05 (CET)

Si j'ai un foulard au niveau de la bouche et que je le remonte jusqu'au yeux, je ne me masque pas ; si je sors le foulard de ma poche et que je m'en couvre le visage ou une bonne partie, je me masque. Le texte inférieur était visible avant et l'est sans aucun changement ; si encore on distinguait une vague ombre correspondant à la boîte ouverte une fois fermée, oui, mais là non. TigHervé (d) 22 février 2009 à 12:38 (CET)

« Masquer » est un terme courant dans ce genre d'interface, il est donc autant que possible familier à un internaute et lui permet d'anticiper ce qui va se passer. Cela dit, « ouvrir / fermer » l'est tout autant. A vue de nez, d'après les maquettes, intégrations, audits etc. que je traite IRL, les deux sont également employés. --Lgd (d) 22 février 2009 à 12:11 (CET)

Supprimer purement et simplement les boîtes déroulantes

• Soit leur contenu est pertinent pour l'article, et il doit être affiché, soit il ne l'est pas, et il doit être retiré. guillom 22 février 2009 à 09:59 (CET)

Voici un exemple où j'en ai utilisé une récemment, qui n'a choqué personne dans des relectures multiples (peut-être parce que personne ne l'a remarquée :-)) : Théorème du minimax de von Neumann —chercher le mot « Vérification » dans le texte pour aboutir à la boîte déroulante. Cet usage des boîtes déroulantes pour masquer des preuves utiles mais pas recherchées par tous les lecteurs a été récemment discuté sur :en (cf. en:Wikipedia talk:WikiProject Mathematics/Proofs - il ne fait pas l'unanimité mais certains le défendent). Attention à ne pas prendre une décision globale parce qu'on ne voit pas à quoi ça sert sans savoir quelles sont dans la réalité les circonstances où on s'en sert. Touriste (d) 22 février 2009 à 10:05 (CET)

Si, si, cette boîte a été remarquée. Je trouve justement que les boîtes déroulantes sont une bonne solution pour les démonstrations dans les articles de maths. ---- El Caro ^bla 22 février 2009 à 11:16 (CET)

Dans les articles, pourquoi pas, mais dans les pages de maintenance comme celle des PàS, ou les pages de discussions, je trouve pratique de pouvoir réduire une fenêtre. --Bruno des acacias 22 février 2009 à 10:06 (CET)

Oui, ça me paraît en effet plus pratique pour les longues discussions que l'on peut « isoler » de cette manière. Par ailleurs, les boîtes déroulantes sont utiles pour des articles du genre Fellation (d · h · j · ↵), par exemple. Vyk (café) 22 février 2009 à 11:41 (CET)

Il me semble que la pertinence d'un développement peut être relative à l'attente du lecteur, à sa familiarité du sujet, à sa culture, et la boite déroulante, que pour ma part je n'ai jamais utilisée en tant que rédacteur, me parait un moyen utile dont il ne faut bien entendu pas abuser. Sinon, on peut aussi partir du principe que le lecteur est venu pour lire, qu'il n'y a aucune raison de lui épargner les détails, que s'il est paresseux ou pressé, il ne mérite pas de savoir …d'abord même que d'abord ! le sourcier de la colline (d) 22 février 2009 à 11:55 (CET)

Je ne suis pas trop fan des boîtes déroulantes dans le corps des articles (pour les palettes de navigation en pied de page, c'est une autre histoire). Quand on a l'habitude, on sait qu'on peut les développer et les réduire pour voir ou cacher leur contenu, mais ça n'est pas forcément très intuitif pour un lecteur non initié. Dans l'exemple présent dans l'article cité plus haut, on pourraît assez facilement se faire avoir en prenant la boîte déroulante et son label pour le titre du texte qui se trouve immédiatement en-dessous, occasionnant une lecture assez perturbée de l'article.

Quoi qu'il en soit, je trouve le principe même de vouloir "cacher" par défaut des informations dans un article assez absurde. C'est généralement dû à une volonté de réduire la longueur de la page, mais il y a d'autres moyens peut-être plus efficaces de le faire, notamment, par exemple s'il s'agit d'une longue liste d'éléments dans un article qu'on met en boîte déroulante pour ne pas avoir à la défiler, on peut (à voir au cas par cas) envisager la création d'une page dédiée pour cette liste, mais on peut aussi carrément remettre en question la pertinence même de cette liste (ou celle de son exhaustivité). On peut également la mettre sur plusieurs colonnes, ce qui réduira sa longueur et donc supprimera probablement le besoin de la mettre en boîte déroulante. Et il ne faut pas oublier que même si les boîtes déroulantes apportent un gain en longueur de page, pour ce qui est du poids de celle-ci, il n'en est rien ; au contraire, même, le poids de la page est supérieur (pas de façon significative, certes) de par l'utilisation d'un modèle supplémentaire. Quand il s'agit d'articles de mathématiques comportant de nombreuses démonstrations mises en boîtes déroulantes, il faut clairement trouver un autre moyen de les organiser de façon à alléger chaque page pour réduire les temps de chargement.

Pour ce qui est du cas des contenus potentiellement choquants, qu'on souhaite ne pas afficher par défaut, ce n'est plus un débat sur l'utilisation des boîtes déroulantes mais sur la politique de censure (au sens large) que Wikipédia doit adopter. PieRRo^MaN 22 février 2009 à 14:54 (CET)

A propos du risque bien réel de confusion entre certaines boîtes déroulantes et un titre de contenu, le rendu des modèles concernés peut être amélioré (par exemple, déjà, en accolant le « dérouler » au titre de la boîte, en adaptant les couleurs d'arrière-plan, la graisse, la taille de caractères. Ou mieux, en obligeant à fournir un résumé qui reste affiché, et utilisant un lien du type « Lire la suite ») Le Web regorge de boîtes de ce type dont la présentation ne crée aucune confusion. Bref, il ne faut pas confondre la fonctionnalité et sa mise en oeuvre localement plus ou moins heureuse. --Lgd (d) 22 février 2009 à 16:12 (CET)

Y a-t-il moyen de dérouler toutes les boites d'un seul coup ? Par exemple, si sur la page d'un artiste je cherche dans quel album est parue telle chason, et que comme souvent le contenu des albums est placé dans des boites déroulantes, il faut que je déroule tout à la main pour trouver (la fonction « rechercher » des navigateurs que je connais n'ouvre pas les boites) et c'est très enquiquinant. — Jérôme 22 février 2009 à 17:54 (CET)

Actuellement non (sauf à désactiver javascript dans ton navigateur, ce qui te fait perdre les autres fonctionnalités javascript de wikipédia). Mais ça peut se mettre en place (un gadget créant un bouton « tout ouvrir » par exemple). En fait, quand on utilise des boîtes déroulantes sur un site, c'est à dire du plier/déplier, et qu'on fait ça bien, on veille à ajouter une commande « tout ouvrir/tout fermer » dans l'interface du site. Un exemple: ce plan de site, s'il n'a pas été cassé depuis). --Lgd (d) 22 février 2009 à 17:59 (CET)

Pour .: Guil :. causer 23 février 2009 à 13:27 (CET)

Pour ou alors il faut les rendre plus visible. Le microscopique « dérouler » tout à droite m'a fait passer à côté un certain nombre de fois à mes débuts. Nakor (d) 23 février 2009 à 13:37 (CET)

Un « [masquer] » à côté de chaque « [modifier] »

Les boîtes déroulantes ont de nombreux défauts :

• elles empêchent de trouver ce qui est masqué ;
• elles sont laides ;
• elles sont encombrantes ;
• elles sont trompeuses ;
• elles ne sont pas imprimées.

Mais en tant que lecteur, pouvoir masquer une partie de texte est agréable.

Aussi je fais la proposition de rendre tous les chapitres masquables, grâce à un lien « masquer » à côté du lien « modifier ». L'aspect du lien « modifier » me semble consensuel donc ça ne devrait pas causer de scandale esthétique. Ça permettra de se passer des boîtes dans le texte (pour le gros tas de boîtes qu'on trouve en fin d'article comme dans France#Liens_externes c'est une autre histoire). Et bien sûr, par défaut, tous les chapitres seront visibles (important pour la recherche et l'impression). Marc Mongenet (d) 22 février 2009 à 19:44 (CET)

Le but principal des boîtes déroulantes, du moins dans les deux exemples cités, est justement de rendre le truc _invisible_ par défaut. Soit il s'agit de masquer des images sexe ou gore que le lecteur n'a peut-être pas envie de voir du tout, pas de masquer après se les être prises dans la gueule. Soit il s'agit de masquer un passage mathématique plein d'équations qui ne sert pas à tout le monde mais fait un peu le même effet que les images précitées sur le lecteur moyen, supposé (à tort ou à raison) aisément traumatisé par des formules abstraites. La solution que tu proposes (qui a aussi des avantages, surtout le problème de l'impression qui est sérieux) a donc aussi de gros inconvénients. Touriste (d) 22 février 2009 à 19:54 (CET)

Il y a un moyen très simple et très efficace de rendre invisible des trucs : il suffit de ne pas les mettre sur la page où l'on ne veut pas qu'ils soient. R (d) 22 février 2009 à 22:52 (CET)

Et ensuite, ne les mettre nulle part ou les mettre sur une page annexe réclamant un clic supplémentaire ? Touriste (d) 22 février 2009 à 23:00 (CET)

Accessoirement, les boîtes déroulantes usuelles sont correctement imprimées depuis le navigateur. Si vous rencontrez une boîte spécifique qui ne le serait pas, signalez-le sur Discussion MediaWiki:Print.css, ou sur la Guilde, qu'on puisse compléter les styles d'impression. En revanche, il est vrai qu'elles posent actuellement un problème lors de la génération d'un « livre » (PDF) --Lgd (d) 23 février 2009 à 05:32 (CET)

«Créer un livre» (prise de pouls III ?)

Je vois que dans la colonne de navigation à gauche de l'encyclopédie on a ajouté «Créer un livre», un beau projet que j'applaudis! Mais je me demande si la visibilité donnée à ce projet ne pourrait être partagée avec d'autre projets similaires, comme le Projet Posters... car pour connaitre le Projet Poster il faut être sur la page d'un «Fichier:», ce qui n'aide pas je crois à sa visibilité considérant que les gens parcourent l'encyclopédie et ne cliquent souvent jamais sur les images.

Je crois que de changer le titre de la boîte de «Créer un livre» à «Offres» ou «Services» ou n'importe quoi d'autre qui ait du sens serait bien, puis on y incorporerait, en plus du lien pour les Livres, le lien pour les Posters.

Une simple idée comme ça... Félixggenest le 21 février 2009 à 23:50 (HAE)

+1 --Roucas (d) 22 février 2009 à 11:37 (CET)

Pourquoi pas. Vyk (café) 22 février 2009 à 11:43 (CET)

Pourquoi cette fonctionnalité de création de livres pdf n'est-elle pas disponible sur Wikisource, projet wikimédia qui propose des... livres ! Θεαίτητος (d) 22 février 2009 à 12:04 (CET)

Moi je préfère "créer un livre" qui a le mérite d'être claire, simple et précis sur la fonctionnalité du cadre associé. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 22 février 2009 à 12:31 (CET)

ajoutez dans votre monobouc.css la ligne suivante :

#p-coll-create_a_book { display: none }

pour désactiver cette boite de votre interface.----Lilyu (Répondre) 22 février 2009 à 13:53 (CET)

Critères d'admissibilité des villes/villages

J'ai pas trouvé d'information à ce sujet, vous en avez (y compris les villes étrangères) ? Darkbowser (d) 22 février 2009 à 10:50 (CET)

Les critères me semblent permissifs sur les villes/villages étrangers. Marc Mongenet (d) 22 février 2009 à 11:09 (CET)

Il faudrait peut-être poser la question sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Vyk (café) 22 février 2009 à 11:45 (CET)

Etrangères à ? Apocryphe (d) 22 février 2009 à 12:06 (CET)

Étrangères à bien de chez nous, bien sûr ! Marc Mongenet (d) 22 février 2009 à 12:35 (CET)

Francophonie pour être plus précis -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 février 2009 à 12:38 (CET)

On peut aussi demander leur avis à ceux qui usent de l'expression « Critères d'admissibilité non atteints » pour passer en SI un article sur un lieu car ils le savent obligatoirement. Cordialement. --Bruno des acacias 22 février 2009 à 12:42 (CET)

Le critère, c'est qu'il faut que quelqu'un de sérieux ait déjà raconté quelque chose à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 22 février 2009 à 12:44 (CET)

Justement, j'ai un bête exemple là-dessus :

Une IP créé l'article Gesteira (d · h · j · ↵) sous forme de bac à sable. Je blanchis, mais Sebleouf (d · c · b) me révoque et refond l'article, afin qu'il soit un minimum « potable ».

Donc, dans cette situation-ci, l'article est admissible à partir du moment où l'article est formé de manière wikipédienne et qu'il y a des liens interwikis ; puisque les ressources dans les autres langues nous sont utiles pour ce genre cas. Pour ce qui en est des hameaux, je ne sais pas. Par exemple, j'habite près de Corroy-le-Grand, non-loin du quel se trouve un hameau (un village pour d'autres, mais officiellement hameau, je crois) baptisé Vieusart qui n'a pas été créé. Cela laisserait supposer que les éventuelles informations sur le sujet se trouveraient dans l'article sur Corroy-le-Grand, ou même à la rigueur, Chaumont-Gistoux, qui est la commune, même si cela ne me semble pas être le cas ici. Vyk (café) 22 février 2009 à 12:56 (CET)

Bienvenue dans le monde merveilleux des critères d'admissibilité des sujets, du contenu et des articles et de la pertinence du sujet, du contenu, de la forme et des sources. Cordialement. --Bruno des acacias 22 février 2009 à 13:12 (CET)

Oui, on peut mettre une icône avec « sujet complexe », aussi… Vyk (café) 22 février 2009 à 13:13 (CET)

"Hameau" n'a pas la même signification dans tout les pays: Gesteira, avec 1104 habitants, serait certainement une commune en France et donc admissible sans discutions. "La population médiane des communes de France métropolitaine est de 380 habitants"(Commune française). Rochefourchat, Leménil-Mitry ou Majastres sont considérés admissibles sans discussions. Fusionner les hameaux avec les pages des communes peut avoir un sens en France, dans d'autres pays ce n'est absolument pas pertinent. De plus avoir une page par village permet de les geolocaliser et donc correspond a une logique d'encyclopédie en ligne alors que la fusion vers la page de la commune n'apporte pas grand chose (surtout quand on entend des vois se lever contre les articles trop long). Tieum512 BlaBla 22 février 2009 à 13:28 (CET)

Même en France, où le Projet:Communes de France est très directif, y compris envers les gens qui n'y participent pas, on garde une certaine incohérence bon enfant. Le fait que les communes les plus minuscules soient admissibles n'est plus mis en doute par personne ou plutôt les gens comme moi qui trouvent ça pas très judicieux ont compris qu'il ne servait à rien d'ouvrir sa gueule. Les anciennes communes qui ne peuvent structurellement pas être transformées en redirections (non incluses dans le territoire d'une commune actuelle) sont admises, même si ça donne des articles hum un peu riquiquis, avec bandeaux d'ébauche même s'il n'y a rien à ajouter cf.Puyoô-Bellocq-Ramous. Les hameaux, il y a des gens à l'oeil d'aigle qui essaient de leur imposer une fusion, mais ils sont sans doute débordés et Catégorie:Hameau ou lieu-dit de France peut prospérer, mélangeant finement les redirections et quelques vrais articles (ce qui rend ces derniers difficiles à trouver dans le tas, mais en voici quelques-uns que je viens de trouver en fouillant au hasard : Adelshoffen, Wineckerthal, Labarthe (Tarn) (pas très riche celui-là :-))). Bien évidemment on ne peut pas transposer ça à d'autres pays : en Belgique par exemple, ce sont les « sections de commune » qui ont une taille analogue à celle des communes françaises, et d'ailleurs elles sont admises sans problème, au hasard Fays-les-Veneurs. Touriste (d) 22 février 2009 à 13:56 (CET)

Faites des articles sur tous les lieux que vous voulez et arrêtez de vous poser des questions. — Poulpy (d) 22 février 2009 à 13:44 (CET)

+1. Ça permet une excellente intégration avec les cartes géographiques (Google Maps, GPS, etc.) Marc Mongenet (d) 22 février 2009 à 14:17 (CET)

Le but du jeu est-il de fournir un service en ligne lié à Google Maps, GPS, etc. ou de rédiger et de publier un contenu potentiellement indépendant du Web ? ce n'est pas forcément si simple. --Lgd (d) 22 février 2009 à 14:22 (CET)

Question naïve: l'espace dans la base de données de Wikipedia est-il rationné ou non ? Si c'est non, on peut y mettre tous les endroits qu'on trouve intéressants (je veux dire d'intérêt encyclopédique) en veillant à ce que ce soit accessible (qu'il y ait des chemins pour y arriver depuis ailleurs, et un nom pas ésotérique pour le non-initié qui essaie de le trouver), et que ça ne crée pas de confusion avec d'autres endroits. Un de ces jours, quand je serai rentré dans mon pays, je ferai un article sur le Calvaire de saint Charles de Blois, en Brech, qui marque l'endroit où Charles de Blois est mort pendant la bataille d'Auray. Y aura-t-il quelqu'un pour dire qu'il faut le réintégrer dans l'article sur la commune parce qu'il y a trop d'articles ? Desirebeast (d) 22 février 2009 à 15:40 (CET)

Oui, question naïve. Donc excellente ;-). --Bruno des acacias 22 février 2009 à 15:47 (CET)

Il n'y a pas que Google Maps. Aujourd'hui, Wikipedia est avant tout une encyclopédie sur internet; si un projet se monte pour faire une encyclopédie papier ce sera a ce projet d'adapter Wikipedia à ce support. Ce n'est pas une raison pour "leur" compliquer la tache mais si on s'était posé sans arrêt la question du transfert vers le papier, Wikipedia ne serait pas là où elle est aujourd'hui (Où est elle ?). Surtout que les articles sur les hameau serait amha le moindre de leur problèmes. Tieum512 BlaBla 22 février 2009 à 15:43 (CET)

Faire un article avec en tout et pour tout Champblanc est un hameau de Cherves-Richemont n'a a mon sens aucun intérêt. Mais quand le paragraphe du hameau dans l'article de la commune devient important, alors là un article s'impose. Mais ce n'est pas toujours l'article du hameau, ce peut être celui du château, du monument classé ou tout autre chose spécifique. La règle me semble être qu'il y ait des choses à dire (munies de références)--Rosier (d) 22 février 2009 à 15:51 (CET)

C'est amusant. Quand on écrit « ce n'est pas forcément si simple » en réponse à « arrêtez de vous poser des questions » et « +1 », cela n'empêche personne de lire en simplifiant et en rangeant l'intervention dans une catégorie « blanc/noir » ...

Alors, pour essayer de le refaire : oui, on peut potentiellement créer une page sur n'importe quel endroit sous prétexte que ça le fait avec Google Maps par exemple. Mais non, cette création de page spécifique ne sera pas par défaut la meilleure manière de traiter ce contenu, contrairement à ce que suggérait la provocation de Poulpy et le +1 de Mongenet. C'est à voir au cas par cas, en déterminant dans quel contexte une information pourra être donnée au lecteur de la manière la plus éclairante.

Si l'article sur mon petit bled arrive péniblement à être une ébauche de base type Commune, et que j'ai des sources pour écrire sur le menhir qui y traîne, vaut-il mieux que je plante mon menhir dans l'article existant ou que je crée un article dédié ? D'un autre côté, mon menhir peut être un sujet particulièrement traité dans la littérature sur le sujet, et nécessiter d'importants développements qui déséquilibreraient l'article sur le bled. Contextes différents, réponse différentes et adaptées. Mais pas de simplisme genre le « lâchez-vous » de Poulpy et Mongenet mais pas de Tieum auquel ma première intervention ne pouvait pas s'adresser vu qu'il n'était pas encore là... Mieux comme ça ?, svp. --Lgd (d) 22 février 2009 à 15:56 (CET)

Si tu relis mon intervention tu verra que je n'ai pas dit « lachez vous », mais simplement que la question du transfert vers un autre support n'est amha pas la question pertinente a se poser pour répondre sur l'admissibilité des villages. Tieum512 BlaBla 22 février 2009 à 16:12 (CET)

En résumé : si vous voulez que les gens jouent avec votre projet sans être perturbés par vos hurlements à chaque fois qu'ils y touchent, laissez les faire des articles sur tous les lieux qu'ils veulent et arrêtez de vous prendre la tête. — Poulpy (d) 22 février 2009 à 17:08 (CET)

Oui. (Comme quoi la réponse est finalement simple.) Marc Mongenet (d) 22 février 2009 à 19:24 (CET)

Il ne faut pas non plus oublier WP:BOLD (et WP:FOI) ou négliger le côté pédagogique. La personne qui crée un article comme Gesteira sera plus encline à participer à Wikipédia si elle voit que la communauté prend soin de son travail, que si sa tentative se transforme en WP:SI. Peut-être faisait-elle une démonstration. La prochaine fois, elle fera peut-être un article plus long, plus 'wikifié', sur un sujet plus accepté... -- Xofc ^{[me contacter]} 22 février 2009 à 16:07 (CET)

Ça c'est sûr… Vyk (café) 22 février 2009 à 17:17 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Atrus75

Le comité d'arbitrage a rendu sa décision dans l'arbitrage Giovanni-P-Atrus75 :

Le comité d'arbitrage considère que chaque utilisateur peut se spécialiser dans une tâche et donc qu'Atrus75 (d · c · b) a le droit de se spécialiser dans la vérification de l'admissibilité, le blanchiment et la suppression des articles, bien que la variété des interventions permette de mieux appréhender le travail effectué par les autres contributeurs. Le comité considère aussi que tout utilisateur doit dialoguer et prendre en compte l'avis des autres contributeurs.

Or, Atrus75 (d · c · b) a indisposé plusieurs contributeurs en ne respectant pas les règles de savoir-vivre usuelles. De ce fait, le comité lui impose les règles suivantes à respecter sous peine d'un blocage de 6 heures renouvelable à chaque manquement :

• Interdiction de blanchir ou de proposer à la suppression les articles qui ont été créés depuis moins de 2 heures, ainsi que ceux qui ont été créés depuis moins de 12 heures et qui comportent un bandeau {{en cours}} ou {{en travaux}}.
• Obligation d'avertir systématiquement le créateur d'un article qu'il a blanchi ou proposé à la suppression.

Le comité conseille également à Atrus75 de répondre aux messages qui lui sont adressés sur un ton cordial.

Pour Giovanni-P (d · c · b), le comité d'arbitrage émet une mise en garde sur la modération à observer en cas de conflit.

Pour le CAr, O. Morand (d) 22 février 2009 à 13:59 (CET)

Il y avait une fois une petite chanson

C'était le Rap-à-Billy. Son auteur était bien connu, mais pas son compositeur qui est en PàS. Salebot, que vous connaissez tous, dans ses vadrouilles, rencontre la petite chanson. Il la scrute, la dévisage, la regarde bien dans les yeux et finalement la trouve par trop mal attifée. Trop de « tu », trop de « je » et même un « ça va ». Non, ça va pas, Salebot, il aime pas qu'on soit trop familier. Alors il révoque en disant vandalisme. C'était pas un vandalisme, c'était un copyvio.

Moralité: Salebot est une brave bête, même quand il se trompe, il a raison.

le sourcier de la colline (d) 22 février 2009 à 14:42 (CET)

Salebot (d · c · b) ne se trompe jamais, sauf quand il se trompe (c'est-à-dire plutôt rarement). Vyk (café) 22 février 2009 à 17:19 (CET)

C'est normal que ça me fait penser à quelque chose du genre ?: Chuck Norris ne se trompe jamais, sauf quand il se trompe. --Sniff (d) 22 février 2009 à 17:58 (CET)

C'est possible, je ne me souviens plus. Vyk (café) 22 février 2009 à 19:17 (CET)

Discussion Modèle:Prusse orientale/Annexion des États

Cette page qui devait être à l'origine une page de travail et qui est en fait un article à part entière, me semble légèrement égarée en tant que discussion de l'espace modèle. Son créateur est inactif depuis plus de 2 ans, mais cela n'empêche pas les robots et même des contributeurs d'y passer de temps en temps comme si c'était un article...

Y aurait-il quelqu'un pour voir quoi en faire ? --Lgd (d) 22 février 2009 à 14:29 (CET)

Moi ? R (d) 22 février 2009 à 22:12 (CET)

hymne du Saugeais

Je m'interroge hymne du Saugeais n'aurait-il pas plutot sa place sur un autre wiki? --Rosier (d) 22 février 2009 à 15:32 (CET)

Wikisource ? Wikibook ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 février 2009 à 15:36 (CET)

Oui, j'aurais dit Wikisource. Vyk (café) 22 février 2009 à 17:20 (CET)

Sous réserve qu'il soit dans le domaine public, i.e. que le chanoine Bobillier soit mort avant 1938 ce qui n'a rien d'évident (cette réf sur Amazon.fr laisse penser que, sauf homonymie, il existait encore en 1951). Tout bien considéré, je propose plutôt SI pour présomption de violation de copyright. Pour qu'il puisse y avoir double examen de la question, je me borne à blanchir et laisse un autre admin traiter le truc. Touriste (d) 22 février 2009 à 17:32 (CET)

En l'état avant blanchiment, si c'est libre, Wikisource. Mais d'accord avec Touriste, risque de copyvio. Pas trouvé de données biographiques à la BNF. --Acer11 ♫ Χαίρε 22 février 2009 à 18:25 (CET)

On dira que la relecture d'Acer1 vaut validation de mon motif de SI, j'exécute. Touriste (d) 22 février 2009 à 19:56 (CET)

Utilisation des Infobox V2 : où en est-on ?

Bonjour. Nous discutons depuis plusieurs années au sein du projet Communes de France au sujet de l'Infobox. Plusieurs Infobox étaient utilisées jusqu'à la proposition faite fin 2008 d'une Infobox utilisable pour l'ensemble des communes de France (métropolitaine ou non), ce qui n'était pas le cas avec les autres infobox. Cette Infobox est de type V2 et s'appelle « Infobox Communes de France ». Cette Infobox est aujourd'hui de plus en plus utilisée, elle m'a été imposée lorsque j'ai proposé dernièrement l'article Antony au label ADQ. C'est celle qui est utilisée dans l'article Royan proposé actuellement au label ADQ. La V2 reçoit l'assentiment de presque tous les wikipédiens pour ses qualités. Quelques contributeurs s'opposaient à l'utilisation des Infobox V2, ils ont presque tous fait marche arrière, mais il reste notamment un wikipédien TED qui s'évertue à ne pas voir que plus de 4 000 communes utilisent aujourd'hui cette nouvelle Infobox. J'ai modifié dernièrement une dizaine (à peine) d'articles de communes et TED passe derrière pour revenir à l'ancienne Infobox. J'ai essayé de discuter avec lui, en restant très calme et poli, mais rien n'y fait. Avant de demander l'aide de spécialistes du sujet, j'aimerais savoir s'il existe aujourd'hui une recommandation concernant le développement quotidien de ces infobox V2 en général car je constate qu'il en existe aujourd'hui plus de 150 modèles. TED vient de remettre le bandeau demandant de ne pas utiliser ces infobox. Qu'en est-il ? Merci de votre réponse. AntonyB (d) 22 février 2009 à 16:11 (CET)

A mons sens, une modification du script du modèle de cette infobox (incluse dans plus de 4000 pages) passe par des discussions d'abord sur le fond (c'est le cas par exemple en ce moment avec les taxobox ou l'inclusion se chiffre en dizaine de milliers de pages) où l'on essaie de se mettre d'accord d'abord sur les champs à renseigner plutôt que sur la forme (sachant ce que cela implique au niveau des articles en termes de maintenance quand ce n'est pas automatisable - il faut éviter de bricoler les lignes de code pour s'épargner le travail en aval-). GLec (d) 22 février 2009 à 17:16 (CET)

C'est un chantier en panne chronique, qui pourra être traité progressivement, à partir des réflexions qui commencent à être menées ici ou là sur l'essentiel, c'est à dire le contenu, en effet. En d'autres termes, il est totalement inutile aujourd'hui de s'écharper sur des choses aussi symboliques (qu'elles soient V2, V2 modifiées, pas V2 ou en orbite, la plupart des infobox pour ne pas dire toutes sont à revoir également). Occupez-vous plutôt du contenu. --Lgd (d) 22 février 2009 à 17:47 (CET)

Oui, j'aimerais bien que cette Infobox V2 ne soit pas revertée comme c'est le cas. Ce que je voudrais savoir, c'est si la recommandation consistant à interdire l'utilisation des Infobox V2 (qu'elle qu'en soit l'utilisation : communes de France ou autres) est encore d'actualité ????? AntonyB (d) 22 février 2009 à 19:14 (CET)

Il faut le dire comment ? Laissez tombez vos conflits autour des infobox V2 ou pas V2, on s'en tamponne. ça le fait mieux ? Qu'elle soit V2 ou pas est indifférent à la seule question intelligente que vous puissiez vous poser : quel est le contenu pertinent ? --Lgd (d) 22 février 2009 à 19:23 (CET)

+1 avec Lgd. J'ajoute la précision suivante, à savoir, qu'il ne faut pas confondre le modèle {{Infobox V2}} qui n'est qu'un bandeau indiquant qu'un modèle d'infobox utilise le format V2 et le format V2 lui-même qui à rapport aux classes de style externalisés dans la feuille de style CSS MediaWiki:Common.css. Ces classes de style ne concernent que l'apparence de l'infobox et non le fond; c'est à dire tous les éléments (champs, liens, images ...) qui peuvent faire l'objet de discussions approfondies par exemple dans le cadre d'un projet précis (ou sous-projet du projet Infobox). GLec (d) 22 février 2009 à 20:14 (CET)

Je suis bien sûr 1000 fois d'accord avec vous, moi aussi je m'en tamponne de savoir si c'est V0, V1 ou V2. Je constate que tout le monde est d'accord pour dire que certaines nouvelles Infobox ont un contenu (du point de vue fond) bien meilleur que les anciennes infobox. Mais certains persistent à répéter qu'il ne faut pas utiliser ces Infobox au prétexte que du point de vue informatique, elles ne sont pas utilisables. Je ne m'intéresse qu'au fond et je ne sais pas quoi répondre à ceux qui interdisent d'utiliser ces nouvelles infobox en remettant ce bandeau en haut de la page Infobox V2. Y a t-il un fondement à remettre ce bandeau ? AntonyB (d) 22 février 2009 à 20:47 (CET)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 parler 22 février 2009 à 18:39 (CET)

français : Wikimania 2009, l'événement mondial de cette année dédié aux projets de Wikimedia à travers le globe, accepte les propositions de présentations, ateliers, panneaux, affiches, espaces dédiés aux débats et travaux artistiques liés aux projets Wikimedia et aux contenus libres en général. La conférence se tiendra du 26 au 28 août à Buenos Aires (Argentine). Pour plus d'informations, jetez un œil sur l'Appel à participation officiel. Cbrown1023 parler 22 février 2009 à 18:39 (CET)

Pas mal [2] --Szyx (d) 22 février 2009 à 22:32 (CET)

Et encore, Lilyu avait accolé une autre traduction (faite en parallèle, je suppose) puis l'avait enlevée, et j'ai corrigé la mienne à partir de la sienne ! Turb (d) 23 février 2009 à 09:55 (CET)

pub : wikification de Malouinière de la Ville Bague

très intéressant, mais largement à wikifier... j'ai pas le courage, sachant qu'une partie est à déplacer sur Malouinière. Si vous êtes motivés :)
Plyd /!\ 22 février 2009 à 23:18 (CET)

Je m'auto-récuse de cette tâche… pour le moment. Vyk (café) 23 février 2009 à 11:13 (CET)