Wikipédia:Le Bistro/26 février 2009

Le Bistro/26 février 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 février 2009
Vandale trouvé par un administrateur-alpiniste et descendu au fond d'une crevasse.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 048 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 053 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Salon international de l'agriculture
• Antoine de Saint-Exupéry plein de « refnec » et de « non neutre ». Cet article mérite mieux. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 février 2009 à 23:05 (CET)
• Message à l'envers, une traduction commencée il y a trop longtemps et que j'ai perdu tout espoir de finir. Avis aux bonnes âmes. Meneldur (d) 26 février 2009 à 03:19 (CET)
• d'apres les revelations de la 1er dame des USA elle va avoir un chien d'eau portugais. va y a voir du passage.

Où le bel article ?

• PediaPress - Qui s'occupe d'imprimer nos Livres... --Savant-fou© - S.A.V 24 février 2009 à 17:38 (CET)

Contre autopromo. Teofilo ◯ 26 février 2009 à 02:54 (CET)

PediaPress s'occupe d'imprimer les livres générés par l'extension Special:Book depuis quelques mois. Et je n'en fais nullement partie. merci de te renseigner avant de m'accuser d'autopromo ;)--Savant-fou© - S.A.V 26 février 2009 à 19:13 (CET)

Il faut juste remarquer que en:PediaPress n'existe plus (supprimé trois fois depuis 2006) et qu'il n'existe pas sur de:PediaPress. Par contre, sur le wiki russe, ru:PediaPress subsiste depuis le 11 septembre 2006. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 19:36 (CET)

Bonne remarque. --Savant-fou© - S.A.V 26 février 2009 à 19:43 (CET)

• Josef Thorak. Il existait un article de ce nom, qu'il a fallu supprimer pour cause de copyvio ininterrompu depuis le 21 juin 2006 (voir les détails dans Discuter:Josef Thorak/Droit d'auteur). La création d'un nouvel article pourrait s'appuyer, par exemple, sur le contenu de l'article anglais en:Josef Thorak ou sur celui de l'article allemand de:Josef Thorak, beaucoup plus copieux que l'article anglais. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2009 à 14:40 (CET)

Traduction du court article anglais. TCY (d) 26 février 2009 à 18:11 (CET)

• effet Lake Wobegon (en:Lake Wobegon effect) on en a parlé ici.
• Castrisme

Où la belle PàS ?

• Comité pour la réforme des collectivités locales : comité Théodule n'ayant rendu aucune conclusion, lesquelles ne seront pas appliquées quoi qu'il arrive.
• Vol 1951 Turkish Airlines : parce que Wikipédia n'est pas Yahoo! News et que c'est la tradition. — Poulpy (d) 26 février 2009 à 09:54 (CET)

Wikiconcours de mars 2009

Wikiconcours de mars 2009 : deux mois pour améliorer une sélection d'articles !

Le Wikiconcours est l'événement rédactionnel collaboratif par excellence de Wikipédia.
D'abord divertissant et enrichissant, il est ouvert à tous sans exception, même si vous n'avez jamais édité sur Wikipédia.
Pour améliorer et faire découvrir au mieux le sujet de votre choix,
vous pouvez vous faire aider par la communauté ou de n'importe qui d'autre,
le principal étant votre satisfaction du résultat !
N'attendez plus pour nous rejoindre.

Fin le 30/04/2009 à 23 h 59 min 59 s...

Plus que 3 jours! --Sniff (d) 20 février 2009 à 23:22 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports.

Je suis membre de la patrouille, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or, ces liens sont réservés à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.

Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes et poser vos questions sur le forum des nouveaux contributeurs. Vous pouvez aussi me contacter.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

-- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 février 2009 à 00:05 (CET)

Ouf, ce message s'adresse au Bistro, pas à moi --Sniff (d) 26 février 2009 à 01:48 (CET)

ça bug, pour moi il affiche "Fin dans exactement 63 jours 22 h 42 min 3 s...". -- Nias ^[meuuuh] 26 février 2009 à 02:19 (CET)

C'est pas un bug, un petit copain a changé la date --Sniff (d) 26 février 2009 à 02:57 (CET)

Pas encore commencé que l'on pense déjà à sa fin ... Ascaron ¿! 26 février 2009 à 10:56 (CET)

Pas encore commencé qu'on en a marre de voir de la pub et que donc on a hâte que ca se finisse --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 février 2009 à 11:50 (CET)

Oui, je vais accuser Sniff (d · c · b) de nous avoir « intoxiqué par la publicité ». Vyk (café) 26 février 2009 à 12:48 (CET)

<mode irc>/me déintoxique tout le monde.</mode irc> --Sniff (d) 26 février 2009 à 13:20 (CET)

Extension du domaine de la turlutte

Bon, alors, je voudrais me faire confirmer ou engueler pour un retrait.

Voici une ancienne version de la page sur une vieille chanson : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Sucettes&oldid=31790162

J'ai retiré l'image, prétextant qu'elle n'est pas officielle pour cette chanson [1]. En fait, ce que je voulais dire, c'est que faire le lien entre une image et un article est un TI si ce lien n'était pas fait de l'avis même des auteurs.

Pensez-vous au contraire que ce genre de mise en rapport est pertinente ? Après tout, l'idée est exactement la même : jouer sur l'ambiguïté de la sucette pour renvoyer une image sexuelle en faisant comme si de rien n'était. Je précise que la fille sur la photo est une actrice porno — qui d'autre saurait mettre une expression si vulgaire dans la dégustation d'une sucette ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 01:56 (CET) P.S. : et encore, la sucette est ronde et non oblongue...

sympa, tu viens de briser le mythe, je pourrais plus jamais écouter cette chanson de la même manière :( --Lilyu (Répondre) 26 février 2009 à 02:28 (CET)

T'as bien fait de retirer la photo, j'aurai fait de même. La chanson suggère, mais ne montre pas. Il n'y a pas lieu d'illustrer, sauf peut être avec France Gall. Moez ^m'écrire 26 février 2009 à 02:44 (CET)

Quoi, tu veux dire que je viens de trouver quelqu'un qui n'a compris le double sens que plus vieux que moi ? (je l'ai compris à 18 ans). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 02:59 (CET)

 :(--Lilyu (Répondre) 26 février 2009 à 07:10 (CET)

Au fait, ce double sens est-il seulement avéré ? — Poulpy (d) 26 février 2009 à 08:07 (CET)

"vulgaire"? Pas de votre avis, Barraki. Moi je la trouve ingénue. Blogbreather (d) 26 février 2009 à 09:52 (CET)

Bon, j'avoue : je n'avais pas lu les sources en écrivant que le double sens était avéré, j'ai copié-collé les livres cités par :en en tant que sources de ce fait.

Vous préférez sourcer par une interview copyviolée sur youtube ? http://www.youtube.com/watch?v=cL1IMIzlmPM _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 11:38 (CET)

Dommage qu'on puisse par sourcer par une interview copyviolée (à mon avis du moins) parce qu'elle est très bien, cette interview. --Christophe Dioux (d) 26 février 2009 à 13:13 (CET)

C'est surtout parce que ça sera supprimé de youtube dans quelques mois. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 13:27 (CET)

Il devrait être possible de la retrouver sur le site de l'INA. Moez ^m'écrire 26 février 2009 à 16:10 (CET) /y'a même le logo de l'INA sur la vidéo Youtube

L'idéal c'est de citer l'émission et la date, pas youtube. GL (d) 26 février 2009 à 17:35 (CET)

"vulgaire", Barraki? Au contraire. Un petit air "Demoiselle d'Avignon" qui donne de la classe. Blogbreather (d) 27 avril 2009 à 07:15 (CEST)

Une source pourrie ?

La surprise de ce matin. En essayant de compléter Collection Yves Saint Laurent et Pierre Bergé avec le prix d'adjudication des têtes d'animaux du Yuanmingyuan, j'ai appris que Le Nouvel Observateur en ligne (tempsreel.nouvelobs.com ) est sur la liste noire de Wikipedia, donc interdit de citation comme source internet. Qu'est-ce qui est arrivé pour que quelqu'un mette ce site d'information en compagnie de wikipedia-un-mythe (sur over-blog) et des sites de maniaques ? Wuyouyuan (d) 26 février 2009 à 03:16 (CET)

Deuxième tentative sur le même article, ça passe. Rien compris. Wuyouyuan (d) 26 février 2009 à 03:23 (CET)

Intervention d'un "modérateur occulte", p-ê (ça existe, j'en ai rencontré). En fait un sage, pour que les encyclopédistes apprennent jusqu'où délirer trop loin. Blogbreather (d) 26 février 2009 à 10:24 (CET)

Même problème avec une autre source (revue "Contretemps".) On la trouve où, cette liste noire ?--Loudon dodd (d) 26 février 2009 à 12:13 (CET)

Visiblement, il y a des trucs qui clochent avec cette "liste noire" (cf. la dernière des requêtes aux administrateurs.)--Loudon dodd (d) 26 février 2009 à 12:20 (CET)

Re: Cette fois c'est lexinter.net , site commercial de textes de lois et traités européens, qui est rejeté. Et c'est stable. Je suis donc allé chercher le texte (la convention européenne des droits de l'homme de 1950, mise à jour) sur un site de l'union européenne ( http://www.echr.coe.int/ ) et ça passe. On a du mal à comprendre. Wuyouyuan (d) 26 février 2009 à 12:37 (CET)

Petite précision : ce dernier site (Cour européenne des droits de l'homme) n'est pas un site lié à l'Union européenne mais au Conseil de l'Europe Sardur - allo ? 26 février 2009 à 13:55 (CET)

Il existe deux listes noires :

• une qui est gérée globalement pour tous les sites hébergés par Wikimedia Foundation, Inc., et qui se trouve à l'adresse suivante : meta:Spam blacklist (sur Meta-Wiki), page à laquelle est associée celle du journal des inscriptions : meta:Spam blacklist/Log, journal sur lequel on trouve les liens vers des rapports individuels. Moyennant argumentation solide, il est possible, soit de faire annuler, sur Meta-Wiki, l'interdiction de l'adresse concernée (il faut alors une argumentation très solide), soit de contourner, sur le wiki local (ici, wp-FR), la règle d'interdiction, par une inscription en liste blanche locale, pour l'ensemble du site concerné ou pour une page spécifique autorisée tandis que le reste des pages de ce site reste interdit ;
• chaque wiki dispose enfin d'une liste noire locale, gérée par les administrateurs locaux. Chez nous, c'est dans MediaWiki:Spam-blacklist, avec un système de fonctionnement un peu simplifié par rapport à la liste noire « interwiki » et, pareillement, avec possibilité de contourner une règle d'interdiction.

Pour ce qui est des cas signalés ci-dessus, je n'ai pas fait des recherches pour vérifier l'existence de problèmes. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 13:15 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Noël de décembre 2009

Noël de décembre 2009 : une journée pour distribuer une sélection de cadeaux !

Noël est l'événement familial collaboratif par excellence de la Civilisation occidendale.
D'abord divertissant et enrichissant, il est ouvert à tous sans exception, même si vous n'avez jamais filé de cadeaux à personne.
Pour améliorer et faire partager au mieux votre amour des gens,
vous pouvez vous faire aider par la communauté ou de n'importe qui d'autre,
le principal étant votre satisfaction et celle de vos proches !
N'attendez plus pour nous rejoindre.

Lancement le 25/12/2009 à 0 h 0 min 0 s...

Plus que 300 jours! — Poulpy (d) 26 février 2009 à 09:49 (CET)

Noritaka666 (d) 26 février 2009 à 10:12 (CET)

J'ai déjà hâte! --Sniff (d) 26 février 2009 à 12:33 (CET)

Un point en plus pour Poulpy (d · c · b). Vyk (café) 26 février 2009 à 12:51 (CET)

Et attention, il reste onze articles à créer : Noël de janvier 2009, Noël de février 2009... Sinon on rattrapera jamais les Allemands ! Rell Canis pour m'engueuler 26 février 2009 à 17:11 (CET)

Vers l'unification des infobox biographiques ?

Suite à une discussion du projet:infobox, l'idée d'unifier les différentes infobox biographiques émerge peu à peu. Le principe est d'utiliser un seul format avec la possibilité d'utiliser des champs spécifiques selon un schéma modulaire ou plutôt le code est capable de traiter tous les champs et l'utilisateur choisit les champs qui lui sont nécessaires.

Une proposition de format est disponible ici. Ceci n'est qu'une proposition devant être discutée et complétée avec les projets concernés, mais cela donne déjà une vision d'ensemble.

Pourquoi fusionner les infobox me direz-vous ? Principalement pour assurer une uniformisation des données: à l'heure actuelle, il faut modifier complètement les champs en cas de changement de profession ou d'activité d'une personnalité (exemple Arnold Schwarzenegger est présenté comme un acteur alors que son poste de gouverneur n'a droit qu'à une ligne). De plus, l'utilisation des différentes infobox entraîne l'usage de terminologies différentes qui rendent difficile la collecte et la comparaison des données concernant les personnalités (rien que les infobox sur les personnalités politiques, 5 terminologies différentes sont utilisées pour la date de naissance (datenaissance, date de naissance, date_naissance,...)). L'idéal étant de fournir un moyen d'extraction des données des personnalités pour un usage de maintenance ou recherche. Bref, ceci est une prise de poul des habitués de WP pour voir si une démarche dans le sens d'une unification intéresse du monde. Snipre (d) 26 février 2009 à 10:00 (CET)

Cool, une seule infobox, ça sera plus facile à supprimer, je suis pour. :) — Poulpy (d) 26 février 2009 à 10:04 (CET)

Je m'attendais à des remarques plus constructives, mais bon l'esprit poulpesque est connu pour sa contribution active à l'édification du savoir. Snipre (d) 26 février 2009 à 10:09 (CET)

L'édification du savoir passe-t-elle par les boiboîtes ? Morburre (d) 26 février 2009 à 10:12 (CET)

Ah ah ! Toi aussi tu commences à sous-entendre que je ne fais jamais rien sur Wikipédia, juste parce que je ne suis pas d'accord avec toi et que je te le dis quand tu balances des tartines sur le Bistro. Bienvenue au club. Bien sûr, le petit smiley à la fin de ta phrase permet de te dédouaner et de bien faire comprendre que la morale et l'intelligence sont de ton côté et que je ne suis qu'un énergumène qui ne sert à rien et ne fait rien qu'à critiquer les vrais contributeurs. Donc je vais te dire ceci : les infoboxes pour les personnalités sont une connerie sans nom et quand tu parles de « contribution active à l'édification du savoir », sachant que tu ne viens ici que pour pondre des pavés sur ces infobox, je trouve que tu fous un peu du monde. Tu peux aussi rester dans ton trou, placer tes ordures sur toutes les pages et surtout ne jamais rien entendre ni te remettre en question, c'est plus facile. Au fait, dans la vraie vie (pas derrière la confortable sécurité d'un clavier anonyme), tu aimes bien balancer en loucedé sur les gens qui te contredises en montrant à tout le monde à quel point ils sont méprisables ou tu ne dis rien, attendant d'évacuer tes frustrations sur Internet ? Allez,maintenant que je t'ai bien insulté, tu peux aller te plaindre à n'importe quel admin, y'en a le tiers qui serait trop heureux de me bloquer définitivement. — Poulpy (d) 26 février 2009 à 10:16 (CET)

Heu... cool Poulpy, hein ! En même temps ta réponse à Snipre était un peu "brute de décoffrage" (même si je la partage en grosse partie), non ? Serein ^[blabla] 26 février 2009 à 10:25 (CET)

Ça fait quatre ans que je me fais insulter sur Wikipédia sans que ça ne choque personne. — Poulpy (d) 26 février 2009 à 10:26 (CET)

Bon ben vous avez gagné, je me casse. Vous pouvez être contents et fiers de vous. — Poulpy (d) 26 février 2009 à 10:29 (CET)

Disons que tes interventions sur le bistrot n'aide pas à améliorer ton image et tes contributions sont plus discrète que tes interventions ici -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 février 2009 à 10:32 (CET)

Je ne me lance pas dans la bagarre (restons cool), mais... Une infobox, (j'acquiesce, ) ce n'est pas très joli (ni sur la page, ni dans l'édition). D'un autre côté, comme tous les modèles, cela structure l'information et cela facilite une interprétation automatique (par des programmes) du contenu de Wikipédia... -- Xofc ^{[me contacter]} 26 février 2009 à 10:35 (CET)

Unifier les infobox me semble une bonne idée. Insulter Poulpy, moins. Solveig ♪♮♫ 26 février 2009 à 10:38 (CET)

Il semblerait que l'insulte soit de ma réaction, donc si c'est le cas, je pris ceux que cela a choqué de m'excuser. Toutefois je trouve qu'entendre toujours la même rengaine est saoulant. Si on trouve que les infobox, c'est de la m..., alors on fait le nécessaire pour les supprimer via un sondage ou une PDD. C'est difficile de prendre au sérieux ceux qui dégainent au Bistrot et qui ne se donnent pas la peine d'aller plus loin que cela. Snipre (d) 26 février 2009 à 10:49 (CET)

Qui aura le courage de lancer un sondage sur la suppression ? Au vue des réactions, il semblerait que la majorité soit pour... Snipre (d) 26 février 2009 à 10:55 (CET)

Je m'excuse sincèrement de ma réaction auprès de Snipre et de tous les lecteurs du canal. Grâce à mon intervention, j'ai réussi à détruire mon image, à dérouter totalement le sujet initial et à insulter Snipre qui n'avait rien dit de particulier à mon égard. C'est nul et j'en ai bien conscience. Ça me fait prendre conscience que je ferais mieux de me consacrer intégralement à mes articles plutôt que d'aller évacuer ma haine sur le Bistro, et que je devrais laisser ce dernier à des personnes mieux outillées que moi. (PS : s'il vous plait, pas de « on t'aime Poulpy » ou « reviens vite », j'ai vraiment été à côté de la plaque, là.) — Poulpy (d) 26 février 2009 à 10:57 (CET)

Reviens vite Tognopop (d) 26 février 2009 à 11:08 (CET)

Pour les infoboxs, je pense que le plus simple est de créer cette fameuse infobox unique et de la tester, via des sous pages, pour voir si elle est apte à remplacer les n autres infoboxs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 février 2009 à 11:04 (CET)

Pour D'accord avec Ludo29 (d · c · b). Vyk (café) 26 février 2009 à 12:54 (CET)

Contre "unifié" est un euphémisme pour dire "bloqué", c'est à dire "j'impose mes choix aux autres et je fais bloquer le modèle par un admin" pour qu'une fois le choix fait, plus personne ne puisse rien changer (sauf privilège adminien). L'expérience du modèle "commune de France" est la preuve que l'unification des modèles est une mauvaise piste. Teofilo ◯ 26 février 2009 à 13:41 (CET)

Pour, « unifié » est un euphémisme pour « améliorer », c’est-à-dire, on discute des choix avec les autres, une fois bloqué le modèle est protéger des vandales mais des modifications reste possible (le blocage est pas automatique mais tu en comprends facilement l’importance, et cela n’a rien à voir avec l’unification). /me rêve du jour où il n’y a aura plus qu’une seule et unique infobox. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 février 2009 à 13:50 (CET)

• Comme Vyk. Rien à dire, mais tenait à le faire savoir. --Coyau (d) 26 février 2009 à 14:21 (CET)

 Neutre Unifier ou moduler je ne sais pas. Tout ce qui ira dans le sens d'améliorer leur accessibilité et de limiter leur contenu à des données institutionnelles ou officelles vérifiables, en revanche je suis pour. Cela éviterait bien des conflits stériles. --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2009 à 15:14 (CET)

Pour Je suis plutôt favorable aux infoboxes, ce qui me vaut de temps en temps quelques accrochages avec d'autres contributeurs . L'unification est une bonne idée d'autant plus qu'elle reste modulable. Ceci dit, il manque quelques séries de codes additionnels (souverain, aristocrate, sportif...). De plus, il conviendrait que les données soient pertinentes dans le temps (voir les mensurations ou le poids d'un mannequin, le grade d'un militaire en vie...). -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 février 2009 à 16:39 (CET)

Contre c'est très facile de dire qu'il y a une majorité de contributeurs pour les boîboîtes puisque tous ceux qui s'y opposent sont systématiquement raillés et leurs arguments dévalorisés -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 17:43 (CET)

Aurait-on enfin un courageux qui aurait la volonté de joindre l'acte à la parole ? Il existe des groupes qui s'organisent et qui bossent en coulissent pour proposer des outils, alors si vous estimez vos arguments fondés, au lieu de répéter sans cesse vos opinions, dites-leur clairement que leur boulot est inutile en utilisant le seul juge valable sur WP, la Prise de Décision. Tout le reste n'est que discussions de café,... de bistro. Snipre (d) 26 février 2009 à 18:12 (CET)

@Teofilo. Il existe des projets qui vont vous permettre de personnaliser les infoboxs via le monobook, alors prétendre que l'on va imposer un format, c'est un peu réducteur. Snipre (d) 26 février 2009 à 18:19 (CET)

si je comprend bien les contributeurs pourront adapter via monobook les boîboites, voila quelque chose de génial ... pour les lecteurs qui disposent tous d'un monobook (sic), voila un aveu qui nous montre clairement que ces boîboîtes sont faites pour le plaisir de certains contributeurs et non pour les lecteurs.

alors si vous estimez vos arguments fondés, au lieu de répéter sans cesse vos opinions, pourquoi vous ne passez pas vous même par une prise de décision plutôt que par des discussions de café ... de bistro sinon que pour imposer plus facilement vos points de vue -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 18:39 (CET)

<soustitre>surtout ne pas répondre</soustitre>-- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 20:06 (CET)

Juste une question comme ça, pourquoi ne pas mettre une partie religieux plutôt que pape, évêque, dalai lama et tous les autres? Ou des trucs du même style dans d'autres domaines? Et puis pour un homme politique qui a occupé plusieurs postes, on met le plus haut ou le plus récent (même s'il est moins haut)? Une boite à options très générales comme religieux ne serait elle pas mieux? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 26 février 2009 à 19:21 (CET)

Les champs ne sont pas les mêmes en fonctions des religieux (y-a-t-il une ordination et une consécration chez les bouddhistes ?). On pourrait réduire évêque, cardinaux et papes à prélats catholiques, mais au-delà les systèmes sont différents (ou alors on réduit le nombre de champs de manière drastique). L'idée de cette proposition n'est pas de limiter les champs, mais de réunir les données comparables et surtout de rendre ces données accessibles via des scripts. Encore une fois la pertinence des champs est laissée aux projets, c'est la forme qu'on veut rendre compatible. Snipre (d) 26 février 2009 à 19:46 (CET)

Il n'y a pas forcément tout dans chaque religion, mais en même temps ceci existe afin de permettre notamment de mettre plein d'options sans qu'elles soient forcément toutes remplies. Il suffirait alors de supprimez dans l'article lors de l'implantation du modèle. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 26 février 2009 à 20:30 (CET)

J'arrive un peu tard pour la discussion, mais on fait ce qu'on peut. Comme j'ai essayé d'en discuter calmement avec Snipre, je serais d'avis d'éviter les infobox pour les biographies. Notre débat, il est ici--EdC / Contact 26 février 2009 à 22:51 (CET)

syntaxe d'un redirect

Bonjour, je me permets de copier/coller une question posée sur le projet de catégorisation...

La page Spécial:Pages_sans_catégorie semble conserver les pages redirigées avec un #REDIRECTION : Abrowse, Academy of natural sciences, Accessibilité bancaire (etc.) , contrairement aux #REDIRECT.

C'est récent ce changement de syntaxe ? Je ne l'ai pas vu venir... --Hastings ^[discutons] 26 février 2009 à 11:27 (CET)

2 ou 3 semaine, ou un truc comme ça. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 février 2009 à 11:42 (CET)

C'est ballot, une page comme Aide:Redirection n'y fait pas allusion... Je ne trouve pas de débat, quelqu'un sait où trouver de la lecture sur cette modification ?--Hastings ^[discutons] 26 février 2009 à 12:22 (CET)

Non, effectivement on nous avait pas demnadé notre avis, et j'ai toujours pas compris l'intérêt. Pourquoi allonger ? #REDIR serait suffisant.

On en a déjà parlé sur le bistro, pour également constater que ça s'est fait un peu en douce. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 12:50 (CET)

Peut-être un élément de réponse ici. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 février 2009 à 13:40 (CET)

C'est une mise à jour du ligiciel, faite en même temps que l'alias WP pour le namespace Wikipedia/Wikipédia et quelques autres. Ça fait la même chose. Si ça n'est pas dans la page d'aide, mettez-le-y et passez à autre chose. --Coyau (d) 26 février 2009 à 18:04 (CET)

Et pour mettre à jour les scripts des pages spéciales, à qui doit-on s'adresser ? --Hastings ^[discutons] 27 février 2009 à 13:33 (CET)

Bot de renommage pour faire suivre les sous-pages

Salut. Je suis en train de voir avec un dresseur de bot pour mettre en place un bot qui ferait suivre les sous-pages de discussion d'un article lorsque celui-ci est renommé et que l'utilisateur n'a pas déplacé les sous-pages de discussion. Cela concerne actuellement les archives de discussion, les pages todo et, à terme, toutes les procédures (LANN, BA, AdQ, PàS) puisque celles-ci vont être déplacées progressivement en sous-pages de discussion. Une sorte de bot ramasse-miettes en gros. Sans rentrer dans les détails techniques une question simple mais essentielle se pose avant de passer aux tests et aux applications :

• existent-ils des cas particuliers d'articles qu'on renommerait et pour lesquels faire suivre les sous-pages de discussion serait une erreur (ou en tout cas serait non souhaitable) ?

Merci de m'aider à bien baliser cette idée que je trouve très utile et qui constituerait un vrai progrès. Kropotkine_113 26 février 2009 à 11:55 (CET)

C'est en effet une idée très utile. Avec quel dresseur de bot vois-tu cela ? Vyk (café) 26 février 2009 à 12:58 (CET)

Pour que les sous-pages ne soient pas renommées, il faut décocher la case; a priori ce ne serait pas une négligence. Je crois qu'il vaudrait mieux attendre d'avoir des exemples, et de savoir pourquoi les personnes ont fait ce choix, avant de l'annuler par un bot. Mica (d) 26 février 2009 à 20:43 (CET)

Euh... je parle du renommage automatique des sous-pages de discussion. Cette option n'est accessible qu'aux admins sous la forme d'une case « Renommer, le cas échéant, les sous-pages des pages de discussion (jusqu'à 100 pages) » qui, de plus, est par défaut décochée. Et c'est bien ce problème que le bot viendrait régler : je renomme un article, je déplace la page de discussion mais je laisse derrière les sous-pages de discussion. Kropotkine_113 26 février 2009 à 21:41 (CET)

Oui . Je vais dormir. Mica (d) 26 février 2009 à 22:48 (CET)

René Pottier (1897-1968)

Le monsieur s’appelle vraiment Pottier (1897-1968), René ?

Blague à part, est-ce que c’est acceptable, usuel, recommandé d’avoir les années de naissance et de mort dans la vedette ? rv¹⁷²⁹ 26 février 2009 à 12:04 (CET)

Cela se fait uniquement en cas d'homonymie, il me semble. Turb (d) 26 février 2009 à 12:09 (CET)

Je marquais la même chose... Mais tu as été plus rapide ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 26 février 2009 à 12:10 (CET)

Ouais, je préférerais Réne Pottier (cycliste) et René Pottier (explorateur). Et aussi qu’il y ait une page d’homonymie...

Bon, pas le temps maintenant, mais je m’en occupe demain matin ou même ce soir (sauf bien sûr si quelqu’un sévit avant moi ou si la sage communauté bistrotière me dissuade de pratiquer ce chamboulement). rv¹⁷²⁹ 26 février 2009 à 12:18 (CET)

Il me semble que pour les homonymies sur les individus, on privilégie entre les parenthèses le métier/fonction qui motive la notoriété du personnage...--Lilyu (Répondre) 26 février 2009 à 12:19 (CET)

Pourquoi pas une page d'homonymie Pottier? comme pour Renoir--Chandres (d) 26 février 2009 à 12:31 (CET)

Oui, mais on a des footballeurs homonymes. Et aussi le cas pathologique Nelson Piquet (père et fils, même prénom, même profession). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 12:46 (CET)

Bon, j'ai dégrossi le boulot. Il y avait un paquet de Pottier ici ! Pour les cas à la Nelson Piquet, il y a le modèle {{Personnes homonymes}} qui va bien. GillesC →m'écrire 26 février 2009 à 13:25 (CET)

Attention, n'oublions pas le principe de moindre surprise : pour les Piquet, le nom Nelson Piquet revient au triple champion du monde, et comme ils ne sont que deux, pas besoin d'une page d'homonymie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 13:35 (CET)

Bien évidemment. Je donnais cet exemple car il avait déjà été évoqué. Considérons plutôt le cas Jacques Martin , où deux têtes d'affiche se disputent le titre principal ! GillesC →m'écrire 26 février 2009 à 14:20 (CET)

Icônes dans les titres de section

Vous pensez quoi des icônes dans les titres de section ? Je ne suis pas forcément contre, d'autant que ça ne pollue pas le sommaire, mais c'est surprenant la première fois. Voir KOffice. — Jérôme 26 février 2009 à 12:14 (CET)

Faudrait déjà voir ce que ca donne au niveau accessibilité? Pas sur qu'un lecteur d'écran aime beaucoup ca, mais je suis pas expert!--Chandres (d) 26 février 2009 à 12:29 (CET)

Beurk. On va généraliser ce qui rend la lecture du Wiktionnaire si désagréable. Et on se demande si on lit l'encyclopédie ou le dépliant du produit. A quand des petits anges et des petits diables pour égayer les articles sur la religion, et des couples qui s'ébattent pour les articles de sociologie. Du texte, et des images qui informent. Pas ça. Wuyouyuan (d) 26 février 2009 à 12:45 (CET)

Inutile, lourd, surchargé : suppression immédiate, sinon on va être débordés. Pour les analphabètes, il faudrait créer un wiki tout en images, icônes, petits drapeaux et pas un seul mot de texte. Morburre (d) 26 février 2009 à 12:54 (CET)

Moche! --Christophe Dioux (d) 26 février 2009 à 13:16 (CET)

Beaucoup trop gros et carrément inutile. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 février 2009 à 13:48 (CET)

C’est coloré, jolie (encore que…) mais ça sert à quoi ? Les images me semblent bien mieux dans le corps du texte ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 février 2009 à 13:59 (CET)

Beaucoup plus moche après la modif de guillom. La version originale est ici. Moi je l'aime bien, mais les goûts et les couleurs.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2009 à 14:26 (CET)

La version avec icônes dans les sous-titres est plus jolie, mais pas conforme aux conventions. La seconde est assez horrible. Pile ou face. Alchemica - discuter 26 février 2009 à 14:43 (CET)

Ou alors on vire les images pour les cantonner dans les articles dédiés à leur sujet ? Sardur - allo ? 26 février 2009 à 16:31 (CET)

Exactement. Mais si je l'avais fait du premier coup, on m'aurait sûrement accusé de sangçure faSSiste :) Donc je l'ai fait en deux étapes, une première pour mettre la page en accord avec les conventions, la seconde pour enlever les logos qui n'ont rien à faire là (maintenant que tu l'as suggéré, on ne peut plus me dire que c'est une décision unilatérale).

Ah, et accessoirement, il y a un bouton « modifier » en haut de la page, c'est très utile, ça permet de modifier la page sans attendre que quelqu'un d'autre le fasse. guillom 26 février 2009 à 20:52 (CET)

Aaaah, c'est à ça que sert ce truc bleu ! Plus sérieusement, je l'aurais fait demain si personne ne l'avait fait, juste histoire de voir. Oui, j'aime bien les expériences Sardur - allo ? 26 février 2009 à 23:30 (CET)

Hadopi > Blackout

Avez-vous cet appel au black out ? Qu'en pensez-vous ? http://www.laquadrature.net/fr/APPEL-HADOPI-blackout-du-net-francais --Gaspard (d) 26 février 2009 à 13:19 (CET)

Qu'il est hors de question que Wikipédia participe à cette opération, quelle que soit l'opinion que, individuellement, chaque wikipédien soit susceptible d'avoir sur la loi HADOPI et ses initiateurs. Participer à cette opération, de quelque manière que ce soit (en engageant au passage des contributeurs qui ne se sentent pas concernés par le sujet), serait une preuve de militantisme, ce qui n'est pas le rôle de cette encyclopédie. Et pourtant, Dieu sait si certains, parmi les contributeurs, sont individuellement hostiles aux projets de Christine Albanel, aiguillonnée par certains groupes de pression au sein de l'industrie musicale et cinématographique... Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 13:34 (CET)

+1 je pense que Hégésippe a tout dit... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 février 2009 à 13:47 (CET)

+1, ça ferait une très jolie boîte utilisateur, guère plus (mémo : à passer en PàS quand ce sera fini, ou pas). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 février 2009 à 13:56 (CET)

+1 Hégé parle d'or. --Christophe Dioux (d) 26 février 2009 à 14:00 (CET)

+1. Et en plus, ce genre d'appel au blackmachin ou au boycott, ça ne marche jamais. Morburre (d) 26 février 2009 à 14:09 (CET)

@Morburre : apparemment ça a marché en Nouvelle-Zélande. Sinon, un des problèmes que poserait le fait que wikipedia en français suive cet appel serait que l'on engagerait toute la communauté francophone mondiale dans une action qui ne concerne que la politique française.--Loudon dodd (d) 26 février 2009 à 14:36 (CET)

@ Loudon dodd : oui, je m'étais dit, aussitôt après sauvegarde de mon commentaire, que j'avais oublié cet argument... et je me suis dit que ce n'était pas « le principal », même si la question du « franco-centrage » n'était pas à négliger. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 14:48 (CET)

J'aurais dû préciser : en France. Les Français ne sont pas Néo-Zélandais (d'ailleurs pour peu qu'on s'intéresse au rugby c'est un fait évident) Morburre (d) 26 février 2009 à 17:30 (CET)

+1 entièrement d'accord avec Hégésippe. --Theoliane (d) 26 février 2009 à 14:10 (CET)

Oui, la boite utilisateur avec euthanasie jubilatoire après usage, ce serait pas mal, parce que cette loi là, elle est contre nous, quand même ! Mais soyons raisonnable, c'est Hégésippe qui a raison. +1 le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 14:54 (CET)

c'est trop bon ! je sais du premier coup d'oeil remarquer les messages d'Hégé sans voir le signataire: un ton véhément (pour se plaindre, s'opposer, ...) + un passage sousligné est infaillible. :). PoppyYou're welcome 26 février 2009 à 15:22 (CET)

Si le « ton véhément » est compris dans le sens (non rapporté sur le Wiktionnaire, et c'est bien dommage...) : « ayant une certaine force expressive » ou « susceptible d'entraîner », je veux bien. Si c'est dans les acceptions traduisant les idées d'impétuosité, de fougue ou de passion, c'est probablement beaucoup moins vrai, dans le cas présent. (Encore que, pour la passion, on pourrait imaginer, en tirant par les cheveux, la « passion de la neutralité de point de vue » ...) <<< Noter également la surabondance du recours, chez ce scripteur, aux points de suspension. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 16:54 (CET)

Pour l'avis d'Hégésippe Cormier (d · c · b). Vyk (café) 26 février 2009 à 15:35 (CET)

Que c'est à la fondation wikimedia de décider ce qu'elle veut faire. Pwet-pwet · (discuter) 26 février 2009 à 15:41 (CET)

Et la Wikimedia Foundation, Inc., a probablement d'autres chats à fouetter que cette question qui, pour le moment, n'est que « franco-française », comme on dit. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2009 à 17:00 (CET)

miaouw ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 26 février 2009 à 20:03 (CET)

Besoin d'aide : Pywikipedia : rien compris

J'ai un problème : lorsque je lance login.py dans le répertoire où j'ai placé tous les scripts, mais le MS-DOS me sort que la syntaxe est invalide. À la lettre, voici ce que je vois :

C:\Documents and settings\...\...\pywikipedia\login.py . line 61
'en' : u'Wikipedia:Registered bots'
                                  ^
SyntaxError : invalid syntax

remarque : est-ce que le truc u'Wikipedia:Registered bots' est-il un truc que je peux changer ?? Merci de me répondre rapidement, Jagwar (말하다) 26 février 2009 à 14:28 (CET)

Es-tu sur que le fichier login.py est bien complet et correct ? Est-ce la dernière version de PyWikipedia ? Quelle version de Python as-tu ? Connais-tu un peu Python ?

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 26 février 2009 à 15:35 (CET)

Si je me souviens bien, sur certaines wikipédia, il faut avoir le nom du bot écris sur une certaine page pouvoir le lancer. C'est peut-être rendu le cas de la version anglaise. Ou c'était peut-être déjà le cas. Donc, essaye d'ajouter l'information nécessaire dans la section approprié. (en:Wikipedia:Registered bots) --Sniff (d) 26 février 2009 à 22:49 (CET)

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de droit mais plutôt d'un problème lié au langage Python directement (Jagwar (d · c · b) semble utiliser Python3 qui n'est pas comptabible avec Pywikipedia).

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 27 février 2009 à 09:17 (CET)

J'utilise le fichier avec le logiciel Python (je débute) version 3.0.1 en anglais il semble que c'est plus facile à programmer en Python qu'en C , en ce qui concene le fichier, je l'ai utilisé tel que je l'ai échargé, et j'ai actuellement deux problèmes, après avoir fait les modifications nécessaires concernant le mot de passe et le nom d'utilisateur, le logiciel (Python 3.0.1 toujours) me sort que la syntaxe n'est pas correcte à tel ou à tel endroit, puis ce problème de syntaxe reglé, me sort que certains espaces/retours à la ligne sont inutiles (?). Donc dans ces conditions, impossible pour moi de faire quoi que ce soit (m**** alors) ... Au fait quelle est la différence entre Python tout court et Pywikipedia ? Est-ce que ces problèmes pourraient-elles être résolues avec Pywikipédia ? Jagwar (말하다) 27 février 2009 à 07:14 (CET)

Je compte utiliser mon programme sur http://mg.wikipedia.org, et visiblement, les bots peuvent contribuer sans que leur statut d'utilisateur soit celui de bot... Jagwar (말하다) 27 février 2009 à 07:14 (CET)

Pywikipedia ne fonctionne avec Python3, c'est la la cause de tes problèmes. Il faudrait que tu essayes avec la version 2.4 ou la version 2.5.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 27 février 2009 à 09:17 (CET)

ça n'a pas vraiment marché avec la version 2.5 : le logiciel me sort encore et encore des messages d'erreurs en tous genres (il a confondu les onglets et les espaces... ). Croisons les doigts avec la version 2.4 -- Jagwar.Bot (d) 28 février 2009 à 10:44 (CET)

Chez moi avec Python2.5 (sous Debian), ça marche parfaitement.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 28 février 2009 à 12:42 (CET)

---

Jojo Lapin : TI ou copyvio ?

Le désarroi le plus profond m'habite. Je viens de reverter ça, mais je ne sais pas pour quel motif crier sur l'IP. --Coyau (d) 26 février 2009 à 14:34 (CET)

Tu as droit à toute ma compassion. Je reconnais que dans un cas pareil je regarderais ailleurs et lâchement, je passerais mon chemin. Il y a des jours où la croix est lourde. Je ne sais pas ce que tu peux lui dire, mais surtout pas que Jojo Lapin est hors critère, ça le tuerait peut-être. Et tu imagines les unes des journaux ! Bonne chance. le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 15:09 (CET)

Là, sourcier, tu t'avances en disant que ce n'est pas dans les critères... C'est une ébauche, mais du même tonneau on a Oui-Oui et quelques autres ; le genre d'article traitre si on ne fait pas gaffe, il faut un peu chercher derrière les approximations et on trouve 5 ou 6 interwikis.
La question servait juste à savoir si c'était un ajout légal ou non, bref si je laisse en l'état ou s'il faut purger l'historique. --Coyau (d) 26 février 2009 à 17:08 (CET)

Manque de fautes d'orthographe, c'est pas un bon motif dans ce genre d'article ? Ou bien : mots de plus de trois syllabes. Je ne sais pas moi ! Tu avais qu'à ne pas trainiauder près de l'école maternelle. Désolé. le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 17:50 (CET)

Je dirais insuffisamment sourcé. -- Asclepias (d) 26 février 2009 à 19:34 (CET)

Créationnisme "vs" Évolution

L'homme, l'humain, est créé libre par Dieu. La notion de liberté de l'homme échappe à l'évolutionniste qui propose que tout soit assujetti à une loi quelconque, un tracé dont il est impossible de dévier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 65.33.144.54 (discuter)

Je suis content de voir à quel point vous ne comprenez absolument rien de ce dont vous parlez. Arnaudus (d) 26 février 2009 à 14:48 (CET)

Des pronostics pour le match de ce soir ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 février 2009 à 14:49 (CET)

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

L'Olympiakos Le Pirée, puisque tout est dû aux Dieux (de l'Olympie). Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2009 à 14:58 (CET)

Même si ce n’est pas l’intention de cette personne (une IP floridienne, comme par hasard !), je trouve ce message très drôle (non seulement, elle n’a pas compris ce que l’évolutionnisme, mais en plus je lui conseille de relire Saint Augustin & cie). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 février 2009 à 15:08 (CET)

Relire ? saint Augustin.Ça, par contre, c'est pas hilarant comme programme ! C 'est la façon magnifiée de tourner sept fois sa langue dans sa bouche ? Ma grand mère était moins sévère ! le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 15:20 (CET)

L'ip a surement rien compris , mais faites un tour vers l'article Créationnisme et dites moi si c'est normal que le premier paragraphe soit un résumé du récit de la genese. Aucun ouvrage sur le créationisme ne le fait Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2009 à 15:57 (CET)

Il y a un lien vers un article détaillé, pas de résumé au sein même de l'article.--Lilyu (Répondre) 26 février 2009 à 18:46 (CET)

Mais il est pas neutre (voire franchement orienté) de commencer le sujet par une explication de la genese et un renvoi vers l'article détaillé, et en citant Origene alors que c'est non pertinent vu que la citation n'est pas lié au créationisme. Ce n'est pas le point de vue de l'église qui doit prévaloirKirtap ^{mémé sage} 26 février 2009 à 19:24 (CET)

Le résumé introductif n'est quand même pas ce qu'on peut imaginer de mieux, non ? le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 19:28 (CET)

L'article a besoin depuis des mois d'être refondu, mais la tâche a été trop lourde pour moi. L'introduction de la citation d'Origène n'est pas de moi. Par contre, je ne vois pas où est le problème de débuter l'article par une courte présentation de la Génèse et de L'Origine des espèces de Darwin, non pas en paraphrasant les ouvrages, mais bien en présentant le contexte et l'influence de ces oeuvres, en fournissant des liens vers des articles plus détaillés.

Je vois pas en quoi présenter le contexte historique serait "privilégier la vision de l'Eglise" : quelle église ? l'"église juive" lol, catho?, laquelle des 200 000 église protestante ?, l'église musulmane relol (chiite ou sunnite) ? Ou alors pour toi, la génèse = l'Eglise Catholique et Romaine, et je suis désolée, mais tu as un biais qui influe sur ta perception du sujet.--Lilyu (Répondre) 26 février 2009 à 19:38 (CET)

Ce n'est pas à wikipédia de mettre en contexte, mais aux sources de référence, et depuis quand la genese est un contexte historique ? Si il faut contextualliser , alors se référer aux spécialistes qui commencent par l'évolutionisme, et le darwinisme, pas par la bible. La bible est le motif du créationisme, pas son origine ni son explication. Voila pourquoi cette approche est orientée, voila pourquoi cette présentation est biaisée. Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2009 à 20:13 (CET)

Effectivement et il est commun que les publications traitant du sujet commencent par un contexte historique qui débute par la présentation de la domination de l'interprétation créationniste se basant sur la Génèse, puisqu'antérieure historiquement aux travaux de Darwin. Ou alors L'encyclopédie Larousse, les livres de Dawkins, etc, sont des ouvrages créationnistes ? --Lilyu (Répondre) 26 février 2009 à 20:32 (CET)

Ce n'est pas le propos de ce paragraphe , qui au contraire induit une confusion, en faisant contextualiser la controverse par la genese, comme quoi tout aurait débuté avec Adam et ensuite vient Darwin, alors que le contexte du créationisme c'est d'abord l'évolutionisme, puisque le créationisme est une réaction contre Darwin. Mettre en parallelle deux ouvrages la bible et l'évolution des espèces cote à cote est effectivement un biais . Pour traiter de la théorie de l'évolution, on ne contextualise pas en débutant avec la genese, mais avec les différentes théories qui vont du fixisme à l'évolutionisme, la religion ici est une idéologie pour réfuter un fait scientifique, pas un contexte. Le contexte serait de faire comme Thomas Lepeletier dans Darwin hérétique , par la nouveauté que constitua en 1678 l'étude de l'histoire naturelle en Angleterre , qui opéra une rupture avec l'histoire naturelle telle qu'elle était perçue depuis le moyen age. Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2009 à 21:23 (CET)

Un petit bonjour à tous

 Dieu est loin
 Le diable aussi
 Seul

au fait, pourriez vous me dire comment joindre une image, s'il vous plaît ? je dis ça parce que je viens de voir l'image jointe à l'article "wagon de déportation" chez l'Oracle. Bien à vous. --Francis MARTIN (d) 26 février 2009 à 15:55 (CET) Tiens, pourquoi mon écriture est-elle minuscule?--Francis MARTIN (d) 26 février 2009 à 15:57 (CET)

Problème avec le [dérouler] des palettes de navigation

Salut. Depuis quelques temps déjà toutes les palettes de navigation que je croise ont leur [dérouler] en bout de ligne à droite étalé sur deux lignes. Ça donne :

[Dérouler
         ]

La même chose pour le [enrouler]. C'est moche et ça étale la palette sur deux lignes quand elle est enroulée. Je n'ai pas trouvé d'où ça vient (méta palette ? classe ccs ?). Je suis sous Ubuntu Hardy Héron et j'utilise Firefox 3.0.6. Kropotkine_113 26 février 2009 à 15:11 (CET)

Rien de tel sous Safari et Firefox 3.0.6 sur mon OS X, tout est normal. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 février 2009 à 16:42 (CET)

Firefox 3.1 β2, Windows XP édition familiale SP3 : tout roule, ma poule ! --Maurilbert (discuter) 26 février 2009 à 17:13 (CET)

Debian squeeze/Iceweasel et je n'ai pas ce problème. Par contre… si je réduis la taille de mes polices (CTRL+-), alors, oui, je rencontre le même problème. Peut être une histoire de taille de police par défaut ou quelque chose comme ça. Je ne pense que ça ne t'aide pas vraiment, mais bon …

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 26 février 2009 à 17:24 (CET)

J'ai retiré les espaces autour des termes "Dérouler" et "Enrouler", qui sont sécables ce qui était je pense à l'origine du problème. Vérifie que le bogue est bien corrigé en regardant par exemple dans l'article Chamanisme dont le cache a été mis à jour (n'oublie pas de purger le cache de ton navigateur également, puisqu'il a fallu modifier le JavaScript commun. PieRRo^MaN 26 février 2009 à 18:40 (CET)

Oui c'est OK pour moi maintenant. Merci à tous. Kropotkine_113 26 février 2009 à 18:48 (CET)

Proposer une image à la suppression sur commons ?

Bonjour,

Je ne connais pas trop les modalités sur commons, mais il me semble que cette image n'a rien à y faire puisqu'elle ne peut pas illustrer un article encyclopédique et qu'elle est une "oeuvre personnelle" de l'auteur. Peut-on la proposer en PàS ? Est-ce inutile ?

Merci d'avance de votre aide. Calame (d) 26 février 2009 à 15:51 (CET)

Je ne pense pas que tu puisse faire supprimer cette image selon ce motif. Pour commons l'unique règle est la notion d'œuvre libre, que la dite œuvre soit encyclopédique ou pas, pertinente ou pas, fausse ou pas ... n'est pas une contrainte pour Commons. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 février 2009 à 15:59 (CET)

Si Ludo, voir commons:Commons:Crtières d'inclusion, une image doit "potentiellement être utile sur un des projets Wikimedia", ce qui est assez large comme définition mais permet d'exclure les photos de famille et autres créations personnelles sans autre but et utilité que l'auto-promotion. le Korrigan →bla 26 février 2009 à 19:35 (CET)

Si tu peux. Tu cliques sur le lien "nominate for deletion" dans la marge gauche de la page de l'image sur Commons, et dans le champ motif de suppression tu écris : not within commons:Commons:Project scope (ce qui veut dire "ne fait pas partie des buts du projet Commons") lesquels buts sont des buts pédagogiques au sens large. Teofilo ◯ 26 février 2009 à 16:12 (CET)

Et cet assemblage est le produit de deux images (image du fond, image des chiens) dont les sources ne sont pas clairement identifiées. --pixeltoo⇪員 26 février 2009 à 17:20 (CET)

Merci de vos réponses ! Calame (d) 26 février 2009 à 23:27 (CET)

Livre sur Wikipédia

Je me réveille sans doute des mois après tout le monde, mais je viens de lire ce bouquin : Marc Foglia, Wikipédia, média de la connaissance démocratique ?, FYP, 2008.

Je suis loin de tout partager, mais il y a des réflexions intéressantes. Est-ce qu'il y a déjà eu une discussion sur le livre ? En tout cas je vous conseille de le lire.

Je me permet de citer Valérie75 qui y écrit p. 168 : « la non-spécialisation a pour conséquence une mauvaise utilisation des ressources. Seule une spécialisation acquise permet d'avoir des contributeurs réfléchissant et travaillant sur les sources pour les choisir, les vérifier et les comparer. Il se dégage en outre une lecture fantasmatique des sources qui me parait très grave. J'ai vu affirmer sur le bistro qu'il faut privilégier les sources dites secondaires par rapport aux sources dites primaires, afin d'éviter le phénomène de "travaux inédits". En pratique, ce principe conduit à du grand n'importe quoi ! Il suffit de faire un peu de recherche bibliographique pour s'en convaincre. » --Horowitz (d) 26 février 2009 à 16:23 (CET)

En quoi c'est du n'importe quoi ? Interpréter des sources primaires, les mettres en contexte, c'est du travail inédit. Échafauder une explication à partir d'un document brut n'est pas acceptable, puiqu'on propose son point de vue. Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2009 à 17:41 (CET)

Ce n'est pas en lisant un extrait de paragraphe brut tiré d'un bouquin qu'on peut avoir un jugement définitif (enfin si celui-ci l'est). Cela doit sans doute s'inscrire dans un développement d'une partie, paragraphe ou autre. Je n'ai pas lu le bouquin donc je me passe bien de donner un avis hâtif là-dessus.--Chaps - blabliblo 26 février 2009 à 18:06 (CET)

Ouais, sauf que ce paragraphe en question est tellement faux et flou que ça ne promet rien de bon pour le reste. Personnellement, je n'ai jamais vu une réflexion profonde qui contienne des expressions comme "grand n'importe quoi", ou "il suffit de faire... pour s'en convaincre". Arnaudus (d) 26 février 2009 à 19:40 (CET)

Je n'ai pas dit que je lui donnais raison, d'ailleurs je ne sais meme pas si c'est elle qui l'a écrit dans ce bouquin ou si cela est tiré d'un discours (car à l'oral, cela peut passer), ensuite cela s'inscrit dans un contexte je suppose (dans une partie ou paragraphe). Bon, je n'ai pas lu le bouquin, si quelqu'un l'a lu, qu'il me dise que je me trompe.--Chaps - blabliblo 26 février 2009 à 20:05 (CET)

Droit de disparaitre

Bonjour, je ne suis pas certain de "frapper à la bonne porte", aussi je vs prierai de bien vouloir me pardonner si le Bistrot n'est pas l'endroit adéquat pour ma requète, et, le cas échéant, de bien vouloir me réorienter. Il y a qlqs mois je me suis risqué à un article auto bio sur WKP. Je n'ai pas cherché à en savoir ni à en faire davantage lorsque l'affaire a tourné au vinaigre avec l'un de vos modérateurs et, c'est, navré que j'ai fait une croix sur WKP et l'aventure que je m'étais inventée à vos côtés. Or, alerté par qlqs lecteurs de mes livres qui cherchaient des renseignements sur l'auteur, je viens moi aussi de constater qu'un "brouillon" WKP de l'article modifiant parfois de façon tout à fait arbitraire la pensée et les faits qui y sont exprimés , et reproduisant donc des informations de manière totalement eronnées, figure sur Internet aux coordonnées suivantes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Le_pogam/brouillon Je souhaiterais ne plus voir cet article apparaître sous cette forme. (Ni sous quelque forme que ce soit d'ailleurs). Pourriez-vous m'indiquer la manière de procéder à sa suppression, ou, mieux, pourriezez-vous le supprimer vous-même ? Merci de me tenir informé.

Le Bistro ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

Bonjour, j'ai « blanchi » la page (ramené à une page blanche). Si vous êtes vous-même l'utilisateur <occurrence supprimée — Jérôme>, vous devez vous connecter sous ce nom et demander à bénéficier du « droit de disparaitre ». Vous pouvez pour cela aller à la page WP:SI demander à ce que toutes les pages de votre espace utilisateur soient supprimées et aller à la page WP:DRCU demander que votre compte soit renommé pour un nom sans rapport avec votre patronyme ou nom de plume. Bonne continuation. — Jérôme 26 février 2009 à 16:52 (CET)

Apparemment, un admin est passé par là et a fait le ménage dans les pages. — Jérôme 26 février 2009 à 17:19 (CET)

Oui c'est moi --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2009 à 17:36 (CET)

Euh, alors soit j'ai rien compris, soit ce teste est sous GFDL et le "droit à disparaitre" n'existe pas... Arnaudus (d) 26 février 2009 à 19:37 (CET)

En réalité le droit de disparaître est "factice". Le seul réel moyen serait de demander à un bureaucrate de renommer le compte. C'est un peu excessif mais faisable. Là sa demande est plutôt une purge de ses pages utilisateurs. Les contributions qu'il a fait ne sont pas supprimées sauf celles sur ses sous-pages utilisateur. Rien de méchant. --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2009 à 19:58 (CET)

ça fait particulièrement plaisir, parce que les modifications avaient pour but de faire quelque chose d'à peu près neutre et écrit en style encyclopédique, à partir d'une autobiographie de style publicitaire. Bon, eh bien s'il commente comme ça, bon débarras. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 21:01 (CET)

D'autant que je ne vois pas en quoi le droit de ce type à disparaître autorise à supprimer des pages éditées par plusieurs personnes. En fait, j'aimerais savoir en quoi il estime que ce qui était écrit est faux. Il s'agissais surtout d'annotations lui faisant remarquer que le texte d'origine est incompréhensible. Bon, je vous montre le cache Google pour jugement. [2] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 21:08 (CET)

Calmez-vous, le titre est de moi. — Jérôme 26 février 2009 à 21:11 (CET)

J'ai interprété « au sens large » sa demande. Il se plaignait que des gens trouvaient son nom à des endroits indus (espace utilisateur, brouillons qu'il jugeait, disons, POV), j'ai blanchi et donné le lien vers les bureaucrates pour compléter la procédure d'effacement de son nom. Le titre m'a sur le coup paru logique. Quoi qu'il en soit ce n'est pas lui qu'il faut accuser de quoi que ce soit (à part de ne pas avoir titré son message).

Juste pour information, Barraki, j'ai vu ton nom comme unique auteur dans la sous-page en question, comment avais-tu procédé ? Copier-coller ? J'ai aussi trouvé la page Discussion Utilisateur:Barraki/Le Gouffre (la page de discussion normalement inutilisée) où il avait tenté de communiquer avec toi, mais je ne suis pas sûr que tu aies reçu ce message. — Jérôme 26 février 2009 à 21:18 (CET)

Le Gouffre est dans ma liste de suivi, donc bien qu'un message n'ait rien à y faire, j'ai bien reçu son message. C'est justement parce qu'il s'était plaint de l'effacement de sa page que j'ai créé ce brouillon, qui visait à transformer son texte lyrique en quelque chose d'encyclopédique. Et bien que j'ai répondu sur sa page, il n'a plus donné signe de vie.

Donc, non, je n'ai pas de raison d'être calme à son égard. Il m'accuse d'écrire des choses fausses, qu'il me dise quoi. C'est bien à lui que j'en veux, d'avoir bossé à tenter de tirer quelque chose de son charabia et qu'il réplique en exigeant l'effacement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 21:33 (CET)

standardisation de WP

7 contributeurs discutent tranquillement dans leur coin de comment imposer à tous les autres contributeurs sur 36000 articles de l'encyclopédie tel ou tel graphique qui doit être comme ceci et pas comme cela avec déjà le création d'un modèle. heureusement pour rendre la chose plus acceptable, on organise un sondage pour la forme.

Oui mais voilà, il n'y a pas de préalable, pas de discussion sur la nécessité ou non d'uniformisation systématique, dans le sondage il est même interdit de donner un choix égalitaire. Cette façon de faire n'est ni juste ni équitable, elle n'est que dictatoriale à l'image de ce projet, elle rejette du vote tous ceux qui ne veulent pas plutôt un graphique qu'un autre.

Ce projet nous impose déjà des boîboîtes qui ne satisfont que leurs créateurs, maintenant c'est les graphiques, demain ce sera les sections et après demain le texte lui-même du contenu de l'article nous sera imposé. Alors ce projet se terminera comme il a commencé, il suffira de faire passer un bot pour avoir 36000 articles parfaitement standardisés et parfaitement insipides.

Et pas de discussion, je ne veux voir qu'une seule tête. C'est comme cela qu'insidieusement quelques contributeurs s'érigent en comité de rédaction.

et n'hésitez pas, vous pouvez m'envoyer paître ailleurs ; j'irais tenir compagnie à Poulpy -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 17:30 (CET)

Si tu disais de quoi tu parles, ce serait plus facile de se faire une idée. -- Bokken | 木刀 26 février 2009 à 17:33 (CET)

J'imagine qu'il doit s'agir d'une n-ième discussion sur les infobox des communes. Ou alors d'une discussion sur une uniformisation de la présentation des articles des communes. — Rhadamante 26 février 2009 à 17:38 (CET)

Exactement de ça. Jejecam_{(Page de discution)} 26 février 2009 à 17:45 (CET)

Si c'est vraiment pour ça, alors je ne vois pas le problème. Il s'agit typiquement d'une grandeur qu'on a envie de comparer d'une commune à l'autre, comparaison qu'empêche l'absence de mise en forme commune. Dans toute publication un tantinet sérieuse, ce genre de choses est réglé dès le départ par une charte graphique très stricte. On en est au point où l'anarchie créative de Wikipédia montre ses limites. -- Bokken | 木刀 26 février 2009 à 17:55 (CET)

Effectivement, je ne vois vraiment pas le problème. Que les articles sur les communes présentent leur graphiques sur un même modèle donne une image de rigueur et de cohérence qui visiblement en gêne certains. En quoi cela rend-il les articles insipides? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 février 2009 à 18:24 (CET)

(conflit)

hormis l'intérêt d'une telle comparaison, je ne sais pas comment tu fais pour comparer des courbes que l'on ne peut pas superposer et qui se trouvent sur des pages différentes, les tableaux me paraissent plus pratiques pour ce faire.

pas de problème nous serons enfin une publication sérieuse quand nous aurons un comité de rédaction dictatorial et de nous aurons fait la X^e Universalis -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 18:28 (CET)

Michel, répondez par oui ou non, qu'avez-vous pour votre défense ? C'est vrai que même si je ne me sens guère concerné, ça me parait plutôt désagréable comme procédure. Il n'y a pas de discussion parce qu'on est entre gens courtois qui ne discutent pas des gouts et des couleurs. Il n'y aura pas de décision parce qu'ici la règle est qu'une décision résulte d'un consensus et qu'il ne peut pas y en avoir. Le ciel doit être gris, dans votre coin. le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 18:41 (CET)

euh ... là j'ai besoin d'une traduction pour répondre par oui ou par non ... à quoi ? oui la procédure est désagréable, non il n'y aura pas de décision, oui on aura des graphiques imposés, non le ciel n'est pas gris dans mon coin, oui j'ai rien pour ma défense non je ne sortirai pas, qu'est ce que l'on s'amuse dans ce bistro, c'est plus drôle qu'ailleurs -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 19:07 (CET)

Un sondage ! Ça sert à quoi ? À faire dire oui, non, c'est celui là le plus jolie… Et alors ! Le dernier dossier de sondage qu'on a reçu sur la Colline, il cale l'armoire. le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 20:21 (CET)

La standardisation c'est BIEN. L'hétérogénéité de Wikipédia ne reflète que notre amateurisme et notre manque de politique éditoriale (et le manque total de connaissances en web design et en ergonomie de certains contributeurs). Pour une fois que quelqu'un fait un effort pour monter un projet d'uniformisation, on crie à la censure et à la dictature... non mais, il faut le dire aussi si on vous dérange, on peut aussi remplacer Wikipédia par un blog géant et laisser libre les CSS pour chaque page tant qu'on y est! Arnaudus (d) 26 février 2009 à 19:35 (CET)

ce n'est pas parce que tu cries que tu auras plus raison. je pense qu'il ne faut mieux pas parler d'ergonomie au sujet des boîboîtes parce que là il y a encore du boulot pour que tu puisses en faire un argument -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 20:13 (CET)

@ MICHEL. Il est où le problème? Car là, c'est le mélange total: d'abord il y a les conditions du vote qui ne te conviennent pas, ensuite il y a la méthode de travail des certains contributeurs, ensuite il y a les infobox et pour finir le choix de graphiques au lieu de tableaux. Bref si tu cherches vraiment une solution, faudrait commencer par mettre de l'ordre dans ce qui ne va pas. A te voir jouer les cyniques, on commence à croire que tu ne cherches absolument de solutions. Si tu as besoin d'un espace d'expression, le Bistro n'est pas recommandé. Snipre (d) 26 février 2009 à 20:33 (CET)

Je suis plutôt sur la ligne Michel d'Auge, en sans doute moins provocateur : la standardisation, c'est en effet "bien" mais si on m'impose un cadre trop rigide, soit je n'en tiens aucun compte, soit je considère que ça m'emmerde trop et je passe voir ailleurs. Si on ne standardise rien du tout, c'est le joyeux bordel et c'est pas joli, mais chaque fois qu'on standardise on perd quelques contributeurs, en début de standardisation des égocentriques incapables de collaboration qu'on a sans doute de la chance de perdre, en fin de standardisation des gens très bien avec. Touriste (d) 26 février 2009 à 20:36 (CET)

Je ne vois pas non plus de problèmes. J'encourage même les participants du projet « Communes de France » à multiplier ces « recommendations ». ~Pyb (d) 26 février 2009 à 20:40 (CET)

Le problème de la standardisation, c'est abandonner quelques libertés pour atteindre un objectif impossible autrement (ou alors avec une débauche d'efforts). Au lieu de se plaindre de ses méfaits, il faudrait se pencher sur le gain potentiel et voir ensuite si ce dernier est justifié. Mais si on doit discuter de la standardisation, mieux vaudrait utiliser un autre paragraphe. Snipre (d) 26 février 2009 à 20:47 (CET)

@Touriste. Autre question qu'il faudrait se poser, c'est la raison profonde du départ des contributeurs: incompatibilité d'opinions, mauvaise gestion de la procédure, ... Je pense que la standardisation n'est pas la cause profonde, c'est plutôt la manière dont elle est gérée. La standardisation est inéluctable, car l'information a besoin d'être organisée pour être utilisée: que serait le dictionnaire si on n'avait pas choisit un ordre alphabétique. Cela relève parfois de l'arbitraire, mais encore une fois, le seul critère valable est le gain potentiel que cela entraîne. Snipre (d) 26 février 2009 à 21:03 (CET)

mon problème c'est que WP est le terrain de jeu de tous les geeks du web qui viennent satisfaire toutes leurs lubies. nous sommes ici pour rassembler du savoir dans une encyclopédie et pas pour faire une œuvre d'art (et je suis gentil). en 7 mots « faire du fond et pas de la forme ». plus il y a de forme moins il y a de fond, plus nous aurons de geeks moins nous aurons de contributeurs. c'est bien d'avoir fait ressortir l'onglet en bleu mais personne ne se pose la question de savoir ce qui se passe quand un lecteur clique dessus, il se dépêche de refermer c'est trop loin de son logiciel de texte. quand vous ouvrez un article vous tombez sur une succession de lignes qui ne sont compréhensible que par une poignée de contributeurs qui embête tous les autres. encore un effort, il n'y aura bientôt plus de texte à mettre en forme, tous les contributeurs de fond auront disparus. voilà mon problème -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 21:13 (CET)

Mais quel rapport peut-il bien y avoir entre la syntaxe wiki et la standardisation? L'utilisation d'un wiki ne me semble pas hors de portée de n'importe quel être humain faisant preuve d'un minimum de bonne volonté. Arnaudus (d) 26 février 2009 à 21:52 (CET)

« plus il y a de forme moins il y a de fond ». J'en envie de poser un gros, que dis-je, un énorme ^{[réf. nécessaire]}. — Rhadamante 26 février 2009 à 21:35 (CET)

la voila ma ref

<timeline> Colors= id:lightgrey value:gray(0.9) id:darkgrey value:gray(0.7) id:sfondo value:rgb(1,1,1) id:barra value:rgb(0.7,0.9,0.7) id:tiret value:black ImageSize = width:700 height:350 PlotArea = left:50 bottom:30 top:30 right:50 DateFormat = x.y Period = from:0 till:2600 TimeAxis = orientation:vertical AlignBars = justify ScaleMajor = gridcolor:darkgrey increment:500 start:0 ScaleMinor = gridcolor:lightgrey increment:100 start:0 BackgroundColors = canvas:sfondo BarData= bar:1791 bar:1792 bar:1793 bar:1794 bar:1795 bar:1796 bar:1797 bar:1798 bar:1799 bar:1800 text:1800 bar:1801 bar:1802 bar:1803 bar:1804 bar:1805 bar:1806 bar:1807 bar:1808 bar:1809 bar:1810 bar:1811 bar:1812 bar:1813 bar:1814 bar:1815 bar:1816 bar:1817 bar:1818 bar:1819 bar:1820 text:1820 bar:1821 bar:1822 bar:1823 bar:1824 bar:1825 bar:1826 bar:1827 bar:1828 bar:1829 bar:1830 bar:1831 bar:1832 bar:1833 bar:1834 bar:1835 bar:1836 bar:1837 bar:1838 bar:1839 bar:1840 text:1840 bar:1841 bar:1842 bar:1843 bar:1844 bar:1845 bar:1846 bar:1847 bar:1848 bar:1849 bar:1850 bar:1851 bar:1852 bar:1853 bar:1854 bar:1855 bar:1856 bar:1857 bar:1858 bar:1859 bar:1860 text:1860 bar:1861 bar:1862 bar:1863 bar:1864 bar:1865 bar:1866 bar:1867 bar:1868 bar:1869 bar:1870 bar:1871 bar:1872 bar:1873 bar:1874 bar:1875 bar:1876 bar:1877 bar:1878 bar:1879 bar:1880 text:1880 bar:1881 bar:1882 bar:1883 bar:1884 bar:1885 bar:1886 bar:1887 bar:1888 bar:1889 bar:1890 bar:1891 bar:1892 bar:1893 bar:1894 bar:1895 bar:1896 bar:1897 bar:1898 bar:1899 bar:1900 text:1900 bar:1901 bar:1902 bar:1903 bar:1904 bar:1905 bar:1906 bar:1907 bar:1908 bar:1909 bar:1910 bar:1911 bar:1912 bar:1913 bar:1914 bar:1915 bar:1916 bar:1917 bar:1918 bar:1919 bar:1920 text:1920 bar:1921 bar:1922 bar:1923 bar:1924 bar:1925 bar:1926 bar:1927 bar:1928 bar:1929 bar:1930 bar:1931 bar:1932 bar:1933 bar:1934 bar:1935 bar:1936 bar:1937 bar:1938 bar:1939 bar:1940 text:1940 bar:1941 bar:1942 bar:1943 bar:1944 bar:1945 bar:1946 bar:1947 bar:1948 bar:1949 bar:1950 bar:1951 bar:1952 bar:1953 bar:1954 bar:1955 bar:1956 bar:1957 bar:1958 bar:1959 bar:1960 text:1960 bar:1961 bar:1962 bar:1963 bar:1964 bar:1965 bar:1966 bar:1967 bar:1968 bar:1969 bar:1970 bar:1971 bar:1972 bar:1973 bar:1974 bar:1975 bar:1976 bar:1977 bar:1978 bar:1979 bar:1980 text:1980 bar:1981 bar:1982 bar:1983 bar:1984 bar:1985 bar:1986 bar:1987 bar:1988 bar:1989 bar:1990 bar:1991 bar:1992 bar:1993 bar:1994 bar:1995 bar:1996 bar:1997 bar:1998 bar:1999 bar:2000 text:2000 bar:2001 bar:2002 bar:2003 bar:2004 bar:2005 bar:2006 bar:2007 PlotData= color:tiret width:1 align:left bar:1800 from:0 till: 10 bar:1820 from:0 till: 10 bar:1840 from:0 till: 10 bar:1860 from:0 till: 10 bar:1880 from:0 till: 10 bar:1900 from:0 till: 10 bar:1820 from:0 till: 10 bar:1840 from:0 till: 10 bar:1860 from:0 till: 10 bar:1880 from:0 till: 10 bar:1900 from:0 till: 10 bar:1920 from:0 till: 10 bar:1940 from:0 till: 10 bar:1960 from:0 till: 10 bar:1980 from:0 till: 10 bar:2000 from:0 till: 10 color:barra width:5 align:left bar:1793 from:0 till: 912 bar:1800 from:0 till: 824 bar:1806 from:0 till: 940 bar:1821 from:0 till: 1100 bar:1831 from:0 till: 1161 bar:1836 from:0 till: 1163 bar:1841 from:0 till: 1178 bar:1846 from:0 till: 1287 bar:1851 from:0 till: 1338 bar:1856 from:0 till: 1321 bar:1861 from:0 till: 1434 bar:1866 from:0 till: 1362 bar:1872 from:0 till: 1386 bar:1876 from:0 till: 1319 bar:1881 from:0 till: 1448 bar:1886 from:0 till: 1564 bar:1891 from:0 till: 1630 bar:1896 from:0 till: 1562 bar:1901 from:0 till: 1600 bar:1906 from:0 till: 1616 bar:1911 from:0 till: 1574 bar:1921 from:0 till: 1506 bar:1926 from:0 till: 1510 bar:1931 from:0 till: 1517 bar:1936 from:0 till: 1418 bar:1946 from:0 till: 1669 bar:1954 from:0 till: 1640 bar:1962 from:0 till: 1733 bar:1968 from:0 till: 1803 bar:1975 from:0 till: 2014 bar:1982 from:0 till: 2260 bar:1990 from:0 till: 2358 bar:1999 from:0 till: 2493 bar:2007 from:0 till: 2509 </timeline>

ça te convient -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 21:50 (CET)

au fait tout ça pour ça

c'est mieux comme ça, bonjour les dégats pour un nouveau contributeur -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 21:53 (CET)

Fallait le dire tout de suite comme ça. le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 22:48 (CET)

Je viens de participer à un article sur une commune et j'ai été horrifié par le niveau de technicité atteint par le codage de l'article. Comment espérer que les érudit locaux viendront y mettre leur nez ?--EdC / Contact 26 février 2009 à 23:05 (CET)

Bref, faudrait passer à une application Java: on garde le tableau, on ajout un lien (voir graphique) et un script Java sort un graphique sur une nouvelle fenêtre à partir des données du tableau. Ainsi on réduit le code, on évite les mises à jour du graphique et on gagne de la place sur l'article. Genre graphique sur www.nist.gov tel que ici. Snipre (d) 26 février 2009 à 23:32 (CET)

et évidemment tout le monde dispose de java, je croyais que WP devait être accessible par tous sans problème, j'ai encore dû mal comprendre -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 23:48 (CET)

Maiiiis non, il suffit de faire un modèle. Par contre il serait mieux d'autoriser à mettre les modèles dans une sous-page de l'article plutôt que dans l'espace modèle.

Je rappelle quand même qu'il est autorisé de mettre des commentaires dans le code wiki, comme <!-- Attention, ceci est un histogramme -->. Arnaudus (d) 26 février 2009 à 23:57 (CET)

Tableau sur Conseil de sécurité des Nations unies

Bonjour !

As de la mise en page, je n'arrive pas à aligner les 2 tableaux concernant les membres non permanents sur cet article à l'image de ce que l'on peut voir sur la page anglophone. Si quelqu'un avait la bonté d'âme de bien vouloir s'en occuper je lui en serai reconnaissant. Merci ! Petit Djul spic2mi - 26 février 2009 à 17:32 (CET)

J'ai mis des width=33% pour les premières lignes de données... ça m'a l'air d'être mieux --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2009 à 17:38 (CET)

Catégorie Dictateurs Africains

Salut à tous! J'ai l'idée de créer une catégorie Dictateurs dans l'Afrique post-coloniale où on retrouverait des autocrates patentés comme Eyadema, Houphouët-Boigny, Mobutu, Bokassa, Amin Dada et aussi Omar Bongo, Denis Sassou-Nguesso, etc. Que du beau monde, quoi!

Pas tant pour dénoncer (Wiki n'est pas là pour ça) que pour caractériser une réalité africaine, et une période de l'histoire du continent, avec ses décolonisations, ses coups d'Etat, ses réseaux (dont la fameuse Françafrique)... Pour info, j'ai déjà créé la catégorie "Afrique post-coloniale au cinéma" dans ce sens.

Mais j'ai peur que le qualification de Dictateur, même si elle parait justifiée dans de très nombreux cas, soit vite ouverte à controverse. Qu'en pensez-vous?

Amicalement Ram (d) 26 février 2009 à 18:02 (CET)

Je pense que ton raisonnement est bon, à savoir qu'elle soit vite ouverte à controverse. Lire cette page pour qu'on convaincre : Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur. Bon courage !--Chaps - blabliblo 26 février 2009 à 18:11 (CET)

AOC et conventions sur titres (bis)

J'avais mentionné ici (voir cette section du Bistro du 14/02) le fait que j'avais repéré un souci dans les titres utilisés par le Projet Vigne et vin, à savoir l'usage généreux de parenthèses en dehors des cas d'homonymie, et ce à l'encontre de nos conventions sur les titres dont les restrictions techniques précisent (au point 7) que l'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies..

Après une discussion difficile et assez tendue avec les gens du Projet Vigne et vin (voir Discussion Projet:Vigne et vin#AOC et conventions sur titres et sections suivantes), ils se sont décidés à proposer une convention de titre particulière (ne soyez pas perturbé par le fait que la demande nouvelle a été ajoutée dans un fil qui remonte à 6 mois), convention qui, si elle ne génère pas d'opposition, pourra être incluse dans Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières et leur permettra d'utiliser sans arrière pensée des parenthèses en dehors des cas d'homonymie.

Vu le mal que j'ai eu à les convaincre de faire cette demande, je serais particulièrement heureux si une discussion effective pouvait avoir lieu sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres au sujet du bien fondé de ce qu'ils veulent faire. Asavaa (d) 26 février 2009 à 18:29 (CET)

J'avais soulevé la question des conventions sur les titre, qui avait entrainé une discussion au sein du projet et découlé sur une proposition qui leur convenait. J'ai posté une demande à l'atelier typographique pour voir si ça convenait et suivait les recommendations et habitudes typo de wikipédia. Personne y avait répondu, alors bon. --Lilyu (Répondre) 26 février 2009 à 18:44 (CET)

C'est-à-dire que comme ils en avaient parlé initialement, comme dans ton 1er lien, ils semblaient encore être dans le cadre de la résolution d'homonymie. Ils sont en fait allés plus loin, et mettent par exemple "(AOC)" même quand il n'y a pas de problème d'homonymie. Exemple Alsace grand cru (AOC), qui devrait s'appeler Alsace grand cru, en l'absence de problème d'homonymie. Asavaa (d) 26 février 2009 à 20:18 (CET)

Quelle justification à l'ajout de AOC ou d'autres appellations ? Parce que si c'est pour différencier le vin d'un région la mention (vin) est plus pertinente. On n'ajoute pas les signes ™ © ® pour les marques déposées. Snipre (d) 26 février 2009 à 20:23 (CET)

ça gène en quoi ces parenthèses ? et puis pourquoi pas (AOC) plutôt que (vin), bordeaux (AOC), beaujolais (AOC) sont bien des cas d'homonymie -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 20:29 (CET)

Je ne suis pas sûr que AOC soit le meilleur moyen d'identifier un vin. AOC peut être utilisé par d'autres produits. Ensuite l'ajout de terme entre parenthèse quand cela n'est pas justifié ne rend pas le titre plus accessible bien au contraire: les lecteurs ne connaissent pas les conventions de titres et ne chercheront jamais à ajouter AOC si ce n'est pas nécessaire. Snipre (d) 26 février 2009 à 20:41 (CET)

@Michel: Le choix entre (AOC) ou (vin), c-à-d de ce qu'on met dans les parenthèses, est un autre niveau de discussion. Le point clé de la proposition postée sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres porte sur la pose de parenthèses aussi dans les cas où il n'y a pas d'homonymie à régler. Asavaa (d) 26 février 2009 à 21:08 (CET)

@Asavaa tu peux lire la totalité de mon post, alors je répète : ça gène en quoi ces parenthèses ?

pour la recherche ? si je cherche beaujolais, WP me propose plusieurs solutions y compris beaujolais (AOC) donc pas de problème pour le lecteur, il trouvera sans difficulté ce qu'il cherche -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 22:51 (CET)

En l'occurrence, "Beaujolais" est un mauvais exemple, mais je comprend ton message. Par contre, si tu lisais ce que j'écris, tu verrais que je n'ai pas de souci avec, par exemple, Beaujolais (AOC) (même si effectivement Beaujolais (vin) serait une autre manière de le rédiger). En effet, une précision entre parenthèses est la manière admise sur WP de résoudre les questions d'homonymies. Mais en dehors de ces cas, les parenthèses ne sont en principe pas admises dans les titres. Or, le Projet Vin souhaite utiliser des parenthèses de manière assez générale, d'où leur proposition sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres. Nous sommes nous compris à présent? Asavaa (d) 26 février 2009 à 23:23 (CET)

et maintenant je vois que Beaujolais (vin) existe. Bizarre décidément. Asavaa (d) 26 février 2009 à 23:25 (CET)

merci je connais la technique de différenciation des homonymies, mais je me demande toujours en quoi ça gène les parenthèses dans les titres, tu dis bien « en principe pas admises » parce que certains en ont décidés ainsi, il suffit que d'autres en décident autrement et il n'y a pas besoin pour cela d'une prise de décision sauf à vouloir compliquer les choses. les règles ne peuvent pas tout prévoir la preuve beaujolais, la région, le vin de beaujolais, le beaujolais nouveau ou village ou AOC etc. -- MICHEL (d)'Auge le 26 février 2009 à 23:42 (CET)

En quoi ça gêne. Eh bien effectivement, la situation actuelle est que la communauté s'est prononcée contre l'usage des parenthèses dans les titres, en admettant une seule exception: lorsqu'un problème d'homonymie ne peut être résolu autrement (c-à-d les cas où l'homonymie est parfaite et où il faut trouver un élément discriminant). Donc ce n'est pas "certains qui ont décidé ainsi", c'est le consensus qui s'est à un moment fixé comme ça. Donc il ne suffit pas que "d'autres en décident autrement", il faut que le consensus se fixe autrement. C'est le but de la discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres. S'il n'y a pas d'opposition à ce que le Projet Vin veut faire, ils pourront intégrer leur convention souhaitée au corpus des conventions de WP. Alternativement, quelqu'un pourrait un jour décider de lancer une prise de décision sur le sujet, mais pour l'instant, on est encore dans le vague et l'imprécis du consensus. Asavaa (d) 27 février 2009 à 11:27 (CET)

J'ai lu les différentes discussions sur le sujet, et en particulier Discussion Projet:Vigne et vin#AOC et conventions sur titres. Une chose me surprend, c'est que cette discussion est totalement franco-centrée. Je ne suis pas franchement hostile au fait de faire figurer (AOC), même derrière Alsace grand cru altenberg-de-bergbieten (AOC), donc même en l'absence de problème d'homonymie.
Mais n'aurait-on pas dû en bonne logique commencer par généraliser la question en incluant les autres pays ? Quid de Barbaresco, ou de Eger ? Dans les deux cas, on parle dans WP d'un lieu géographique, alors que pour moi, ce sont des vins (surtout dans le cas du Barbaresco , l'Eger n'étant plus le vin noir jadis tant vanté). En revanche Tokay (Tokaji) dirige sur le vin, alors qu'il y a aussi un village. Sans parler de l'ancienne homonymie avec Pinot gris. Qu'est-ce qu'on met pour les autres pays : AOC, DOP, vin, grand cru, PDO, AOP ??? Sans oublier ΠΟΠ pour les vins grecs ?
Bref, AOC, oui, pourquoi pas ? Il ne reste plus qu'à traiter le reste du monde... Blufrog (d) 26 février 2009 à 22:01 (CET)

Ruban ondulé

Il existe un article sur une espèce de papillon Idaea aversata dont le titre en français est Ruban ondulé or on trouve sur Google come nom vernaculaire "Impolie" et "Acidalie détournée". Peut on me donner une réponse?

Berichard (d) 26 février 2009 à 20:32 (CET)

Alors il semblerait que Idaea aversata soit relatif a Impolie et Ruban ondulé, alors que Acidalie détournée serait le nom vernaculaire de Idaea fuscovenosa.cordialement--Chandres (d) 26 février 2009 à 22:42 (CET)_{PS1: le café des biologistes est plus adpaté pour ce genre de question PS2 on trouve que des sites web sur google, pas d'informations! ;-)}

merci beaucoup.

A titre d'information, j'ai chargé les photos de papillons de dhobern dans flick sur commons puis mis sur wikipedia français. Il doit y en avoir quelques centaines mais je n'ai pas compté. Si quelqu'un veut vérifier et corriger les erreurs

Berichard (d) 27 février 2009 à 07:05 (CET)