Wikipédia:Le Bistro/11 février 2009

Le Bistro/11 février 2009

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
11 février 2009
« Ceux qui digèrent le mieux leurs pensées afin de les rendre claires et intelligibles peuvent toujours le mieux persuader de ce qu'ils proposent. »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 578 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Élections législatives de 2007 en région Centre ... une seule modification "non-bot" depuis septembre 2007...
• Dans la série « pire infobox » : Washington → (en)

Où le bel article ?

• Billet canadien de 20 dollars
• Billet canadien de 50 dollars
• Billet canadien de 100 dollars

Articles manquants sur la monnaie canadienne. --Sniff (d) 8 février 2009 à 14:55 (CET)

Ça ne serait pas mieux d'en parler dans Dollar canadien ? Okki (discuter) 11 février 2009 à 08:01 (CET)

Pour être complet : Modèle:Palette Monnaie canadienne. Vlaam (d) 11 février 2009 à 09:12 (CET)

Question bête

Où peut-on trouver rapidement le poids (en ko) d'un article que l'on consulte ? Merci par avance,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 février 2009 à 23:14 (CET)

Dans son historique ? --Serein ^[blabla] 10 février 2009 à 23:15 (CET)

Si t'as pas l'option HistoryNumDiff activée dans tes gadgets. Erdrokan - ** 11 février 2009 à 00:11 (CET)

Merci . J'avais bien dit que c'était une question bête . Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 février 2009 à 09:30 (CET)

MàJ : Question bis : et le nombre de modifs, on peut le trouver quelque part ? Merci encore. Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 février 2009 à 10:26 (CET)

Dans l'historique de l'article au niveau des statistiques exemple . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 février 2009 à 10:37 (CET)

Merci encore ! Je vais bien m'amuser avec tout ça... Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 février 2009 à 10:55 (CET)

Révolution (A)américaine

J'ai remarqué lors d'une recherche que deux articles (Révolution américaine et Révolution Américaine redictionner à Guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique) on tout les deux le même nom et que la seul distinction est la lettre “a” qui devient minuscule ou majuscule. Il faudrait règler ce problème parce que cela peut semmer la confusion entre deux articles parlant d'un même sujet mais à d'époque et évènement différent. -- A2 supersonique 11 février 2009 à 01:23 (CET)

Apparemment le problème a été réglé par Lilyu. Il faudrait voir avec Keriluamox (d · c · b) le pourquoi de cette redirection contre-intuitive mais qui répond peut-être à des règles typographiques précises. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 février 2009 à 08:58 (CET)

En effet, ça m'a l'air d'avoir été réglé. Vyk (café) 11 février 2009 à 14:03 (CET)

Oui, le problème a été régler. Problament après que mon message ait apparu. -- A2 supersonique 11 février 2009 à 23:25 (CET)

Pages sans catégorie

Quelqu'un sait pourquoi la Spécial:Pages sans catégorie ne s'actualise pas depuis le 4 février ? - Khayman ^(contact) 11 février 2009 à 03:05 (CET)gnome qui veut bosser...

Même question pour Spécial:Pages orphelines, qui est vide une fois sur trois depuis l'automne. • Chaoborus 11 février 2009 à 06:51 (CET)

Une histoire de dump ? --Coyau (d) 11 février 2009 à 11:25 (CET)

Faut choper un de nos techniciens developpeurs sur IRC. Peut-être peuvent ils faire une mise à jour. --P@d@w@ne 11 février 2009 à 13:53 (CET)

C'est peut-être un bug dans le logiciel. Sinon, la solution de Padawane (d · c · b) me paraît bonne. Vyk (café) 11 février 2009 à 14:07 (CET)

Je n'ai malheureusement pas IRC. Y a-t-il une âme charitable qui peut s'y mettre svp ? - Khayman ^(contact) 11 février 2009 à 15:13 (CET)gnome qui veut bosser dans la wikification facile...

Tu peux toujours te servir de ça pour dépanner. Noritaka666 (d) 11 février 2009 à 15:43 (CET)

Ligne de succession présidentielle des États-Unis vs Ordre de succession présidentielle des États-Unis

Petit différent entre moi et Cyril-83 sur le meilleur titre pour cet article. Des avis pour nous départager seraient les bienvenus.
La discussion avec les arguments pour chacun des titres se trouve sur Discussion:Ordre de succession présidentielle des États-Unis.
Merci. TCY (d) 11 février 2009 à 05:49 (CET)

Pour moi, « ligne de succession » est un des innombrables anglicismes auxquels nous sommes confrontés quand on parle des institutions des États-Unis, souvent parce qu'il n'y a pas un exact équivalent en français (ce n'est pas la même constitution, après tout...). Tiens, un autre exemple : les « votes populaires », ou le trop célèbre « agenda » (au lieu d'« ordre du jour »). Conclusion, après lecture de la discussion : je préfère « ordre de succession », plus intuitif, plus « moindre surprise », ne serait-ce qu'à cause des ordres de succession dynastiques.
PS : À ma connaissance, il n'y a pas l'équivalent de cet ordre de succession dans la Constitution française, juste les dispositions de l'article 7, qui prévoit de nouvelles élections présidentielles en cas de vacance ou d'empêchement définitif. Donc, la référence à un ordre de succession dynastique est bien le plus proche équivalent français. Blufrog (d) 11 février 2009 à 07:43 (CET)

Dans un cas semblable, on peut aussi chercher sur Google books « "Ligne de succession" présidentielle » (9 occurrences) et « "Ordre de succession" présidentielle » (67 occurrences). Il faut ensuite supposer que la majorité à raison. Giovanni-P (d) 11 février 2009 à 22:56 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Foné?

bonjour à tous! avant d'aller réveiller les admin pour ca, j'aimerais bien l'avis des piliers de comptoirs de contributeurs exprimentés sur la 2nde intervention de ce compte, créé juste aprés l'appositiopn d'un bandeau {{R3R}} sur l'article École normale supérieure (rue d'Ulm). Merci à tous--Chandres (d) 11 février 2009 à 08:58 (CET)

Laurent Batsch

Hello, depuis quelques jours, çà bataille un peu autour de cet article. Comme je suis au boulot, je peux pas trop m'en occuper pour déméler le vrai du faux. Si une bonne âme voulait s'en occuper. Merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 février 2009 à 10:34 (CET)

Steff (d · c · b) a placer un bandeau de demande de source, et j'ai demandé aux protagonistes désirant insérer du contenu (contester par une IP) d'apporter les sources secondaires fiables suffisantes pour comprendre de quoi il retourne. En cas de persistance, il faudra placer un bandeau {{3RR}} --P@d@w@ne 11 février 2009 à 14:06 (CET)

Oui, voir une intervention des Wikipompiers dans le pire des cas. Vyk (café) 11 février 2009 à 14:11 (CET)

Merci à vous. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 février 2009 à 14:31 (CET)

Lumière sur ...

Bonjour, Sur la page d'accueil, dans la partie lumière sur on parle de Honoré de Balzac. Selon cette courte présentation Il s'appellerait Honoré Balzac or il n'en est pas question dans l'article. Ce dernier précise qu'il est né Honoré Balssa. N'y aurait-il pas une erreur dans la partie lumière sur ?

Merci

212.155.142.34 (d) 11 février 2009 à 10:39 (CET)

J'ai compris.

La partie lumière sur est basée sur la version de l'article datant du 14/08/2008. Le 31/10/2008 l'article a été modifié pour changer le nom.

Quelqu'un pourrait-il mettre à jour la présentation sur la page d'accueil ? En tant que simple IP je n'ai pas les droits.

Merci

212.155.142.34 (d) 11 février 2009 à 10:56 (CET)

J'ai corrigé. GillesC →m'écrire 11 février 2009 à 13:12 (CET)

Merci 212.155.142.34 (d) 11 février 2009 à 13:37 (CET)

Digression. Conséquence tout à fait inattendue de cette section : une reformulation complète, avec sources précises, de la phrase par laquelle un rédacteur, dans l'article L'Auberge rouge (Balzac), estimait qu’

« il est regrettable que le roman ait été réédité en 2007 par les éditions Gallimard avec la photo de l'affiche du film. »,

ce que notre article n'avait pas lieu de dire, tout au moins en faisant un reproche à Gallimard. Notre seul rôle est de constater l'erreur, aussi grossière soit-elle, et de fournir les éléments sourcés permettant au lecteur de se forger lui-même, ensuite, s'il le juge utile, une opinion personnelle. J'espère que la nouvelle formulation tend un peu plus vers la neutralité de point de vue :

« À noter que les éditions Gallimard, entretenant la confusion, ont procédé, en 2007, à une réimpression du roman précédemment publié en collection « Folio 2€ » en 2004, en recourant par erreur, en couverture de la nouvelle impression conservant l'ISBN de l'édition de 2004, à une reproduction de l'affiche du film sorti en 2007. »

1..  Source : notice « L'Auberge rouge », dans le catalogue BN-Opale Plus de la Bibliothèque nationale de France.
2..  Source : fiche du site Amazon consacrée à l'édition de L'Auberge rouge en collection Folio.

Hégésippe | ±Θ± 11 février 2009 à 13:38 (CET)

Tu es actuellement sous IP, mais rien ne t'empêche de créer un compte. Vyk (café) 11 février 2009 à 14:17 (CET)

Je sais, j'y ai déjà pensé mais je me suis rendu compte qu'écrire ou modifier un article n'est pas évident du tout. J'avais envie de faire un peu mieux que la façon dont a commencé l'article sur la pomme mais ça n'est pas aussi simple qu'il n'y parait et puisque je n'ai pas envie de créer un compte pour ne rien faire avec j'attends un peu. 212.155.142.34 (d) 11 février 2009 à 16:13 (CET)

Toute phrase est grammaticalement correcte et porteuse de sens après avoir retirer la mention "à noter que", ce qui démontre à mon sens l'inutilité de ce tic. En plus d'être particulièrement moche, inutile, superflu, en contradiction avec le Wikipédia:Style encyclopédique, ce type de tic présente également le problème de s'adresser directement au lecteur et lui intimer l'ordre de noter (?) un élément plus que d'autres ( et la neutralité alors ?). Personnellement, je pense que cette formulation fait vraiment trop penser à un instit ou un prof faisant une pause dans son cours et intimant l'ordre à ses étudiant de prendre note d'un fait particulier (littéralement). Pour toutes ces raisons, je pense aussi que tout usage de "à noter que", "il est à noter que", "notons que", etc, est à éviter pendant la rédaction d'un article, en dehors des citations.-Lilyu (Répondre) 11 février 2009 à 14:21 (CET)

Je suis de l'avis exactement contraire. Je sais qu'il y a un utilisateur qui rectifie systématiquement (je l'ai vu passer souvent dans ma liste de suivi). Les quelques fois où ça a concerné des trucs que j'avais écrit je me suis dit « je suis mal placé pour être juge » mais bien souvent (mais pas toujours ce serait trop simple !), quand ça concernait des trucs dont je n'étais pas l'auteur, j'avais franchement l'impression que le raccourcissement dégradait l'article. Même si je suppose que Wikipédia:Style encyclopédique marque un avis relativement consensuel donc à ne pas mépriser, à mon goût personnel cette page va trop loin dans la recommandation d'un style impersonnel et sans aspérités. Touriste ✉ 11 février 2009 à 14:29 (CET)

Une aspérité peut être moche. Écrire c'est polir . DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 14:41 (CET)

Comme rien ne vaut un exemple, même si ce n'est pas le plus flagrant, j'ai fouillé et trouvé [1] où je ne suis pas du tout convaincu que la suppression du « A noter que » (bon « Il est à noter que » aurait été préférable, pour sûr) ait amélioré l'article. Je précise lourdement que les contributions du Wikipédien auteur du diff que je cite sont très très très largement positives et que ce n'est pas parce que j'en critique 0,2 % qu'il doit prendre ça s'il le lit pour une attaque personnelle, je souhaite bien sûr qu'il poursuive son boulot ingrat et utile ! Touriste ✉ 11 février 2009 à 14:46 (CET)

Très bon exemple en effet mais j'y vois surtout un effet du caractère impersonnel du « style » de ce genre d'article. On ne sait pas qui parle. Dans d'autres types d'articles on n'aurait pas ce problème puisqu'on on pourrait dire : « Pierre Dudule précise dans Traité du salage à la hache que [...] ». DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 14:54 (CET)

À noter que c'est mieux comme ça ? R (d) 12 février 2009 à 00:01 (CET)

Le retour d'Arthur (animateur)

Suite aux critiques portées récemment sur l'article Arthur (animateur) (voir : Wikipédia:Le Bistro/7 février 2009#Arthur pas content et Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2009#L'humeur de...), il y a pas mal d'activité sur ce sujet et je ne suis pas d'accord avec Lien Rag 99 (d · c · b) sur la façon de traiter certains points de la bio d'Arthur. Lien Rag 99 souhaite réunir plusieurs conflits qu'Arthur a eux avec d'autres personnalités dans un même paragraphe. J'estime cette présentation non neutre et mettant artificiellement en avant des éléments controversés de sa carrière.

Je sais bien que c'est un sujet léger mais dans l'actualité tout de même et l'article reçoit de nombreuses visites. Ça serait bien d'avoir un peu plus d'avis en page de discussion. Le passage en question est Arthur (animateur)#Conflits médiatisés et la discussion se passe sur Discussion:Arthur (animateur)#Arthur (animateur)#Conflits médiatisés + autres problèmes. Merci. Stéphane (d) 11 février 2009 à 11:40 (CET)

Pas vraiment léger sur le fond (troisième fois déjà sur le Bistro) puisqu'il dispose de son article au sein de cet espace. Cependant, la destinée d'Arthur est sa destinée. Celle de WP en est une autre. GLec (d) 11 février 2009 à 12:24 (CET)

comment sortir de l'église catholique ?

Bonjour, Je souhaiterais sortir de l'église catholique, c'est à dire : me faire rayer des registres des personnes ayant été baptisées "catholiques". Savez vous quelles démarches effectuer ? Je sais que c'est possible, que ce n'est pas si facile que ça, mais par où commencer ? (puisque, bien évidemment, je n'ai pas de paroisse ...)Je ne trouve pas avec google, si ce n'est des informations concernant l'église en Suisse (car il y a un impôt à payer dans ce pays). Merci de m'aider si vous avez une idée ! Cordialement Françoise 84.101.19.134 (d) 11 février 2009 à 12:47 (CET)

Il suffit d'aller voir le curé ou de vous rendre dans le presbytère de votre paroisse (ce que n'est pas WP) pour avoir une réponse appropriée à votre question. GLec (d) 11 février 2009 à 12:53 (CET)

Pour information --A t a r a x i e--^d 11 février 2009 à 12:59 (CET)

Il y a toujours moyen de renier sa foi mais ce que vous désirez faire est impossible : si vous avez été baptisée cela est et demeurera quel qu'en soit votre désir. On ne change pas le passé, sinon peut-être à un niveau élémentaire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 février 2009 à 13:36 (CET)

La question a déjà été posé sur Wikipédia:Oracle. Tu peux retrouver les réponses des Pythies sur la page Wikipédia:Oracle/semaine 40 2008#Peut-on se faire excommunier?--Morestel (d) 11 février 2009 à 13:41 (CET)

Sortir de l'église catholique est assez simple, par la même porte que vous y êtes rentré. Cependant pour sortir de l'Église catholique, il faut mieux aller voir des personnes bien informées (prêtre ou autre). Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2009 à 13:49 (CET)

En complément et pour confirmation de mon assertion, l'article sur la débaptisation précise bien que cette démarche administrative « est cependant sans effet du point de vue sacramentel. Le sacrement du baptême est considéré comme indélébile par l'Église ». Et même par un athée et agnostique de mon genre : ce qui est est, et pour le redire on ne refait pas le passé. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 février 2009 à 13:48 (CET)

Bonjour, Et cependant, dans le cadre de l'Église catholique romaine en tout cas (seul cas que je connaisse factuellement), la dépabtisation engendre pour celui qui en fait la demande un état d'apostat. Et comme le dit l'article Apostasie dans le christianisme : Le catéchisme de l'Église catholique déclare que quiconque quitte en connaissance de cause la religion catholique est en état de péché mortel. Je suppose qu'il faut en conclure que, d'un point de vue sacramentel, on reste donc « marqué », mais plus dans le « bon » sens du terme.

En tout cas, la démarche est possible. Quelle que soit la façon dont l'Église, de son côté, la considère ou l'envisage, ce peut être vu comme une démarche importante à titre personnel, ne serait-ce qui si on tient à ne plus être « décompté » au nombre des pratiquants d'une religion (dans le sens : ces comptes sont utilisés pour dire qu'il y a X millions de catholiques dans le monde, ou de musulmans, ou de etc., et utilisés, donc, pour affirmer le poids de telle ou telle pratique religieuse.)

Bien cordialement --Chéana (d) 11 février 2009 à 14:21 (CET)

Le Bistro ne répond pas aux questions qui ne concernent pas la communautée. Cependant, comme Morestel (d · c · b) l'a dit, il y a l'oracle. Vyk (café) 11 février 2009 à 14:15 (CET)

Oh oh oh, d'où tu sors, toi ? :) — Poulpy (d) 11 février 2009 à 16:39 (CET)

DTC Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2009 à 16:43 (CET) Totalement gratuit, on est d'accord.

CTB ? --Coyau (d) 11 février 2009 à 16:46 (CET)

Chrétien Temporairement Baptisé ?? -- Xfigpower (pssst) 11 février 2009 à 17:22 (CET)

eh bien, merci à tous pour vos réponses, réactions et informations (suis allée consulter les articles conseillés, c'est très intéressant et j'ai trouvé ce que je cherchais). Merci encore ! cordialement Françoise P.S. je crois que je me suis trompée d'endroit en ajoutant ma réponse à tous vos commentaires ... mille excuses, je suis nouvelle sur W (déplacé depuis le bas -- Xofc ^{[me contacter]} 11 février 2009 à 18:04 (CET))

La boucle est bouclée

Trouvé sur slashdot (pas par moi) : [2]

En gros, un article contenait une erreur, reprise (sans source) par un journal. Par la suite, l'erreur est sourcée dans l'article Wikipédia. Devinez quelle source est utilisée... Turb (d) 11 février 2009 à 14:39 (CET)

Selon moi, ce n'est pas tant que Wikipédia peut contient des erreurs. C'est le fait que ces erreurs peuvent être suivi décortiqué et analysé de façon objective et simple (j'ai dit peuvent). C'est ce qui rend la chose si médiatisable. J'ai lu hier, que le commun des mortels avaient 1 chance sur 140 de tomber sur une information inexacte. Avec un brin de TI, c'est une bonne nouvelle puisque ça veux dire que pour chaque journalistes qui se font "prendre la main dans le sac", il y en a 139 autres qui s'en tirent à bon compte. Ceux là, ne sont malheureusement pas médiatisable. Iluvalar (d) 11 février 2009 à 16:16 (CET)

Belle illustration de la circulation circulaire de l'information. Vlaam (d) 11 février 2009 à 16:17 (CET)

Ca c'est du journalisme .... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 11 février 2009 à 16:22 (CET)

edit: le Le monde aussi a été piégé ^^

Mais non mais non, cela ne peut pas être ! Il doit y avoir une explication différente quelque part ! Tout le monde sait bien que les journalistes, eux, vérifient toujours leurs informations ! C'est la base de la déontologie journalistique, ça, y a que sur Wikipédia que les gens recopient ce qu'ils trouvent ailleurs sans vérifier... Ça faisait longtemps que cette hypothèse de boucle bouclée traînait sur WP, ça me fait sourire que ça soit des grands journaux de référence comme Le Monde ou Der Spiegel qui en soient la cause... Serein ^[blabla] 11 février 2009 à 16:51 (CET)

le doigt posé sur l'oreillette, l'ait concentré « Dernière minute, j'apprends à l'instant, venant de notre envoyé spécial situé sur wikipédia, que, je cite, "Kevin é 1 gro nul lol". Nous vous tiendrons informé des retombées de cette information lors de notre prochain journal d'investigation avec de vrais morceaux de journalisme dedans. » .:DS (shhht...):. 11 février 2009 à 16:52 (CET)

Le meilleur dans l'affaire c'est quand même ça :

"Spiegel Online" schrieb sogar, der neue Minister würde sich selbst mit dem Namen vorstellen, den ich ihm wenige Stunden zuvor gegeben hatte: "Eine beliebte Journalistenfrage an ihn ist jene nach seinem kompletten Namen. Ob er den bitte einmal aufsagen möge. Manchmal macht er das dann auch. Und los geht's: 'Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Wilhelm Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg.' Er sei aber so erzogen worden, dass nicht der Name, sondern die Leistung zähle, fügt er dann regelmäßig an." [3] GL (d) 11 février 2009 à 17:46 (CET)

Génial. Et en français, ça donne quoi ? Okki (discuter) 12 février 2009 à 02:23 (CET)

"Spiegel Online" a même écrit que le nouveau ministre se présenterait lui-même avec le nom que je venais de lui donner quelques heures auparavant : "Une question appréciée des journalistes à son intention est celle de son nom complet. S'il veut bien le réciter une fois. Et parfois il le fait. C'est parti : 'Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Wilhelm Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg.'. Il a cependant été éduqué selon le principe que ce n'est pas le nom qui compte, mais les performances, ajoute-t-il alors régulièrement." Et c'est effectivement une belle performance que de ne pas savoir réciter son nom :D Fabien (disc) 12 février 2009 à 13:22 (CET)

Création et modification des symboles des lignes de la STIB

Bonjour, Comment vous crééz les symboles des lignes de la STIB et comment vous modifier leurs codes-couleurs ? En fait, nous vous posons cette question pour modifier quelques informations sur certains de ces lignes car la phase 7 de la réseau de la STIB (avec la restructuration des lignes du nouveau réseau Métro) aura lieu le 4 avril 2009, et il faut devoir modifier certains articles, créér des articles, et supprimé 2,3 articles. Bien à vous ! -- non signé, laissé par 87.65.61.173 (d, c) le 11 février 2009 à 17:06

C'est géré par Modèle:Ligne STIB et ses sous-pages. C'est utilisé dans les

Modèle:Palette Bus à Bruxelles -- Xofc ^{[me contacter]} 11 février 2009 à 17:45 (CET)

Je rebondis sur « et supprimer 2,3 articles ». D'une façon générale (mais je suis un suppressionniste grincheux qui ose approuver le slogan « Wikipédia n'est pas une base de données »), je ne comprends pas comment une information, si elle a été insérée à bon escient, deviendrait non encyclopédique parce que le temps a passé.

Si la ligne 1145 de la STIB ferme, et si l'existence de l'article la concernant était vraiment justifiée, il doit être renommé en « Ancienne ligne 1145 » de la STIB et surtout pas supprimé. Mais ce qui est vrai pour les articles est aussi vrai pour les informations.

Lorsque je supprime des infos tarifaires dans un historique [4] en jugeant qu'elles ne sont pas du ressort du projet Wikipédia on me réverte et je n'insiste pas. Là où je trouve le truc un peu incohérent, c'est que l'éditeur qui m'a réverté considère que des informations sur les horaires des bus pendant les fêtes de Bayonne 2008 (certaines lignes ont roulé de 20 heures 30 à 23 heures) cessent brusquement d'être encyclopédiques et peuvent être ôtées dès lors que les horaires 2009 sont publiés et qu'on apprend que pendant les fêtes de Bayonne 2009 certaines lignes rouleront de 20 heures 30 à 23 heures [5]. Il me semble (mais je n'engage que moi) qu'une information dont l'auteur lui-même pense qu'elle se périmera, qu'elle méritera d'être retirée un jour de Wikipédia (et pas seulement transférée sur une nouvelle page) est typiquement une information qui dès le départ n'avait pas sa place sur ce projet. Touriste ✉ 11 février 2009 à 18:37 (CET)

Cette question de la permanence de l'intérêt d'une information serait intéressante à développer et préciser, afin peut-être d'être exploitée pour préciser les règles d'admissibilité. De façon générale, comment distinguer à l'avance des informations ephémères, vouées à disparaître et sans importance après la fin de leur validité ? Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 11 février 2009 à 19:59 (CET)

Bonjour. Par exemple, le cours de bourse de ce jour à 18:00 de la société Toto est très probablement une donnée éphémère, vouée à disparaitre et sans importance dès demain 09:01. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 11 février 2009 à 20:26 (CET)

Oui tu te trompes (il ne faut pas attendre 18:00 pour le cours de bourse ; d'ailleurs il ne faut pas attendre). En revanche pour avoir des infos sur la STIB c'est là. Wikipédia prétend être une encyclopédie, pas un annuaire local. 88.121.185.48 (d) 11 février 2009 à 22:48 (CET)

Euh pourquoi les informations tarifaires ne seraient pas encyclopédiques? Les tarifs bruts occasionnels soit, mais on peut aussi faire un joli tableau: Carte orange#Historique des prix - Gonioul (d) 11 février 2009 à 23:13 (CET)

Dans la mesure où de ton côté tu juges les données dignes d'être publiées ici même quand elles sont périmées, tu n'es pas concerné par ma principale critique et en effet on rentre dans une zone floue : des trucs sourçables mais que les sources commentent furieusement peu. Là je crains que ça ne se joue sur le clivage inclusionniste/suppessionniste sans beaucoup plus de logique que "j'aime" ou "j'aime pas". Si je veux m'amuser à débattre, on peut quand même aller jusqu'au "source primaire vs. source secondaire". Les tarifs des transports en commun sont-ils évoqués par d'autres documents que les guides tarifaires de l'entreprise ? Il est bien possible que la réponse ne soit pas la même à Paris et à Bayonne. Touriste ✉ 11 février 2009 à 23:41 (CET)

Copyvio or not copyvio

Hello, j'arrive pas à savoir qui a copié qui ? Merci de vos lumières. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 février 2009 à 22:24 (CET)

Sous Firefox, clic droit, information sur la page, dernière date de modification février 2004. Première version de l'article WP, 2005. Quels passages ont été copiés ? je n'ai pas lu l'intégralité du texte, simplement pris quelques phrases au hasard, mais il n'y en aucune identique entre ce site web et l'article wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 11 février 2009 à 23:14 (CET)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu que tu pointais sur une section de l'article. Effectivement il y a copie de la part d'un contributeur de WP. Pwet-pwet · (discuter) 11 février 2009 à 23:17 (CET)

Sur quoi se base Firefox pour déterminer cette dernière date de modif ? Zakke (d) 11 février 2009 à 23:17 (CET)

Elle est fournie par le serveur Web avant la page elle-même (en-tête HTTP) Fabien (disc) 11 février 2009 à 23:57 (CET)

Merci Zakke (d) 12 février 2009 à 00:41 (CET)

Merci du renseignement, je fais la demande de purge. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 février 2009 à 08:31 (CET)