Wikipédia:Le Bistro/4 février 2009

Le Bistro/4 février 2009

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 février 2009
Analyse d'une demande de suppression

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 406 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 050 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Skinhead : article assez complet mais énorme travail de fond à réaliser (wikif, sources). je propose l'article essentiellement parce que je ne sais pas comment neutraliser certains passages du type : « Cet article s'inspire largement de l'article skinhead de la version anglaise de Wikipedia et le développe », dont il fourmille et que j'ai franchement envie de voir comment vous gérez ce genre de problèmes --mirror ( d - c ) 4 février 2009 à 02:07 (CET)

• Résultats par département des législatives françaises de 2007 : un autre genre : pour techniciens : son auteur a créé un tableau à la syntaxe défectueuse : il s'aligne toujours en bas de page. C'est peut-être pour cela qu'il a abandonné l'article dans l'état pitoyable où nous le trouvons. • Chaoborus 4 février 2009 à 02:57 (CET)

désolé d'avoir pollué l'historique mais le modèle pp semble extrêmement moisi -- mirror ( d - c ) 4 février 2009 à 05:11 (CET)

• Littoral, un exercice de recyclage et d'organisation des sections (ou d'aménagement de l'espace) pour un article d'importance élevée, Milean Creor (d) 4 février 2009 à 07:02 (CET)

Ne faudrait-il pas commencer par une fusion avec Côte (géographie) ? Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 4 février 2009 à 08:20 (CET)

Oui, sûrement. Milean Creor (d) 4 février 2009 à 13:56 (CET)

Désolé de contredire mon collègue, mais une telle fusion paraît bien peu opportune. L'article côte est très mal fait car il passe sous silence les autres acceptions de « côte » (le dico de Roger Brunet en donne trois autres qui n'ont rien à voir avec la mer). Quant au littoral, s'il pouvait désigner autrefois le rivage, ou plus précisément l'estran, il est désormais employé par les géographes pour désigner une bande plus épaisse que le simple trait de côte, bande qui sert d'interface entre la mer et le continent, d'où l'attention des géographes pour le couple littoral/arrière-pays (hinterland) NB : le dico d'Yves Lacoste est celui qui explique le mieux la différence entre les deux termes. Remarque en passant : la géo universitaire est très peu présente sur WP, ce qui est bien dommage. --Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 février 2009 à 21:07 (CET)

Sauf que Wikipédia n'est pas le dico. Un sujet = un article. Autrement dit, créer des articles pour les autres acceptions de côte, si cela s'avère opportun, plutôt que de tout fourrer dans un seul article ! Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 février 2009 à 00:49 (CET)

Très drôle ! Toutes les acceptions de « côte » dont je parle relève de la géographie physique, et les nuances sont parfois subtiles. Alors on met quoi entre parenthèses après « côte » ? Si un terme est polysémique, il ne nécessite pas nécessairement une page d'homonymie. Par ailleurs tu ne sembles pas connaître les dictionnaires auxquels je fais référence. Si tu les avais sous les yeux tu serais franchement moins affirmatif.--Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 février 2009 à 16:38 (CET)

Où le bel article ?

Allez sur en:Special:Random. 7 fois sur 10, vous tomberez sur un article pas existant ici. Ça devrait vous fournir des idées. — Poulpy (d) 3 février 2009 à 10:03 (CET)

Et ça doit être à peu près le même ratio dans la catégorie:French songs — Rhadamante 4 février 2009 à 00:43 (CET)

pour se rassurer on peut se dire que Spécial:Page_au_hasard ramène dans 99,8428571% des cas un taux supérieur à la wikipédia du turkménistan ;) -- mirror ( d - c ) 4 février 2009 à 05:21 (CET) PS: évidemment sur de nombreux points on est surpassés par d'autres wikis, et à mon grand regret sur le contenu encyclopédique brut. mais en tant que suppressioniste notre wiki est superbe. je le pense oui!

Qu'est-ce que c'est que ce truc ? Depuis quand on met des interviews dans les articles sur WP ? --Coyau (d) 4 février 2009 à 10:01 (CET)

On a juste mis les citations nécessaires pour sourcer la question "qui savait le vrai sens". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 février 2009 à 10:38 (CET)

Ok, merci. Je me suis laissé surprendre par la forme. --Coyau (d) 4 février 2009 à 11:05 (CET)

• Février 2009 est là tout seul en page d'accueil, tout rouge aussi. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 09:34 (CET)

Oh la belle PàS

Discuter:RMS Network/Suppression : aucun avis exprimé en une semaine. À vot' bon cœur. Vlaam (d) 3 février 2009 à 21:46 (CET)

Il y en a aussi de nombreuses autres avec trop peu d'avis. À vot’ bon cœur, m'sieur-dames ! En passant (d) 4 février 2009 à 11:28 (CET)

Pour être plus précis, on a besoin d'avis supplémentaires pour Centre culturel de rencontre, Thundercracker, Phil Marso, Cité scolaire Touchard Washington, Chris Mayne, Centre Stanislas-André Steeman-Bibliothèque des para-littératures.

Il y'a aussi les box office dédiés à des films (Box-office français de James Bond, Box-office de Harry Potter). Il faudrait trouver une sorte de consensus la dessus, vu que ça a l'air de revenir souvent.

Voila pour les PàS qui trainent un peu. Noritaka666 (d) 4 février 2009 à 12:13 (CET)

Totem 2008

Bonjour,

Pour éviter d'entrer à nouveau dans les pages les plus pitoyables de wikipédia, j'ai canalisé les sondages préliminaires pour le totem 2008. Ainsi, si vous avez plus de 100 contributions aujourd'hui et que vous vous sentez concerné par cette "grosse bête", il ne reste plus qu'à aller donner votre avis sur Wikipédia:Sondage/Vote Totem 2008. _Bertrouf 4 février 2009 à 01:43 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Re: pour ceux qui ne l'auraient pas lu ou pas vu

Voici un entretien du secrétaire de Wikimedia France dans le journal "vunet" et daté du 26/12/2008. Celui-ci a au moins le mérite de recadrer les choses raisonnablement du coté du soit-disant durcissement des règles et vu de l'intérieur. Il semble que la réflexion soit ouverte en mode "tranquillement sans précipitation". GLec (d) 4 février 2009 à 07:51 (CET) Suite à la digression d'Hégésippe, j'ai corrigé mon erreur en début d'intervention (non pas WP mais Wikimedia)

Digression ; au passage, je connais des contributeurs qui se refusent à adhérer à l'association citée dans l'entretien tant que celle-ci n'exigera pas de tous ses interlocuteurs dans les médias, avec une garantie écrite préalable, que ceux-ci fassent figurer, à chaque fois qu'elle fait une communication par leur intermédiaire, un encart bien visible précisant textuellement les rôles respectifs de chacun (sans qu'il soit nécessaire de tartiner sur trois kilomètres) :

• Wikimedia Foundation, hébergeur des sites,
• Wikipedia, galaxie de projets d'encyclopédie appartenant à tous leurs contributeurs et gérés par chaque communauté linguistique,
• associations locales de soutien aux projets développés sur les sites hébergés par la Wikimedia Foundation,
• sans parler d'une phrase pour relativiser le rôle de Jimmy Wales, notamment dans les projets Wikipedia.

Évidemment, cela nécessiterait de réfléchir soigneusement à la formulation et au calibrage d'un tel encart, mais tant que ne sera pas garantie la publication régulière de ces informations primordiales, propres à éclairer le lecteur, chacune des communications faites par les membres de l'association sera l'occasion, pour nombre de journalistes, prompts à sauter sur le sensationnel, le non sourcé et le non vérifié, de colporter de grossières erreurs, qui nuisent plus qu'on ne veut bien le croire. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 08:09 (CET)

A mon sens, c'est une très bonne idée. Cependant sa concrétisation nécessite beaucoup de soin, de délicatesse et de prudence pour que cela ne soit pas interprété de manière négative ou comme un aveu de faiblesse (justement par ces mêmes medias qui sont rompus à cet art de l'interprétation). GLec (d) 4 février 2009 à 09:07 (CET)

Hégésippe : tous les communiqués de presse de WMfr ont en bas un paragraphe de 6-7 lignes clarifiant la position de l'association par rapport à WP et à la Foundation. Normalement ça devrait suffire... si les gens lisaient jusqu'au bout Serein ^[blabla] 4 février 2009 à 09:35 (CET)

Il n'y a pas que les communiqués. Il y a les entretiens, qui donnent souvent lieu à des interprétations hasardeuses de celui qui interroge, etc., et qui ne donnent pas lieu, soit dit encore en passant, à une possibilité de relecture par celui qui a accordé l'entretien. Je sais hélas pourquoi je ne fais aucune confiance aux journalistes, et c'est ce qui explique ma position intransigeante en la matière. Cela dit, les membres de l'association font ce qu'ils veulent, tout comme je fais ce que je veux (et notamment dire que l'association ne me représente pas et qu'elle a tort de trop faire confiance à ses interlocuteurs). Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 09:41 (CET)

Cher Hégésippe,

Nous sommes en effet bien conscients du problème de la « rédaction » des entretiens par les journalistes, qui peuvent commettre des erreurs de bonne foi. Cependant, nous ne sommes pas en mesure d'imposer nos desiderata à nos interlocuteurs, et il est à craindre qu'ils refusent notre intervention si on tendait à leur imposer une relecture ou un encart. Bien sûr, nous pouvons toujours nous dire que c'est tant pis pour eux et qu'on s'en moque, mais il est à craindre que dans ce cas ils ne prennent leurs informations à des sources encore moins fiables, ou biaisées.

Bref, la situation est assez inconfortable. Par contre, il est faux que nous fassions confiance aveuglément aux gens. David.Monniaux (d) 4 février 2009 à 13:08 (CET)

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : il y a plus qu'une nuance, de taille, entre « trop faire confiance à ses interlocuteurs » et « [faire] confiance aveuglément aux gens ». Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 19:35 (CET)

En ce qui me concerne, je remercie Serein, Hégésippe et David Monniaux pour leur intervention faite avec beaucoup de sérieux dans cette section et qui clarifie certaines choses relatives à une question de fond. GLec (d) 5 février 2009 à 09:13 (CET)

Bizarrerie

Je suis tombé via une catégorie sur l'article Journal interrompu (d · h · j · ↵) qui a comme particularité – outre le fait d'être à rependre complètement amha – de contenir un historique commençant en octobre 2002. Or quand on clique sur le nom des contributeurs de l'époque, on ne retrouve pas (au moins) ces contributions-là. Et d'ailleurs, à partir du 15 septembre 2003, le lien proposé dans l'historique via le nom des contributeurs pointe sur leur PU et non plus sur Spécial:Contributions. DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 09:56 (CET)

On a déjà évoqué une question de changement de version de MediaWiki ; je ne vois pas de meilleure hypothèse. TigHervé (d) 4 février 2009 à 10:13 (CET)

Certes mais je ne vois pas pourquoi la version actuelle forme différemment le lien depuis le nom du contributeur dans l'historique. DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 10:26 (CET)

Il n'y a pas si longtemps, c'est dans les diffs (comme [1] par exemple) que les liens utilisateur étaient différents de ce qu'ils ont aujourd'hui. Aujourd'hui, dans un diff, on trouve :

• si le contributeur est une IP : Spécial:Contributions (Discussion utilisateur | visibleparlesseulsadmins : Spécial:Bloquer)
• si le contributeur est un compte : Utilisateur (Discussion utilisateur | Spécial:Contributions | visibleparlesseulsadmins : Spécial:Bloquer)

À une époque le rendu dans les diffs était le même si l'on avait affaire à une adresse IP ou à un compte enregistré. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 10:38 (CET)

@ DocteurCosmos. Plus précisément :

(actu) (diff) 31 octobre 2002 à 11:11 script de conversion (Discuter | Bloquer) m (Conversion automatique) (défaire) : « compte » non retrouvé

(actu) (diff) 14 octobre 2002 à 20:26 Curry (Discuter | Bloquer) m (relecture) (défaire) : retrouvé via SC

(actu) (diff) 14 octobre 2002 à 20:17 sigma.utc.fr (Discuter | Bloquer) m (défaire) : compte non retrouvé

(actu) (diff) 10 octobre 2002 à 20:49 Anthere (Discuter | Bloquer) (npov) (défaire) : retrouvé via SC

(actu) (diff) 10 octobre 2002 à 17:17 sigma.utc.fr (Discuter | Bloquer) : compte non retrouvé

Les contributions d'Anthere et de Curry à cet article figurent, aux dates indiquées, dans leurs listes de contributions respectives.

Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 10:17 (CET) + reformulation 4 février 2009 à 10:20 (CET)

Même la version de base actualisée téléchargeable par tout un chacun? GLec (d) 4 février 2009 à 10:18 (CET) Merci Hégésippe

En effet, je me suis contenté de regarder les comptes que je ne connais pas. DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 10:26 (CET)

Copié-collé

Bonjour. Je suis au regret de vous signaler que des paragraphes entiers sont identiques sur Dora (camp) et le site de l'Association pour la mémoire des camps de Dora, Ellrich et Kommandos. Manifestement du copié-collé. Quelqu'un pourrait-il s'en occuper ? Merci déjà, --Égoïté (d) 4 février 2009 à 10:43 (CET)

PLFSS et alii

Chacun son idée de ce que doit contenir Wikipédia (FR). Pour moi c'est clair : les listes (sauf celles qui concernent des informations qui sont des listes en elles-mêmes), les recettes de cuisine, les noms de couleurs (sauf celles qui ont une histoire, notamment dans la symbolique), et les sigles non problématiques, ça n'est pas encyclopédique. Il est certain que l'usage comme « pages d'homonymie » des articles sur les sigles et acronymes a son intérêt, mais dans des cas comme celui-ci, où la probabilité que deux objets de la réalité soient connus par cette même séquence de lettres est proche de zéro, ne me semble pas mériter mieux que son état ancien : redirection. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 10:57 (CET)

farpaitement. (à propos de cet article : Sigle à signification unique. Les pages sur des sigles sont des pages d'homonymie : il n'y a rien d'autre à dire que les différentes significations, donc si il y a une seule signification alors REDIRECTION). Tieum512 BlaBla 4 février 2009 à 11:13 (CET)

Au quai. La prochaine fois je le fais direct. Merci. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 11:15 (CET)

Pourquoi ne pas en parler avec Pautard plutôt que de chercher à réveiller des débats qui n'ont pas grand chose à voir (les recettes de cuisine, ce qui est encyclopédique, etc.) ?GL (d) 4 février 2009 à 12:57 (CET)

Mince, j'ai oublié le signe  ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 13:00 (CET)

Je lui ait laissé un mot. Tieum512 BlaBla 4 février 2009 à 13:34 (CET)

"Bonjour je suis un" vs "Génération des"

Glyptodon Bonjour, je suis un Glyptodon. Glyptodon Je suis de la génération des Glyptodons. Boîtes utilisateur

2007, Génération Nounours

Plusieurs personnes proposent de clarifier le texte des boîtes Utilisateur des wikiprofils d'ancienneté, qu'en pensez vous ? La discussion est lancée ici car elle concerne toutes les années. _Bertrouf 4 février 2009 à 11:24 (CET)

Plusieurs personnes^[Qui ?] ? GillesC →m'écrire 4 février 2009 à 11:31 (CET)

"Vos papiers,svp.", dit d'un air aimable un policier en uniforme portant une plaquette nominative au nom de GillesC Snipre (d) 4 février 2009 à 11:49 (CET)

@Snipre : bon, pour une fois que j'essayais de faire un message à la Poulpy, concis et tout à prendre au second degré, c'est visiblement raté dans les grandes largeurs GillesC →m'écrire 4 février 2009 à 12:58 (CET)

Je suis d'accord, parce que quand on va commencer à manquer de totems, il va falloir passer aux animaux moins sympas. Et les boites «Je suis un gros chacal», ça le fait pas trop. Arnaudus (d) 4 février 2009 à 11:33 (CET)

Sans compter "je suis un paresseux" Snipre (d) 4 février 2009 à 11:39 (CET)

• Darkoneko (d · c · b)
• Padawan (d · c · b)
• Dodoïste (d · c · b)
• Zorlot (d · c · b)

Mais je ne pense pas que ce soit d'une grande importance. Encore une fois la discussion se passe là _Bertrouf 4 février 2009 à 11:40 (CET)

Bonjour, je suis un moi-même en personne

Incroyable, cette pulsion grégaire qui pousse tant de contributeurs à « s'identifier » à tout et parfois, n'importe quoi... Quant à moi, je suis de la génération des personnes nées alentour de 1960, et ça me suffit... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 11:49 (CET)

Petite rectif de ma part, je ne suis pas d'accord pour changer le texte mais pour proposer ce changement (par respect pour la proposition faite) ce qui est très différant!-- - Zorlot ^[+d+] 4 février 2009 à 11:54 (CET)

Pourquoi ne pas donner le choix ? C'est juste une BU, pas la peine de déranger la Kommunoté pour ça, non ? — Poulpy (d) 4 février 2009 à 12:16 (CET)

+1. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 12:26 (CET)

+1. --Coyau (d) 4 février 2009 à 12:29 (CET)

+1-- - Zorlot ^[+d+] 4 février 2009 à 12:32 (CET)

+1 Pour une fois que Poulpy dit quelque de sensé ! -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 12:41 (CET)

+1 Dodoïste ^{[réveille-moi]} 4 février 2009 à 13:02 (CET)

Ça, c'était un plébiscite. Maintenant on vote. --Coyau (d) 4 février 2009 à 12:45 (CET)

+1 pour le vote. — Poulpy (d) 4 février 2009 à 12:46 (CET)

Pour

• Pour prem's!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 février 2009 à 12:54 (CET)
• Pour ceux qui sont Contre et Contre ceux qui sont Pour. Et au fait, Pour ou Contre quoi ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 12:56 (CET)

  Pour changer non?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 février 2009 à 13:13 (CET)

  Ou pas. --Coyau (d) 4 février 2009 à 13:59 (CET)

Contre

1. Pour avoir au moins un Contre, si c'est pas être  Neutre ça. Jejecam_{(Page de discution)} 4 février 2009 à 21:01 (CET)

Neutre

1.  Neutre Puisque l'initiateur de la discussion n'a même pas la présence d'esprit de s'apercevoir de la suprématie des ours sur les glyptodons, cette discussion est voué à l'échec de toute façon .

Divers, non décomptés

• Génération xxxx ça fait vieux jeu, il faudrait trouver quelque chose qui sonne mieux. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 12:59 (CET)

  Ça te dit ? --Coyau (d) 4 février 2009 à 13:43 (CET)

  Ca sonne mieux en effet mais ce n'est pas tout à fait ce que je recherche -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 13:49 (CET)

Pour qu'on arrête les votes et les PDD à la con sur des sujets ... futiles

1. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2009 à 13:49 (CET)
2. Pour + ci-dessous. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 14:00 (CET)
3. Pour ou alors, celui qui initie ce genre de vote réunit, à ses frais, tous ceux qui souhaitent voter dans un grand restaurant, ou un lieu paradisiaque de préférence lointain (transport au moins en business class of course) ! --Theoliane (d) 4 février 2009 à 14:53 (CET)

   Amusant, j'habite en Chine... _Bertrouf 5 février 2009 à 01:12 (CET)

4. Pour Vyk (café) 4 février 2009 à 15:12 (CET)
5. Contre bien sûr : on devrait interdire les votes, utiles ou inutiles, donc autant les accepter tous . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 16:28 (CET)
6. Contre parceque c'est un vote à la con et que je suis heureux de participer. Koko90 (d) 4 février 2009 à 16:59 (CET)
7. Pour parce que WP est une encyclopédie, parce que cette histoire de tatous à roulettes commence à m'échauffer les oreilles, et parce que les gens qui viennent pour jouer au nounours n'ont pas grand chose à faire dans la rédaction d'une encyclopédie. --Coyau (d) 4 février 2009 à 17:10 (CET)
8. Contre Parce que Koko90 est heureux d'y participer et que Coyau est malheureux de jouer au pour. GLec (d) 4 février 2009 à 17:25 (CET)
9. Ni Pour ni Contre bien au contraire ! Tognopop (d) 4 février 2009 à 18:12 (CET)
10. Le suffrage universel est un miroir aux alouettes inventé par la bourgeoisie pour obliger le prolétariat à voter pour elle, ou un truc du genre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2009 à 18:33 (CET)

    Cedric enlevez vos lunettes. Où avait vous-vu dans l'histoire des civilisations que la bourgoisie (c'est-à-dire les marchands) était en quelque sorte la classe dominante parmi les humanoïdes. C'est une histoire d'aristo. ou de nobles ou un résidu d'histoire pour faire croire que le peuple à le pouvoir, c'est-à-dire la capacité d'influer sur sa destinée. A ce titre WP se positionne de manière singulière. GLec (d) 4 février 2009 à 18:41 (CET)

    Sans mes lunettes, je vois plus rien et je n'arrive plus à discerner qui opprime le prolétariat . Je vais redemander à l'ultra-gauche grecque... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2009 à 19:18 (CET)

(Une des "geekscottes" de Johann "nojhan" Dréo)

Pas concerné

• Pas concerné, puisque n'ayant jamais affiché de « boîte totem » dans ma page utilisateur. + ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 14:00 (CET)

  Oops, Hégésippe, tu viens de me faire rentrer dans une boucle sans fin [+ ci-dessus / + ci-dessous]. Il me faut une instruction stop. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2009 à 17:23 (CET)

  Tu veux dire que tu as eu une pensée récursive ? :) guillom 4 février 2009 à 17:30 (CET)

  Pour le "sans soi" guillom c'est mal compris. GLec (d) 4 février 2009 à 17:57 (CET)

• Je ne suis pas un numéroooooo ! Je ne suis pas un vieil animaaaal ! Morburre (d) 4 février 2009 à 19:05 (CET)

Droit de vote d'avis des Bots

En cherchant à traquer les contributeurs ayant moins de 50 contributions dans cette demande de suppression (avec, je dois l'avouer, l'espoir d'en trouver beaucoup parmi les avis « conserver »), je vois apparaître dans l'historique l'utilisateur Vanrechem (d · c · b). S'il n'est pas (ou ne semble pas être) un "bot", un sondage sur ses contributions ne fait apparaître aucune modification significative du contenu encyclopédique, une large part d'entre elles consistant en la création de pages d'homonymie ou de redirection, en renommages, en ajouts de liens et en mises en forme mineures.

Voilà certes des tâches très nobles et fort utiles (sauf pour les pages d'homonymie à dominante de liens rouges et destinées à rester telles, mais passons) qui ne semblent cependant pas correspondre au prérequis pour les PàS : 50 modifs significatives dans (Main). Dois-je le reclasser en « non décomptés » ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 12:23 (CET)

Être un Wikignome n'est donc pas compatible avec le statut de contributeur ? Pour un compte qui a près de 3 ans de présence et plus de 9000 édits (soit près de 2000 contribs de plus que toi, et à 97 % dans main), je trouve que tu pousses un peu de songer à le décompter... Un compte avec 51 micro-modifs qui se précipite pour voter, je ne dis pas, mais là à la place de Vanrechem je le prendrais mal. --Serein ^[blabla] 4 février 2009 à 12:32 (CET)

Voir [2] effectivement... il bosse sans jamais prendre un p'tit verre au bistrot!-- - Zorlot ^[+d+] 4 février 2009 à 12:38 (CET)

Je ne tranche pas, je m'interroge sur la validité globale du critère : considérant l'apport de Vanrechem (d · c · b) dans l'espace encyclopédique, page par page, il ou elle n'a pas 50 contributions « significatives » ; considérant son apport global à Wikipedia, il est significatif car fort utile à la cohérence du projet. Même si je me moque un peu, c'est donc plutôt la pertinence du critère qui me semble douteuse. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 12:52 (CET)

Le gars a créé 1292 articles. Et pas que des homonymies. Une douzaine de cratères, des tumulus, et des mégalithes par exemple. Jean-Fred (d) 4 février 2009 à 12:56 (CET)

Oliver : on a pas le même sens du mot « significatif », pour moi créer des redirections et corriger l’orthographe est plutôt significatif. Et même si on considère que c’est moitié moins singificatif, vu qu’il a plus de deux fois plus de contributions, ça compense. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 février 2009 à 13:01 (CET)

Olivier, s'il fallait retirer les contributeurs dont l'apport l'espace encyclopédique est inférieur à 50 contributions, va falloir commencer par retirer ton nom d'un paquet de page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2009 à 13:52 (CET)

, j'imagine... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 14:00 (CET)

Le type de contributions citées par Olivier font bien parti des significatives (il y'a une définition quelque part, mais je sais plus ou), vu qu'elles sont utiles, même si mineures. Et je ne comprends toujours pas pourquoi on ne "compte" pas les avis des IP et nouveaux. Dans l'exemple cité, la plupart sont tout autant pertinent que ceux qui sont validés. ça veut dire que si une IP apporte un avis éclairé, avec des éléments nouveaux par exemple qui peuvent changer l'issue d'une PàS, on l'ignorera puisque son avis est "non décompté" ? Bon après c'est vrai qu'il y'a parfois des IP ou nouveaux comptes qui sont la juste pour voter, mais on les remarque facilement à leurs arguments qui valent pas grand chose, et il faudrait se limiter à ceux la dans les non décomptés. Noritaka666 (d) 4 février 2009 à 15:56 (CET)

C'est déjà le cas : Si une personne sans compte enregistré indique des arguments pertinents, les personnes émettant les avis suivant (voire la personne qui clos la PàS) les prendront en considération, éventuellement les personnes ayant déjà voté émis un avis pourront le rectifier : un exemple presque au hasard Discuter:La défense SONG/Suppression où l'analyse de l'historique prouve que les arguments de la personne non connectée ont été pris en considération. En passant (d) 4 février 2009 à 16:20 (CET)

Le coup des 50 contributions c'est juste pour empêcher une fausse majorité écrasante de se dégager suite à la création d'un grand nombre de faux-nez pour l'occasion. J'ai vu des PàS avec 3 votes pour la suppression et 10 votes pour la conservation mais où les dix votes en question étaient le fait d'un seul utilisateur (créateur de la page, sans doutes). Les arguments de tout le monde sont "écoutés" et si une IP est convaincante je peux changer mon "vote" (même si c'est pas un vote). Koko90 (d) 4 février 2009 à 18:38 (CET)

Pour répondre à Noritaka666; la définition est là définition Wikipédia:Contribution significative. Koko90 (d) 4 février 2009 à 18:41 (CET)

On est d'accord mais il y'a bien une incohérence sur cette "règle" des avis non décomptés Noritaka666 (d) 4 février 2009 à 21:02 (CET)

PaS n'est pas un vote, on ne compte pas les avis et les avis des IP sont à placer dans une section "vote non décompté". Si vous y voyez un illogisme, c'est que vous n'êtes pas familier avec la Doublepensée et êtes donc un « terroristes par la pensée ». Vous devez être rééduqué. Tieum512 BlaBla 5 février 2009 à 08:19 (CET)

A propos des sommaires

Bonjour. Je suis en train de réécrire un article un peu long et le sommaire prend une place importante. Une initiative de Néfermaât a tourné court ici. Simple question sans relancer le débat: est-il possible de mettre le sommaire sur deux colonnes et comment? Merci. --Priper (d) 4 février 2009 à 13:23 (CET)

Dans un premier temps, n'y aurait t'il pas moyen de faire via le monobook un "javascript:toggleToc()" automatiquement quand le sommaire dépasse une longueur X ? Tieum512 BlaBla 4 février 2009 à 13:39 (CET)

Désolé, je n'utilise pas Java et pour moi c'est un peu de l'hébreu. Une démonstration me serait plus profitable. Merci toutefois de ta réponse. --Priper (d) 4 février 2009 à 13:48 (CET)

Il semble que la principale motivation des personnes ayant demandé la suppression de ce modèle est un souci de cohérence : ils sont pour la plupart d'accord avec l'idée de pouvoir disposer d'un mécanisme de réduction des sommaires très longs mais préfèreraient que cela soit fait en amont, plutôt que de multiplier les modèles spécifiques pour telle ou telle catégorie, qui amènerait en outre un surcroît de vigilance, pour vérifier la présence de ces sommaires dans les pages concernées. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 14:15 (CET)

Bonjour. Sans oublier ceux qui estiment qu'un sommaire trop long est le signe d'un article trop long et qui pensent que si le sommaire « de base » est tel qu'il est, c'est pour coller aux articles « tels qu'ils devraient être ». Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2009 à 14:33 (CET)

N'empêche, la possibilité d'une réduction automatique des sommaires très longs, par exemple en n'affichant pas les titres de niveau 3 et plus, ça me semble une idée à creuser. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 15:01 (CET)

Redésolé. Je ne cherche pas à relancer un débat antérieur, ni lancer une une page de discussion ou de décision sur le sujet. Ma question est simple existe-t'il un moyen technique de mettre le sommaire sur deux colonnes (comme le suggère les caractères spéciaux Wiki, mais qui ne semblent pas marcher dans mon cas)? Merci --Priper (d) 4 février 2009 à 15:25 (CET) Hum ce n'est pas çà, le caractère spécial est pour les références, pas pour le sommaire --Priper (d) 4 février 2009 à 17:46 (CET)

Et faire un sommaire des sections à placer en début d'article et un sommaire de sous-sections par sections à placer en tête de chaque section, est-ce que cela pourrait convenir à un article volumineux ? Cordialement. --Bruno des acacias 4 février 2009 à 15:45 (CET)

L'idée m'était venue aussi, mais la mise en place risque d'être délicate. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 15:55 (CET)

Pour répondre a Priper : Non, il n'y a pas de solution a ce probleme aujourd'hui. Il semble que si une solution est trouvé, elle doit être appliqué à tout Wikipédia via feuille de style et/ou javascript. Quel est l'article en question ? Si c'est Joseph Haydn, cela ne me sembla pas vraiment long. Tieum512 BlaBla 4 février 2009 à 16:28 (CET)

C'est çà. Ca fait quand même un gros pâté blanc en première page et l'article n'est pas fini. --Priper (d) 4 février 2009 à 17:33 (CET)

il m'est arrivé de réduire des sommaires en faisant des sous-sections en "gras" sans la typo habituelle donc n'apparaissant pas dans le sommaire ( pour des sections de 3° niveau) --Rosier (d) 4 février 2009 à 16:53 (CET)

C'est une solution, mais les sections ont aussi l'intérêt de faciliter les modifs --Priper (d) 4 février 2009 à 17:33 (CET)

Une solution serait un système de menu extensible comme pour les catégories ou plus largement comme on le voit souvent : un '+' sur les titres avec sous-titres masqués, et l'ouverture de la liste de ces sous-titres quand on clique sur le '+'. Très facile à faire en javascript, mais je ne sais pas si la génération des __TOC__ se fait ainsi. Si c'est le cas, je veux bien travailler là-dessus. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 février 2009 à 17:53 (CET)

Non, ce n'est pas une solution. La source HTML ainsi produite a une structure impropre, dénuée des éléments de titrage qui lui sont nécessaires.

Pour rappeler rapidement ce qui a déjà été dit d'utile sur le sujet:

• dans une partie des cas, un sommaire interminable peut en effet être le signe d'un contenu à revoir. Une partie seulement.
• mais médiawiki, qui génère les sommaires, n'offre pas le mécanisme pourtant nécessaire permettant de limiter la profondeur de ceux-ci.
• il est possible de créer des modèles qui, de manière un peu factice, produisent cependant le résultat convenable à l'affichage. Si vous voulez que ce soit fait, dites-le tout simplement.
• @-O.M.H-: pas en js, non, pitié. juste CSS. Inutile de sortir l'artillerie loude pour si peu.

--Lgd (d) 4 février 2009 à 19:35 (CET)

Je suis allé voir Joseph Haydn et je ne trouve pas que ce sommaire soit tellement trop long ni moche? On a beaucoup d'articles, surtout parmi les plus complets, qui ont des sommaires de cette taille. Et est-ce que mettre l'infobox un cran plus bas, pour remplir le "trou" à droite du sommaire, serait une solution scandaleuse? --Christophe Dioux (d) 5 février 2009 à 12:56 (CET)

Limite Nord/Sud

Bonjour à tous, je voudrais créer un article traitant de la limite imaginaire Nord/Sud, séparant les pays riches (Etats-Unis, Europe, Israel, Japon, Australie...) des pays du Sud (Amérique du Sud, Afrique, Chine, Inde...). J'ai beaucoup de sources trouvées sur Internet, mon cours de géographie et je serais prêt à illustrer cette limite sur une carte. L'article est-il intéressant pour Wikipédia ? Darkbowser (d) 4 février 2009 à 18:47 (CET)

Oui mais attention à la qualité des sources. S'il s'agit de sources militantes, il faut les identifier comme telles et il serait bon de chercher des sources dans des revues, etc. GL (d) 4 février 2009 à 18:57 (CET)

tu devrait aussi pouvoir trouver du contenu et des références utiles sur l'article occident et sa version anglaise--Lilyu (Répondre) 4 février 2009 à 19:21 (CET)

Pour moi le sujet est clairement encyclopédique, les sources ne manques pas (mais comme dis au dessus, il faut savoir les sélectioner) et l'évolution dans le temps et selon les avis des spécialites. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 19:23 (CET)

Limite Nord/Sud, n'hésitez pas à l'améliorer ! Darkbowser (d) 4 février 2009 à 19:41 (CET)

Très bien pour un début. J’ai viré le lien vers Yahoo Q/R qui me semble non pertinent. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 février 2009 à 20:28 (CET)

une erreur sur la carte, Chypre est mis dans les pays du Sud alors qu'elle fait partie du Nord (pays européen) Thierry Lucas (d) 4 février 2009 à 20:38 (CET)

Et que fait-on de Hong-Kong et des DOM ? Marc 1981 (d) 4 février 2009 à 21:06 (CET)

Hong-Kong n'est pas un pays (cette limite est d'abord et avant tout une limite entre états) . Pour les DOM bonne question. Il est clair qu'aucun manuel scolaire de Secondes et de Terminales (ou cette carte se trouve à foison)n'englobe les ex DOM. Thierry Lucas (d) 4 février 2009 à 21:12 (CET)

Il y a aussi des manuels qui excluent l'Albanie du « Nord »... L'important n'est-il pas de montrer que cette limite est purement conventionnelle, ce que la légende de l'image pourra préciser ? --Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 février 2009 à 21:29 (CET)

A l'heure actuelle l'Albanie (comme les pays voisins de l'ex-yougoslavie) est généralement assimilée aux pays issus de la décomposition du communisme et à ce titre mis dans les pays du Nord (en voie d'intégration plus ou moins rapide à l'union européenne). On peut le contester mais c'est ce qui très majoritairement se retrouve dans les atlas, encyclopédies et manuels scolaires et nous n'avons pas à innover en proposant quelque chose qui s'en écarte.(sinon nous sommes dans le TI)

Cher collègue, je crois que tu as mal compris mon intervention. Je ne souhaite pas à tout prix faire passer l'Albanie dans le « Sud », je constate seulement qu'il y a discussion sur le tracé, et que cette limite est purement conventionnelle. L'image d'illustration doit reprendre le tracé généralement admis, mais dans l'article il faut bien parler des critiques et des variantes de cette ligne qui est loin de faire l'unanimité. Ce qui se traduit par un embarras des manuels. L'Albanie appartient au Sud pour le Nathan Tale ES/L/S de 2004, tout comme Chypre (p. 311). L'Albanie fait partie du Nord, ainsi que la partie grecque de Chypre (qui est au sud comme chacun sait...) pour le Hachette Tale ES/L/S de 2008 (p. 301). Rendre compte de ce débat sur WP n'a rien à voir avec du TI, il y a juste à trouver des sources un peu plus reconnues que des manuels de lycée. Ce qui est bien c'est que pour le bac on peut être très tolérant . En tout cas la création de cet article est une excellente initiative. A+ --Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 février 2009 à 22:34 (CET)

Pour rappel, pour les Marseillais, Lyon est dans un pays riche et pour les Parisiens dans un pays pauvre ;-° Mais tout ceci est imaginaire, en effet.--Bruno des acacias 4 février 2009 à 21:37 (CET)

@Gentil Hibou.Que l'article discute des diverses hypothèses oui tout à fait mais la carte et le tracé de la ligne doivent correspondre au tracé majoritairement reconnu (ce qui met l'Albanie et Chypre au nord (en fait tous les pays européens). Généralement même la partie nord de Chypre y est incluse. C'était le sens de mon intervention Thierry Lucas (d) 5 février 2009 à 11:54 (CET)

On est d'accord --Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 février 2009 à 16:40 (CET)

Editcount

Bonjour,
Peut-être que la question a déjà été posé (dsl, je ne suis pas le Bistro souvent...) : Pourquoi l'editcount ne fonctionne pas pour fr.wikipedia.org pour les mois après décembre 2008 ? Merci. — Riba ^(discuter) 4 février 2009 à 21:43 (CET)

La synchronisation de s3 (base de donnée contenant fr: et la majorité des autres wiki) n'est plus active depuis début janvier] ((en)} Wherein MySQL replication, binlogs and the problems with s3 are explained et (en) s3 replication is halted). Il semblerai que ça soit un problème d'espace disponible sur les serveurs. Il y a sûrement plus de détails (techniques) sur la liste de diffusion du toolserver.

Apparemment, de nouveaux serveurs devraient arriver real soon now et le « compteurdédite » sera de nouveau accessible !

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 4 février 2009 à 22:13 (CET)

Nuance: les serveurs ont été déménagés d'endroit, et pendant un le transport, les serveurs étaient débranchés. C'est extrêmement long et compliqué de resynchroniser le serveur S3 avec la base de donnée live. Genre faudrait que plus personnes ne fassent d'éditions pendant 2-3 jours sur tous les wikis, et là, S3 reprendrait son retard tout seul. Sinon, un un des gars à Amsterdam devra débrancher le serveur, réinstaller la base de donnée, etc. il disait que c'est très long: 2-3 jours minimum: plus aucun outil ne fonctionnera pendant ce temps. BREF je sais pas quand ce sera réglé, je suppose que ce sera réglé avec les nouveaux serveurs. -- Bestter Discussion 5 février 2009 à 15:57 (CET)

Les journaux d'opinion

Bonsoir messieurs dames,

Je ne sais pas si c'est l'endroit le plus approprié pour poser cette question, mais je voulais savoir dans quelle mesure on pouvait citer des articles de presse dite "d'opinion" comme référence. Je vois que dans plusieurs articles "politiques", où il est facile de laisser ses opinions prendre le dessus, des paragraphes entiers sont parfois sourcés "le Figaro", journal bien connu pour être proche de la droite dure.

Donc, bien évidemment, je me pose la question : ai-je le droit sur de tels articles de recourir à la presse d'opinion (hors du Figaro) telle que la Croix, l'Humanité ? Dunbar 4 février à 21h56

ben non, seulement la presse de droite, des torchons comme l'Humanité sont évidemment biaisés ! --Lilyu (Répondre) 4 février 2009 à 22:19 (CET)

l'huma est à droite de trotsky, si je puis me permettre, c'est limite extrème droite ... Non sérieux. Il faut pour respecter la NPOV, que le journal en question (peu importe lequel) ne soit pas le seul utilisé comme source... et si possible contrebalancer avec d'autres sources contradictoires ou simplement plus nuancées... --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2009 à 22:24 (CET)

La grande majorité des ajouts sourcés par la presse quotidienne me semblent peu susceptibles d'être influencés par le courant d'opinion auquel on peut raccrocher la source. Pour prendre des exemples parmi mes contributions, j'ai sourcé par Le Figaro le fait que la libraire La Procure dispose d'un site de vente par correspondance à Chantilly et par L'Humanité le fait que Charles Debbasch a été placé en détention le 28 novembre 1994 à la prison des Baumettes. Dans les deux cas, ça ne me semble pas poser de problème. Il y a sans doute d'ailleurs un léger biais global des rédacteurs en faveur du sourçage par L'Humanité en raison de leur fort sympathique politique d'accès gratuit à leurs archives en ligne, et ça ne me semble pas gênant.

En revanche bien entendu, quand on a l'impression que la couleur politique du journal est corrélée au message, il reste tout à fait légitime d'utiliser un journal d'« opinion » mais il est alors indispensable d'attribuer l'opinion, i.e. de rappeler quel journal on utilise non seulement dans la note mais dans le texte même de l'article. Exemple toujours dans mes contributions : « Pour Alain-Gérard Slama dans Le Figaro, cette affaire judiciaire témoigne de l'envahissement de la raison juridique par les intérêts particuliers, voire l'obscurantisme ». Évidemment dans ce cas, il est plus sympa d'essayer d'être directement neutre (citer les points de vue divergents tout seul, sans attendre qu'un acolyte vienne compléter l'article) et éviter d'infliger au lecteur son seul courant d'opinion préféré, mais c'est difficilement obligatoire (enfin si on abuse trop on finit quand même par se faire taper sur les doigts). Touriste ✉ 4 février 2009 à 22:27 (CET)

En étant l'emmerdeur ultime, on peut dire :

• que si c'est un journal d'opinion et non de faits, on ne peut pas l'utiliser pour sourcer des faits
• et qu'on ne peut pas non plus l'utiliser pour sourcer l'opinion du journal lui-même ou de son éditorialiste, parce que c'est du TI.

Maintenant, une position aussi extrême signifierait qu'on ne doit utiliser que des sources d'une neutralité absolue, ce qui n'existe pas. Donc, il faut que les wikipédiens gardent leur esprit critique en citant les journaux, en restant dans les limites qui ne seront pas rejetées comme TI. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 février 2009 à 22:39 (CET)

Ah bon ? Bon ben apparemment c'est bon pour l'Humanité, Dunbar. Mais faut faire attention, hein, faut savoir rester neutre. Pour La croix, je sais pas, c'est de droite ou c'est non-neutre? --Lilyu (Répondre) 4 février 2009 à 22:28 (CET)

La Croix, c'est un quotidien catholique, qui ne se rapproche d'aucun parti. En fait, je travaille en ce moment sur les articles concernant Cuba. Or l'Humanité (non, je fais pas de pub^^) a publié récemment un supplément très complet sur l'île. Notamment, on y trouve de nombreux entretiens avec des spécialistes cubains, sur l'économie, la société, l'art... Mais j'ai l'impression que, pour certains, leur parole, même argumentée, vaut cent fois moins que le livre noir. Donc je voulais savoir dans quelle mesure je pouvais utiliser des extraits de ces entretiens, qui enrichiraient beaucoup les articles. Dunbar

Sans aucun problème dès lors que tu précises quel est le spécialiste cubain qui parle (information qui me semble plus importante en ce cas particulier, et sous réserve d'examen au cas par cas, que le fait qu'il parle dans L'Humanité) et, idéalement mais facultativement, que, s'il s'agit comme il est probable de sujets sur lesquels il y a un net clivage d'opinion gauche/droite, tu fasses toi-même l'effort de trouver des spécialistes anti-castristes qui ont ramené leur fraise et que tu les cites aussi. Touriste ✉ 4 février 2009 à 22:46 (CET)

Si ça se fait comme ça, ça m'a l'air tout bon :) Heureuse d'avoir eu une conversation fructueuse et constructive qui fait avancer le schmiblik pour une fois (avec l'aide un peu de Touriste aussi)--Lilyu (Répondre) 4 février 2009 à 23:00 (CET)

Si je me mets moi aussi à faire de l'anti-castrisme, beaucoup de gens vont être au chômage technique^^. J'essaye au maximum, avant chaque paragraphe, d'écrire "selon machin, d'après truc". C'est dommage que certains balancent des phrases à peine sourcées, souvent très controversées (typiquement : untel a massacré 5000 homos puis les a mangés), en les assénant comme des vérités. D'accord, il y a la source en bas de page, mais bon, honnêtement, combien de lecteurs regardent les sources ou le petit signe "réf.nécessaire" ? En tout cas, merci pour vos réponses.Dunbar

Oui j'ai regardé tes contributions après avoir répondu, et le point de vue opposé au tien semble déjà pas mal détaillé dans les articles très généralistes où tu interviens ; tu peux probablement te dispenser d'en ajouter dans cette direction :-). Bonne continuation ! Touriste ✉ 4 février 2009 à 23:49 (CET)

Gilles Ciment

Bonsoir... Je reposte exactement le même paragraphe qu'en janvier puisque personne n'avait semblé intéressé par le sujet à cette époque. Aujourd'hui, l'article est en copyvio et on s'excite un peu sur sa partie "Polémique", donc peut-être que ma question motivera plus les foules

_______

Concernant sa longue liste de "travaux", je me demandais ce qui a sa place dans un biblio Wikipédia et ce qui ne l'a pas :

• Direction d'ouvrages, coordination de dossiers, direction de rédaction
• Conception, édition et production de DVD et contribution aux bonus des DVD...
• Conseil et documentation d'expositions...

Je ne pense pas qu'il soit vraiment pertinent de lister tous les bouts de papier ou de disques auxquels il a touché de près ou de loin... Qu'en pensez-vous ?

K'm ^{bla bla} 4 février 2009 à 22:28 (CET)

Je ne souhaite pas commenter en détail les questions ci-dessus (encore que je serais enclin à les regarder avec une certaine bienveillance) mais juste signaler au passage que, si l'article ne fait pas l'objet d'une régularisation très rapide – j'ai fait le signalement de copyvio mercredi matin à 08:55 (CET) –, il sera purement et simplement supprimé, dans toutes ses versions depuis le 4 septembre 2006. J'ai indiqué comme date-butoir mercredi 11 février vers 9 heures du matin. Cela laisse amplement le temps à l'intéressé (qui, j'en suis persuadé, surveille attentivement son article, comme le montre l'historique de ces derniers jours), soit de placer, sur http://www.cnbdi.fr/ ou sur http://gciment.free.fr/cvsommaire.htm, une mention de licence compatible avec celle de Wikipédia, soit d'envoyer une autorisation explicite à permissions-fr(chez)wikimedia(point)org. La balle n'est pas dans notre camp.

Une fois que cette question de licence sera réglée, il sera alors temps de s'intéresser à la forme de l'article, et à l'éventuelle nécessité d'élaguage de certaines informations ajoutées par l'intéressé dans l'article qu'il a lui-même créé . Sachant que, de toute façon, il s'agit d'une personne répondant largement aux critères d'admissibilité, et que l'existence d'un article Gilles Ciment ne devrait même pas faire débat. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009 à 06:05 (CET)

Je ne suis pas sûre qu'il ait surveillé l'article récemment... La dernière date d'une contribution certaine de sa part est mars 2008. Il ne vaudrait mieux pas le prévenir ?

En tout cas, je n'ai jamais remis en cause l'existence de l'article et effectivement, ces questions de formes seront d'actualité quand son contenu sera régularisé. Ceci dit, la discussion sur l'admissibilité des contributions dans une bibliographie m'intéresse au-delà de cet article en particulier, parce que j'en ai deux-trois autres en tête et pour ma culture générale wikipédienne K'm ^{bla bla} 5 février 2009 à 10:47 (CET)

Il y a au moins, très récemment , sous adresse IP 195.83.216.103 (d · c · b), « un des ses proches » – adresse IP identifiée comme provenant de la CIBDI par la requête WHOIS – qui a « prêté attention à l'évolution de l'article ».

Certes, le compte utilisateur Gilles Ciment (d · c · b) n'est plus intervenu dans l'article depuis le 3 mars 2008, pas plus que l'adresse IP 82.233.246.191 (d · c · b), non localisée mais dont les edits, entre le 4 septembre 2006 et le 22 mars 2008, ont presqu'exclusivement été consacrés au peaufinage de l'article Gilles Ciment.

Je serais enclin à penser, compte tenu des récents edits (20 janvier et 2 février) de l'adresse IP 195.83.216.103 (d · c · b), que Gilles Ciment sera rapidement informé de la nécessité de procéder à une régularisation du problème de licence.

Toutefois, si quelqu'un a envie de se dévouer pour l'en informer avec plus de certitude, il y a un formulaire de contact direct avec GC, aussi bien sur cnbdi.fr (site de la CIBDI) que sur gciment.free.fr (site personnel), en n'oubliant pas, bien entendu, de lui signaler l'URL importante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright/Gilles_Ciment. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009 à 12:14 (CET)

(1).  Plus précisément le 2 février 2009 à 20:28 (CET), après y être déjà intervenu le 13 août 2008 à 13:20 (CET), certes pour une bricole, dans ce précédent edit, et avoir, d'un autre côté, fait des rectifications beaucoup plus significatives, le 20 janvier 2009 à 15:34 (CET), dans l'article Cité internationale de la bande dessinée et de l'image (à l'époque encore titré Centre national de la bande dessinée et de l'image, d'après l'ancien nom devenu caduc en janvier 2008).