Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2009

Le Bistro/25 janvier 2009

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
25 janvier 2009
Le Cri, ça vous dit forcément quelque chose.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 484 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 046 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Maladie de Chester-Erdheim : J'ai commencé à traduire, mais j'ai surestimé mes connaissances en médecine (ou sous-estimé le niveau de l'article)... - Khayman ^(contact) 25 janvier 2009 à 00:05 (CET)

Je prends, mais peut-être pas tout de suite tout de suite--Nathan ^m'écrire 25 janvier 2009 à 02:05 (CET) --Nathan ^m'écrire 26 janvier 2009 à 00:46 (CET)

• Hippie, beaucoup de {{...}}. TiboF® 25 janvier 2009 à 00:40 (CET)

Où le bel article ?

• Journalisme embarqué (en:Embedded journalism, de:Embedded Journalist, sl:Embedded novinarji)
• Thrace occidentale (en:Western Thrace)
• Marc Faber (en:Marc Faber) analyste financier suisse surnommé « docteur Doom » qui avait prévu les krachs de 1997 et 2000.[1]
  • Commencé, je finis cet après-midi. Alchemica - discuter 25 janvier 2009 à 13:44 (CET)

    ok merci beaucoup pour ton travail Alchemica. :) --pixeltoo⇪員 25 janvier 2009 à 20:42 (CET)

• Liste des races de chiens : de très très nombreux liens rouges...--Abujoy (d) 25 janvier 2009 à 11:35 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

merci, en s'inspirant de Chicago cela donne 25 and 8 to 4. Dingy (d) 25 janvier 2009 à 04:36 (CET)

Merci VascerMail 25 janvier 2009 à 21:10 (CET)

Vous y croyez...

...au Duke Skeleton et Lucian Von Schiepierf ? - Khayman ^(contact) 25 janvier 2009 à 03:45 (CET)

Aucune idée. J'ai apposé des bandeaux {{admissibilité}}. ' faudrait vérifier avec un chti google test. --pixeltoo⇪員 25 janvier 2009 à 04:27 (CET)

Ce sont des personnages de jeux vidéo si j'ai bien suivi [2]. Pour le deuxuième le google test ne donne que deux résultats, sur WP fr... Xic _{[667 ]} 25 janvier 2009 à 06:35 (CET)

La recherche associée :

"Duke Skeleton" "Corne de Bouc"

renvoie à une seule référence : l'article de Wikipédia. Ce qui laisse à penser... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 25 janvier 2009 à 06:46 (CET)

Un « Ch'ti Google test » ?? Google est du Nord-Pas-de-Calais ?? Bon d'accord je sors. TiboF® 25 janvier 2009 à 11:33 (CET)

Eh oui ! La preuve ! - Pmiize (d) 25 janvier 2009 à 16:56 (CET)

image:Morocco-1-.jpg

Bonjour à tous. N'étant pas certain, je viens ici demander s'il est possible de mettre ce type d'image? d'autant que Utilisateur:JLM a déjà "reverté". Ne devrait-elle pas être proposée à la suppression? Merci -- - Zorlot ^[+d+] 25 janvier 2009 à 04:33 (CET)

Ha! j'ai eu ma réponse. Pas de pub dans les images... (c'est bien ce que je pensais!)-- - Zorlot ^[+d+] 25 janvier 2009 à 04:58 (CET)

Question récurrente

Et Dieu dans tout ça ? Question pour les nostalgiques du chambrage de Radioscopie du bon vieux Jacques Chancel (mais pas obligatoirement pour les nostalgiques de l'émission...). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 25 janvier 2009 à 06:41 (CET)

Manifestation locale

Bonjour. J'ai le projet de monter un stand de présentation sur wikipedia à la bibliothèque de mon village. Peut-être à l'occasion du prochain salon du livre. Conseils, guides, supports ou pages d'aide me seraient utiles. Merci. --Priper (d) 25 janvier 2009 à 07:55 (CET)

Bonjour. C'est typiquement le genre d'évènements qui entre dans le cadre des activités de Wikimédia France. Tu peux regarder dans un premier temps sur m:Presentations/fr, m:Cheatsheet/fr, m:Leaflet/fr et plus généralement sur m:Marketing. Courant 2009 je proposerai un kit « clé en main » pour les personnes qui, comme toi, voudraient un ensemble de documents cohérents pour une conférence / atelier. guillom 25 janvier 2009 à 09:18 (CET)

Il m'a semblé préférable d'entamer le débat et de faire des propositions dans la page de discussion de Priper. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 25 janvier 2009 à 09:23 (CET)

Merci à tous deux. Comme le propose Olivier rendez-vous sur ma PDD --Priper (d) 25 janvier 2009 à 10:02 (CET)

Changement de licence des projets Wikimedia (merci aux traducteurs)

copier/coller du bistro du 22 janvier

Bonjour,

Je n'ai pas eu le temps d'être actif ces derniers temps, aussi je ne suis pas bien sûr mais il me semble que les dernières informations sur le changement de licence (libre) de Wikipédia et ses sœurs sont passées inaperçues sur le Bistro. Pour ceux qui n'auraient pas suivi, il s'agit d'organiser un vote global (tous les contributeurs ayant au moins 10 éditions au 12 janvier 2009 peuvent participer) pour autoriser l'ajout de la licence Creative Commons CC-BY-SA 3.0 en plus de la licence GFDL. Le vote devrait commencer en février. Les tenants et aboutissants sont expliqués dans les liens ci-dessous :

• Licensing update, document de travail (en anglais) rédigé par Eloquence (d · c · b)
• Questions et réponses (on remercie Seb35 (d · c · b) et Kropotkine 113 (d · c · b) pour la traduction, mais il y reste encore du travail pour ceux qui voudraient aider)

Bonne lecture. — Jérôme 22 janvier 2009 à 11:02 (CET)

« Changement de licence des projets Wikimedia ». Plus exactement, cela concernerait, parmi les projets Wikimedia, seulement ceux qui sont concernés par la licence de documentation libre GNU (GFDL). Ce débat ne semble donc pas concerner le projet Wikinews, qui n'a jamais été soumis à la GFDL, mais dont le contenu était, aux origines, prétendument dans le domaine public avant l'adoption d'une licence Creative Commons adaptée. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2009 à 18:01 (CET)

Bon, on recherche des traducteurs pour finir la traduction de

• Questions et réponses (on remercie Seb35 (d · c · b) et Kropotkine 113 (d · c · b) pour la traduction, mais il y reste encore du travail pour ceux qui voudraient aider)

On a laissé les parties ~(semble t'il) les plus difficiles pour des experts :) Sneaky 013 (d) 25 janvier 2009 à 08:52 (CET)

merci à tous la traduction est complète (quantitativement :-) Sneaky 013 (d) 25 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Cette FAQ est loin d'être claire. Une grosse partie du début est du blahblah avant d'arriver aux questions essentiellement. Par ailleurs, je m'étonne de phrase comme : La GFDL a été récemment mise à jour de façon à rendre possible le changement de licence sans la signature directe de chaque détenteur de copyright qui a contribué à une œuvre collaborative. Il est donc permis de priver a prosteriori un contributeur de ce droit ?!? Il y a quelque chose qui ne va pas là. 83.205.245.59 (d) 25 janvier 2009 à 09:58 (CET)

Priver de quel droit ? Chaque contributeur à Wikipédia place ses ajouts sous la licence GFDL sans spécifier de version. La dernière version de la GFDL est compatible avec la CC-BY-SA. Ergo, chaque contributeur a individuellement accepté cette licence. Après, les trois quarts de la FAQ ont l'air accessibles uniquement aux juristes et avocats. Je ne prône pas la confiance aveugle, mais il me semble que si des tas de spécialistes ont passés des mois à s'arranger pour que la licence de Wikipédia remplisse au mieux l'objectif de la Wikimedia Foundation, la moindre des choses est de ne pas leur mettre de bâtons dans les roues par pur réflexe de méfiance. 'fin, vous faites comme vous voulez. Esprit Fugace (d) 25 janvier 2009 à 10:41 (CET)

De quel droit ? Bah le droit inaliénable de l'auteur sur ses productions, celui de ne pas voir ses contributions passer à une autre licence sans sa permission. Maintenant si je lis : La GFDL a été récemment mise à jour de façon à rendre possible le changement de licence : qu'est-t-on censé comprendre, sinon que la GFDL a été changée pour passer à une autre licence sans le consentement express des contributeurs ? Marrant cette foi dans les spécialistes... 83.205.245.59 (d) 25 janvier 2009 à 10:47 (CET)

...pour les non juristes, les principes des contenus libres sont les seuls points de repères ; et en même temps les seuls qui valent la peine de se mobiliser. Le reste est plein de subtilités et de dispositions pratiques (vous y tenez mordicus, vous, à l'impression complète de la licence pour accompagner chaque demi-page ?) que les non-spécialistes croient justement connaître, parfois de façon erronée. Ici, il est semble-t-il question de licences déclarées compatibles libres par la FSF. Les principes sont donc respectés, quelques détails d'application changent. Si les modifications apportées sont dans ces principes et apportent des améliorations pratiques, elles ont mon soutien. Turb (d) 25 janvier 2009 à 10:55 (CET)

Il me semble qu'il y a dans la GFDL une provision qui stipule que les contributions sont mises sous GFDL-version-courante-ou-ultérieure. On donne donc la possibilité à la FSF d'amender la licence à son gré. Voir le paragraphe 10 de la version 1.3. En bref : vous avez déjà donné l'autorisation pour cette mise à jour. -- Bokken | 木刀 25 janvier 2009 à 10:57 (CET)

Oups, je crois que j'ai marché dans un troll, là. Dont' feed it. -- Bokken | 木刀 25 janvier 2009 à 10:59 (CET)

Pour ma part, je mets un terme à ma participation à tous les projets Wikimedia, puisque la licence peut changer au grè des décisions de la fondation, sans le consentement de ceux qui contribuent. Et quand à cette provision, je suis heureux d'apprendre qu'en fin de compte contribuer sous GFDL s'était donner tous ses droits sur ses contributions, puisqu'on ne sait qui se réserve le droit d'amender la licence à volonté. « je crois que j'ai marché dans un troll » : le mépris wikipédien dans toute sa suffisance... 83.205.245.59 (d) 25 janvier 2009 à 11:02 (CET)

Il ne faut pas faire le naïf, non plus. Les modifications sont certes à la discrétion de la FSF, mais d'une part, celle-ci s'engage à ce que ces modifications soient mineures, et d'autre part la FSF est probablement une institution encore plus rigide sur ses principes que la Curie. Ce tient déjà du miracle qu'ils aient accepté d'amender la GFDL pour faire face aux difficultés considérables rencontrées par les projets de la Wikimedia Foundation. -- Bokken | 木刀 25 janvier 2009 à 11:08 (CET)

Ah bon, ça va alors. Si vous parlez de "mépris wikipédien", vous êtes clairement quelqu'un qui souhaite la progression de Wikipédia et qui vient brusquement et pour cette seule raison de changer d'avis. @Brokken : bon, moi aussi, j'ai marché dedans les yeux fermés. Turb (d) 25 janvier 2009 à 11:14 (CET)

L'insulte est le recours privilégié de ceux qui n'ont rien à dire. 83.205.245.59 (d) 25 janvier 2009 à 11:19 (CET)

Et se gargariser de formules toutes faites en est un autre...— EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 25 janvier 2009 à 12:23 (CET) désolé de nourrir le Troll mais j'ai pas pu résister

Toi, tu m'as très l'air intelligent... 86.200.116.155 (d) 25 janvier 2009 à 13:39 (CET)

Il me semble que vous me surestimez, je n'ai jamais eu la tête enflée au point d'avoir ce genre de prétentions. Cela dit, il est toujours plaisant d'être aussi bien considéré par des individus supérieurs. Je ne suis pas un expert en matière de licences, mais certaines de vos remarques ne me semblaient pas constructives, je vous rappelait juste que proférer ce genre de phrases creuses est absolument sans intérêt. À bon entendeur... — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 25 janvier 2009 à 13:49 (CET)

Ah, donc quand on me dit de manière à peine allusive que je suis une merde, qu'est-ce que je fais ? Pourquoi vous ne faites pas aussi la morale aux deux plaisantins ? 86.200.116.155 (d) 25 janvier 2009 à 15:36 (CET)

Je n'ai jamais fait allusion à quoi que ce soit de ce genre, ni ne l'ai jamais pensé. Si je me suis mal exprimé je vous prie de m'en excuser. Quand aux autres participants, si eux non plus n'ont pas été très corrects, il se sont abstenus de messages uniquement provocateurs. Si vous avez d'autres remarques à faire à ce sujet, il serait sans doute préférable de les faire sur ma page de discussion, je ne pense pas que notre différent ait le moindre intérêt pour les lecteurs du Bistro. — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 25 janvier 2009 à 18:39 (CET)

Rien de tel n'a été sous-entendu, si cela peut vous rassurer. Il a été sous-entendu, et même dit, que vous êtes quelqu'un qui « cherche à créer une polémique en provoquant les participants » (on dit « j'ai marché dans le troll » comme on dit « j'ai marché dans l'arnaque »). Vos remarques suivantes sur l'intelligence ne sont pas de nature à changer cette opinion. Turb (d) 25 janvier 2009 à 16:05 (CET)

Désolé, mais quand on me dit « j'ai marché dedans », le sous-entendu est clair. Ma remarque sur l'intelligence (et il n'y en a qu'une), vise à souligner le fait que le fond du débat est soigneusement évité. Tout se passe un peu comme ce qui est décrit dans l'article que vous citez vous-même : « Certaines personnes dénoncent les abus d’utilisation du terme « troll » qui pourrait parfois servir à couper court à toute discussion et débat. Ainsi, un intervenant à un débat pourrait utiliser ce terme afin de discréditer les personnes qui remettent en cause ses thèses, en les accusant de vouloir polémiquer. » 25 janvier 2009 à 16:50 (CET)

Bah d'un autre côté, on n'a pas tellement compris ce que vous aviez à dire non plus, donc ça tourne en rond. Je vois bien que quelque chose vous chagrine, mais j'ai du mal à comprendre quoi:

• Il y a un problème pratique:
  • Il y a quelque chose qui vous déplait dans la CC-BY-SA? Si oui, peut-être serait-il bon de nous parler de ça, qu'on puisse discuter.
  • Il vous semble préférable de rester sous GFDL-1.2 pour des raisons pratiques? Exposez donc vos arguments.
• Il y a un problème de principes:
  • Vous n'aviez pas compris que vos contributions étaient sous GFDL 1.2 ou version supérieure.
  • Vous n'aviez pas imaginé que la FSF puisse concevoir une telle modification de la licence GFDL et vous regrettez de leur avoir fait confiance en mettant vos contributions sous "GFDL 1.2 ou sup"
  • Ce qui vous chagrine, c'est le changement de nom (GFDL -> CC-SA), vous auriez préféré une GFDL 1.3 identique à la CC mais gardant le nom "GFDL"
  • Vous n'avez pas compris que le changement va se faire à l'issu d'un vote (il n'est pas imposé, in fine, la communauté garde son mot à dire)

Sans plus d'arguments, votre position est difficile à comprendre. Est-ce que vous pouvez faire l'effort de nous expliquer exactement pourquoi vous avez quelque chose contre le changement de licence? Jusqu'ici, il semble que c'est simplement le fait de changer de licence qui vous fait râler par principe. C'est une position étrange, d'autant moins justifiée que l'histoire est tout à fait légale. Arnaudus (d) 25 janvier 2009 à 12:31 (CET)

1. J'ai compris que le droit d'auteur suivait : Wikipédia:Droit d'auteur où il n'est pas indiqué qu'un contributeur lègue ses droits à quiconque.
2. J'ai compris que le droit d'auteur ne permet pas à une tierce personne de décider à ma place de la licence de mes contributions.
3. J'ai compris que la Fondation a décidé que ceux qui serait en désaccord n'auront rien à dire sur leur droit si la majorité l'emporte. 86.200.116.155 (d) 25 janvier 2009 à 13:39 (CET)

Bon, eh bien on y est arrivés! Je vous rassure, il s'agit bien d'une incompréhension. Il est évident que vous n'avez légué vos droit d'auteurs à personne, les textes que vous avez produits vous appartiennent toujours (bien que si vous avez contribué sous IP comme vous le faites actuellement, il sera extrêmement difficile de vous en attribuer la paternité, mais ça j'imagine que vous étiez au courant). Vous avez publié vos écrits sous la licence GFDL, qui permet à quiconque de les réutiliser, de les modifier et de les publier sans votre accord, sous réserve de respecter les termes de la licence. La seule flexibilité que vous avez donné est de laisser à l'utilisateur le choix de la version de la GFDL qu'il souhaite, puisque cette version n'est pas spécifiée. Wikipédia (et la Wikimedia fundation) peuvent donc publier ces textes sous GFDL, n'importe quelle version de la GFDL, sans votre accord. J'imagine que vous avez bien compris ça quand vous avez publié vos textes, ce n'est pas faute de cadres rouges et de liens vers des explications qui vont bien.

Eh bien voila, depuis la publication de la licence GFDL-1.3, le contenu de Wikipédia est sous GFDL-1.3. Or, la GFDL 1.3 permet à l'utilisateur (c'est à dire n'importe qui) de republier le texte licencié sous GFDL-1.3 ou sous CC-BY-SA-3.0, à son choix. La fondation Wikimedia n'ayant pas plus (mais pas moins) de droits qu'un autre, elle respecte scrupuleusement la lettre et l'esprit de la GFDL, ce qui signifie que la fondation peut, au choix, publier le contenu de Wikipedia sous GFDL ou sous CC-SA. Le vote permettra de savoir si c'est ce qu'on fait ou non. Vous pourrez noter que vos écrits seront toujours sous GFDL, mais ils seront également disponibles sous CC-SA conformément à la GFDL-1.3. Il ne s'agit donc pas d'un changement de licence mais d'un "double licençage" qui a été rendu possible par la publication de la GFDL-1.3.

En bref, la licence de vos contributions reste la GFDL. La fondation a simplement l'intention d'utiliser une clause spéciale de la GFDL 1.3 pour ajouter (sans rien retirer) une licence CC-SA à ces contributions. Dans le monde des licences libres, c'est une pratique extrêmement courante, par exemple un code sous licence BSD peut se retrouver inclu dans un code sous GPL, et donc changer de licence (techniquement, le code original reste sous BSD mais les ajouts sont GPL), puisque la licence BSD le permet. Ici, la licence GFDL permet expressément ce changement de licence, et rien ne se fait "à votre place", puisque vous avez de votre plein gré souscrit à la licence GFDL, qui autorise ce changement le licence. La partie subtile de l'histoire est que cette clause est apparue après vos contributions (donc après que vous ayez accepté le "contrat"), mais ce contrat lui-même stipulait que c'était possible (puisque vous avez accepté la mention "GFDL" sans spécification du numéro de version). Tout se fait donc parfaitement dans les règles, de manière conforme à la lettre et à l'esprit des licences concernées. Il semble que vous avez simplement fait une erreur en acceptant que vos contributions soient mises sous GFDL sans numéro de version, puisqu'apparemment vous n'avez pas compris les conséquences de ce geste. C'est peut-être à ce moment qu'il aurait fallu réfléchir aux implications de votre décision, car maintenant c'est trop tard. Arnaudus (d) 25 janvier 2009 à 14:27 (CET)

J'ai très bien compris ce que vous me dites. Le problème est que je n'ai jamais autorisé le changement de licence, car j'ai lu les pages de Wikipédia sur la GFDL et elles ne spécifient rien de cela. D'où mon sentiment d'être trompé, et d'où aussi le fait que je ne participerai plus jamais (c'est pourquoi je signe sous ip). 86.200.116.155 (d) 25 janvier 2009 à 15:36 (CET)

Soit vous n'avez pas compris ce que j'ai dit, soit vous vous foutez de moi. J'ai écrit 15 lignes pour vous expliquez que vous avez autorisé le changement de licence en acceptant les futures versions de la GFDL. Arnaudus (d) 25 janvier 2009 à 17:06 (CET)

Je crains que ce ne soit pas nécessairement une alternative. Il peut y avoir incompréhension et foutage de gueule. Déjà, menacer de ne plus contribuer sauf sous IP, ça sent le foutage de gueule. Seuls les ego surdimensionnés se croient indispensables.Diderot1 (d) 25 janvier 2009 à 17:38 (CET)

Pourtant, l'effort pour accepter le passage entre deux licences libres très proches est beaucoup plus petit que celui du à l'acceptation de publier du libre plutôt qu'avec copyright classique, non? Et par curiosité, pourquoi justement signer par IP, alors que donner son pseudo, et ainsi permettre l'accès à l'historique du travail que vous avez accompli, donnerait beaucoup plus de force à votre 'démission'? .:DS (shhht...):. 25 janvier 2009 à 16:54 (CET)

« J'imagine que vous avez bien compris ça quand vous avez publié vos textes, ce n'est pas faute de cadres rouges ». Mmmmouais, un peu de fouille dans les histoirques (pas pour troller, juste pour le plaisir de l'enquête policière) me montre que le « cadre rouge » ne semble renvoyer à la GFDL que depuis le 28 décembre 2006 : [3]. Et que depuis cette mention est relativement ambiguë (négligeons douze minutes de ce 28 décembre 2006 et parlons de cette version : [4] et versions ultérieures) : certes pas de numéro de version dans le cadre rouge, mais un wikilien _externe_ qui pointe vers une version bien définie (contenant un numéro) de la GFDL, page qui ne dispose pas d'historique ce qui n'aide pas à reconstituer son contenu à date donnée. Il est néanmoins extrêmement probable qu'entre janvier 2007 et novembre 2008 cette page contenait la version 1.2 de la GFDL. Il est donc loin d'être évident que les auteurs pendant cette période aient « laiss[é] à l'utilisateur le choix de la version de la GFDL qu'il souhaite, puisque cette version n'est pas spécifiée » comme tu l'écris ; il est en pratique invraisemblable mais en théorie possible qu'un ou deux de nos auteurs aient clairement entendu placer leurs contributions sous licence GFDL 1.2 à l'exclusion des évolutions ultérieures possibles de la GFDL. Touriste ✉ 25 janvier 2009 à 15:16 (CET)

clairement entendu placer leurs contributions sous licence GFDL 1.2 à l'exclusion des évolutions → Ces contributeurs auraient sans doute mal lu la section 10 de la licence version 1.2, qui autorise de telles révisions de la licence. — Jérôme 25 janvier 2009 à 15:23 (CET)

Il est à déplorer que certains sites Wikipédia-like n'aient pas compris l'intérêt de la GFDL non numérotée et aient placé leur contenu en 1.2.

Au fait, si on recopie sur WP un texte qui est sous GFDL avec un numéro, c'est un copyvio, exact ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 janvier 2009 à 15:28 (CET)

Exact. Un auteur qui a offert son document sous « la version 1.2 ou ultérieure » a ainsi explicitement interdit la reprise sous la version 1.1. En le réutilisant pour l'offrir sur Wikipédia sous toutes versions, il y aurait contravention à la licence offerte par l'auteur et tentative d'élargir l'offre du document à la version 1.1, que l'auteur a exclue. Selon l'article 9 de la GFDL, un tel usage n'a aucune validité puisqu'il n'y a alors pas respect intégral des termes de la licence offerte par l'auteur. (Sauf si le document est sous « la version 1.1 ou ultéreure », vu qu'il s'agissait de la première version officielle et qu'une telle notice revient donc au même que de ne spécifier aucune version.) -- Asclepias (d) 25 janvier 2009 à 18:31 (CET)

Non Jérôme, je n'ai pas la même lecture : je te cite l'article 10 de la version 1-2 partiellement (version complète ici) : If the Document specifies that a particular numbered version of this License "or any later version" applies to it, you have the option of following the terms and conditions either of that specified version or of any later version that has been published (...). Dans le parcours du combattant du publiant sur :fr il ne me semble pas clair du tout que celui-ci est amené à approuver la GFDL avec la mention "or any later version". Touriste ✉ 25 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Cette section 10 autorise certes les modifications de version, et en contre partie n'oblige pas ceux sous version clairement indiquée GFDL 1.2 à adhérer aux versions ultérieures. --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 15:31 (CET)

S'il y a une ambiguité, c'est peut-être qu'en effet il n'est marqué nulle part explicitement que la version de la licence est laissée au choix de l'utilisateur. Mais notez bien qu'il n'y a marqué nulle part que la version est une version particulière de la GFDL. Le lien sur le site de GNU est un lien généraliste qui contient la dernière version de la licence. Je pense qu'il est impossible de dire qu'on avait cru qu'on plaçait ses interventions sous GFDL 1.2 seulement; c'est de la surinterprétation. D'accord pour dire que c'était peut-être un peu ambigü, mais définitivement pas assez ambigü pour avoir compris le contraire. Arnaudus (d) 25 janvier 2009 à 17:10 (CET)

Je m'autocorrige: l'article 10 dit "If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation". Je trouve ça extrêmement clair. Arnaudus (d) 25 janvier 2009 à 17:16 (CET)

L'ambiguïté vient de ce que le cadre rose avec la main menaçante ne spécifie pas de numéro de version mais contient un lien vers une page où figure un numéro de version. Je maintiens que ce n'est pas 100% clair. Touriste ✉ 25 janvier 2009 à 17:19 (CET)

IANAL mais juste quelques souvenirs d'une conversation que j'ai eu à ce sujet en 2007. Les changements de la GFDL ne peuvent en aucun cas rendre la GFDL "moins libre". Dans le sens où la version 4.0 ne peut pas, par exemple, supprimer la réutilisation commerciale. La modification actuelle est, en gros, le retrait de l'obligation de mentionner la GFDL pour toutes reprises du contenus. Il y a d'autres modifs mineures pour qu'elle colle avec CC 3.0, mais aucune qui rende les contenus moins réutilisable... au contraire :). De manière très pratique, ce changement ne modifie en rien Wikipédia et sa réutilisation sur le net. Les obligations,pour réutiliser, sont les mêmes. Par contre ça facilitera la reprise des contenus sur papier, ou sur des supports numériques limités. Chère IP, si tu as d'autres interrogations, craintes, doutes, je t'invite à les formuler :) schiste 25 janvier 2009 à 13:34 (CET)

Je ne sais pas si ça ne peut pas la rendre moins libre, mais ce qui est certain n'est que si tu publies sous GFDL-1.2 ou supérieure, le texte peut être réutilisé sous GFDL-1.2, 1.3 ou 1.42 si les licences existent. Donc si la GFDL 1-42 est moins libre, le texte reste réutilisable selon la GFDL-1.2 qui elle est libre. Ça a un effet pervers également: s'il apparait que la GFDL-1.2 présente une faille, alors il sera toujours possible de réutiliser le texte avec cette faille puisqu'il n'est pas possible de "relicencier" un texte (qui serait équivalent à la publication du même texte sous plusieurs licences, donc pas de désapparition magique de l'ancienne version). Arnaudus (d) 25 janvier 2009 à 14:33 (CET)

Je ne sais pas si la décision est déjà prise, mais je vois tout de même une différence entre GFDL et CC-BY, c'est l'historique. La publication ss CC-BY ne vous oblige quasiment plus à préserver les principaux auteurs, mais l'auteur original. Mais bon je n'ai pas lu la version GFDL 1.3. --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 14:34 (CET)

Ce point est abordé dans la FAQ, tout en bas (m:Licensing update/Questions and Answers/fr#Attribution). Il est indiqué que la licence CC-BY-SA autorise le choix du mode d'attribution par les auteurs (et, en pratique, par les règlements de Wikipédia). Or, le mode d'attribution recommandé sur Wikipédia est un hyperlien vers la page d'historique. La CC-BY-SA étend cette possibilité aux publications papier, qui pourront imprimer l'hyperlien. Il est à espérer bien entendu que les éditeurs suivront les recommandations. Si elles ne les suivent pas, les contributeurs pourront tout comme aujourd'hui leur demander des comptes. — Jérôme 25 janvier 2009 à 15:07 (CET)

Donc j'avais bien compris. Sous GFDL, on est sensé dire : les auteurs sont Jborne, Padawane et Arnaudus alors que sous CC_BY, il y aura liste d'auteurs consultable : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_janvier_2009&action=history voire auteur original : Tieum p. C'est tout de même une sacrée différence. --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 15:25 (CET)

Il est possible que tu aies raison. Je n'avais jamais envisagé cette interprétation des licences CC-by-sa. Il est vrai que le langage des licences CC, comme celui de la GFDL, n'est peut-être pas conçu prioritairement dans l'optique d'une réutilisation du type de celle de Wikipédia. Je signale tout de même la définition de « auteur original » ainsi que la définition de « oeuvre » (voir respectivement aux paragraphes g et h de l'article 1 de la CC-by-sa v. 3.0 générique et leur interrelation avec les articles 3 et 4 de la licence). « "Auteur original" signifie (...) l'individu (ou) les individus (...) ayant créé l'oeuvre (...)». Notons le pluriel ainsi que le fait que la création à laquelle ces auteurs ont participé est celle de « l'oeuvre ». Dans le cas d'une adaptation, « l'oeuvre » est l'adaptation qui est offerte en bout de chaîne par le dernier adaptateur aux éventuels réutilisateurs suivants (par ex. la version du dernier contributeur à avoir travaillé un article de Wikipédia). De même, « l'oeuvre originale » mentionnée au pagraphe b de l'article 8, est l'oeuvre (ou les oeuvres) qui précède(nt) l'adaptation faite par « you », utilisateur de la licence. Donc, même si on faisait l'hypothèse (que je ne partage pas) que le terme « auteur original » aurait un sens restrictif qui se limiterait à un seul point de la chaîne de création des adaptations successives, l'article 3 de la licence ferait alors en sorte que cet «auteur original » serait l'auteur de l'adaptation la plus récente (celle qui précède immédiatement soit la reproduction non modifiée soit l'adaptation qu'en fait « you », le co-contractant actuel de la licence) et non pas l'auteur de la première oeuvre qui était située à l'origine première de toute la chaîne. Mais de toutes façons je ne partage pas l'hypothèse restrictive car il me semble que la définition des « auteurs originaux » qui ont « créé l'oeuvre », au sens des termes de la licence, comprend tous les auteurs, du premier au dernier, qui ont participé, à quelque point que ce soit de la chaîne des adaptations successives, à la création du contenu ou d'une partie du contenu de l'oeuvre telle qu'elle se présente en fin de chaîne. Suivant cette perception, je tendrais à penser que les licences CC-by-sa devraient s'interpréter comme exigeant la mention de tous ces auteurs. Et que, de ce point de vue, elles sont plus exigeantes sur le respect des crédits des auteurs que la GFDL (laquelle permet de limiter les mentions à cinq auteurs). Reste la question de l'interprétation des termes du paragraphe c de l'article 4, qui permet une certaine marge de manoeuvre raisonnable dans la façon exacte dont les noms des auteurs sont mentionnés, mais qui ne semble pas aller jusqu'a permettre d'exclure la mention des noms d'un ou de plusieurs d'entre eux. -- Asclepias (d) 25 janvier 2009 à 22:13 (CET)

Après un coup d'œil rapide à la version FDL1.3, pour ce qui concerne les auteurs il semble que unless they release you from this requirement. dans la section 4 ne changerait rien à moins que nous décidions de passer sous cc by en plus. Si nous refusons le double licenciement, la licence de wikipédia restera sous version 1.3 avec les mêmes obligations concernant les principaux auteurs que sous fdl1.2 qui s'appliqueront. --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 15:59 (CET)

Je répète ma question : recopier sur WP un texte publié sous une GFDL numérotée, quelle qu'elle soit, c'est un copyvio ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 janvier 2009 à 18:09 (CET)

Ça dépend. Il faut que les règles d'attribution de la GFDL soient respectées. Recopier sans la moindre attribution est une violation flagrante. Si l'auteur a explicitement cité un numéro et a précisé que c'était à l'exclusion des versions ultérieures, ça empêche vraisemblablement la copie. --Gribeco (d) 25 janvier 2009 à 18:48 (CET)

Il a été demandé de ne plus intégrer de textes extérieurs sous GFDL à partir du 1er novembre 2008, et que les textes ainsi ajoutés doivent être traités comme des copyvios (à moins que les auteurs ou wikis en question décident de passer à une double licence GFDL/CC dans les mêmes conditions que Wikipedia en ce moment). Voir le message d'Eloquence en traduction sur le Bistro du 6 novembre 2008. — Jérôme 25 janvier 2009 à 19:50 (CET)

Enfin, rien ne dit que la communauté acceptera de double licencier ses textes. --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 19:56 (CET)

C'est toutefois un problème différent de la question posée par Barraki. -- Asclepias (d) 25 janvier 2009 à 20:10 (CET)

Mais qui s'en rapproche. Là vous m'affolez. Si GFDL 1.3 ⇒ (implique) CC, alors il n'y a pas besoin de préciser qu'on est en double licence GFDL/CC : à partir du moment où on est en GFDL non numéroté, on peut être publié en GFDL 1.3, donc en CC.

Mais même si on est en double licence GFDL 1.2 et CC, on ne peut pas être republié sur WP qui est en GFDL non numérotée.

Mon raisonnement est que de toute manière, avec sa GFDL non numérotée, WP peut être republiée en GFDL 1.4, même. Bon, j'imagine qu'un wiki qui précise en bas de page "GFDL 1.2", on ne peut pas recopier sur Wikipédia.

La licence de Wikipédia est vraiment le O- des licences ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 janvier 2009 à 23:22 (CET)

GFDL 1.3 n'implique pas CC. La GFDL 1.3 ouvre seulement une fenêtre limitée et temporaire pendant laquelle des sites peuvent opter de passer certains contenus GFDL sous CC-by-sa. -- Asclepias (d) 25 janvier 2009 à 23:49 (CET)

Ah, d'accord, c'était trop beau. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 janvier 2009 à 00:11 (CET)

L'article 10 de la GFDL prévoit spécifiquement l'option pour l'auteur d'exclure les versions de la licence qui sont antérieures à une version qu'il spécifie. Cet aspect-là est clair. Mais cet article ne prévoit pas spécifiquement ni n'interdit non plus spécifiquement l'exclusion des versions ultérieures de la licence. Certains intervenants pourraient argumenter que l'exclusion des versions ultérieures est possible, d'autres qu'elle est impossible. Supposons qu'un auteur publie un document assorti d'une notice précisant « la version 1.2 ». Comment faut-il l'interpréter ? : A) L'exclusion des versions ultérieures est possible et le document ne peut être réutilisé que strictement selon la version 1.2 explicitement spécifiée et aucune autre ? B) L'exclusion des versions ultérieures n'est pas possible et la notice « la version 1.2 » doit automatiquement être interprétée comme signifiant « la version 1.2 ou une version ultérieure », en présumant que c'est le sens que l'auteur a dû vouloir lui donner ? C) L'exclusion des versions ultérieures n'est pas possible et une notice limitée à la « la version 1.2 » est non conforme et rend l'offre de licence nulle parce qu'une notice ainsi rédigée signifie que l'auteur n'a pas consenti à un élément important des termes de la GFDL ? -- Asclepias (d) 25 janvier 2009 à 20:10 (CET)

ou alors D) on lui demande de préciser sa phrase sur sa page de discussion, et en cas d'impossibilité de le joindre, on suppose qu'il n'est pas d'accord avec les conditions standard de Wikipédia (sinon il n'aurait rien écrit) et qu'il a donc commis une erreur en y publiant. — Jérôme 25 janvier 2009 à 20:42 (CET)

L'auteur original

Qui est il ? Celui qui ouvre la page et écrit la première ligne ? Ou celui qui écrit le plus substantiellement ? Désolée, mais j'ouvre un nouveau chapitre pour faciliter l'expression. Merci d'avance pour vos réponses expertes. -- Perky ♡ ✍ 25 janvier 2009 à 20:11 (CET)

Pour les image, c'est assez simple, c'est le photographe initial. Pour les textes avec plusieurs centaines de modif...tu choisis. --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 20:17 (CET)

En effet pour une image, il est obligatoire de citer l'auteur d'une œuvre originale, et c'est facile. Hors pour le texte-wiki, est ce l'initiative qui compte, même d'une ligne ou bien la substantialité ? Je ne comprends pas bien le « tu choisis »...au pif ? -- Perky ♡ ✍ 25 janvier 2009 à 20:30 (CET)

L'auteur original, c'est celui qui a créé l'article, même si ce qu'il a écrit a disparu au fil des modifications. D'ailleurs tout ce qu'on écrit sur Wikipédia est destiné à être effacé ou remplacé tôt ou tard. Je me demande pourquoi certains s'obstinent à contribuer. Spedona (d) 26 janvier 2009 à 00:01 (CET)

Il n'y a aucune différence, que l'oeuvre soit une image ou un texte. Du point de la licence CC, le principe est le même. -- Asclepias (d) 26 janvier 2009 à 05:25 (CET)

Je suppose que tu poses la question à propos du sens particulier à donner aux mots « auteur original » dans le texte des licences CC. Sur ce point, voir dans la section précédente, notamment les observations de Padawane et les miennes (nous offrons deux pistes différentes). Les licences CC définissent des termes particuliers pour distinguer le rôle des différents intervenants par rapport à une oeuvre : 1. les auteurs (les personnes qui ont effectivement participé à la création littéraire ou artistique de « l'oeuvre » offerte), 2. le « licensor » (la personne qui offre une licence sur « l'oeuvre ») et 3. « you » (la personne qui accepte une licence en réutilisant « l'oeuvre »). Une même personne peut éventuellement jouer plusieurs de ces rôles. Le texte des licences CC utilise l'expression « auteur original » pour désigner l'auteur (ou les auteurs) qui a (ont) participé à la création littéraire ou artistique de l'« oeuvre » (des oeuvres) pré-existante(s), avant sa (leur) réutilisation et éventuelle nouvelle « adaptation » par l'utilisateur actuel de la licence (« you »), lequel peut utiliser la licence pour reproduire intégralement l'oeuvre de « l'auteur original » ou pour en faire une nouvelle « adaptation ». Un réutilisateur ne deviendra pas un « auteur original » par rapport à une réutilisation subséquent de l'oeuvre pré-existante non adaptée. Toutefois, il me semble qu'un réutilisateur qui a effectué une nouvelle « adaptation » créative peut alors devenir un « auteur original » par rapport à une réutilisation subséquente de cette adaptation créative particulière, laquelle peut devenir une « oeuvre » par rapport à la réutilisation subséquente. Et ainsi de suite, suivant la chaîne des modifications créatives effectuées par différents auteurs successifs. Dans le cas où n'aurait existé qu'une seule version de l'oeuvre, « l'auteur original » se trouve forcément à être l'auteur (ou les auteurs) de cette version, mais cette coïncidence ne vaut que dans ce cas particulier. Toutefois, dans le cas où plusieurs auteurs ont déjà fait des « adaptations » successives, alors, il me semble qu'il ne faut pas donner à « auteur original » le sens de « l'auteur d'une oeuvre lointaine située au tout début d'une longue chaîne d'adaptations successives tout en ignorant tout auteur d'une oeuvre plus proche», car ce serait une interprétation qui ne semble pas vraiment correspondre à la logique de la licence. Mais c'est juste une réflexion et d'autres perceptions sont sans doute possibles. -- Asclepias (d) 26 janvier 2009 à 05:25 (CET)

+1, je pense que c'est la bonne interprétation. Arnaudus (d) 26 janvier 2009 à 09:33 (CET)

Merci Asclepias pour l'explication, c'est un sujet difficile et nouveau (pour moi). En effet, les « adaptations » successives (non créatives) n'existent, jusque là, qu'en matière de logiciels ou pour les œuvres/produits dérivées (non originales). Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 26 janvier 2009 à 10:01 (CET)

Portails de qualité et rubrique Articles récents

Vous avez échappé à un sondage aujourd'hui, vous n'échapperez pas à une interrogation, la mienne. TigHervé (d)

• Légende du tableau : présence ou non d'une rubrique /Articles récents dans les portails de qualité (leur projet)
  • - : pas de rubrique ;
  • 0 : rubrique mise-à-jour manuelle (année de dernière mise-à-jour) ;
  • 1 : rubrique actualisée par un robot ;
  • ( ) : sous-page du portail affichée dans le projet (manuelle (0) ou robot (1)).

Données

24 thèmes	Portail de qualité	Projet
Aquitaine	1	(1)
Cinéma	0	(0)
Cryptologie	1	0 (2005)!
Espéranto	-	-
Football	-	0
Géographie	-	(1)
Hellenopédia	-	1
Histoire de la zoo. et de la bot.	-	0
Iran	1	0
Japon	0	-
Littérature	-	(1)
Maritime	+/-(1)	1
Mathématiques	-	-
Monde indien	0 (2007)	-
Musique	1	-
New-York	-	1
Physique	-	0
Réalisation audiovisuelle	0+1	1
Savoie	-	1
Suisse	-	1
Sécurité informatique	-	1
Tunisie	-	1
Vaucluse	-	-
Total	9	17
dont Robot	6	8

• Exemple : Projet:Hellenopedia/Articles récents

Analyse

• Sur 24 portails-projet : la rubrique est affichée 26 fois (donc sur un total possible de 48) ;
• Sur 24 portails-projet : 8+6-1 (doublon) soient 13 rubriques font appel à un robot ;
• Dix portails-projets sont rationnels : Aquitaine - Géographie - Hellenopédia - Littérature - Maritime - Musique - New York - Savoir - Suisse - Sécurité informatique :
  Rationnel = il y a une rubrique et elle est utilisée à bon escient, c'est-à-dire non doublée par une autre rubrique manuelle voire même une autre rubrique automatisée (Réalisation audio).
• 6 portails-projets sont rationnels mais manuels : Cinéma - Football - Histoire de la zoo. - Japon - Monde indien - Physique.
• 3 portails-projets s'en moquent : Espéranto - Mathématique - Vaucluse.
• Restent 5 :
  • Cryptologie - Iran : rubrique manuelle dans le projet avec rubrique auto dans le portail !
  • Japon - Monde indien : rubrique manuelle dans le portail rien dans le projet.
  • Portail:Réalisation audiovisuelle/Articles récents qui cumule manuel et deux robots (portail+projet).
  • Voir aussi la situation insolite de Portail:Maritime/Consultation.

Un seul portail-projet utilise le système de manière optimale (robot+double affichage) : Aquitaine ;
Quatorze autres soient n'utilisent pas un robot soient n'ont pas une rubrique à la fois sur le portail et sur le projet (il semble compréhensible que les gros portails évacuent cette rubrique vers le projet). Situation jamais observé : un simple lien vers la rubrique...

Question

La question était :
Les rubriques /Articles récents devraient-elles être en sous-page des portails (espace Portail) ou des projets (espace Projet) ? Actuellement on en trouve 2/3 d'un côté 1/3 de l'autre...

Je sais : c'est très bien comme ça aussi ! TigHervé (d) 25 janvier 2009 à 12:40 (CET)

Pour moi, la réponse dépend du lieu d'utilisation de la sous-page : si c'est pour le portail, en sous-page portail, et si c'est pour le projet, en sous-page projet. Donc tout dépend de l'utilisation qu'on fait de ces sous-pages :

• soit il s'agit pour les membres d'un projet de rapidement identifier les nouveaux articles et de les « adopter » (bandeau du portail, catégorisation, conventions stylistiques particulières, ...), et là l'apparition sur le projet me semble logique. Je pense que ceci vaut surtout pour les sujets « populaires » de grande étendue, pour lesquels les membres du projet ne sont pas quasi les seuls à participer ;
• soit il s'agit pour un sujet de montrer ce qui se fait de neuf, et là, il me semble que la vitrine adéquate est le portail. C'est cette optique qui est retenue sur le Portail:Arménie. Sardur - allo ? 25 janvier 2009 à 14:41 (CET)

D'accord avec Sardur : les deux mon capitaine. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2009 à 15:12 (CET)

Commentaire mesquin

Je trouve particulièrement balaise l'idée d'avoir surchargé le sens de "0" et "1" dans un simple petit tableau à 3 colonnes, le rendant ainsi illisible. --Gribeco (d) 25 janvier 2009 à 18:54 (CET)

Besoin d'aide sur les licences

Bonjour à tous,

Alors que je suivais les RC, je suis tombé (sans me faire mal) sur Investissement Responsable et Durable (IRD), qui est une recopie de http://cdurable.info/Qu-est-ce-que-l-Investissement-Socialement-Responsable-ISR,1424.html . Cet article pose bien des problèmes, mais je voudrais parler seulement des licences.

Le site web d'origine est publié sous cc-by-sa-2.5 [5] et d'après ce que je comprends, Wikipédia est sous GDFL. D'où ma question : une recopie de contenu cc-by-sa sous GDFL est-il légal ? Respecte-t-il les clauses d'attribution et de republication sous la même licence ? Qu'en est-il des autres licences CC ?

J'ai aussi laissé un petit mot sur la page du contributeur Discussion Utilisateur:Alexis Carré pour lui expliquer les problèmes.

Merci pour votre aide sur ce point qui me guidera dans mes futures patrouilles RC.

D4m1en (d) 25 janvier 2009 à 15:34 (CET)

PS je vois qu'un autre contributeur ne s'est pas embarassé de mes considérations légales et vient de blanchir la page. Pour mon éducation j'aimerais quand même un guidage sur ce sujet. D4m1en (d) 25 janvier 2009 à 15:38 (CET)

Un texte sous CC BY SA ne peut être édité sous GFDL puisque ces licences n'impliquent pas les mêmes règles d'édition et de promotion du texte ainsi que de la licence qui l'accompagne. On en parle dans une section au dessus. --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 15:44 (CET)

Merci pour ta réponse. Effectivement je n'avais pas vu toute la discussion à ce sujet juste au-dessus . Voilà qui m'apprendra à ne pas lire le bistro tous les jours ! D4m1en (d) 25 janvier 2009 à 15:48 (CET)

Et j'ai fait passer l'article en SI. D4m1en (d) 25 janvier 2009 à 16:46 (CET)

Un manchot candidate…

…et ça se passe ici. Kraaa ! →Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Fait trop froid dans le pays des pingouins manchots ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 janvier 2009 à 16:30 (CET)

Oui, mais il fait chaud dans la section « approbation ». Vyk (café) 25 janvier 2009 à 17:09 (CET)

Oh, donc vous préférez rentrer dans la manchotière et partager le chaud ? →Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 18:24 (CET)

a propos des maires de sainte marie 972.

il y a eu jerome mercan et aussi camille petit

Ok. Zouavman 26 janvier 2009 à 04:22 (CET)

Animaux de la Maison blanche

Salut à tous,

On en est où au fait sur l'admissibilité sur fr:WP des animaux des présidents américains ?? Parce que India (chat) vient de voir le jour si j'ose dire.--LPLT ^[discu] 25 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Ben tant qu'il ya des sources. ça me parait admissible. Ensuite s'il faut fusionner tous les articles de ce thème c'est une autre question. --pixeltoo⇪員 25 janvier 2009 à 19:55 (CET)

Pendant ce temps, au 10 Downing Street : Petra (chat), Wilberforce (chat), Humphrey (chat), Sybil. — Jérôme 25 janvier 2009 à 20:46 (CET) Je précise que c'est un commentaire essentiellement humoristique. Les chats que je cite disposent d'une charge officielle (dératisation) au service des occupants successifs du 10 Downing Street. Ce n'est peut-être pas le cas des animaux de compagnie des Présidents américains, d'où la légitime interrogation de LPLT.

Pareil que Pixeltoo. On peut envisager une liste avec les redirections qui vont bien. Le plus simple serait bien sûr de foutre la paix à cet article. Moez ^m'écrire 25 janvier 2009 à 21:47 (CET)

Hot cat ?

Bonjour(soir) ! Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il en est de Hotcats qui ne semble plus disponible pour les pages d'articles (seulement pour les pages de cat) ? Aurais-je raté un épisode ? Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 25 janvier 2009 à 22:27 (CET)

Y z'ont été bouffés par les hot-dogs ? OK, je vais me coucher ! Bonsoir. Père Igor (d) 25 janvier 2009 à 22:47 (CET)

grosse fatigue... fin de semaine... la tempête... et toussa ... 'na notte ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 25 janvier 2009 à 22:49 (CET)