Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2009

Le Bistro/8 janvier 2009

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 janvier 2009
Le Chacal, dieu égyptien des admins, reconnaissable à ses symboles liturgiques : le balai et la clef lui servant à bloquer les mécréants.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 564 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Maria Callas copyvio or not copyvio pour les experts en copyvio ?
• Orgasme forcé Des sources, des sources !

Où le bel article ?

• Îles Senkaku (en,de), îles contestées par le Japon et la Chine
• Le Traité du style de Louis Aragon
• Log Cabin Republicans (en), si vous êtes bloqués par la neige pour la journée

Renommage d'images

Bonjour,

En même temps que les autres modifications hebdomadaires apportées au logiciel MediaWiki, le renommage d'images a été installé, sans encore être activé.

Pour ceux qui ne savaient pas : il est actuellement impossible de renommer une image. La seule solution est de réimporter l'image sous un autre nom et de changer tous les liens qui pointent vers l'ancienne, un processus semi-automatisé par un robot sur Commons mais qui reste fastidieux. Cette fonctionnalité, très attendue, va permettre de renommer une image comme n'importe quelle autre page.

Cette fonction est pour l'instant en test ; quand elle sera activée (et c'est un des objectifs des développeurs en ce début d'année), seuls les administrateurs pourront l'utiliser, afin de limiter les dégâts provoqués par le vandalisme.

le Korrigan →bla 8 janvier 2009 à 00:46 (CET)

Enfin ! Ça fait perpèt' que c'est installé sur mon WikiFur chéri, mais ça manquait cruellement aux projets de la WMF. I'm looking forward to seeing it activated ! →Diti le manchot — 8 janvier 2009 à 01:03 (CET)

Dites, est-il possible de postuler pour être admin juste pour l'accès à certains privilèges comme le renommage des fichiers et l'édition des messages systèmes, sans avoir à jouer les chasseurs de vandales ? Gentil ♥ (d) 8 janvier 2009 à 09:04 (CET)

Quand t'es admin, tu as tous les "pouvoirs" en même temps, on ne peut pas choisir. Ce que tu en fais après ne dépend que de toi. Ca fait plus de 2 ans que je suis admin et je n'ai pas dû chasser plus de vingt vandales. Et ma candidature disait clairement que je n'allais pas changer radicalement ma façon de participer, à l'exception de 2-3 maintenances qui me tentaient. le Korrigan →bla 8 janvier 2009 à 09:41 (CET)

Vu votre ancienneté et ce que vous dites ci-dessus souligné par le Korrigan qui est un admin. gentil, qu'attendez-vous pour tenter l'aventure en posant votre candidature... .GLec (d) 8 janvier 2009 à 10:24 (CET)

Ce n'est pas l'ancienneté qui compte, c'est plutôt la promesse d'en faire bon usage. Je vais encore attendre. Gentil ♥ (d) 8 janvier 2009 à 11:09 (CET)

Très bonne nouvelle la possibilité de renommer les images, me donnerai presque envie de postuler admi sur commons --Rosier (d) 8 janvier 2009 à 11:43 (CET)

D'autant qu'il y a un vrai besoin sur Commons, et que c'est plus facile d'y devenir admin ! le Korrigan →bla 8 janvier 2009 à 21:13 (CET)

Vouip, mais il faut être incollable (ou presque) sur les licences. C'est généralement un pré-requis que pas mal d'administrateurs bien implantés souhaitent voir ((commons) Kanonsas (d · c · b | B · P · S), entre autres). →Diti le manchot — 10 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Le pré-requis est surtout de savoir où trouver l'information, en particulier pour les licences. Une fois qu'on connait COM:APL et le Guide de suppression, l'administratu-ture est en bonne voie. le Korrigan →bla 11 janvier 2009 à 20:18 (CET)

j'ai trouve ma Ville de DIE dans le Carre sator par (operation commando reussie) soit SATOR ARDPO TINIT OPERA ROTAS (en Die au centre , si ca peut vous aider

Comment fonctionne Wikipedia ?

Je pense qu'il serait bon de mettre en évidence, pour les lecteurs, le mode de fonctionnement de wikipédia. En effet, en lisant l'accueil, ou les pages les plus exposées aux lecteurs, on ne trouve nulle mention du fonctionnement de notre chère pédia. Et nul besoin de vous dire à quel point les lecteurs de WP méconnaissent WP, car vous le savez probablement mieux que moi...

Je propose donc de recenser les divers guide disponibles actuellement.

1. guillom ET Anthere ONT publié un guide sur Wikibooks : b:Wikipédia

Je sais qu'il y en a d'autres, que j'ai oubliés. Les connaissez-vous ?

Et selon vous, quel serait le meilleur endroit où exposer le fonctionnement de WP, sachant que c'est destiné aux lecteurs ? Bien à vous, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 01:00 (CET)

Tant que l'on reste dans le domaine fonctionnel coté pratique et à une amélioration en termes de mode d'emploi du fonctionnement de WP, on ne peut que saluer ce genre d'initiative. Pour une réponse concrète et en ce qui me concerne, je n'ai pas encore analysé la chose pour proposer une réponse dans le sens demandé. Cependant et en l'état, les projets qui sont réalisés selon "les règles de l'art" comportent normalement une ou deux sections contenant tous les liens utiles qui dirigent vers ce type d'information. GLec (d) 8 janvier 2009 à 08:09 (CET)

Juste deux précisions :

• Je ne suis pas le seul auteur du guide sur Wikibooks : Anthere a rédigé la première partie.
• Le guide présent sur Wikiboobks est bien entendu sous GFDL, mais également disponible depuis aujourd'hui dans toutes les librairies ! (ISBN 2-7061-1495-9)

L'objectif de ce guide court (80 pages imposées) est effectivement de présenter les bases pour les débutants (lecteurs et potentiels participants). Les deux originalités du livre : il a été écrit par des membres de la communauté (Anthere et moi) et il est sous GFDL :) Plus d'infos sur le site d'Anthere. guillom 8 janvier 2009 à 08:55 (CET)

Wikiboobs ?? Sacré lapsuce... .:DS (shhht...):. 8 janvier 2009 à 09:47 (CET)

méheu... guillom 8 janvier 2009 à 10:05 (CET)

tu crois que c'est le moment que je signale que mon nom de jeune fille est "nibart" ? Anthere (d) 8 janvier 2009 à 10:44 (CET)

Pourquoi y-a-t-il une image 'Parlons Japonais' sur Amazon.fr? (ou, c'est uniquement chez moi?) [1] ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 8 janvier 2009 à 10:50 (CET) - L'image est corrigée; reste la date de parution -- Xofc ^{[me contacter]} 8 janvier 2009 à 16:36 (CET)

Si on achète le livre, on peut le faire dédicacer par les auteurs --GdGourou - Talk to °o° 8 janvier 2009 à 11:10 (CET)

Le coté fondation et don me fait penser à cette idée (dérivée de la pratique de certaines associations), qu'il serait bien d'envoyer à tout donnateur à partir d'un certain montant qui laisse une adresse (la carte bancaire c'est bien pour payer mais c'est pas l'idéal pour connaître l'adresse du donnateur) d'envoyer un tel guide (je sais cela fait partie de la colonne dépense dans le journal des dépenses et des recettes) mais c'est à voir. GLec (d) 8 janvier 2009 à 12:07 (CET)

à Dodoïste : Ben, àmha le meilleur endroit, ce serait en évidence sur la page d'accueil. Il me semble qu'on trouve dans ce guide (que je découvre grâce à ton message) tout ce que j'ai cherché, lors de mon arrivée, dans des tas de pages différentes, dispersées un peu partout. --Bartok (d) 8 janvier 2009 à 14:25 (CET)

12 € pour 80 pages c'est dissuasif comme prix pour un tel ouvrage. Et j'aime bien le « éventuellement senior » . Daniel*D 8 janvier 2009 à 14:58 (CET)

Je suis d'accord, mais le prix et le nombre restreint de pages ont été imposés par l'éditeur. guillom 8 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Celui-là est meilleur marché :

• Sébastien Blondeel, (avec la contribution de Jean-Marie Thomas), Wikipédia comprendre et participer, éd. Eyrolles, coll. « Connectez-moi », Paris, 2006, 152 p. (ISBN 2-212-11941-0 et 9782212119411) [présentation en ligne], [présentation en ligne] (relu par Céréales Killer)

Daniel*D 9 janvier 2009 à 10:00 (CET)

Oui, mais « celui-là » date de 2006 et n'a pas été écrit par des contributeurs actifs. Et surtout, il n'est pas sous licence libre ; il y a encore des gens pour qui ça compte. guillom 11 janvier 2009 à 20:14 (CET)

Puisque l'idée semble être approuvée, je tente ici la réalisation d'un brouillon. La présentation sera améliorée une fois nous être mis d'accord sur le contenu de cet encart destiné à la page d'accueil.

Wikipédia est entièrement rédigée par des bénévoles, tous égaux en tant qu'éditeurs (à l'exception de certains votes où un nombre minimum de contributions peut être requis). Certains disposent de pouvoirs techniques supplémentaires, et non pas décisionnels : ils les utilisent pour appliquer les décisions de la communauté (voir détails). Toutes les versions des articles sont conservées et accessibles par le biais de l'historique, il est donc impossible d'endommager ou perdre irrémédiablement de l'information sur Wikipédia. Pour en savoir plus, un livre publié par Guillaume Paumier et Florence Devouard est accessible librement : Wikipédia : Découvrir, utiliser, contribuer. Wikipédia possède également un article sur elle-même : Wikipédia.

Wikipédia repose sur cinq principes fondateurs : C'est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. La recherche de la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. La publication sous licence libre et ouverte à tous : l'intégralité du texte est disponible sous licence de documentation libre GNU (GFDL). Les règles de savoir-vivre : on est tenu au respect des autres wikipédiens, même lorsqu'il y a désaccord. Il est essentiel de rester toujours poli, courtois et respectueux, ainsi que de rechercher le consensus. Wikipédia n'a pas d'autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. Il s'agit de ne pas hésiter à être audacieux dans ses contributions puisque l'un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n'a pas à être parfait du premier coup.

guillom et Anthere, préférez-vous que je mette vos noms IRL ou vos pseudos ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 17:34 (CET)

Le nom réel (Guillaume Paumier), stp ; et si tu veux mettre le pseudo quelque part, ne me mets pas de majuscule ;) guillom 8 janvier 2009 à 18:15 (CET)

C'est ne pas forcément une bonne idée à court terme dodoiste car on ne peut dans la page d'accueil de WP accessible potentiellement à tout un chacun (quelques milliards de lecteurs) associer bénévoles et deux contibuteurs(ices) et rédacteurs (ices) d'un guide dans cette même page sachant que WP en termes de durée vise à l'unité la décennie plutôt que l'année. Dans l'hypothèse que le guide soit mûr, c'est à dire largement diffusé et accepté par le public par un moyen quelconque, il trouvera naturellement sa place (sur la base des cinq PF) par exemple, par le moyen que vous citez ci-dessus. GLec (d) 8 janvier 2009 à 18:18 (CET)

Corrigé. Et désolé d'avoir mis ton pseudo en majuscule guillom (jusque-là, j'avais jamais vu de pseudo commençant par une minuscule). Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 18:44 (CET)

juste pour ta culture personnelle ;) --mirror ( d - c ) 8 janvier 2009 à 21:06 (CET)

J'ai un peu l'impression d'être le néophyte qui se glisse dans une discussion de chevronnés, mais il me semble que sur la page d'accueil, un message succint du genre « Le guide qui aide les premiers pas des débutants se trouve ici [2] », glissé dans l'espace « Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade » pourrait également avoir son utilité. Moins complet, certes, Dodoïste, que ton beau résumé. Mais qu'est ce qui empêche de mettre les deux, et de pêcher les lecteurs/contributeurs avec deux hameçons, un gros et un petit ? --Bartok (d) 8 janvier 2009 à 23:11 (CET)

Ton idée est certes intéressante. À vrai dire j'y avais songé aussi et je ne suis pas opposé à ce choix si d'autres l'approuvent. En revanche, Je pense que peu de lecteurs connaissent le contenu de cet encart : de gros préjugé circulent, entre autre que n'importe qui peut détruire le travail des autre en quelques instants. Ce qui est faux grâce à l'historique. Très nombreux aussi hurlent à la censure, croient à une cabale (une petit groupe de gens qui dirigeraient WP), etc. Donc je pense que c'est à tester. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 23:39 (CET)

Outil pour modifier la fenêtre d'édition

J'ai découvert cet outil en:User:Magnus_Manske/less_edit_clutter.js qui permet d'obtenir une fenêtre d'édition qui ressemble à http://www.magnusmanske.de/wikipedia/less_page_clutter.png . Pour l'instant tout ne fonctionne pas avec fr: mais l'outil semble très pratique. ~Pyb (d) 8 janvier 2009 à 01:15 (CET) Posté sur le bistro d'hier... Wanderer999 ^{° me parler °} 8 janvier 2009 à 01:17 (CET)

Ça fait plus pro. . En ce qui me concerne, je suis preneur. Cependant voir avec ceux qui ont déjà du mal avec la fenêtre d'édition actuelle ou permettre d'offrir une possibilité de choix entre les deux fenêtres pour éditer. GLec (d) 8 janvier 2009 à 07:47 (CET)

Encore un script à traduire ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 8 janvier 2009 à 08:48 (CET)

J'ai commencé la traduction (Utilisateur:~Pyb/monobook.js). Mais il faut être très prudent dans l'utilisation de ce script. Il est encore en phase de test sur fr: ~Pyb (d) 8 janvier 2009 à 13:08 (CET)

Pyb, il te faut cette modification pour que les catégories fonctionnent et celle-ci pour empêcher le script de modifier l'ordre des catégories. - phe 8 janvier 2009 à 12:32 (CET)

Ce qui est vraiment bien c'est la séparation entre l'en-tête (infobox, bandeaux de maintenance, images) et le corps de l'article. Mais je me demande : comment ça fonctionne pour réussir à séparer l'en-tête du résumé introductif ? Kropotkine_113 8 janvier 2009 à 09:38 (CET)

Le script considère que le résumé introductif commence dès qu'il y a du texte qui n'est pas un appel à un modèle, les infoboxes sont donc dans les modèles d'entête. - phe 8 janvier 2009 à 11:34 (CET)

Important, il ne faut pas utiliser ce script sur des articles comportant des références utilisant des groupes [3] :) - phe 8 janvier 2009 à 12:32 (CET)

L'outil est désormais disponible sous forme de gadget dans une version allégée (Magnus edit box ). On a désactivé le module de gestion des références car il ne fonctionnait pas bien avec fr:.
PS : l'outil fonctionne uniquement pour les articles. Vous ne bénéficiez pas de la mise en forme améliorée en sous-page perso. ~Pyb (d) 8 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Il y a une mauvaise interférence avec Hotcats on dirait. Xic _{[667 ]} 8 janvier 2009 à 21:26 (CET)

Pour moi aussi. - Khayman ^(contact) 10 janvier 2009 à 17:27 (CET)

Place du 8-Février-1962

Y a-t-il une raison particulière qui nous pousse à écrire le nom de cette place avec tirets (ce qui n'est pas le cas sur la plaque) et avec une majuscule à "février" (ce qui normalement ne se fait pas)? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 janvier 2009 à 07:38 (CET)

Pour la majuscule, c'est une règle de français qui la rend obligatoire pour un nom de lieu unique. Ne pouvant mettre de majuscule à 8, on la met à Février. Pour le tiret, c'est une convention sur les dates dans les noms de lieux. Ex : « rue du 14-Juillet », « rue de la Révolution-du-14-juillet ». Gentil ♥ (d) 8 janvier 2009 à 08:26 (CET)

Pour une référence un peu plus propre, voir le Référence:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale page 157, paragraphe Rues (noms de), qui donne comme exemple la place du 25-Août-1944. Gentil ♥ (d) 8 janvier 2009 à 08:46 (CET)

Le même paragraphe sur les Rues (noms de) précise aussi « Dans une dénomination composée, tous les éléments, à l'exception de l'article initial, sont liés par des traits d'union. » Gentil ♥ (d) 8 janvier 2009 à 08:53 (CET)

Cela m'amène une autre question : pourquoi Rue du Huit-Mai-1945 et Place du 8-Février-1962, c'est-à-dire une fois la date en lettres, et l'autre en chiffres ? Que disent les règles de l'Imprimerie nationale ? --Ordifana75 (d) 8 janvier 2009 à 12:21 (CET)

Elles disent (toujours page 157) : « [...] en chiffres arabes quand elles indiquent une date historique ». Daniel*D 8 janvier 2009 à 18:23 (CET)

à revoir dans un mois jour pour jour. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 janvier 2009 à 18:45 (CET)

À toutes fins utiles je viens de créer la redirection Place du Huit-Février-1962. Cordialement. Alphabeta (d) 22 avril 2009 à 21:43 (CEST)

Article

Bonjour tous! J'ai rédigé un article détaillé des causes de la guerre civile au Népal. Il ne manque plus qu'à le faire entrer dans les cases de l'article déjà existant mais je n'ai pas le temps de le faire car je n'ai accès à un ordinateur uniquement à l'université. Quelqu'un pourrait il s'en occuper? J'envois le texte en question au premier qui répond! --Vikdis (d) 8 janvier 2009 à 09:47 (CET)

Faites un copié-collé dans une sous-page utilisateur si vous comptez le retravailler, et en page de discussion de l'article si vous ne souhaitez plus y toucher. Pensez à bien sourcer/référencer vos informations. Gentil ♥ (d) 8 janvier 2009 à 11:12 (CET)

Et une page utilisateur, si vous ne le savez pas, c'est une page du type Utilisateur:Vikdis/Brouillon. Et le page de discussion serait Discuter:Guerre civile népalaise.

Voilà, au cas où. — Delhovlyn • [discuter] – 8 janvier 2009 à 18:08 (CET)

Modèle citation Harvard

Il y a un truc qui est vraiment bien sur :en, c'est la forme de certaines ref (dont on voit l'application sur John Knox) qui renvoie vers la biblio. Ce qui permet de garder les longues biblios très lisibles et très claires. Sans ça le choix est soit de recopier à chaque fois toute la ref (auteur et titre) ce qui fait vite mal aux yeux, soit un peu trop aléatoire à comprendre (auteur + année, que le lecteur se débrouille à comprendre). Visiblement ça fonctionne par un jeu de modèles présenté ici. Une importation est-elle envisageable ? Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 8 janvier 2009 à 10:38 (CET)

{{Référence Harvard}} + {{Référence Harvard sans parenthèses}} + {{Ouvrage}}. Déjà utilisé massivement sur les articles labelisés comme Expédition Terra Nova. Ice Scream ^-_-' 8 janvier 2009 à 10:43 (CET)

Grand merci. Il manque peut-être des interwikis sur les différentes pages d'aide en anglais... Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 8 janvier 2009 à 10:45 (CET)

Ils sont sur les modèles mêmes. Ice Scream ^-_-' 8 janvier 2009 à 10:49 (CET)

Est-ce qu'une modif. du modèle ouvrage pour distinguer prénom et nom et raccourcir encore la ref ne serait pas envisageable ? Certains auteurs ont des prénoms à rallonge... Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 8 janvier 2009 à 11:11 (CET)

J'ai laissé quelques demandes d'amélioration sur la page de discussion de {{Ouvrage}}. Pour l'instant les problèmes rencontrés m'empêchent d'utiliser cette solution sur l'article que je suis en train de retravailler (Renaissance du XIIe siècle). Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 8 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Voir aussi : 'Zotero' qui permet d'extraire des informations bibliographiques automatiquement et générer des modèles à utiliser dans Wikipedia ('paraît-il' (et, en tout cas, en anglais); mais, cela n'a peut-être rien à voir...) -- Xofc ^{[me contacter]} 8 janvier 2009 à 11:00 (CET)

Cet outil génial permet effectivement l'extraction rapide dans le modèle cite book, équivalent de {{ouvrage}}. Pour ce dernier, il faut paramétrer soi-même... Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 8 janvier 2009 à 11:21 (CET)

Holocauste palestinien

Votre avis? Skiff (d) 8 janvier 2009 à 12:01 (CET)

SI. Arnaudus (d) 8 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Je n'en pensais pas moins. Skiff (d) 8 janvier 2009 à 12:19 (CET)

Le « contributeur » Pacemaker (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « pas venu pour contribuer harmonieusement : copyvio flagrant + titre de page partisan, outrancier et commentaire de créateur archi-provocateur » (en fait je voulais dire « commentaire de création »). Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2009 à 13:06 (CET)

Proposition

Il faudrait créer une nouvelle page pour mettre les archives de "Le saviez-vous?" pour l'année 2009. Je laisse quelqu'un de plus experimenté que moi le faire car je ne sais pas comment il faut appeler cette nouvelle page.

petitdeviendragrand (d) 8 janvier 2009 à 12:40 (CET)

Et voilà. Nakor (d) 8 janvier 2009 à 14:16 (CET)

Maires en boîte

Bonjour, j'ai constaté sur plusieurs articles que les maires sont mis en boîte (par exemple sur Leudeville#Maires de Leudeville). Je me demande quel est l'intérêt d'avoir une section d'article dont le seul contenu soit une boite enroulée. Ne devrait-on pas supprimer la boîte ? Si le sujet a déjà été abordé, merci de me pointer vers la discussion en question. Nakor (d) 8 janvier 2009 à 14:29 (CET)

Il a été décidé que les listes de ce genre consomment trop de papier. Par conséquent, les soustraire à la vue des utilisateurs est une solution écologique. En plus, ce sont des infos qui ne servent à rien, mais qu'on ne peut pas virer à cause des inclusionnistes bornés. — Poulpy (d) 8 janvier 2009 à 14:42 (CET)

tu dis ça au second degré Poulpy ? — DioTom ^[d-c] 8 janvier 2009 à 15:29 (CET)

Meme pas, quand tu imprimes la boite se deroule automatiquement . Nakor (d) 8 janvier 2009 à 15:42 (CET)

Il y a cinquante ans...

Il y a cinquante ans le général de Gaulle entrait à l'Élysée marquant ainsi le vrai commencement de la Cinquième République. Pour moi, c'était hier. Pour la plupart des wikipédiens, c'est la préhistoire. Voilà qui explique les querelles que j'ai avec certains contributeurs qui parlent d'un monde aujourd'hui disparu en y projetant les jugements et les valeurs d'aujourd'hui. Gustave G. (d) 8 janvier 2009 à 14:31 (CET)

Juger le passé en se croyant supérieur est (hélas) à la mode de notre temps. Or comme Wikipédia doit refléter le savoir actuel, ces jugements doivent être relatés. Et ils doivent même prendre la plus grande partie de chaque article à chaque fois qu'il s'agit du point de vue majoritaire. Pour respecter la neutralité de point de vue, il ne faut pas chercher pas à transmettre la vérité, mais les points de vue les plus en vogue. Marc Mongenet (d) 8 janvier 2009 à 15:25 (CET)

Je ne me juge supérieur à personne à cause de mon âge et, si je le pouvais, perdre quelques années ne me ferait pas de mal. Par ailleurs je rappelle que Wikipédia ne doit pas donner les points de vue les plus en vogue dans le public mais les points de vue admis par la majorité des spécialistes. Il y a là plus qu'une nuance. L'avis majoritaire dans l'opinion, comme on le rappelait sur un forum, cela peut bien être que « l'homme n'a jamais mis les pieds sur la Lune, les gouvernements utilisent les avions pour empoisonner l'atmosphère avec les chemtrails, l'essor des moteurs à énergie perpétuelle est bloqué par les multinationales, les twin-towers ont été dynamitées pour aller attaquer l'Afghanistan, et l'homéopathie peut guérir toutes les maladies... » Gustave G. (d) 9 janvier 2009 à 00:49 (CET)

Marc Mongenet ne semble pas dire autre chose (enfin selon la lecture que je fais de ses propos). Et les les points de vue admis par la majorité des spécialistes peuvent très bien être qualifiés de « points de vue les plus en vogue ». Voir à ce sujet : Éric Conan, Henry Rousso, Vichy, un passé qui ne passe pas, éd. Fayard, Paris, 1994 ; nouvelle édition Gallimard, coll. « Folio histoire », Paris, 1996, 496 p. (ISBN 2-07-032900-3). Daniel*D 9 janvier 2009 à 16:33 (CET)

<bougonnement hégésippien> Quand je pense que je n'ai même pas eu droit à un biberon d'honneur (j'étais âgé de 36 jours), le jour de l'inauguration investiture, alors que le lieu de livraison était éloigné d'à peine sept kilomètres de l'Élysée, dans une commune limitrophe, ça justifie une rancune tenace envers « Mongénéral », bien plus que les désaccords idéologiques. </bougonnement hégésippien> Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2009 à 18:31 (CET)

<la nostalgie n'est plus ce qu'elle était> Quelqu'un sait-il comment s'appelait cet objet que nous fabriquions avec une feuille de papier maintes fois pliée, dans la cour de récré, et qui formait une espèce de quadruple pyramide où on faisait des petits dessins ? On rapprochait et éloignait ces « pyramides » avec deux doigts de chaque main, puis on soulevait un coin du papier et cela donnait une prédiction. C'est indescriptible mais ceux qui ont connu cela, càd les vieillards de plus de 35 ans, sauront de quoi je veux parler. </encore plus de nostalgie que quatre lignes plus haut> Addacat (d) 8 janvier 2009 à 22:27 (CET)

J'ai moins de 35 ans mais dans ma tendre enfance on appelait ça un « carré magique » et mes enfants qui en font toute la journée appellent ça, moins poétiquement, un « pouet-pouet » (ne me demandez pas pourquoi, je ne le sais pas). --Serein ^[blabla] 8 janvier 2009 à 22:33 (CET) Si tu veux Addacat, je peux en prendre un en photo et le mettre sur Commons, si tu veux faire un article Serein ^[blabla] 8 janvier 2009 à 22:34 (CET)

Hop, c'est fait ! Y a plus qu'à trouver un titre et des sources --Serein ^[blabla] 8 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Ouais, mais c'était un truc de filles, ça. Je vois très bien, mais je ne serais pas fichu de le fabriquer et je ne sais pas du tout comment ça s'appelait. Je demanderai aux filles de mon entourage. Morburre (d) 8 janvier 2009 à 22:38 (CET) Demande à Serein, elle sait tout. Hein ? Quoi ? Qu'est-ce qu'y a ? Me faire un confit d'Édlith pour ça ?

@ Morburre : comment ça, un truc de filles ? Pas forcément... Mais : oui, demande à tes petites camarades comment elles appelaient ce... truc. Ce serait intéressant de comparer avec la version janséniste. @ Serein : un « carré magique » ? Que c'est drôle... Pour moi le « carré magique » n'est autre que le camarade « Sator Arepo Tenet Opera Rotas » : grave divergence sémantique... « Pouet-pouet » est plus... euh... cool. Mais oui, pourquoi pas une photo Commons, et pourquoi pas un petit article ? C'est archi-connu. Et puis on pourrait lancer une belle guerre d'édition pour le titre, bien plus sanglante que pour endive/chicon. Non, sérieux, un article me paraîtrait admissible. Addacat (d) 8 janvier 2009 à 22:48 (CET)

J'ai moi aussi moins de 35 ans et pour moi ça s'appelait une « salière » (me demandez pas pourquoi non plus... enfin en tout cas c'était mixte comme jeu). Erdrokan - ** 8 janvier 2009 à 22:57 (CET)

SCIÉE je suis, par une telle efficacité.. Serein, je te rappelle que faire travailler des enfants est interdit par la loi. Et : merci Erdrokan d'avoir rétabli la vérité, y avait pas que les filles. Alors, on le fait, cet article ? Et on l'intitule... euh... ??? Addacat (d) 8 janvier 2009 à 23:03 (CET)

Carré magique de mon côté... et oui c'était un truc de filles !--Red*star (d) 8 janvier 2009 à 23:04 (CET)

Une cocotte ! 213.103.140.138 (d) 8 janvier 2009 à 23:20 (CET)

C'est le thème d'un épisode de South Park, ce bidule. Marjorine si je me trompe pas. Les filles en ont un et les garçons montent une opération commando pour s'en emparer, en déguisant Butters en fille pour qu'il s'infiltre dans une soirée pyjama. -Ash - (ᚫ) 8 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Question de générations. La virilité s'est beaucoup perdue dans les cours de récréation, alors, oui, peut-être, les garçons aussi... C'est peut-être que j'aurais plus de 35 ans, moi ? Impossible. Voyons. Je me suis arrêté de prendre de l'âge, Georges Pompidou était Premier ministre... ou Georges Bidault. Georges Clemenceau. Morburre (d) 8 janvier 2009 à 23:10 (CET)

Ouais ! c'était la salière ! et ça donnait le nom de celui (ouais pour moi c'était un truc de filles parce qu'y avait que des filles dans ma cour de récré ) qui t'aimait ! et selon le côté du papier que tu soulevais après avoir maintes fois approché éloigné les côtés tellement t'avais peur du verdict c'était soit l'extase soit l'effondrement  ! Mais 35 ans... je crains que tu ne doives reculer le curseur ! Et, non plus, je saurais plus le fabriquer ! Et c'était plein de couleurs vives ! Enfin, voilà quoi... bouhouhouh... c'était bien... snif... marrant... bouhouhouh... ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 8 janvier 2009 à 23:13 (CET) (et brava la gatta dell'adda : t'as trouvé le sujet porteur du siècle ! ! ! pas moyen d'écrire ! ! !

J'ai 23 ans, j'y jouais dans mon enfance et chez nous on appelle ça la cocotte magique Tinodela ^[Tinodici] 8 janvier 2009 à 23:22 (CET)

Oui, ça inspire tout le monde! Pour moi c'est la salière et je sais pourquoi : en mettant le truc debout sur ses quatre pieds sur la table, on obtient quatre petits récipients dans lesquel on met du sel, du poivre... et du sel et du poivre. Voilà un vrai débat Mais comment on fait un article sourcé ? --Bartok (d) 8 janvier 2009 à 23:29 (CET)

Carré magique, pouet-pouet, salière, cocotte, cocotte magique... Qui dit mieux ? On pourra faire des redirects pour le titre, et de toute façon mentionner toutes les appellations dans l'article. Pour les sources : un livre sur les pliages de papier, peut-être ?... Ma mémoire défaillante réagit vaguement au mot « salière » (sans doute l'origine est-elle liée à l'explication de Bartok), mais bon, il y a peut-être aussi une question de région youpi, un nouveau troll. Un début sur Google. Et un épisode de South Park. Et une photo en Technicolor. Il se construit, l'article. D'autres idées ? Addacat (d) 8 janvier 2009 à 23:35 (CET)

∇

Renommons Salière en Carré Magique !

Pas question de se laisser faire par les POV-pushers salés ! Vive les carrés !--Red*star (d) 9 janvier 2009 à 00:06 (CET)

Grmph, Tokyo passera, na. D'ailleurs il y a un article Origami, portail Japon n'importe quoi, il est tard. Et il existe 3 cats au moins : Origami, Loisir créatif et Papier. À titre de sources, qq livres sur les pliages dans ces catégories. Et sur Commons, pas de photo qui puisse rivaliser avec l'œuvre de Serein et de sa proche famille. Addacat (d) 9 janvier 2009 à 00:13 (CET)

On peut aussi ajouter la catégorie Truc de filles--Red*star (d) 9 janvier 2009 à 00:16 (CET)

Truc mixte, qu'ils ont dit (pas tous, mais quelques-uns). Addacat (d) 9 janvier 2009 à 00:18 (CET)

Dans mon école – mixte –, dans les années 60, ce n'était pas du tout l'apanage des seules filles. Même si, habituellement, c'étaient elles qui fabriquaient les salières les plus soignées (les garçons, ces brutes, n'est-ce pas...) Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 01:23 (CET)

Certains l'appellent aussi « coin coin » [4][5][6][7][8][9][10][11] ; c'est d'ailleurs mentionné dans le Wiktionnaire. Hr. Satz 9 janvier 2009 à 01:53 (CET)

Le Grand dictionnaire terminologique donne aussi « coin-coin » [12]. Hr. Satz 9 janvier 2009 à 13:11 (CET)

Sinon sur l'objet en lui-même, voir l'article anglais Paper fortune teller. Hr. Satz 9 janvier 2009 à 02:04 (CET)

Pour ma copine, c'est une salière, mais pour des copains de ma copine, c'est un carré magique. Morburre (d) 9 janvier 2009 à 09:43 (CET)

Ma mémoire me souffle « salière ». Mais la comptine qui va avec ? Celle qui finit par : ...com-bien-en-vou-lez-vous ? Elle commence comment ? En passant (d) 9 janvier 2009 à 09:50 (CET)

Une comptine ? Si elle dit « com-bien-en-vou-lez-vous [en-tout] », cela m'évoque « Une souris verte, qui courait dans l'herbe », etc. Il nous faudrait l'avis de Clicsouris pour la souris et de Mandarine pour l'opéra. Addacat (d) 9 janvier 2009 à 11:47 (CET)

Non non non ! Ce n'est pas la « souris verte ». En passant (d) 9 janvier 2009 à 14:32 (CET)

"Trois petits cochons pendus au plafond ..." Ça se termine par "combien en voulez vous" --Meumeumarj (d) 9 janvier 2009 à 16:35 (CET)

En effet, mais ce n'est pas ça non plus En passant (d) 9 janvier 2009 à 16:52 (CET)

Cela dit, j'ai aussi joué à ça quand j'étais plus jeune, on appelait ça une salière et on ne chantait rien, on demandait juste "combien en veux-tu?". Il semble y avoir de nombreuses variantes --Meumeumarj (d) 9 janvier 2009 à 18:27 (CET)

Et pour revenir au sujet d'origine de cette section, le 8 janvier 1959 c'était hier en effet. Et le lendemain c'était la première de l'émission Cinq colonnes à la une, quelqu'un pour s'en souvenir ? 1959, année d'importance, qui voit les premiers balbutiements du Marché commun, les débuts de la Cinquième République et se termine par la catastrophe de Fréjus. Daniel*D 9 janvier 2009 à 16:13 (CET)

Fichier:Platon.PNG

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il faire une belle illustration à partir de cette image, en remplaçant frère par proche et en centrant le titre ? Merci. Θεαίτητος (d) 8 janvier 2009 à 14:33 (CET)

Fait une demande sur l'atelier graphique -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Merci. Θεαίτητος (d) 8 janvier 2009 à 15:05 (CET)

Petite remarque au passage, quand on met sur WP une image qui est un scan d'un livre avec la licence "domaine public", il serait bien de donner les références du livre afin que le caractère domaine public soit vérifiable (l'auteur du livre est effectivement mentionné avec sa date de décès, mais le titre du livre est également utile, ainsi que la page). Odejea (♫♪) 8 janvier 2009 à 15:39 (CET)

À partir du moment où l'auteur est dans le domaine public, il est dans le domaine public. C'est vérifiable. Θεαίτητος (d) 8 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Bonjour, Je te suggère de relire la remarque d'Odejea afin de mieux en saisir l'objectif. -- Asclepias (d) 8 janvier 2009 à 18:00 (CET)

Contextualisation automatique vers Wikipédia --> est-ce possible ?

Bonjour,

Je suis éditeur d'un site web qui chronique des livres, bds, films... J'aimerais enrichir le contenu de mon site avec des textes explicatifs sur ce qu'est le surréalisme, le moyen-âge, la biographie de telle personne.

Wikipédia me semble une super source d'information pour cela.

Je voudrais que des liens se créent automatiquement depuis des termes apparaissant sur mon site vers la bonne page de Wikipédia. par exemple : un lien sur le mot surréalisme emmène vers la page surréalisme de Wikipedia, dans une nouvelle fenêtre.

C'est le principe qui existe pour les publicités contextuelles, les éditeurs pouvant enrichir leurs contenus de liens automatiques vers des contenus publicitaires.

Est-ce possible de faire ça ? Merci.

Oui c'est tout à fait possible, mais comment ça c'est une autre question ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 janvier 2009 à 14:40 (CET)

Merci pour cette première réponse. Eh bien je pose la question : comment procéder ? Wikipedia réalise des liens contextuels en interne donc il existe déjà une infrastructure de contextualisation. Est-ce qu'un éditeur externe peut l'utiliser sachant que le but, c'est d'enrichir le contenu de son propre site en faisant des liens vers Wikipédia ?

Les liens qu'on trouve dans Wikipédia ne sont pas automatiques, mais créés à la main, patiemment, l'un après l'autre. Marc Mongenet (d) 8 janvier 2009 à 15:18 (CET)

Le créateur de la section n'a pas signé. Si d'un point de vue technique c'est possible, il faut savoir qu' en terme de retour sur investissement ça se paye uniquement en unité d'enthousiasme pour ce projet sachant que WP n'a pas besoin de publicité sur le Web (demander aux gens de Google) et que de placer un lien vers WP n'améliore pas le positionnement d'un site web. GLec (d) 8 janvier 2009 à 17:05 (CET)

Qu'il ait signé ou pas ne change rien à l'histoire. D'après sa question il semble simplement avoir envie de faire des renvois vers WP, sans histoire de pub (la référence à la pub contextuelle me semble être plutôt faite pour une histoire d'automatisation des liens, un peu comme sur Gmail). --Serein ^[blabla] 8 janvier 2009 à 17:56 (CET)

Bien. J'en profite pour souhaiter bonne année à Serein qui a endossé là sa casquette de technicienne. GLec (d) 8 janvier 2009 à 19:50 (CET)

Oui c'est une évidence que Wikipédia n'a pas besoin de pub ! lol. Non je pensais plus à une logique de complémentarité entre un site encyclopédique généraliste comme Wikipedia qui permet de trouver tout sur tout et mon site, plus spécialisé, qui offre des chroniques, un environnement littéraire et culturel, un autre type d'information. J'aime bien le projet wikipedia et une contextualisation permettrait d'apporter au visiteur de mon site, qui recherche des avis de lecture ou de visionnage de films, des informations venant compléter les fiches qu'il lit. Mon "unité d'enthousiasme" comme tu l'appelles vient donc du fait d'offrir un autre moyen d'accès aux contenus de Wikipédia, que le moteur de recherche Google ou la recherche interne au site Wikipédia, une sorte d'autre vitrine des articles diffusés par le projet.

Techniquement, ça devrait se faire assez facilement, étant donné que les articles de Wikipédia sont accessibles à partir de leur titre, et que leur titre est souvent simple (oui, je parle d'articles comme Surréalisme, pas de ceux comme Pseudo-démonstration d'égalité entre nombres, super facile à deviner comme titre). Quand tu as le mot « surréalisme » dans ta page, il te suffit d'écrire le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Surréalisme. Pareil pour beaucoup d'articles, en particulier sur des sujet clairs et bien définis comme celui-ci.

(Et +1, Serein. Supposons la bonne foi siouplait.)

Cordialement, — Delhovlyn • [discuter] – 8 janvier 2009 à 18:18 (CET)

Il n'y a pas de problème au niveau du principe mais je crains que techniquement il ne soit très difficile d'arriver à un résultat satisfaisant tel que celui que vous souhaitez. Comme mentionné plus haut, les liens sur Wikipédia sont placés par les contributeurs au cas par cas, ce qui est significatif. -- Asclepias (d) 8 janvier 2009 à 18:49 (CET)

Pourquoi donc ? Je ne vois pas le problème qu'il y a à trouver une liste de mots correspondant à des articles, et de créer automatiquement des liens dessus dans la page. Suffit de donner comme instruction informatique « remplacer surréalisme par http://fr.wikipedia.org/wiki/Surréalisme ». — Delhovlyn • [discuter] – 9 janvier 2009 à 01:11 (CET)

Oui, c'est possible et un outil existe : voir .labs.exalead. Bonne continuation pour votre site ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 13:57 (CET)

Quel est l'avis général sur ""Les listes ne sont pas des articles""

Un utilisateur (Utilisateur:Hercule, a décidé que « Les listes ne sont pas des articles » et s'emploi à les transferrer dans des "espace projets" qu'il crée sans s'occuper de qui va les gérrer. Par exemple il a déplacé Liste des articles sur la monnaie et ses collections dans Projet:Numismatique/Liste des articles sur la monnaie et ses collections (le projet est "en sommeil") et finalement, impossible pour un lecteur Lamda de retrouver cette liste puisqu'il l'enlève des articles où elle était citée et de la catégorie. Quelle peut donc bien être l'utilité de toute cette démarche ? Il est à noter que d'autres se plaingnent de cette façon de faire sur la PdD de "Hercule" où j'ai apposer le message suivant :

Les listes ne sont pas des articles ??
"Et même si c'était vrai, ce n'est pas une raison pour les remiser dans un espace projet ou personne ne poura les retrouver (je parle des lecteurs lambda). Donc je ne comprends pas ton action dans le secteur numismatique. Comme je ne suis pas le seul, je vais demander sur le bistro quelle attitude communautaire à avoir avec cette initiative qui apparemment a été prise sans concertation."

Donc qu'en pensez-vous, moi je suis contre cette initiative qui a pour résultat de mettre sur une voie de garage des "articles" utiles et informatifs. Siren - (discuter) 8 janvier 2009 à 14:49 (CET)

Moi, j'en pense que s'il continue comme ça, il va se prendre un blocage. :) — Poulpy (d) 8 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Ah mais non, c'est pas du tout ça, c'est juste un article mal nommé  ! Bon, faut bloquer Siren, alors. :D — Poulpy (d) 8 janvier 2009 à 14:58 (CET)

Premier point, il y a déjà des listes aussi médiocre comme article que celle citée qui sont dans les sous-pages des projets thématiques. Deuxième point, aussi mal nommée que Liste des articles sur la monnaie et ses collections il y a matière à régler le problème énergiquement. TigHervé (d) 8 janvier 2009 à 15:17 (CET)

Pour répondre à la question du titre de section, une accumulation de liens sous forme de liste à puce n'a jamais fait un article d'encyclopédie. Mais encore faut-il faire la différence entre une liste brute non-signifiante et une liste détaillée et sourcée dont le niveau de développement s'approche du statut d'article. Ollamh 8 janvier 2009 à 15:38 (CET)

Partant de là, faut-il transférer toutes les ébauches vers l'espace projet ? — Poulpy (d) 8 janvier 2009 à 16:00 (CET)

Petite question : où ai-je décrété que « Les listes ne sont pas des articles »? J'ai utilisé comme commentaire de suppression des liens dans les articles de cette liste technique « Ce n'est pas un article ! ». Peut-être que si tu avais attendu ma réponse sur ma page de discussion avant de venir ici tu aurais mieux cerné cette action...

--Hercule ^Discuter 8 janvier 2009 à 16:30 (CET)

Je ne me place (comme d'habitude) que dans la peau d'un lecteur : il sera très content de trouver cette liste pour l'aider à naviguer dans Wikipédia. Les catégories sont une autre façon un peu moins facile (pas de classement) alors pourquoi la remiser pratiquement à l'abandon , autant l'effacer pendant qu'on y est, car presque personne ne va sur les pages de projet. Encore une fois le mieux est l'ennemi du bien ! Siren - (discuter) 8 janvier 2009 à 17:33 (CET) - Tout cela vient finalement de la Catégorie "Liste de suivi" !! mais en quoi les listes sont elles décrété "de suivi" et ont une catégorie ?? La liste de numismatique est simplement un aide mémoire, un outil de navigation et de vision transversale à destination des lecteurs. Moi je n'ai jamais parlé de liste de suivi. - Siren - (discuter) 8 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Les pages de ce type, si elles sont destinées au lecteurs, doivent être placées dans le portail associé. Cela ne constitue en rien en élément encyclopédique que de recenser les articles dont dispose Wikipédia. Normalement le projet s'occupe du portail associé. C'est pour cette raison que j'ai déplacé les pages en espace projet. Rien n'empêche de les redéplacer dans l'espace Portail directement ou après mise en forme. --Hercule ^Discuter 8 janvier 2009 à 17:45 (CET)

Je pense qu'il faut faire la différence entre un « article utile et informatif », et « article encyclopédique ». Pour les listes, y'a les catégories. Ou on peut mettre en place des listes d'articles liés à un modèle ou un portail.

Pour ma part, je suis favorable à un déplacement de ce genre de listes en sous-page de projet. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 18:03 (CET)

Notre projet encyclopédique est de permettre à chacun de "bénéficier d'un accès libre et gratuit à l'ensemble du savoir humain". Une liste est-elle un "savoir"? Non? Alors elle n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique. En revanche, elle peut être utile pour accéder à un tel savoir, et à ce titre, figurer dans les espaces "projets" auxilliaires. Michelet-密是力 (d) 8 janvier 2009 à 21:25 (CET)

Les anglophones sont tellement à côté de la plaque et n'ont tellement pas compris les principes de WP qu'ils ont même des "Listes de qualité", dans le même espace que les articles, c'est dire... - Boréal (:-D) 8 janvier 2009 à 22:28 (CET)

Vous parlez pour la plupart sans savoir : il y a des listes appelées « listes d'articles » et des listes concernant un sujet précis - liste apparentée à une catégorie -. Si elles ont des airs de ressemblance, ce n'est pas une raison pour les confondre et surtout pour ne pas faire le ménage si certaines ne sont pas dans l'espace qui leur convient. Pour le reste, j'ai écrit Wikipédia:Liste de qualité si vous avez du temps à perdre... TigHervé (d) 8 janvier 2009 à 23:02 (CET)

Parfaitement d'accord avec TigH. - Boréal (:-D) 9 janvier 2009 à 02:45 (CET)

Une liste constituée d'articles encyclopédiques n'est pas encyclopédique ?? Une liste est un recueil de liens, une page encyclopédique est un recueil de mots et de liens. Je crois que vous êtes aveuglés par la désignation "liste d'articles" , si ces listes ont une vie peut-être limitée, elle n'en sont pas moins utiles et permettent une organisation du savoir. Les remiser à la cave, c'est les mettre hors d'atteinte alors ça ou l'effacement, je ne vois pas la différence. Il y d'autres choses bien plus importantes à traiter pour l'instant dans Wikipédia comme par exemple l'organisation des catégories. Siren - (discuter) 9 janvier 2009 à 17:05 (CET)

Finalement ce n'est pas leur place qui me gène mais leur accessibilité. J'ai réagit car Hercule à enlever les liens qu'elles avaient dans des articles. Si les liens restent, la place où ils pointent m'est égale. Siren - (discuter) 9 janvier 2009 à 17:09 (CET)

Je pense qu'une liste est admissible dès qu'elle ne peut être remplacée par une catégorie. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Ma liste de courses ne contient que des choses encyclopédiques (oeufs, viande, yaourt, chocolat, légumes, fruits, eau, sodas, etc.). Elle ne l'est pas pour autant. Et venir s'inspirer des anglophones c'est bien, quand on n'en prend pas le pire (par contre, pendant ce temps-là, des domaines sinistrés restent désespérements en attente de traductions, par exemple). Une « liste de qualité » : c'est une façon supplémentaire de distribuer des bons points ? Je pense que l'autocongratulation a ses limites, même sur Wikipédia (qui a quand même des bons côtés). Grimlock 9 janvier 2009 à 17:20 (CET)

Ta liste des domaines sinistrés de [:fr:] me semble largement incomplète. Daniel*D 9 janvier 2009 à 18:26 (CET)

Vous avez dit autopromo ?

morceau choisi ... Ico Bla ? 8 janvier 2009 à 15:11 (CET)

C'est gentiment naïf : il fait un paragraphe œuvre, au singulier. Rien que pour ça, j'ai presque envie de voter pour la conservation. --Seymour (d) 8 janvier 2009 à 15:37 (CET)

Nouveaux gadgets

Deux gadgets de plus. Ils sont accessibles par Spécial:Préférences, onglet Gadgets, section Gadgets généraux.

Bouton Modifier

Il permet de revenir à l'affichage traditionnel du bouton modifier, c'est-à-dire avoir un bouton tout blanc.

Euh... j'ai toujours un bouton "modifier" blanc... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 janvier 2009 à 16:01 (CET)

C'est peut-être le gadget "Arrondir les coins de l'interface (navigateurs Mozilla seulement)" (le premier des gadgets standards) qui interfère. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 16:17 (CET)

T'as purgé le cache de ton navigateur ? shift+ctrl+R sous Firefox ~Pyb (d) 8 janvier 2009 à 16:57 (CET)

J'utilise actuellement IE, j'ai purgé la page, le gadget "arrondir les coins..." n'est pas activé... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 janvier 2009 à 19:16 (CET)

En fait, maintenant, ça marche... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 9 janvier 2009 à 08:07 (CET)

Magnus edit box

Active une fenêtre d'édition « améliorée »

--~Pyb (d) 8 janvier 2009 à 15:35 (CET)

Merci pour ~Pyb pour ces deux gadgets ! Kropotkine_113 8 janvier 2009 à 16:57 (CET)

Un bot pour faire 1500 (environ) edits

Salut

En corrigeant les liens d'homonymie j'ai constaté une foule d'erreurs concernant PDF. [[PDF]] pointe vers une page d'homonymie. Or, dans un paquet de communes françaises on trouve "fichier au format [[Portable Document Format|PDF]]". Il faudrait les remplacer par des "fichier au format [[Portable Document Format|PDF]]".

Plus généralement, la correction automatique du lien est possible quand il est précédé des mots clefs "fichier au format".

Voilà, un wikipédien avec un bot veut-il le faire ? Koko90 (d) 8 janvier 2009 à 16:31 (CET)

Salut, Tu cherches probablement la page Wikipédia:Bot/Requêtes. -- Asclepias (d) 8 janvier 2009 à 16:46 (CET)

En effet, ça sera plus pertinent là-bas. J'avais oublié cette page... Mreci. Koko90 (d) 8 janvier 2009 à 16:54 (CET)

Vu que PDF signifie entre autres Parti démocrate français, un parti politique, il y a un risque que PDF soit utilisé dans ce sens dans les pages des communes. Une requête aux bots est peut-être un peu dangereuse dans ce cas. Je te propose plutôt de soumettre ce cas au Projet:Liens vers les pages d'homonymie, qui dispose d'outils d'automatisation mais à validation humaine (comme Wikipedia Cleaner ou AutoWikiBrowser --Hercule ^Discuter 8 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Risque très très modéré au vu du nombre d'appel à cette page --Diderot1 (d) 8 janvier 2009 à 20:46 (CET) Au temps pour moi, il doit y en avoir un bon tiers tout de même --Diderot1 (d) 8 janvier 2009 à 20:49 (CET)

la correction automatique du lien est possible quand il est précédé des mots clefs "fichier au format".
je ne parlais que de ce cas (qui représente plus de 1500 pages, via les communes).
En gros faut faire un rechercher remplacer "fichier au format [[Portable Document Format|PDF]]" par "fichier au format [[Portable Document Format|PDF]]". Aucun danger de confusion avec le parti. Koko90 (d) 8 janvier 2009 à 17:41 (CET)

J'ai vu ta requête. Effectivement de cette manière le risque semble nul --Hercule ^Discuter 8 janvier 2009 à 17:46 (CET)

Beau travail et merci. Koko90 (d) 9 janvier 2009 à 09:12 (CET)

Barack Obama est libre !

C'est peut-être déjà passé, mais dans le doute... L'équipe d'Obama a placé le site http://change.gov sous licence Creative Commons (voir ici). Donc, sauf indication contraire on peut se servir et réutiliser photos et vidéos. KoS (d) 8 janvier 2009 à 17:12 (CET)

Ca c'est du changement -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 janvier 2009 à 22:40 (CET)

Sont tout de même balaises ses ricains des fois. Yug (talk) 9 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Article du jour ?

Bonsoir, Les articles du jour sont toujours des BA ou des AdQ, et je voudrais savoir si leur affichage comme article du jour était fonction de la date d'obtention du label, et donc si il s'agissait d'un ordre chronologique ? ou est-ce plus aléatoire ? Merci de votre réponse ! Tibo217 ^{salon litteraire} 8 janvier 2009 à 17:33 (CET)

Non, ce n'est pas aléatoire, on a deux contributeurs qui se sont attribué ce boulot-là. Ils le font d'ailleurs en se basant, en effet, sur la date d'obtention et évitent que des BA ou AdQ ne soient trop souvent mis en lumière, ou d'autres, oubliés. Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 18:17 (CET)

Merci pour ta réponse ! Tibo217 ^{salon litteraire} 8 janvier 2009 à 18:46 (CET)

Qui veut adopter ma liste de suivi ?

Tout est dans le titre... Je suis à l'étranger pour quelques mois, beaucoup de boulot, peu d'internet. Si un "jeune" veux étoffer sa liste de suivi, je peux la partager, par tranche éventuellement (presque 3500 pages). Me contacter sur ma page de discussion, et patienter un peu pour la réponse. Merci pour les patrouilleurs. --MGuf 8 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Pourquoi avoir mis le bouton modifier en bleu par défaut ?

Voila je me posait juste cette question... Est-ce pour inciter les contributeur à modifier encore plus les articles ? --Palmer73 (d) 8 janvier 2009 à 18:44 (CET)

Non, c'est un piège à IP et à spécialistes une incitation visuelle pour contributeur potentiel. Les habitués peuvent l'enlever en modifiant leurs préférences : voir Gadgets. Daniel*D 8 janvier 2009 à 18:50 (CET)

Y a t'il eut un débat sur le sujet ? si oui, pouvez vous m'indiquer ou il se trouve. Merci beaucoup. --Palmer73 (d) 8 janvier 2009 à 18:52 (CET)

Ici. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 18:57 (CET)

C'est très clairement une dérive droitière de Wikipédia. le Korrigan →bla 8 janvier 2009 à 21:16 (CET)

bah, appelons le bouton « reifidom », ce sera une dérive gauchère...--Maurilbert (discuter) 8 janvier 2009 à 22:37 (CET)

Ah bon, c'était pas juste une cabale ? Ordifana75 (d) 8 janvier 2009 à 23:50 (CET)

Oui, moi j'aurais bien aimé un onglet vert ou orange (ou rouge ?). =) — Delhovlyn • [discuter] – 9 janvier 2009 à 01:15 (CET)

Mettre sur Wikipédia:Accueil les votes en cours

Quelqu'un sait mettre les sondages mentionnés sur Wikipédia:Sondage#Sondages en cours sur la page de Wikipédia:Accueil/Tableau, je ne comprends pas le code (et crains de ne faire des bétises)? A moins que l'actualisation ne se fasse que par d'autres sous pages. --Epsilon0 ε₀ 8 janvier 2009 à 21:49 (CET)

Et voila. Par contre je n'ai mis que celui sur LiveRc les autres semblant obsolètes. Nakor (d) 8 janvier 2009 à 22:23 (CET)

Merci, je saurai maintenant que c'était Wikipédia:Prise de décision/En cours qu'il fallait modifier. Sinon à vrai dire je ne songeais qu'au sondage lancé hier sur LiveRc, donc tb ;-) --Epsilon0 ε₀ 8 janvier 2009 à 22:47 (CET)

fosse abissale

salut comment est il possible qu une fosse fasse 10km alors que le diametre de la terre est de 12km?

Selon l'article Terre, le rayon à l'équateur est de 6 378 km; donc le diamètre est d'environ 12700 quelques kilomètres. Vous êtes quelques ordres de grandeur à côté. - Boréal (:-D) 8 janvier 2009 à 22:26 (CET)

Bonjour. En effet ce serait surprenant, mais le diamètre de la Terre est d'environ 12 mille km, et certaines fosses font bien 10 km par exemple la Fosse des Mariannes. Cordialement En passant (d) 8 janvier 2009 à 22:27 (CET) Gasp ! Grillé

En gros, le diamètre de la Terre est plus de mille fois plus grand que la fosse des Mariannes, la fosse des Kouriles, la fosse des Tonga ou la fosse des Philippines. Pour vous faire une idée, imaginez qu'un ballon de plage représente la Terre ; n'importe laquelle des fosses dont on vient de parler ne représente que l'épaisseur de la couche de vernis qui recouvre votre ballon. Cordialement. Père Igor (d) 8 janvier 2009 à 23:23 (CET)

L'avantage d'un terre avec un diamètre de 12km (38 km de périmètre), c'est qu'un avion peut en faire le tour en 3 minutes et une voiture en moins de 20 minutes. D'ailleurs le marathon c'est précisément un tour de la terre à la course (plus un peu de rab, à cause des reliefs) Koko90 (d) 9 janvier 2009 à 11:02 (CET)

Wikipédia a rendu le monde plus petit, mais cela reste une image. Yug (talk) 9 janvier 2009 à 13:46 (CET)

Au moins, on se tiendrait chaud. Je vous prévient: je me met pas à coté des gars du proche orient, ils se disputent sans arrêt! .: Guil :. causer 9 janvier 2009 à 13:58 (CET)

Ici ossements humains pas chers

Ca m'étonne 'un peu' que le Marché des féticheurs n'ait même pas une demande de référence avec ça :

« on peut même y trouver des ossements humains, vendus dans le plus grand secret [...] Les problèmes apparaissent lorsqu’ils font appel à des fossoyeurs pour se procurer des os ou des organes humains. [...] La vente se fait donc toujours à couvert, loin des regards indiscrets. [...] avant de s’y rendre, les futurs clients se rendent généralement chez des marabouts. Ces derniers leurs donnent une potion pour se prémunir des effets et éviter des désagréments comme des nausées ou des maladies inexpliquées. »

Trois administrateurs ont déjà édités cette page, alors je me demande s'il n'y a que moi que ça interloque de lire tous les détails sur les trafics "secrets" des organes, et les bons conseils des marabouts, assénés comme s'il s'agissait d'un fait incontestable qu'en se faisant jeter de la poudre les gens ont de mystérieuses Maladies Inexpliquées. Philippe Giabbanelli (d) 8 janvier 2009 à 22:22 (CET)

Au passage, l'article est un copyvio d'afrik.com par une simple recherche google, mais je ne suis pas certain des conditions de copyright sur ce site. Philippe Giabbanelli (d) 8 janvier 2009 à 22:47 (CET)

A condition d'y mettre le prix, en Afrique noire, au Togo et ailleurs, on peut tout à fait accéder à ce genre de "marchandises". Il faudrait évidemment trouver des sources. Peut-être dans les articles récemment parus au sujet de la vague d'assassinats d'albinos en Afrique centrale ? Je déplace cette discussion dans la page de discussion de l'article, au cas où. --Don Camillo (d) 9 janvier 2009 à 09:33 (CET)