Le Bistro/9 janvier 2009

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 janvier 2009
Avec Check Wikipedia, fini les erreurs de syntaxe !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 792 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

NRJ Belgique, morceau choisi : « NRJ Lounge : NRJ Louge était une webradio qui diffusait de la musique lounge. » mais c'est pas tout, ya plein de liens oueb qui trainent dans le corps de l'article et d'autres petites choses que je vous laisse découvrir . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 janvier 2009 à 23:00 (CET)[répondre]

Où le bel article ?

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Encore le Traité du style de Louis Aragon (je ne peux quand même pas le faire moi-même, je ne l'ai même pas lu)

Expliquer le fonctionnement de WP sur l'accueil

Bonjour ! Suite à la discussion d'hier, je propose d'expliquer le fonctionnement de WP sur la page d'accueil : voir Utilisateur:Dodoïste/Accueil (merci à Gdgourou pour la réalisation graphique).

En effet, en lisant l'accueil, ou les pages les plus exposées aux lecteurs, on ne trouve nulle mention du fonctionnement de notre chère pédia. Et nul besoin de vous dire à quel point les lecteurs de WP méconnaissent WP, car vous le savez probablement mieux que moi... Je pense que peu de lecteurs connaissent le contenu l'encart ajouté : de gros préjugé sont répandus, entre autre que n'importe qui peut détruire le travail des autre en quelques instants. Ce qui est faux grâce à l'historique. Beaucoup hurlent aussi à la censure, croient à une cabale (une petit groupe de gens qui dirigeraient WP), etc. Donc je pense que c'est à tester. Il faut sortir de l'ombre : montrons notre fonctionnement.

J'aimerais votre avis sur cette idée. Êtes-vous pour ou contre ? Pensez-vous que l'accueil soit le bon endroit ? Souhaitez-vous retoucher le texte ajouté ? Bien à vous, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 00:02 (CET)[répondre]

Note : Vu que de nombreuses personnes désirent que le texte soit retravaillé, je propose que le vote ici concerne l'idée : êtes-vous favorable à une présentation sur l'accueil ?

Il semble qu'il soit trop tôt pour soumettre l'essai que j'ai fait au vote. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 08:34 (CET)[répondre]

Pour

A la réflexion et à la lecture des avis, je suis tout-à-fait pour, enfin pour le principe ; je me souviens encore avoir eu besoin de cliquer sur 25 liens pour m'être fait une première idée du système, positive probablement . J'imagine donc une ou deux phrase seulement en plus de l'existant et pas d'allusion aux PF trop fumeux à ce stade. Est-ce possible ? TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 09:23 (CET)[répondre]
Pour sûr, et merci des commentaires. Je tenterai une deuxième version d'ici quelques jours, je demanderai leurs avis aux personnes ayant fait des remarques, etc., puis je repasserai sur le bistro pour voir si le texte est mieux. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 09:27 (CET)[répondre]
Oui mais je reviens relativiser ma conclusion en pensant que la page d'accueil de juin 2004 n'était pas celle d'aujourd'hui dans laquelle j'ai un lien bien placé vers « L'essentiel ». TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 09:43 (CET)[répondre]

Je crois qu'un photo-montage qui ressemblerait à ça, serait plus parlant qu'un texte. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 10:27 (CET)[répondre]

 ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
 │ Article - Discussion - Modifier   - Historique  ...  ...               │
 ├───────────────────────── ^ ──────────── ^ ─────────────────────────────┤
 │        Vous pouvez modifier       │ Vous pouvez suivre                 │
 │                tous les articles !│  toutes les modifications !        │
 ├────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
 └────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Pour sur le principe, mais contre la forme proposée, qui est lourde. Il doit y avoir moyen de dire ça de façon claire, précise et concise. Koko90 (d) 9 janvier 2009 à 14:37 (CET)[répondre]
En effet, en fait ça prend trop de place. Donc pour sur le principe, mais en plus concis. (Penser aussi aux petits écrans, qu'ils puissent voir autre chose sur la page d'accueil en plus de cet encadré.) — Delhovlyn • [discuter] – 9 janvier 2009 à 20:15 (CET)[répondre]

J'arrive tard, mais n'ai pas de créneau pour wikipédier en ce moment avant 23 h et quelques brouettes. Cependant j'ai pensé

! à notre histoire aujourd'hui. Facile : le souvenir de mes débuts est tout frais.
Ma proposition : actuellement, en haut de la page d'accueil on a : une loupe, avec un titre « Articles : recherche • consultation • avertissements », et des infos sur la recherche d'articles. Et une bulle info, avec un titre « Accueil des nouveaux et communauté » et les grands principes. On pourrait, dans cet espace, ajouter un lien vers le guide de guillom et Anthere du genre « Le guide pour vos premiers se lit gratuitement ici et s'achète aussi en librairie lien avec l'éditeur » (je renonce à cette heure à tenter de mettre les vrais liens).
Et on pourrait mettre, sous la bulle info, un très joli dessin de tromblon, avec un titre « La chasse aux idées reçues », et des liens sur des paragraphes courts reprenant les points exposés plus haut : non, on ne peut pas détériorer WP, parce qu'il y a l'historique. Non, ce n'est pas un petit clan. Non, ce ne sont pas des infos non fiables, and co. (Et voilà, c'étaient mes brouettes pour formuler ça le plus clairement possible

) --Bartok (d) 9 janvier 2009 à 23:42 (CET)[répondre]

Contre

Ressemble à une décision de justice placardée sur la une d'un magazine people. Thierry Caro (d) 9 janvier 2009 à 00:12 (CET)[répondre]
?! J'ai eu du mal, mais je crois que je finis par comprendre ton point de vue. Un recueil de lois formelles, posées au-dessus d'un catalogue de liens, a un aspect certes déplacé.

Le contenu, le texte ne te convient donc pas. Mais qu'en est-il de l'idée ?

Et aurais-tu des suggestions concernant le texte ? J'ai pas encore eu beaucoup de retour dessus, alors je pense qu'on peut assurément l'améliorer. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 00:41 (CET)[répondre]
Pas trop fan : c'est énorme et ne peut pas vraiment être réduit ni mis en boîte. Pas convaincu non plus de l'utilité de la chose. Alchemica - discuter 9 janvier 2009 à 01:09 (CET)[répondre]
Contre. N'a pas sa place là. -- Asclepias (d) 9 janvier 2009 à 02:30 (CET)[répondre]
Clairement contre. Si (je dis bien : si) cet encadré doit figurer quelque part, c'est plutôt dans Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants (lien donné en gras dans l'encadré bleu « Accueil des nouveaux et communauté ». Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 04:12 (CET)[répondre]
Non la cible est le lecteur, pas les nouveaux. On peut certes améliorer l'accueil des nouveaux mais ce n'est pas la question. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 08:34 (CET)[répondre]
Contre en l'état : là c'est beaucoup trop complexe, et les principes fondateurs ne sont pas la première chose à connaître pour le contributeur potentiel. La première chose à connaître c'est... qu'il est possible de contribuer! Et qu'on ne dise pas que c'est déjà indiqué : l'encyclopédie "librement réutilisable que chacun peut améliorer", ça ne veut rien dire pour le lecteur de passage. la meilleure preuve, c'est que beaucoup ne le savent pas. Le mieux, je pense, serait de mettre une seule ligne bien claire (éventuellement deux), du genre "comment ça marche?", ou bien "modifiez une page en cliquant sur "modifier"", et renvoyant à une page d'aide ultra-simple (pas celle qui existe déjà).Enherdhrin (d) 9 janvier 2009 à 06:00 (CET)[répondre]

contre sur le principe en lui-même. La page d’acceuil présente l’encyclopédie, pas son fonctionnement. Cette présentation du fonctionnement (très bien résumé d’ailleurs) a plus sa place sur l’accueil communautaire ou en bas des pages d’éditions. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 janvier 2009 à 10:08 (CET)[répondre]

Contre faut pas pousser Chatsam (coucou) 9 janvier 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

Du calme !

Je tiens compte de vos remarques : trop gros, le mettre ailleurs (mais où Asclepias ?), enlever les principes fondateurs, accentuer sur la possibilité de contribuer, ...

Si vous voulez qu'on retravaille cette proposition, alors dites-le et proposez des idées, mais ne votez pas contre pour que le texte soit retravaillé ! On peut se mettre d'accord sur l'idée en général, et ensuite retravailler le texte. Merci. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 08:34 (CET)[répondre]

Lorsqu'on demande un avis communautaire, il est quand même de mise de ne pas donner d'instructions sur « le bon choix » à ceux qui sont consultés. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 14:28 (CET)[répondre]

Il y a pourtant des précédents célèbres ;-) En passant (d) 9 janvier 2009 à 14:37 (CET) [répondre]

Tiens, c'est marrant, dans mon souvenir c'était à Paray-le-Monial : je dois confondre avec une autre péripétie du septennat de Giscard. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 15:07 (CET)[répondre]

Fut un temps sur WP:fr c'était à Verdun (Meuse) [1]

. Daniel*D 9 janvier 2009 à 18:50 (CET)[répondre]

Hégésippe : Le but des sections pour et contre est de savoir si les gens sont pour ou contre l'idée. Concernant la modification du texte, il y a d'autres sections. Je ne souhaite pas influencer les votes, juste mieux faire comprendre l'esprit de ce mini sondage. Mais bon c'est peut-être moi qui ai du mal à communiquer. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 15:53 (CET)[répondre]

Pas d'accord. Ce que le lecteur cherche, c'est le contenu encyclopédique. S'il veut des informations sur le fonctionnement de Wikipédia, il doit pouvoir les trouver facilement, mais ce n'est pas à nous de lui imposer une information qu'il ne veut pas. Surtout que personne ne lira ce pavé :) guillom 9 janvier 2009 à 14:58 (CET)[répondre]
Tout lecteur aime avoir un minimum d'informations sur ce qu'il lit : à savoir qui a écrit l'article, selon quelles contraintes, etc. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 15:53 (CET)[répondre]
Plutot pour une page simplifiée au maximum, du type de celle de google ; efficacité, rapidité, accessibilité... --Jef-Infojef (d) 9 janvier 2009 à 22:06 (CET)[répondre]

Neutre

Je pense que le visiteur lambda se fout de savoir qu'il faut un certain nombre d'éditions pour voter ou qu'il y a des personnes ayant des "pouvoirs techniques supplémentaires, et non pas décisionnels". En revanche, la mention de l'historique est intéressante (pas pour dire que rien n'est perdu, mais qu'on peut toujours suivre l'évolution d'un article). Je pense qu'il faudrait partager l'accueil en deux :

Pour le lecteur, mention de la lience, de l'historique, du fait que c'est rédiger par des bénévoles, qu'il y a des AdQ et BA, de ce que traite wikipédia et enfin l'accès aux articles par thèmes, avec lumière sur etc.
Pour le (futur) contributeur, mention de ce que traite wikipédia, de la neutralité de point de vue, du savoir vivre, exemples de types de contributions pouvant être utiles (correction orthographique, ajout de liens entre pages de wikipédias, traductions d'articles, insertion d'images, sourçages, rédactions d'articles), ensemble des projets existants et à la fin les recommandations, en commençant par "comment faire une page utilisateur".

Bonne idée d'essayer de parler de wikipedia sur l'accueil mais "pas comme ça" Léna (d) 9 janvier 2009 à 03:58 (CET)[répondre]

Merci pour tes suggestions, je les prends en compte. Note que ce vote est là pour s'exprimer sur l'idée : il s'agit de voir si on est d'accord sur le principe en général. Donc en l'état je propose que tu votes oui, et qu'on retravaille le texte ensuite. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 08:34 (CET)[répondre]

Au fond, ça n'est pas une si mauvaise idée d'afficher clairement les principes de WP dès la page d'accueil (même si celle-ci est théoriquement réservée à la présentation encyclopédique et non à l'explication de son fonctionnement, mais si cela pouvait contribuer à renseigner clairement les lecteurs d'entrée et à porter un coup fatal aux les idées reçues...), mais il faut retravailler à tout prix le contenu, qui n'est à mon avis pas assez adapté : il faut adopter un langage tout à fait formel, être très concis et surtout clair. Il faudrait également retravailler la mise en forme, si un tel projet devait être mis en place, sans précipitation. Je reste neutre, simplement parce que c'est une bonne idée mais que, mal adaptée, elle peut totalement décrédibiliser WP, comme tout ce qui pourrait potentiellement être ajouté en page d'accueil à la hâte. En attente de propositions plus judicieuses, je me réserve le droit de changer d'avis . Randall Flagg ^Talk 9 janvier 2009 à 12:18 (CET)[répondre]

Autres propositions

Remplacer l'accueil par la page utilisateur de Poulpy, histoire de faire un tri immédiat dans les futurs contributeurs. Alchemica - discuter 9 janvier 2009 à 01:47 (CET)[répondre]
Seul celui qui parviendra à comprendre le message des esprits de nos ancêtres aura droit à l'illumination poulpiesque, et pourra ~~entrer dans la cabale~~ se logguer dans Wikipédia ?! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 01:59 (CET)[répondre]
Exactement. Alchemica - discuter 9 janvier 2009 à 10:53 (CET)[répondre]

Et écrire obligatoirement au moins quelque chose dessus. Ne pas s'étonner si le bot poulpiesque d'accueil souhaite alors la bienvenue sur cette page. Ceux ayant survécu à ce test gagnerons le droit d'éditer WP. Je viens de lire sa PU, c'est affreux, affreux ! — STAR TREK Man^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 9 janvier 2009 à 17:10 (CET)[répondre]
Lorsqu'un lecteur arrive sur une page de l'encyclopédie, un popup s'ouvre avec la question suivante: "Voulez-vous en savoir plus sur Wikipédia? " et donner un lien vers ton texte. Snipre (d) 9 janvier 2009 à 11:47 (CET)[répondre]
Tu parles de l'hagiographie de Poulpy que je suis en train de rédiger, et à laquelle je consacre l'essentiel de mon temps depuis que je suis sur WP ? Alchemica - discuter 9 janvier 2009 à 12:00 (CET)[répondre]
on a dit un « pop-up », pas un « poulp-up » !!!--Maurilbert (discuter) 9 janvier 2009 à 18:01 (CET)[répondre]

Euh non, j'étais sérieux: on pourrait utiliser les principes du web-marketing comme moyen de communiquer. Le but est de toucher le maximum de personne, donc tout lecteur arrivant sur WP recevrait ce message qui disparaîtrait au bout de 10 secondes. Snipre (d) 9 janvier 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

Et pour éviter des coups de gueule des utilisateurs réguliers, ce système ne fonctionnerait que par campagnes de quelques jours. Pour avoir de nouveaux contributeurs, il faut être prêt à quelques sacrifices. Espérer que le lecteur lambda va lire la page de manière détaillée pour trouver le bon lien est illusoire: il faut se montrer offensif dans la com. Snipre (d) 9 janvier 2009 à 12:21 (CET)[répondre]

Pitié, pas ça... tu ne veux pas non plus des animations en flash qui clignotent ? Serein ^[blabla] 9 janvier 2009 à 12:49 (CET)[répondre]

si si. Et un plug-in pour avoir, au survol de la souris, Mireille Mathieu ~~beuglant~~ chantant, de sa voix ~~tonitruante~~ ravissante : « Allons zenfants de Wikipé-é-dia / le jour de glouârrrrrrrre est tarrrrrrrrivé ! » Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 14:34 (CET)[répondre]

C'était une proposition. Mais je ne pense pas qu'ajouter un lien de plus apporte quelque chose. Installer votre lien et on analysera le nombre de personnes qui auront suivi le lien dans 6 mois. Snipre (d) 9 janvier 2009 à 15:45 (CET)[répondre]

Dans le même ordre d'idée que la proposition de Snipre, pourquoi pas un bandeau temporaire (deux semaines ? un mois ?) sur le modèle de celui de la collecte de fonds (en plus discret, peut-être ?) qui indiquerait quelque chose comme "Savez-vous que vous pouvez apporter vos connaissances à cette page en cliquant sur le bouton "modifier" ci-dessus ?" ? OK, après le coloriage du bouton en bleu, ça fait peut-être beaucoup, mais... - Pmiize (d) 9 janvier 2009 à 18:12 (CET)[répondre]

Contenu à retravailler

Je pense que, pour une telle éventualité, il faudrait plutôt une boîte déroulante (du type "en savoir plus" juste après la phrase d'accueil). De plus il faudrait quelque chose de plus court : les 5 PF (chacun 5-6 mots) et 3-4 pages d'aide et d'exemples (il faudrait d'ailleurs la même chose pour les messages d'accueil à mon avis). La concision est une qualité essentielle pour que WP s'ouvre aux nouveaux. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 9 janvier 2009 à 01:55 (CET)[répondre]

Question bête

Est-il possible d'éditer les messages prédéfinis pour les résumés associés aux contributions ? Il me semble que lui, mais je ne trouve pas... Hevydevy81 (d) 9 janvier 2009 à 06:11 (CET)[répondre]

Dans Préférences / Gadgets / Gadgets généraux / Cocher « Ajouter des boutons prédéfinis pour remplir la boîte de résumé ». Bonne journée --Yelkrokoyade (d) 9 janvier 2009 à 07:02 (CET)[répondre]

Merci mais c'est pas trop ça que je voulais. Je voudrais ajouter moi-même des mots. En plus, quand je coche ce trucs, j'ai les raccourcis des messages prédéfinis qui s'affichent en double, alors qu'avant ils ne s'affichaient qu'une fois. Hevydevy81 (d) 9 janvier 2009 à 07:19 (CET)[répondre]

Bonjour. Tu peut utiliser ResumeDeluxe. Ajouté à ton monobook.js, il te permet de créer ta propre liste de messages. --GaMip ^d 9 janvier 2009 à 07:48 (CET)[répondre]

Salut, je ne parviens à faire fonctionner le code. J'ai le sentiment qu'il bugge quelque part (à la fin, il semble qu'il y a un problème de guillemets vu les couleurs qui s'affichent). D'ailleurs, tout le code js du monobook est ignoré après cette partie (plus rien ne marche). Voici mon monobook. Hevydevy81 (d) 9 janvier 2009 à 09:07 (CET)[répondre]

Effectivement, il y a un bug dans le script !

Dans mon monobook j'ai ce code (qui marche très bien...). Si un admin pouvait vérifier, et corriger cela serait sympa... --GaMip ^d 9 janvier 2009 à 19:15 (CET)[répondre]

function setSummary(str)
{ document.editform.wpSummary.value = str;
}

function addToSummary(str)
{ var resum = document.editform.wpSummary.value;
  if(resum != 0 && resum.indexOf("*/") < resum.length - 3)
  { document.editform.wpSummary.value += " - ";
  }
  document.editform.wpSummary.value += str;
}

function DeluxeSummary()
{ var sumLbl = document.getElementById("wpSummaryLabel");
  if(sumLbl)
  { var sumInput = document.getElementById("wpSummary");
    sumInput.style.width = "95%";
    var str = "Messages prédéfinis : ";
    for(var cpt = 0; cpt < resumedeluxeTitles.length; cpt ++)
    { str += "<a href=\"javascript:addToSummary('" +resumedeluxeInputs[cpt] + "')\""
      + " class=\"sumLink\" title=\"Ajouter '" +resumedeluxeInputs[cpt] +"' dans la boîte de résumé\">"
      + resumedeluxeTitles[cpt]
      + "</a> ";
    }
    sumLbl.innerHTML = str + "
" + sumLbl.innerHTML;
  }
}

addLoadEvent(DeluxeSummary);

Image du jour

Wikipédia:Image du jour/9 janvier 2009 - est-on certain que l'on puisse "obtenir en poster" un machin pareil? Michelet-密是力 (d) 9 janvier 2009 à 07:15 (CET)[répondre]

oui, bien sûr, sous forme de bande pour praxinoscope. --Maurilbert (discuter) 9 janvier 2009 à 08:30 (CET)[répondre]

Techniquement c’est possible (sous forme de bande, ou bien choisir juste une image, etc.) mais quand on teste sur wikiposter, on obtient le message suivant : L'image que vous avez sélectionnée ne peut pas être imprimée en posters. La qualité initiale de l'image, son format (GIF par exemple) ne permettent pas d'imprimer un poster. Merci de sélectionner une autre image Wikipédia©.. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 janvier 2009 à 10:19 (CET)[répondre]

Annifs

Joyeux anniversaire, Netchimp (d · c), Calvinsky (d · c), Mozartman (d · c), Fandecaisses (d · c), Kikuyu3 (d · c), Tv boy (d · c), SyB~Anicium (d · c), !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Menace téléphonique suite à suppression lien externe !!!

Une personne du site afrolatino.net m'a téléphone en menaçant de procès pour diffammation pour avoir supprimé l'ajout de son lien sur l'article salsa. Il l'a de nouveau remis sous l'IP 85.68.105.103 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Salsa&oldid=36884952 le 8 janvier à 22h14 :

afrolatino.net AfroLatino.net Portail Francophone Évènementiels Salsa Afro Danses à 2 (France Dom-Tom Europe)

Est-ce courant ? Il faudrait une page spéciale peut être dans les pages d'aide sur le vandalisme pour donner des conseils. Je vais lui préparer un mail calme et courtois. Qui pourrait me soutenir en cas de besoin ???

Remarque : Un commentaire existe pourtant dans la section liens internes de l'article salsa:

I M P O R T A N T 	 
=================

Le nombre de liens externes doit être LIMITé (lire http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Liens_externes), cette page est un article encyclopédique et pas un ANNUAIRE de liens. Ainsi seuls les Portails NATIONAUX de pays francophones sont listés, les portails REGIONAUX sont trop nombreux pour figurer tous ici, merci de votre COMPREHENSION. Il est par contre recommandé aux webmasters de référencer leur site sur Wikia ou l'annuaire de liens DMOZ.

Merci Michel BUZE (d) 9 janvier 2009 à 09:52 (CET)[répondre]

Non, fort heureusement, ce n'est pas courant, et ce n'est pas comme ça que ça marche ici. D'abord, la diffamation, c'est autre chose (d'ailleurs, la complainte habituelle est celle se rapportant à la liberté d'expression, mais bon). Ensuite, par rapport à Wikipédia:LE, le ménage s'imposait. A ce titre, j'ai moi-même fait un petit coup de ménage sur la flopée de liens externes de l'article, n'hésite pas à revoir ça si vous trouvez que j'ai été trop radical. Cordialement Ico Bla ? 9 janvier 2009 à 10:03 (CET)[répondre]

(conflit de modif) Et d'une, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Et de deux, ce n'est pas de la diffamation : « La diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 - en France) ». En retirant le lien, tu ne portes pas atteinte à son honneur ou à sa considération. Bon, maintenant, je ne suis pas juriste, mais cette menace me semble ridicule (mais certes difficile à encaisser). Mais s'il persiste à te téléphoner, cela pourrait s'appeler (peut-être...) du harcèlement... GillesC →m'écrire 9 janvier 2009 à 10:04 (CET)[répondre]

D'où aussi l'intérêt de ne pas signer de son vrai nom... Arnaudus (d) 9 janvier 2009 à 10:07 (CET)[répondre]

Ni de rendre possible l'accès trop facile à son téléphone... --Ordifana75 (d) 9 janvier 2009 à 10:09 (CET)[répondre]

Je préfère signer avec mon nom parce que ça engage une partie de la responsabilité dans ce qu'on fait, et me semble faire gagner de la 'crédibilité' à l'information. Après, je ne promet pas un accueil sympathique si on me téléphone pour protester... Philippe Giabbanelli (d) 9 janvier 2009 à 10:42 (CET)[répondre]

Non, ce n’est pas courant (mais cela arrive malheureusement de temps en temps). Ensuite, comme le dis très bien GillesC, non il n’avait pas le droit de faire cela : ni la menace de procès qui est éxagéré, et surtout pas pour diffamation (quelle diffamation ??). Pour te conseiller, demande de l’aide à Wikimédia France (ou éventuellement aux gens d’OTRS qui sont habitués à gérer ce genre de facheux). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 janvier 2009 à 10:24 (CET)[répondre]

Imposer sa publicité en allant jusqu'à téléphoner aux contributeurs pour les menacer de poursuites, il fallait quand même oser. Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît. Philippe Giabbanelli (d) 9 janvier 2009 à 10:40 (CET)[répondre]

J'ai calmé un gros pénible qui m'envoyait jusqu'à trois mails par jour pour avec une éventuelle plainte pour harcèlement, doublée d'une éventuelle dénonciation de délit imaginaire, vu que la personne en question tenait absolument à porter plainte pour diffamation pour la suppression d'un article autopromo HC. La peur de passer pour un imbécile devant un juge marche assez bien : ne te laisse pas marcher dessus, surtout s'il insiste. Alchemica - discuter 9 janvier 2009 à 10:59 (CET)[répondre]

Un mail est assez simple à gérer, il suffit de filtrer pour qu'ils partent directement à la poubelle. C'est plus ennuyeux de filtrer des appels téléphoniques. Philippe Giabbanelli (d) 9 janvier 2009 à 11:04 (CET)[répondre]

Faut embaucher une secrétaire. En plus, ça résorbe le chômage. DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 11:33 (CET)[répondre]

Ou acheter un répondeur, ça fait tourner l'industrie. --Coyau (d) 9 janvier 2009 à 12:47 (CET)[répondre]

On peut aussi faire les deux, au cas où, et même embauché deux secrétaires pour qu'elles ne s'ennuient pas et acheter deux répondeurs, dont un de back-up. Et demander une subvention par la même occasion ;-). --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 14:05 (CET)[répondre]

Je viens de poser la règle d'interdiction suivante : \bafrolatino\.net, dans la liste noire locale MediaWiki:Spam-blacklist. Maintenant, il n'est plus possible d'insérer de lien vers ce domaine ni même vers un sous-domaine. Il a tout gagné, ce pénible... Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 14:03 (CET)[répondre]

Hégésippe, peux-tu me dire s'il y a un problème ou un changement de comportement avec le gestionnaire de liste noire ? La page Tempo Latino contient un lien vers le spammeur en question et pourtant je peux la modifier). Alors que quand j'essaie d'ajouter le lien dans le bac à sable, le logiciel le détecte (et m'empêche donc de l'ajouter). — Jérôme 9 janvier 2009 à 19:37 (CET)[répondre]

Je suppose que le logiciel, désormais, n'impose plus le retrait des liens existants. Au passage, je n'avais pas cherché les *.afrolatino.net dans Spécial:Linksearch, mais seulement les afrolatino.net, et n'en avais trouvé qu'un. Mais l'imposition de la règle, elle, semble en effet empêcher l'ajout d'un nouveau lien, alors qu'auparavant, pour que la règle soit efficace, il fallait que tous les liens existants soient retirés au préalable. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 19:50 (CET)[répondre]

Non, en fait le comportement de MedaiWiki n'a pas changé, mais maintenant la règle bafrolatino\.net semble fonctionner aussi bien pour afrolatino.net que pour www.afrolatino.net. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 20:05 (CET) – Il faut dire que Spécial:Linksearch est très mal fichu en matière d'utilisation du caractère joker *, puisqu'il faut impérativement que ce caractère joker soit suivi du séparateur "point", alors que dans MediaWiki:Spam-blacklist, le système de \b, qui sert en quelque sorte de joker, n'exige pas la présence d'un point (et permet de bloquer aussi bien afrolatino.net que www.afrolatino.net, tagada.afrolatino.net (sous-répertoire hypothétique) ou encore tsouintsouinafrolatino.net (nom de domaine fictif, différent de celui dont nous parlons). Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2009 à 20:14 (CET)[répondre]

Michel tu as tous notre soutien en cas de besoin --Jef-Infojef (d) 9 janvier 2009 à 22:02 (CET)[répondre]

« Désagréables et renfermés »

Selon une étude de Yair Amichai-Hamburger sur les contributeurs à Wikipédia, nous sommes désagréables et renfermés. Alors c'est promis, nous ferons un effort sur 2009 . TCY (d) 9 janvier 2009 à 10:14 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour cette source. Cordialement. --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 10:29 (CET)[répondre]

On ne fera aucun effort pour plaire, oui. Le jour où un type qui tape sur un clavier d'ordinateur sera perçu autrement que comme un geek boutonneux (ou un marginal dangeureux) par les conservateurs bien-pensants qui s'imaginent être à la pointe de la modernité sociale, on en reparlera. — Poulpy (d) 9 janvier 2009 à 10:33 (CET)[répondre]

Que penser d'une étude menée sur ... 130 personnes? (Je garde mon avis pour moi) Jejecam^{(ou pas...)} 9 janvier 2009 à 10:35 (CET)[répondre]

Que c'est assez pour faire des comparaisons et bien mieux que l'intuition ou l'anecdote. Beaucoup plus que la taille de l'échantillon c'est son mode de recrutement qui risque de poser problème, d'ailleurs. GL (d) 9 janvier 2009 à 11:45 (CET)[répondre]

Il y a quand même une contradiction patente dans cette formulation « Désagréables et renfermés », car si c'était vrai pour la majorité des wikipédiens, il n'y aurait certainement pas, un Bistro, L'Oracle et le Guilde des guides. Généralement une personne désagréable et renfermée s'exprime très peu à la fois par la parole et par l'écrit. GLec (d) 9 janvier 2009 à 12:10 (CET)[répondre]

Bah, laissons parler ces jaloux qui compensent une vie Internet insatisfaisante par des éclats dans l'insignifiante vie matérielle. Marc Mongenet (d) 9 janvier 2009 à 12:48 (CET)[répondre]

Qu'on ait un quota de gens désagréables et renfermés, comme partout ailleurs, je ne dis pas (et ne nie pas non plus en faire partie à l'occasion). Par contre, dire qu'on manque aussi « de conscience », c'est peut-être aller un peu loin. De même, il y a l'idée classique "ils s'expriment par un ordinateur c'est donc qu'ils sont incapables de le faire dans le monde réel" quand on lit : « symptomatique d'une lutte pour s'exprimer dans la vie réelle, qui rejaillirait par un comportement altruiste à travers l'encyclopédie ; une sorte de compensation qui leur permet d'avoir une voix et une présence dans ce monde ». Oh oui, on lutte beaucoup pour s'exprimer dans la vie réelle, surtout pour ceux d'entre nous qui enseignent à temps plein... C'est au moins la lutte finale ça... Questionnaire douteux soumis à un échantillon non significatif. Mais ça nous occupe. Philippe Giabbanelli (d) 9 janvier 2009 à 10:37 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qu'un échantillon significatif ? Par ailleurs, cette histoire de “Real-Me” semble assez peu répandu mais les dimensions de la personnalité mentionnées dans le résumé de l'article sont tout à fait habituelles. GL (d) 9 janvier 2009 à 11:45 (CET)[répondre]

Pécision importante, l’étude a porté sur 69 Israeli contributors (ceci dit, je pense que l’on doit avoir globalement les mêmes travers). Le même article indique que YouTube users […] have egocentric rather than altruistic motives. Cela me semble plus ou moins lié au web 2.0 plus centrer sur l’individu. Sinon, on avait répondu à une étude, il y a pas longtemps, quelqu’un se souvient du nom et sait s’il y a des résultats ? Un peu sur le même sujet, je rappelle qu’on a eu un don de 890 K$ de la fondation pour améliorer l’accessibilité donc être potentiellement moins renfermé. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 janvier 2009 à 10:43 (CET)[répondre]

améliorer l’accessibilité donc être potentiellement moins renfermé : je ne saisis pas bien la logique du donc ? Philippe Giabbanelli (d) 9 janvier 2009 à 10:46 (CET)[répondre]

Étant donné l'échantillon restreint et le ratio de femmes sur WP (7% chez les admins si mon souvenir est bon, sur la masse des contributeurs c'est incomptable), une phrase comme « D'autre part, les femmes introverties sont plus susceptibles de devenir contributrices que celles qui ne le sont pas » me semble être une affirmation au doigt mouillé qui n'a aucune valeur (ça représente quoi dans l'étude ? 3-4 filles ?). Comme en plus on voit bien qu'introvertie est un doux euphémisme qui doit vouloir dire "laideron coincé timide geek qui n'ose pas sortir", je me sens légèrement insultée, là

--Serein ^[blabla] 9 janvier 2009 à 10:46 (CET)[répondre]

J'aurais pas osé parler « d'affirmation au doigt mouillé » relativement à des femmes censément introverties... Bon à part ça la psycho à deux balles de cette illustre officine inconnue suscite bien des émois (alors qu'une enquète de Dupont & Dupond sur 100 % des membres de cette entité montre qu'ils sont deux)--Diderot1 (d) 9 janvier 2009 à 22:06 (CET)[répondre]

Introverti(e) a un sens assez précis dans la psychologie de la personnalité. GL (d) 9 janvier 2009 à 11:45 (CET)[répondre]

En tout cas l'échantillon du Bistro tend à montrer que les Wikipédiens ont une épaisse couche de préjugés contre la psychologie. Bonne chance pour la dissiper. Marc Mongenet (d) 9 janvier 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

Tout comme les universitaires ont une épaisse couche de préjugés contre les wikipédiens. — Delhovlyn • [discuter] – 10 janvier 2009 à 00:07 (CET)[répondre]

Ah zut, il a été plus rapide...

On joue pas à World of Warcraft, ici ! On rédige une en-cy-clo-pé-die, monsieur ! — Poulpy^{[Ya'Talkin'tome?]} 9 janvier 2009 à 10:48 (CET)[répondre]

À rapprocher de la place de la psychologie au sens le plus large dans la culture contemporaine et notamment dans la Liste des articles que chaque Wikipédia devrait avoir soit cinq articles !! : Behavior ; Emotion ; Love ; Psychology ; Thought ; autant vouloir écrire une encyclopédie avec cinq lettres. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 11:03 (CET)[répondre]

Euh ! Juste une question : qui de nous a été sympathique et ouvert dans la présente conversation ? . --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 11:06 (CET)[répondre]

Moi. Ose dire le contraire et je ne serais plus sympathique du tout.

Précepte wikipédien : la meilleure défense, c'est l'attaque... Philippe Giabbanelli (d) 9 janvier 2009 à 11:07 (CET)[répondre]

Avant de jauger les wikipédiens, il faudrait s'interroger sur le sport qui est le leur ! ça serait peut-être plus instructif. TigH

Hé, j'ai mis un

, c'est pas sympathique et ouvert, ça ? re-

--Serein ^[blabla] 9 janvier 2009 à 11:17 (CET)[répondre]

Contre TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 11:22 (CET)[répondre]

Je confirme : Serein est un laideron cincé timide geek qui n'ose pas sortir (psst :

) Geek Boutonneux Renfermé

Ce que Serein est ou n'est pas, je m'en tape

TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 12:12 (CET)[répondre]

Peut-être mais elle a une jolie voix. ILJR (d) 9 janvier 2009 à 12:19 (CET)[répondre]

Le sport, je m'en tape.

Geek Boutonneux Renfermé Malingre

Je parlais du Sport ici, pas IRL. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 13:49 (CET)[répondre]

Moi, je n'ai pas été sympathique. Je ne vois pas pourquoi j'aurais dû l'être. Je ne vois pas non plus pourquoi j'aurais à me justifier pour permettre à d'autres (que je n'estime pas) de se sentir supérieurs. — Poulpy (d) 9 janvier 2009 à 12:27 (CET)[répondre]

Désagréable c'est un défaut (que je nie, il ne faut pas oublier que les contributeurs Wikipédia sont des bénévoles qui donnent leur temps pour aider tout le monde, donc qu'ils sont foncièrement gentils), mais refermé je ne vois pas le problème. Qui a décidé que ce qui était bien c'était avoir des centaines de relations ? Personnellement, avec une poignée très restreinte de connaissances et d'amis je suis heureux. Depuis quand c'est "mal" de ne pas avoir au moins X relations IRL ? Et qui fixe X ? Et en quoi une relation sur Internet est moins bien qu'une relation dans la vraie vie ? Sommes nous superficiel au point de ne pouvoir compter un individu parmi nos amis que si nous avons serré sa main et bu une bière avec lui ?
Je suis superbement énervé de cette manie moderne de tout juger par rapport à la sociabilité ! On est plus en maternelle, avec comme unique ambition de faire partie de la bande des gamins cool. D'ailleurs, quand j'entend des critiques vis-à-vis des jeux vidéo je suis choqué par le même raccourci (le ton est d'ailleurs le même, sans doute y a-t-il du copier coller entre les articles Wikipédia c'est mal et WOW c'est le diable). Le débat tourne toujours autour de "les jeux vidéo rendent-ils asocial". Les amateurs expliquent que non, les journalistes que si. Ce n'est pas le fond du problème. Qu'ils rendent asociaux ou pas je m'en moque éperdument, car je ne considère pas que ce soit "mal" d'être un peu asocial. Koko90 (d) 9 janvier 2009 à 13:00 (CET)[répondre]

Pour ma part, j'ignore si être désagréable et renfermé est bien ou mal et je n'ai pas envie de me prononcer ici sur cette théorie. En revanche, je note juste que Vol de Nuit nous signale, il y a un jour ou deux, que le nombre de nouveaux contributeurs baissent et que, ce jour, des observateurs extérieurs nous disent désagréables et renfermés. J'en conclue que la logique est respectée car, à ma connaissance, un groupe de gens désagréables et fermés grossit moins vite qu'un groupe de gens ouverts et sympathiques. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 13:57 (CET)[répondre]

PS : j'ignore aussi si le désagréable et renfermé est un être supérieur à l'ouvert et sympathique, et inversement. Je crois en fait que ce sont des différences de méthodes et non des différences de niveau. --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 14:08 (CET) [répondre]

« D'autre part, les femmes introverties sont plus susceptibles de devenir contributrices que celles qui ne le sont pas. » Faux. -- Perky ♡ ✍ 9 janvier 2009 à 14:39 (CET)[répondre]

D'un autre côté, on échappe au "terroriste et pédophile" qui qualifie actuellement ceux qui utilisent le net. Koko90 (d) 9 janvier 2009 à 14:45 (CET)[répondre]

Si si, on parle de trinitrotoluène sur wikipédia, et il y a une pochette de disque pédophile (même que du coup, wikipédia est interdite en Angleterre). Je simplifie à peine. Koko90 (d) 9 janvier 2009 à 14:54 (CET)[répondre]

Dis, l'indentation n'est pas au hasard. GL (d) 9 janvier 2009 à 15:32 (CET)[répondre]

Oups, je me suis emmêlé les pinceaux. Désolé. Koko90 (d) 9 janvier 2009 à 15:48 (CET)[répondre]

Ah ? GL (d) 9 janvier 2009 à 14:46 (CET)[répondre]

J'aurai compris désagréable ou renfermé. Mais comment quelqu'un de renfermé trouverait-il le moyen d'être désagréable alors qu'il reste tranquillement coincé dans sa bulle ?--Rosier (d) 9 janvier 2009 à 14:50 (CET)[répondre]

En vrai, c'est difficile, mais sur le Net, l'étude prétendrait au contraire que c'est tout-à-fait possible ? dans Wikipédia en particulier. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 15:07 (CET)[répondre]

Il faut tenir compte du fait que c'est passé à la moulinette du raccourci qu'est le nom des dimensions, d'un magazine de vulgarisation et d'une traduction en français. « Renfermé » désigne simplement un score moins élevée sur une échelle d'« ouverture à l'expérience » (voir Big five). Cela dit, cela reste un peu contre-intuitif. Pour référence : le résumé de l'article initial. GL (d) 9 janvier 2009 à 15:32 (CET)[répondre]

@GL : c'est marrant, j'ai personnellement toujours considéré que l'adhésion à WP et à son mode de fonctionnement était au contraire un signe d'« ouverture à l'expérience »... Quand on voit comme culturellement les principes de WP sont éloignés de notre rapport traditionnel à la culture, à l'autorité intellectuelle etc..., je voyais les choses comme ça. --Serein ^[blabla] 9 janvier 2009 à 16:00 (CET)[répondre]

Excusez-moi : Oui mais souvent il n'y-a pas plus borné qu'un révolutionnaire ! Il est certes totalement ouvert à l'expérience a priori, mais en interne une fois le principe de la révolution admis, il faut que ça sa passe comme il l'entend et pas autrement, même s'il s'agissait de tout passee au lance-flammes. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 16:40 (CET)[répondre]

Pas faux. C'est vrai qu'on peut vite se renfermer. En même temps, j'ai vraiment l'impression qu'il y a sur WP tous les caractères, toutes les attitudes, toutes les qualités et les défauts des gens. Alors certes on peut se flageller en se disant qu'on est vraiment des méchants, ou s'auto-congratuler en disant que les autres n'ont qu'à s'adapter, mais finalement ça ne changera pas grand chose tant que chaque personne n'aura pas personnellement la meilleure attitude au meilleur moment. Si effectivement l'ouverture est généralement une bonne chose, parfois (rarement heureusement) il faut aussi rester ferme sur ses appuis sous peine de devenir une girouette qui ne sait plus où elle va. En résumé : les études pseudo-psychologiques sur les contributeurs de WP me saoûlent parce qu'elles ne se basent jamais que sur l'infime partie de ceux qui l'ouvrent le plus, et qu'elles partent avec ce biais apparent de penser que le Wikipédien est différent du citoyen lamda. --Serein ^[blabla] 9 janvier 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

Mets une chorale en plein vent ou mets-là dans une carrière : tu as les mêmes chanteurs, le même récital, as-tu le même effet ? Les wikipédiens ne sont pas différents, mais l'espace dans lequel ils s'animent les rendent étranges au moins pour ceux qui n'y sont pas ; on ne voit pas le poisson rouge comme il nous voit, serions-nous un poisson rouge. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 17:21 (CET)[répondre]

De quelle « étude pseudo-psychologique » tu parles ? Il me semble que tes critiques s'appliquent avant tout au bavardage présent ici qu'à une étude par questionnaire pour laquelle le recrutement des participants et les variables utilisées peuvent être spécifiés de façon explicite, à défaut d'être parfaits. GL (d) 9 janvier 2009 à 17:24 (CET)[répondre]

Oh bien sûr, ma critique d'applique aux fréquentes discussions de bistro où on se regarde le nombril en oubliant que les 4/5e des contributeurs réels de WP ne font que rédiger des articles sans participer au reste de la "vie communautaire". Mais je me permet aussi de trouver douteux les résultats d'une étude qui, sur la base de quelques dizaines de participants d'un projet, en déduit le profil psychologique de l'ensemble d'une communauté. Je reprends l'exemple des femmes : à moins que le profil des contributeurs de la WP israélienne soit très différent de fr, l'étude tire la conclusion que les femmes sont davantage introverties avec un échantillon de moins de 5 personnes. Statistiquement ça me semble peu sérieux, d'où le "pseudo-psychologique". --Serein ^[blabla] 9 janvier 2009 à 18:29 (CET)[répondre]

Je ne sais pas ce que « déduire le profil psychologique » veut dire mais là il s'agit de constater une différence dans les scores moyens sur un certain nombre de dimensions bien établies en psychologie de la personnalité. Un échantillon de 130 personnes, pourvu qu'il soit recruté proprement peut tout à fait permettre ce genre de conclusions. Je n'aurais jamais cru que je me retrouverais à défendre une étude basée sur le big five et des recherches correlationnelles car il y a de nombreuses limites à cette approche mais ce ne sont pas celles qui sont discutés ici. Dans tous les cas, cela reste infiniment supérieur aux déductions basées sur un échantillon de un (« je me sens X ou Y »), des impressions anecdotiques ou des associations d'idées. Le doute c'est bien gentil mais c'est pas très sérieux si c'est accompagné de spéculations en tout genre. GL (d) 9 janvier 2009 à 20:01 (CET)[répondre]

désagréables ?

Bonjour. Nous sommes davantage désagréables sur wikipédia que dans les relations de personne à personne. En effet dans la vraie vie on ne moleste pas son interlocuteur, on réagit en fonction de son émotion, parfois on prend des pincettes, parfois on tranche dans le lard pour faire réagir. De manière générale ça ne fait aucun doute que nous sommes davantage désagréables que nous le sommes en vrai. Je vous donne mon exemple personnel : je suis d'une culture non dominante, que beaucoup qualifie d'alter. Dans les relations directes, mes interlocuteurs qui s'en rendent compte ne sont jamais agressifs (très rarement certains se moquent violemment, mais pas frontalement avec moi, c'est plus pour rigoler entre eux) mais au contraire ont tendance à exprimer leur point de vue sans violence ; et nos différences de culture (vision du monde) ne sont pas un problème. On parle d'un sujet commun avec des visions différentes, en complet respect et même en aidant l'autre à exprimer ses explications.

Sur wikipédia, c'est très différent : les interlocuteurs ne ressentant pas les émotions de l'autre larguent leur opinion sans aucune précaution, étalant leur jugement sans appel.

Je ne me sens jamais opprimé dans la vraie vie, mes collègues respectant tout à fait ma vision du monde, même s'ils ne la comprennent jamais tout à fait. Ils posent même des questions et sont curieux des différences.

Ici, mes collègues wikipédiens préjugent de manière violente et sont incapables de contenir leur vision du monde, ils la larguent sans se soucier qu'elle opprime la mienne.

C'est je pense un aveuglement que de ne pas l'admettre. Trois exemples entre mille autres sont les sorts réservés à Libre (opprimé, parti sur Anarchopedia), Jean-Pierre Petit (banni, désabusé du mésusage de l'outil wikipédia) ou Jfelecien (dégouté par ce qu'il a pu lire, et parti). Je pense qu'ils seraient tout à fait d'accord pour dire que les wikipédiens sont désagréables et renfermés.

Renfermés ?

"Renfermé" me semble évident : lorsque je contribue, je ne fais rien de plus qu'exposer mes connaissances devant un ordinateur, je suis enfermé devant un clavier et des livres. Les wikipédiens sont renfermés comme le sont les universitaires. Il est très dur d'être ouvert en contribuant à wikipédia, puisqu'à ce moment nous sommes seuls face aux mots des autres. Pour s'ouvrir il faut sortir et se confronter à l'autre.

L'activité de wikipédia est une activité schizoïde, à la différence de la lecture qui est simplement une activité solitaire.

Bref tout ça pour dire que je m'accorde tout à fait avec les conclusions de l'étude, mes contributions vous démontreraient que je ressens de l'oppression. Lorsque j'évoque une connaissance elle est niée sans plus de jugement ([2]), lorsque j'expose des connaissances sur le mouvement coopératif on souhaite supprimer immédiatement mes ébauches [3] [4] [5] [6]. Je passe énormément de temps à justifier ma vision du monde alors qu'elle devrait simplement être respectée, selon les vœux de Jimmy Wales. Si je continue à contribuer c'est parce que j'ai espoir qu'avec le temps, la tolérance gagnera sur la violence, qui sera davantage condamnée. Aujourd'hui la violence sur wikipédia est tolérée et même elle est gagnante. Certains contributeurs sont connus pour leur véhémence mais cela ne leur a jamais trop causé de soucis. Il y a pas longtemps alors que j'invitais à participer sur wikipédia, on m'a répondu que wikipédia était l'encyclopédie du NouvelObs, que dès qu'on déviait de cette vision dominante du monde on se faisait lyncher et censurer. J'ai eu beaucoup de mal à répondre, mon expérience personnel validant cette affirmation.

Au final, les wikipédiens savent davantage la lecture et la grammaire que la moyenne, et savent moins l'humilité et le respect que la moyenne ; cela m'a toujours paru une évidence. Contre ça la seule chose à faire est d'avoir des règles pensées et bien ficelées, et ensuite de faire respecter ces règles. Aujourd'hui la première option est validée, wikipédia a été pensée, c'est pour ça que j'ai choisi de participer. Par contre le deuxième point est un enjeu permanent qui peine à être réalisé, l'intolérance se jouant des règles pour être imposée. Cordialement, gourg ^[msg[ 9 janvier 2009 à 16:37 (CET)[répondre]

Pourquoi la tolérance progresserait-elle sur la violence ? Je n'en crois rien, et pas davantage aux règles. Il n'est pas prévu ni demain ni jamais qu'on empêche quelqu'un de mettre un Article de qualité en Page à supprimer, même si la procédure est arrêtée dans l'heure. Sinon d'accord avec le reste. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 16:51 (CET)[répondre]

Pourquoi les règles seraient la solution ? Le 4ème principe fondateur est clair « Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous de rester ouvert, accueillant et amical. » Si les écarts à ce principe étaient aussi vertement « reverté » que les écarts à l'interdiction de TI, à la neutralité de point de vue ou à la notoriété selon les critères spécifiques, il est probable qu'ils s'estomperaient comme s'estompe peu à peu le manque de vérifiabilité, non ? --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 17:46 (CET)[répondre]

1) Un principe n'est pas une règle.
2) Qui va mesurer l'écart entre le principe et la réalité ? je connais quelques wikipédiens qui pourraient être ces géomètres mais « quelques » seulement, et surtout peu dont je serais assuré qu'ils respectent ce principe sans faiblesse et en toute circonstance (de toute façon je ne compte pas ouvrir une pépinière de talents de modérateur)
3) On ne mesure pas un écart de comportement comme on constate un travail inédit.
4) Le principe « Agissez de bonne foi » est une injonction paradoxale, c'est-à-dire que soit on agit naturellement de bonne foi, soit non, mais on ne peut pas se regarder passer dans la rue et agir plus de bonne foi qu'on le fait, quoique de mauvaise foi si... TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 18:55 (CET)[répondre]

Et si au lieu de faire de la psychologie de comptoir (d'accord on est au bistro, mais quand même), on laissait les chiens aboyer, et qu'on continuait à faire avancer la caravane wikipédia ? Parce que bon si on avait du s'arrêter et se remettre en question à chaque critique ou étude vaseuse sur wikipédia (désolé mais généraliser à plusieurs millions de contributeurs de toutes horizons une pauvre étude sur 69 israéliens actifs, je trouve ça plutôt vaseux), on n'en serait pas là aujourd'hui. Donc je vais être désagréable et renfermé, en disant aux auteurs de cette « étude », qu'ils peuvent la ranger dans un endroit que la décence m'interdit de nommer. — Rhada mante 9 janvier 2009 à 21:01 (CET)[répondre]

Ce commentaire de Gourgandin (d · c · b) est aussi limpide et stimulant qu'il sera inutile, parce qu'il y a une force d'inertie et une somme d'intérêts considérables sur Wikipédia qui empêchent de rebondir/agir sur son constat : Nous sommes davantage désagréables sur wikipédia que dans les relations de personne à personne. En effet dans la vraie vie on ne moleste pas son interlocuteur (...) Dans les relations directes, mes interlocuteurs (..)ont tendance à exprimer leur point de vue sans violence ; et nos différences de culture (vision du monde) ne sont pas un problème (...) Sur wikipédia, c'est très différent : les interlocuteurs ne ressentant pas les émotions de l'autre larguent leur opinion sans aucune précaution, étalant leur jugement sans appel (...) Je ne me sens jamais opprimé dans la vraie vie, mes collègues respectant tout à fait ma vision du monde, même s'ils ne la comprennent jamais tout à fait. Ici, mes collègues wikipédiens préjugent de manière violente et sont incapables de contenir leur vision du monde, ils la larguent sans se soucier qu'elle opprime la mienne. C'est je pense un aveuglement que de ne pas l'admettre. Merci, Gourg. --A t a r a x i e--^d 9 janvier 2009 à 21:17 (CET)[répondre]

Donc soyons pragmatiques : évitons de molester de nos co-contributeurs. Merci de votre compréhension à tous. --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 22:15 (CET)[répondre]

Ahlala, quand je vois que la psychologie cognitive vient donner des leçons de scientificité ensuite avec de telles études à deux balles, je me gausse. Même si ça ne va pas m'aider à paraître agréable et ouvert.--Ouicoude ^(Gn?) 9 janvier 2009 à 23:06 (CET)[répondre]

Ça tombe bien, ce n'est pas de la psychologie cognitive (ni même de la psychologie expérimentale). GL (d) 9 janvier 2009 à 23:41 (CET)[répondre]

Boh, tu dis psychologie de comptoir, on n'a qu'à te répondre épistémologie de comptoir :) Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 23:24 (CET)[répondre]

Humilité pour tous et pour chacun! --Ouicoude ^(Gn?) 9 janvier 2009 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonne idée, tiens, dommage de ne pas y avoir pensé avant de se gausser. GL (d) 9 janvier 2009 à 23:43 (CET) Je me suis gaussé humblement en fait. --Ouicoude ^(Gn?) 10 janvier 2009 à 00:09 (CET)[répondre]

-- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2009 à 04:24 (CET)[répondre]

Incohérences dans les dates de naissance et de mort

Bonjour, et bonne année à tous !

Contributeur actif, mais lecteur assidu également de notre chère encyclopédie, j'aimerais avoir votre point de vue sur le sujet suivant relatif aux dates (naissance, mort) indiquées en tête des articles d'articles biographiques. En effet, il y règne un peu de fantaisie qui fait tort à Wikipédia. Dans de nombreux articles, on trouve des dates dans l'introduction qui ne correspondent pas aux dates indiquées dans l'article. De même, ces dates sont reprises lorsque l'on cite par exemple les personnages célèbres d'une ville, et de nouveau il y a parfois incohérence entre les dates données dans les articles de communes et les dates données dans les articles biographiques. Ne pourrait-on pas imaginer un robot qui testerait les cohérences et afficherait un message en cas d'incohérence ?

Merci des réponses ci-dessous, mais ma question n'est pas là. Je demandais si l'on pouvait imaginer un robot, qui regarderait la cohérence v/s l'incohérence entre les dates de naissance (de mort) données à plusieurs endroits pour une même personne ? Par exemple une personne dont on donne l'année de naissance à la première ligne et dont la « catégorie naissance en » indique une année différente ? On se décrédibilise en laissant ce genre d'incohérence, WP n'a pas besoin de ça. Je ne parle pas de l'antiquité, mais de personnes de la période récente. Merci. AntonyB (d) 9 janvier 2009 à 19:50 (CET)[répondre]

Autre cas par exemple : l'article consacré à Edme-Louis Daubenton. L'article en français le donnait né en 1732 et mort en 1786. Quant à la version anglaise et à la version russe, elles reprennent les mêmes dates avec la même image (deux sont copies de la troisième mais laquelle est la première ?). Or ces dates sont fantaisistes et la meilleure preuve, c'est que l'image fournie le met en évidence puisqu'il s'agit d'une photo de la pierre tombale, où il est dit qu'il est mort le 12 décembre 1855 à l'âge de 55 ans. Bref les bonnes dates sont 1730 et 1785, que l'on trouve dans d'autres sources que j'ai indiquées en référence. J’ai donc corrigé cet article. Au sujet des articles biographiques, je pense qu'il serait utile d'inciter les auteurs à plus de rigueur. Qu’en pensez-vous ? AntonyB (d) 9 janvier 2009 à 11:30 (CET)[répondre]

Il me semble que les dates de naissance sont également une cible privilégiée des vandales, allez savoir pourquoi!--Chandres (d) 9 janvier 2009 à 11:37 (CET)[répondre]

Les lieux de naissance/mort aussi, mais un vandale va généralement mettre plusieurs fois le même lieu sur différentes pages. Raude (d) 9 janvier 2009 à 12:40 (CET)[répondre]

Et ces informations devraient toujours être sourcées. Ne serait-ce que pour révoquer tout changement de date sourcée (sauf résumé de modification circonstancié). Marc Mongenet (d) 9 janvier 2009 à 12:41 (CET)[répondre]

Il y a un problème général pour les dates que l'on sait pertinemment incertaines et qui malheureusement varient d'une source à l'autre. Celles entre autres de l'Antiquité ou avant le XVIIe où l'on voit souvent sur WP (mais cela s'est amélioré) des dates précises quand des dictionnaires les mettent prudemment en approximatif. Ce qui peut être une explication des écarts entre un premier en-tête et une modification du corps de l'article. Doit-on s'accorder pour un ouvrage de référence ? Mistig (d) 9 janvier 2009 à 18:08 (CET)[répondre]

Non, ce serait une violation caractérisée de la neutralité de point de vue. Il faut donner toutes les dates qu'on peut trouver dans des sources pertinentes. Marc Mongenet (d) 9 janvier 2009 à 19:23 (CET)[répondre]

Qu'appelez-vous une neutralité de point de vue ? Il y a forcément pour les dates incertaines des compromis. WP est souvent en tête de liste de Google, qu'en pense un lecteur quand il voit une date qui ne concorde pas avec par exemple celle du Robert des noms propres ? que WP a raison ? Qu'il faut pour se renseigner attendre que quelqu'un conteste ? Qu'un archéologue amateur va retrouve le sarcophage de Platon avec un extrait de son état-civil ? Vous faites rire avec votre « neutralité ». Choisir dans WP une date plutôt qu'une autre, trois sources sur deux cents est déjà un acte de non-neutralité... Mistig (d) 10 janvier 2009 à 15:52 (CET)[répondre]

Bandeaux

Bonjour !

Depuis la sortie de Vol de nuit (d · c · b) et puisque plusieurs contributeurs amènent des suggestions ces temps-ci, je voulais savoir si j'étais le seul pour qui le commentaire d'un nouvel utilisateur, MIRROR (d · c · b), est resté en tête. Il parlait, entre autres, de la forme contestable des bandeaux sur les articles et je suis d'accord avec lui. En comparant avec les quelques autres langues de l'encyclopédie que j'ai vu, la grosseur, la position et la forme de nos bandeaux me semblent inesthétiques et inefficaces. Sans avoir creusé le sujet, je me demande si la forme actuelle de ces derniers n'est pas le résultat des (nombreuses ?) attaques agressives faites contre la crédibilité de l'encyclopédie en français en (France ? Europe ?).

J'imagine que le sujet s'est discuté à quelques reprises. Pouvez-vous m'indiquer l'endroit des discussions ? - Khayman^(contact) 9 janvier 2009 à 15:06 (CET)[répondre]

voir Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. Tella bavarder 9 janvier 2009 à 15:17 (CET)[répondre]

personnellement je trouve qu'au contraire il est important que ces bandeaux soit particulièrement bien visible car ils rendent un peu de crédibilité sur le travail fait pour essayer d'éviter les soucis. Le seul souci est l'insertion d'un grand nombre de bandeau sans ajouter à coté dans la page de discussion les raisons de poser ces bandeaux et ainsi de suggérer les axes d'amélioration (pour les bandeaux je serais d'avis d'obliger d'accoler un commentaire en page de discussion sinon le bandeau serait supprimé), par contre certains bandeaux sont mal placés comme par exemple celui d'ébauche qui devrait pas se trouver sur l'article mais dans la page de discussion (ce qui est en général le cas à travers l'évaluation wikipedia 1.0)— DioTom ^[d-c] 9 janvier 2009 à 15:28 (CET)[répondre]

Les bandeaux ont l'avantage de montrer rapidement quel est le problème de l'article, mais ils ne sont pas discrets. Il faudrait réduire leur taille et leur nombre. Il y a des tas de cas comme Françoise Lepoureau où les bandeaux sont plus grands que le texte. Une ligne par bandeau suffirait, avec un lien vers les recommendations. Je suis d'accord qu'il faudrait les déplacer. Ou bien faire des bandeaux déroulants, regrouper les bandeaux entre eux (comme les ébauches de thèmes differents). --Sisyph (d) 9 janvier 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

Que de chichis! Un bandeau est un signe d'avertissement grave: soit l'article est indigent, soit il est écrit avec les pieds, soit il ne respecte pas les principes fondateurs. À partir de là, il me semble clair que tout article avec bandeau n'est pas un article encyclopédique. En d'autres termes, comme il ne correspond pas à nos standards de qualité (pourtant hum, pas très élevés), on le garde en ligne pour information, mais ce n'est pas un article destiné à être lu (au moins pas comme un article encyclopédique). Du coup, que les bandeaux soient moches et gënent je-ne-sais-quoi, je vais dire, on s'en fout. J'irais même plus loin: si les bandeaux dissuadent le lecteur, tant mieux. Si les bandeaux vous gênent, faites le nécessaire pour les faire partir! Mais je ne vois pas l'intérêt d'essayer d'atténuer l'impact visuel des bandeaux puisque c'est exatement leur raison d'être.

Résumé : bandeaux = signaux temporaires (destinés à disparaitre) destinés à être lus (donc tant mieux s'ils sont visibles), voire à dissuader les lecteurs (donc tant mieux si c'est moche). Réduire le bandeau ne réduira pas le problème de l'article, le problème me semble sans intérêt et la démarche proposée particulièrement hypocrite. Arnaudus (d) 9 janvier 2009 à 17:47 (CET)[répondre]

(le commentaire qui précède part bien sûr du principe que les bandeaux sont justifiés. Si les bandeaux ne sont pas justifiés --soit posés sans commentaires, soit commentaires peu convainquants), alors il est clair qu'ils doivent être supprimés car ils décrédibilisent les bandeaux justifiés. Il ne concerne pas non plus les bandeaux inutiles ("en travaux"...), qui de toutes manières doivent être supprimés à vue. Arnaudus (d) 9 janvier 2009 à 17:47 (CET)[répondre]

Euh, je voudrais un autre résumé comportant tout article avec bandeau n'est pas un article encyclopédique + sans parenthèses + surtout sans terme qui empêche dans faire citation comme hypocrite, ou on s'en fout. Si c'est possible, je repasse. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 19:04 (CET)[répondre]

Regarde bien, en bas de la page, il y a marqué: Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).. Arnaudus (d) 9 janvier 2009 à 20:55 (CET)[répondre]

C'est vrai, mais je ne veux pas signer un résumé, je veux en citer un ! un qui ressemble beaucoup à celui-là ! Je ne crois pas que la licence permette les citations bidouillées. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 21:02 (CET)[répondre]

j'ai bien du mal à comprendre ton point de vue Arnaudus. certains articles sont voués à rester au stade d'ébauche tout simplement parce que le thème ne se prete pas à écrire 3 pages de contenu alors qu ils sont probablement complets. exemple: XCF (premiere extension qui m ets venue a l'esprit), article « classique » pour une extension de fichier. comment l améliorer ? en faisant une étude détaillée des specs ? (non officielles qui plus est...) je ne vois pas pourquoi cet article mériterait un « avertissement grave » (nous sommes au moins d'accord sur la signification du bandeau en l'état). son contenu est faux ? non neutre ? si c est hypocrite de le désigner en tant qu'article encyclopédique pourquoi le mettre en ligne alors ? peut etre que l'article a plus sa place dans le wikitionaire. peut etre qu'il ne devrait effectivement pas pouvoir etre lu. mais pour un espace de partage de connaissances je trouve qu il y a bien trop de ces avertissements graves (qui ne le sont pas forcément tant que ca).

ces bandeaux auraient une réelle utilité s'ils étaient vraiment temporaires, ce qu ils ne sont de fait pas, et les rapproche des fameux {{en cours}} qu'il faut tirer « à vue ». alors qu'il m'est facile d'imaginer ce lieu idéal que serait wikipédia sans liens rouges, au vu de la définition actuelle de l'ébauche je ne peux imaginer une wiki sans ces bandeaux. ma vision de la wikipédia, et je comprends qu'elle ne soit pas partagée, est que la lecture d'un article doit provoquer le clic. clic clic clic. j'adore passer des heures de page en page et ce n'est pas tant le savoir que je veux transmettre en participant. mais sa soif. et je trouve la prolifération de ces bandeaux particulièrement contre-productive. je ne comprends pas que l'on puisse dire que (je m'excuse par avance pour cette odieuse caricature) le but de wikipédia est de faire fuir le lecteur.

dans la meme optique les autres bandeaux ont une dimension bureaucratique qui éloigne le lecteur du but premier de l'article. le prévenir que l'article pourrait etre éventuellement supprimé ? c'est un problème de point de vue, donc d'importance première. mais le tabasser avec nos lourdes procédures, bof. nos débats peuvent etre les siens, mais il ne nous appartient pas de les lui imposer, et de ce fait ces bandeaux manquent paradoxalement de neutralité. le lecteur vient avant tout pour s'informer sur le sujet de l'article, et bien sûr il nous incombe de l'informer de la qualité de l'information disponible sur sa quête, mais je trouve fort dommage que la vie wikipédienne intervienne avec tant de force sur un si grand nombre d'articles.--mirror ( d - c ) 10 janvier 2009 à 21:00 (CET)[répondre]

Tu proposes de cacher les bandeaux alors que quelques conversation plus haut on parle de mettre le PF sur la page d’accueil. Cela ne me semble pas très cohérent. Sinon, que penses-tu de la proposition 3 de Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement ? Celui-ci avait reçu un certain soutien (en gros 3 vs. 4) et pourrait être adopté lors d’une prochaine PdD. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 janvier 2009 à 18:24 (CET)[répondre]

Est-ce que cette intervention m'est adressée ? (je n'ai pas proposé de cacher les bandeaux) - Khayman^(contact) 9 janvier 2009 à 18:53 (CET)[répondre]

Le problème à mon avis est essentiellement que les ébauches sont concernées par le même type de bandeau que les articles soit fautifs, non-neutres, non sourcés, etc. Une ébauche peut être de qualité (bien rédigée, wikifiée, cohérente) et simplement ne pas aller au plus profond d'un sujet. Pourtant, le bandeau qui la signale est un « attention ne pas lire » qui précède tout le contenu. Regardons sur les autres wiki : on a d'abord l'article, puis une simple ligne « ceci est une ébauche que vous pouvez améliorer ». Cela ne veut pas dire que ce qu'on vient de lire est nul ou faux, mais cela incite à faire progresser les choses. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 9 janvier 2009 à 19:20 (CET)[répondre]

+1 - Khayman^(contact) 9 janvier 2009 à 19:26 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord aussi. Si l'ébauche n'a pas de problème de wikification/neutralité/orthographe/vérifiabilité/autre, alors il n'y a pas de raison de lui apposer un bandeau d'avertissement (« Attention, ceci est une ébauche ! »). Donc un bandeau d'ébauche d'un autre style (une simple ligne, peut-être à la fin, ou autre idée..), serait à mon avis à envisager. Je n'avais jamais pensé à ça, mais maintenant que la question est soulevée ça me paraît vraiment évident qu'il faut différencier. — Delhovlyn • [discuter] – 10 janvier 2009 à 01:54 (CET)[répondre]

Jargon de Wiki

Bonjour, que veux dire BPV? En gros quelle est la difference entre Catégorie:Article BPV manquant de référence et catégorie:Article manquant de référence? Aide:Jargon ne m'a pas aidé. --Sisyph (d) 9 janvier 2009 à 15:51 (CET)[répondre]

Biographie de personne vivante, voir Wikipédia:BPV. Nakor (d) 9 janvier 2009 à 15:57 (CET)[répondre]

Ces articles doivent être rédigés avec soin et toutes les informations doivent respecter la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et éviter tout travail inédit. Ce qui les différentient des articles sur des personnes mortes qu'on a le droit de rédiger comme un goret, d'un point de vue partisan et à partir d'articles de Gala inédit. Tieum512 BlaBla 9 janvier 2009 à 16:15 (CET)[répondre]

Cette catégorie devrait sûrement être renommée, le jargon de Wikipédia n'ayant pas à apparaître dans les articles sans la moindre explication. Moyg hop 9 janvier 2009 à 19:54 (CET)[répondre]

Merci Nakor. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 janvier 2009 à 18:38 (CET)[répondre]

Confusion dans les catégorie

J'ai relevé le problème de deux catégories parallèles qui amène une certaine confusion : Catégorie:Artiste graveur en numismatique et Catégorie:Médailleur Faut il les fusionner ou mettre la deuxième en sous-catégorie de la première ? Surtout qu'il existe aussi une Catégorie:Graveur, alors si quelqu'un a du courage ... Siren - (discuter) 9 janvier 2009 à 16:50 (CET)[répondre]

Erreur dans liste des villes de Biscaye

Bonjour à tous,
Je constate une erreur dans les villes de Biscaye pour Igorre. Cette dernière fait partie de la province de l'Alava. Je parle du bandeau au bas des pages, "Dérouler".
Je n'ai pas vu les autres après. Je suis en plein dans les insertions d'Infobox des villes de Biscaye. Merci d'avance à celui qui pourra corriger ça ! Etxeko (d) 9 janvier 2009 à 18:47 (CET)[répondre]

es:Yurre indique pourtant que la commune appartient à Biscaye -- Xfigpower (pssst) 9 janvier 2009 à 22:20 (CET)[répondre]

Qui a colorié le bouton modifier en bleu ??

Tout est dans la question, c'est ni très joli, ni très laid c'est juste pour l'info pas critiquer :) Fred.marchalon (PdD) 9 janvier 2009 à 19:28 (CET)[répondre]

Ici et là --Yelkrokoyade (d) 9 janvier 2009 à 19:30 (CET)[répondre]

Thanks. Fred.marchalon (PdD) 9 janvier 2009 à 19:39 (CET)[répondre]

Justement à ce propos, j'ai une suggestion (avant tout je précise que je suis pour la modif), afin de mieux intégrer cette modification de couleur à l'interface et ne pas "choquer" certains. Je propose la couleur #5555FF pour le fond bleu ce qui donne un ton comme ceci :

modifier

ce n'est qu'une simple suggestion, mais qu'en pensez vous ? — Zertrin ^(blabla) 9 janvier 2009 à 19:47 (CET)[répondre]

Table des couleurs

Page d’aide principale : Aide:Couleurs

Nom de la couleur	Rendu	Hexadécimal
AliceBlue		`#F0F8FF`
AntiqueWhite		`#FAEBD7`
Aqua		`#00FFFF`
Aquamarine		`#7FFFD4`
Azure		`#F0FFFF`
Beige		`#F5F5DC`
Bisque		`#FFE4C4`
Black		`#000000`
BlanchedAlmond		`#FFEBCD`
Blue		`#0000FF`
BlueViolet		`#8A2BE2`
Brown		`#A52A2A`
BurlyWood		`#DEB887`
CadetBlue		`#5F9EA0`
Chartreuse		`#7FFF00`
Chocolate		`#D2691E`
Coral		`#FF7F50`
CornflowerBlue		`#6495ED`
Cornsilk		`#FFF8DC`
Crimson		`#DC143C`
Cyan		`#00FFFF`
DarkBlue		`#00008B`
DarkCyan		`#008B8B`
DarkGoldenrod		`#B8860B`
DarkGray		`#A9A9A9`
DarkGreen		`#006400`
DarkKhaki		`#BDB76B`
DarkMagenta		`#8B008B`
DarkOliveGreen		`#556B2F`
DarkOrange		`#FF8C00`
DarkOrchid		`#9932CC`
DarkRed		`#8B0000`
DarkSalmon		`#E9967A`
DarkSeaGreen		`#8FBC8F`
DarkSlateBlue		`#483D8B`
DarkSlateGray		`#2F4F4F`
DarkTurquoise		`#00CED1`
DarkViolet		`#9400D3`
DeepPink		`#FF1493`
DeepSkyBlue		`#00BFFF`
DimGray		`#696969`
DodgerBlue		`#1E90FF`
FireBrick		`#B22222`
FloralWhite		`#FFFAF0`
ForestGreen		`#228B22`
Fuchsia		`#FF00FF`
Gainsboro		`#DCDCDC`
GhostWhite		`#F8F8FF`
Gold		`#FFD700`
Goldenrod		`#DAA520`
Gray		`#808080`
Green		`#008000`
GreenYellow		`#ADFF2F`
Honeydew		`#F0FFF0`
HotPink		`#FF69B4`
IndianRed		`#CD5C5C`
Indigo		`#4B0082`
Ivory		`#FFFFF0`
Khaki		`#F0E68C`
Lavender		`#E6E6FA`
LavenderBlush		`#FFF0F5`
LawnGreen		`#7CFC00`
LemonChiffon		`#FFFACD`
LightBlue		`#ADD8E6`
LightCoral		`#F08080`
LightCyan		`#E0FFFF`
LightGoldenrodYellow		`#FAFAD2`
LightGreen		`#90EE90`
LightGrey		`#D3D3D3`
LightPink		`#FFB6C1`
LightSalmon		`#FFA07A`
LightSeaGreen		`#20B2AA`
LightSkyBlue		`#87CEFA`
LightSlateGray		`#778899`
LightSteelBlue		`#B0C4DE`
LightYellow		`#FFFFE0`
Lime		`#00FF00`
LimeGreen		`#32CD32`
Linen		`#FAF0E6`
Magenta		`#FF00FF`
Maroon		`#800000`
MediumAquamarine		`#66CDAA`
MediumBlue		`#0000CD`
MediumOrchid		`#BA55D3`
MediumPurple		`#9370DB`
MediumSeaGreen		`#3CB371`
MediumSlateBlue		`#7B68EE`
MediumSpringGreen		`#00FA9A`
MediumTurquoise		`#48D1CC`
MediumVioletRed		`#C71585`
MidnightBlue		`#191970`
MintCream		`#F5FFFA`
MistyRose		`#FFE4E1`
Moccasin		`#FFE4B5`
NavajoWhite		`#FFDEAD`
Navy		`#000080`
OldLace		`#FDF5E6`
Olive		`#808000`
OliveDrab		`#6B8E23`
Orange		`#FFA500`
OrangeRed		`#FF4500`
Orchid		`#DA70D6`
PaleGoldenrod		`#EEE8AA`
PaleGreen		`#98FB98`
PaleTurquoise		`#AFEEEE`
PaleVioletRed		`#DB7093`
PapayaWhip		`#FFEFD5`
PeachPuff		`#FFDAB9`
Peru		`#CD853F`
Pink		`#FFC0CB`
Plum		`#DDA0DD`
PowderBlue		`#B0E0E6`
Purple		`#800080`
Red		`#FF0000`
RosyBrown		`#BC8F8F`
RoyalBlue		`#4169E1`
SaddleBrown		`#8B4513`
Salmon		`#FA8072`
SandyBrown		`#F4A460`
SeaGreen		`#2E8B57`
Seashell		`#FFF5EE`
Sienna		`#A0522D`
Silver		`#C0C0C0`
SkyBlue		`#87CEEB`
SlateBlue		`#6A5ACD`
SlateGray		`#708090`
Snow		`#FFFAFA`
SpringGreen		`#00FF7F`
SteelBlue		`#4682B4`
Tan		`#D2B48C`
Teal		`#008080`
Thistle		`#D8BFD8`
Tomato		`#FF6347`
Turquoise		`#40E0D0`
Violet		`#EE82EE`
Wheat		`#F5DEB3`
White		`#FFFFFF`
WhiteSmoke		`#F5F5F5`
Yellow		`#FFFF00`
YellowGreen		`#9ACD32`

Les goûts et les couleurs... --Yelkrokoyade (d) 9 janvier 2009 à 19:51 (CET)[répondre]

Oui je sais, mais là c'est plus par intégration dans le site que par préférence (j'aurais encore préféré une autre couleur mais là n'est pas l'intérêt). J'estimais simplement que le bleu actuel est assez tranchant par rapport au reste de WP plutôt porté sur les couleurs pastels pour les fonds et pas trop criardes pour les textes et liens. Mais ce n'était qu'une suggestion. — Zertrin ^(blabla) 9 janvier 2009 à 19:55 (CET)[répondre]

J'approuve, pour ma part. Je trouve en effet que le bleu actuel est presque trop contrasté avec les couleurs wiki habituelles. Mais bon, peut-être qu'ainsi on le voit plus ?! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 20:52 (CET)[répondre]

Pour tous ces problèmes de couleur je n'ai pas d'avis a priori et je n'ai rien contre les avis exprimés ici ou là. Le risque que je vois c'est qu'on n'arrive pas à se mettre d'accord. C'est pour ça que j'avais proposé par défaut un truc déjà mis en place par ailleurs. Maintenant, si une couleur fait consensus, pas de problème :) Kropotkine_113 9 janvier 2009 à 21:07 (CET)[répondre]

Je préfère le nouveau bleu. Thierry Caro (d) 9 janvier 2009 à 22:32 (CET)[répondre]

Et propos des onglets.... Ils ne se superposent pas exactement quand on clique de l'un à l'autre. Est-il possible d'arranger ça ? Thierry Caro (d) 9 janvier 2009 à 22:32 (CET)[répondre]

effectivement je trouve aussi ce bleu #5555FF plus approprié. mais lancer un vote sur la couleur, je suis pas sur que ca soit évident de se mettre d'accord --Chandres (d) 9 janvier 2009 à 22:44 (CET)[répondre]

Le nouveau bleu fait mal aux yeux.(le pastel et le bleu ca marche jamais très bien), mais perso ca me genera pas j'ai desactivé cette fonction chez moi : retour à avant!— DioTom ^[d-c] 9 janvier 2009 à 23:34 (CET)[répondre]

Je préfère le nouveau bleu pour ma part. Mais on peut aussi changer de couleur. :) Est-ce que des effets bénéfiques ou maléfiques se sont faits ressentir à la suite du changement ? — Delhovlyn • [discuter] – 10 janvier 2009 à 02:09 (CET)[répondre]

C'est affreux ce bleu violent en haut de la page ; d'ailleurs aucun autre wiki ne fait ça on se demande bien pourquoi. Ca perturbe la lecteur, ça incite les lecteurs à modifier directement les articles sans aller voir l'historique et la page de discussion. Bref une très mauvaise idée. Eumachia (d) 10 janvier 2009 à 21:07 (CET)[répondre]

Merci pour ce commentaire très constructif. Avant de lancer des affirmations péremptoires, ce serait bien de lire un peu les débats ; ça te permettrait par exemple de te rendre compte que la première proposition indiquait très clairement un exemple d'autre wiki qui a fait ce changement (c'est d'ailleurs chez eux qu'on a piqué l'idée). Par ailleurs, oui, la modification a précisément pour objectif d'inciter le lecteur à modifier l'article. Quel est le rapport avec l'historique ou la page de discussion ? guillom 11 janvier 2009 à 20:11 (CET)[répondre]

Modèle Hong Kong

Bonjour à tous ! Dans le cadre d'une mise à jour de la liste des films post-apocalyptique je voudrais pouvoir utiliser le modèle {{Hong-Kong}} (comme les modèles {{France}} France ou {{Italie}} Italie par exemple), hors celui-ci n'existe pas. J'ai bien essayé de le faire mais je dois bien avouer que je n'ai rien compris. Est-ce qu'une bonne âme pourrait le faire ? Ou bien m'expliquer comment faire ? Merci ! KoS (d) 9 janvier 2009 à 19:43 (CET)[répondre]

Sans le trait d'union ça marche mieux :-) {{Hong Kong}} →

Hong Kong. — Jérôme 9 janvier 2009 à 19:49 (CET)[répondre]

Ha ben oui !!! Merci bien ! Je m'étais fié à la page Aide:Modèle pays et drapeau je ne sais pas trop pourquoi... Bon ben en tout cas merci. KoS (d) 9 janvier 2009 à 19:55 (CET)[répondre]

Hôpital de la Miséricorde d'Ajaccio

À la lecture de l'article, çà donne pas envie d'être malade à Ajaccio ! — Droop ^[blabla] 9 janvier 2009 à 20:05 (CET)[répondre]

Continuer Wikipédia ?

Bonsoir, une raison probable de la baisse de contributeurs sur wikipédia est la suivante: il n'y a plus d'articles intéressants à créer et de grosses modifications à apporter. Maintenant, j'ai sérieusement l'impression de parfois perdre mon temps sur wikipédia et ce travail n'est plus "amusant" comme auparavant, il n'y a même presque plus de redirections à faire, ou bien alors il reste des recatégorisations, et des débats à n'en plus finir concernant la suppression de certains articles... Il s'agit juste (ou presque) de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de réprimander le vandalisme... Par exemples les domaines de l'art et de la musique sont presque saturés (dans leurs termes généraux). Il ne reste plus qu'à ajouter les nouveaux artistes.. Bien qu'étant un contributeur occasionnel depuis le début de mes contributions (Février 2007), c'est pour ces nombreuses raisons que je ne vais plus contribuer qu'occasionnellement sur Wikipédia à partir d'aujourd'hui.... --Palmer73 (d) 9 janvier 2009 à 20:33 (CET)[répondre]

Les communes de France sont loin d'être des articles accomplis. Allez, courage, le travail n'est pas terminé. Jejecam^{(ou pas...)} 9 janvier 2009 à 20:37 (CET)[répondre]

Presque saturés ? J'ai passé la nuit à modifier des articles sur des albums où se trouvaient encore des infoboxes codées « en dur ». Il reste encore énormément de boulot, c'est seulement un peu moins voyant qu'auparavant. Meneldur (d) 9 janvier 2009 à 20:41 (CET)[répondre]

Et tant d'ébauches, pourtant, à développer ... Ma foi, si tu veux, on manquerait presque de bonnes volontés sur le projet ciné — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 janvier 2009 à 20:43 (CET)[répondre]

ici, par exemple ;-). --Bruno des acacias 9 janvier 2009 à 20:45 (CET)[répondre]

En passant, la forme de Opus (groupe) laisse à désirer. L'article manque aussi terriblement de contenu. - Khayman^(contact) 9 janvier 2009 à 21:02 (CET)[répondre]

Plus d'articles intéressant à créer ? Diantre. Je ne suis pas du tout de cet avis. Kropotkine_113 9 janvier 2009 à 20:55 (CET)[répondre]

C'est clair...Tinodela ^[Tinodici] 9 janvier 2009 à 21:04 (CET)[répondre]

« les domaines de l'art et de la musique sont presque saturés (dans leurs termes généraux) » Désolé, je ne peux pas m'empêcher de sourire en lisant ça. Le travail restant est gigantesque. WP n'est encore qu'une ébauche... Sylenius (d) 9 janvier 2009 à 21:05 (CET)[répondre]

De même. Prendre au hasard un article de Catégorie:Lauréat du Prix Nobel de littérature et aller dans « Œuvres », puis cliquer sur un lien rouge. Essayons : aucun article sur un livre de Pearl Buck ni Saint-John Perse, aucun article sur Retour de l'U.R.S.S. de Gide, etc. Et même, la plupart des maigres et rares articles existants sont au mieux des ébauches. Turb (d) 9 janvier 2009 à 21:10 (CET)[répondre]

Cette remarque est en effet vraiment étrange. Côté quantité : Wikipédia en anglais : 2 692 512 articles et en français : 748 352. Le reste à faire est immense. Côté qualité : 507 articles labellisés BA et 513 labellisés AdQ. Il en reste donc 747 332 à améliorer ! Là aussi, le reste à faire est immense. AntonyB (d) 9 janvier 2009 à 21:17 (CET)[répondre]

Si tu cherches des articles à créer et compléter dans le domaine de la musique et de l'art, je te recommande la page Wikipédia:Demander un article/Art et culture, dont le temps de chargement à peine à la hauteur du travail qui reste à faire. Et ce n'est pas parce qu'un article n'est plus un lien rouge qu'il n'y a rien à faire... l'article Bidonville m'appelle fort depuis 2 ans, sans que je ne lui trouve du temps :-) le Korrigan →bla 9 janvier 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

Comment trouver les bons sujets ?

Comme le doute croise à nouveau une réflexion d'hier, je commets un nouveau schéma pour symboliser tout un ensemble d'articles qui me semblent manquer ...

Actuellement et la tendance ... 10 et l'infini et pas grand chose entre les deux

                    10 articles généraux « Histoire de la musique... »
                    ┌┐
                    ││
                  ┌─┘└─┐ cent articles de genre
                  │    │   symphonie ...
    ┌─────────────┘    └──────────────────────────────────────────────────── - -/ - - ──────┐ 
    │  Une infinité d'articles contingents (biographie, oeuvre, lieux, etc.                 │
    └─────────────────────────────────────────────────────────────────────── - -/ - - ──────┘

                             ┌┐
Imaginable ...               ││
                           ┌─┘└─┐
                           │    │
                  ┌ ─ ─ ─ ─┘    └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┐
                  I    dix milles articles 'pointus'       I sans être contingents ?
    ┌─────────────┘                                        └──────────────── - -/ - - ──────┐ 
    │  Une infinité d'articles contingents (biographie, oeuvre, lieux, etc.                 │
    └─────────────────────────────────────────────────────────────────────── - -/ - - ──────┘

Pour des exemples d'articles pointus, il suffit de prendre les sections de références des articles principaux, les études un peu pointues, et voir pourquoi Wikipédia n'a pas un article à part entière sur cette étude, voire une partie de cette étude (pas seule bien sûr). TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 21:27 (CET)[répondre]

Quelques sujets

Monuments historiques (base Mérimée) châteaux, cathédrales, abbayes, jardins remarquables, jardins classés, sites classés, zones Natura 2000, sites gaulois, gallo-romains ( amphithéâtres, thermes, routes...) cimetières francs, mérovingiens.....--Rosier (d) 9 janvier 2009 à 22:44 (CET)[répondre]

Détecter les articles "légers"

Pour mémoire, dans Préférences > Préférences diverses ; 1ère ligne :

Limite supérieure pour les liens vers les ébauches (octets) : Mettre une valeur différente de zéro. La couleur affecté à cette option vient de changer, vous verrez les liens des articles inférieurs à la taille que vous indiquez en vert.

Bon travail ! --Acer11 ♫ Χαίρε 10 janvier 2009 à 09:59 (CET)[répondre]

Projet:Interwikification

Bonsoir, pour les wikifourmis et autres amateurs de liens interlangues, j'ai laissé une discussion sur le projet. J'aimerai avoir vos avis voire votre soutien. Merci --Sisyph (d) 9 janvier 2009 à 21:34 (CET)[répondre]

aide : problème PàS à cause d'un renommage, merci de corriger.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Ambiance_bois

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambiance_bois

Merci, gourg ^[msg[ 9 janvier 2009 à 21:51 (CET)[répondre]

<blague>Ah ces problèmes de pages de procédures qui s'éparpillent en raison du renommage des articles ! Il faut faire quelque chose

</blague> Kropotkine_113 9 janvier 2009 à 22:25 (CET)[répondre]

Wikipedia à Grenoble le samedi 10 janvier

Avis aux wikipediens grenoblois et aux autres. La page Grenoble fera l'objet d'une opération Wikipédia à Grenoble annoncée sur le wiki de travail. Cette animation visant à enrichir la page concernant la ville de Grenoble est pilotée par des membres du conseil d'administration de Wikimedia France. Seront présents pour animer cette cession Bruno Oudet Jeffdelonge _{causer au mammouth}, Anthère, Otourly et Dionysostom. Merci de ne pas dégainer trop vite et d'être accueillants et indulgents face aux modifications proposées.

Le rendez-vous est fixé à 9 h à à l'IUT place du doyen Gosse. L'animation se déroulera jusqu'à 12h. Cette animation se terminera par un apéro offert par la municipalité de Grenoble. A partir de 14 h reprise de l'animation à l'Internet-Café 15 rue Jean-Jacques Rousseau si besoin nous contacter au 06-81-99-33-93. Jeffdelonge _{causer au mammouth} 9 janvier 2009 à 23:07 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2009