Wikipédia:Le Bistro/25 février 2009

Le Bistro/25 février 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 février 2009
Bibliothèque faite par un mec décédé mort il y a 286 ans. À vos sources bouquins !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 376 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 050 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Carnaval de la Nouvelle-Orléans : pour se remettre du « Mardi gras »
• Skinhead - à recycler et à sourcer
• Tarification à l'activité : pour les amateurs de gouvernance hospitalière (neutralité non assurée)

Où le bel article ?

• E. coli long-term evolution experiment, une expérience en biologie de l'évolution dont je mets le titre aux voix. — Poulpy (d) 24 février 2009 à 11:22 (CET)
• Croyez-le ou non, mais les célèbres BBC Proms sont toujours en rouge sur fr, contrairement à bien d'autres langues (en, zh, da, de, es, it, nl, ja, no, ru, simple, sv, zh). Au boulot les musicos ! Sylenius (d) 24 février 2009 à 20:55 (CET)

Le lien n'est plus en rouge. J'ai hésité sur le titre BBC Proms, Proms ou The Proms (finalement choisi reprenant le titre de l'article anglophone). L'ébauche reste sommaire, donc le « Au boulot les musicos !  » (que je ne suis pas) précédent est toujours valable. TCY (d) 25 février 2009 à 12:00 (CET)

Merci TCY Sylenius (d) 25 février 2009 à 13:17 (CET)

Jour où l'on ne vous parle pas du Wikiconcours

C'est cadeau, c'est férié, profitez en : demain il revient ! --Lilyu (Répondre) 24 février 2009 à 12:02 (CET)

Merciiiiiiiiiiiiiiii Lilyu -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 février 2009 à 21:22 (CET)

Dis, tu viendrais pas d'en parler, là, justement ? :P PieRRo^MaN 24 février 2009 à 22:51 (CET)

--Sniff (d) 24 février 2009 à 23:53 (CET)

Qu'est-ce que l'on offre à Lilyu (d · c · b) ? Vyk (café) 25 février 2009 à 14:07 (CET)

Une place dans le WikiConcours ! -- Elfix ↗^discuter. 25 février 2009 à 20:42 (CET)

Wikiconcours de mars 2009

Wikiconcours de mars 2009 : deux mois pour améliorer une sélection d'articles !

Le Wikiconcours est l'événement rédactionnel collaboratif par excellence de Wikipédia.
D'abord divertissant et enrichissant, il est ouvert à tous sans exception, même si vous n'avez jamais édité sur Wikipédia.
Pour améliorer et faire découvrir au mieux le sujet de votre choix,
vous pouvez vous faire aider par la communauté ou de n'importe qui d'autre,
le principal étant votre satisfaction du résultat !
N'attendez plus pour nous rejoindre.

Lancement le 01/03/2009 à 0 h 0 min 0 s...

Plus que 4 jours! --Sniff (d) 20 février 2009 à 23:22 (CET)

On a dit quoi ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 février 2009 à 23:55 (CET)

Comité d'arbitrage

Depuis le 21, vous pouvez poser votre candidature pour l'élection de 6 arbitres.

N'attendez pas le dernier moment (7 mars) pour faire acte de candidature car d'autres participants auront peut-être envie de vous poser des questions avant le vote.

O. Morand (d) 25 février 2009 à 01:00 (CET)

En effet, pour l'instant, seule Moumine (d · c · b) a déjà porté sa candidature. Vyk (café) 25 février 2009 à 13:18 (CET)

Apollon (d · c · b) et Turb (d · c · b). Vyk (café) 25 février 2009 à 14:06 (CET)

Censure de l'Internet en République populaire de Chine (l'article)

Hier soir (hier midi pour la France) j'ai voulu faire le malin en modifiant l'article Censure de l'Internet en République populaire de Chine depuis la Chine. Wikipedia n'est plus spécifiquement censuré en Chine, mais comme l'article contient des mots interdits, je suis passé par un site anonymiseur-crypteur. Malheureusement le cryptage-décryptage n'est pas sans défaut. J'ai créé involontairement le désordre dans des ref nommées, et ça se voit. Si une bonne volonté dans un pays occidental peut ramener l'article au précédent état correct, je l'en remercie d'avance.

PS: une fois de plus, je vais pester contre l'habitude de bloquer en mise à jour les IP de proxy ouvert, y compris pour les utilisateurs identifiés. Ca m'interdit très souvent d'utiliser un autre anonymiseur-crypteur qui ne pose pas de problème.

A part ça l'article commence à devenir quelque peu désuet. La situation a évolué et ça vaudrait la peine de le réécrire, dans un style moins "vertu démocratique". Wuyouyuan (d) 25 février 2009 à 04:51 (CET)

Toi plus mettle boxon dans alticle, sinon balle dans tête dans stade !

corrigé ;) au fait, petit lien vers Aide:Connexion sécurisée, si tu as besoin ?--Lilyu (Répondre) 25 février 2009 à 05:11 (CET)

Salut, Occidentale matinale. Hélas, ce que raconte Aide:Connexion sécurisée est faux. On a beau être en Chine, le blocage fonctionne cependant, HTTPS ou pas. D'ailleurs comment le serveur de Wikimedia pourrait-il deviner que l'origine de la conversation est en Chine ? Et je ne peux même pas demander le déblocage de quelques IP spécifiques. Mon cher (et payant) anonymiseur habituel, qui utilise HTTPS, change d'IP à chaque aller-retour ou presque. ... J'oubliais: remerciements pour avoir réparé les dégâts. Wuyouyuan (d) 25 février 2009 à 05:35 (CET)

Ils ont rien compris les Chinois. Le bon filtrage internet, ce sont les listes blanches [1]. Là, on ne peut pas accuser la France de faire comme la Chine, c'est la France qui se place en nouvelle référence. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 février 2009 à 11:54 (CET)

Cher Barraki, votre article en référence est en retard sur la Vie réelle. Le centre culturel français de Pékin, que j'aime bien et où je vais chaque fois que je peux, offre dans sa salle publique des accès internet à une sélection de sites, pleine de surprises. Ainsi Orange (la messagerie et le reste) est ouvert, mais Yahoo (la messagerie et le reste) était inaccessible la dernière fois que j'ai essayé. Le site des Verts est accessible mais pas ceux d'autres partis. Quant au filtrage d'Internet par les autorités chinoises, il est d'une indulgence difficile à comprendre. A part Anonymouse qui est filtré depuis le printemps 2008, les sites relais sont largement ouverts. Mieux, les réseaux internes des cités universitaires, qui n'ont accès qu'à l'internet ""continental" interne au pays, permettent d'atteindre des proxy qui ont un accès international illimité. C'est juste pour tracasser. Mais permettez que je relance la question. Pourquoi les IP de sites relais, dits "proxy ouvert" sont-ils bloqués en mise à jour même quand on est identifié ? S'il s'agit de bloquer les pirates, c'est vain; il y a toujours des IP restées libres, il suffit d'essayer un peu, et heureusement, sinon j'aurais eu du mal avant avril 2008. Wikipedia plus censeur que la cyberpolice chinoise, qui l'aurait cru avant d'essayer ? Wuyouyuan (d) 25 février 2009 à 12:40 (CET)

N'exagérons rien, Wikipédia n'interdit pas les proxys en lecture.

Eh bien malheureusement, l'utilisation de ces proxys est une méthode très répandue chez les vandales, d'où cette attitude. Mais effectivement, interdire en écriture les comptes connus utilisant des proxys, je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire. Si aucune réponse n'est apportée ici, vous devriez porter le débat sur le bulletin des admins. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 février 2009 à 14:14 (CET)

Pétition

Pétition sans rapport avec WIkipédia

Salut les Wikipédiens et les Wikipédiennes

Je sais que vous n'êtes pas Canadiens pour la plupart mais peu importe, j'ai besoin de votre nom dans une pétition qui touche la liberté de presse, une cause internationale.

Daniel Leblanc, le journaliste du Globe and Mail qui a mis la lumière sur le Scandale des Commandites, est maintenant forcé de révéler sa source anonyme et confidentielle à la Cour Supérieure du Canada. Devant son silence (et on le comprend!), il est maintenant menacé de prison durant un an ou d'une amende. Signez pour Daniel Leblanc, ce héro canadien que son gouvernement remercie d'une drôle de manière...

Le résumé de la cause est dans le paragraphe juste en haut... Pour en savoir plus et pour signer, c'est au http://daniel-leblanc.tk.

Merci beaucoup, Félixggenest le 25 février 2009 à 00:06 (HAE)

Franchement, je doute que tu trouves beaucoup de soutient sur Wikipédia, on aime vraiment pas trop les gens qui refusent de donner leur sources. Ici aussi il finirait bloqué avec une attitude pareille !--Lilyu (Répondre) 25 février 2009 à 06:23 (CET)

<mode sérieux>

Scandale des commandites : "Pour analyser ce casse-tête à la fois gouvernemental et juridique, l'article présente le scandale comme une pièce de théâtre."

Un article de Wikipédia sous forme de pièce de théâtre ?! Mais on croit rêver !

Et ça fait 4 ans que c'est comme ça, avec des dizaines d'intervenants, et y en a pas un pour sauter au plafond ?--Lilyu (Répondre) 25 février 2009 à 06:31 (CET)

Gne? Félixggenest le 25 février 2009 à 00:40 (HAE)

J'envisage la fusion et nettoyage de Scandale des commandites vers commission Gomery, puisque c'est ça qui est traité, et recréer un nouvel article qui lui parle du déroulement du l'affaire, à partir de la version en anglais peut être ?--Lilyu (Répondre) 25 février 2009 à 07:35 (CET)

 

Proposition de modification du texte des totems utilisateurs

À propos des boites utilisateurs d'ancienneté, je propose les changements suivants :

• Bonjour, je suis un Megaloceros. -> Mon totem est le Megaloceros.
• Bonjour, je suis un Glyptodon. -> Mon totem est le Glyptodon.
• Bonjour, je suis un Tigre à dents de sabre. -> Mon totem est le Tigre à dents de sabre.
• Bonjour, je suis un Rhinocéros laineux. -> Mon totem est le Rhinocéros laineux.
• Bonjour, je suis un Aurochs. -> Mon totem est l'Aurochs.
• Bonjour, je suis un Mammouth. -> Mon totem est le Mammouth.

Comme ça touche pas mal de créatures de ces lieux, je voulais l'avis de la grotte. Gentil ♥ (d) 25 février 2009 à 07:22 (CET)

vandalisé par --Lilyu (Répondre) 25 février 2009 à 07:39 (CET)

GRRRRRRRR j'ai pas de totem, je suis un tigre à dents de sabre; mammouth touche pas à ma boîte sinon je te bouffe... me demande d'ailleurs si je ne vais pas le faire à titre préventif et en plus ça tombe bien j'ai faim ce matin. Barbe-Noire (d) 25 février 2009 à 08:13 (CET)

Et alors, on ne dit plus bonjour ? Morburre (d) 25 février 2009 à 08:18 (CET)

Bonjour, je suis une amibe à poil ras. — Poulpy (d) 25 février 2009 à 09:57 (CET)

Bonjour, je suis pas scout. -> Mon totem est contre le changement, d'ailleurs j'ai pas de totem. --Coyau (d) 25 février 2009 à 11:05 (CET)

/me n'a pas de totem, ***d'abord*** (qui a dit : nana mouskouri, au fond de la classe ?)

/me lâche une palette de tuiles sur les impertinents yorkshires :D

Hégésippe | ±Θ± 25 février 2009 à 12:03 (CET)

Moi, je suis un scrout à pétard mais personne n'a voulu me faire de boîte. --Quéré ^[Hygiaphone] 25 février 2009 à 07:34 (UTC-4)

Je préfère la version "je suis x" plutôt que "mon totem est x". Apollon (d) 25 février 2009 à 12:43 (CET) Solution possible : créer une série de boites avec la 2e formulation et laisser chacun adopter la formule qu'il préfère. Apollon (d) 25 février 2009 à 12:45 (CET)

(conflit d'édit) Lors de la dernière discussion sur le sujet, il a été décidé de laisser chacun faire comme il veut. Mais je sais plus où elle a eu lieu. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 février 2009 à 12:47 (CET)

(conflit d'édit aussi) Solution plus simple : chacun met ce qu'il veut sur sa PU avec le modèle {{BUtilisateur}} et on passe à autre chose une bonne fois pour toutes. Ça devient gavant à la longue ce gimmick, à croire que certains confondent WP et FB. --Coyau (d) 25 février 2009 à 12:49 (CET)

En ces temps de grand chambardement, cf. la prochaine remise du rapport du comité Balladur sur la « simplification » de l'organisation territoriale, on devrait peut-être nommer ledit Balladur à la tête d'un nouveau comité, qui pourrait proposer la fusion de Wikipédia et Facebook : Facepedia, ça aurait de la gueule, non ? Hégésippe | ±Θ± 25 février 2009 à 13:00 (CET)

Wikipédia est un plug-in Facebook, Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 février 2009 à 13:09 (CET)

Facebook est une ********. La proposition de Cœur (d · c · b) tient la route ; à mes débuts, je ne comprenait pas cette présence d'animaux sur les pages personnelles. « Mon totem est le… » me paraît bien plus explicite. Vyk (café) 25 février 2009 à 13:40 (CET)

Non seulement je n’ai pas de totem, mais surtout je m’identifie plutôt comme un aurochs (le mot prend un s au singulier !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 février 2009 à 15:09 (CET)

Ben elle est bonne celle là, je la ressortirai pour montrer ma culture. Siren - (discuter) 25 février 2009 à 15:18 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie où la cuistrerie est de mise. --Coyau (d) 25 février 2009 à 15:21 (CET)

Il y a eu plusieurs vandalismes de ce que j'avais écrit : [2] et [3]. À l'origine je mettais bien « Glyptodon » et « Aurochs ». Gentil ♥ (d) 28 février 2009 à 05:28 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je vous remercie ! --Aroche (d) 25 février 2009 à 16:17 (CET)

Interview d'un Wikipédien assez célèbre

Interview with Jimmy Wales sur odbms.org

Pour les non anglophones, un aperçu rapide :

• Wikia search n'est pas lié à Wikpédia [il y a eu beaucoup de confusion dans les médias à ce sujet, NdT]
• Pour ceux qui suivent les discussions de comptoir, sa réponse à la question « When do people use Wikia and when Wikipedia? » laisserait penser que WP n'est pas un almanach, finalement
• FlaggedRevision devrait apparaitre sur WP:en dans les deux prochains mois
• Il minimise les problèmes de procès dus à la diffamation, réitère des conseils généraux sur le fait qu'une encyclopédie n'est pas ce qu'on doit citer dans un devoir universitaire, et pense que le problème de la censure, notamment en Chine, avancent dans la bonne direction quoique lentement
• Il conclut sur le fait que Wikipédia n'est pas une innovation technologique mais une « innovation sociale ».

Bonne lecture. — Jérôme 25 février 2009 à 09:43 (CET)

Qui copie sur qui ?

Bonjour à tous, et voici un nouvel épisode de qui copie sur qui. Aujourd'hui il s'agit de Fanta ( la partie historique ) et ce site. Y a-t-il copyvio ou bien ce site a-t-il repompé Wikiedia ? Ico Bla ? 25 février 2009 à 10:54 (CET)

Si tu regarde ce n'est pas l'auteur original, mais plutot lui. Et la si on en croit la date 2004 c'est avant la création de l'article, donc ici, c'est Wiki qui a pompé. (enfin un utilisateur pour être plus précis) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 février 2009 à 11:22 (CET)

Pour être plus précis. c'est 84.101.135.34 (d · c · b) qui a copié l'article le 23 juillet 2008. Donc si un admin peut supprimer la partie du texte concerné et purger... Merci, --Sniff (d) 25 février 2009 à 12:42 (CET)

Je m'en charge. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2009 à 13:03 (CET)

Merci de ne pas éditer la page pendant qu'un admin procède aux opérations de purge, comme cela vient d'avoir lieu : cela complique les choses. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2009 à 13:15 (CET)

Ce genre de problème revient presque tous les jours, il faudrait peut-être créer une page d'aide. Vyk (café) 25 février 2009 à 14:09 (CET)

Problème d'affichage (Erreur math)

Salut,

Il y a un problème sur la page Pascal (unité) :

 Erreur math (Impossible de créer ou d’écrire dans le répertoire math de sortie): N/m^2 
 = Erreur math (Impossible de créer ou d’écrire dans le répertoire math de sortie): kg/(s^2*m)

Cette erreur n'apparaît pas lorsque l'on fait modifier > aperçu. Skippy le Grand Gourou (d) 25 février 2009 à 13:01 (CET)

J'ai fait un 'action=purge' et le problème a disparu.
(j'ai cliqué sur <modifier>; j'ai ensuite remplacé 'action=edit' par 'action=purge' dans l'URL avant de taper <return>; voir Aide:Purge_du_cache) -- Xofc ^{[me contacter]} 25 février 2009 à 13:13 (CET)

Merci pour l'astuce et le lien, j'ai ajouté le bouton purger dans mes options. ;) Skippy le Grand Gourou (d) 25 février 2009 à 13:44 (CET)

Les PàS qui trainent

Merci de donner vos avis sur l'admissibilité ou non de ces articles : Traducteurs sans frontières (d · h · j · ↵ · DdA), Process communication (d · h · j · ↵), Paolo Urfer (d · h · j · ↵ · DdA), Houari Sghir ou El-Houari Sghir (d · h · j · ↵ · DdA), Belly (rappeur) (d · h · j · ↵ · DdA) et Vorno (d · h · j · ↵ · DdA). Noritaka666 (d) 25 février 2009 à 13:31 (CET)

Je vais faire un petit tour là-bas… Vyk (café) 25 février 2009 à 13:45 (CET)

Mineurs

Dites les gens, peut-être la question est-elle réglée depuis des plombes, mais je me demande comment on gère le fait que des mineurs contribuent à Wikipédia? En toute logique, il devrait falloir l'accord de leurs parents pour mettre leurs textes sous GFDL, non? On s'est déja posé la question? On a une réponse? Arnaudus (d) 25 février 2009 à 14:04 (CET)

Bon, je sors préventivement une boîte d'aspirine pour soulager les contributeurs... --Serein ^[blabla] 25 février 2009 à 14:43 (CET)

Euh, le code de la propriété intellectuelle est le même pour tout le monde, majeurs ou mineurs, je vois pas trop pourquoi les mineurs auraient besoin d'un accord de leurs parents pour distribuer une œuvre sous la licence de leur choix... PieRRo^MaN 25 février 2009 à 15:22 (CET)

(conflit d'édition) Si j'ai bonne mémoire, les mineurs ont le droit de conclure certains types de contrats, puisque, par exemple, tout achat chez le commerçant du coin est considéré, en droit français du moins, comme un contrat extrêmement simplifié. La GFDL en est un autre. Maintenant, à partir de quel âge sont-ils considérés comme réellement responsables de leurs ajouts s'il y avait, par exemple, une procédure judiciaire à l'encontre de l'un d'eux, j'en sais fichtrement rien. Pourrait-on monter une défense sur la base de la nullité de leur engagement, bof. GFDL ou pas, la responsabilité morale dépendrait sans doute de la gravité des propos. Pour ceux qui ne font pas de bêtises, j'imagine qu'il n'y a pas vraiment de problème, on a le droit de publier ses écrits à tout âge. Ah oui, en fait, pour réellement répondre à la question de base, j'en sais que dalle. Alchemica - discuter 25 février 2009 à 15:25 (CET)

D'après mes souvenirs, il me semble au contraire qu'un simple achat chez un commerçant pour un mineur est normalement interdit, mais toléré, mais je peux me tromper. J'aimerais bien en savoir plus la dessus. Noritaka666 (d) 25 février 2009 à 15:31 (CET)

Mais enfin c'est évident ! Serein exploite en toute connaissance de cause ses enfants pour rédiger ses articles, en total dénis de leur droits d'auteurs (CPI 121.42). Par ailleurs, un enfant est évidement incapable de comprendre la GFDL (art 342 du code pénal), et le site bien connut de diffamation en ligne Wikipédia s'approprie indument leur production littéraire sans contrepartie monétaire (CPI 122.3) que leur parents et tuteurs légaux sont pourtant en droit de gaspiller en vacance aux Bahamas et au PMU (article 3 de la constitution) ! C'est de l'escroquerie caractérisée et de l'exploitation d'enfants, sans même parler de travail forcé infantile.

En conclusion, il faut envoyer Serein au bûcher. --Lilyu (Répondre) 25 février 2009 à 15:32 (CET)

Un contrat de cessation de droits d'auteurs à un tiers ne me semble pas un contrat trivial du tout. Ça n'a rien à voir avec la gravité (je pense que tu n'as pas compris ma question en fait), mais avec le fait qu'un enfant ou un adolescent n'a probablement pas les moyens de comprendre le contrat, ni d'évaluer l'éventuel profit qu'il abandonne en mettant ses textes sous GFDL. J'imagine en particulier le cas de photographies d'évènements d'actualité, qui quand elles sont rares sont parfois vendues aux media pour des sommes astronomiques. Si un ado de 15 ans prend la photo d'un avion qui se plante dans une tour, rentre chez lui et la met sur Commons parce que c'est cool, je ne voudrais pas être à la place de celui qui va expliquer aux parents que du coup, toutes les télés du monde vont réutiliser l'image à l'oeil. Arnaudus (d) 25 février 2009 à 15:35 (CET)

PieRRoMaN (d · c · b) a raison : « pourquoi les mineurs auraient besoin d'un accord de leurs parents pour distribuer une œuvre sous la licence de leur choix ? ». Par ailleurs, j'aimerais exposer les points suivants :

1. Je n'ai pas envie que l'espèce des Vyk (d · c · b) soit menacée de disparition de WP.
2. Le blocage en écriture existe et un mineur sait comprendre ce que peut être le copyvio si on lui explique calmement et clairement.
3. Nous ne sommes pas ici sur un site pornographique ou assimilé comme tel.
4. Ce n'est pas parce que quelqu'un est mineur qu'il faut « gérer le fait qu'il contribue à Wikipédia » ; c'est un contributeur comme les autres, même s'il est plus susceptible d'avoir besoin d'aide dans certains cas.
5. Vous n'avez pas autre chose à faire que vous poser ce genre de questions ? Vyk (café) 25 février 2009 à 15:45 (CET)

Arnaudus (d · c · b) : pour qu'un adolescent de quinze ans sache importer une photographie sur Commons et en connaître l'existence en tant que contributeur, il doit déjà avoir compris le principe de la GFDL, normalement. Vyk (café) 25 février 2009 à 15:50 (CET)

SVP faut pas tout mélanger. Il n'a jamais été question de pornographie ou quoi que ce soit ici. Ça n'a rien à voir non plus avec l'interdiction de contribution pour les mineurs pour telle ou telle raison. Pourtant, j'ai l'impression que ma remarque était claire : il n'est pas évident du tout que le contrat consenti par les éditeurs mineurs sur la licence des textes et des images qu'ils fournissent est juridiquement valable. Si ça n'était que moi, je n'en aurais rien à secouer des contributeurs mineurs, c'est juste qu'il est bien possible que leurs contributions ne soient pas solidement sous GFDL. C'est très embêtant pour Wikipédia, et ça me rassurerait de voir quelqu'un de sérieux répondre "la jurisprudence en France, en Belgique et au Canada (et ou vous voulez) est claire et autorise les mineurs à céder leurs droits d'auteur", mais franchement, ce que je lis m'inquiète plus que ça me rassure. Alors oui, on peut répondre "mais non, on s'en fout", mais c'est complètement crétin : non on s'en fout pas, c'est une question importante parce que ça peut remettre en cause les fondements juridiques de Wikipédia et ça peut détruire la confiance que les éditeurs externes ont dans notre assurance que les textes de Wikipédia sont sous GFDL. Arnaudus (d) 25 février 2009 à 17:44 (CET)

Pour un achat, les parents peuvent contester la validité de l’opération. Genre le fils prodigue rentre en ayant claqué toutes ses économies dans une trottinette à réaction, vous le tartez et vous ramenez la trottinette chez le vendeur : celui-ci doit la reprendre. Évidemment pour un paquet de chouimegoume faut pas abuser, mais « théoriquement » c’est pareil.

Je pense qu’Arnaudus soulève un problème réel et sérieux. rv¹⁷²⁹ 25 février 2009 à 16:03 (CET)

Je pense qu'il a raison sur le principe, mais suis en désaccord comme souvent avec sa politique de recherche de « risque zéro ». Le jour où la Wikimedia Foundation recevra une lettre d'un avocat exigeant le retrait d'une photo posée sur Commons par un mineur, et ben elle enlèvera _alors_ la photo. Poser des règles pour éviter les trucs manifestement fréquents et problématiques (prétendu "fair use" sur les couvertures de livres ou d'albums, images extraites de films par exemple) OK, mais les cas marginaux et hypothétiques, il me semble préférable de les ignorer. Touriste (d) 25 février 2009 à 16:16 (CET)

C'est totalement irresponsable. Les textes de Wikipédia peuvent être repris par des éditeurs, peut être republié, adapté, imprimé, bref il peut se retrouver n'importe où. Notre rôle est d'assurer à ces republieurs que nos articles sont propres, et c'est de l'inconscience que de ne pas le faire parce que ça pose des problèmes insurmontables à certains. Toi tu t'en fous, en effet ça ne te coute rien de retirer une image si on te le demande. Mais combien ça va coûter de rappeler toute une série de bouquin parce qu'un éditeur a de bonne foi publié une imagine dont la licence est contestée? J'ai l'impression que tu estimes qu'un ado de 15 ans est tout à fait capable de comprendre les conséquences de sa décision de mettre une oeuvre sous GFDL, alors qu'apparememnt toi-même n'arrives pas à comprendre ces conséquences. Mettre une image ou un texte sous GFDL, c'est perdre son contrôle à jamais. Fini, l'image, deux heures après avoir cliqué sur "Publié", elle sera sur des dizaines de sites miroirs; une semaine après elle sera sur des blogs, dans des articles de journaux imprimés ou on-line. C'est une boulette irrattrappable, qui va bien au-delà de retirer l'image de Commons si on te le demande.

L'objet de ma question était d'avoir des réactions sur la nécessité de préciser quelque part, près du bouton "publier", quelques précisions pour les éditeurs mineurs (la mention de la nécessité l'autorisation des parents devrait suffire). Mais SVP, si ça peut être un problème, alors c'est un problème. Arnaudus (d) 25 février 2009 à 17:37 (CET)

En attendant, le site tourne depuis 8 ans sans qu'il n'y ait visiblement eu aucun problème à ce sujet. S'il existe un risque légal concernant le placement sous GFDL des contenus créés par des mineurs, il est visiblement très faible. — Poulpy (d) 25 février 2009 à 17:51 (CET)

« combien ça va coûter de rappeler toute une série de bouquins ». Pour décider si on se préoccupe ou non d'un risque, il faut estimer (très heuristiquement) le coût de l'accident, mais aussi la probabilité de l'accident puis multiplier l'un par l'autre. C'est sûr que si un livre tiré à un million d'exemplaires reproduit une image postée sur Commons par un mineur, que ses parents s'en aperçoivent et sont procéduriers, ça peut coûter bonbon. Si un être malveillant poste faussement le décès du camarade Kim Jong-il sur Wikipédia et que vingt millions de nord-coréens abattus se suicident de désespoir, ça coûtera bonbon. Pourtant je ne propose pas de protéger la page Kim Jong-il à l'édition, parce que je considère cet événement comme très improbable (je peux me tromper). Je peux aussi me tromper en considérant qu'il n'y a pas à se préoccuper plus que ça des éditions par des mineurs ou des majeurs en tutelle, ça me semble peut-être une mauvaise estimation des risques, mais de là à s'écrier « totalement irresponsable »... Tu ne me convaincs pas du tout. Touriste (d) 25 février 2009 à 18:00 (CET)

Tu penses donc qu'il est moralement acceptable de faire quelque chose de probablement illégal si la probabilité de souffrir de conséquences est relativement faible? Si on n'a effectivement pas le droit de demander à un mineur de cliquer sur "valider", alors on peut quand même se poser des questions, non? Arnaudus (d) 25 février 2009 à 18:31 (CET)

« probablement illégal » ou « pas le droit » sont très flous, mais tout en te concédant qu'il pouvait y avoir un problème, je n'ai jamais concédé que j'avais l'impression que WM Foundation faisait en l'occurrence « quelque chose d'illégal » ou quelque chose qu'elle n'avait « pas le droit » de faire. Personne ne "demande" à un mineur de cliquer sur "valider", je ne vois pas à quelle phrase des bandeaux tu fais allusion on ne marque nulle part "Cliquez sur Publier nous vous l'ordonnons" ni même "Merci de cliquer sur publier". Touriste (d) 25 février 2009 à 18:48 (CET)

Il peut être moralement acceptable de faire quelque-chose d'illégal même si la probabilité de souffrir de conséquences (légales et autres) n'est pas négligeable. Je le fais d'ailleurs tous les jours en allant et revenant du travail. Marc Mongenet (d) 25 février 2009 à 23:12 (CET)

Référence? Effectivement, selon les circonstances, les parents d'un mineur peuvent invoquer la nullité d'un contrat conclu par le sale gosse, mais, vous vous en doutez, c'est un poil plus compliqué, avec des histoires de capacité de discernement, de libre disposition du produit de son travail, d'acquisition à titre gratuit, de biens remis par stipulation, de contrats de durée, d'obligations, etc., etc. Bien sûr, de nombreux commerçants sont disposés à reprendre une marchandise par gain de paix, d'autant plus que le gamin est jeune et le matos encore en bon état, mais voyez-y davantage un geste commercial qu'une obligation légale. J'ai le regret de vous annoncer que plus vos enfants grandissent, moins vous pouvez leur interdire de claquer leurs économies et ce bien avant 18 ans. Inisheer :: Canal 16 25 février 2009 à 16:25 (CET)

Et pour les adultes sous tutelle ? Faut-il demander à chaque contributeur un certificat sur sa capacité juridique ? Est-ce légal de demander un tel certificat ? D'autant que trop de wikipedia peut rendre fou. Serein, il te reste des aspirines ?---- El Caro ^bla 25 février 2009 à 16:33 (CET)

Venant d'apprendre qu'elle ne pourra pas empêcher son morveux adorable fils chéri de s'acheter l'intégrale des pokémons en figurines à 15 € pièce je crois qu'elle est plutôt au Prozac, là maintenant. Inisheer :: Canal 16 25 février 2009 à 17:35 (CET)

N'y connaissant rien au droit, je propose la seule solution qui me semble résoudre le problème de façon simple et définitive : empêcher qu'on puisse contribuer sur Wikipédia. — Poulpy (d) 25 février 2009 à 17:40 (CET)

Pourquoi n'y a-t-on pas pensé avant ? Inisheer :: Canal 16 25 février 2009 à 17:42 (CET)

On est allé en besogne trop vite en ouvrant le site sans même avoir fait plancher 800 avocats spécialisés dans tous les domaines du droit de tous les pays pour savoir s'il n'existe pas quelque part une possibilité éventuelle que quelqu'un puisse avoir des ennuis avec n'importe quoi dans des conditions bien particulières. — Poulpy (d) 25 février 2009 à 17:44 (CET)

Que voulez-vous, il n'y a rien de plus irresponsable que ces grands malades qui partent du principe qu'ils ont [affaire] à des personnes vaccinées et capables de discernement. Inisheer :: Canal 16 25 février 2009 à 17:48 (CET)

la réponse existe, les mineurs agissent sur le net sous la responsabilité de leurs parents, ceux-ci ont l'obligation de surveillance et ne peuvent se départir de cette responsabilité à la raison de l'ignorance de l'action de leur enfant mineur cf. le piratage informatique
donc les mineurs peuvent contribuer à WP, ils le font par principe sous la responsabilité de leurs parents donc pas de possibilité ultérieure de faire valoir l'incapacité de leur enfant pour faire annuler leurs contributions -- MICHEL (d)'Auge le 25 février 2009 à 18:02 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris sur quoi portait la question d'Arnaudus. Ou alors tu confonds la notion de la responsabilité (délictuelle ou contractuelle) avec celle du consentement à un contrat. -- Asclepias (d) 25 février 2009 à 18:28 (CET)

Euh, si, je crois qu'il a compris ma question, même si je pense que son argument est un peu vaseux. Le raisonnement, c'est que si un mineur contribue à Wikipédia depuis le domicile de ses parents, il est en théorie censé le faire sous leur surveillance. C'est donc que soit (i) les parents acceptent qu'il mette ses contributions sous GFDL, ou que (ii) ils ne le surveillaient pas et c'est bien fait pour eux. Je reconnais bien là un argument d'avocat, rhétoriquement c'est pas mal foutu, mais c'est aussi logiquement creux (deux faux font un vrai): en quoi le manque de surveillance des parents rend-il valide la signature d'un contrat de cessation des droits d'auteurs à un tiers par un mineur? En particulier, on pourrait se laisser enfumer si seuls les parents contestent le contrat, mais si le gamin confirme qu'il n'avait pas compris ce qu'était la GFDL, alors ça se casse la figure, et c'est nous les méchants pour ne pas avoir été clairs sur le fait qu'un mineur ne pouvait pas valider ce contrat sans l'accord de ses parents... Arnaudus (d) 25 février 2009 à 18:39 (CET)

d'abord je ne suis pas avocat mais c'est ce que j'ai retenu d'une discussion sur ce sujet. je précise : un mineur intervient sur le net sous la responsabilité de principe ou effective de ses parents. s'il contribue à WP c'est sous la responsabilité de ses parents donc s'il place sous licence libre une de ses productions c'est soit avec le contrôle effectif de ses parents (ceux-ci ont donc la même connaissance de la licence que n'importe quel contributeur) soit sous la responsabilité de principe de ses parents et dans ce cas ils ne peuvent pas a postériori dire je n'était pas au courant, mon enfant non plus, donc il faut annuler ses contributions. dans tous les cas WP n'a pas à s'inquiéter de ce problème, tous les mineurs contributeurs à WP sont de fait ou par principe éclairés par leurs parents -- MICHEL (d)'Auge le 25 février 2009 à 19:23 (CET)

Et les mineurs admins ? leur enlever leur balai ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 février 2009 à 20:08 (CET)

Oui !!!! \o/ - Zil (d) 26 février 2009 à 00:04 (CET)

une autre précision qui n'est pas très clair c'est dans le cas de délégation d'autorité par exemple les enfants mineurs sous la responsabilité d'un enseignant lors d'un cours informatique -- MICHEL (d)'Auge le 25 février 2009 à 19:33 (CET)

Alors c'est que tu confonds toi aussi les deux notions bien différentes (responsabilité vs consentement) . Chacun de ces domaines est distinct. On ne peut pas aller prendre les règles qui sont spécifiques et exclusives à l'un de ces domaines et les substituer hors contexte aux règles qui sont spécifiques et exclusives à l'autre domaine. Le raisonnement à l'effet que « les mineurs agissent sous la responsabilité de leurs parents, ceux-ci ayant une obligation de surveillance » est relatif au domaine de la responsabilité, par exemple la responsabilité pour des dommages causés par un geste posé par le mineur, par exemple piratage informatique ou publier une écriture dommageable (diffamation, atteinte à la vie privée, copyvio ou autre) sur Wikipédia. C'est logique, puisque le but des règles en matière de responsabilité est de préserver les droits de la personne lésée par le dommage causé par le délit ou par la contravention, même si le dommage est causé par un mineur. Ce raisonnement ne s'applique pas dans le domaine du consentement à la conclusion d'un contrat ou à la cession des droits du mineur. C'est aussi logique, puisque le but de ces règles en matière de consentement est de préserver les droits du mineur. Si on mélangeait les deux domaines, en voulant appliquer à l'un les règles prévues exclusivement pour l'autre, on arriverait à des raisonnements absurdes puisque ce serait par exemple présumer que les parents seraient automatiquement responsables de tous contrats conclus par leurs enfants et alors les règles concernant le consentement à la conclusion des contrats seraient vidées de leur sens (et ta question aussi d'ailleurs). Le devoir de surveillance des parents dans le domaine de la responsabilité est de s'assurer que le mineur ne cause pas de délit dommageable à autrui. Par contre, en matière de consentement à contrat, il n'existe pas d'obligation de surveillance des parents pour s'assurer que le mineur ne puisse se trouver en situation contractuelle (ce qui n'est pas un délit de la part du mineur) ; c'est pour l'éventuel co-contractactant qu'existe alors plutôt l'obligation de diligence envers le mineur, en s'assurant lorsqu'il y a lieu que les parents consentent au contrat, et la responsabilité qui en découle en cas d'omission de cette diligence. Dans un cas, le but de la loi est de préserver les intérêts des tiers contre le dommage causé par le mineur, dans l'autre cas, le but de la loi est de préserver les intérêts du mineur contre les tiers. Deux domaines distincts, deux buts distincts, deux ensembles logiques distincts de règles. -- Asclepias (d) 25 février 2009 à 20:20 (CET)

(conflit d'Edison) Sans aspirine ni Prozac ni autre truc du style : il n'y a pas des juristes qui collaborent à WP ? il n'y en a pas à la Fondation ? Désolée, mais la question me parait fort pertinente... J'ai eu la curiosité d'aller sur Vikidia, j'ai suivi par À propos et aussi avec le lien Licence GNU. Je doute qu'un enfant comprenne qu'il abandonne ses droits. Si même là ce n'est pas clair, ce l'est encore moins sur WP. Quant à lire entier cette page de Commons... Donc, un juriste, SVP ? --Égoïté (d) 25 février 2009 à 18:05 (CET)

Mais si un mineur le fait, sait ce qu'il fait et le fait dans les règles de l'art, je ne vois aucun problème ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 février 2009 à 19:59 (CET)

Jeunes amis : attention à la masturbation intellectuelle, ça rend sourd (cf. supra). Pymouss [Tchatcher] - 25 février 2009 à 20:11 (CET)

Et les skyblogs qui sont des nids a copyvios et ou il y a plus d'un mineur, je suis sûr qu'ils s"en foutent des droits d'auteur et toussa alors pourquoi ici on en fait un foin ? Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 février 2009 à 20:14 (CET)

Oui, mais entre un blog du genre et WP il y a pas mal de différences, quand même.

Selon Poulpy (d · c · b), « En attendant, le site tourne depuis 8 ans sans qu'il n'y ait visiblement eu aucun problème à ce sujet » : entièrement d'accord avec ce point de vue. Vyk (café) 25 février 2009 à 20:37 (CET)

et +1 :D --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 février 2009 à 21:30 (CET)

La question d'Arnaudus est judicieuse et elle a sa réponse: article 1124 du code civil, un mineur est théoriquement incapable de contracter. Cependant, la jurisprudence tolère les actes accomplis dans le cadre de la vie courante (sinon les chères petites blondes ne peuvent plus acheter un carambar ni mickey, ce qui n'est pas envisageable). Les actes non-courants (par exemple le revente de jeux vidéo à un professionnel) réclament l'autorisation des parents. Lorsqu'un bambin contracte par internet, les mêmes règles s'appliquent. Pour résumer, si un enfant cède ses droits sur une photos qui vaut des millions, il est réputé ne pas savoir ce qu'il fait. Dès lors, un juge saisi pourra soit annuler le contrat, soit procéder à une modification du prix, si prix il y a eu. C'est une très grosse simplification et cela ne concerne que le droit français. Pour les droits étrangers, je ne sais pas. Barbe-Noire (d) 25 février 2009 à 21:33 (CET)

Comment on détermine si un acte est courant ou non ? Un gamin qui ramène ses jeux au Micromania du coin pour les revendre (et en acheter d'autres à la place), ça me semble plutôt courant au contraire... -Ash - (ᚫ) 26 février 2009 à 07:49 (CET)

Ah, au fait, tous les juristes en herbe, là, vous avez pensé à demander à un professionnel avant de raconter n'importe quoi au hasard ? — Poulpy (d) 26 février 2009 à 09:56 (CET)

Le truc sur la vente, je le tiens d’un avocat. Pas une baie verte géante, un professionnel du droit. J’en suis donc raisonnablement certain (je n’irais pas jusqu’à 100%, je n’ai qu’une confiance modérée dans la compétence de ces gens là).

À part ça, qui a vérifié que toutes les nanas dans la catégorie « Naked Young Women » sont majeures ?

Je pense qu’Arnaudus est dans le vrai : ce problème de minorité d’âge est une bombe (et ça pourrait même être utilisé sciemment par certains). Ceci dit, je m’en fiche comme de l’an 40. rv¹⁷²⁹ 26 février 2009 à 12:13 (CET)

Tu parles de la catégorie de Commons ? C'est justement un motif de suppression des images là bas, et de ce que j'en ai vu, c'est appliqué. --Coyau (d) 26 février 2009 à 12:15 (CET)

Pour Ash Crow, tu n'as pas un vendeur (sérieux) de jeux vidéo pour reprendre des jeux sans prendre un minimum de précautions, ne serait-ce parce que qu'ils doivent justifier la provenance de leur marchandise et la vente de biens par un enfant à un professionnel n'est pas considéré comme un acte de la vie courante. Dès lors,comme le dit rv, sans autorisation des parents, la vente risque d'être annulée. Pour Poulpy, sorry mais je suis juriste. Maintenant, rien ne vous empêche d'ouvrir un code civil, de vérifier ce que dit l'article 1124 et de lire les notes qui suivent. Cependant, il est évident que si un enfant met une de ses photos sur commons et cède ainsi ses droits, le risque d'une procédure en annulation de la cession de droits est réelle et a toute les chances d'aboutir, au moins en France, parce que n'étant pas omniscient, j'ignore totalement ce que disent les droits étrangers, raison pour laquelle je ferme ma gueule sur le sujet. Barbe-Noire (d) 26 février 2009 à 20:28 (CET)

Barastre

coucou, si qq1 peut jeter un oeil à la commue de Barastre, je voie pas trop ce qu'il y a a garder.

a+ Chatsam (coucou) 25 février 2009 à 13:51 (CET)

Bonjour. Je ne comprends pas ce que tu demandes pour cet article. Peux-tu t'expliquer davantage ? Vyk (café) 25 février 2009 à 14:03 (CET)

je trouve la section histoire un peu foure tous: la liste des morts sur le monument aux morts, l'entrepreneur qui l'a construit... 25 février 2009 à 14:19 (CET)

C'est le cas de le dire ; la section est mal rangée et complétement désorganisée. Vyk (café) 25 février 2009 à 14:21 (CET)

C'est une grosse merde comme environ 36 000 articles sur les communes françaises. Il faudrait que des gens se rassemblent dans un projet pour tenter d'améliorer tout ça ! Pymouss [Tchatcher] - 25 février 2009 à 20:14 (CET)

Ah, on me souffle dans l'oreillette qu'il existerait un Projet:Communes de France. En voilà une bonne nouvelle !!!

Bon, à défaut de donner un minimum de contenu aux articles, on peut déjà être satisfaits de voir que ces contributeurs se sont décidés rapidement sur une belle infobox unique pour chaque commune de notre beau pays. Pymouss [Tchatcher] - 25 février 2009 à 20:20 (CET)

Encore de la revue de presse anglaise

Futurologie Could Wikipedia's Future Be as a Development Platform?, de readwriteweb.com, publié le 23 février, fait une revue des moyens techniques de réutilisation des données de Wikipédia. Par exemple, ils citent Google qui utilise une présentation sémantique de certaines données en extrayant des contenus de Wikipédia, d'autres projets réutilisent les hiérarchies de catégories. Leur conclusion est que même si le flux de modifications de Wikipédia se tarit, elle restera une base de données ouverte et utile pour l'analyse automatisée.

Article de synthèse Is Wikipedia cracking up?, du New Zeland Herald, publié le 24 février. Article sérieux dans le fond, globalement favorable à Wikipédia et optimiste. Il commence par l'évocation des « problèmes » que subit Wikipédia, avec une revue des vandalismes récents sur des personnalités (anglophones). Quelques données intéressantes (page 3) :

• Il y a 1 chance sur 140 de tomber sur une page avec un vandalisme
• Il y a environ 100 000 pages vandalisées à tout instant.

(source : Reid Priedhorsky, universitaire de l'Université du Minnesota, lui-même wikipédien) On y parle aussi de FlaggedRevision, des débuts de Nupédia et Knol (qualifié pour l'instant de source de blagues « fodder for Silcon Valley jokes »). On y parle un peu de la Fondation (nouveau siège, 23 employés, 6 millions de dollars américains de budget), de partenariats possibles avec le monde de l'édition.

Il me semble que c'est une reprise d'un article paru dans The Independent il y a trois semaines. R (d) 25 février 2009 à 21:14 (CET)

Intérêt technique : IWF chief: Why Wikipedia block went wrong, sur ZD Net. Interview du président de l'Internet Watch Foundation, entité officielle du Royaume-Uni, qui avait décidé en décembre de bloquer l'accès à une image de Wikipédia jugée trop provocante, ce qui avait conduit par certains hasards techniques à bloquer l'ensemble de Wikipédia en Angleterre.

Anecdotique : Pointless Internet time-waster of the moment: Make up fake bands, album covers using Wikipedia, Flickr and random quotes, tout est dans le titre, il y a des petits malins anglophones qui s'amusent à créer des groupes de musiques fantômes (sur internet), puis écrivent des articles. P.S. Si vous êtes admins, lisez cet article, on y dénonce des cas concrets de groupes ou albums fantômes avec photos à l'appui, allez donc voir s'il n'y en aurait pas en traduction française par chez nous.

— Jérôme 25 février 2009 à 14:57 (CET)

Calmos. C'est un jeu et une expérience surréaliste. Prendre le résultat de "un article au hasard" comme nom du groupe, les 5 premiers mots de la citation au hasard comme nom de l'album, la 3e image de la page de garde de Flickr comme image, et assembler une jaquette d'album. Ca ne veut pas dire que le groupe créé est arrivé sur Wikipedia anglaise. Quand on clique sur les liens de l'article, on arrive sur un article "normal" de Wikipedia. Un rien de parano ? Wuyouyuan (d) 25 février 2009 à 15:26 (CET)

Le procédé est expliqué en français ici. C'est en effet clairement vu comme un jeu. Serein ^[blabla] 25 février 2009 à 15:31 (CET)

ok, j'avais mal lu et paniqué un peu trop vite. Merci pour votre vigilance. — Jérôme 26 février 2009 à 12:15 (CET)

... et de la revue de blog française

[4] Billet très intéressant, sur Bibliobsession 2.0, à propos d'une collaboration entre Wikipedia de et la bibliothèque nationale allemande. Ou comment s'enrichir mutuellement... Serein ^[blabla] 25 février 2009 à 15:36 (CET)

A quand, en effet, un lien avec la catalogue de la BNF ? Car si les notices d'autorité de la BNF sont précieuses pour rédiger ou vérifier un article sur Wikipédia, on y trouve également de nombreuses lacunes et d'occasionnelles erreurs. Quelqu'un pour leur souffler à l'oreille que, puisque ça se fait déjà à la DNB, ça pourrait tout aussi bien être une excellente chose pour eux comme pour nous ? - Mu (d) 25 février 2009 à 19:17 (CET)

Bonjour. Une collaboration entre BnF et Wikimédia est en cours de négociation : elle consiste essentiellement en des chargements de textes de Gallica pour Wikisource pour correction de l'OCR mais nous réfléchissons également à un travail sur les autorités auteur, en effet. La suite au prochain numéro ;-). Remi M. (d · c). À Paris, ce 25 février 2009 à 19:58 (CET)

Excellente nouvelle ! Du coup, je vais mettre le Bistro dans ma liste de suivi. - Mu (d) 25 février 2009 à 20:57 (CET)

Ceci dit, si on le leur dit gentiment (et avec preuves à l'appui ) on peut très bien signaler des erreurs de notices d'autorité à la BNF. Je l'ai fait cet été, à la BNF et à la Bibliothèque Sainte-Geneviève, pour deux auteurs qui portaient le même nom et qui étaient quasi-contemporains. À Sainte-Geneviève, avec une conservatrice, on avait pris les publications des deux auteurs une à une pour démêler les 2 auteurs. Bon, vérification faite il y a toujours 1 ou 2 cafouillages avec les auteurs, mais ils avaient plutôt bien pris mon intervention et ont corrigé une grosse partie des erreurs. Mais il est clair qu'une coopération réelle WP / BNF est une chose assez stimulante. --Serein ^[blabla] 25 février 2009 à 22:12 (CET)

Qui copie qui ? (bis)

C'est pour ce cas particulier : le site du conseil général de Loire-Atlantique et Petites cités de caractère cf. la première version de l'article. Mais surtout pour savoir comment connaître la date de création d'une page internet. (Merci de bien vouloir donner une explication sans jargon et avec nombreuses répétitions comme si vous vous adressiez à un enfant de 10 ans ou votre arrière-grand-mère). Fort respectueusement En passant (d) 25 février 2009 à 15:50 (CET)

Normalement, la date de création de la page internet devrait être signalée quelque part, ce qui ne me semble pas être le cas ici. La solution serait de leurs envoyer un mail pour le demander. Vyk (café) 25 février 2009 à 16:05 (CET)

(Sous Firefox et ses dérivés) par clic droit sur la page, ouvrir l'entrée de menu "Informations sur la page", et voir la rubrique "Modifiée le :" dans la sous-page "General". Avec un autre browser, je ne sais pas. (Le résultat pour ta page du cg44 est : "09.07.2008 10:00:45"). Après attention, ce n'est pas sa date de création mais la date de la modification la plus récente, je ne crois pas qu'il soit usuel d'envoyer la date de création dans une communication http, sous toutes réserves. Touriste (d) 25 février 2009 à 16:20 (CET)

J'avais obtenu un résultat très similaire avec la même manœuvre et un autre navigateur. J'espérais un « truc_super_balèze_de_g33k » pour briller en société, pour épater ma tendre et douce, pour pouvoir gérer tout seul la prochaine fois. Merci bien. En passant (d) 25 février 2009 à 16:29 (CET)

Il y a un outil sur le net qui s'appelle internet archive [5]. Il suffit de copier l'URl de la page dans la fenêtre adéquate et le site remonte le temps pour en donner les premières versions archivées (attention: la date de création de la page est antérieure à la date de la première archive). Dans le cas que tu cites, tu peux voir que la première version archivée (4 nov 2004) comporte les mêmes termes que ceux de l'article. Donc Wikipédia s'est servi de cette page. Cependant, moi qui suis considérée comme une psychorigide du copyvio, je n'y vois pas malice : il est difficile de se détacher d'une définition. J'ai utilisé le terme adresse URL, tu sais c'est le truc qui commence par http:\\....HB (d) 25 février 2009 à 17:15 (CET)

Non, http:// etc ... Ico Bla ? 25 février 2009 à 18:10 (CET) B'en oui, diviser_à_l'envers c'est pour les fichiers (tout le monde sait ça !) En passant (d) 25 février 2009 à 21:14 (CET) - Bof, c'est seulement une erreur due à une trop grande habitude du code LaTeX M'enfin. HB (d) 25 février 2009 à 21:40 (CET)

Merci pour le site d'archive, je ne connaissais pas. En passant (d) 25 février 2009 à 21:14 (CET)

Spécial:Contributions/84.100.145.135

Salut les piliers,
ce monsieur ci-dessus catégorise dans « Anarchiste de droite » des Céline, des Audiard, des ADG (passe encore)...

Bon, vous en dites quoi ? C’est pas une information de l’article, pourtant c’est indubitablement une affirmation à sourcer ! rv¹⁷²⁹ 25 février 2009 à 15:57 (CET)

Y'a même pas deux bouquins sur le sujet, catégoriser qui que ce soit comme anarchiste de droite, c'est dans le meilleur des cas très contestable, et la plupart du temps n'importe quoi. J'avais prévenu, mais bon... (cf. Discussion catégorie:Anarchiste de droite/Suppression) --Don Camillo (d) 25 février 2009 à 16:40 (CET)

Généralement les catégorie basée sur une opinion ou position politique réel ou supposé sont n'importe quoi. D'ailleurs Catégorie:Personnalité libertarienne (d · h · j · ↵ · DdA) avait été supprimé sur cette base mais comme Catégorie:Anarchiste de droite (d · h · j · ↵ · DdA), il existe encore un paquet de catégorie qui donne une opinion a une personne, notament Catégorie:Nationaliste (d · h · j · ↵ · DdA). Tieum512 BlaBla 25 février 2009 à 16:54 (CET)

Merci de m'avoir attribué une section avec mon petit nom. Pou votre gouverne, je me suis appuyé sur l'ouvrage de F. Richard, publié par la collection "Que sais-je". Je ne suis pas à l'origine de la catégorie, ni même un de ses plus farouches défenseurs, mais puisqu'elle existe... 84.100.145.135 (d) 25 février 2009 à 17:51 (CET)

alors tu sabotes pas le boulot, tu références chaque assertion avec le titre exact de l'ouvrage, le nom de son auteur, la collection et l'éditeur et la page sur laquelle est indiquée cette appartenance à l'« anarchisme de droite » après seulement tu peux catégoriser -- MICHEL (d)'Auge le 25 février 2009 à 18:13 (CET)

Vous êtes gentil, mais je sais comment référencer. Sinon, je comprend bien que cette catégorie pose problème, comme le soulignent Tieum et Don C, vu que la classification est des plus subjectives. Proposer une nouvelle suppression serait sans doute souhaitable (d'ailleurs, il n'y a avait manifestement pas de consensus clair pour conserver la page). 84.100.145.135 (d) 25 février 2009 à 18:40 (CET)

Pas de quoi, en tout cas. rv¹⁷²⁹ 26 février 2009 à 12:07 (CET)

Tourne en rond

Bonjour, est-ce que quelqu'un de qualifié peut supprimer la page de redirect Artiste peintre vers Artiste-peintre ? C'est pour renommer Artiste-peintre en Artiste peintre. Sinon, on n'y arrive pas. Merci. Morburre (d) 25 février 2009 à 16:26 (CET)

Cela doit être fait par un admin : Wikipédia:Demande de renommage. Tieum512 BlaBla 25 février 2009 à 16:43 (CET)

Pas forcément, je ne suis pas administrateur et pourtant je viens de le faire. Vyk (café) 25 février 2009 à 17:01 (CET)

Tu as fait un copier-coller, il ne faut pas faire de déplacement de page par copier collé, cela détruit l'historique de la page. Tieum512 BlaBla 25 février 2009 à 17:07 (CET)

Désolé, je ne savais pas. Vyk (café) 25 février 2009 à 17:17 (CET)

Avant de remettre en place cet article, dans un sens où dans l'autre, il y aurait des gens pour juger du bien fondé du renommage? Du genre connaisseurs d'une règle de français sur les métiers composés? .:DS (shhht...):. 25 février 2009 à 17:19 (CET)

Mon Robert préféré donne artiste peintre (et non artiste-peintre). Cordialement--Bartok (d) 25 février 2009 à 17:39 (CET)

Si j'ai tenté le renommage c'est que ç'avait déjà été tenté par d'autres, et avec de bonnes raisons. Quand même. Et merci. Morburre (d) 25 février 2009 à 19:47 (CET)

Le TLFi du CNRS donne aussi « artiste peintre » (en tout cas, les historiques sont un beau bordel, un admin aguerri pourrait-il régler cela ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 février 2009 à 20:44 (CET)

Du taf en perspective

Bonjour, juste pour vous informer qu'une commission sur les collectivités territoriales propose de revoir complètement (concepts, niveaux, agrégats) la géographie administrative française... (fusion et éclatement de région, création de métropoles...). Ayant une petite idée des conséquences possibles, je me permets donc de vous en avertir. La solution finallement proposée sera connue ce soir :D. Exemple d'hypothèse nouvelle carte des régions administratives françaises

Cordialement, Eric schreiner (d) 25 février 2009 à 16:46 (CET)

La première chose que je me suis dite quand j'ai vu ça dans le métro ce matin, ça a été : « chouette, on va pouvoir mettre à jour des articles sur WP ». C'est grave, non ? — Poulpy (d) 25 février 2009 à 16:51 (CET)

Ouais, m'enfin c'est pas encore fait... Sinon, oui Poulpy, t'es grave. Mais rien de nouveau, c'est pas comme s'il y avait pas déjà eu des signes avant-coureur — Rhadamante 25 février 2009 à 17:19 (CET)

Moi, je suis vraiment en phase terminal, je me suis demandé si le sujet méritait un article dans le cas où la réforme ne passerait pas ! Et effectivement, on a un article sur le sujet alors même que rien n’est fait Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 février 2009 à 20:54 (CET)

l'interêt ce serait de savoir qui fait quoi, actuellement un même dossier est monté par la commune puis étudié pour subvention par la communauté de communes, le département, la région, l'état et l'europe ( bon, ils sont pas tous là à tous les coups, mais faut pas oublier la CAF, les agences de bassin, et j'en passe !) Et si je me retrouve en Aquitaine, ce ne sera que retrouver les liens existants avant la création des régions actuelles. Non, les élus vont se mobiliser sur les régions et pendant ce temps les financements des communes vont disparaitre au profit des communautés de communes ( en diminuant au passage). Et sans financement une collectivité est sans pouvoir --Rosier (d) 25 février 2009 à 23:19 (CET)

Vous aimez le rouge ?

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Vol_1951_Turkish_Airlines, a vous de voir combien de temps ce lien va rester rouge -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 février 2009 à 17:37 (CET)

Moi, ce qui me dérange le plus, là, c'est le titre : vous dites ça, vous, « Vol XXX Machin Bidule » ? — Poulpy (d) 25 février 2009 à 18:05 (CET)

Il est vrai que ça parle peu, tu préférerait un truc comment accident du jour mois année à lieu. La encore ça aide pas beaucoup. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 février 2009 à 18:12 (CET)

Je préfèrerais : « vol XXX de Machin Bidule ». — Poulpy (d) 25 février 2009 à 18:17 (CET)

Bien vu, manque plus qu'a renommer tous les accidents ^^-- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 février 2009 à 18:19 (CET)

Le titre actuel est conforme aux conventions sur les titres voir pour les catastrophes aériennes Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers. Tella bavarder 25 février 2009 à 18:30 (CET)

Je ne vois rien à ce sujet oO -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 février 2009 à 18:34 (CET)

Edit: maintenant je vois, je ne sais pas ce qui s'est passé oO . -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 février 2009 à 18:35 (CET)

C'est marrant, quand je vais dans les aéroports français, j'ai pourtant l'impression que les hôtes et hôtesses disent « de ». La prochaine fois, j'écouterai plus attentivement. — Poulpy (d) 25 février 2009 à 18:55 (CET)

de: et en: sont balèzes, une news sur wikinews et un article sur wikipedia ! Alvar☮ ☎ 25 février 2009 à 18:31 (CET)

Certains terroristes suppressionnistes aurait-il eu raison du projet:Actualité sur fr ?--pixeltoo⇪員 25 février 2009 à 18:54 (CET)

@Pixeltoo : "terroristes suppressionnistes ?" Rien que ça ? Tu n'as pas l'impression d'aller un peu loin, même sous couvert d'humour (parce que j'espère que c'est de l'humour) ? --Serein ^[blabla] 25 février 2009 à 21:11 (CET)

On devrait modifier la convention en question. En effet, il y a eu et il y aura longtemps après l'accident d'aujourd'hui des milliers de vols 1951 Turkish Airlines, un par jour je suppose, car la liaison est probablement quotidienne. Comme ici on n'entend traiter que de l'accident, le titre de l'article devrait être Accident du vol 1951 Turkish Airlines, ou Accident du vol 1951 de Turkish Airlines étant donné ce que signale Poulpy. Thierry Caro (d) 25 février 2009 à 20:11 (CET)

Alvaro (d · c · b) : j'ai créé un article sur Wikinews ; j'ai fais très simple en remaniant un peu une depêche de Ria Novosti (désolé pour Trevras (d · c · b)). Vyk (café) 25 février 2009 à 21:15 (CET)

Merci. Cool, on devient aussi bons que de: et en: ;D Alvar☮ ☎ 25 février 2009 à 23:31 (CET)

Bon, sinon, toujours pas de suppression en vue ? Même pas de mention que Wikipédia fout le camp et est pris en otage par des irresponsables qui n'ont rien compris ? C'est quoi le problème ? — Poulpy (d) 25 février 2009 à 23:44 (CET)

Bah non, elle a foutu le camp depuis bien longtemps... on n'est pas des hidalgos manchegos non plus ! 200.95.229.172 (d) 26 février 2009 à 18:16 (CET)

categorie

une idée de categorie pour Calendrier de Gezer et ses petits copains? merci a+ Chatsam (coucou) 25 février 2009 à 18:53 (CET)

D'après l'article sur de:, tu as Catégorie:Proche-Orient ancien possible. Y'a aussi en:Category:Inscriptions, avec pas mal d'interwikis, mais pas sur fr: ; idem en:Category:Ancient Israel and Judah. Voili voilou qq idées pêchées chez les voisins. Alvar☮ ☎ 25 février 2009 à 20:41 (CET)

J'ai ajouté : Cat:Archéologie de la Bible ; Cat:Histoire de la Palestine ; Cat:Israël antique. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 février 2009 à 06:55 (CET)

Merci, j'avais pas vu que nous avions Cat:Israël antique ; j'en ai profité pour ajouter les interwikis : [6] Alvar☮ ☎ 26 février 2009 à 14:48 (CET)

Pertinence du champs code Insee

Bonsoir,

Voilà, tout est dit, je m'interroge sur la pertinence d'un champs consacré au code Insee dans les infoboxes des communes. Le débat, c'est par ici que çà se passe !— Droop ^[blabla] 25 février 2009 à 21:28 (CET)

De mieux en mieux... Pymouss [Tchatcher] - 26 février 2009 à 00:30 (CET)

Un problème ? — Droop ^[blabla] 26 février 2009 à 14:59 (CET)

faux-nez ?

Bonsoir,

Je suis assez décontenancé suite à la lecture de deux PaS ( Discuter:Dargis/Suppression et surtout Discuter:Festival Pop's/Suppression )... Buckingham, Galdrad et Baldras me semblent être la même personne. Cela me semble dangereux de le laisser ainsi fausser les procédures de PaS. Y aurais t-il qqn pour farfouiller par là ? Pis son auto-récompense me semble aussi étrange... Vioxx ^[discu] 25 février 2009 à 21:37 (CET)

Requête à faire sur WP:RCU. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 février 2009 à 21:41 (CET)

Merci ! Vioxx ^[discu] 25 février 2009 à 21:47 (CET)

Merci, il était temps que quelqu'un vienne s'occuper de la cour de récré. Il parait qu'on n'a pas le droit de les talocher ici, mais ça commence à me démanger … Non, je plaisante pour les taloches ! Mais quand même il y en a des qui discutent de si le marmot il découvre le trésor, qui c'est qui marie sa mère, et moi je commençait à craindre le débordement. Merci, vous arrivez à temps. le sourcier de la colline (d) 25 février 2009 à 23:09 (CET)

Baldras n'a pas le droit de vote, il n'a pas 50 contrib dans l'espace encyclo. (hors exception créateur d'article) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 février 2009 à 23:29 (CET)