Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2009

Le Bistro/3 mars 2009

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
3 mars 2009
Aujourd'hui, c'est l'anniversaire du Père Noël ! Pensez à lui offrir un cadeau pour une fois !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 934 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Contrôle des armes à feu (que l'on devrait renommer Politiques sur les armes à feu ou Législation concernant les armes à feu ?). Présentement, c'est une page d'homonymie squelettique. Le sujet me semble mériter un article pour plusieurs pays. Par exemple, au Canada, cette législation est la source d'un gouffre financier de plusieurs milliards de dollars canadiens (en:Gun politics in Canada). - Khayman ^(contact) 3 mars 2009 à 13:02 (CET)
  • Cela pourrait effectivement être fait simplement par traduction. Mais à mon avis, réduire le débat à l'aspect financier est horriblement non-neutre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2009 à 14:18 (CET)

Où le bel article ?

• Le hic, c'est qu'il nous manque pleins de lettres cyrilliques (Voi Ж pour un article type)

• C'est pas grave, on peut essayer l'alphabet Cyrillus (voir Le Quesnoy pour un abécédaire).

wikEd

Bonjour, je me permets de remplir le bistrot en avance vu la taille de celui d'hier. Une nouvelle fonction a été ajoutée par Cacycle à son outil wikEd (parmi toutes celles existantes). Elle permet de redimensionner la taille de la fenêtre d'édition, ça parait tout bête mais ça peut être pratique. Si des personnes sont intéressées, il faudra trouver quelqu'un pour extraire la bonne partie de son script et la mettre dans les gadgets. Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 mars 2009 à 20:08 (CET)

Si ça intéresse personne, vous le dites hein ! Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 mars 2009 à 16:39 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

→ Moipaulochon ☎ ← 3 mars 2009 à 00:17 (CET)

Demandes d'avis sur un sysoppage temporaire

Mesdames, messieurs et Bruces,

Savant-fou (d · c · b) (qui est admin sur wikibooks) demande, sur le bulletin des bureaucrates, un sysoppage temporaire pour remplir une tâche technique précise. Dans la mesure où le mandat des bureaucrates est un peu flou en ce domaine, j'ai cru prudent de demander un avis communautaire ici même.

Donc : quel est votre avis ? Peut-on accepter sans plus de formalités (il ne réclame les outils que pour une petite semaine, le temps d'effectuer des modifs sur des pages protégées, pas plus), doit-on utiliser une procédure plus formelle, voire une élection complète (avec pour résultat que l'élection dérangerait plus de gens et pour plus longtemps que la corvée pour laquelle le statut est demandé) ?

Je précise que je me suis trouvée une fois dans une situation semblable : j'ai eu besoin temporairement du statut d'admin sur le wiktionnaire, et le demander et l'obtenir m'a pris plus longtemps que la centaine d'imports transwiki pour lequel je l'avais demandé. Suite à cette expérience, je suis entièrement en faveur d'un sysoppage temporaire sans formalités.

Dans tous les cas, merci de vos avis, Esprit Fugace (d) 3 mars 2009 à 09:00 (CET)

Sans vouloir restreindre la possibilité de donner un accès privilégié, n'est-il pas possible de déprotéger les pages désirées pendant une semaine ? Ou le travail demande plus que l'accès à des pages protégées ? Snipre (d) 3 mars 2009 à 09:20 (CET)

À ce qu'on comprend de sa demande, il veut juste un accès à des pages protégées précises, mais ce n'est pas pratique du tout s'il doit établir une liste de pages, disons plusieurs dizaines, et les poster sur Wikipédia:DIPP à mesure qu'il les découvre. La déprotection n'a pas besoin d'être d'une semaine, 5 minutes suffisent pour mettre à jour le modèle qui buggue, et c'est un peu dommage de faire travailler deux personnes (l'admin qu protège/déprotège une par une les pages) et lui qui corrige une typo pendant l'intervalle. — Jérôme 3 mars 2009 à 09:35 (CET)

Exactement. Le sysoppage temporaire est de loin la solution la plus efficace : moins de boulot pour moins de personne que toute autre solution à laquelle je peux penser. Esprit Fugace (d) 3 mars 2009 à 09:48 (CET)

(Chère Edith,...) Amha (qui est, comme disait quelqu'un, l'avis auquel j'ai le plus souvent tendance à me ranger quand il m'arrive de me demander ce que je pense de quelque chose), pas de soucis du moment que les tâches sont ciblées. Pour répondre à Snipre, il me semble que les tâches en question concernent beaucoup de modèles et que ces déprotections / protections seraient assez fastidieuses non ? Ca reviendrait un peu au même que de faire des demandes d'interventions sur les pages protégées. Tizeff (d) 3 mars 2009 à 09:30 (CET)

Je vois aucun problème, Savant-fou (d · c · b) a bien définit les besoins, et puis comme le dit Esprit Fugace (d · c · b), trop de formalités compliquerait inutilement la chose!--Chandres (d) 3 mars 2009 à 09:34 (CET)

aucun problème, dans la mesure où quelqu'un jette un œil de temps en temps à ses actions. — Jérôme 3 mars 2009 à 09:35 (CET)

Pour J'ai confiance en Savant-fou (d · c · b) et les outils lui seront utiles pour cette période. Vyk (café) 3 mars 2009 à 09:41 (CET)

Pour aussi. C'est bien là, la définition même du sysop. Une petite main technique avec des outils en plus. Il a une tâche à faire, qu'il la fasse. Les logs sont là pour veiller. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mars 2009 à 09:47 (CET)

Pour, dans la même ligne que Ludo ci-dessus. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 09:55 (CET)

Pour, pas de souci, en plus il trouvera peut-être une nouvelle vocation, qui sait ! Alchemica - discuter 3 mars 2009 à 09:58 (CET)

Pour TigHervé (d) 3 mars 2009 à 10:05 (CET)

Pour rien à dire de plus.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 mars 2009 à 10:08 (CET)

Pour Utilisateur de confiance, besoins et délais bien définis, sous l'œil dèZautreZadmins, à mon avis tout OK.

Ça me fait penser : sysoper qq'un dans ce contexte (utilisateur idoine, besoins et délais bien définis) pourrait rentrer dans la charge des bureaucrates, à charge pour eux de prévenir sur le BA et/ou le Bistrot ? --Acer11 ♫ Χαίρε 3 mars 2009 à 10:48 (CET)

Pourquoi pas ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 mars 2009 à 10:51 (CET)

Pour aussi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2009 à 11:17 (CET)

Plutot contre sans avoir une réelle vue sur l'impact comme on peut le voir dans les discussions liées ci dessous. Loreleil (d) 3 mars 2009 à 11:32 (CET)

Même si des détails techniques sont à ajuster, l'impact est bien délimité (cf le Wikipédia:BU, notamment aucun impact sur le rendu affiché et modifications faciles à suivre et à valider si besoin). Je n'ai pour ma part aucun souci. Mon message ci-dessous était surtout une précaution, au cas où d'autres contributeurs s'associeraient à ce travail sur d'autres modèles non protégés. Tout va bien, relax. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 11:35 (CET)

Si l'impact est maitrisé alors pas de souci Loreleil (d) 3 mars 2009 à 14:18 (CET)

Merci à tous de votre confiance. --Savant-fou© - S.A.V 3 mars 2009 à 11:37 (CET)

Pour. L'utilité est claire ; le demandeur est de confiance. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 mars 2009 à 11:41 (CET)

Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 mars 2009 à 11:45 (CET)

Pour Personne de confiance et sais ce qu'il a faire. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 mars 2009 à 14:12 (CET)

La tâche est-elle si technique et répétitive qu'elle pourrait être confiée à un adminbot ? quand c'est possible, je pense que cette solution serait le mieux, les bots n'abusant pas de leur pouvoir dans ce monde. Si ce n'est pas le cas, Pour. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2009 à 12:23 (CET)

Non, ça ne relève pas d'un bot. Il ne s'agit pas d'appliquer une catégorie systématiquement, ni de faire un édit de code systématique. Ça se règle au cas par cas, avec parfois des tâtonnements. Parfois, il faudra en outre écrire un contenu propre à l'impression, sur mesure. C'est un travail de petites mains. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 12:30 (CET)

Par ailleurs, il n'y a qu'un "admin-bot", c'est Proxybot (d · c · b), auquel n'a été accordé le statut d'admin que pour une tâche précise. Un bot ne fait jamais qu'exactement ce que lui demande son opérateur, lequel est aussi humain et faillible que toi et moi. Un opérateur de bot pourrait en théorie parfaitement s'en servir à des fins abusives. On en revient à la question de confiance, quelque part. (toujours un grand problème sur WP). Esprit Fugace (d) 3 mars 2009 à 14:53 (CET)

Pour, Savant-Fou est déjà admin sur Wikibooks et semble être une personne de confiance. À charge pour les bubus de vérifier (pour la forme) qu'il a restreint cette utilisation d'outils d'admins à la raison de la demande. --Serein ^[blabla] 3 mars 2009 à 12:48 (CET)

Pas d'inquiétude pour ça --Savant-fou© - S.A.V 3 mars 2009 à 16:08 (CET)

Pour , si cela concerne de la maintenance sur plusieurs pages qui font l'objet d'une protection en écriture et pour une durée déterminée, je comprends que demander la fonctionnnalité "protéger/déprotéger" peut simplifier la tâche du demandant. En contrepartie, le demandant doit prendre à sa charge les erreurs éventuelles qu'il peut commettre lors de la maintenance sur les dites pages. GLec (d) 3 mars 2009 à 14:52 (CET)

Euh, il veut juste éditer des pages protégées, même pas les protéger/déprotéger lui-même... et n'importe qui sur WP est toujours responsable de ce qu'il fait ? Esprit Fugace (d) 3 mars 2009 à 15:03 (CET)

J'ai bien compris mais ma réserve ne me semble pas de trop. Merci de la respecter... .GLec (d) 3 mars 2009 à 15:23 (CET)

De toute manière, mes modifications seront très basiques: catégorisation et apposition de

<code><span class="noprint"></code>. Alors pas d'inquiétude, d'autant plus que c'est un travail que je mène en parallèle avec Wikibooks depuis quelques temps.--Savant-fou© - S.A.V 3 mars 2009 à 16:11 (CET)

Merci Savant-fou pour ces précisions. Il se trouve que je suis au courant de la chose donc je barre ma réserve. GLec (d) 3 mars 2009 à 16:19 (CET)

Pour, utilisateur de confiance, et si cela facilite les choses. Elfix ↗^discuter. 3 mars 2009 à 15:09 (CET)

Pour, je confirme qu'il a le rôle d'admin sur WB et que cela se passe très bien. Sub (d) 3 mars 2009 à 16:19 (CET)

Sysopé pour une semaine. Popo le Chien ^ouah 3 mars 2009 à 17:57 (CET)

Sur l'intervention demandée

Je ne vais quel est le meilleur lieu pour demander ça, mais on pourrait (avant qu'il ne soit trop tard) renommer Catégorie:Exclure lors de l'impression en Catégorie:Wikipédia:Exclure lors de l'impression ? Cette catégorie n'a ÀMHA rien à faire dans main, d'ailleurs sa catégorie parente est Catégorie:Wikipédia:Livres. — Jérôme 3 mars 2009 à 09:42 (CET)

Ah oui, en effet. Bonne idée. Alchemica - discuter 3 mars 2009 à 10:01 (CET)

Non, sous réserve de confirmation: a priori, le nom de la catégorie est directement liée au fonctionnement de l'extension, un renommage est à éviter, même si la redirection des catégories peut compenser. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 11:05 (CET)

<message de service> J'en profite pour remercier par avance tous ceux qui interviendront pour améliorer le rendu PDF, mais aussi pour attirer leur attention sur un point technique: il faut limiter autant que possible l'utilisation de {{Cacher à l'impression}}, voir à ce sujet Discussion_Utilisateur:Savant-fou#Cat.C3.A9gorie:Exclure_lors_de_l.27impression</>.--Lgd (d) 3 mars 2009 à 11:05 (CET)

bien vu. Puis-je demander le changement aux devs ? — Jérôme 3 mars 2009 à 11:11 (CET)

Si c'est essentiel, c'est encore la meilleure démarche. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 11:14 (CET)

Pour, effectivement c'est plus logique. Je m'occupe des déplacements quand le changement est fait par les développeurs. MediaWiki:Coll-exclusion category title ? --Savant-fou© - S.A.V 3 mars 2009 à 16:22 (CET)

Cependant, il faudrait que ça soit vite fait sans mettre la pression à personne hein : je stoppe mes catégorisations dans Exclure lors de l'impression pour éviter d'avoir trop de trucs à rechanger. Alors je liste tout dans une de mes sous-pages pour attendre au fur et à mesure de mes trouvailles.--Savant-fou© ^S.A.V 3 mars 2009 à 17:09 (CET)

Non, vas-y. Pour le coup, un boot procèdera après au renommage dans les modèles, ce n'est pas un souci ça. La Catégorie:Exclure lors de l'impression donne le résultat attendu maintenant, c'est bien. Le fait qu'elle ne soit pas idéalement nommée selon les usages locaux n'est pas un souci majeur par rapport à ceux rencontrés lors de l'impression, et quand la modification aura été faite dans l'extension, le passage à Catégorie:Wikipédia:Exclure lors de l'impression sera trivial. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 17:39 (CET)

Alors c'est reparti ! Me contacter si je fais des bêtises mais ça n'arrivera pas hein.--Savant-fou© ^S.A.V 3 mars 2009 à 19:01 (CET)

Changement demandé à bugzilla:17772. — Jérôme 3 mars 2009 à 19:05 (CET)

Demande refusée pour raison : ne concerne pas l'extension mais le projet.Crochet.david (d) 3 mars 2009 à 19:43 (CET)

Reposté à Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Coll-exclusion category title Et maintenant je comprends le lien rouge de Savant Fou. — Jérôme 3 mars 2009 à 20:03 (CET)

Conflit d'EdithPas refusée, non. Il faut modifier MediaWiki:Coll-exclusion category title. Si c'est bien important. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 20:06 (CET)

Dans le contexte « refusé » = RESOLVED INVALID. C'est le mot-clef de bugzilla pour « gros nul ». — Jérôme 3 mars 2009 à 21:45 (CET)

Je vous aime

Quoi, pas un troll, pas un commentaire fielleux, pas une opposition juste pour le principe ou l'amour de la bureaucratie ?!? Je poste ce truc ce matin en me disant "oulà, proposition de sysoppage sans élection, ça va être polémique... enfin, tentons toujours" et dans la journée on arrive au fil d'une discussion constructive avec quelques commentaires pertinents à une décision *à l'unanimité* qui est appliquée moins de 24h après avoir été proposée. Non, vraiment, c'est beau ^^. Contributeurs, je vous aime ! Esprit Fugace (d) 3 mars 2009 à 18:52 (CET)

<mode IRC>/me partage la joie d'Esprit Fugace (d · c · b). Vyk (café) 3 mars 2009 à 18:57 (CET)</mode IRC>

Et moi donc, premier concerné --Savant-fou© ^S.A.V 3 mars 2009 à 19:00 (CET)

Moi aussi je t'aime Esprit Fugace. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 mars 2009 à 20:18 (CET)

Le même ravissement m'avait atteint et je le partage encore.

Mais bon, cela dit, quelqu'un qui a l'air vaguement compétent pour faire des trucs magiques sans rapport avec le contenu arrive en général à susciter ici une approbation immédiate, je parle d'expérience. Y compris si c'est pour faire des conneries (je parle là aussi d'expérience). C'est bêtement un truc fréquent dans les communautés web, mais c'est intéressant sur le côté magique et social de la « technique » ici. Vous savez que les meilleurs mécano dans la soute du Web sont classiquement appelés des « gourous » ? --Lgd (d) 3 mars 2009 à 20:53 (CET)

quelqu'un qui a l'air vaguement compétent
Je préfère la même phrase sans le vaguement --Savant-fou© ^S.A.V 3 mars 2009 à 21:05 (CET)

Hum toi sûr t'es trop susceptible pour être admin - Sérieux, la technique, c'est pas le plus dur, si tu sais pas faire tu laisses ou tu cherches. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 21:17 (CET)

COMMENTCAQUESSTURACONTESENCORECOMMEBÊTISES ?

Moi ? Susceptible ? Noooon... Je vous aime tous, même vous les gentils vandales enregistrés qui se repentent. j'ai bien fait de passer sur le bistro de notre MMORPG. ça rigole bien.--Savant-fou© ^S.A.V 3 mars 2009 à 21:44 (CET)

Est-ce que techniquement il serait possible de restreindre les droits à un type d'action (ici, modifier les pags protégées) ? — Jérôme 3 mars 2009 à 21:36 (CET)

Techniquement, oui, mais pas directement chez nous sur WP. C'est du côté des développeurs que ça se ferait AMHA. --Savant-fou© ^S.A.V 3 mars 2009 à 21:53 (CET)

Les différents droits sur WP (et y'en a un paquet, cf un post de Darkoneko a ce sujet) ne peuvent être donnés que par paquets par les bureaucrates, si vous voulez demander la création d'autres groupes, faites-vous plaisir. Sinon lgd, j'ai failli m'étrangler de rire en lisant ton truc "si on a l'air technique ça passe", vu les débats animés qui ont entourés Wikipédia:Administrateur/Proxybot. Je ne dis pas que tu n'as pas raison "en général", mais Wikipédia est un nid à cas particuliers, et un vrai beau consensus, faire l'unanimité sur un sujet comme ça touchant à l'adminship et au contrôle que la communauté a sur eux, je ne m'y attendais vraiment pas. Esprit Fugace (d) 4 mars 2009 à 07:55 (CET)

Des fois, je me demande...

...si, parmi tant de préoccupations majeures, on oublie pas un peu le minimum. Un exemple en passant, parmi tant d'autres : César Malan. Article créé en 2006, catégorisé, évalué, régulièrement épousseté. Sauf qu'on ne sait pas qui c'est, ce qu'il a fait, il y a tout dans l'article, sauf le corps de l'article. Et l'infobox, évidemment, il manque l'infobox, avec les petits drapeaux. Morburre (d) 3 mars 2009 à 09:39 (CET)

Les infobox n'y sont pour rien. Sans elles l'articles aurait été encore plus minimaliste. Mais c'est vrai que beaucoup d'ébauches sont des coquilles vides avec moins de contenu d'un Petit Robert. Enfin, suffit juste d'être patient, tôt au tard les articles sont toujours complétés... Koko90 (d) 3 mars 2009 à 11:38 (CET)

ça me semble être une ébauche tout ce qu'il y a de plus normale (mais certes encore une ébauche), qui n'est justement pas une coquille vide réduite à un titre et une infobox. C'est rassurant au contraire: il y a une Wikipédia qui vit en dehors de petits drapeaux --Lgd (d) 3 mars 2009 à 11:42 (CET)

En l'occurrence il ne s'agissait que d'écrire la petite phrase d'intro. Quand je crée un article c'est le minimum que je puisse faire dès le départ. J'aurais pu le faire ici, bien sûr. Ce n'était pas une critique, à peine une remarque : un rappel aux fondamentaux, quoi. Morburre (d) 3 mars 2009 à 11:54 (CET)

Microsoft .NET et Framework .NET

Bonjour. Dans un moment d'égarement altruiste j'ai traduit une question émanant d'un utilisateur étranger qui voulait savoir pourquoi ces deux articles n'étaient pas fusionnés au prétexte que (1) est une pub pour Micro*****. Il est revenu à la charge sur ma page de discussion mais je ne sais pas quoi lui répondre parce que je ne comprends rien à ces deux articles . Si quelqu'un peut me dire en quelques mots simples pourquoi il faut absolument 2 articles sur fr:wikipedia alors que selon lui le reste du monde peut se contenter d'un article, je pourrai lui transmettre cette réponse et peut être faire un heureux ? Merci d'avance. --Anne97432 (d) 3 mars 2009 à 11:30 (CET)

Framework .NET c'est la framework (qui succède à COM et OLE). C'est juste une des composantes de Microsoft .NET (qui est un gros machin incluant C#, F#, Visual Basic .NET etc...) Je pense qu'on peut intégrer Framework .NET à Microsoft .NET, mais ça serait oublier qu'il existe une implémentation libre de la Framework en question (je sais pas où ça en est, d'ailleurs, je déteste .NET). Koko90 (d) 3 mars 2009 à 11:44 (CET)

Mon correspondant dit que non, que Framework.net est une structure générale, non spécifiquement microsoftienne, dont Microsoft.net n'est qu'une des formes d'actualisation --Anne97432 (d) 3 mars 2009 à 16:51 (CET)

Sous réserve que les articles ne se répètent pas, ils semblent assez développés pour qu'on en ait deux. — Jérôme 3 mars 2009 à 12:03 (CET)

L'article Microsoft .NET devrait donc mieux expliquer la structure (et renvoyer à Framework .NET pour la partie pertinente), et l'article Framework .NET devrait indiquer l'existence de Mono (logiciel). — Jérôme 3 mars 2009 à 12:02 (CET)

(conflit d'edit) l'article Microsoft .NET a une approche application et services alors que l'article Framework .NET présente une vue composant ou librairie. Il n'y a pas d'information redondante, la fusion créerait un gros article Microsoft .NET avec une section Framework .NET, je ne vois pas trop l'intérêt. Je ne vois pas de publicité : si les articles ne présentent pas de critique de ces produits, ils n'en offrent pas non plus une vision idyllique. ILJR (d) 3 mars 2009 à 12:06 (CET)

L'utilisateur préconise le contraire : un article framework.net avec une mention brève pour microsoft.net cité en exemple--Anne97432 (d) 3 mars 2009 à 16:51 (CET)

Voilà, c'est Mono, je retrouvais plus le nom. Merci Jérôme. L'existence de Mono rend délicate une fusion (puisque la Framework .NET, bien que concue par microsoft, ne se résume pas à lui, contrairement à Microsoft .NET. Koko90 (d) 3 mars 2009 à 12:10 (CET)

On peut imaginer que le correspondant d'Anne97432 s'y connait sur le sujet puisqu'il se plaint, et que vos réponses le rassureront. Parce que moi, béotienne en informatique, je ne comprends absolument rien à ce qui suit l'intervention d'Anne ici même Les articles sont aussi très abscons pour quelqu'un qui ne sait pas de quoi il s'agit avant de les lire ; mais si on sait, à quoi bon les lire ? Ça doit être pour ça que les méga-conflits entre contributeurs n'ont pas souvent lieu sur les sujets "techniques". Les amateurs enthousiastes mais ignorants ne régatent tout simplement pas... --Moumine 3 mars 2009 à 16:11 (CET)

Voilà, voilà exactement ce que je pense : une encyclopédie doit donner accès aux béotiens à des sujets abscons. Or les articles écrits par des geeks le sont pour d'autres geeks, qui ne les lisent pas puisqu'ils connaissent déjà le sujet, et toc, toi le béotien tu es bien avancé. Merci Moumine, merci du fond du cœur. Je me sens moins seule. --Anne97432 (d) 3 mars 2009 à 16:51 (CET)

En même temps, quand on lit un article d'encyclopédie dans un domaine dont on ne sait absolument rien, il ne faut pas s'attendre à comprendre quelque chose. Il existe sur Wikipédia des articles sur les concepts de base de l'informatique qui sont (ou s'ils ne le sont pas, devraient être) compréhensibles par tous, mais .NET n'est pas un « concept de base ». Il me semble illusoire de prétendre qu'une encyclopédie devrait permettre à tout le monde de tout comprendre. L'acquisition de savoir est un processus qui ne peut se faire que par étapes et je déconseille fortement la lecture de Équation différentielle à ceux qui n'ont jamais entendu parler d'équation ou de fonction. Fabien (disc) 3 mars 2009 à 17:07 (CET)

Par ailleurs, il n'y a pas d'un côté ceux qui ne savent pas et ne comprendront pas et ceux qui savent et donc n'ont pas besoin de l'article. Il y a aussi ceux qui savent suffisamment pour comprendre et suffisamment peu pour avoir des choses à apprendre à la lecture d'un article poussé. Fabien (disc) 3 mars 2009 à 17:11 (CET)

Conflit d'Edith, parfois, pour en placer une avec une connexion lente, faut se lever tôt AMHA, c'est tout à fait bien vu (c'est un geek qui parle, pourtant, là), mais c'est déjà un souci de rédaction des articles et notamment de leurs introduction et différents débuts de section, lesquels devraient être plus attentifs au non informaticien. Ensuite, il y a effectivement la question de l'organisation en article général / articles détaillés, et la rédaction de l'article général. La plupart des articles « informatiques » sont totalement imbittables (ceux auxquels j'ai contribués étant dans le lot). Encore une fois, c'est bien vu et utile, de venir dire ce genre de choses (même si cela ne vous dédouane pas de l'achat d'un tube d'aspirine sur certains sujets une fois qu'ils auront été meux traités). Sinon, le fait qu'il n'y ait que rarement de conflits sur les sujet techniques ne signifie pas que les articles sont pertinents sur le fond, très loin de là. Là, comme ça, hop, je vois déjà une vingtaine d'articles à passer en SI et le double à fusionner ou refondre si je commence à vouloir améliorer le fond dans mon petit domaine. C'est plutôt qu'on laisse jouer les geeks, tout comme on laisse jouer les amateurs de catch. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 17:14 (CET)

Ouais mais en plus là c'est des mauvais geeks :-) Par exemple "le langage C/C++" ne veut rien dire. Ça tient plus de la plaquette de com. (faux langage technique pour donner l'impression de technicité) que du vrai langage technique. Arnaudus (d) 3 mars 2009 à 17:50 (CET)

t'ention, tu fais geek, là. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 20:08 (CET)

Dans tous les domaines il existe la tentation de présenter les choses pour les initiés. M^ en littérature. Tu peux dire « tel mot est un « hapax » ou « tel mot ne se rencontre nulle part ailleurs que dans cet exemple, ce que les spécialistes nomment hapax ». Les traducteurs comme moi sont (en principe) formés pour traduire n'importe quel type de texte, scientifique, juridique, littéraire etc.. On ne nous forme pas à faire les difficiles. D'un autre côté ça nous donne une perspective unique sur l'écriture des articles. Pour un traducteur, un texte c'est une mécanique efficiente ou au contraire redondante, inefficace et couteuse en énergie (celle que dépense le lecteur à le comprendre). Il existe des articles de mécanique quantique (je ne prétends pas maîtriser le sujet, très, très loin de là ) qui donnent l'impression de respecter les lecteurs et desquels le plus ignorant repart plus instruit. Il y a des articles sur la recette du cake au fruits en revanche mal écrits, peut-être parce que leur rédacteur ne maîtrise pas totalement le sujet (« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire etc.. ») peut-être parce qu'il le maîtrise mais manque d'empathie pour ses lecteurs éventuels (« j'en ai bavé pour apprendre ça, alors il n'y a pas de raison que je vous facilite les choses »), peut-être parce que c'est un génie autiste. Quoiqu'il en soit, je retournée voir mon anxieux qui (mais ai-je tout compris ?) semble surtout embêté parce qu'il tisse des interwikis et que 1 si fr/wiki peut être reliée par le même lien depuis microsoft.net et framework.net au reste du monde, 2 le reste du monde doit faire un choix crucial entre relier son article plutôt à l'un qu'à l'autre. Sub specie aeternitatis, ce n'est pas grave, mais je sympathise avec les gens qui sont face à des choix douloureux. --Anne97432 (d) 4 mars 2009 à 07:05 (CET)

Hésitation

Que faire d'une modif comme celle-ci? J'hésite entre le remaniement, la suppression pure et simple et le suicide. Ce genre de conseil ne me parait pas admissible a priori mais j'ai de doutes. Des idées, quelqu'un? — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 3 mars 2009 à 12:34 (CET)

Révocation, c'est du même registre que les conseils pour élever son poisson rouge, pas encyclopédique. Sans compter que c'est un point de vue totalement personnel, perso, je supporte pas les fleurs sur la table; --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 mars 2009 à 12:45 (CET)

Avant de tendre la main vers le flacon de cyanure, aller lire l'article Randonue qui s'en rapproche d'assez près. Mais il est vrai que ce n'est pas au milieu d'un texte d'intérêt plus général. Il faudrait proposer à l'auteur d'en faire un article "dresser la table à la française" (idée en précognition de ce que va écrire Morburre). Il y a bien pire et moins gentil dans le tas. Wuyouyuan (discuter) 3 mars 2009 à 12:49 (CET)

N'oublions pas les lecteurs de Wikipédia de pays exotiques, qui y trouveront de riches enseignements (d'accord, il n'y en a peut-être pas beaucoup en Éthiopie, mais est-ce une raison ?). Désagréable : le côté « faites, ne faites pas », avec tous ces impératifs (je suis célèbre pour défendre le subjonctif, mais je suis hostile à l'impératif). Morburre (d) 3 mars 2009 à 13:02 (CET)

Sans compter qu'un ajout type pavé sent généralement bon le copyvio, peut-être à voir du côté de Nadine de Rothschild.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 mars 2009 à 13:38 (CET)

Tout à fait, et certains morceaux ressemblent étrangement à [1].--Savant-fou© - S.A.V 3 mars 2009 à 16:31 (CET)

Finalement, j'ai viré. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 mars 2009 à 13:41 (CET)

Couleur des pages de discussion

Je crois que la couleur jaune du fond des pages de discussion est trop forte, nous pouvons utilisser un fond gris ou blanc .
--Mel ^Parlez 3 mars 2009 à 13:03 (CET)

Non. Peut-être, éventuellement, accessoirement, pour certains, mais non. Ce genre de demandes relève essentiellement d'appréciations personnelles et génère principalement des débats sans fin et peu utiles au contenu ou au fonctionnement de Wikipédia. Dans la mesure où la couleur actuelle ne pose pas de problèmes d'accessibilité (ce qui est le cas), n'est raisonnablement pas plus ou moins laide que le reste (ce qui est le cas) et ne fait pas l'objet de contestations massives et autres cohortes de protestations, ne touchez pas à ce qui est anodin (Par contre, un recalibrage de l'écran, peut-être ?). --Lgd (d) 3 mars 2009 à 13:26 (CET)

D'accord Merci

--Mel ^Parlez 3 mars 2009 à 13:36 (CET)

Pour mes configurations, j'ai troqué le jaune pour du bleu moins agressif à mes yeux. Par contre ça demande pas mal de rajout dans la feuille monobook.css Loreleil (d) 3 mars 2009 à 14:21 (CET)

Oui, pardon, j'aurais dû l'indiquer au cas où : les amateurs de bricoles techniques encore à peu près humaine (non ? Ah, zut, en principe ça devrait rester humain, ça) peuvent personnaliser ça dans leur monobouc. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 14:28 (CET)

euh.... le drapeau dans la signature c'est fait exprés pour rappeler les discussions des derniers jours? --Chandres (d) 3 mars 2009 à 14:43 (CET)

+1 . Je pense que la couleur est trop "forte" pour ceux dont l'écran est mal réglé. Arnaudus (d) 3 mars 2009 à 14:43 (CET)

+0 elle est indiscernable pour d'autres dont l'écran est mal réglé. Aucun écran d'internaute moyen n'est correctement réglé. Si on commence à modifier pour ce genre de choses... Tant qu'on a choisi une valeur qui ne pose pas de problèmes (mesurables) de contrastes, la qualité du rendu dépend de facteurs non maîtrisables. Mais bon, si vous voulez ajuster d'un zig ce qui coûtera un zag à d'autres personnes, le tout sans conséquences obstructives, pourquoi pas. C'est juste du temps perdu. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 15:10 (CET)

-1, un contributeur qui prend la peine de contribuer à des pages de discussion et à utiliser correctement l'indentation a les capacités de modifier son Monobook. →Diti le manchot — 3 mars 2009 à 18:51 (CET)

Objectivement, non. GL (d) 3 mars 2009 à 20:06 (CET)

Faudra que tu m'expliques le lien entre, d'un côté cliquer sur le bouton modifier et mettre un double point au début d'une ligne (facile), et d'autre part trouver et modifier son monoboo, y ajouter un tas de lignes de code incompréhensibles et trouver la valeur hexadécimale en RVB de la couleur que l'on préfère (après plusieurs essais), puis purger le cache (pas aussi facile). le Korrigan →bla 3 mars 2009 à 20:33 (CET)

Hum, ça n'avait en effet rien à voir. Mes excuses. →Diti le manchot — 3 mars 2009 à 22:13 (CET)

« Ce genre de demandes relève essentiellement d'appréciations personnelles et génère principalement des débats sans fin et peu utiles au contenu ou au fonctionnement de Wikipédia ». Désolé, c'est lourd, mais vous êtes lourds, là. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 20:37 (CET)

De quoi et à qui parles-tu ? GL (d) 3 mars 2009 à 21:07 (CET)

Catégorie

Il y a un petit problème d'inclusion de catégorie dans les pages de modèles définie à partir d'une sous-page de type documentation-modèle. Parfois l'inclusion se fait, parfois elle ne se fait pas malgré les purges (le lien vers la page du modèle n'apparaît pas dans la page associée à l'espace de nom "catégorie"). Quand elle ne se fait pas, le seul recours est d'inclure directement la catégorie dans la page du modèle. Quelqu'un a t-il déjà rencontré ce petit problème? GLec (d) 3 mars 2009 à 13:16 (CET)

Côté bizarrerie, il vaut mieux attendre et voir que de forcer ce qui devrait marcher, surtout quand la bizarrerie porte potentiellement sur des millions de pages - informatiquement parlant. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 23:28 (CET)

De la pertinence des sites perso pour sourcer les articles.

Et hop !! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 mars 2009 à 14:22 (CET)

Un lien ici pour en savoir plus. GLec (d) 3 mars 2009 à 14:26 (CET)

Et de la pertinence des liens [archive] pour permettre la continuité du sourçage. — Jérôme 3 mars 2009 à 14:47 (CET)

Contre Sauf s'il s'agit de mettre un lien externe vers la personnalité de l'article. Vyk (café) 3 mars 2009 à 16:45 (CET)

Pour des spécialistes italiens : ville Atri / Adria, en Vénétie ou dans les Abruzzes ?

Sur le wiki anglais, la ville Atri (dite aussi en Greek: Ἀδρία or Ἀτρία; Latin: Adria, Atria, Hadria, or Hatria), est indiquée comme ville des Abruzzes (cf. en.wk : ici). Sur le wiki français Atri n'existe pas, mais la ville Adria, (ici) est une commune italienne d'environ 20 000 habitants, située dans la province de Rovigo en Vénétie. Qui a raison ? --Mbzt (d) 3 mars 2009 à 16:37 (CET)

Atri (Italie) existe bien ici ... les deux ont raison, je n'ai pas compris là en fait --Chaps - blabliblo 3 mars 2009 à 16:41 (CET)

Sur le wiki italien, il y a bien deux articles Atri et Adria qui correspondent à deux villes distinctes et clairement identifiées. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 3 mars 2009 à 16:46 (CET)

Merci, mais pourquoi le wiki anglais laisse-t-il supposer que Adria est une autre dénomination (latine) d'Atri ?--Mbzt (d) 3 mars 2009 à 16:51 (CET)

Pour infos, cette question résulte de l'article Oratio Montano, un obscur archevêque italien d'Arles de la fin du XVe siècle; une source indique qu'il a été évêque d'Adria, et une seconde d'Atri. Donc quelle ville choisir ?

Oratio Montano est né dans le royaume de Naples où se trouvait Atri. Adria était à l'époque dans la république de Venise. Le premier me parait plus vraisemblable. Y en a-t-il un des deux qui ne soit pas le siège d'un évéché ou plutôt qui ne l'ait pas été au XV^e ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 3 mars 2009 à 21:22 (CET)

Mausoleo.giussani (d · c · b)

Salut les piliers,

ce monsieur semble être surtout un spammeur... un volontaire pour éplucher ses contributions ? (j’ai tenté de neutraliser son action sur Évisa, mais là je dois aller chercher mon bébé !) rv¹⁷²⁹ 3 mars 2009 à 17:12 (CET)

S'il spamme, tu peux utiliser {{bienvenue spammeur}} sur sa PDD. Vyk (café) 3 mars 2009 à 18:40 (CET)

Bouton modifier

Bonjour, c'est normal si le bouton modifier n'est plus en bleu foncé ou c'est juste sur mon écran? Ça me fait bizarre de le voir avec une couleur normale maintenant, je m'étais habituée finalement. --Guil2027 (d) 3 mars 2009 à 17:31 (CET)

Non, il est toujours incongru. Après, ça dépend où tu situe la normalité: côté client ou côté serveur. --Lgd (d) 3 mars 2009 à 17:46 (CET)

J'ai trouvé d'où venait le problème, dans mes préférences j'avais coché un truc (comment? pourquoi? alors là mystère!). --Guil2027 (d) 4 mars 2009 à 01:50 (CET)

Conseil de sécurité de l'ONU

Bonjour à tous. J'aimerai avoir un quelques avis concernant le Conseil de sécurité des Nations unies et ses innombrables annexes :

• Élection du Conseil de sécurité de l'ONU de 2006
• Élection du Conseil de sécurité de l'ONU de 2008
• Fonctionnement du Conseil de sécurité des Nations unies
• Composition du Conseil de sécurité des Nations unies
• Liste des membres non permanents du Conseil de Sécurité de l'ONU
• Résolution du Conseil de sécurité des Nations unies
• Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies

Il me semble en effet que si certains articles ont tout intérêt à être autonomes, à l'instar de la liste des résolutions, alors que d'autres seraient peut-être plus à leur place dans l'article principal ou dans une fusion. Petit Djul spic2mi - 3 mars 2009 à 18:27 (CET)

La solution serait peut-être de reprendre les passages souhaités des articles connexes dans l'article principal avec un lien {{article détaillé}}. Vyk (café) 3 mars 2009 à 18:37 (CET)

C'est déjà le cas en fait, ce qui justement me paraît être une composition un peu trop lourde au final. Petit Djul spic2mi - 3 mars 2009 à 18:44 (CET)

Alors, il faut proposer à la fusion. Tu peux faire une demande ici. Vyk (café) 3 mars 2009 à 18:46 (CET)

Pourquoi ? Le plus important est que l'article principal soit équilibré, l'existence d'articles annexes ne pose en soit aucun problème. GL (d) 3 mars 2009 à 21:05 (CET)

Les articles évoqués font l'objet de publications sérieuses dédiées, ils sont admissibles. Signé : un suppressionniste. 200.95.228.157 (d) 4 mars 2009 à 00:07 (CET)

Journée annuelle de recrutement des administrateurs

Journée annuelle de recrutement des administrateurs.

Vous vous sentez taillé pour le statut de sysop ?
Vous jugez que recevoir les outils vous serait bien utile ?
Vous êtes tenté par au moins essayer ?
Alors n'hésitez pas !
Et rendez-vous sur cette page en suivant les instructions.
Bonne chance !

Ça, c'est fait… Vyk (café) 3 mars 2009 à 18:33 (CET)

au passage on manque d'arbitres candidats (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 9e et 10e CAr) ... on manque de tout en fait donc présentez vous ... où vous voulez, faites vous plaisir--Chaps - blabliblo 3 mars 2009 à 18:36 (CET)

En ce qui me concerne ce sera pour plus tard. GLec (d) 3 mars 2009 à 19:02 (CET)

Pas trop, quand même ? À noter que moi aussi… Vyk (café) 3 mars 2009 à 19:04 (CET)

De même que GLec, j'ai peur de ne pas avoir trop de temps en ce moment. En plus je ne suis même pas sur d'avoir une chance d'être élu quelque part ! -- Fantafluflu (d) le 3 mars 2009 à 19:09 (CET)

Ça, ce n'est pas forcément très grave. Tu sais, moi aussi je ne serais sans doute pas élu si je me présentais ; mais rien ne coûte d'essayer et une candidature apporte de l'expérience, quelle que soit son échéance. Vyk (café) 3 mars 2009 à 19:14 (CET)

C'est moi ou les journées d'un admin sont vraiment courtes?! -- Xfigpower (pssst) 3 mars 2009 à 19:21 (CET)

Les quoi ? 'Connais pas … →Diti le manchot — 3 mars 2009 à 19:25 (CET)

J'en suis un pour une semaine . Plus sérieusement, peut-être tenterai-je ma chance lors de la prochaine journée annuelle de recrutement des admins ! --Savant-fou© ^S.A.V 3 mars 2009 à 19:32 (CET)

Bon ben… j'espère qu'il y aura tout de même une candidature aujourd'hui, hein. Vyk (café) 3 mars 2009 à 19:44 (CET)

Pour ma part Savant-fou si vous vous en tirez bien de votre tâche (cela se réfère quand même à une innovation au sein de cet espace) et au vu des appréciations déjà portées en ce qui vous concerne, vous avez mon soutien. GLec (d) 3 mars 2009 à 19:51 (CET)

<humour>Oui, mais il ne faut pas oublier que certaines opérations relèvent du logiciel mediawiki en tant que CMS et que d'autres relèvent de Wikipédia en tant qu'autre-chose.</> --Lgd (d) 3 mars 2009 à 20:14 (CET)

Oui et à juste titre, il faut aussi encourager les bons... . GLec (d) 3 mars 2009 à 20:40 (CET)

Vous êtes tenté par au moins essayer ?

Ah bon ? On peut se présenter pour essayer ? Tella bavarder 3 mars 2009 à 21:25 (CET)

Les cabines d'essayage sont-elles sécurisées ? OK je sors --Égoïté (d) 3 mars 2009 à 23:03 (CET)

Intéressé, mais diable que je manque de temps et peut être aussi d'expérience (j'en ai mais de la à dire que c'est suffisant c'est difficile de le dire) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 mars 2009 à 23:12 (CET)

Rassure-toi certains estiment sérieusement qu'il faut 10 ou 15000 contributions pour avoir des outils en plus. L'unanimité est rare, y'a toujours un truc qui va pas chez un candidat... Bref ton degré d'expérience, c'est subjectif. Wanderer999 ^{° me parler °} 4 mars 2009 à 01:39 (CET)

Ben oui je pense qu'il faut au moins 35 000 contributions dont plus de 75% dans main, deux victoires au comité d'arbitrage, 8 AdQ, 10 BA et une grosse cotisation à la cabale pour être admin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mars 2009 à 08:28 (CET)

Ca c'est original : des victoires au comité d'arbitrage comme si passé devant le Car était un sport -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 mars 2009 à 14:54 (CET)

Bête question...

Bonjour ! Comment faire pour connaitre le poids d'un article ? Merci déjà, --Égoïté (d) 3 mars 2009 à 18:58 (CET)

C'est écrit dans l'historique, non ? Vyk (café) 3 mars 2009 à 18:59 (CET)

Ben... je ne le vois pas --Égoïté (d) 3 mars 2009 à 19:13 (CET)

Dans l'historique, en principe tu vois :

* (actu) (diff) 3 mars 2009 à 16:41 81.13.138.81 (Discuter) (5 054 octets) (défaire)

5054 octets, c'est la taille du code wiki de l'article. Si tu as activé certains gadgets, tu ne vois pas la taille mais la différence de taille (ce qui est très pratique pour repérer rapidement une grosse suppression ou un gros ajout) et cela donne :

• (actu) (diff) 3 mars 2009 à 16:41 81.13.138.81 (Discuter) (+10) (défaire)

(C'est à la page Élixir de longue vie si ça intéresse quelqu'un.) — Jérôme 3 mars 2009 à 19:19 (CET)

attention, dans les gadgets tu as peut être coché cette case: « HistoryNumDiff : permet d'afficher la taille des modifications entre deux versions dans l'historique (au lieu de la taille de la version elle-même) », ce qui fait que tu ne vois pas la taille de l'article;--Chandres (d) 3 mars 2009 à 19:38 (CET)

OK Merci pour ces infos. « Je vois » ! --Égoïté (d) 3 mars 2009 à 22:42 (CET)

Des nouvelles de la prise de décision sur les sous-pages de discussion des articles

Petit point sur la mise en application de cette prise de décision.

Avancement des déplacements de page

Les anciennes pages de vote Bon article, Article de qualité et les controverses de neutralité ont été déplacées. Toutes les nouvelles pages de ce type sont maintenant créées en sous page de discussion des articles conformément à la prise de décision. La prochaine migration concernera certainement les pages de soupçons de violation de copyright.

Navigation dans les sous pages de discussion

Le modèle de navigation n'est pas encore en place. Pour vous faire patienter je vous rappelle les facilités d'accès aux sous-pages de discussion qui existent déjà :

• via les historiques : que ce soit dans l'historique de l'article, dans les historiques des pages de discussion et de leurs sous-pages, une ligne « Discussions liées » vous permet de retrouver les discussions quand elles existent ;
• lors de l'édition d'une page ou d'une sous-page de discussion d'un article un message vous donne les liens vers les discussions liées quand elles existent ;
• quand vous créez une page ou une sous-page de discussion un message vous donne les liens vers les discussions liées quand elles existent ;
• grâce au gadget SousPages accessible par Préférences > Gadget > Gadgets généraux. Il rajoute un lien dans la boîte à outils (colonne de gauche) listant toutes les sous-pages de la page courante ;
• grâce à Spécial:Index/Discuter:Titre de l'article/ ;
• grâce au moteur de recherche interne : il a fait de nombreux progrès et permet de retrouver très facilement des pages (exemple).

Les changements relatifs au renommage des articles

• le formulaire de renommage contiendra une liste des sous-pages de discussion de l'article ;
• un bot de renommage devrait permettre de déplacer au bon endroit les sous-pages de discussion qu'un contributeur aurait oublié de déplacer lui-même ;
• une consultation devrait avoir lieu pour obtenir l'avis de la communauté en vue de demander les droits de déplacement automatique des sous-pages pour les contributeurs (à l'heure actuelle ce droit est réservé aux admins) ; aucune garantie de réussite (d'où la mise en place souhaitée d'un bot) ;

Dans tous les cas nous essayons de faire en sorte que la transition soit la plus transparente possible du point de vue des contributeurs ; il peut néanmoins y avoir quelques petits détails mineurs qui changent dans les procédures : lisez attentivement les instructions et les explications des divers modèles, ceux-ci ont très souvent été mis à jour.

Si vous remarquez des erreurs ou si vous avez des questions, critiques, suggestions, idées etc. --> c'est par là.

Kropotkine_113 3 mars 2009 à 19:12 (CET)

En tout cas, côté bilan, pas encore une seule lamentation, pas un soupir nostalgique, pas même un affolement de pages perdues ! Contributeurs je vous aime !
TigHervé (d) 3 mars 2009 à 21:35 (CET) (même les robots tiens !)

trop occupés par le wikiconcours! --Rosier (d) 3 mars 2009 à 23:05 (CET)

Moi j'ai une suggestion (que j'ai déjà faite discrètement mais je reformule) activer le lien vers la liste des sous-pages pour TOUT LE MONDE IP compris, sans passer par un gadget. Voilà--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 mars 2009 à 23:20 (CET)

Petite question

Si on veut créer un article sur le thème de l'Accueil, on fait comment ? Darkbowser (d) 3 mars 2009 à 19:14 (CET)

On l'intitule hospitalité, réception ou hébergement. — Jérôme 3 mars 2009 à 19:21 (CET)

Pratiques d'accueil TigHervé (d) 3 mars 2009 à 19:24 (CET)

Ou alors tu renomme la page d'accueil en Accueil (wikipédia) et tu crée une page d'homonymie sur la page Accueil. -- Fantafluflu (d) le 3 mars 2009 à 19:27 (CET)

 Non elle serait chouette la page d'accueil avec un titre pareil ou avec une homonymie (j'ai pas compris). TigHervé (d) 3 mars 2009 à 20:11 (CET)

Voir Accueil (homonymie) --Michel Barbetorte (d) 3 mars 2009 à 20:29 (CET)

Il y a quand même un problème à mettre cette page dans l’espace encyclopédique, non ? Enfin, aboulie quand tu nous tiens. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 mars 2009 à 20:39 (CET)

Ça pose quoi comme problème ? En tout cas ça en pose certainement moins que si tous les liens pointant vers la page d'accueil se mettaient à pointer vers une ébauche parlant de l'accueil. Moyg hop 3 mars 2009 à 22:47 (CET)

Si on la déplaçait dans « Wikipédia:Accueil » ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 mars 2009 à 20:51 (CET)

Et on supprime le Wikipédia:Accueil actuel ? Moyg hop 3 mars 2009 à 22:47 (CET)

Pas pensé à ça. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 mars 2009 à 00:38 (CET)

Si la page d'accueil s'était appelée "Page principale" ou "Index.html", je suis sûr qu'un tas de petits malins rappeleraient régulièrement sur le bistro leur envie irrépressible de créer un article sur le thème de la page principale ou de index.html. le Korrigan →bla 3 mars 2009 à 21:19 (CET)

Le Korrigan en mauvaise langue ? Qu'est-ce qui se passe ? TigHervé (d) 3 mars 2009 à 21:31 (CET)

Plus sérieusement, la dernière fois que quelqu'un avait demandé s'il était logique que la page d'accueil soit dans l'espace encyclo, on lui avait répondu que de toute manière personne n'avait l'intention de créer un article sur l'accueil.
Pour prouver que tu peux faire un article sérieux, faudrait commencer par l'écrire en page de brouillon.
Perso, je pense que la page d'accueil devrait être Portail:Général. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2009 à 21:33 (CET)

Mais sinon vous pouvez soumettre un bug « la page d'accueil ne devrait pas avoir de titre » aux développeurs. Moi j'ai déjà dépassé mon quota de bugs invalides soumis. — Jérôme 3 mars 2009 à 21:42 (CET)

Au fait, sur le Wiktionnaire, la page d'accueil s'appelle de façon tout à fait originale Wiktionnaire:Page d'accueil. Pourquoi on ne pourrait pas faire pareil ? PieRRo^MaN 4 mars 2009 à 00:15 (CET)

Comme déjà dit, il faudrait que quelqu'un écrive un brouillon d'article "Accueil" pour être sûr que ça en vaut la peine. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2009 à 00:17 (CET)

Une bonne âme...

Une bonne âme serait requise pour cette série de photos mise sur Commons par un contributeur : il faudrait vérifier que tout est OK et bien catégorisé sur Commons. S'il faut un titre ou une cat, cela pourrait être Famille Casadesus, qui est à la fois le titre de l'article de base et le titre de la cat sur wp:fr. Merci d'avance. Addacat (d) 3 mars 2009 à 19:59 (CET)

Si je prends le premier tableau, File:Francesca.jpg, l'auteur, Axel Casadesus, semble toujours vivant d'après l'article sur la Famille Casadesus. Par conséquent, le tableau n'est pas dans le domaine public (il faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur), et à moins d'avoir une autorisation écrite de ce dernier pour placer ses œuvres sous une licence libre autorisant la modification, redistribution, utilisation commerciale... il faudrait les supprimer de Commons. Okki (discuter) 3 mars 2009 à 22:27 (CET)

Merci de me répondre. En fait s'agit d'une photo, extraite de la collection familiale d'Axel Casadesus, alias Achambily (d · c · b). C'est lui l'utilisateur qui a mis ces photos (archives personnelles concernant sa famille) sur Commons, à ma demande. Faut-il qu'il signe une autorisation, sachant que Achambily = Axel Casadesus ? Addacat (d) 3 mars 2009 à 22:35 (CET)

Oui. Il faut qu'il le fasse par le biais d'un Ticket OTRS afin que la vérification que Achambily = Axel Casadesus soit faite. Et qu'il soit bien conscient de ce qu'implique la mise sur Commons de ses archives. --Serein ^[blabla] 3 mars 2009 à 23:38 (CET)

Pas très sympa pour wk.es…

Bonjour à tous,

Je tombe sur la page Rumí (patronyme) et je trouve que le « Nota » n’est pas très sympa pour wk.es Qu’en pensez-vous ? - CheepnisAroma | ✍ 3 mars 2009 à 21:50 (CET)

Outre de ne pas être sympa, c'est une autoréférence (mention de Wikipédia dans un article), ce qui est à éviter sauf cas très particuliers. Wikipédia:Auto-référence. — Jérôme 3 mars 2009 à 22:42 (CET)

J'ai déjà eu a faire a un article qui a eu sa place sur wp:en, wp:es mais que wp:fr à refusé. Il savoir accepter les décisions prises par les communautés respectives. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 mars 2009 à 23:11 (CET)

Jacques Abardonado

On va pas laisser cet article en l'état, quand même !--Michel Barbetorte (d) 3 mars 2009 à 21:52 (CET)

C'est fait, pardon pour le dérangement...--Michel Barbetorte (d) 3 mars 2009 à 21:54 (CET)

« Athlétique, Abardonado est un joueur sans grande technique, mais coriace » C’est pas son jour CheepnisAroma | ✍ 3 mars 2009 à 21:55 (CET)

Semaine bi-annuelle de candidature des arbitres

Semaine bi-annuelle de candidature des arbitres.

Vous vous sentez prêt pour le rôle d'arbitre ?
Vous estimez que vous pouvez vous rendre utile ?
Vous êtes tenté par au moins essayer ?
Alors n'hésitez pas !
Et rendez-vous sur cette page en suivant les instructions.
Bonne chance !

Ça aussi, c'est fait. Turb (d) 3 mars 2009 à 22:17 (CET)

Ça a beau être bien présenté, vous m'aurez pas --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 mars 2009 à 23:17 (CET)

C'est sur t'es bien trop intelligent pour te faire avoir. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 mars 2009 à 23:31 (CET)

Le jour où je serais arbitre c'est que je serais au chômage (ou à la retraite mais ca c'est pas avant un moment).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 mars 2009 à 23:34 (CET)

C'est lourd, ça fait un peu publicité invasive là. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 mars 2009 à 04:28 (CET)