Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2009

Le Bistro/14 mars 2009

Sous-pages
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 mars 2009
Discussion entre membres du comité d'arbitrage

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 341 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Nikos Aliagas : à sourcer, beaucoup trop de références nécessaires.
• Politique de la Bosnie-Herzégovine : article peu clair sur une réalité assez complexe et intéressante.
• Lait : étoffer la section « Symbolique »
• Tim Berners-Lee : l'article est passé au journal de la RTBF tantôt, avec un beau zoom sur le vilain bandeau orange. Ça le fait pas :-° Zakke (d) 14 mars 2009 à 13:53 (CET)

Où le bel article ?

• Photochrome : l'image du jour est un photochrome. Mais qu'est donc ? Vlaam (d) 14 mars 2009 à 13:35 (CET)
• Dam (Amsterdam) (en:Dam Square, de:Dam (Amsterdam)), me suis permis de renommer, Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 14 mars 2009 à 22:53 (CET)

Anniversaires du jour

Il aurait 130 ans aujourd'hui (enfin dans notre espace-temps).
Bon anniversaire Albert !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hop, une ride de plus  ! → Moipaulochon ☎ ← 14 mars 2009 à 00:05 (CET)

Entendu hier, chez Ruquier je crois: Albert Einstein sortait sans chapeau sous la pluie, parce qu'il savait que ses cheveux mettraient moins de temps à sécher que son chapeau. C'était mes deux cents pour la culture universelle. Félix Potuit (d) 14 mars 2009 à 09:14 (CET)

seuil transversal de la science à l'art

transféré depuis le bistrot d'hier, publié sous GFDL

Madame, monsieur, bonsoir. je viens de terminer un film d'une vingtaine de minutes, premier jet de mon ouvrage actuel, qui serait un projet, comme le dit le titre, de réunir la science et l'art. je vais le mettre sous copyright et le présenterai, si vous le voulez bien, à wiki. J'ai eu l'idée du mot "seuil" en réfléchissant sur l'appellation de "portail" que l'on trouve ici. L'idée est que la science et l'art seraient les deux extrêmes de la progression des éléments fondamentaux que nous avons à approcher de façon générale. J'appelle cela l'ouvrage, terme qui réunirait science et art pour le plus grand nombre. L'ouvrage serait l'approche de toute chose. Prenons un exemple des plus élémentaires : le sens . quel est le sens du mot sens ? On voit immédiatement qu'il y a répétition, et ainsi nous sommes à même d'envisager que la démarche la plus simple que nous pouvons avoir est d'approcher le sens, comme toute chose. nous en arrivons à conclure qu'il s'agit de déterminer les éléments fondamentaux de l'existence. Cette chose élémentaire serait bin "la chose " elle même . toute chose est une chose, un élément , une approche, un ouvrage. Science et art sont le couple d'instruments , l'éventail des possibles . entre les deux il y a un intervalle, un mouvement . c'est l'approche, l'ouvrage. Cela commence par la définition des termes , l'approche du sens des choses, et finit par l'usage que nous faisons des choses. On peut résumer cela à une présentation minimale et suffisamment complète des fondamentaux. C'est l'espace, le temps, l'énergie du vide. Le zéro et le un. Pour réunir science et art, on peut envisager , peut être, les domaines de l'optique et de l'acoustique. En elles s'applique l'informatique qui permet la création de documents comme le fonctionnement de l'accélérateur de particules, par exemple. Il s'agit toujours d'approcher... la chose. Je précise mon idée : d'après mes connaissances, la lumière comme le son seraient des ondes électromagnétiques s'étendant en gammes de couleurs et de notes. Ces dernières sont ce que nous percevons avec nos sens. IL y a là un cheminement intéressant. La vue et l'ouïe, l'audition et la vision seraient nos sens principaux, surtout à notre époque. Le lien principal. L'écran, la scène, la place ou se joue le jeu. L' image et le son se rejoindraient quelque part. Seraient la même chose. Ce serait l'ouvrage à faire entre science et art. De même pour toute perception. On dit actuellement que toutes les forces originelles de l'univers n'en faisaient qu'une au début. Mais où est le début? C'est comme si nous tournions autour d'une certaine chose. Doit-on reconnaître que ce mouvement n'a pas de fin? Il semble que oui. Tout ce que nous pouvons faire est d'être le plus direct possible. Avec quoi? avec toute chose. Cela commence par soi-même. Ceci est raisonnable. quoi que ... remarquons que s'intéresser à soi-même n'est pas si évident que cela, n'est-ce pas? C'est peut-être là que ça se passe. entre nous et nous même il y a ... tout le reste, c'est à dire un certain nombre de choses. On ne peut donc pas dire "tout le reste". On doit dire " toutes les autres choses. Encore le même jeu. Un mouvement, un vide. Un ouvrage qui serait à préciser. Une démarche. C'est la vie, bien sûr. La différence entre les généralités et les détails. Entre dehors et dedans. L'ouvrage quotidien est cette chose. La même pour tous. Je reprendrai contact avec vous prochainement si vous le voulez bien . Bien à vous. Francis MARTIN (d) 14 mars 2009 à 02:27 (CET)

Entre Art et Science, s'écoule un univers catharsistique envahi d'une complétude universelle, reliant, par exemple, moi et surmoi, intérieur et extérieur. Je doute, comme tant d'autres, qu'il faille abréger l'ensemble de ce qui est, en une gestalt empirique comme le tente la science, quand l'art se découvre comme un chemin vers des absolus méconnus. L'ensemble des illusions éphémères conçues par les esprits humains étroits et myopes, ne saurait à mon sens se cristalliser en une perception omnipotente et transcendante. Quand est il sinon des inconnus, des doutes, des fins d'un tel univers ? Non, une telle optique réductrice est fascisante, si elle repose sur des nécessaires sociabilisant, obscurcie toute tentative de révélation, de subjugation, face à l'entièreté du réel et de l'irréel. En effet, le phantasme ne saurait tomber sous le joug du matérialisme astreignant, l'illumination ne peut se concevoir dans une topologie matérialiste qui nierait la quasi-totalité de l'ensemble de ce qui est, que j'appellerai Pan-monogénèse, si vous me pardonnez ce raccourcis syntaxique. Ce qui forme la base des groupuscules monogènes altère en effet toute analyse consciente (ou inconsciente) d'une entité, des corps qui composent un hypothétique ensemble absorbant, que les anciens appelaient par hyperbole, et à tort !, koinê. Il n'y a pourtant aucune réciprocité directe entre les éléments et la "masse des connus", et ils sont alors voués à la passivité et à l’isolement. Vous parlez des sons et des lumières, et vous sombrez dans l'illusion matérialiste, et vous l'appelez même de vos vœux, en les confondant en une métaphore électro-mécanique. Mais où est la magie ?, ai-je envie de vous répondre, Où est la catharsis expiatoire qui libère les âmes ? Non, mon ami, vous faites fausse route, quoi que votre esprit clairvoyant ait su aborder des prémisses pleins de promesses, vous vous en êtes détourné pour explorer le champ matérialiste. Et je vous comprends, il est difficile à notre époque de ne pas réaliser le même faux pas, de ne pas se soumettre à l'hégémonie stérile actuelle de la logique du "Principe d’organisation par extension" comme le nomme Schrödinger, et pourtant... d'autres s'y ont essayés, et se sont enfermés dans un univers froid, glacé, déshumanisant, "désâmisant" aurais je envie de dire. D'autres voix, et d'autres voies, existent, qui mènent à une complétude utopique que les systèmes monoïdes ne peuvent qu'exclure. Je souhaite rester vulgarisatrice dans mes propos, mais mon but est clair : j'aspire à une associativité des indéterminés, à une libération des schémas agrégateurs d'intrinsèques illusoires, à une pan-hétérogénèse qui irradierait une harmonie et mènerait la collectivité des âmes vers l'imagination et l'invention, le rire et le jeu. Et j'ai envie de crier : « Non à l'illusion, Oui à l'utopie ! ». Cordialement, --Lilyu (Répondre) 14 mars 2009 à 05:05 (CET)

Bonjour. Je cite Francis Martin. « Science et art sont le couple d'instruments, l'éventail des possibles. Entre les deux il y a un intervalle, un mouvement. c'est l'approche, l'ouvrage. Cela commence par la définition des termes, l'approche du sens des choses, et finit par l'usage que nous faisons des choses. On peut résumer cela à une présentation minimale et suffisamment complète des fondamentaux. » L'ouvrage en question, qui est une « présentation minimale et suffisamment complète des fondamentaux » pour nous aider à faire le lien entre la science et l'art, entre ce que sont les choses telles que les autres nous les enseignent et la représentation idyllique que nous en acceptons, c'est une encyclopédie. Rien de neuf sous le soleil, donc. Mais merci à Francis pour cette définition limpide de ce que devrait être Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 14 mars 2009 à 08:17 (CET)

Merci Bruno. J'aime bien le mot " ouvrage " , en effet et j'avais oublié qu'il pouvait aussi désigner un livre, en gros un texte. L'ouvrage c'est aussi un mot qui réunit l'oeuvre et le travail. Le point commun qui pourrait se rapporter à toute chose, de même que des termes suffisamment généraux comme "chose", " élément " , "entité", "item" ... termes généraux, donc, englobant et réunissant les termes particuliers; c'est là le seuil transversal de la science à l'art. Il serait cyclique. Il y a une progression entre science et art, et donc, logiquement, il y aurait un passage de l'art à la science. Pour le moment j'appelle cela l'ouvrage. Visant à obtenir un certain équilibre. A bientôt. Francis MARTIN (d) 14 mars 2009 à 13:24 (CET)

Pour rire un peu

avant que quelqu'un ne corrige. Dans Laiterie (débit de boisson) : « une laiterie est un lieu de débit ou l'on sert des boissons lactées telle que des tartines au fromage blanc ». De la belle « ouvrage » Bonne journée ! --Égoïté (d) 14 mars 2009 à 08:57 (CET)

Pour le bêtisier, ça ! Vyk (café) 14 mars 2009 à 10:15 (CET)

Ah oui, je n'y avais pas pensé ! Tu peux l'y mettre mais la page a été corrigée. Amicalement, --Égoïté (d) 14 mars 2009 à 10:44 (CET)

Oui, mais comme c'est toi qui a trouvé « l'anomalye », je vais te laisser le soin de le faire. Vyk (café) 14 mars 2009 à 10:46 (CET)

--Égoïté (d) 14 mars 2009 à 10:57 (CET)

Moi je dis sayes tu ! il manque l'interwiki avec l'wikipédia de Belgique ! une foye ! Diderot1 (d) 14 mars 2009 à 18:56 (CET)

Catégorie:Refus de la Légion d'honneur

Bonjour,

Cette nouvelle catégorie créée il y a 2 jours par une IP me semble peu pertinente d'une part parce qu'il est excessivement difficile de savoir les dessous effectifs des refus (refus réels, non proposition ??) et que d'autre part le sourcage me parait également problématique (dans pratiquement tous les cas de la cat, il est d'ailleurs inexistant). Qu'en pensez-vous ?--LPLT ^[discu] 14 mars 2009 à 11:00 (CET)

Catégorie:Refus de la catégorie refus de la Légion d'honneur ?--Lilyu (Répondre) 14 mars 2009 à 11:04 (CET)

Je lancerais un débat PàS. Vyk (café) 14 mars 2009 à 11:36 (CET)

Une liste, sourcée, de personnalités ayant refusé la LH, je veux bien, mais une catégorie, c'est absurde au possible. À ce compte-là, on se retrouverait aussi avec une Catégorie:Titulaire du 41e fauteuil de l'Académie française (fauteuil auquel je me retiens difficilement de prétendre , mais passons...) Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2009 à 11:43 (CET)

<mode IRC>/me offre un fauteuil à Hégésippe Cormier (d · c · b). </mode IRC> Vyk (café) 14 mars 2009 à 11:59 (CET)

Dans la majorité des cas le refus reste ignoré et dans de nombreux cas ce sont des personnes jamais proposées qui déclarent avoir été interrogées et avoir refusé. Le manque total de sources fiables me semble interdire et la catégorie et la liste.--Rosier (d) 14 mars 2009 à 12:35 (CET) Rien dans l'article sur Claude Monet, pas de source dans celui sur Émile Littré...--Rosier (d) 14 mars 2009 à 12:45 (CET)

C'était bien le sens de mes interrogations sur la pertinence de cette catégorie. Je vais lancer une PaS. Quant au 41^e fauteuil et habit vert, je suggère de passer par la case strapontin et chemise pistache , c'est un début--LPLT ^[discu] 14 mars 2009 à 14:49 (CET)

Concernant Claude Monet, si ce n'est pas mentionné dans l'article c'est qu'il est incomplet, vu que ce refus figure dans les bios sur le peintre et qu'il est pertinent (un impressioniste ami de Clémenceau qui refuse la légion d'honneur ça a une signification particulière pour l'époque). Kirtap ^{mémé sage} 14 mars 2009 à 16:04 (CET)

Bricole technique sur les coordonnées dans le titre

La discussion du 11 mars dernier m'a remis en mémoire une correction nécessaire du script qui déplace les coordonnées et l'icône de l'Atlas en haut à droite de la page, à la hauteur de son titre. Cette correction ne remet pas en cause le rendu actuel pour les utilisateurs de l'habillage Monobook par défaut (En fait, pour ceux-ci, elle est plutôt susceptible d'améliorer légèrement l'alignement avec les icônes AdQ, comme dans Panthéon de Rome). Elle concerne avant tout les autres habillages où le titre devenait quelque-chose comme « 41° 53′ 55″ N 12° 28′ 36″ E / 41.8986, 12.4768Panthéon de Rome », ainsi que des détails affreux de qualité du code et d'accessibilité.

Je viens d'y procéder. Le temps que les modifications se propagent dans les caches des navigateurs, l'affichage peut être temporaiement pertubé. Si vous voulez accélérer les choses chez vous, rafraîchissez le cache de votre navigateur (Mozilla / Konqueror / Firefox / Opera : Shift-Ctrl-R, Internet Explorer : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R.)

Mais en cas de souci persistant(malgré les tests préalables), vous savez donc qui engueuler, faites signe.

<mode="jargon"> Dans MediaWiki:Common.js, la correction consiste à ne pas insérer le code des coordonnées dans l'élément de titre h1 où elles n'ont rien à faire. Elles sont à présent insérées proprement avant ce titre. MediaWiki:Monobook.css, MediaWiki:Common.css et MediaWiki:Modern.css ont été corrigées pour un rendu correct des coordonnées en haut à droite.</> --Lgd (d) 14 mars 2009 à 12:58 (CET)

en tout cas merci puisque mon problème d'affichage des titres semble enfin réglé Thierry Lucas (d) 14 mars 2009 à 14:56 (CET)

En effet nettement mieux ! — Mirgolth 14 mars 2009 à 19:11 (CET)

bugg

coucou,

j'ai un probleme avec

∇

Je suis inscrit sur Wikipédia
depuis 6 032 jours.

qq1 a+ Chatsam (coucou) 14 mars 2009 à 13:07 (CET)

c'est corrigé, tu peux ne pas dire merci à NobelBot pour ca --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2009 à 13:29 (CET)

merci

Page d'accueil malformée

Aujourd'hui encore plus qu'un autre jour, la page d'accueil ne ressemble à rien ! Darkbowser (d) 14 mars 2009 à 13:27 (CET)

Je la trouve ni pire ni meilleure que d'habitude. Mais j'aimerais qu'on m'explique photochrome. Morburre (d) 14 mars 2009 à 13:38 (CET)

L'image du jour a été modifiée ce matin par une IP (diff). Sebleouf (d) 14 mars 2009 à 13:41 (CET)

Oui, elle était également image du jour sur Commons ce mois-ci. Vyk (café) 14 mars 2009 à 14:12 (CET)

Pour un portail, faut-il forcément un projet ?

Faut-il obligatoirement un projet pour faire un portail sur le même sujet ? Darkbowser (d) 14 mars 2009 à 13:31 (CET)

Si je me posais ce genre de question, je ferais d'abord un portail sans projet et je verrais si quelqu'un gueule. Wikipédia est à toi. Bourrichon 14 mars 2009 à 13:36 (CET)

Non, tu peux créer un portail sans obligatoirement créer un projet associé. Compare Portail:Accueil et Projet:Accueil, tu verras qu'il y a un certain nombre de portails qui n'ont pas de projets. Sebleouf (d) 14 mars 2009 à 13:38 (CET)

Merci ! Je vais me lancer dans la création du portail Pixar alors ! :D Darkbowser (d) 14 mars 2009 à 13:39 (CET)

Cela avez déjà été évoqué mais le sujet Pixar n'est pas assez vaste pour avoir un portail, c'est tout au plus une centaine d'articles, voir deux... il est toutefois possible d'avoir un sous-projet si tu veux coordonner l'amélioration des pages sur ce thème. Mais ce sont plutôt les portail Disney (dont Pixar est une filiale) et Animation qui méritent d'être améliorés... --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2009 à 14:26 (CET)

En effet; il est possible de créer un portail par un seul. Mais l'utilité d'un projet consiste justement à réunir des compétences pour que le portail "vitrine" soit véritablement le reflet d'un certain travail composé dans cet espace de bénévoles. GLec (d) 14 mars 2009 à 14:49 (CET)

Ce qui m'ennuies le plus est la redondance du sujet Pixar par rapport à Disney. La création de portail n'est pas un jeu, il faut qu'il ai une réelle utilité la en dehors du fait que Darkbowser soit le seul maitre à bord, je vois pas. --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2009 à 15:05 (CET)

Aprés avoir essayé par tous les moyens de me décourager de faire le portail Pixar, Gdgourou a ensuite supprimé les 2 images que j'avais importé pour le modèle portail Pixar et s'amuse maintenant à retirer le bandeau du Portail Pixar de tous les articles, chapeau l'admin ! Darkbowser (d) 14 mars 2009 à 15:21 (CET)

La, il a supprimé mon image du P de Pixar car le nom de l'image ne lui convenait pas, Darkbowser (d) 14 mars 2009 à 15:22 (CET)

Moi ce que je vois c'est que la raison de la création du portail n'est pas pour une bonne raison CF : Parce qu'il y a beaucoup de gens, comme moi, qui adorent tout ce que fait Pixar mais qui n'apprécient pas plus que d'autres films les films de Disney. Le principe fondateur de neutralité en prends un séiruex coup... non ? --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2009 à 15:46 (CET)

Humm dans ce genre de situation je pense qu'il vaut mieux récolter d'autres avis. Autrement dit, créer une PàS avant même que le portail n'existe . Sinon il me semble qu'il y'a des portails aux thèmes bien plus réduits que ça, mais ton point de vue se défend aussi Gdgourou (Pixar est une filiale de Disney). Noritaka666 (d) 14 mars 2009 à 15:56 (CET)

Je n'ai pas engagé de pàS justement en attendant d'autres avis. On verra par la suite. --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2009 à 16:01 (CET)

J'avais pas vu que le portail avait déjà été créé ^^ Noritaka666 (d) 14 mars 2009 à 16:05 (CET)

Amha pour qu'un sujet puisse avoir son portail, il doit être suffisemment vaste pour constituer un domaine (comme l'Histoire ou l'Art), et donner l'opportunité de ramifications nombreuse, Pixar est un peu limité pour cela, et je ne pense pas que les motivations type fan-club qui régit certains portails soit la meilleure, notamment pour des raisons de neutralité . Kirtap ^{mémé sage} 14 mars 2009 à 16:22 (CET)

Faut voir ce qu'on appelle « vaste ». TiboF® 14 mars 2009 à 17:05 (CET)

Moi je renommerais portail:Pixar en portail:Disney/Pixar, par exemple. Vyk (café) 14 mars 2009 à 20:52 (CET)

Ptite question

Bonjour

Lorsque qu'un joueur de foot non-russe joue dans un club russe, faut-il mettre l'équivalent de son nom en russe (en russe : --- ) ?

Merci

--Papa Ours (d) 14 mars 2009 à 13:35 (CET)--Papa Ours (d) 14 mars 2009 à 13:35 (CET)

Non. C'est un nom artificiel. PoppyYou're welcome 14 mars 2009 à 14:14 (CET)

ok merci

--Papa Ours (d) 14 mars 2009 à 17:10 (CET)

Bug ?

Trop souvent, après avoir modifié une section d'une page relativement longue (bistro, etc), Firefox m'affiche une section qui n'a rien à voir. Par exemple, maintenant, après avoir cliqué sur publier, je vais me retrouver n'importe où sur la page du bistro. Est-ce un bug connu ? Bourrichon 14 mars 2009 à 13:41 (CET)

C'est peut-être lié au fait que tu as pris tellement de temps pour modifier que quelqu'un a pu créer, plus haut dans la page, une nouvelle section qui a décalé la tienne. En effet, quand on édite une section, on édite une section numérotée, pas une section définie par son titre. Thierry Caro (d) 14 mars 2009 à 16:43 (CET)

Moi ça m'arrive souvent aussi sous firefox. Je me demande si ce serait pas lié à un grossissement du texte. Quand j'utilise Ctrl +, firefox garde le grossissement par défaut pour les pages suivantes. Et après avoir édité une section, j'ai l'impression qu'il affiche la bonne section un court instant, et qu'ensuite il grossit le texte. Ce qui fait que je me retrouve quelques sections plus haut que prévu. C'est comme ça chez toi aussi ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mars 2009 à 20:35 (CET)

@Thierry caro : hum. Cela m'arrive aussi sur des pages désertes, donc non.

@Dodoïste : exactement, c'est systématique, surtout dans les pages avec beaucoup d'images.

En outre, si j'édite la section Géorgie dans une discussion, ça me renvoie à la section Géorgie (pays) 20 sections plus haut, peut-être parce que les deux titres se ressemblent. Besoin de lunettes, Firefox ? Bourrichon 14 mars 2009 à 20:51 (CET)

ISBN?

Bonjour J'aimerais savoir comment on fait pour faire un référencement avec un numéro ISBN Lorsque je vais en modification je ne vois pas de code de référence sur les fiches étudié. Est ce un robot qui le fait? Capbat

Merci Capbat

Je ne sais pas si c'était la question, mais il existe un modèle pour les numéro ISBN : Modèle:ISBN. Jejecam_{(Page de discution)} 14 mars 2009 à 15:52 (CET)

Merci Jejecam, je vois également que vous avez trouvé la raison de ma question et faites la corrections. (Jérôme Lafond) merci encore. Capbat ✍ 14 mars 2009 à 16:17 (CET)

Note et références

Bonjour à tous. Que penser de ce style de note et référence... pour le moins particulier ?? Trouver les sources, intégrer dans le texte (du moins si certaines pourraient avoir un intérêt) ou simplement tout virer. --Cornild (d) 14 mars 2009 à 15:29 (CET)

Je crois que les standards sont présent pour y adhérer et que l'exemple cité ne le fait pas, alors on corrige ou on demande à l'auteur de le faire???? Capbat ✍ 14 mars 2009 à 15:37 (CET)

Ça tient plus à des anecdotes qu'à des notes ou des sources. Il faut tout simplement tout supprimer. TiboF® 14 mars 2009 à 15:42 (CET)

Là où c'est, ça ne fait pas de mal, à part prendre de la place (et il parait que ce n'est plus si important). Juste changer le titre du paragraphe en "informations et affirmations" et demander à l'auteur une source pour chaque ligne (il a sûrement, mais il ne sait pas qu'il faut les mettre). Moi j'aime bien, tant que je n'ai pas à traverser la mer pour trouver ce que je cherche dans l'article. Desirebeast (d) 14 mars 2009 à 15:53 (CET)

Il est facilement effrayé., Il est obsédé par ses cheveux., Il a un iPod Blanc. , Quand Joe flirte avec des Filles il les enlace et "nudges". c'est sùr ce sont des trucs à conserver . Kirtap ^{mémé sage} 14 mars 2009 à 16:29 (CET)

...et j'oubliais le plus beau Sa brosse à dents est bleue. . Kirtap ^{mémé sage} 14 mars 2009 à 16:38 (CET)

Il porte "un anneau de pureté à l'annuaire gauche" ??? J'ignorais que les annuaires fussent latéralisés. Félix Potuit (d) 14 mars 2009 à 17:49 (CET)

Le Dormeur du val Lien externe

bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais est-ce que quelqu'un de plus expérimenté que moi pourrait « arbitrer » le (tout petit) différent qui m'oppose à un autre contributeur ici ; merci ; JLM (d) 14 mars 2009 à 15:32 (CET)

Le site semble un simple hébergeur de travaux publiés par des monsieur tout le monde

l'article n'a pas de signature

le site est relativement opaque sur qui possède ce site etc

il est doté de pubs Google (ce qui est rarement une marque de sérieux)

tout ceci ne permet pas de déterminer qu'il est une source de référence.--Lilyu (Répondre) 14 mars 2009 à 15:52 (CET)

J'ai supprimé le lien pour la raison qu'il s'agit d'un renvoi vers un site pédagogique (1ère raison) et que celui-ci n'est pas un site de référence (ni institutionnel, ni lié à une revue pédagogique.) Qui plus est, la présentation du lien, qui prétend qu'il s'agirait d'une analyse "complète" est une erreur grossière : d'une part parce qu'elle est destinée à des lycéens, qui ne comprendraient pas une analyse poussée, d'autre part parce que l'idée même d'une analyse qui serait "complète" est un non-sens. Ce faisant, on inculque des âneries au lecteur, ce qui ne me semble pas être la vocation de wikipedia.

Ceci dit, l'article est très mauvais dans son ensemble : il confond, comme beaucoup d'articles sur ce genre de sujets, ce que doit être un article d'encyclopédie avec les travaux auquel ils donnent lieu dans les lycées, ce qui montre bien que leurs auteurs n'ont pas la moindre idée de ce que c'est que la critique littéraire. Enfin, il n'est pas sourcé (l'idée selon laquelle c'est en voyant un champ de cadavres que Rimbaud aurait eu l'idée de ce poème nécessite d'être attribuée.)--Loudon dodd (d) 14 mars 2009 à 16:28 (CET)

N'importe quel manuel scolaire sera manifestement une meilleure source. Il y a aussi de très nombreuses études sur toute l'œuvre de Rimbaud publiées par des spécialistes de toute sorte. Le Dormeur du val étant, après le Bateau ivre, le poème le plus commenté et le plus analysé de notre grand Ardennais, je suggère de chercher, non pas des sources, mais les meilleures sources possibles. Au travail ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 14 mars 2009 à 16:35 (CET)

Cash ! Une humble disciple de notre poète d'hier au Bistro

traduction d'un article

bonjour à tous, j'aurai besoin d'un renseignement. je désirais augmenter et modifier l'article en français sur le poète Migjeni car il est assez approximatif et court à mon goût. en allant jeter un oeil sur l'article en anglais j'ai constater qu'il convenait parfaitement (en modifiant ou retirant certains éléments)à ce que je voulais faire. le problème, si cela en est un, est qu'il est en grande partie la copie d'une préface d'un auteur, auteur qui pour l'occasion a consenti une permission pour l'utilisation d'une partie de son texte sur wikipédia. j'aurai voulu savoir si en traduisant l'article et en ajoutant les références concernant les publications françaises je n'outrepassait pas cette permission. d'autant que j'avais déjà traduit la préface en question il y a quelques temps, ce qui représenterai un gain de temps et d'effort pour moi.

j'espère avoir été assez clair et vous remercie d'avance pour vos réponses--Gatcho (d) 14 mars 2009 à 18:10 (CET)

L'article anglais est sous GFDL, donc tant que tu respecte la licence, il n'y a aucun problème. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mars 2009 à 18:24 (CET)

Les contributeurs à cet article sur Wikipedia-en ont considéré la déclaration de l'auteur suffisamment claire à l'effet qu'il a placé ce texte sous licence GFD. Si tu es d'accord avec cette appréciation, oui, tu peux réutiliser ce texte conformément à la licence GFD, ce qui inclut la possibilité de le traduire, comme tout aute texte sous cette licence. -- Asclepias (d) 14 mars 2009 à 18:29 (CET)

merci cela confirme ce que je pensais, je m'en vais donc plancher sur cet article...--Gatcho (d) 14 mars 2009 à 18:41 (CET)

Chasseurs à pied

Bonjour,

J'attire l'attention de Wikipédia sur le fait que beaucoup d'erreurs se glissent dans les articles relatifs aux Bataillons de Chasseurs à Pied : amalgames, appellation, patrimoine et histoire des unités et des spécialités.

En tant que conseiller fédéral de la Fédération Nationale des Amicales de Chasseurs et historien des chasseurs à pied, je suis prêt à conseiller vos auteurs pour rectifier les articles car ça devient urgent de remettre tout en ordre dans une encyclopédie qui tient à son rang.

Merci de bien vouloir prendre en compte ma proposition.

Cordialement,

Yvick Herniou 82.216.241.105 (d · c · b)

Wikipédia est une encyclopédie modifiable par tout le monde,n'hésitez pas à corriger les erreurs -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mars 2009 à 18:37 (CET)

Bonjour,

N'hésitez pas, selon ce qui vous convient, à modifier vous-même ces articles pour les améliorer et à faire des suggestions au sujet de leur rédaction sur les pages de discussion qui sont associées à ces articles (ou si nécessaire à contacter sur leur page de discussion personnelle les contributeurs auxquels vous voudriez faire des suggestions).

Cordialement, -- Asclepias (d) 14 mars 2009 à 18:38 (CET)

Droits d'auteur ... quel problème !

Bonjour à tous ! Je voudrais - le plus calmement du monde - faire suite à l'échange d'hier à propos des fameux "droits d'auteur". C'est vrai que le Bistro conserve parfois (par nature ?) une disposition à dévier vite vers le "rentre-dedans" ... cela me rappelle de bien mauvais souvenirs de ce qu'on a pu y lire, en 2006, par exemple !

Disons que globalement, le "niveau" et la "tenue" a très nettement progressé depuis lors ! C'est heureux ! WP gagne ainsi un peu en ... respectabilité ! Bien sûr, chacun prend toujours trop à coeur ce sur quoi il se "Wiki-investit", ne serait-ce que par une discu bistrotière. Et moi-même bien entendu aussi ! Utilisateur:Arnaudus a écrit en me ciblant manifestement : "C'est quand même incroyable que les gens ne veulent pas comprendre ce que c'est qu'une encyclopédie libre ni ce que sont les droits d'auteurs." Serais-je plus con et obtus qu'un autre ? Et Utilisateur:Herr Satz avance que, par ma demande d'explication (certes un peu débridée) sur ce Bistro, WP "hébergerait de la propagande par le fait ou autre désobéissance civile" et que j'"en arrive à la rengaine éculée de la dictature du droit d'auteur" !

Je ne souhaite nullement polémiquer ! ou discutailler à n'en plus finir ! Et j'aimerais tout bêtement que l'on ne caricature et ne déforme ni mes écrits ni mes intentions ! Ce qui me gêne plus particulièrement, en fait, c'est que je n'obtiens pas plus hier que d'autres fois (de même que d'autres contributeurs de bonne volonté) de réponse claire ... autre qu'une formule qui ne fait, à mon sens, que botter en touche !

Je veux dire que j'interpète les réactions-réponses comme "On ne sait pas bien ... alors, par principe de précaution ... NIET et NIET pour les photos de statues publiques". Voilà les raisons de ma formule "Circulez, y a rien à voir !", qui a pu déplaire !

A la limite, il importe (presque peu) que telle ou telle vue de telle ou telle statute d'un jardin public ne soit pas autorisée à la diffusion sur WP et/ou Commons ! J'avais "jeté" dans le débat la question indirecte (et sans doute fort maladroitement) de ce qui très précisément relève de la définition de photo d'une statue ou façade exposée à la vue de tous, gratuitement, dans la rue, un parc public, etc ...

1. La fameuse photo de la statue amiénoise de Jules Verne avec des enfants/ados lisant à ses pieds serait interdite, donc de face ... et de près, avec un cadrage assez serré ! Qu'en est-il d'un cadrage plus large ! Disposerait-on d'une norme bien définie, et claire ? Ou d'un taux de netteté (valeur d'agrandissement possible ?). Utilisateur:Herr Satz dans une de ses interventions utilise le terme de "liberté de panorama". Quelle est la définition effective et "sourcée" de ce ... concept ? Utilisateur:Deep silence écrivait bel et bien hier aussi "la difficulté est de savoir à partir de quel moment on dépasse le cadre d'une jurisprudence qui est par définition mobile..." ! Utilisateur:Herr Satz évoque le "fair use" : "{{fair use bâtiment récent}}, mais qui ne s'applique en principe pas aux statues et autres monuments (ou du moins c'est tangent)". Et il écrit encore : "image de Commons représentant l'un de ces monuments (encore soumis au droit d'auteur) en tant qu'objet principal". Donc, je disais hier "Soyons réalistes et pratiques !" ... en clair ... comment définir pratiquement cet "objet principal" ?
2. Donc, dans l'exemple de la même statue, vue de l'arrière, et de loin, dans le parc ? J'ai mis la photo, mais personne n'a répondu à ce que j'attendais ! Cette photo (avec ce cadrage) est-elle celle de la statue ou ... celle du jardin public (accessoirement "habité" par une statue dont le sculpteur a "peut-être" des ayant-droits pouvant s'estimer floués et volés pendant encore une ou deux décennies) ?
3. Plus largement, je trouve un peu gros qu'il suffise que l'on cite le sculpteur pour qu'aussitôt se déchaîne la suppressionnite ! Telle ou telle statue publique peut très bien continuer à vivoter incognito dans le stock ... sans que personne, jamais, ne vienne s'interroger ! Un contributeur croyant bien faire décrit mieux la statue et ... couic ! Je pense qu'il suffit alors pour certains, traîtreusement, d'en dire le moins possible sur tel ou tel objet photographié ! Donc, je trouve qu'il y a 2 poids et 2 mesures ! Mais bon ...
4. Reste encore que ce n'est pas tout ... Continuons à prendre comme exemple les photos d'Amiens ou d'Albert. J'ai lu quelque part, mais je n'ai pas (encore) vérifié que la statue qui surmonte la Basilique (la Vierge Dorée) serait du fameux Albert Roze. Faut-il donc, afin de ne pas spolier ses ayant-droits, supprimer de WP et Commons la photo de la Basilique ! Bon, elle est peut-être trop haut placée et trop petite vu la hauteur globale de l'édifice ! On conserve ? Et si on fait un gros plan de cette statue ... jusqu'à quelle proportion du dôme et de statue interviendraient les ciseaux du "censeur" gardien de la Loi ? Autres exemples ! A Amiens, nous avons l'horloge reconstruite récemment à l'identique. Mais il faut savoir qu'elle intègre une statue de jeune femme, "Marie sans chemise" ... devinez qui donc en est l'auteur ? Il y a une vue de la Tour Perret ? Quand est mort l'architecte Perret ? en 1954 ... soit 2 ans après Albert Roze ! Supprimons les photos de la Tour ? Il y a là le monument en l'honneur du Maréchal Leclerc ... idem, le concepteur-scupteur n'est forcément pas décédé depuis plus de 70 ans ! Nous avons des photos de feux d'artifice tirés du haut de la Tour Perret ... idem ... car le cube de verre éclairé, installé récemment n'est sans doute pas photographiable ... pas plus que les feux d'artifices eux-mêmes, d'ailleurs ... car les artificiers concepteurs de ces explosions de couleurs ne sont pas décédés depuis plus de 70 ans ? Et le Zénith et le Stade de la Licorne, tout récents ! On ne pourrait même pas garder non plus le beffroi, car sa toiture date de 15 ans environ !
5. En fait, je comprends désormais partiellement pourquoi tant et tant de photographes amateurs refus(ai)ent de mettre leurs vues sur WP et Commons quand je les y invitais, en vantant (sous ma casquette de sergent recruteur ?) les mérites de l'un et de l'autre (c'est "libre", y a pas de pub, etc) ! Résultat, toutes leurs vues, et parfois de vraiment superbes, vont sur des blogs (divers et variés, bons ou lamentables), sur Flickr, sur Picasa et Panoramio ... N'est-ce pas un peu dommage ... "quelque part" ? -

J'insiste ... ce (trop) long blabla ne se veut pas "pisse-vinaigre", tachez de me croire ! Je suis seulement pour le moins désemparé quant à l'attitude/motivation à avoir à continuer à "déposer" sur Commons ! Faut-il que je continue et mettre les "refusées" sur les 3 concurrents cités ... car s'il me faut attendre 70 ans pour publier les photos de la "nouvelle et très contestée" verrière de la Gare d'Amiens ... je serai alors aussi inerte et décomposé que Jules Verne dans sa tombe ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2009 à 18:37 (CET)

Si je parlais de désobéissance civile, c'était une allusion à votre incitation à héberger du contenu en le licenciant de manière libre bien qu'il soit soumis au droit d'auteur (ce que, de fait, vous avez fait sur Commons), pour « secouer le législateur » et de ne pas « courber l'échine ». Bien entendu, ça n'empêche pas la Foundation ou ses chapters locaux de faire une sorte de lobbying auprès des pouvoirs publics, mais le contenu qui est effectivement hébergé ne doit pas être en infraction même si nous considérons cette réglementation abusive.

• 1. La liberté de panorama n'existe pas en France. Pour plus de précisions, voir en:Panoramafreiheit (et ses interwikis), en:Freedom of panorama, ainsi que commons:Commons:Freedom of Panorama (désolé, je connais votre répugnance pour cela, mais tout est en anglais).
• 1, 2 & 4. Sur les cas où l'œuvre soumise au droit d'auteur n'est pas l'objet principal du travail dérivé (cadrage plus large, détail récent sur un bâtiment du domaine public, etc.), je ne sais pas où se situent les limites. Un exemple de la jurisprudence en la matière est la place des Terreaux à Lyon, qui abrite une œuvre de Buren. D'autres Wikipédiens vous en diront sans doute davantage.
• 3. Votre appel à faire des trucs interdits en douce sur le principe du « pas vu, pas pris » me laisse pantois.
• 5. Le fonctionnement de Commons gagnerait effectivement à être simplifié (mais c'est difficile étant donné le côté tour de Babel), mais ce n'est pas une raison pour brader son principe de base : du libre, rien que du libre, et le reste, éventuellement, sur les Wikipédia locales (selon leurs règles respectives).

D'autre part, je pense que la verrière de la gare est une œuvre architecturale, qui rentre dans le cadre de {{fair use bâtiment récent}}.

Sinon, je réitère la suggestion que je vous faisais hier de lancer un débat sur la possibilité d'étendre les exceptions à l'interdiction du fair use aux œuvres non architecturales exposées en public mais qui ne peuvent bénéficier de la liberté de panorama selon la législation locale (de cette manière, les images sont publiées, mais on n'incite pas à une réutilisation commerciale, donc déloyale). Cette suggestion était à mon sens une réponse claire et non un bottage en touche, mais vous n'y avez pas répondu.

Enfin, vous demandez à ce qu'on ne caricature pas vos propos, mais de mon côté je vous incite fortement à identifier plus clairement ce qui relève des citations de vos contradicteurs et de vos propres commentaires. En l'état, ce n'est pas le cas, l'italique et les guillemets étant placés de manière un peu chaotique. Hr. Satz 14 mars 2009 à 19:47 (CET)

OUPS ... typo ... relecture ... fignolage et rigueur deviendraient-ils (soudainement et pour l'occasion) les ... 2 mamelles du Bistro que têtent les 3 mousquetaires et quelques autres bretteurs ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2009 à 09:15 (CET)

Par ailleurs, un féru de "judiciarisation" (?) pourrait éviter de s'appliquer à confondre "simple constat" avec ... apologie, incitation et autre appel à faire des trucs interdits en douce ! Il suffit de ne pas extrapoler/interpréter et d'en rester à ce qui est écrit ! Mais cessons là ces fadaises !

Et bien plus sérieusement, je ne pensais pas que j'étais le seul à devoir être concerné par une réponse à apporter à la « suggestion de lancer un débat sur la possibilité d'étendre les exceptions à l'interdiction du fair use aux œuvres non architecturales exposées en public mais qui ne peuvent bénéficier de la liberté de panorama selon la législation locale » ... Donc, "en pratique", pourquoi pas !

J'en reviens aux déposants sur Flickr, Picasa et Panoramio ... pour lesquels ces coupages de cheveux en quatre se réduisent à apposer systématiquement sur chacune de leurs multiples photos "Droits réservés" ! et basta ! ... cela évite de pinailler à l'infini et de revenir x-fois sur des décisions prises antérieurement, parfois dans la douleur et les "disputes" ! Les visteurs desdits sites y comprennent ce qu'ils veulent ... droits réservés ... pour l'auteur de la photo ? pour l'architecte du bâtiment ? pour le peintre de la façade ? pour le couvreur ? pour le sculpteur ? pour ses ayant-droits (pendant 15 ans encore ... mais non ce n'est que 12 ans ...) ... Ah ! Quand on peut faire compliqué, il ne faut pas s'en priver ! Faire simple est si monotone et ennuyeux !

Et je terminerai avec ce que je sous-entendais pas cette accumulation/énumération de liens vers des photos d'une même ville ! Si cette intransigeance absolue s'applique partout, vraiment et à fond ... le fonds photographique de Commons et des WP va être d'une indigence dont certains ne manqueront pas de se gausser ! Il n'y aura presque plus de photos de villes ! La base iconographique de telle ou telle ville se réduira-t-elle à ... tel bord de trottoir ? tel chat ? tel chien sur une pelouse ? tel pigeon sur un toit (en ne montrant pas trop de tuiles du toit, bien entendu ! ... droits réservés !)? telle fleur ? et surtout pas un massif entier, car seule la municipalité et ses jardiniers (et autres employés aux espaces verts) détiennent peut-être les droits d'... auteur ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2009 à 10:07 (CET)

Je pense que dans tous les cas, il te serrait profitable que tu contactes un professionnel du droit. De un, il est le seul à être habilité à te conseiller juridiquement. De deux, il te fournira plus de détail et tu auras une plus grande garantie de la qualité de ses conseil qu'avec des amateurs. De trois, quoiqu'il arrive, au final, seul un juge, ou une cour de cassation etc, seront vraiment aptes à dire le droit concernant les cas précis que tu aurais en tête. Enfin, tu vis dans une démocratie, si tu trouves la loi inique, tu peux essayer de la faire changer.--Lilyu (Répondre) 14 mars 2009 à 20:20 (CET)

Logo de la SNCB, De Lijn et TEC

Bonsoir, Comment on pourrait créer la page << Modèle correspondances >> pour la SNCB, le De Lijn et le TEC. Et comme ça si dans une correspondance d'une ligne de transport et qu'on aperçoit un de ces trois logos et que nous cliquons, nous tombons directement sur l'article au lieu de tomber sur le logo avec des dimensions. Tous ses questions pour les lignes de Métro de Bruxelles, répondez-moi le plus rapidement comme ça n'a pas l'air de le faire depuis quelques temps à propos des transport en commun bruxellois. TravauxSTIB (d · c · b)

Je suppose qu'il s'agit d'articles comme Ligne 1A du métro de Bruxelles. Désolé, mais je pousse un gros soupir pour la confusion entre Wikipédia et le site des transports urbains de Bruxelles... --Lgd (d) 14 mars 2009 à 20:29 (CET)

Problème avec le modèle "Coord"?

Fichier:Coord probleme stade saputo.jpg

Le rendu du modèle "Coord" ne semble pas bon...

Bonjour à tous, je constate aujourd'hui (et ça ne doit pas dater de plus de deux ou trois jours) que le rendu du modèle:coord n'est pas très heureux: grosse police, et conflit avec les infobox; du moins, sur mon écran (Firefox 3.0.7), voir image à droite. Suis-je le seul a avoir ce problème? - Boréal (:-D) 14 mars 2009 à 19:06 (CET)

Voir ci-dessus, section « Bricole technique sur les coordonnées dans le titre ». --Lgd (d) 14 mars 2009 à 19:10 (CET)

Purger le cache : Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5. le Korrigan →bla 14 mars 2009 à 19:36 (CET)

Bon, j'avais pas lu tout le bistro aujourd'hui... Ça m'apprendra! Merci Lgd et Korrigan. - Boréal (:-D) 14 mars 2009 à 20:27 (CET)

Je supprime l'image, désormais rendue inutile. - Boréal (:-D) 14 mars 2009 à 20:28 (CET)

Hatfield and the North

pourquoi avoir supprimer l'article sur Hatfield and the North ?

Contradiction ?

Étant de nature curieuse, je m'occupais à lire l'article Super-Terre, où l'on apprends qu'une Super-Terre est « ne planète pouvant rassembler les conditions permettant à une vie extraterrestre d'exister. » Ne voyant pas beaucoup de sources au bas de l'article, j'ai commencé à lire l'interwiki anglophone (en) en:Super-Earth, où j'apprends au contraire que le terme parle de la taille d'une planète et n'assume rien quant à l'habitabilité de la planète (soit l'inverse de l'article francophone). Qui croire quand Wikipédia est indécis(e) ? Merci pour vos lumières! Zouavman 14 mars 2009 à 19:56 (CET)

Ce n'est pas une notion très scientifique. Elle est récente et pas clairement établie (sauf erreur de ma part). Ceci dit, c'est plutôt l'article anglais qui a raison, une Super-Terre est une planète rocheuse et il n'y a pas de lien avec la présence potentielle de vie. PoppyYou're welcome 14 mars 2009 à 20:07 (CET)

En effet. Mais Zouavman Le Zouave a déjà identifié les retombées du satellite "Kepler" lancé depuis peu au profit de cet espace encyclopédique . GLec (d) 14 mars 2009 à 20:21 (CET)

Wikipédia sur France 2

Hello, on vient d'être cité sur france 2, un sujet sur les supporters du PSG. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 mars 2009 à 20:16 (CET)

Quelle émission  ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mars 2009 à 20:24 (CET)

Je JT de 20 heures. Il sera probablement disponible en ligne bientôt... Tejgad (d) 14 mars 2009 à 20:38 (CET)

Pensez à apposer ce modèle dans la page de discussion :

{{Article mentionné par la presse
 |url=  
 |titre=
 |auteur=
 |date=14 March 2009
|org=[[France 2]]
 }}

--pixeltoo⇪員 14 mars 2009 à 20:43 (CET)

Ah oui, dans mon précipitage, j'avais oublié de mentionner l'émission, toutes mes confuses. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 mars 2009 à 20:46 (CET)

Alain Bashung est mort...

... et l'ami Morandini se targue d'un hommage avec copyvio. A comparer avec l'intro de l'article de WP. - Pmiize (d) 14 mars 2009 à 20:39 (CET)

Oui d'après ceci (Google actualités). GLec (d) 14 mars 2009 à 20:50 (CET)

Alain Bashung est mort...

... Et ça fiche quand même un coup... --Loudon dodd (d) 14 mars 2009 à 20:53 (CET)

Je suis cynique si je dis qu'il l'aura pas gardé longtemps sa victoire de la musique ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mars 2009 à 21:06 (CET)

Suppression lien archive lié aux liens externes

Bonsoir. Bien que je n'en trouve aucune trace dans l'historique, le lien "archive" qui était associé à chaque lien externe sur les communes de France vient d'être récemment supprimé. À l'inverse, les liens "archive" des sites internet cités dans les notes existent encore (voir exemple Agonac). Y a-t-il eu discussion sur le sujet ? De ce fait, plus d'accès aux anciennes informations officielles de l'IGN (altitude mini, altitude maxi, superficie, latitude et longitude) de la plupart des 36 000 communes. C'est fort dommage. Un retour à la situation antérieure est-il envisageable, sachant qu'un lien à la date d'aujourd'hui ne donne accès qu'au portail INSEE à partir duquel il n'est plus possible d'obtenir ces informations. Merci d'avance. Père Igor (d) 14 mars 2009 à 20:58 (CET)

La situation antérieure était: présence du lien [Archives] pour au maximum 50 liens externes en tout dans l'article, références et liens externes confondus. La limitation aux seuls liens des références a permis de passer à tous les liens en références, sans provoquer de problèmes de ralentissement du rendu pour cause de script lourd, et avec un comportement cohérent (les liens externes sont moins pertinents du point de vue archive que les références). L'extension à tous les liens externes+références peut être faite, s'il y a une demande claire en ce sens. Mais en sachant qu'il s'agit de bricolages javascript et que ça va gêner des utilisateurs (le script change alors totalement et pénalise certains navigateurs), et avec la question pendante de la pertinence du cache pour la plupart des liens de la section « liens externes » (archive de la page d'accueil du site officiel, etc. Wikipédia n'est pas un conservatoire de l'histoire du Web ) --Lgd (d) 14 mars 2009 à 21:03 (CET)

Depuis 6 mois, je l'ai dit déjà dans deux ou trois discussions précédentes concernant le site de l'IGN, l'ancien lien [Archives] permettait l'accès à 5 informations géographiques basiques des 36 000 communes de France, et il était important de conserver ce lien en archive, puisqu'il était la source des 5 informations citées dans l'infobox (altitude mini, altitude maxi, superficie, latitude et longitude). Pour les autres liens externes, j'ignore ce qu'il en est. Père Igor (d) 14 mars 2009 à 22:48 (CET)

Qui plus est, les modèles {{Lien mort archive}} et {{Lien brisé}} qui auraient été bien utiles, ne fonctionnent pas pour ces adresses (syntaxe perturbante, je pense). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 mars 2009 à 00:06 (CET)

N'est-il pas possible de tout simplement transformer ces liens en références des données mentionnées dans l'infobox ? Le lien vers le cache reviendrait, et au passage on y gagnerait en vérifiabilité, en reliant la donnée à sa source. Bien entendu, le revers de la médaille, c'est que ça nécessite de faire passer une fois de plus un bot... Hr. Satz 15 mars 2009 à 00:37 (CET)

J'y avais bien pensé, mais je crois que certains nous diront qu'il ne faut pas de notes en infobox (ceci dit, je n'ai pas trouvé la recommandation, sauf à considérer l'infobox en introduction). Sinon, une autre solution serait d'indiquer la superficie dans la section géographie, ce qui permettrait au moins un appel (mais ça serait quand même bien mieux si les modèles cités fonctionnaient et permettaient le simple copier-coller ...). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 mars 2009 à 01:09 (CET)

Dans la mesure où le maintien spécifique et systématique d'archives pour des pages volontairement retirées par leur propriétaire ne serait pas jugée problématique, diverses solutions sont possibles:

1. Un bot peut aisément passer sur les articles concernés pour remplacer le lien actuel IGN, via un modèle idoine, par un lien donnant accès à sa version en cache.
2. Les infobox peuvent intégrer leur propre (brève) section références (IGN et INSEE)
3. Les infobox peuvent comporter un appel de référence menant à la section référence de l'article
4. Ces informations géographiques peuvent être données dans un tableau contextuel, dans la section géographique, où elles jouent le rôle d'une synthèse des données clés plutôt que dans une infobox générique. Du coup, elles sont mises en relation avec le texte (les altitudes n'ont guère de sens à elles seules).

A vous de voir.... --Lgd (d) 15 mars 2009 à 06:26 (CET)

Méthodique

• Telecomguru (d · c · b) : création de Chris Cantell (16 mars 2008), Frédéric Artru (8 mars), Odisei (8 mars) et The Foundry School (14 mars)
• (en) Telecomguru (d · c · b) : création de en:Chris Cantell (16 mars 2008), en:Frédéric Artru (8 mars), en:Odisei (8 mars) et en:The Foundry School (14 mars)

Si ce n'est pas faire preuve de méthode... Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2009 à 21:15 (CET)

L'entrisme des entreprises sur Wikipédia semble en effet s'effectuer d'une manière de plus en plus sophistiquée, alors même que nos critières d'admissibilité restent assez flous. Une vérification rapide sur l'un des « projets » mentionnés dans l'article The Foundry School, le SigEx, révèle une nébuleuse de petites sociétés, dont le capital social varie entre 7.000 € et 76.000 € (source : [1]). Mais que faut-il en conclure ? Mon impression est que nous manquons cruellement de spécialistes sur ce genre de question. - Mu (d) 15 mars 2009 à 12:07 (CET)

Wikigrill : constructif ?

J'ai relevé un commentaire d'Olivier Postel-Vinay dans la dernière critique de Wikigrill :

« Presque aussitôt, des éditeurs de Wikipédia, dont nous ne pouvons que louer l'attention qu'ils portent à notre rubrique Wikigrill, procèdent à un certain nombre de rectifications, destinées à rendre la critique obsolète. [...] L'argument sans cesse avancé par les éditeurs de Wikipédia, selon lequel, au lieu de critiquer de l'extérieur, il serait plus productif de jouer le jeu et de modifier soi-même l'article visé, ne me semble pas recevable. L'objectif de Wikigrill est de montrer que tout n'est pas rose au royaume de Wikipédia, pas de se laisser phagocyter. »

Qu'en pensez-vous ? Philippe Giabbanelli (d) 14 mars 2009 à 21:40 (CET)

Celui qui croit que tout est rose sur Wikipédia, ne connait pas Wikipédia. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mars 2009 à 21:45 (CET)

..."ne me semble pas recevable..." Qui disait : "la critique est aisée, mais l'art est difficile" ? --Rled44 ^blabla ? 14 mars 2009 à 22:08 (CET)

Il y a trois éléments dans cette critique.

1. « des éditeurs de Wikipédia, dont nous ne pouvons que louer l'attention qu'ils portent à notre rubrique Wikigrill, procèdent à un certain nombre de rectifications, destinées à rendre la critique obsolète » C'est le plus important, j'y reviendrai plus bas.

2.« L'argument sans cesse avancé par les éditeurs de Wikipédia, selon lequel, au lieu de critiquer de l'extérieur, il serait plus productif de jouer le jeu et de modifier soi-même l'article visé, ne me semble pas recevable » Je suis plutôt d'accord : l'argument selon lequel il serait interdit de critiquer de l'extérieur, effectivement assez souvent avancé, est ce contre quoi l'on se bat dans les controverses de neutralité les plus longues et les plus pénibles.

3. « tout n'est pas rose au royaume de Wikipédia » : c'est juste également. J'avoue que je viens de le découvrir et que c'est une découverte bouleversante.

1. (suite) Comment peut-on s'imaginer que les articles sont modifiés dans le but de rendre la critique de wikigrill obsolète ? Cela me fait penser à un mot de Guy Debord sur les "jobards" qui "s'imaginent que tout dans ce monde a été créé dans le but exprès de leur faire plaisir" (je cite de mémoire.) Mais bon... Cela révèle aussi une méconnaissance assez profonde du fonctionnement de wikipedia : cette personne s'imagine que les articles, quoique librement modifiables, ne sont pas modifiés, sauf urgence, alors que tous ceux qui ont une liste de suivi savent à quel point c'est loin de la réalité. On voit par là à quel point le fonctionnement réel de wikipedia reste obscur pour beaucoup d'intellectuels français, qui restent sur le paradigme de la chose imprimée, difficilement modifiable, alors que les articles de wikipedia sont constamment modifiés (moins pour les articles dits "de qualité", pour lesquels ils n'ont pas encore trouvés de spécialistes - à moins que ceux-ci n'aient rien trouvé à y redire, qui sait ? Mais il faut dire que ce serait moins porteur, un compte-rendu élogieux. Après tout, qui s'intéresse à cette rubrique à part les contributeurs de wikipedia ?)

Enfin... Tout cela ne nous rendra pas Alain Bashung.--Loudon dodd (d) 14 mars 2009 à 22:11 (CET)

Personnellement concernant des grandes institutions comme l'EHESS, je vois les choses différemment. Wikipedia donne des informations sur elles et personne ne les empêche d'intervenir. Dés lors, je n'arrive pas à comprendre pourquoi le service communication (quelque soit le vocable sous lequel il l'affuble) de ces institutions ne fait pas un minimum de suivi des articles les concernant-- fuucx (d) 14 mars 2009 à 22:20 (CET). Il me semble qu'on appelle cela de la veille

C'est carrément du foutage de gueule !! Ce monsieur ne fait rien d'autre que d'allumer un contre feu parce qu'on a mis en évidence que Le Bras n'avait pas fait son boulot rigoureusement (ce qui n'empêche pas certaines de ses critiques d'être vraies), qu'il parlait de 1945 quand c'est 1947 (et WP avait bien raison) et refusait à tort de parler de la fondation ford. Contrairement à ce que dit Postel-Vinay (je cite "Ainsi, on n'y parle plus d'anticommunisme ni de la fondation Ford.") on parle bien encore de la fondation ford dans l'article parce que le propre site des archives de l'EHESS en parle et parce qu'elle a réellement joué un rôle (mais le reconnaître ce n'est pas nécessairement faire de l'EHESS et de la MSH des machines de guerre anticommunistes) ! Bref Postel-Vinay parle sans savoir, sans avoir lu attentivement l'article de WP ni sans avoir lu les sources que j'ai ajoutées à cet article, que Le Bras non plus n'a pas vues. Ras le bol, mais alors ras le bol des donneurs de leçon, en tant qu'universitaire cela fait plusieurs semaines que je suis en grève pour défendre la déontologie du métier et la formation des futurs enseignants, mais c'est sûr qu'avec des bras cassés comme cela nos institutions ne sont pas prêtes d'avoir une bonne image, et je préfére largement être un anonyme sur WP qu'une pseudo autorité dans les feuilles de chou électroniques des donneurs de leçons.Luscianusbeneditus (d) 14 mars 2009 à 22:46 (CET)

+10 avec Louddon et aussi avec la remarque de Lucius sur les "bras cassés" Thierry Lucas (d) 15 mars 2009 à 00:22 (CET)

Le vandale Proxybot

Est-ce que le vandale Proxybot compte à un moment cesser de pourrir les modifications récentes ? 86.194.246.11 (d) 15 mars 2009 à 00:08 (CET)

Quel est le problème ? Les proxys ouverts sont à bloquer, alors Proxybot les bloque, c'est tout . → Moipaulochon ☎ ← 15 mars 2009 à 00:45 (CET)

il aura fini vers 5h du mat' selon gribeco (d · c · b) --pixeltoo⇪員 15 mars 2009 à 00:59 (CET)

Encore 4h à tenir. Je ne le fais pas tourner en journée en semaine, alors je rattrape le temps perdu... --Gribeco (d) 15 mars 2009 à 01:20 (CET)

Quel est le problème ??!!! Bah, juste que l'usage d'un bot à cette échelle conduirait normalement à son blocage, il me semble qu'il doit y avoir quelque chose là-dessus dans les pages d'aide de Wikipédia, mais je vois que c'est encore deux poids deux mesures, et l'utilisateur qui ne peut plus utiliser les modifications récentes peut aller se faire voir. 86.194.246.11 (d) 15 mars 2009 à 09:25 (CET)

Disons que c'était certes un peu embêtant pour la lecture des modifications récentes, mais bon, ça ne la rendait pas totalement impossible. Et puis, ce sont des choses qui doivent être faites et heureusement que l'on a Proxybot (d · c · b) pour effectuer ce genre de tâches. Vyk (café) 15 mars 2009 à 12:06 (CET)

Voilà qui confirme bien ce que je disais... À 500 modif et plus par quelques minutes, non, les modifs sont inconsultables. Mais c'est pas grave, c'est pas comme si on avait besoin de se soucier des gens qui consultent Wikipédia. 86.194.246.11 (d) 15 mars 2009 à 13:03 (CET)

Cela n'a rien à voir avec « deux poids deux mesures » ou autres injustices, c'est un bête souci technique en suspens. Voir Wikipédia:Bot/Statut/Archive_3#R.C3.A9sultat_52 et Wikipédia:Bulletin des bureaucrates : les opérations de ce bot apparaissent dans la liste des RC parce qu'il n'a pas, pour des raisons techniques, le statut de bot, justement. Et quelqu'un a reposé (utilement) la question hier, pour voir s'il était possible de faire quelque-chose. --Lgd (d) 15 mars 2009 à 13:10 (CET)

Au passage, les "gens qui consultent wikipedia" n'ont pas besoin d'aller voir les modifications récentes, c'est plutôt les articles qui les interresse, habituellement... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 mars 2009 à 13:36 (CET)

Source de cette affirmation péremptoire ? ou c'est juste une manière de dire : circulez y'a rien a voir ? 86.194.246.11 (d) 15 mars 2009 à 14:09 (CET)