Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2021

Sous-pages
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 avril 2021
On ne montre pas assez de buffles dans cet honorable Bistro. Le second animal n'est ici qu'à la suite de hasards inexplicables. Certains[Qui ?] pensent qu'il s'agirait d'un dieu-tigre [1]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 321 946 entrées encyclopédiques, dont 1 934 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 533 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bosnien (cheval)
• Carus
• Championnat de France de rink hockey 2020-2021
• Delft
• La Bataille de la planète des singes
• Le Trésor de Rackham le Rouge
• Les Dales Hawerchuk (album)
• Let's Dance (album de David Bowie)
• Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Parc national de Marojejy
• Tony Shalhoub

AdQ :

• Ase fétide
• Augustin d'Hippone
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Bataille de Noirmoutier (1794)
• Constantin II (roi des Hellènes)
• Dome F105
• Géométrie hyperbolique
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Maurice Duplessis
• Politique étrangère de l'Irak
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• Sandalwood (cheval)
• SARS-CoV-2
• Simtek S941
• (136108) Hauméa

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 avril :

• Ligne du Sud-Ouest (2007)
• Réplicant (2007)
• Kriegsschuldfrage (2008)
• Parc national de Glacier (2008)
• Strasbourg (2008)

Pommes à croquer

• Tagrart (2010)
• Jim Bradbury (2010)

  L'article en anglais est à peine plus rempli. --JPC ^{Des questions ?} 25 avril 2021 à 11:36 (CEST)

• Nicolo (instrument de musique) (2010)
• Felsite (2010)

  Je prends (dans la journée ou demain). — Ariel (discuter) 25 avril 2021 à 07:48 (CEST)

  Fait, avec un peu de retard. Je me suis largement inspiré de l'article en anglais, qui est répertorié comme une ébauche. À vrai dire je ne sais pas s'il y a beaucoup plus à dire, en tout cas pour ma part je n'en sais guère plus. — Ariel (discuter) 28 avril 2021 à 17:26 (CEST)

Articles à améliorer

• Bande Pollet : commence par La bande Pollet était un groupe de grands criminels qui sévit principalement dans le Nord-Pas-de-Calais et en Belgique de 1898 à 1906. Très organisée, elle était composée de plus de trente crapules sanguinaires totalement dépourvues de toute réaction normale humaine, ce qui les classait plus près du rang de la bête que de celui de l'humain

Articles à créer

• Curious George (livre) (en), un classique de lecture enfantine américaine (6 iw), dont le héros Curious George (personnage) (en) (9 iw), un singe, a fait curieusement sa première apparition en France dans en:Cecily G. and the Nine Monkeys, puis a inspiré le film américain d'animation de 2006 : Georges le petit curieux.
• Margret Rey, coautrice du sujet précédent avec son époux H. A. Ray (en).
• Alexander LangsdorffAlexander Langsdorff, archéologue nazi.
• Miyata (industrie) (en), firme japonaise fondée en 1890 qui a produit des rickshaws, des armes et des automobiles Asahi (en), surtout connue aujourd'hui pour ses bicyclettes [2]
• Pensée en arborescence (peut-être un sujet plus large que Surdoué#Pensée_en_arborescence ?)
• Projet:Aide et accueil/Mastodon (on pourrait utiliser un système plus ouvert que Twitter)
• Variant B.1.617[3]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet:Bibliothèque Wikipédia

Projet:Sources

Accès aux ouvrages

Bibliothèque

Accès aux sources en ligne

Ressources en ligne

La bibliothèque Wikipédia (Wikipedia Library)

Accès via d'autres wikipédiens

Accès aux sources de presse payantes

Vérification en bibliothèque

=>Wikipédia:1Lib1Ref<= <

@Bachounda, @Brochon99 et @Csisc Coucou ! Ce projet, super-extra-génialissime, manque de visibilité notamment. J’ai plusieurs fois fait de la Pub pour apporter une solution temporaire sur le bistro ou localisée (par projet)..... De plus, j’aimerai avoir, et peut-être d’autres personnes aussi, des info sur les avancées, la pérennité, etc. Quand est-il notamment des suggestions ? Merci infiniment par avance ! Malik (discuter) 24 avril 2021 à 20:53 (CEST)

Une avancée pourrait être de mieux l'articuler avec Wikipédia:La_Bibliothèque_des_contributeurs, WP:VEB, WP:ASPP et WP:BDPS, et avec les PDD des projets, pour avoir un « guichet unique » de demande d'information et d'accès à un document, au lieu d'avoir plusieurs pages redondantes, dispersées et organisées différemment. Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 01:38 (CEST)

pour les mises a jours il existe un groupe d'utilisateur qui s'occupe de la bibliothèque regardez ici https://meta.wikimedia.org/wiki/The_Wikipedia_Library Mohammed Bachounda (discuter) 25 avril 2021 à 04:11 (CEST)

@Apokrif, en effet. @Bachounda thank's ! Malik (discuter) 25 avril 2021 à 05:04 (CEST)

Il y a quelques semaines, un nouveau partenaire a été ajouté d'office sur la carte Wikipédia : Gale Cengage learning (notamment Gale Academic, etc.) . Auparavant il fallait en faire la demande spécifiquement. Jurbop (discuter) 25 avril 2021 à 11:06 (CEST)

@Apokrif@Malik2Mars@Bachounda, en attendant qu'une boite de recherche unique existe qui permettrait de chercher un ou des mots clefs dans toutes les bases de données partenaires d'un seul coup (c'est en cours pour cette année il faut que je retrouve le lien le voici ), vous pouvez utiliser un raccourci (qui n'est pas encore parfait) : à partir de la carte de bibliothèque Wikipédia : EBSCO + "EBSCO Discovery Service". Amicalement Jurbop (discuter) 25 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Merci Jurbop infiniment ! Oui Gale c’est magique ! Malik (discuter) 25 avril 2021 à 11:25 (CEST)

-> Utilisateur:Apokrif/guichet unique bibliothèques et ressources numériques. Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 06:21 (CEST)

Bonne initiative @Apokrif. Cela me fait penser à ta proposition pour Géosymbole [ spécial:pages liées/Géosymbole ] . Perso, j’ai encore besoin de contacts avec différents projets pour connaître les besoins et les habitudes des participants. De plus, je ne peux m’empêcher de penser à Wikidata, là, lalala ^^. Bon, bref, on plaisante on plaisante mais faut se retrousser les manches ! J’ai déjà fait qlq appels du pied pour faire connaître et avoir des avis. Cela ne va pas et ne doit pas se décider en 2-2 à 2-3 participants et ne se fera pas en 2 temps 3 mouvements. Olalala. Ça va, je sors. =>[] ;). Malik (discuter) 25 avril 2021 à 06:55 (CEST)

Bonjour,

Pour moi l'accès principal (plus récent que Projet:Bibliothèque Wikipédia) est celui-ci https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ . Une fois inscris, je me rends sur https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ et je me rends sur le partenaire désiré. Pour suggérer et voter pour un nouveau partenaire je clique sur https://wikipedialibrary.wmflabs.org/suggest/ et je vote par exemple pour Europresse (cf. Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2021#Suggestion: ajout d'Europresse à la carte de bibliothèque Wikipédia) ou Retronews que je viens juste d'ajouter la suggestion (maj : Désolé je me rends compte que j'ai créé un doublon. J'ai demandé à ce qu'il soit supprimé, car il y a déjà la même suggestion avec beaucoup plus de votes). Jurbop (discuter) 25 avril 2021 à 11:04 (CEST)

@Jurbop merci pour cette intervention très pertinente pour ceux qui ne savent pas. En effet, je jongle tellement que j’ai oublié de préciser la démarche actuelle. D’ailleurs, je la précise sur le bistro du 17 avril 2021. Malik (discuter) 25 avril 2021 à 11:18 (CEST)

Avec plaisir. Je trouve également l'initiative d'Apokrif très intéressante. Jurbop (discuter) 25 avril 2021 à 11:35 (CEST)

<mode>Rappeur> Yo @Jurbop wesh elle est super-extra-genialissime ta PU ! J’adore les PU comme as ! T’as maté la te-boi dessous ? J’ai pompé ton texte du 4 Mars. J’avais zappé que c’tai oit qui avais pondu ça ! </mode rappeur> Et j’ai compil ça sur plusieurs sous pages de projets depuis le temps. Je rends donc à César ce qui appartient à César !! => Spécial:diff/182275035. Amicalement, Malik (discuter) 25 avril 2021 à 16:05 /11 (CEST)

17 avril 2021

1. PUB !!! Projet Wiki et Fréro Wq

Projet:Sources

Accès aux ouvrages

Bibliothèque

Accès aux sources en ligne

Ressources en ligne

La bibliothèque Wikipédia (Wikipedia Library)

Accès via d'autres wikipédiens

Accès aux sources de presse payantes

Vérification en bibliothèque

 si vous respectez les conditions indiquées ci-dessous vous pouvez avoir accès à la plateforme de carte des bibliothèques de Wikipedia ici. Attention les éditeurs ont fixé eux aussi des conditions quant à la réutilisation des ressources mises à disposition, il est impératif de les respecter pour la bonne marche de ce projet Bibliothèque Wikipedia ! Vous pouvez également suggérer une ressource qui ne s’y trouve pas.

« Vous pouvez ainsi lire de nombreux documents normalement payants ! Il suffit pour cela d'avoir effectué plus de 500 modifications au total ; contribuer depuis plus de 6 mois ; d'avoir effectué plus de 10 modifications le mois dernier et de ne pas avoir de blocages en cours. »

— Jurbop (d · c), Le Bistro du coin le 4 Mars 2021

Projet:La bibliothèque Wikipédia/À propos#Objectifs

« Une bibliothèque, c'est un des plus beaux paysages du monde. »

— Jacques Sternberg

« Fonder des bibliothèques, c'était encore construire des greniers publics, amasser des réserves contre un hiver de l'esprit qu'à certains signes, malgré moi, je vois venir. »

— Marguerite Yourcenar, Mémoires d'Hadrien

« Une bibliothèque est une chambre d'amis »

— Tahar Ben Jelloun, Eloge de l'amitié, ombre de la trahison

« En Afrique, quand un vieillard meurt, c’est une bibliothèque qui brûle. »

— Amadou Hampâté Bâ, Oui mon commandant!

 

« La culture ne peut être imaginée sans la science. Il ne suffit pas d'en parler, il faut aussi la montrer. Pour ce faire, il est nécessaire d'avoir des images et de pouvoir les partager. »

« Bienvenue en Cosmopolitanie / Là où des familles de diverses cultures sont réunies pour un rami / Malgré le manque d’économie / Tu verras toujours des darons régler les problèmes de gastronomie. [...] On garde la mentalité du bled / Car pour nous la famille ça finit pas dans une maison de retraite / Je viens honorer l’éducation d’une famille pauvre / La richesse des cités d’or. »

— Psy 4 de la Rime, Les Cités d'or

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nota :

1.  Il existe de nombreux sites internet traitant de sujets divers et variés. Les sites sont plus ou moins pertinents mais utilisables, raisonnablement, au sein des articles wikipédia. Vous pouvez, notamment, consulter cette page (Décodex : comment juger de la fiabilité d’un site ?) pour vous aider à y voir plus clair. Nous avons également un autre outil à disposition : WP:ODS en cas de nécessité !

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Compil / et contenu {{Pour info}} signés Malik (discuter) 16 avril 2021 à 20:48 (CEST). / 20:53 / 20:56

 

1. et comme pour le 17, on se retrouve avec un marronnier qui attire plus l’attention . Malik (discuter) 25 avril 2021 à 11:21 (CEST)

Coté bibliothèque on en a commencé une sur les sans pagEs Projet:Les sans pagEs/Bibliothèque, mais ensuite les gens se sont tourné vers une plateforme externe, qui n'a pas rencontré un succès foudroyant. Cet outil https://inventaire.io/inventory/Wikimedia_France permet de se prêter les bouquins et d'organiser sa propre bibliothèque et en même temps de participer à une bibliothèque de projet. Il y en a une pour Wikimedia France.

Il faudrait mettre ensemble toutes les bibliothèques de projet, pour ne pas avoir des doublons, une peu comme WP:ASP pour aller dans le sens de ce que propose @Apokrif ci dessus — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 12:34 (CEST)

@Nattes à chat merci de Re-center les activités de la journée sur le sujet le plus important sur wp, les sources ! Le reste c’est de la perte de temps. Bref, je lirai ceci à tête reposée. Merci à tous pour vos interventions ici. Enfin, évitons de se tirer dans les pattes c’est bien aussi , Malik (discuter) 25 avril 2021 à 12:50 (CEST)

l'avantage aussi quand on veut mettre une référence, c'est que si on met correctement une bibliographie sur cette page bibliothèque les novices peuvent copier coller le code pour les utiliser comme références, ou s'en servir pour avoir de meilleures sources sur un sujet qui les intéresse. On s'est inspirée de cette bibliothèque Projet:LGBT/Bibliothèque quand elle a été créée, mais en fait cela doublonne avec celle des sans pagEs et le doublonnage est fastidieux. — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 13:17 (CEST)

@Bachounda, @Brochon99, @Malik2Mars, @Apokrif, @Nattes à chat et @Jurbop On a besoin de nouveaux modérateurs pour le projet. Tout coup de main est apprécié. Il y a de nombreuses ressources disponibles. --Csisc (discuter) 25 avril 2021 à 18:48 (CEST)

@Csisc coucou ! On en reparle début mai . Y’a bcp à assimiler là, j’ai besoin de digérer !! Malik (discuter) 25 avril 2021 à 22:31 (CEST)

Il faudrait aller plus loin: mettre en commun les ressources entre projets Wikipédia. Du coup c'est plutôt sur Meta qu'on devrait en parler. Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 19:41 (CEST)

@Apokrif Wikidata plutôt non ? Ok pour la page meta pour le projet:Bibliothèque Wikipédia mais pour les autres ressources ? Là, je reste sur l’idée de centraliser sur wd. A voir, et faut surtout que je lise attentivement toutes les pages mentionnées ici. Bref, une journée magique. Je conclu, cette section, en images et citation :

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci Apokrif, Bachounda, Jurbop, Nattes à chat et Csisc

« 

 J'te connais par cœur, comme si j't'avais toujours connu
T'es ma meilleure amie mon âme sœur, avec toi j'suis dans le bonus
Entre nous c'est physique, comme la street tu m'attires comme un aimant
T'es la plus belle de toutes mes musiques, t'es la brique et t'es le ciment.

 »25 avril 2021

— Hatik & Jok'Air, La meilleure (Chaise pliante II)

• Malik (discuter) 25 avril 2021 à 22:31 (CEST)

Pourquoi un rename crée un redirect ?

Yo,

J'ai voulu créer un redirect de Johan Blohm vers The Refreshments mais j'ai fait une faute de frappe dans le nom, avec un "b" minuscule. Lorsque j'ai édité la page pour la renommer, WP m'a créé un redirect de Johan blohm vers Johan Blohm. Pourquoi, svp ?

Un/e admin pourrait-il/elle effacer la page Johan blohm, svp ? Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 25 avril 2021 à 07:59 (CEST)

Sur la redirection:

• Aide:Redirection#Raisons techniques
• Aide:Comment renommer une page#Après le renommage

Vous pouvez demander la suppression en écrivant {{SI}} dans la page Johan blohm, en prévisualisant (au lieu de valider la modification) et en suivant les instructions qui s'afficheront alors. Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 08:06 (CEST)

Redirection supprimée. Cdt, ^›› Fugitron, le 25 avril 2021 à 08:09 (CEST)

De même pour les écritures fautives (tryptique, polyptique, Sybille...) ; des redirections sans intérêt encyclopédique qu'il faut supprimer. On n'est pas là pour valider les fautes d'orthographes. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 avril 2021 à 11:03 (CEST)

Ces redirections ont un intérêt qu'on peut juger faible, mis un intérêt quand même. Les effacer (et, pour les non-admins, demander leur suppression) demande du travail. Ce travail est-il « rentable » (justifié par la gêne - laquelle ?) que causeraient ces redirections ? Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 12:01 (CEST)

@Louis-garden : voir Aide:Redirection#Raisons éditoriales : « capturer des erreurs courantes : Camberra redirige vers Canberra. ». — Thibaut (discuter) 25 avril 2021 à 13:25 (CEST)

Les noms propres c'est différent des termes communs. Et qui décide qu'une erreur est courante, les résultats de Google Search ou la pertinence éditoriale et lexicale ? Si on se met à rediriger toutes les erreurs... Je préfère personnellement rectifier les pages concernant les erreurs (comme polyptique et tryptique, mon lot rituel), une correction orthographique comme principe plutôt qu'une validation de recherche déficiente alors que notre fonction Rechercher affiche très bien l'orthographe correcte des articles présents sur le sujet. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 avril 2021 à 13:58 (CEST)

Si vous n'écriviez pas sans précautions (mêmes taille et couleur) des mots cacographiés dans la présente page, peut-être que ces cacographies auraient moins de chance d'entrer dans le cerveau des gens et donc seraient moins reproduites dans les articles par le contributorat :-) (cf [4]) Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 23:15 (CEST)

Attention marronnier

Les catégories professionnelles non mixtes continuent à être créées (@AwkwardChester créatrice que j'ai déjà interpellée à cet égard). Il me semblait qu'un consensus existait sur le nombre d'items catégorisés (10 environ d'après mes souvenirs). Par ailleurs, je tombe sur des catégories non seulement créées pour une seule personne, mais qui en plus n'indique pas qu'une catégorie où sont enfermés les hommes existe également. C'est quoi le but de ces catégorisations je pose la question. Quelques exemples : Catégorie:Avocate népalaise, Catégorie:Avocate géorgienne, Catégorie:Avocate cambodgienne, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2021 à 08:59 (CEST)

Je n’ai pas d’avis @Pierrette13 sur le fond. Je suis neutre sur la question. Mais pour ce qui est des catégories avec peu d’items, il ne faut pas oublier que wp est toujours (et le sera toujours) en construction. La présence d’1 article sur wp:fr à l’instant t ne permet de juger de la pertinence de cette catégorie. Peut-être faire une Requête SPARQL pour voir si y’a du potentiel sur wd. Une idée comme ça. Malik (discuter) 25 avril 2021 à 09:29 (CEST)

Recommandation WP:OVERCAT : « il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre ». C'est moi qui mets « potentiellement » en gras. En l'occurrence je pense qu'il existe potentiellement une dizaine d'avocates népalaises admissibles. Donc rien redire / règles, àmha

Il n'empêche que je trouve cette pratique assez vaine. Je me tâte pour me lancer dans Catégorie:Avocat népalais de rhésus O+, mais je crains de manquer de sources... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 avril 2021 à 10:38 (CEST)

Si le but de ces catégorisations est de mettre en valeur les femmes dans tel ou tel métier, alors cette sur-catégorisation est contre-productive : dans Catégorie:Avocate_par_nationalité on ne voit aucun nom de femme qui sont réparties "façon puzzle" dans N sous-catégories. La personne intéressée par les sujet des femmes avocates devra péniblement cliquer sur chacune des sous-catégories pour accéder aux articles de celles-ci, qui sont en quelque-sorte ainsi "invisibilisées". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2021 à 11:12 (CEST)

 JohnNewton8 S'il existe un potentiel d'avocates népalaises ou ougandaises (Catégorie:Avocate ougandaise même constat) ou d'autres nationalités, pourquoi alors ne pas créer des articles plutôt que des catégories vides ou presque J'espère une explication de @AwkwardChester, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2021 à 11:23 (CEST)

 JohnNewton8 Par curiosité, où as-tu trouvé dix avocates népalaises admissibles ? Pas trouvé par moi-même. --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2021 à 12:44 (CEST)

Pourquoi ne pas laisser faire la contributrice? Il faut peut-être aussi lui laisser le temps de terminer son travail, personnellement je vois aussi des cat qui n'ont qu'un article comme Catégorie:Avocat norvégien ou Catégorie:Avocat suédois sans que cela ne soit remis en cause. Je pense plutôt pas mal que les choses soient bien catégorisées pour que l'on puisse les trouver. Je pense que au fur et à mesure que les articles seront créés ces catégories se rempliront. Je ne pense pas que cela invisibilise les femmes si on peut créer une catégorie générale qui soit épicène comme je l'ai maintes fois écrit. Ce sujet est clivant depuis longtemps, peut-être faut-il juste .... le laisser se dissoudre tout seul? — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 12:49 (CEST)

Conflit d’édition — Peut-être que la contributrice pourrait répondre elle-même sur ses intentions (qui me sont et restent opaques (= pourquoi créer une catégorie quasi vide) Oui certains sujets ne sont pas consensuels, mais je doute que ce soit en les écartant ou mettant sous le tapis la recommandation (sur le nombre d'items qu'on s'attend à trouver lors d'une création de catégorie) qu'on facilite les consensus, je reste non convaincue, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2021 à 13:02 (CEST)

 Nattes à chat, WP:PIKACHU ; si vous estimez que des catégories sont non pertinentes et qu'il y a surcatégorisation sur WP, je vous invite à faire une demande de PàS, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2021 à 13:02 (CEST)

Moi aussi je me questionne souvent sur cette pratique récurrente de livrer en patûre sur le bistrot des contributrices au lieu de discuter avec elles sur leur pdd. Ensuite j'ai moi même longuement "discuté" sur ce sujet, et je pense que pour ne pas créer de conflits supplémentaires on peut laisser cette question se dissoudre. — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 13:05 (CEST)

J'imagine que si je recevais une réponse, j'arrêterais de poser la question à la contributrice (@AwkwardChester), je ne vois pas en quoi poser une question sur la création de catégories quasi vides alors qu'il existe une recommandation sur un nombre attendu d'items crée un « conflit supplémentaire » (« supplémentaires » à quoi d'ailleurs ), par contre, il me semble bien que cette question relève davantage de la communauté (i.e. du bistro) que d'une page personnelle, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2021 à 13:12 (CEST)

Moi qui me suis faite ghoster juste pendant le décès de ma mère d'un cancer du sein, par une personne "amie" que j'ai sollicitée (floodée?) par des questions et messages sur le livre Hacking Diversity qui évoque la vision de Jimmy Wales et l'influence de Ann Raynd (l'inverse est aussi vrai puisque j'ai été floodée sur des sujets comme le droit à la vie privée des personnes LGBTIQ et son respect dans les instances wikimédiennes avec un wink wink call to action pour que j'aille emmerder des grosses huiles sur ces sujets, les agissements de l'altright américaine et ses déclinaisons dans l'espace français, la polémique Valérie Cereghili sur twitter, le retrait d'orientations sexuelles sur wikidata, la culture du conflit sur wikipedia et la transphobie dans les assos libristes renommées, la traque des violations de code de conduite, l'idée de créer le tableau des micro agressions parce que chasser les trolls cela ne sert à rien et c'est un peu vouloir se prendre pour Phenix Wright sans réfléchir aux conséquences néfastes et au stress que ça engendre pour les personnes qui restent contribuer sur un projet - que de choses je n'aurais jamais faites cette année sans cette influence avec la sensation d'avoir été poussée dans la mauvaise direction sans doute parce que pour faire voler en éclat une communauté on exploite ses failles) mais j'ai tendance à répondre et à vouloir agir quand les gens me parlent d'un problème parce que l'ostracisation et le rejet font beaucoup de mal dans les communautés, sans toujours me demander quelles sont les motivations de personnes visiblement pas là pour contribuer sereinement, juste l'envie de faire du foin et du sealioning.

=> je ne peux que te conseiller de ne pas insister si tu ne reçois pas de réponse ou si la réponse te semble floue, incomplète, incohérente, sarcastique, dénigrante perfide ou cruelle, surtout dans un temps de pandémie ou les gens ont besoin de gentillesse, de contact et de lien social plus que jamais. Il parait que c'est une question de "consentement" que de ne pas insister. Une amie me faisait valoir le droit de ne pas s'expliquer et de nier les problèmes pour ne pas avoir à traiter un conflit personnel, et une autre que l'on ne peut présumer de l'intentionnalité derrière une absence de réponse, et que certaines personnes ne répondent pas parce qu'elles ont peur de causer plus de mal que de bien.

Cela dit le consentement est souvent invoqué pour rejeter une demande légitime ou une personne qui est dans une position de moindre pouvoir j'en ai bien conscience aussi, et je sais cela fait souffrir (c'est même considéré comme une une forme de violence émotionnelle passive-agressive ou de cruauté émotionnelle (cf Ghosting) quand on pense être de bonne foi comme je suis sûre que tu l'es, mais c'est un droit fondamental que d'avoir le droit de ne pas répondre, surtout au vu de la récurrence ces micro aggressions sur le bistrot.

C'est aussi un droit fondamental que d'avoir le droit d'exprimer son mécontentement sur la place publique, surtout pour moi, qui considère que le privé est politique et que la défense tout azimut du "droit à la vie privée" cela sert surtout à des hackers influents, des "saigneurs du libre" style RMS pour planquer leurs conflits d'intérêt et les problèmes dans leurs relations interpersonnelles, et que les cabales sont des places où l'ostracisme et le rejet pédant exclue les personnes les plus fragiles et les plus exposées.

Bref lâcher prise, c'est plus facile à dire qu'à faire quand on attend une réponse qui ne vient pas, et qu'on sait qu'elle ne viendra jamais, ce qui fait qu'on est dans la perte d'agency la plus totale, impuissante et étourdissante.

Il reste à prendre son bâton ne pas planquer les erreurs, les reconnaitre, et s'excuser quand on a été trop loin, pour ne pas faire la même chose aux autres, et en pesant le consentement vs ostracisme, ce qui est loin d'être facile à faire le nez dans le guidon. — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 14:21 (CEST)

Ça fait longtemps que j’ai un truc sur le feu, je sais pas trop pourquoi j’arrive pas à m’y mettre (c’est con il y a de la demande pourtant) : un truc à la d:Wikidata:Structured_Categories/fr créé récemment par  Csisc :  : si on est sur une page de catégorie, si la catégorie en question est un métier, ce qu’il est possible de vérifier par Wikidata, donner la possibilité de lister les personne qui exercent ce métier par genre, nationalité éventuellement (ou donner la nationalité dans les résultats des requêtes Wikidata) — TomT0m ^[bla] 25 avril 2021 à 13:14 (CEST)

oh j'espère que tu retrouveras la motivation pour continuer ! — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 13:19 (CEST)

Franchement, je ne comprends pas où est le problème qu'il y ait des catégories avec moins de 10 items ou qu'elles soient féminisées. C'est de la polémique wikipédio-wikipédienne parce que je pense que la grande majorité des lecteurs s'en foutent complètement. -- Guil2027 (discuter) 25 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Idem, mais je constate que y’a des spécialistes pour ça ici. Malik (discuter) 25 avril 2021 à 15:25 (CEST)

Ce n'est pas le problème qu'il y ait des catégories avec moins de 10 items ou qu'elles soient féminisées. Le problème est d'éclater "façon puzzle" des noms, sur des croisements de catégories arbitraires à l'intérêt contestable, ce qui rend les catégories difficile à exploiter et "invisibilise" les noms (mais du coup, cela rend plus utile les listes..). Il faut qu'il n'y ait ni trop de noms dans une catégorie, ni pas assez. En plus sous-catégoriser par nationalité (ce qui est la manière "standard", et "par défaut" de ne pas avoir trop) est trop générique: pour bien des métiers, des sous-catégories ayant un sens pour le métier seraient plus intéressantes (qui se soucie de la nationalité ?) : par exemple avocats d'affaire, avocat fiscal, avocat international.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2021 à 15:55 (CEST)

Moi je me soucie de la nationalité, je fais souvent des recherches par ce biais. Rien n'interdit de faire en plus et à côté des sous-catégories par spécialité. Ça existe déjà pour d'autres métiers. -- Guil2027 (discuter) 25 avril 2021 à 19:17 (CEST)

Plutôt le pays d'activité que la nationalité ? Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 20:19 (CEST)

Non, je regarde la nationalité.-- Guil2027 (discuter) 25 avril 2021 à 22:53 (CEST)

Je n'ai pas trop d'avis sur le nombre d'items, mais cet acharnement à rendre Wikipédia sexiste m'interpelle. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2021 à 16:42 (CEST)

 TomT0m et Nattes à chat : C'est possible de lister les nationalités ainsi que d'autres informations sur les membres directs d'une catégorie. Si vous avez besoin d'une requête plus avancée, je serai honoré de la faire. --Csisc (discuter) 25 avril 2021 à 18:43 (CEST)

Entièrement d'accord avec Marc Mongenet. C'est bien ça la source du problème… HaT59 (discuter) 25 avril 2021 à 19:50 (CEST)

Bonsoir, perso j'en ai raz-le-bol - sur Wiki et ailleurs, surtout ailleurs du reste - des classements/fichages/flicages par genres, nationalités, religions, couleurs de peaux etc. Je suis envahie d'effroi à chaque fois que me vient la vision de ce que cela aurait donné si cela avait existé entres 1939-1945 (tout comme d'imaginé la résistance au temp d'internet et des réseaux sociaux, l'auraient pas tenu deux jours Moulin et les autres...). À fuir, à fuir à fuir ! Bonne continuation à tous, cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 avril 2021 à 20:57 (CEST)

Mais qu'est-ce que les catégories sur Wikipédia et en l'espèce celles d'avocate géorgienne et avocate cambodgienne ont à voir avec 39-45 ?-- Guil2027 (discuter) 25 avril 2021 à 22:53 (CEST)

Exactement Guil2027...

C'était un quasi point Godwin, pour franchement quelque chose qui n'a rien à voir. La nationalité, le métier et le sexe/genre de quelqu'un, c'est à 99 % du temps une information publique qu'on peut trouver quasi n'importe où. Que Wikipédia ait des catégories ainsi n'est donc pas le problème.

Mais Phil34, si tu en as marre de ces sujets, personne ne t'oblige à t'en occuper que je sache ? .Anja. (discuter) 26 avril 2021 à 10:27 (CEST)

PS : J'espère que les mecs et en plus blancs, ne sont pas tenus de la fermer et de sortir... exception, si tu es un mec, un blanc et en plus un Français tu ne sortiras qu'après avoir présenté des excuses au monde entier ! Mais non, cela n'existe pas ici, c'est pour rire , faisons en sorte que cela ne demeure rien d'autre qu'une mauvaise blague. --PHIL34 (discuter) 25 avril 2021 à 20:57 (CEST)

Je te confirme que ta blague est mauvaise... -- Guil2027 (discuter) 25 avril 2021 à 22:53 (CEST)

<message supprimé par son auteur>

Je me distancie de toutes les élucubrations des quelques précédents messages. Mais je pense qu'il y a effectivement une forme de folie à tout séparer selon le genre. Il ne s'agit plus de partage de la connaissance, mais d'une manie. Et ça ne me plaît pas de la voir envahir Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 avril 2021 à 11:03 (CEST)

une forme de folie???????? Une "manie"??????

Pouvez-vous formuler vos opinions de manière plus bienveillante? — Nattes à chat ^[chat] 26 avril 2021 à 11:10 (CEST)

Je me suis laisser entraîner par le commentaire hyperbolique de Juste Juju qui écrivait « tout séparer selon le genre ». Ma réponse se positionnait par rapport à cette hypothèse générale extrême, et pas au sujet initial de la discussion, qui apparaît limité à une profession dans des pays (asiatiques). Je continue cependant de voir avec suspicion les catégorisations des biographies dans Wikipédia en français, où certains aspects de l'identité sont sciemment masqués alors qu'ils sont fondamentaux pour comprendre l'histoire. Et je vois aussi avec suspicion les catégorisations identitaires généralisées, que ce soit pas race, religion, classe sociale, sexe, orientation politique, sexualité, etc. Enfin, pour répondre à ta question ci-dessous, je considère que catégoriser tout le monde à travers le prisme de la race est raciste, et catégoriser tout le monde à travers le prisme du sexe est sexiste. Ce n'est pas élaboré, et j'estime ça n'a pas à l'être. Marc Mongenet (discuter) 26 avril 2021 à 12:09 (CEST)

+ 1. 100 % d'accord. Braveheidi (discuter) 26 avril 2021 à 13:21 (CEST)

Je ne comprends pas non plus l'acharnement à vouloir fliquer une contributrice et je ne suis pas d'accord avec les termes "croisements de catégories arbitraires à l'intérêt contestable". Pour moi c'est utile et pas contestable, et je sais par exemple que des étudiant·e·s (lectorat) s'en servent pour chercher des sujets de dissertations ou faire des rehcerches sur des femmes de nationalité spécifique et de métiers spécifiques (il parait que c'est un sujet en vogue). J'aurais bien aimé quand je suis arrivée sur wikipedia trouver les femmes professeures d'universitité par ville en Suisse, et je me rapelle de la levée de boucliers d'alors que j'avais trouvé très aggressive. Pour la majorité du lectorat, faire une requête petscan ou SPARQL est juste pas envisageable (en plus comment sauraient les gens que c'est possible de façon ergonomique et facile?), et beaucoup de personnes qui contribuent ne savent pas le faire non plus (moi je me débrouille depuis 5 ans). Et @Marc Mongenet en quoi classer des femmes dans des catégories serait un acharnement à rendre wikipedia sexiste? On frise l'attaque pas sympa là, et ce genre de propos n'est pas du tout bienveillant ni du niveau qu'on attend de la bienveillance et du respect entre personnes de la communauté. Moi ce que je comprend ici encore une fois, c'est qu'on est face ici à un déferlement aggressif contre toute personne soupçonnée à tort ou a raison d'être féministe alors que l'on est censé·e ne pas juger les autres sur leurs positionnement politique (parait que c'est une question de neutralité d'avoir une large représentation des points de vue différents???). Finalement à coté du point Goodwin pour le nazisme on devrait rajouter le féminisme! — Nattes à chat ^[chat] 26 avril 2021 à 11:05 (CEST)

Evidemment, on peut toujours trouver des cas exceptionnels où un croisement fin serait utile. Mais entre des personnes qui cherchent "les femmes professeures d'université par ville en Suisse" et les personnes qui cherchent simplement les femmes professeures d'université (dans telle discipline), quelles sont les plus nombreuses, et de loin ? On ne peut faire l'économie d'une réflexion sur la pertinence des croisements, sinon on dit "tout croisement est pertinent", ce qui n'est pas vrai. Je reste convaincu qu'un croisement qui mène à répartir "façon puzzle" des noms, un ou deux par catégorie croisée, pose question et mène à de réels problèmes d'ergonomie et d'invisibilisation quand on s'intéresse à la sur-catégorie, ce qui est plus fréquent. Et je dirais cela pour n'importe quel croisement trop fin, incluant ou non le genre comme critère, ce qui pour moi n'est pas la question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2021 à 11:28 (CEST)

Idem Jean-Christophe BENOIST et Marc Mongenet. En matière d'invisibilisation, quand je consulte Catégorie:Avocat nigérian, rien ne m'indique que cette catégorie n'est pas conçue comme étant neutre en genre mais masculine, et qu'il faut donc aller chercher les femmes sur une autre page, à savoir Catégorie:Avocate nigériane. Cette dernière page contient en revanche un lien vers son pendant masculin (mais dans ce sens là, même sans le lien, je me serais douté que les hommes ne figuraient pas sur la page). Résultat, en faisant une recherche naïve sur les avocat(e)s nigérian(e)s, en consultant la première catégorie et en la percevant (selon l'habitude francophone, quoi qu'on en pense) comme une catégorie neutre, je suis porté à croire que la totalité des avocat(e)s nigérian(e)s ayant une page sur WP-FR sont des hommes : 9 hommes sur 9, au lieu de 9 sur 11 en réalité. À mon avis, l'invisibilisation des femmes qui atteint concrètement la perception du lecteur, elle est là, davantage que dans le fait de mettre une étiquette genrée ou non, de voir écrit « avocate » plutôt que « avocat » en haut d'une catégorie comportant (aussi) des femmes. Grasyop ^✉ 26 avril 2021 à 11:07 (CEST)

et bien le seul argument que je peux comprendre pour empêcher le WP:NHP ici, c'est celui que m'avait opposé Celette en son temps et qui est que placer une femme dans une catégorie à part, cela invisibilise parce que les catégories enfermant les hommes seraient plus consultées (d'ou le besoin de créer une catégorie générique pour le métier qui mette au même niveau les hommes et les femmes et les autres). Mais j'aimerais bien avoir du data prouvant ce point, et savoir si le lectorat utilise vraiment les catégories? Parce que j'ai l'impression que ce sont surtout les connoisseurs et connoisseuses du cru qui s'en servent, et les bots pour des requêtes?

Alors je regarde les stats de consutation:

catégorie avocat 5033 vues depuis 2015 1

cat avocat par nationalité 2 1265 vues

avocate (depuis 01.06.2020) 3 253 vues

avocat depuis 01.06.2020 4 865 vues

Je trouve cela pas si mal que ça compte tenu de la création récente et encore il faudrait un en fonction du nombre d'articles dans la catégorie pour avoir un truc plus intéressant mais là je n'ai pas le temps. 'est

Sur ce raisonnement on supprimerait aussi la catégorie avocat par nationalité alors que des gens au dessus indique que cela leur sert et c'est utile. — Nattes à chat ^[chat] 26 avril 2021 à 11:33 (CEST)

P.s. : Je ne fais pas un grand usage des catégories, donc je ne vais pas insister, mais il me paraîtrait plus opportun de garder une seule catégorie pour les deux genres et d'y indiquer, devant ou derrière chaque nom, s'il s'agit d'une femme ou d'un homme (par exemple par le symbole ♀ ou le symbole ♂), de manière à ce que les personnes cherchant spécifiquement les avocat(e)s de l'un ou l'autre genre puissent les trouver facilement. Le nom de la catégorie peut être modifié de manière à rendre clair que la catégorie est mixte. Grasyop ^✉ 26 avril 2021 à 11:22 (CEST)

pas mal comme idée mais dans ce cas on ne saurait plus d'un coup d'oeil combien on en a.... — Nattes à chat ^[chat] 26 avril 2021 à 11:34 (CEST)

En fait, je ne sais pas s'il est techniquement possible de faire ça : il faudrait sans doute un modèle disposant d'un paramètre optionnel de genre, modèle qui viendrait remplacer les liens de catégories dans les articles, et il faudrait ensuite que l'affichage du contenu d'une catégorie tienne compte de ce paramètre. Grasyop ^✉ 26 avril 2021 à 13:16 (CEST)

Dans la même veine que le gadget qui génèrerait des requêtes Wikidata en fonction du genre, c’est possible de faire un gadget qui rajoute le sexe dynamiquement sur les pages de catégories de personnes. Mais faire ça en modèle/lua, c’est pas possible à ma connaissance. — TomT0m ^[bla] 26 avril 2021 à 16:13 (CEST)

Ces créations de sous-catégories à l'infini sur des critères pas très consensuels constituent malheureusement des faits accomplis sur lesquels il est difficile de revenir et qui conduisent à rendre plus difficilement visibles certains articles. Comme je l'ai déjà écrit ailleurs (je ne suis pas le seul ou le premier), le mieux serait des catégories d'assez haut niveau et de fournir des lien vers petscan (par exemple) permettant de croiser les catégories et de trouver facilement, par exemple, l'ensemble des articles sur les avocates népalaises nées en avril. O.Taris (discuter) 27 avril 2021 à 12:42 (CEST)

 TomT0m, Nattes à chat et Malik2Mars : Je vous invite à voir à les requêtes retrouvant les caractéristiques des membres directs d'une catégorie Wikipédia :

Nationalité : https://w.wiki/3FJQ

Métier : https://w.wiki/3FJU

Genre : https://w.wiki/3FJV

Je dois rappeler que c'est basé sur les données de Wikidata. Le résultat peut refléter le manque d'une déclaration dans Wikidata ou un manque des travaux sur Wikipédia. --Csisc (discuter) 27 avril 2021 à 19:26 (CEST)

@Csisc @Nattes à chat @Malik2Mars Voir aussi Essai de codage sur les catégories genrées sur le bistro du 27 ou je présente un travail initié suite à cette section. Il s’agit d’étendre un modèle présent sur les pages de catégories de métier, en principe, pour afficher une requête Wikidata qui permet de sélectionner les membres potentiels de la catégorie d’un certain genre.

Contrairement au travail ci dessus je n’essaye pas d’extraire les membres de la catégorie par l’API dans la requête actuelle, avec des limitations également en fonction des données présentes sur un élément Wikidata.

Comme c’est inclus dans un modèle déjà présent sur les pages de catégories le développement devrait être très simple. — TomT0m ^[bla] 27 avril 2021 à 19:37 (CEST)

Note : le nombre de résultat retourné par le servie mwapi est limité à 10 000 de mémoire, donc ce sera limité de toute façon avec la requête ci dessus. Avec l’approche sans mwapi également, forcément. J’ai un doute aussi sur le fait que l’API retourne les membres des éventuelles sous catégories. L’approche de requête de la propriété « occupation » sur WD ne souffre pas de ces limitations, je crois que je recherche aussi les « spécialisation » du métier (par exemple un·e « algébriste » serait trouvé en « mathématicien » — mauvais exemple il ne semble pas y avoir d’élément algébriste) mais il y a des chances que la requête soit plus couteuse. — TomT0m ^[bla] 27 avril 2021 à 19:59 (CEST)

Qui relirait Take-the-best heuristic

Bonjour, une nouvelle page Take-the-best heuristic, je n'ai pas la moindre idée de ce que représente le contenu, si quelqu'un pouvait relire ? Merci, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2021 à 17:42 (CEST)

Je me suis demandé s'il ne fallait pas traduire le titre de l'article (dont je n'ai relu que le début) mais le premier titre qui est proposé dans le RI, heuristique du meilleur choix, ne renvoie que très peu de résultats sur Google. Des avis ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 avril 2021 à 17:57 (CEST)

Choix de la meilleure heuristique. Voir Algorithme A*. Cordialement, — Racconish ^💬 25 avril 2021 à 20:30 (CEST)

Bonsoir Racconish c'est la proposition de titre ? --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2021 à 20:47 (CEST)

A la réflexion non, la proposition de Jolek est probablement meilleure : il me semble qu'il s'agit plus d'une méthodologie du choix que du choix d'une méthodologie. Cordialement, — Racconish ^💬 25 avril 2021 à 21:05 (CEST)

Article à  Fusionner dans l'article Heuristique, (trop court) en clarifiant et réécrivant le contenu à un niveau encyclopédique (c'est à dire compréhensible par tous).--JPC ^{Des questions ?} 26 avril 2021 à 09:32 (CEST)