Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2010

Le Bistro/27 juin 2010

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 juin 2010
« Happy birthday Harry !!! » (enfin avec quelques jours d'avance...)
ils n'auraient pas un portrait de tournedos Rossini chez Harcourt parce que celui-là n'est pas très « artistique »  ! ça changerait des nanas et ça fairait plaisir au Monde  !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 249 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Musique andine (en)
• Cour d'État américaine depuis en:State Court

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Plats à emporter ?

Au vu des photos du jour d'hier et d'aujourd'hui, on se demande si le Bistro fait aussi désormais « Brasserie » ! Y'a des Nems à emporter ? Thib Phil (d) 27 juin 2010 à 10:54 (CEST)

En pus, j'ai créé hier l'article mains d'Anvers, rappelle-toi...--Bosay (d) 27 juin 2010 à 14:11 (CEST)

Yeap, mais toujours rien sur la couille de suisse  ! Ni le baulus non plus pas. Et pas de Smotebollen ... y reste pu que le bodding pour se consoler Thib Phil (d) 27 juin 2010 à 18:04 (CEST)

Merci de laissé ma b**** tranquille... et bon lèchage de babines...--Bosay (d) 27 juin 2010 à 18:22 (CEST)

Directeur de cabinet

Bonjour, je me posais la question des critères pour les directeurs de cabinets. En effet, l'article Dominique Leca a été supprimé le 27 janvier 2010 suite à un blanchiment. Je trouve qu'au vu de sa position auprès de Paul Reynaud, des livres écrits, de cette émission de radio. Peut-être était-il notable ? - Zil (d) 27 juin 2010 à 08:53 (CEST)

Bonjour. Perso, je trouve peu catholique de supprimer une personne. --Bruno des acacias 27 juin 2010 à 09:23 (CEST)

C'est catholico-centré comme avis. - Zil (d) 27 juin 2010 à 09:48 (CEST)

Dans ce cas, il est peu orthodoxe de supprimer une personne. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 10:26 (CEST)

Moi la radio je trouve ça peu cathodique Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Peu LCD non ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 juin 2010 à 12:31 (CEST)

Disons que, en soi, un directeur de cabinet (même d'un chef de gouvernement) n'est pas admissibile, à mon avis. Cependant, il y a des chances pour qu'un certain nombre de dircab soient admissibles au regard des critères généraux, de par le fait de l'existence de sources externes fiables. Martin // discuter 27 juin 2010 à 13:30 (CEST)

Article Jean-Pierre Danel

Bonjour tout le monde,

hier il y'a eu une guerre d'édition entre ip et nouveau utilisateur, j'ai donc demandé à l'administrateur En passant (d · c · b) la protection, ce qu'il a fait au plus vite.
Mais suite à cela un utilisateur m'a prévenu pourquoi il y'avait une guerre d'édition, que cet article est tout simplement un canular, sa biographie, ses collaborations internationaux sont purement fictifs, les références viennent tous de son site officiel!!!! Aucune sources sérieuses ne prouvent ces affirmations! voilà pourquoi il y'a une guerre d'édition dans la pdd de l'article également qui n'en fini pas. Par exemple, d'après l'article il a gagné une récompense au "Instrumental Rock Guitar Hall Of Fame", hors il s'avère que la cérémonie n'existe même pas PàS

Je pense également que cet article est un canular, et j'ai même l'intention d'y modifier sérieusement, mais avant je voudrais avoir tout de même votre avis ? au cas où, je fais une bêtise

--Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 27 juin 2010 à 09:19 (CEST)

• exemple de fake: L'album comprend 18 titres, et le dvd une méthode de guitare notamment. Guitar Connection est n°1 des ventes en France[4], et ce pendant deux semaines, restant ensuite dans le Top 10 pendant deux mois. Or quand on regarde la source de ce passage (site de l'IFOP), on voit que c'est le premier rang.... pour les compilations réalisées par l'IFOP pour le SNEP. C'est pas la même chose. J'ai pas l'impression que c'est un canular mais plutôt une exagération de pas mal de fait.--tonymainaki (d) 27 juin 2010 à 10:02 (CEST)

Oui, c'est typique des gens qui font leur autobiographie : l'exagération --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 27 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Je doute aussi que ce soit un canular, car il y a quand même pas mal de choses à son sujet sur le web ; par exemple, on retrouve bien ses livres sur Amazon ([1]). En revanche, il est probable qu'il y ait surévaluation de cette personne. Croquant (discuter) 27 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Danel existe, mais il n'est pas aussi connu du grand-public que son article sur WP veut bien le laisser croire. Je suis déjà tombé sur un ou deux papiers sur lui dans des revues de guitare, donc je confirme que ce n'est pas un mythe. Après, ouais, pour un collectionneur qui ne collabore qu'à des projets plus ou moins confidentiels, c'est sûr que son article donne l'impression qu'on a affaire à une incontournable légende vivante. C'est difficile de faire la part des choses... Alchemica (d) 27 juin 2010 à 10:16 (CEST)

420 auditeurs sur last.fm pour un mec régulièrement en tête des ventes ca la fout mal :/  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 juin 2010 à 10:23 (CEST)

Bon, je viens de virer une référence que j'ai trouvée cocasse. L'article le crédite d'un "double disque de diamant" pour 20000 DVD vendus, et il y avait une belle vidéo pour le prouver. Or, dans la même vidéo (avec les mêmes gens au premier rang), il annonce, quelques secondes avant de recevoir son trophée, la future sortie du DVD. Danel, l'homme qui arrive à vendre 20000 DVD pas encore sortis. Finalement il est tellement fort que l'article se justifie pleinement. Je ne sais pas ce qu'il vaut comme musicien, et bien peu de gens ont l'air de vraiment le savoir, mais en tous cas j'affirme que ce mec est une bête en communication. Alchemica (d) 27 juin 2010 à 10:24 (CEST)

PS : quand je dis que "l'article se justifie pleinement", c'est du second degré. Il faudrait vraiment tout vérifier et purger tous les paragraphes où on nous joue du pipeau.

Alchemica, le webmaster de son site officiel m'a dit qu'il m'attaquera en justice si je touche un peu trop à son article --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 27 juin 2010 à 10:29 (CEST)

pdd Kleuck dans le gros paragraphe de fin, peut-être que j'ai cru trop vite aussi Kleuck (d · c · b) mais voilà il veut pas qu'on touche à son article wikipédia --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 27 juin 2010 à 10:37 (CEST)

Une bonne grosse connerie, ce genre de comportement entraine un blocage ici bas. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 juin 2010 à 10:39 (CEST)

"Aller en justice"... Et sur quelles bases légales ? Ce n'est pas de la diffamation que de retirer des éléments douteux, on a établi des règles éditoriales et la contribution à Wikipédia implique leur acceptation. Si un contributeur refuse nos principes de vérifiabilité, son article est modifié en conséquence ou supprimé. Après, entre menacer et réellement demander conseil à un avocat, il y a un pas. Un autre pas encore pour que l'avocat se fende d'une lettre, et recevoir une lettre d'avocat ne veut pas forcément dire que la demande est justifiée : certains juriste peu scrupuleux se feraient un plaisir de facturer un courrier à leur client, même en sachant que le courrier en question est irrecevable ou juste inutile. Il y a par contre un gouffre entre ça et une procédure, parce que là, le conseiller juridique devra vraiment blinder le dossier pour qu'un juge lève seulement un sourcil. D'après mon expérience, on en est encore très loin. Alchemica (d) 27 juin 2010 à 10:43 (CEST)

S'agissant des propos de 90.44.164.121 (d · c · b) dans la page Discussion utilisateur:Kleuck, j'ai bloqué l'adresse IP pour 24 heures, avec ce motif : « Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires », sans parler des insultes — « hystériques » — contenues dans le message. J'ai également blanchi ce message de menaces, qui est inacceptable. Si cette personne a des choses à dire en la matière (recours aux tribunaux), qu'elle s'adresse à l'hébergeur du site, Wikimedia Foundation, Inc., par les canaux habituels, indiqués dans la page de contact sur le site de la fondation. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Cet article sent la promo à plein nez, histoire de donner de l'épaisseur au personnage, il mentionne toutes les participations qu'il a eu, à ce compte, le moindre musicien a droit à sa page. Article qui a besoin d'un gros ménage où nous ne devons garder que l'essentiel. Et si on veut être casse pied, je doute que ce soit l'auteur des photos qui ait posté celles-ci sur commons (donc OTRS), sans compter qu'il y a deux images à supprimer. Tout ça après une lecture en diagonale sur un guitariste plus connu que Carlos Santana.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 juin 2010 à 11:02 (CEST)

Au passage, le maintien de la protection complète de cet article est gênant, puisqu'il empêche de faire le nécessaire ménage. Je suis donc favorable à un passage en semi-protection, avec surveillance des protagonistes. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Autres exemples de manipulation de l'information : « En 2001, on le retrouve dans l'album caritatif au profit de l'Unicef sorti chez Sony Music Masters de la Guitare - Les plus Grands Guitaristes du Monde, parmi notamment Eric Clapton, Carlos Santana, BB King, Al Di Meola, Popa Chubby, Stanley Jordan, et une dizaine d'autres guitaristes réputés. » En lisant cette phrase, on se dit que Sony a produit un disque représentatif en sélectionnant les plus grands guitaristes du monde. Danel est dedans, c'est sûr, d'ailleurs l'affiche reproduite sur Commons le prouve. Cela tendrait à indiquer que Sony, major parmi les majors, le considère comme digne de figurer aux côtés de BB King et consorts. Or, c'est la maison de prod de Danel qui a les droits sur l'affiche. C'est donc apparemment la maison de production de Danel qui a soumis l'idée de cette compilation, et a glissé son artiste dedans. La formulation correcte serait donc « il produit, via son label, une compilation des plus grands guitaristes du monde... » Tout de suite, l'effet n'est pas du tout le même. Notez qu'une recherche Google avec le nom de l'album + UNICEF ne renvoie absolument rien, à part des copies de la bio « publique » de Danel. J'ai de plus en plus l'impression qu'on essaye de se servir de Wikipédia, moi, bizarrement. Et tout est du même ordre : les « très bonnes critiques de par le monde » ? (La citation n'est peut-être pas exacte, mais l'esprit y est.) Un scan d'un article paru dans un magazine britannique spécialisé dans le rock instrumental, apparemment une édition maison : le rédac' chef/directeur de la publication est aussi l'auteur de la critique et appelle à des contributions sur son site. On est loin d'une référence incontournable et fiable, c'est pas Rock 'n' Folk, c'est pas Rolling Stone, c'est pas Melody Maker. Pour moi, c'est le genre de référence qui prouve que l'album existe, mais ce n'est certainement pas la preuve d'un grand succès critique international. Bref, rien ne va, et franchement je me demande s'il ne vaudrait pas mieux ne garder que ce qui est « sourçable », c'est à dire ses nom et qualité, et supprimer tout le reste pour le moment. Alchemica (d) 27 juin 2010 à 11:07 (CEST)

Le ton est extrêmement promotionnel… Ne pourrait-on pas déjà mettre le bandeau {{pub}} ? schlum ^{=^.^=} 27 juin 2010 à 11:42 (CEST)

j'ai vaguement commencé la neutralisation. Mais un peu la flemme de continuer là... --tonymainaki (d) 27 juin 2010 à 11:58 (CEST)

Je rejoints Alchemica sur l'analyse, quand on regarde cette page, où l'on nous annonce des chiffres de vente sans aucune source, je parle principalement des tableaux de synthèse à la fin de l'article, ça laisse songeur.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 juin 2010 à 12:03 (CEST)

Pareil, je suis d'accord avec Alchemica, on ne peut rien vérifier dans tous les domaines : pour les chiffres de vente, de classements, des collaborations... j'ai envie de tout supprimer --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 27 juin 2010 à 12:19 (CEST)

Tout ce qui n'est pas sourcé d'une manière rigoureuse mérite d'être effacé. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 12:44 (CEST)

Si la bonne foi d'un contributeur peut être clairement remise en question, vis à vis d'ajouts d'informations erronées (mensonges), il est également logique de bloquer celui-ci. Pour la même raison qu'on bloque les « vandales » qui ajoutent délibérément des bêtises aux articles. --Irønie (d) 27 juin 2010 à 13:01 (CEST)

J'ai effacé purement et simplement les sections « Discographie en tant que producteur (Hits) » et « Hits en tant qu'artiste (classements Top Ifop des ventes de disques en France) », dont le contenu n'était étayé par aucune source fiable. J'ai aussi remanié la section sur les livres, en appuyant chaque ouvrage d'une référence vérifiable (catalogue général de la BNF, pour la plupart). Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 13:30 (CEST)

Faudrait aussi regarder au niveau des pages liées. Des articles sur ses 3 guitares Stratocaster ça me semble hors critères ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Qu'à cela ne tienne :

• Discussion:Miss Daisy/Suppression
• Discussion:La Marquise/Suppression
• Discussion:Lady Rose/Suppression

Avec un motif identique pour chacune des trois propositions de suppression : « Il n'y a strictement aucun indice de correspondance de cet article aux critères d'admissibilité des articles. »

Après, c'est la communauté qui validera — ou non — cette interprétation . Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 14:07 (CEST)

Tout à fait d'accord, ces guitares ne sont connues que par le biais de produits estampillés JPD, ou grâce à son réseau de communication. Il n'y a pas, à ma connaissance, d'article les concernant dans des revues indépendantes de référence au sujet de la guitare. Je n'ai rien contre la personne, je suis tombé sur un de ses messages sur un forum et il est apparemment fort loin d'être bête ou hautain, mais en effet, pour ce qui est de l'adéquation avec ce qui est demandé sur Wikipédia il y a du boulot sur l'article principal et toutes les pages liées. Si les sources de qualité existaient elles seraient en place depuis très longtemps, vu que toute communication sur internet tournant autour de JPD semble être observée de près par l'intéressé ou ses amis / collaborateurs. Il ne faut pas désespérer, les sources existeront peut-être et il sera toujours temps, à ce moment-là, de rétablir le contenu correspondant. Dans l'attente, il n'y a aucune raison valable de garder du contenu sujet à caution et de participer ainsi au maintien d'une sorte de légende (nombre de discussions sur divers forums sont partis de l'article de Wikipédia, et des doutes suscités par ce dernier chez les lecteurs). Je prendrais donc volontiers sur moi de retirer tout ce qui n'est, à ce jour, pas appuyé par une source externe, indépendante et fiable, c'est à dire à peu près tout, à moins que quelqu'un ici n'exprime rapidement un profond désaccord avec ma méthode, en étant bien sûr capable d'argumenter. En résumé, si personne n'a bougé d'ici demain, je ferai un gros ménage. OK ? Alchemica (d) 27 juin 2010 à 14:14 (CEST)

Pour ce qui est de prévenir « les auteurs » des trois articles sur les guitares de la proposition de suppression, comme il s'agit d'une adresse IP à chaque fois 82.121.221.189 (d · c · b) (4 et 5 mars 2007) puis 90.44.232.245 (d · c · b) (19 juin 2009) — cette dernière IP étant étrangement proche de celle qui menaçait de poursuites judiciaires dans la matinée... —, j'ai pensé qu'il était plus simple , dans les trois cas, de poser la bandeau {{Avertissement suppression page}} dans la page Discussion utilisateur:Stratospheric, au vu de la forte implication de ce compte dans le sujet (sans parler du contenu de l'article homonyme du compte). Il « relaiera » l'information ou pas... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Voir aussi : Discussion:Stratospheric/Suppression, avec « source » introuvable (et pour cause) comme justification importante de la supposée notoriété de cet album. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 14:47 (CEST)

Voir aussi : Discussion:Nz girl blues/Suppression et Discussion:A love theme for Sabine/Suppression, relatifs à des titres instrumentaux du même artiste, et dont la notoriété, en l'état, est invérifiable. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 15:11 (CEST)

Avec ce démantèlement de ce "réseau d'articles" liés à Jean-Pierre Danel, je me rends compte que wikipédia a vraiment été utilisé comme un pur moyen de promotion, merci à vous tous --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 27 juin 2010 à 15:19 (CEST)

et Discussion:Masters de la Guitare/Suppression‎‎  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 juin 2010 à 15:25 (CEST)

Je viens de trouver ces articles créés par la même personne:

• Pascal Danel,
• Matteo Buttafoco dont on trouverai plusieurs plaques commémoratives et monuments Corses à sa mémoire,
• Pierre-Dominique Ponnelle,
• Pierre Ponnelle qui aurait été résistant,
• Margit Danel qui aurait d'après aucune source participé à l'organisation de la campagne électorale de 1981 de François Mitterrand,

Toutes ces personnes on un lien de parenté plus ou moins étroits avec ce certain Jean-Pierre Danel. Bien évidement il n'y a aucune source pour vérifier ces informations. Serait-ce une stratégie pour amasser un maximum de liens pointant vers un certain article? RogueLeader (d) 27 juin 2010 à 16:58 (CEST)

Je me suis bien marré avec Pierre Ponnelle, il a créé des procédés de fermentation avec Louis Pasteur alors que celui était mort bien avant... J'ai enlevé cette mention, bien entendu--Y▬Spirine@causer 27 juin 2010 à 17:17 (CEST)

L'article mentionne que c'est Pierre-Lazare Ponnelle qui collabora avec Pasteur, Pierre Ponnelle "tant le petit fils de ce dernier. SibemolMajeur (d) 27 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Et ça continue: Matteo Buttafoco qui serait "à l'origine du Projet de Constitution pour la Corse", Jean-Pierre Ponnelle l'once de Jean-Pierre et Michel Bernholc qui a "engagé en studio le guitariste bientôt reconnu Jean-Pierre Danel" et comme par hasard il n'y a toujours aucune source. RogueLeader (d) 27 juin 2010 à 17:42 (CEST)

Attention : si les articles actuels ne sont pas sourcés, on trouve néanmoins des sources pour Michel Bernholc, qui dispose d'une fiche personnelle dans le catalogue général de la BNF (sans parler des 207 notices du catalogue dans lesquelles il est cité), tandis que le député Matteo Buttafoco est cité à divers endroits, dont, entre autres, une demi-colonne en page 536 du tome 1 (A-CAY) du Dictionnaire des parlementaires français de 1789 à 1889. Et les échanges épistolaires avec Bonaparte semblent bien réels. Tout n'est pas à jeter, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 18:10 (CEST)

Pas mal d'infos sur ce guitariste sur ce forum. Et apparement Wikipédia n'est pas le seul site ou il fait sa promo : [2]. Tieum512 BlaBla 27 juin 2010 à 17:47 (CEST)

Bien trouvé Tieum512 ! Ça concorde avec les dates du conflit. Avec cet autre fil pour les évênements récents. Iluvalar (d) 27 juin 2010 à 19:19 (CEST)

Je suis traité de "larbin" à la 39^e page du forum. --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 27 juin 2010 à 19:51 (CEST)

Par hasard je viens de découvrir ncce.free.fr/Danel/ ceci . Vous remarquerez que le site à été créé (parent directory) le 27/06 à 21h49 et toutes les pages publiées entre 21h50 et le 28/06 00h14. Bizzare non, comme c'est bizarre. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 01:56 (CEST)

De toute façon, ses sources, disponibles uniquement sur son site, n'ont pas grand poids si elles ne sont pas en quelque sorte renforcées par l'existence d'une source secondaire. Comme le rapporte l'essao Wikipédia:Sources primaires et secondaires, « La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet également de juger de l'importance, la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait - par exemple - qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information. » Le fait qu'aucune source secondaire ne vienne rapporter les fameux scores des titres ou albums de JPD relativise fortement l'importance des détails dont nous avons été abreuvés jusqu'à plus soif dans ces articles, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 06:38 (CEST)

Mon avis est que cette personne démontre les limites des critères d'admissibilité. Bien qu'il soit techniquement admissible au vue de ces critères il n'y a quasiment aucune sources secondaire sur lui. De plus comme il fait une promo éhonté sur toutes sortes de sites collaboratifs, les quelques courtes bio disponibles sur le net sont bien souvent très douteuse. Jusqu'à présent tout ce que j'ai trouvé sont des hagiographie le présentant comme l'"un des plus grands guitariste français" certainement écrite par lui ou par un de ses proches ; On retrouve plusieurs fois ces mentions de prix comme le "grand prix français de la guitare" -qui n'existe pas - ou l'Instrumental Rock Guitar Hall Of Fame. Le fait est qu'il a effectivement vendu beaucoup d'albums notamment "guitar connection" (qui est une méthode de guitare) mais ces albums ne font l'objet d'aucunes critique car il s'agit de CD composé à 80% de reprises instrumentale de titres connu par ailleurs et vendu soit au supermarché en tête de gondole, soit en kiosque. Il n'y a, jusqu'à preuve du contraire, aucune critique de cet artiste dans des revues ou magazines spécialisé, alors que n'importe quel groupe faisant une mini tourné de 5 salles en France aura droit à au moins une dizaine d'article.

Reste son activité de producteur, à succès il est vrai, mais encore une fois, où sont les sources ?

Bref je commence à douter de l'admissibilité même de ce type et de notre capacité à faire un article vérifiable sur lui. Tieum512 BlaBla 28 juin 2010 à 09:51 (CEST)

Selon moi, les CAA sont à lire avec le prisme de l'existence de sources externes fiables, qui sont les seules à pouvoir attester de la correspondance d'un article aux critères. Martin // discuter 28 juin 2010 à 10:03 (CEST)

C'est ce que je dis. Les critères sont là pour dire qu'un article est a priori admissible. Dans l'immense majorité des cas, avoir 2 albums édités ou avoir un titre dans le Top10 des ventes est un gage de l'existence de sources, donc je ne remet pas en cause ces critères ; seulement ici, cela ne semble pas être le cas. Tieum512 BlaBla 28 juin 2010 à 10:42 (CEST)

au cas où y a pas mal de travail de ce côté-ci [3]. il a passé sa vie à faire des reprises inconnues et il se gène pas pour rajouter son nom partout.  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 juin 2010 à 16:14 (CEST)

Et encore, c'est parce que je suis passé par là, mais JP Danel ne se gène pas pour s'ajouter dans la liste des guitaristes les plus célèbres [4]ou encore dans celle des guitaristes célèbres utilisant des Fender Stratocaster [5]... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.111.31.147 (discuter), le 28 juin 2010 à 18:55

pas mal aussi cette info sans source --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juin 2010 à 09:17 (CEST)

Bonjour tout le monde,

J'ai pas tout lu, mais si j'ai bien compris votre discussion repose sur des articles qui seraient "bidons" écrits par des IP. Or, parmi vos cibles il y a l'article Matteo Buttafoco. Je relève : Matteo Buttafoco dont on trouverai plusieurs plaques commémoratives et monuments Corses à sa mémoire, Et ça continue: Matteo Buttafoco qui serait "à l'origine du Projet de Constitution pour la Corse". Même si mes connaissances sur le sujet ne me permettent pas de vérifier toutes les assertions que contient l'article, je pense, par les quelques modifications/précisions/références et documents illustrés que j'ai apportés vous donnent la preuve suffisante, non seulement de l'existence du personnage mais aussi du rôle qu'il a joué dans l'histoire corse avec, entre autres, ses contacts avec Pascal Paoli et le lieutenant Napoléon Bonaparte. De plus, il était représentant de la noblesse corse à États généraux de 1789. Pour ces raisons je ne suis pas favorable à la fusion de l'article avec Histoire de la Corse, comme cela est proposé. --G CHP (d) 11 juillet 2010 à 11:00 (CEST)

Nadine Ribault

A déja fait l'objet d'un débat sur le bistro [6]. Une version a été établie. Depuis rebelote. Quelqu'un pour prendre en charge cet article ? Merci. Mikeread (d) 27 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Avec une page de discussion d'article qui est un lien rouge, sans lien précis vers d'autres débats et avec un historique peu explicite, la partie est un peu difficile à suivre, non ? . Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 13:30 (CEST)

Tout à fait. Je ne sais comment faire pour ramener l'article à la version de Wikinade (d · c · b).(je garde bien entendu la partie "bibliographie" récente) Cordialement. --Mikeread (d) 27 juin 2010 à 13:57 (CEST)

Naboo planet.gif

L'image Fichier:Naboo planet.gif semble bizzard car elle indique comme source "Star Wars: Episode I DVD" ce qui voudrait dire qu'elle est copyrighté.

Cody escadron delta (d) 27 juin 2010 à 14:59 (CEST)

J'ai demandé sa suppression sur Commons. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 juin 2010 à 15:50 (CEST)

Articles en rafale sur les personnages d'Hamlet

84.97.160.53 publie une série d'articles sur des personnages secondaires d'Hamlet.
L'ensemble de ces articles est publié sous le titre Personnages (Shakespeare) et rédigé dans un français très approximatif.
Que fait-on face à ce genre de situation ?
J'aurais, pour ma part, envie de blanchir comme "bac à sable" car le travail pour wikifier de tels articles serait particulièrement lourd...
Marc Liger (d) 27 juin 2010 à 18:12 (CEST)

Dans l'état actuel je dirais supprimer, mais le sujet peut donner lieu à des articles pertinents, comme il y a chez les anglophones - voir par exemple en:Laertes (Hamlet). --Don Camillo (d) 27 juin 2010 à 18:50 (CEST)

je suis bien d'accord avec toi... mais en l'état il y a tellement de boulot pour en faire quelque chose de propre qu'il vaut sans doute mieux blanchir --Marc Liger (d) 27 juin 2010 à 19:27 (CEST)

Bof, plutôt contre la suppression. « il y a tellement de boulot », euh sauf erreur il n’y a que 4 articles (dont un déjà amélioré, merci Ælfgar). Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 juin 2010 à 21:27 (CEST)

Oui, apparemment je suis le seul à avoir estimé qu'une ébauche en souffrance, ça mérite d'être retravaillé et pas supprimé. Rien de sorcier en plus, juste l'affaire d'aller recueillir quelques infos sur en:. Le be bold s'est encore pris un bon coup dans les burnes ce soir, j'ai l'impression. Ælfgar (d) 27 juin 2010 à 22:49 (CEST)

Oui, Laërte (Shakespeare) en est même « mort ». Encore merci pour les autres, Ælfgar. --Anneyh (d) 27 juin 2010 à 23:06 (CEST)

Sans parler de Rosencrantz et Guilderstern... Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juin 2010 à 00:14 (CEST)

Non, eux ont survécu, Rosencrantz et Guildenstern, mais Spectre (Shakespeare) non (enfin il était déjà pas bien en forme... --Anneyh (d) 28 juin 2010 à 08:06 (CEST)

Toujours pas compris

Pourquoi l'anniv' d'Harry Potter ? Il n'est pas du 27 juin, mais du 31 juillet. J'ai raté un tome ? C'est son anniversaire de mariage ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2010 à 18:49 (CEST)

Au départ j'avais pensé à la sortie du premier bouquin, mais d'après l'article, ça serait plutôt le 30 juin. Okki (discuter) 27 juin 2010 à 19:00 (CEST)

Mouahaha. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 27 juin 2010 à 20:00 (CEST).

Je vous prie à tous de m'excuser...--Bosay (d) 27 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Quelle est cette musique ?

Bonjour, quelqu'un saurait-il me dire quelle est cette musique. Depuis que je l'ai écoutée, je ne peux pas m'empêcher de l'écouter en boucle. Pour que je ne devienne pas fou, il me faudrait un peu de diversité. Connaître l'artiste et ses éventuelles autres productions aiderait donc beaucoup ma santé mentale à venir.

Merci pour les psys. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Hihi tu veux te faire taper dessus. Le bistro n'est pas fait pour parler d'Endless Reverie de Azam Ali. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2010 à 19:23 (CEST)

Il ne te reste plus qu'à aller améliorer Azam Ali et à créer Elysium for the Brave. — Poulpy (d) 27 juin 2010 à 19:30 (CEST)

Cool ton truc Dr. ! New Age et tout et tout ! C'est vrai qu'on s'y laisse prendre - manifestement encore un coup du complot mondial visant à contrôler nos esprits ! Vite qqn pour désintoxiquer le Dr Brains ( mais est-ce vraiment lui qui a laissé ce message ) Thib Phil (d) 27 juin 2010 à 19:41 (CEST)

Ouf, je suis sauvé (pour l'instant) ! Merci beaucoup ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 juin 2010 à 19:46 (CEST)

En fait d'amélioration, j'ai surtout enlevé des trucs copyvio/traduction automatique.

Un autre admin pour faire le masquage ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 juin 2010 à 20:14 (CEST)

j'ai masqué, je ne pense pas m'être trompée de version. et oui moi aussi j'aime bien la musique même si c'est à des milles de mes gouts habituelles --Chatsam (coucou) 27 juin 2010 à 23:24 (CEST)

Affichage des morceaux de code

Bonjour, les versions française et anglaise de Wikipédia n'affichent pas les morceaux de code de la même façon... par exemple, je vous invite à comparer ceci (FR) avec cela (EN). La version française est incorrecte : sa lecture est une véritable torture et, surtout, je me souviens qu'auparavant elle affichait le code normalement. Enfin, et c'est important, le rendu est incorrect sous Firefox... mais pas sous IE ou Opera. Je pense qu'il s'agit manifestement d'un bug, donc si quelqu'un saurait faire remonter l'information aux personnes compétentes ;) --Od1n (d) 27 juin 2010 à 19:22 (CEST)

Qu'appel tu un affichage "incorrect" et "normal" ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 juin 2010 à 19:52 (CEST)

La différence code/pas code est moins marquée que sur en:, et j’ai une barre à scroller sur fr:. Pour moi, ce serait pas un mal que le code soit légèrement plus indenté. En dehors de ça, tant que la police est à chasse fixe… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 27 juin 2010 à 20:05 (CEST).

incorrect : rendu dans le Wikipédia français sous Firefox (computed font-size 10.4px) ; normal : tout le reste (computed font-size 12.8px) --Od1n (d) 27 juin 2010 à 20:08 (CEST)

Éric Woerth

Je suis très surpris par le tapage fait autour de la femme d'Eric Woerth où tout le monde fait semblant de le découvrir maintenant et crie au scandale alors que personnellement je le savais depuis longtemps puisque cela figurait dans l'article Wikipedia qui le concerne depuis 4 mois.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ric_Woerth&oldid=37340079

Il est très étrange que personne ne s'en soit aperçu.

--Berichard (d) 27 juin 2010 à 21:59 (CEST)

Quatre mois, c'est assez peu. Je note que cette information, sourcée par Le Monde, a été ajoutée par Labrede (d · c · b) dont la page de présentation laisse penser qu'il a ajouté cette information sur la base du même type de soupçons que ceux que l'on peut entendre actuellement. Turb (d) 27 juin 2010 à 22:28 (CEST)

• kof kof*, un an et 4 mois plutôt, non ? Myst (d) 27 juin 2010 à 23:28 (CEST)

Mouvement Zeitgeist

Bonjour à tous,

J'avais lancé le mouvement sur ce bistrot, le 16 juin, pour parler de Mouvement Zeitgeist. Mirror avait lancé la PàS. Comme le terme du vote est maintenant dépassé, et avant que les comptes créés pour l'occasion ne puissent participer, je pense qu'il faudrait tirer les conclusions du scrutin et supprimer la page, ou la réécrire complètement. Une fois supprimer, il suffira de voir si un jour elle est recréée et avec quel contenu.

Merci à tous pour votre participation sur ce sujet. --François Narolles (d) 27 juin 2010 à 22:06 (CEST)

Si aucun consensus ne se dégage au bous d'une semaine, la Pàs est prolonger d'une semaine. A traiter le 1er juillet donc, rien ne presse à ce que je sache. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 juin 2010 à 22:45 (CEST)

ok. Je pensais que "consensus" s'entendait comme "majorité claire", ce qui, il me semble, est le cas, mais rien ne presse si des logins ne sont pas créés exprès pour influencer le vote. Je n'en sais rien, mais quelqu'un a dit ça sur la page. --François Narolles (d) 28 juin 2010 à 17:05 (CEST)

Guerre d'édition sur "Honda Deauville"

Bonsoir à tous,

en fait il y a une petite guéguerre d'édition sur l'article "Honda Deauville". Cette page contient une infobox concernant l'ancien modèle de la Deauville et j'ai rajouté une nouvelle infobox pour le nouveau modèle (comme cela est fait sur de nombreuses pages, à tout hasard, la Toyota Yaris ou la VW Scirocco) Cette modification a été supprimée très vite par un certain Dédélembrouille. J'ai réagi sur la page de discussion en argumentant (je vous laisse lire) mais ça s'est soldée par une contre-argumentation bien faible voire ridicule (je mets 3 mots en majuscule, on me dit de suite que je crie...)

Comme dédélembrouille ne veut rien entendre et que j'estime que la situation est anormale, je requiers votre aide ou plutôt votre avis sur ce qu'il faudrait faire.

Toutes les solutions possibles à priori :

1) Créer une page "Honda NT 700 V" et une page "Honda NT 650 V" (respectivement nouveau et ancien modèle) et faire des liens depuis la page "Honda Deauville" (à l'image de la page de la Volkswagen Golf par exemple)

2) Garder la page "Honda Deauville" avec les deux infobox

3) Aucune infobox

4) Seulement l'infobox de l'ancien modèle

5) Seulement l'infobox du nouveau modèle

6) pas une solution mais bon... : blocage de l'édition en attendant que la question soit tranchée

En tout cas, je pense que tout le monde est d'accord de dire que lorsque quelqu'un cherche un modèle sur Wikipédia, il faut au moins que le dernier modèle présenté correctement.

Sinon, c'est parti pour une belle guerre d'édition à laquelle je n'ai pas envie de participer, au vu des précédents épisodes énumérés sur la page de discussion du principal intéressé...

En vous remerciant de me donner votre avis sur la question. --Mathieuclement (d) 28 juin 2010 à 00:33 (CEST)

La solution 1 semble sage en ce sens qu'elle permet aux nouveautés d'être d'exprimées, tout en préservant l'intégrité de l'existant. SibemolMajeur (d) 28 juin 2010 à 00:48 (CEST)

Voit aussi avec le projet automobile, ils ont l'habitude de gérer ce genre de cas. Il me semble que c'est la solution 2 qui est le plus souvent adoptée. — N ^[66] 28 juin 2010 à 05:42 (CEST)

Je suis d'accord avec N66 : si c'est le même version actualisé du même modèle, il est préférable d'avoir un seul article avec une section "Honda NT 650 V" et une section "Honda NT 700 V", et si nécessaire, une infobox dans chaque section. Toutefois, une infobox ne doit pas remplacer un texte. C'est pratique pour les caractéristiques techniques mais ce n'est pas suffisant. Martin // discuter 28 juin 2010 à 06:02 (CEST)

Bonjour,
Ce qui est utilisé pour le moment sur le portail moto, c'est de présenter le premier modèle sorti. Les évolutions n'apparaissent que dans le texte, si les caractéristiques globales sont conservées.
Si ces caractéristiques sont très différentes, il vaut mieux les mettre dans 2 infobox, voir 2 articles différents. De plus, la modification de Mathieuclement est loin d'être esthétique (une trèèèèès longue page qu'il faut scroller).
En outre, en annulant mes modifications, il supprime sans autre forme de procès ma modif consistant à mettre à jour l'infobox (ajout de lignes répertoriées ici.
À mon sens, il n'est pas intéressant de différencier la 650 et la 700, justement parce que les caractéristiques sont très proches.
De plus, WP n'est pas un magazine. Il n'est pas judicieux de présenter « le dernier modèle correctement ». Il est mieux d'avoir une description chronologique.
Dédélembrouille (d) 28 juin 2010 à 13:02 (CEST)

La solution logique quand il y a plusieurs modèles à présenter, c'est de faire un tableau. C'est beaucoup plus pratique à consulter que plusieurs infoboxes. Voir par exemple en:Honda Deauville. Marc Mongenet (d) 28 juin 2010 à 16:08 (CEST)

Mais de quelle "modif" parlez-vous Dédélembrouille ? Facile de raconter n'importe quoi pour me discréditer. Je crois que Marc Mongenet est notre sauveur. C'est effectivement la meilleure solution apparemment, à laquelle je n'avais pas pensé. Monsieur Dédélembrouille tout-puissant, êtes-vous d'accord avec cette proposition ou soutenez-vous toujours seul et contre tous votre proposition de ne mettre en valeur que l'ancien modèle (un avis que personne ne partage ici apparemment). Et on n'a pas la même définition d'une trèèèèèès longue page. Caractéristiques trèèèèèèès proches, dites-vous, ben pas tout à fait quand même, le nouveau modèle a quand même l'ABS, l'injection, des dimensions différentes, un réservoir de contenance différente, une cylindrée différente, donc des caractéristiques moteurs différentes. ça fait peu de "caractéristiques très proches" je trouve, même si le look change peu. Pour le côté magazine, vous ne vous êtes sans doute pas lu (avec des phrases dans le genre "Dans cette nouvelle version, Honda nous propose son tout nouveau moteur à injection bi-cylindre..." vous n'êtes pas vraiment le mieux placé pour me faire ce genre de reproches !) Si d'autres pages de modèles de motocyclettes utilisent la même solution que vous, nous avons alors un problème car ce genre de présentation est absolument illisible et pas claire. Définitivement, il m'apparaît maintenant très clairement que le tableau est la meilleure des solutions. Encore merci à Marc de nous en avoir parlé. --Mathieuclement (d) 29 juin 2010 à 00:10 (CEST)

Je ne raconte pas n'importe quoi et j'ai autres choses à faire que de chercher à te discréditer. Je parle de cette modification où on voit très bien que tu supprimes de l'infobox : Pays du constructeur, Régime Puissance, Régime Couple, Débattement avant, Débattement arrière, Réserve.
Le problème n'est pas résolu avec un tableau, puisque ledit tableau, au même titre qu'une infobox, ne doit pas remplacer le texte.
Si je reprends le tableau proposé par Marc, et qui j'enlève les lignes identiques entre les 2 modèles, on se retrouve avec la moitié des caractéristiques en commun. Et une infobox avec un grand blanc à côté, j'appelle ça une page très longue et très moche.
Tout les articles motos sont gérés comme ça pour le moment. Maintenant, si Mathieu, qui arrive comme un cheveu sur la soupe et tient absolument à ce qu'il y ait 2 infobox, il vaudrait peut être mieux qu'il y ait 2 paragraphes « 650 » et « 700 », avec chacun son infobox, avec un grand blanc à côté de chaque infobox...
Par ailleurs, merci de laisser tes sarcasmes et tes attaques personnelles au vestiaire. Par ailleurs, les intervenants de cette discussion, même s'ils ont des avis éclairés, ne contribuent pas au projet:moto. Il aurait été plus judicieux d'en parler aux intéressés directement, non ? Je mets un message dans ce sens sur le portail pour recueillir des avis.
Dédélembrouille (d) 29 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Bonjour à tous. [HS] Rengainez vos flingues, on est tout de même là pour contribuer à un même projet, juste pas toujours forcement de la même manière . [/HS]
Question lecture, je tiens juste à préciser que des articles où une infobox/un tableau viennent prendre la place du texte, sont tout simplement illisibles. Wp a pour vocation (entres autres) d'apporter une information claire et pertinente, et ces types de présentations de contenu ne doivent, à mon sens, pas prendre le pas sur les textes descriptifs et éventuellement les images (sans tomber dans l'usage de la Gallery à outrance). Si vraiment deux modèles de moto se distinguent très nettement en terme de caractéristiques (là se situe toute la question = évolution/nouveau modèle) alors il serait préférable de créer un nouvel article. En espérant que nous trouverons rapidement un consensus. Très bonne journée à tous. --DaiFh ^discuT 30 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Bonjour Mathieuclement, Je te conseille de voir le wikipedia italien: http://it.wikipedia.org/wiki/Honda_Varadero ou http://it.wikipedia.org/wiki/Cagiva_Elefant Tout ca est géré avec un menu déroulant! Cordialement Julien1A (d) 10 août 2010 à 22:08 (CEST)

À titre de comparaison, vous pouvez voir ici et là, le même article, traité avec un menu déroulant ou une infobox. D'un point de vue esthétique, je préfère l'infobox. Dédélembrouille (d) 30 septembre 2010 à 15:27 (CEST)