Wikipédia:Le Bistro/3 août 2018

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 août 2018
Sur wp, un article principal peut s'accompagner de petits articles détaillés. (Allégorie.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 008 129 entrées encyclopédiques, dont 1 691 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 963 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 798 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Georgette Berger : était une redirection vers René Magritte. Y'a-t-il matière pour un article distinct ?
• Courbure terrestre : manque de sources, style, interprétations

Articles à créer

• en:Shohrat Order, distinction remise en Azerbaïdjan (en français ?)
• Dean Hoyle (en), président du club de Huddersfield Town
• Ecstasy, il faudrait créér un article "ecstasy" indépendamment de MDMA
• Ibrahim Edhem Pacha (en) (1819-1893), diplomate et grand vizir ottoman

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Y'a qn. ?

Mike the song remains the same 3 août 2018 à 11:54 (CEST)

Coucou D Cat laz (discuter) 3 août 2018 à 13:50 (CEST)

Pas beaucoup de monde car Le Bistro n'est pas climatisé. TCY (discuter) 3 août 2018 à 17:19 (CEST)

Curseur dans les outils wiki

Bonjour. Il y a sans doute un endroit plus technique et approprié pour ce genre de demande mais je ne sais pas trop lequel ; depuis le passage à la couleur quand je modifie le wikicode, un petit désagrément est apparu : quand j'utilise les fonctionnalités de la barre wiki, telles que #REDIRECTION [[]] ou <small></small>, le curseur ne se place plus entre les balises ou les accolades de façon à taper tout de suite le texte au bon endroit, du coup je me fais régulièrement avoir à écrire en dehors, par habitude. Est-ce possible de revenir à la situation antérieure, par exemple en cochant un bidule dans mes préférences, ou cette "évolution" est-elle inéluctable ? Je suppose que je pourrais aussi m'obliger à taper ces balises après avoir tapé le texte mais des habitudes de plus de onze années ont la peau dure !--Cbyd (discuter) 3 août 2018 à 12:06 (CEST)

Bonjour Cbyd,

La coloration (mw:Extension:CodeMirror) est désactivable via le bouton le plus à droite dans ta barre d'outils (le feutre ou les deux accolades, selon l'apparence que tu utilises).

Il s'agit manifestement d'un bug dans l'interaction entre l'insertion automatique et la coloration et non d'un changement de comportement volontaire ; je t'invite à le signaler sur Discussion_Projet:JavaScript/Rapport_de_bug où avec un peu de chance, quelqu'un trouvera rapidement un correctif.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 août 2018 à 13:17 (CEST)

Poursuite ou abandon d'une PDD

La question de la poursuite ou de l’abandon de Wikipédia:Prise de décision/Suite du sondage sur les règles, recommandations et essais est posée. Merci de vous exprimer ici. --Krosian2B (discuter) 3 août 2018 à 13:37 (CEST)

Hello ! Amha, oui, il serait bon de continuer, mais le mois d'août n'est p-e pas le moment idéal. Si tu mettais cette page "au frais" (rhhaaaa) jusque vers le 10 septembre ? Cdt, Manacore (discuter) 3 août 2018 à 15:40 (CEST)

Assez d'accord, à relancer début septembre. TCY (discuter) 3 août 2018 à 20:44 (CEST)

Le problème du Mâle en été : où poser la paire de parenthèses ?

Bonjour,

À l'attention des désœuvrés qui passeraient sur cette page, je souhaite soumettre un problème de renommage, à la solution duquel de nouveaux avis pourraient aider. La structure prise par la discussion n'en facilitant pas l'entrée, je me risque à la résumer, ou plutôt à résumer ce que j'en sais :

• il existe trois pages dont le titre « naturel », sans les parenthèses, est le mot « Mâle » : une page d'homonymie et deux articles, l'un portant sur la notion sexuelle, l'autre sur l'ancienne commune de l'Orne ;
• dans la situation initiale, ancienne, le titre sans parenthèses, « Mâle » tout court, est porté par la page d'homonymie ;
• il y a deux ans, l'attribution du titre court à l'article sur la notion est proposée sur la page de discussion de la page d'homonymie ; la proposition reste sans suite ;
• il y a deux jours, un demandeur formule une requête en ce sens, la demande impliquant en fait deux renommages : l'un pour enlever la précision entre parenthèses de « Mâle (biologie) », l'autre pour l'ajouter à « Mâle (homonymie) » ;
• la demande reçoit un soutien, et rencontre les objections d'un opposant ; il s'ensuit une discussion entre le demandeur et l'opposant ;
• au bout d'une trentaine d'heures, un administrateur, ayant cru comprendre, comme il l'expliquera par la suite, que les objections ne tenaient qu'à des problèmes techniques, accepte la demande et effectue les deux renommages ;
• dans les deux heures qui suivent, l'opposant annule l'un des deux renommages et dépose une nouvelle demande pour faire annuler le second ;
• un appel à avis est lancé auprès du projet Biologie (par l'opposant à la demande initiale, mais peu importe) ;
• la nouvelle demande reçoit deux avis, défavorables : l'un d'un nouveau participant aux discussions, l'autre du demandeur initial ;
• un appel à avis est lancé sur le Bistro (par le demandeur initial, mais peu importe).

Je veux bien croire que présenté comme ça, ça ne donne pas très envie, et s'y retrouver dans les échanges est loin d'être évident. Mais voilà, disons que je n'aime pas les discussions qui se concluent par lassitude, simplement parce qu'elles deviennent trop dures à suivre. À vot' bon cœur de donneur d'avis ! --Fanfwah (discuter) 3 août 2018 à 16:47 (CEST)

Par le principe de moindre surprise, j'aurais plutôt dit que Mâle devrait concerné l'article Mâle (biologie) mais que cela dirige vers une page d'homonymie ne me choque pas (par contre dans ce cas, la page doit s'appeler simplement Mâle et non Mâle (homonymie) comme actuellement où le premier est une redirection vers le deuxième). TCY (discuter) 3 août 2018 à 17:26 (CEST)

Pour moi les pages d'homonymie devraient toujours avoir les parenthèses car cela facilite grandement la sélection d'un article dans la barre de recherche du site : une page d'homonymie n'est pas à proprement parler un article (il n'y a pas de source par ex.) et s'il n'y a pas de parenthèses, on ne le découvre qu'en la lisant. Après, le principe de moindre surprise voudrait que l'usage le plus courant, c'est à dire ici Mâle (biologie), soit sans parenthèses. Maintenant, l'article n'a trait qu'à la biologie et pas d'autres domaines liés à la virilité ce qui fait qu'il serait peut-être souhaitable de les conserver. En ce qui concerne le village, toujours pour éviter les confusions, il devrait y avoir les parenthèses je pense. MelAntipam (discuter) 3 août 2018 à 17:42 (CEST)

Clarification : mon avis est : notion biologique : Mâle ou Mâle (Biologie), homonymie : Mâle (homonymie), village : Mâle (Orne). Pas de redirection du tout. Au passage, il faudrait faire un sort à Mâle alpha et Mâle Alpha MelAntipam (discuter) 3 août 2018 à 18:03 (CEST)

Juste par rapport à la situation actuelle (la remarque de TCY) : c'est le résultat de l'annulation d'un des deux renommages, et d'un seulement : « Mâle » est redevenu « Mâle (biologie) », mais « Mâle (homonymie) » a gardé ses parenthèses. Un « Mâle » tout court a été réintroduit comme redirection. C'est incohérent, toute la question est de choisir vers quel état cohérent revenir. --Fanfwah (discuter) 3 août 2018 à 17:53 (CEST)

(conflit) Copie de ma réponse sur le café des biologistes : Je pratique pas mal les pages d'homonymie et d'ordinaire je suis favorable à ce qu'elles portent le nom sans parenthèse, quitte à devoir parfois renommer les articles pré-existants. Mais dans le cas présent, le sens biologique me semble tellement dominant que ça ne me choque pas que la page d'homonymie soit affublée d'une paire de parenthèses et que "Mâle" renvoie par défaut au sens biologique du terme. --Cbyd (discuter) 3 août 2018 à 17:39 (CEST)

Le PMS me fait clairement aller dans le sens de pas de parenthèse pour le « mâle » biologique, et parenthèses pour la commune et la page d'homonymie. SenseiAC (discuter) 3 août 2018 à 19:49 (CEST)

Merci pour vos avis, d'autant plus précieux en cette période de creux estival ! Je tente une rapide synthèse, je ne suis peut-être pas le mieux placé pour ça mais je le fais sous les yeux de  TCY, MelAntipam, Cbyd et SenseiAC :

• il y a des préférences, plus ou moins marquées, mais aucune des solutions envisagées ne fait scandale : autrement dit, il n'y a pas polémique sous roche et c'est tant mieux, pour la tranquillité des débats d'abord, mais aussi parce qu'avec maintenant 8 avis en comptant les 4 personnes qui se sont exprimées sur la page des renommages (hormis l'administrateur en exercice), on peut espérer être assez pour trancher ;
• malgré une grande diversité de positions en matière de pages d'homonymie (de « toujours avec parenthèses » à « d'ordinaire sans parenthèses »), il y a unanimité pour considérer qu'ici, le principe de moindre surprise, ou le « sens dominant », joue en faveur du titre court pour l'article biologique ;
• cette solution du titre court pour l'article biologique et des parenthèses pour la page d'homonymie (je laisse de côté le cas de l'ancienne commune normande qui ne fait pas vraiment débat) est mise au premier plan par tous, soit comme « la » solution préférée (« plutôt » pour TCY, « clairement » pour SenseiAC), soit comme l'une des solutions à privilégier ;
• MelAntipam place explicitement à égalité de préférence la solution des parenthèses partout, leur maintien sur l'article biologique pouvant se justifier par le fait qu'il ne traite pas « d'autres domaines liés à la virilité » ; de façon plus implicite (il me démentira si j'ai mal compris), Cbyd maintient en gros à parité la solution du titre court pour la page d'homonymie, qui correspond à sa position ordinaire, et dont TCY précise aussi qu'elle ne le choque pas.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, voilà. S'il fallait arrêter la discussion maintenant, il me semble clair qu'il y a « consensus approximatif » en faveur du titre court pour l'article biologique, qui a par ailleurs réuni trois avis sur quatre sur la page des demandes de renommage.

Cependant rien ne nous oblige à clore s'il y a encore matière à débat. À titre personnel, la question des « autres domaines liés à la virilité », soulevée par MelAntipam, me parait mériter d'être creusée. Sait-on jamais ? Cela fournirait peut-être l'occasion à l'unique opposition exprimée sur la page des demandes de renommage de préciser ses raisons, jusqu'ici difficiles à distinguer d'objections purement techniques (maintenance des liens). En tout cas, ça ne coûte pas grand-chose d'essayer : je notifie donc les contributeurs qui s'étaient exprimés sur cette page, plus l'administrateur « de service » :  Niridya, TED, Ariel et Antoniex. Et advienne que pourra ! --Fanfwah (discuter) 4 août 2018 à 09:24 (CEST)

En ce qui concerne « les autres domaines liés à la virilité », je signale l'existence au minimum des articles Masculinité, Virilité, Homme et Garçon, ainsi que (à traduire) Études sur la masculinité (en). Il ne faudrait donc pas aboutir à des doublons / articles redondants. SenseiAC (discuter) 4 août 2018 à 10:45 (CEST)

Je pensais simplement à « Mâle » dans d'autres domaines que la biologie comme la psychologie/psychanalyse/éthologie etc. (si cela fait sens bien sûr). En ce qui concerne les parenthèses sur les pages d'homonymie et pas spécifiquement dans le cas de Mâle, je pense qu'un titre devrait refléter autant que possible de quoi il s'agit et que c'est l'essence même du principe de moindre surprise. Or dans le cas d'une page d'homonymie, s'il n'y a pas les parenthèses, il n'y a rien qui permette de comprendre en lisant le titre qu'il ne s'agit pas d'un article mais d'une liste de renvois. Ça me semblait évident, mais je réalise en lisant ce fil que tous ne sont pas de cet avis comme Cbyd par exemple si je comprends bien.

Pour information : aujourd'hui, environ 5.5% des pages sont des pages d'homonymie (i.e. les modèles homonymie, patronymie, paronymie etc. sont apposés dans le texte, ce qui il est vrai n'est même pas toujours le cas). Parmi celles-ci, seules un peu moins de 20% ont les parenthèses dans le titre et donc plus de 80% prêtent selon moi à confusion (soit à peu près 72 000 pages dont on ne sait pas en lisant le titre qu'il ne s'agit pas d'un article). MelAntipam (discuter) 4 août 2018 à 12:16 (CEST)

Bonjour à tous, merci Fanfwah pour la notification. Mon avis est un peu tardif. Désolé ; je découvre ce débat à l'instant. Compte tenu des conseils disponibles ici et là, du fait que les titres doivent être le plus précis/court possible et parce que le sens biologique de Mâle domine sur tous les autres : je suis favorable à [Mâle (homonymie)] et [Mâle] (sans parenthèses pour l'article biologique). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 août 2018 à 12:27 (CEST) P.S. : a priori, un rédacteur ou un lecteur ne s'attend vraisemblablement pas à ce que le lien interne mâle renvoie à une page d'homonymie.

Bonjour. Pour répondre à MelAntipam (d · c · b) sur les homonymies avec ou sans parenthèse : Wikipédia:Homonymie#Dénomination indique assez clairement quand les apposer, il est donc totalement assumé de ne pas mettre systématiquement les parenthèses et de considérer par défaut qu'il n'y en a pas. Après, entre la règle initiale et l'application au quotidien, il y a pas mal de divergences, par exemple quand la page d'homonymie est créée a posteriori : le nom sans parenthèse est déjà pris et il faut renommer et corriger toutes les pages liées, ce qui est lourd et je peux comprendre qu'on ne le fasse pas à chaque fois (moi y compris). Cela dit, tu peux proposer au projet de mettre systématiquement les parenthèses aux pages d'homonymie : ce serait une petite révolution mais cela aurait le mérite de régler ce qui te paraît être une ambiguité (un comble pour un projet qui vise la « désambiguïsation » !). Bon, peut-être pas en août...--Cbyd (discuter) 4 août 2018 à 13:33 (CEST)

Non pas en août... Ceci-dit, la remarque est juste : l'indication de Wikipédia:Homonymie#Dénomination est assez claire (et elle milite sans ambiguïté pour un Mâle (homonymie)). Mais elle date d'un temps révolu (son esprit décrit dans sa version initiale date de 2002) où le problème de la clarté des titres se posait peut-être avec moins d'acuité : y avait-il une barre de recherche sur le site à l'époque ? Comment réagissaient les moteurs de recherche de l'époque ? Une révolution pour moins de 5% des pages ? Peut-être pas, si ? MelAntipam (discuter) 4 août 2018 à 15:23 (CEST)

Sauf erreur il n'est pas autorisé d'avoir des parenthèses à tous les titres d'articles. Alors, l'absence de parenthèses pour le mâle biologique ou pour la page d'homonymie ? À coup sûr le mâle biologique, sens prédominant sur le sens topologique (ou patronymique, Mâle est aussi un patronyme) et sur les autres aussi, qui de plus en dérivent (psychologie, mécanique, etc.). À mon sens il n'y a vraiment pas photo, dans ce cas-ci. — Ariel (discuter) 4 août 2018 à 16:32 (CEST)

@Fanfwah : tu es effectivement pas du tout le mieux placé pour quelque « synthèse » que ce soit, surtout en manipulant les avis comme tu le fais. Certains ont déjà précisé en réponse ce qu’ils pensaient exactement, et je laisse le soin aux autres de préciser leurs pensées. Mais en tout cas, ton décompte des voix ne reflète absolument pas la réalité des avis et il n’y a aucune unanimité, loin de là.

Pour ce qui me concerne, je n’apprécie pas du tout les attaques personnelles (encore !) en m’accusant sans preuve de POINT (rien que ça !), alors que c’est toi-même qui est en plein POINT, et je l’explique : tu prétends que le sens biologique Mâle (biologie) domine les autres, et je dis que c’est ton POV que je ne partage pas… et c’est bien pour faire passer en force ton POV que tu défends une validation d’un renommage fait en 36h sur 3 avis en l’absence de consensus. Et tu continues en prétendant maintenant qu’il y a unanimité…

Ensuite, rabaisser mon avis au rang de simples « objections techniques » relève de l’attaque personnelle (encore ! cela fait 3 en quelques jours : pourquoi tant de virulence ?), alors qu’il me semble que j’ai clairement dit que la notion de sens dominant relève du POV.

MelAntipam a mieux dit que moi : « il y a d’autres sens, en sociologie, en psychologie, etc. (on pourrait aussi citer le droit avec les questions de primogéniture mâle), les questions de genre étant de plus en plus présentes et elles sont indépendantes du sens biologique, et @SenseiAC a relevé différents articles qui traitent aussi de ces questions : « Masculinité, Virilité, Homme et Garçon, ainsi que (à traduire) Études sur la masculinité (en) » et je pense que ces articles mériteraient d’être sur la page d’homonymie Mâle. On trouve par exemple [[masculinité|mâle]] dans l’article Pierre Karageorgévitch (1980), et de tels liens ne sont possibles que si la page d’homonymie s’appelle Mâle. »

@MelAntipam : comment peux-tu dire à la fois que « un titre devrait refléter autant que possible de quoi il s'agit et que c'est l'essence même du principe de moindre surprise » et que « notion biologique : Mâle ou Mâle (Biologie) » : au contraire, si on veut le titre le plus précis pour l’article, c’est Mâle (biologie) et l’homonymie est Mâle comme le veut le principe de moindre surprise ! Ce serait vraiment une mauvaise surprise qu’un lecteur arrive sur l’article de biologie alors qu’il s’attend à trouver une notion de sociologie ou autre… c’est cela qu’il faut à tout prix éviter. Et donc, pour moi, Wikipédia:Homonymie#Dénomination est assez claire et indique clairement que la page d’homonymie doit être Mâle.

Et donc @MelAntipam : il faut au contraire de ce que tu dis que les pages d’homonymies aient toujours le titre sans parenthèse (ce qui est heureusement la grande majorité des cas selon les chiffres que tu donnes) pour que les liens soient systématiquement corrigés, et que les lecteurs arrivent toujours sur la bonne page !

Désolé @TED mais je ne suis pas d'accord avec cette vision : un titre de page d'homonymie sans parenthèses n'est jamais un bon titre. Je comprends bien la recommandation évoquée plus haut qui a fait en 2002 une sorte de jugement de Salomon (si aucune page ne peut se prévaloir d'être l'usage dominant d'un titre court, alors c'est la page d'homonymie qui le prend) probablement pour éviter les « bagarres » comme celle-ci. Malheureusement c'est fort dommage car on ne cherche jamais la page d'homonymie quand on tape le titre court; que ce soit dans la barre de recherche de Wikipedia, sur Google ou même quand on veut faire un lien interne avec l'éditeur de texte intégré. Et comble de malheur (tout relatif il ne faut pas exagérer), on ne sait que lorsqu'on l'a affichée que l'on est tombé par erreur sur la page d'homonymie. D'une manière alternative, avoir les parenthèses quelque-soit l'article n'est pas pénalisant, n'ajoute aucune confusion (au contraire) et facilite même l'accès à l'information. Il y a même des cas où les parenthèses seraient très largement préférables au titre court en dehors de toute homonymie : lorsqu'aucune partie du titre de l'article ne peut être tapée sur un clavier occidental. Mais on est en août et il est bien vrai que ce n'est pas le moment de lancer la révolution (le fait que cette histoire de parenthèses puisse être l'objet d'une polémique enflammée est déjà une surprise pour moi). Cordialement MelAntipam (discuter) 6 août 2018 à 23:13 (CEST)

@Fanfwah, @TCY, @Niridya, @MelAntipam, @Ariel Provost, @Antoniex, @Cbyd et @SenseiAC : je vous invite à revoir vos avis après lecture de mes arguments ! TED 5 août 2018 à 04:29 (CEST)

Grmblbl ! Bon, je laisse chacun juge de ce qui est « manipulant » (je ne peux cependant m'empêcher de signaler que non seulement aucun des participants précédents n'a mis en cause l'honnêteté de ma tentative de synthèse, mais encore que l'un d'entre eux, et dont l'avis n'était pas le plus proche du mien, m'en a remercié), « POV », « POINT », « attaque personnelle » et « virulence ». Et je me joins à TED pour vous inviter à prendre en compte ce qui peut faire l'intérêt de son propos, et qui à mon avis croise deux préoccupations : la première rejoint (comme j'en avais fait l'hypothèse ci-dessus), la question posée par MelAntipam de la place à accorder à la notion de mâle développée dans d'autres domaines que la biologie ; la seconde est celle du but à privilégier dans la gestion des homonymies. J'indique ci-dessous rapidement mon sentiment actuel sur ces deux points.

1. Il serait intéressant d'essayer de préciser si la notion de mâle dans ces autres domaines peut correspondre à un sujet encyclopédique distinct, ou à plusieurs, correspondant à des articles déjà écrits sous d'autres titres, ou encore à écrire ; mais quelle que soit la réponse à cette question, le simple fait que nous en soyons encore à nous la poser, et surtout l'ancrage historique de toutes ces notions dans la réalité biologique (qui ne se confond pas avec la science biologique), montrent suffisamment que ces interrogations ne remettent pas en cause la prépondérance du sujet biologique.
2. De mon point de vue, les titres doivent être pensés, d'abord et avant tout, pour faciliter la navigation vers les articles. La prévention des erreurs de lien participe directement à cet objectif. Faciliter la correction des erreurs de lien est un objectif différent, évidemment légitime, mais qui ne saurait s'imposer au détriment du premier.

En pratique, au niveau des titres, je ne vois rien qui puisse remettre en cause la solution qui fait l'objet jusqu'ici, sinon d'une préférence exclusive, du moins d'un assentiment quasi-unanime. En revanche, il y a sans doute des améliorations à apporter à la page d'homonymie, et peut-être aussi à l'article, pour mieux prendre en compte les dimensions qui seraient actuellement négligées. --Fanfwah (discuter) 5 août 2018 à 06:57 (CEST)

Bonjour TED . J'ai lu tes arguments mais je les trouve bien faibles, et je m'étonne de ce long débat, alors que pour les pages d'homonymie le choix du titre avec ou sans parenthèses tient seulement à la présence ou non d'un sens prépondérant (ici).

• « il y a d’autres sens, en sociologie, en psychologie, etc. » : accumuler des sens variés tous dérivés du sens premier (le mâle en biologie) ne fait que renforcer la prépondérance du sens biologique.
• « SenseiAC a relevé différents articles qui traitent aussi de ces questions : « Masculinité, Virilité, Homme et Garçon, ainsi que (à traduire) Études sur la masculinité (en) » et je pense que ces articles mériteraient d’être sur la page d’homonymie Mâle » : sur la page d'homonymie si on veut, mais c'est sans rapport avec le fait que son titre porte ou non des parenthèses.
• « On trouve par exemple [[masculinité|mâle]] dans l’article Pierre Karageorgévitch (1980), et de tels liens ne sont possibles que si la page d’homonymie s’appelle Mâle » : ah bon, et pourquoi diable ? Le libellé de ce lien montre bien que pour le contributeur la connexion entre mâle et masculinité n'était pas évidente.
• « Ce serait vraiment une mauvaise surprise qu’un lecteur arrive sur l’article de biologie alors qu’il s’attend à trouver une notion de sociologie ou autre… » : ça, c'est un problème de rédaction des liens. Le fait qu'un contributeur puisse écrire (à tort) « Alors qu'il était dans la [[fleur]] de l'[[âge]],... » n'implique pas que les pages Fleur et Âge soient des pages d'homonymie, la question est seulement de savoir si les mots fleur et âge ont ou non un sens prépondérant, et les liens fautifs devront être corrigés.
• « il faut [...] que les pages d’homonymies aient toujours le titre sans parenthèse » : c'est là un point de vue personnel, en contradiction avec la recommandation générale (ici).

— Ariel (discuter) 5 août 2018 à 08:38 (CEST)

Bonjour à tous : je suis convaincu que "Mâle" devrait par défaut renvoyer vers le sens biologique, que j'estime nettement dominant (même si c'est subjectif, c'est mon avis), et que la page d'homonymie devrait avoir des parenthèses même si je préfère d'habitude les éviter. Au moins avec "Femelle" , on est tranquille !--Cbyd (discuter) 5 août 2018 à 10:36 (CEST)

Merci TED pour l'invitation mais mon avis n'a pas changé. SenseiAC (discuter) 5 août 2018 à 13:19 (CEST)

Sur la seule question de prédominance. Simple point de vue de contributeur ? Subjectif ou factuel ?

Un début de réponse à la lecture de la première définition proposée par les références suivantes :

• « Celui qui appartient au sexe caractérisé physiologiquement par la présence du principe fécondant. », Littré
• « Mot qui désigne le sexe de l'homme dans notre espèce et le sexe masculin dans toutes les espèces d'animaux. », CNRTL
• « De sexe masculin. », wikt
• « Qui appartient, qui est propre au sexe fécondant, porteur de cellules reproductrices plus nombreuses, plus petites et plus mobiles que celles du sexe femelle. », Larousse
• …

Cordialmnt~ Antoniex (discuter) 5 août 2018 à 13:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 TED, TCY, Niridya, MelAntipam, Ariel Provost, Antoniex, Cbyd, SenseiAC et Jean-Rémi l., pour récapituler : ça fait plus de trois jours que la discussion a été lancée ici, ça fait plus de 36 heures que TED a présenté ses arguments pour donner le titre sans parenthèses à la page d'homonymie et toutes les réactions qui ont suivi ont confirmé la préférence contraire, en faveur de l'article sur la notion biologique. En comptant le nouvel avis donné dans le même sens sur la page des demandes de renommage, nous arrivons donc, sauf erreur de ma part (mais c'est pour ça que je me permets de vous notifier encore), à :

• 8 9 avis favorables à « Mâle » pour l'article sur la notion biologique, « Mâle (homonymie) » pour la page considérée, parmi lesquels deux ont précisé que l'option contraire ci-dessous ne les choquerait pas, ou correspondait à leur choix usuel,
• 1 avis favorable à « Mâle » pour la page d'homonymie, « Mâle (biologie) » pour l'article,
• 1 avis partagé entre « Mâle » ou « Mâle (biologie) » pour l'article, avec dans les deux cas « Mâle (homonymie) ».

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 18:38 (CEST)
N.B. J'avais oublié Pa2chant., qui s'est exprimée sur le projet Biologie. Je l'intègre au décompte ci-dessus. --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 18:56 (CEST)

Merci Fanfwah pour la notification ! Je vote pour la première option aussi. --Niridya (discuter) 6 août 2018 à 22:42 (CEST)

Je t'en prie, Niridya ! Et merci pour la confirmation (le décompte intègre les avis exprimés sur les différentes pages de discussion, dont celui que tu avais déjà donné sur la demande de renommage initiale). --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 23:36 (CEST)

Du coup @Fanfwah : quelqu'un pour faire le renommage ? --Niridya (discuter) 8 août 2018 à 22:52 (CEST)

@Niridya : ah ben en l'occurrence il ne suffit pas d'avoir un consensus, il faut un administrateur pour « l'acter ». --Fanfwah (discuter) 8 août 2018 à 23:39 (CEST)

J'avais pas regardé si tu étais admin. Du coup, je sais que non. --Niridya (discuter) 8 août 2018 à 23:50 (CEST)