Wikipédia:Le Bistro/5 août 2018

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
5 août 2018
Insecte couramment appelé caelifère (criquet, s'il en reste).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 010 049 entrées encyclopédiques, dont 1 691 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 963 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 503 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Wikipédia:Le Bistro_ Pourquoi dans le calendrier en haut à droite, y a-t-il un mois double (ici juillet-août)?--Io Herodotus (discuter) 5 août 2018 à 17:06 (CEST)
• Georges Dorival (acteur), à relire
• Étienne Dubuis, id
• Netball, compléter la section "Compétitions" à partir de l'anglais. Et développer la section "Expansion et diversification du netball"
• Religioscope, institut suisse et site de publication en ligne sur les religions
• Institut Thomas-More, des figures connues mais peu de sources

Articles à créer

• Sun Wenguang, universitaire (physicien) et dissident chinois (vient d'être arrêté pour avoir critiqué la politique africaine de tonton Xi).
• Bothwellhaugh Roman Fort (en), site archéologique
• YouTube Music
• Malédiction des champions du monde, élimination dès le premier tour du tenant du titre de la coupe du monde (France en 2002, Italie en 2010, Espagne en 2014 et Allemagne en 2018).
• Mahjoub Ben Bella, artiste franco-algérien, peintre et dessinateur
• Équipe d'Australie de netball (en)
• Fédération internationale de netball
• Dissidence américaine

  La même chose que Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 ?

  Les victimes du mccarthyme

• Dissidence marocaine
• Dissidence antillaise et guyanaise

  La même chose que Mouvements indépendantistes en France#France d'outre-mer ?

  Plutôt https://journals.openedition.org/rha/7644

• Don Lemon, journaliste et auteur américain.
• Préparation militaire, actuellement redirection vers Classe (armée) qui ne concerne que l'armée française
• Anthony Blaxland Stransham, officier de la Royal Navy

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelle police télécharger pour le palmyrénien ?

J'ai installé GoogleNoto comme suggéré dans Aide:Unicode mais sans succès. Quelqu'un aurait une idée pour cette écriture proche de l’araméen ? Zythème ^{Paroles dégelées} 5 août 2018 à 00:54 (CEST)

Oui, il va falloir mettre cette page à jour. Personnellement, je n'ai rien trouvé, pas de police d'écriture qui supporte le bloc Unicode contenant l'alphabet palmyrénien... Gratuite ou payante. Bien dommage, puisque Michael Everson s'est visiblement donné la peine de l'illustrer pour la documentation. Lofhi ^{me contacter} 5 août 2018 à 01:23 (CEST)

Bonjour

Il semblerait que ce soit implémenté par GNU Unifont Upper (un article à créer, tiens…).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 août 2018 à 01:35 (CEST)

C'est vraiment la police d'écriture de secours le GNU Unifont (en). Lofhi ^{me contacter} 5 août 2018 à 01:41 (CEST)

Merci ! J'ai installé mais Unifont-upper mais je n’arrive toujours pas à lire l'Unicode sur l'alphabet palmynérien. Peut-être que cela remarchera en redémarrant l'ordi... Zythème ^{Paroles dégelées} 5 août 2018 à 02:17 (CEST) It's done ! Merci ! Zythème ^{Paroles dégelées} 5 août 2018 à 03:23 (CEST)

% et espace insécable

Bonjour,
Je rajoutais souvent le modèle:Unité pour avoir un espace le chiffre et %, les deux ne devant pas être accolés pour éviter des renvois à la ligne nuisant à la lecture.  Ariel Provost : m'a signalé que cela n'était pas utile, que wiki transforme automatiquement l'espace en espace insécable lorsqu'il détectait le sigle % comme le rappelle effectivement la page Wikipédia:Conventions typographiques#Pour cent.
Mais cela ne fonctionne pas sur la version mobile de Wikipédia (version Androïd). J'ai encore pu le constater ce matin avec l'article sur Thomas Porcher où dans le paragraphe Répercussions des prix du pétrole sur les prix de l'essence le sigle % se trouve renvoyé à la ligne suivante. Bug ou non prise en compte sur la version mobile Androïd (et du coup, il faut mieux continuer à utiliser le modèle:Unité ? TCY (discuter) 5 août 2018 à 13:29 (CEST)

Bonjour. C'est bon à savoir (le bug sur la version mobile) ! Tu peux utiliser {{nobr}} également. — Jules ^Discuter 5 août 2018 à 13:32 (CEST)

Il vaudrait mieux demander la correction de la version mobile, plutôt que de parsemer le code de modèles inutiles. — Hr. Satz 5 août 2018 à 14:16 (CEST)

Ok. Où puis-je le faire ? Je vais en profiter pour signaler que depuis 2 mois je ne peux plus faire aucune modif (message d'erreur systématique) sur l'appli mobile. TCY (discuter) 5 août 2018 à 15:50 (CEST)

Directement sur phab: — NoFWDaddress ^(d) 5 août 2018 à 16:16 (CEST)

Étrange, car chez moi, le caractère espace insécable inséré par MediaWiki est bien présent en version mobile, le problème ne vient-il pas plutôt du navigateur utilisé par le téléphone, qui interprète mal ce caractère ? — MissEstella (discuter) 5 août 2018 à 17:30 (CEST)

J'utilise l'appli mobile développée par la WMF. TCY (discuter) 5 août 2018 à 19:19 (CEST)

Pourboire

Bonjour,

@Lotus 50 Cet article présente plusieurs défauts énoncés dans les différents bandeaux d'avertissement au lecteur. Mais (le sujet est un marronnier) le fait d'insérer autant de bandeaux, est contreproductif à plusieurs titres :

• Les bandeaux sont d'abord vus par les lecteurs et ces avertissements multiples contribuent à décrédibiliser l'encyclopédie
• Ils sont sur le fond redondant : le fait qu'un article comporte des listes et manque de sources me semble la définition même d'une ébauche.

S'il s'agit d'informer le lecteur, le bandeau ébauche est suffisant, s'il s'agit de porter à la connaissance des contributeurs les différents points à améliorer, la page de discussion est là pour les préciser. Qu'en pensez vous ? --Pline (discuter) 5 août 2018 à 13:48 (CEST)

Juste pour dire, de mon expérience, les bandeaux crédibilisent l'encyclopédie. J'avais un jour fait un sondage auprès de mes collègues de bureau (non wikipédiens) et ils m'avaient dit qu'il était appréciable que wp reconnaisse les articles « pas top » et l'indique explicitement, une forme de démarche qualité, plutôt que cacher la poussière sous le tapis. Cordialement --Ypirétis (discuter) 5 août 2018 à 14:13 (CEST)

Les bandeaux de wikification ne sont àmha pas essentiels vis-à-vis des lecteurs, par exemple, mais ceux signalant l'absence ou le manque de sources me paraissent indispensables car ils permettent d'informer les lecteurs du fait que les informations présentes sont soumises à caution. Le bandeau d'ébauche n'est pas suffisant à cet égard, dès que les informations non sourcées vont au-delà du trivial. — Jules ^Discuter 5 août 2018 à 14:37 (CEST)

Mais les bandeaux de wikification ont aussi un rôle d'incitation à la contribution, pour atténuer le plus possible la frontière lecteur/contributeur. Combien d'entre nous ont commencé en corrigeant une petite coquille ou une typo ? -- Kropotkine 113 (discuter) 5 août 2018 à 18:39 (CEST)

Ah ! L'ébauche à 21 ko... Bien sûr Tarte 5 août 2018 à 14:42 (CEST)

Bonjour. Je défends l'idée d'une forme de transparence vis-à-vis du lecteur ; à mon sens ce serait plutôt dissimuler les problèmes illustrés par les bandeaux de maintenance qui décrédibiliserait l'encyclopédie. Concernant leur redondance, il est vrai que les bandeaux ébauche et à sourcer peuvent potentiellement se recouper (quoique j'apprécie la possibilité de faire la distinction entre ébauches sourcées et non-sourcées) mais ce n'est pas le cas de bandeaux ciblant des problèmes clairement différents (travail inédit et à sourcer pour exemple). La page de discussion ne doit aucunement se substituer aux bandeaux, n'étant consultée qu'accessoirement par le simple lecteur (dans le pire des cas, soit un encombrement de l'article par des bandeaux, on utilise Modèle:Problèmes multiples pour renvoyer en pdd). Enfin, ce qui a retenu mon attention dans la suppression de Pline, en dehors de l'amalgame du bandeau signalant un travail inédit avec celui demandant des sources, est le retrait du modèle Autres projets : je ne crois pas qu'il puisse être traité comme un bandeau de maintenance… --ℒotus L ^(d) 6 août 2018 à 00:53 (CEST)

Règles de féminisation

Salut Quelles sont les règles de féminisation des fonctions lorsque les sources utilisent le féminin ? Par exemple pour procureur ? --Panam (discuter) 5 août 2018 à 15:55 (CEST)

Procureure Mike the song remains the same 5 août 2018 à 16:17 (CEST)

Je viens d'apprendre que de toutes façons, comme c'est Wikipédia qui prescrit dorénavant les règles normatives du français, ça se vote en petit comité à la majorité, sources ou pas sources. (presque troll). --Pa2chant. (discuter) 5 août 2018 à 16:20 (CEST)

Procureuse ou procuratrice Mike the song remains the same 5 août 2018 à 16:42 (CEST)

Les sources, vous avez Le Monde, Le Figaro, Le Point, L'Express, La Libre Belgique, L'Orient-Le Jour, etc. etc. Désolé, la langue française, ce n'est pas uniquement les Quarante Momies. --Verkhana (discuter) 5 août 2018 à 17:22 (CEST)

@ Verkhana : Qui, soit dit en passant, ne sont presque plus jamais quarante en même temps. Ça doit bien faire 150 ans (postérieurement à la recréation de l'Académie, donc) que l'effectif des Immortels en mesure de siéger oscille plutôt entre 35 et 38 dans le meilleur des cas, compte tenu des délais de remplacement puis d'installation des remplaçants. En excluant les deux périodes exceptionnelles rapportées dans Académie française#Nombre effectif des académiciens, en 1905 et 1994 (24 jours au total). Sinon, je ne crois pas que Jean-Christophe Rufin (né en 1952) ou Dany Laferrière (né en 1953) soient déjà au stade de la momification . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 18:13 (CEST)

Vous oubliez Dominique Bona, née en 1953. --Verkhana (discuter) 5 août 2018 à 19:09 (CEST)

Je n'avais cité que ceux qui me sont le plus familiers, parmi les « jeunots ». Or je connais peu Dominique Bona, en fait, faute d'avoir lu le moindre de ses livres, en dehors de son lien de parenté avec Arthur Conte, lequel m'était familier, avec son accent disons rrrocailleux qu'on n'entend plus beaucoup de nos jours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 19:44 (CEST)

Procureuse, procuratrice est le féminin de procurateur. Tella (discuter) 5 août 2018 à 19:48 (CEST)

Si vous parlez français vous dires "procureur" même au féminin, c'est l'Académie française qui en décide, si vous parlez cette langue qui prétend être du français mais qui ne l'est pas, cette langue modifiée par des politiques, celle langue qui se dit "inclusive", cette langue qui a changé "politique" en gouvernance, "peuples" en sociétés civiles, "citoyens" en parties prenantes, "noir" en personne de couleur, enfin bref, vous direz "procureure", "procureuse", enfin bref, ce que vous voulez, puisqu'il n'existe pas réellement de règles ? A vous de voir. --Razdelyon ( ↵ ) 5 août 2018 à 21:56 (CEST)

L'académie française n'a pas autorité sur la langue française. Seules les sources comptent, en évitant l'anachronisme bien sûr. --Panam (discuter) 5 août 2018 à 22:14 (CEST)

L'Académie française est la seule autorité de la langue française. Les sources sont tout le temps politiquement axées. --Razdelyon ( ↵ ) 5 août 2018 à 22:19 (CEST)

Ni l'un ni l'autre, puisqu'on vous dit que c'est Wikipedia qui décide. Enfin, quelques contributeurs de Wikipédia réunis sous un nom de projet. --Pa2chant. (discuter) 5 août 2018 à 22:33 (CEST)

Ce n'est que votre POV et celui de l'AF. --Panam (discuter) 5 août 2018 à 22:34 (CEST)

Bien sûr, l'avis sans importance d'une institution active depuis le XVIIè siècle crée justement pour cela, avec 40 littéraires à sa tête, mais c'est vrai que d'autres ont meilleure autorité ⸮ --Razdelyon ( ↵ ) 5 août 2018 à 22:39 (CEST)

L'Académie, pour sa part, recommande d'écrire « une institution créée ». --Pa2chant. (discuter) 5 août 2018 à 22:55 (CEST)

Si c'était si évident, les sources le diraient. --Panam (discuter) 5 août 2018 à 23:14 (CEST)

Généralement, elles préfèrent être appelées Madame le Procureur. Guil2027 (discuter) 5 août 2018 à 23:42 (CEST)

Les sources sont là pour confirmer l'usage (que Wikipédia reflète, n'étant pas là pour corriger la langue française et/ou promouvoir la vision de l'AF). SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 12:16 (CEST)

L’Académie française suivant elle-même l’usage, mais avec sagesse et recul, il me semble logique que Wikipédia, qui normalement se vasse aussi l’usage, applique ses recommandations. Mais bon, c’est une discussion récurrente… Aussi l’usage veut-il qu’on laisse le choix des mots au rédacteur de l’article… D’ailleurs si les tenants de la féminisation pouvaient arrêter de féminiser tous les articles (ceux que j’ai écrits par exemple) sans tenir compte du choix initial du rédacteur, ce serait gentil… 82.124.248.92 (discuter) 6 août 2018 à 20:46 (CEST)

L’Académie française suivant elle-même l’usage, mais avec sagesse et recul : aucune source. au rédacteur de l’article : dans les deux sens dans ce cas. Enfin, le rédacteur initial ne peut rien face au consensus si celui-ci existe. --Panam (discuter) 6 août 2018 à 23:26 (CEST)

Aucune source : Qwant est votre ami. Voir par exemple ici : http://academie-francaise.fr/questions-de-langue, où l’on voit que l’Académie française se réfère constamment, pour toutes les questions de langue abordées, à l’usage. Pour la question de la féminisation, il est par exemple écrit : « au nom de l’usage, elle se réserve la possibilité d’enregistrer de nouveaux termes pourvu qu’ils soient bien formés et que leur emploi se soit imposé », « L’Académie française n’entend nullement rompre avec la tradition de féminisation des noms de métiers et fonctions, qui découle de l’usage même ». Ou plus généralement dans l’article Académie française : « L'Académie française s'est toujours défendue d'être la créatrice de la langue, considérant que son rôle est uniquement de constater, de recueillir et de normaliser les usages » ou « La dernière autorité s'avère en fin de compte l'usage : menée par quelques défenseurs inattendus dont François Cavanna et Delfeil de Ton, ordinairement peu enclins à soutenir l'ordre établi, la réforme de 1990 (rectification d'anomalies orthographiques, suppressions de certains accents circonflexes, francisation des noms d'origine étrangère, etc.) fut fortement contestée et l'Académie, tout en indiquant que les modifications proposées possédaient une logique, réaffirma la nécessité de laisser l'usage seul trancher ». On pourrait multiplier les citations. Quand on lit les interviews des académiciens, ils expliquent tout le temps que l’Académie ne fait qu’entériner, avec recul et sagesse, l’usage.

dans les deux sens dans ce cas : bien sûr !

Enfin, le rédacteur initial ne peut rien face au consensus si celui-ci existe : il n’y a jamais eu de consensus sur cette question et pour éviter les guerres intestines et les discussions interminables nous avons toujours convenu de laisser la formulation initiale ou la formulation de l’auteur principal de l’article, c’est ce qu’il est toujours ressorti de toutes nos discussions 82.124.248.92 (discuter) 7 août 2018 à 08:20 (CEST)

Pour mémoire, l'administration française applique désormais la procureure : Circulaire 2017 --Poltronghost (discuter) 7 août 2018 à 14:10 (CEST)

Ce n'est pas une source dans la mesure où c'est l'AF qui affirme se baser sur l'usage. il n’y a jamais eu de consensus sur cette question et pour éviter les guerres intestines et les discussions interminables nous avons toujours convenu de laisser la formulation initiale ou la formulation de l’auteur principal de l’article, c’est ce qu’il est toujours ressorti de toutes nos discussions : oh que si, et de nombreuses discussions le prouvent. S'il y a consensus sur le Bistro ou en PDD sur un cas précis, l'auteur initial n'y peut rien. --Panam (discuter) 7 août 2018 à 16:10 (CEST)

Ce n'est pas une source dans la mesure où c'est l'AF qui affirme se baser sur l'usage : c’est aussi ce qui est écrit dans l’article sur l’Académie française de Wikipédia…

formulation initiale ou la formulation de l’auteur principal de l’article : il me semble bien que ce qui ressortait des nombreuses discussions à ce sujet, par exemple récemment Wikipédia:Le_Bistro/29_mars_2018#Droit_de_regard_du_créateur_d'un_article. Maintenant, si effectivement il y a consensus, pourquoi ne pas modifier. Mais en général, justement, il n’y a pas consensus… C’est bien le problème… 82.124.248.92 (discuter) 7 août 2018 à 16:18 (CEST)

WP ne donne que le POV de l'AF. Voir WP:PROPORTION. En général, une discussion de fond en PDD mène toujours au consensus. --Panam (discuter) 7 août 2018 à 16:22 (CEST)

Règlement de conflits éditoriaux

Bonjour, ayant divers conflits éditoriaux depuis des années avec un autre contributeur dans le domaine des familles, on m'a répondu que je pouvais demander l'avis du Bistro mais le risque est que des faux nez s'en mêle donc je voudrais savoir si à la place du Bistro je peux plutôt demander un avis aux contributeurs réguliers et connus sur la PDD des familles de la noblesse française, ce qui diminuerait le risque de magouillage. Merci pour vos réponses, cordialement, Iyy (discuter) 5 août 2018 à 19:08 (CEST)

J'aurais tendance à penser que demander sur la dite PdD aurait plutôt tendance à augmenter le « risque de magouillage » ; mais j'ai peut-être mauvais esprit… Hadrianus (d) 5 août 2018 à 19:47 (CEST)

Les réguliers et principaux contributeurs de la liste des familles nobles sont connus. En revanche sur le Bistro qui dit que des faux nez n'interviendront pas ? Mais bon je n'ai pas la solution idéale moi non plus. Je ne sais pas donc quelle solution. Bien cordialement, Iyy (discuter) 5 août 2018 à 20:00 (CEST)

Réponse ou pas.

Le « domaine des familles » est typiquement le domaine où un choix collectif préalable et aussi exhaustif des sources utilisables devrait être mis en place et maintenu sur la durée. Les configurations thématiques et motivationnelles individuelles seraient ainsi encadrées au bénéfice de tous, des "autres contributeurs" y compris. En tout cas, le bilan serait nettement positif en comparaison de conflits pluriannuels et autres topics bans. TigH (discuter) 5 août 2018 à 22:03 (CEST)

Iyy sur la page Wikipédia:Neutralité de point de vue, il me semble qu'il est dit que si on rédige l'article en attribuant les sources, comme "untel dit ou pense que", et "tel autre dit que", les points de vue différents peuvent cohabiter.....!--DDupard (discuter) 6 août 2018 à 00:32 (CEST)

Merci pour votre aide. Oui je suis d'accord avec vous bien entendu, mais je pense à des différences d'appréciation du genre "Source non pertinente" qui est très subjectif. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 août 2018 à 09:41 (CEST)

Coopération sino-germanique (1911-1941)

Selon les règles de terminologie en usage en français, cette page devrait plutôt s'appeler Coopération germano-chinoise (1911-1941) ou Coopération sino-allemande (1911-1941). En principe, s'il n'y a pas d'usage déjà établi dans les sources, les pays concernés sont cités par ordre alphabétique, sauf que là, le passage de la forme longue (allemande, chinoise) à la forme brève (sino, germano) inverse justement l'ordre alphabétique. --Verkhana (discuter) 5 août 2018 à 21:27 (CEST)

Je découvre cette convention, mais je crois pouvoir dire que pour la respecter j'imagine qu'il faut considérer le nom du pays et ne pas s'occuper au contraire de la façon dont il apparaît dans le titre, donc Allemagne puis Chine, se déclinant ici en germano-chinoise. TigH (discuter) 5 août 2018 à 22:26 (CEST)

Merci. C'est le plus simple et je pense que je vais la renommer ainsi. --Verkhana (discuter) 5 août 2018 à 22:59 (CEST)

En fin de compte, je me suis décidé pour Coopération sino-allemande (1911-1941) qui semble un peu plus répandue dans les sources françaises (y compris d'époque) et qui est celle retenue par la plupart des IW (sauf le russe). --Verkhana (discuter) 8 août 2018 à 22:50 (CEST)