Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2018

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 juillet 2018
Place de Saint-Maurice-de-Beynost nommée en l'honneur de Simone Veil. Comme on se retrouve... « Le mauvais œil, je le tiens à l'œil ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 001 325 entrées encyclopédiques, dont 1 686 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 959 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 499 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• École centrale des arts et métiers
• Reverse convertible vieil article pas clair et imprécis créé initialement pour faire de la promo. Des intéressés aux produits structurés boursiers sur le Bistro ? — NoFWDaddress ^(d) 13 juillet 2018 à 09:51 (CEST)

Articles à créer

• beurre d'escargot, redirection

  J'ai changé la redirection vers Beurre à l'ail — NoFWDaddress ^(d) 13 juillet 2018 à 09:56 (CEST)

• Mastodonte des Pyrénées, ou alors mettre à jour Gomphotherium. Un crâne de cette espèce très rare a été découvert il y a peu.

  Ce qui est bien c'est qu'avec la politique du Muséum de Toulouse vis à vis de Wikipédia, on peut espérer en avoir une photo rapidement sur l'article ( PierreSelim :). TCY (discuter) 13 juillet 2018 à 15:43 (CEST)

• En anglais, il y a les articles en:Solar energy et en:Solar power, en français, nous n'avons que Énergie solaire (lié au premier). Est-ce pertinent de séparer ces sujets aussi en français ?
• baggy (pantalon) (en), définition simple sur la page d'homonymie actuellement.
• Observatoire de Bonn
• Rafaële Arditti, comédienne, humoriste.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Notices d'autorité et Who's Who in France

ESt-ce que le Who's Who in France est bien une autorité pour Wikipédia ? Avec accès payant, exemple : [1]. (LaVoiture-balai (discuter) 13 juillet 2018 à 01:00 (CEST))

Voir aussi Who's Who in France. J'avais tendance à penser qu'il s'agissait d'un recueil d'autobiographies et de 'vanity entries' mais il y aurait un 'comité de sélection'... -- Xofc ^{[me contacter]} 13 juillet 2018 à 04:58 (CEST)

C’est moi qui ai fait l’ajout technique au Module:Autorité sur demande. Je me suis (vite fait) posé la question avant de l’ajouter, sans trop me poser de question. Au sens strict une Autorité (sciences de l'information) tel que le conçoit le modèle ça sert à identifier une personne, éviter les doublons… Je pense que ces notices peuvent servir à ça dans une certaine mesure. En ce qui concerne wp, le nombre de notices qui s’affichent est limité, et le who’s who est en queue de peloton et ne s’affichera pas pour les personnes qui sont présentes dans de nombreuses notices d’autorités, juste celles moins notoires si le nombre de base de données dans lesquelles une personne ou auteur est présente est un indicateur de notoriété.

Sur requête des demandeurs, le lien ne s’affiche que si la personne n’est plus en vie parce que l’accès des bios des personnes vivantes est payante. A titre perso, je sais pas trop si c’est pertinent dans un esprit d’identification de la personne, mais c’est ce que les gens voulaient. — TomT0m ^[bla] 13 juillet 2018 à 09:30 (CEST)

ça me semble pertinent. C'est encore très utilisé, la version papier est diffusée à 10 000 exemplaires et le site web accueille 280 000 visiteurs uniques par mois. De nombreuses notices sont plus détaillées que Wikipédia. Pyb (discuter) 13 juillet 2018 à 19:11 (CEST)

En passant : je suis heureux de lire ces propos plus sereins sur le Who’s Who in France… Alphabeta (discuter) 15 juillet 2018 à 14:40 (CEST)

Suite sur les spams de {{bases}} en liens externes

J'ai mis un mot sur le bistro hier [2], je continue et je sollicite à nouveau @Thierry Caro : aujourd'hui, je vois le site Babelio qui apparaît de ce fait sur la page de l'écrivain Richard Whright. Babelio, site contributif, lui-même indique que les informations viennent en partie de WP !!! Ne faudrait-il pas prendre des précautions avant d'insérer cette référence, et est-ce vraiment nécessaire d'ajouter ce lien qui n'est pas repris dans la page (ce qui pour moi s'apparente à du spam).

L'autre source introduite est allemande [3], signée par un auteur, mais est-elle vérifiée et opportune en ce qui concerne Richard Wright

Surtout, ce qui me semble incroyable, c'est cette insertion à la chaîne de liens divers, non vérifiés (enfin, j'imagine avec une insertion par minute), sans vérifier si l'apport est justifié sur le plan bibliographique, sans prévenir les contributeurs WP habituels, si la page WP a besoin de ressources supplémentaires, etc. Pour moi, c'est un peu comme si dans une biblio de thèse universitaire, on venait ajouter un lien vers WP, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 06:31 (CEST)

Bonjour. Qu'est-ce que tu veux savoir précisément ? Babelio ? Un lien vers ce site est présent sur des nombreuses pages d'auteurs depuis longtemps : le modèle ne fait que mettre en forme. Exemple. L'insertion ? Oui, elle est vérifiée, pour ce qui me concerne. Je clique sur tous les liens pour voir. Et comme c'est parfois moi-même qui ai mis l'identifiant sur Wikidata quelques secondes ou jours avant, c'est même à une double vérification à laquelle on a droit. Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 06:59 (CEST)

@Thierry Caro Comme je l'ai dit hier, j'ignore si l'ajout de ces liens en rafale sur les pages WP a fait l'objet d'une discussion qualitative et d'un consensus, puisque là, vous n'êtes pas sur WD mais sur WP.

Pour ma part, je doute de l'opportunité d'ajouter des liens automatisés sur des pages sans concertation avec les contributeurs habituels de la page, sans vérification de l'opportunité de ces ajouts, sans discussion sur la nécessité éventuelle de compléter la page. Ainsi je suis une contributrice régulière de la page Wilfred Bion, et je vois des liens externes ajoutés, qui ne me semble pas des liens apportant une plus-value, sur le plan psychiatrique, psychanalytique, ou littéraire. Je doute également que l'ajout de Babelio sur la page de Richard Wright, site qui indique lui-même que les informations proviennent en partie de WP, soit un ajout nécessaire pour WP. Je persiste à parler de spams : je n'ai pas vu que ces liens soient utilisés sur la page, par contre la fréquence des ajouts (une insertion par minute en ce qui concerne vos deux passages de 17 h et de 3 h du matin ou je ne sais plus quelle heure), avec 30 ajouts en 30 minutes me fait pencher pour un aspect spam. --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 07:33 (CEST)

On peut aussi reverter l'ajout s'il n'apporte rien, aucune convention ou recommandation ne fait obligation d'avoir ce genre de liste de base en fin d'article. Certain projet sport, n'ont pas accepter ces inscriptions obligatoires et s'en passe sans problème.--KA^{Pour les intimes ©} 13 juillet 2018 à 08:22 (CEST)

Bonjour @Kagaoua, merci et oui pour ta remarque, j'ai un peu commencé sur les pages sur lesquelles j'y connais un peu quelque chose, je regarderai les autres pages une à une, mais je souhaitais témoigner de mon indignation sur le bistro (Babelio pour sourcer WP 🙄?😳!🙄?😳!🙄?😳!), --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 08:54 (CEST)

Quand quantité prime sur qualité ... c'est un moyen pour certains de gonfler ses contribs et figurer au "panthéon" de wikipédia. 37.59.105.153 (discuter) 13 juillet 2018 à 09:05 (CEST)

@Kagaoua permettre l'identification du sujet de l'article peut découler directement de WP:Vérifiabilité. Cela ne veut pas pour autant dire qu'il faut rajouter des liens vers des dizaines de bases de données extérieures, il y a aussi clairement un équilibre à trouver. XIII,東京から ^[何だよ] 13 juillet 2018 à 10:45 (CEST)

Oui c'est bien ce que je dis, si ça n'apporte rien ça ne découle de rien. C'est donc parfaitement réversible, car cela peut aussi relever de WP:Pertinence.--KA^{Pour les intimes ©} 13 juillet 2018 à 11:17 (CEST)

Identifier clairement un sujet via des notices d'autorité est bien entendu totalement pertinent dans le cadre d'une encyclopédie. Tu n'as visiblement pas compris mon intervention. Il y a deux principes fondateurs qui peuvent être invoqués pour justifier la présence de référentiels extérieurs. Il y a un équilibre à trouver, on a pas besoin d'une quinzaine de liens extérieurs, et Babelio est certainement dispensable.

Par contre la moitié des versions linguistiques de Wikipédia ont actuellement des notices d'autorité[4], mais toutes n'incluent pas les même sites. Ce n'est pas tout à fait par hasard. XIII,東京から ^[何だよ] 13 juillet 2018 à 12:15 (CEST)

Il est nécessaire de faire un tri, rien que pour éviter les références circulaires. Les liens qui se basent sur Wikipédia doivent être impitoyablement écartés, sinon ce n'est pas un référencement sérieux et fiable. Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2018 à 12:21 (CEST)

Notice d'autorité... Babelio oui c'est sur.. si ça c'est de la pertinence encyclopédique alors c'est sur on comprend pas la même chose. Quelques belles guerres d'édition sont donc à prévoir, si toutes les bases à deux balles apparaissent comme par magie, vu que ce sont les contributeurs de WD qui ne sont pas toujours des wikipédiens qui rajoutent ceux qu'ils veulent ou ils veulent et vont donc juger de la pertinence de l'autorité en question. C'est pas sérieux. La suppression est tout aussi valide que l'ajout qui ne relève en rien du principe de vérifiabilité, (encore une invention dont personne ne sait d’où elle sort) des lors qu'une partie de ces bases puisent dans Wikipédia, qui comme nous le savons tous n'est pas une source pour lui-même. --KA^{Pour les intimes ©} 13 juillet 2018 à 13:30 (CEST)

Concernant le modèle base musique avec notamment Eric-92 (d · c · b) nous avion soulevé la question de la pertinence de certaine de ces base en mai, sans réponse à ce jour sur la manière de retirer des bases inutiles de ce modèle cf. Discussion modèle:Bases musique#Sites commerciaux ou de streaming et [5]. --Lefringant (discuter) 13 juillet 2018 à 13:34 (CEST)

 Kagaoua : Alors, pour remettre les pendules à l’heure, les contributeurs WD n’ont rien à voir avec le choix d’appeler ou pas Babelio une notice d’autorité. WD ne fait que stocker l’identifiant du sujet sur Babelio, et c’est bien tout. Le choix des bases vers lesquelles la comunauté wikipédia francophone veut afficher des liens est de la pleine et entière responsabilité de la dite communauté, et ça se décide sur les modèle autorité et des modèle bases, par exemple. — TomT0m ^[bla] 13 juillet 2018 à 13:39 (CEST)

Si tu le dis @TomT0m, je te crois. Mais si on peu plus déclencher une bagarre dans un bistrot en attendant... vivement dimanche . Le témoignage de @Lefringant est largement évocateur et illustre assez bien mon propos. --KA^{Pour les intimes ©} 13 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

Je le maintiens, quelqu’un a déjà fait la modif. Comme d’hab sur wp, si il y a pas de réponse à une question sur une page, il est toujours possible de passer à ume page plus fréquentée pour plus d’avis ou de compétence. — TomT0m ^[bla] 13 juillet 2018 à 13:52 (CEST)

Même avis que  Kirtap. Je crains franchement que ce genre de choses n'ouvre une voie royale vers le référencement circulaire dans les articles. --Lebob (discuter) 13 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Euh Les notices d'autorité ne sont pas des outils de sourçage, mais d'identification d'un sujet. Elles n'ont pas vocation à se retrouver dans une référence ou dans une bibliographie. Si elles sont utilisées correctement, je vois mal comment des problèmes de références circulaires pourraient apparaitre. XIII,東京から ^[何だよ] 13 juillet 2018 à 14:16 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi des sources suffisamment fiables pour servir à identifier un sujet ne pourraient pas être utilisées en source pour tel ou tel autre élément factuel (date de naissance etc..). Ce n'est pas leur destination première peut-être, mais elles nous tendent les bras avec leurs informations a priori fiables. Il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse : elles sont dans "autorité" donc il ne faut surtout pas les utiliser en source. Ce serait bizarre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────┘
je voudrais juste préciser que les spams de références dont je parle ne sont pas des autorités telles que celles qui sont reconnues par le modèle <nowiki><nowiki>, mais sont ajoutés : Babelio pour le citer à nouveau n'est pas une notice d'autorité d'une BNF ou d'une institution (comme Léonore). Et ils sont ajoutés manuellement par un autre modèle<nowiki>Modèle:Base quelque chose<nowiki>. Il n'y a donc pas de consensus comme pour le modèle autorité. Je regrette ces ajouts sauvages sur WP, qui donnent accès à des sites improbables : The Academic Family Tree ou Who Named It? Aucune plus value qualitative, et pas besoin de venir sur une page WP de Baudelaire pour trouver une proposition de poursuivre sur Babelio ! --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 16:02 (CEST)

Quasiment tous ces liens que tu présentes comme n'ayant aucune valeur qualitative sont en fait déjà extrêmement présents dans Wikipédia depuis des années. Who Named It? possède d'ailleurs son propre modèle depuis avril 2008 : {{WNI}}, créé par d'autres que nous, utilisé sur plusieurs centaines de pages depuis, sans que personne n'ait crié au scandale jusqu'ici. C'est précisément à une harmonisation de tout ce foisonnement de modèles individuels que s'attèlent les nouveaux, qui regroupent les liens par thème et facilitent leur maintenance. Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 16:13 (CEST)

Mmmh. Je ne te comprends pas bien Pierrette13 (d · c · b), pour le coup. Tu viens sur ce Bistro te plaindre d'interventions que tu critiques pour être faites à la chaîne et sans l'avis des principaux contributeurs de la page. Et quelques heures plus tard, te voilà retirant massivement des modèles en quelques minutes (plus d'une centaine, apparemment) et sur des pages où tu n'es personnellement absolument jamais intervenue. Exemple de Théodore Pavie et de tant d'autres, où je ne te trouve pas dans l'historique auparavant. C'est fort contradictoire, non ? Si ta critique pouvait porter sur un point spécifique dont tu n'es pas coupable, ceci aiderait à envisager une solution plus facilement. En outre, il y a plusieurs centaines de milliers de pages portant ces modèles sur Wikipédia qui n'ont jamais trop posé de problème jusqu'ici : pourquoi l'urgence aujourd'hui 13 juillet, à retirer ce contenu de Wikipédia ? Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 16:04 (CEST)

Sur la forme, et ensuite si vous voulez bien reprendre sur le fond, lire les échanges et ne pas personnaliser la question.

Sur la forme : j'ai enlevé un certain nombre d'insertion qui étaient des spams, effectués à la chaîne à raison d'un ou deux par minute, sur des pages sur lesquelles vous n'avez fait pratiquement aucune autre modif, sinon mettre ou enlever des espaces. Merci de ne pas spammer les pages sur lesquelles vous ne contribuez pas.

Sur le fond, j'engage une discussion sur la pertinence d'introduire des centaines de mentions de base sur WP, sans vérifier si c'est opportun, si les bases présentent un intérêt culturelle ou scientifique. J'ai vous ai déjà interpellé hier, puis ce matin. --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 16:12 (CEST)

OK. Mais je n'ai rien de particulier à dire dans le cadre de ce débat que tu veux lancer, sauf s'il y a question. Ces modèles permettent d'ajouter sur nos pages des liens externes centrés, ce qui à mon avis est salvateur pour des milliers de pages qui auparavant n'avaient rien. Ils ne font rien de plus et si tel ou tel lien insupporte la communauté personne ne doute qu'il finira par ne plus être affiché par ce biais. Ce n'est pas spécialement compliqué et cela ne se règle donc pas par le retrait des modèles, qui ne sont que des fenêtres où génération après génération apparaîtront les liens qui fonctionnent à l'époque donnée. Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 16:22 (CEST)

Si vous n'avez rien à dire, ne dites rien. Je ping @Lefringant qui évoque cette question à propos des bases musique [6], --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

Il me semble que le problème n'est pas dans ces modèles très utiles, mais dans la prise en compte par tel ou tel modèle d'une base qui n'est pas pertinente. Personne ne regrettera la disparition de babelio du modèle Bases littérature. Il serait plus constructif de demander aux mainteneurs de ces modèles, avec les arguments voulus, le retrait des bases non pertinentes et/ou non fiables et/ou inutiles. Hadrianus (d) 13 juillet 2018 à 16:53 (CEST)

Je ne sais pas si ceci sera utile à ce débat mais en fait, moi qui ai un peu traîné dans la section des liens externes dernièrement, je peux dire que le problème vient plutôt de tous les liens qui ne sont pas dans les modèles : il y en a un très grand nombre, visiblement introduits il y a des années, qui soit sont soit définitivement cassés, faisant atterrir le lecteur sur des pages de vendeurs de noms de domaines, soit renvoient à des blogs personnels, des choses improbables. À côté de tout cela, croyez-moi, on rêve de plus de Babelios : site qui fonctionne, propre, maintenu, proposant généralement une biographie et toujours une bibliographie. C'est vraiment excellent par rapport à ce que l'on trouve en masse dans les liens externes placés en dur. Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 17:04 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Hadrianus , as-tu déjà obtenu que des infos soient enlevées de WD . J'ai bien scruté les éléments fournis sur les bases littérature et recherche, et vraiment, je n'en ai pas vu l'utilité, mais bon je veux bien regarder encore.

Le problème, c'est celui posé par des liens externes qui devraient permettre d'aller plus loin. Sauf que là, les liens sont ajoutés à la chaîne, sans vérification au cas par cas que les infos données sont qualitativement appréciables. Alors que quand c'est un contributeur régulier qui insère un lien externe, ou qui le vérifie, il clique sur le lien pour vérifier qu'il fonctionne, le met en forme, le lit ( il devrait en tout cas).

Si tu regardes les autorités, il y en a bcp plus sur WD que ce qui apparaît sur WP avec le modèle autorité, mais on n'a pas à vérifier quand on insère le modèle la qualité, parce qu'on sait ce qu'on aura : les bibliothèques nationales et quelques autres ressources institutionnelles, Léonore, le dictionnaire historique suisse, c'est restreint. Le problème de ces bases, c'est qu'elles ne sont pas institutionnelles, il y a à boire et à manger. Et surtout quelle plus-value par rapport à l'article WP existant --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 17:11 (CEST)

 Pierrette13 : Il ne s'agit pas de faire retirer quoi que ce soit dans WD ; ce n'est pas notre problème ici. Je crains que tu n'aies pas compris comment ça marche : WD fournit les liens, mais le choix des bases retenues se fait dans WP, dans le codage du modèle ; WD n'impose rien. Pour mieux comprendre, va voir par exemple la documentation du Modèle:Bases littérature ; tu trouveras la liste des bases retenues. Si certaines ne conviennent pas, il faut en discuter sur la PdD du modèle (il y a déjà une contestation) et, s'il y a consensus pour un retrait, je ne doute pas qu'un contributeur compétent retirera cette base de la liste. En tout cas, avoir annulé brutalement et sans consensus des dizaines d'insertions du modèle et les qualifier de « spam » est complètement abusif, et j'espère que ces annulations seront elles-mêmes annulées (ce que j'ai fait pour des cas que j'ai repérés). Hadrianus (d) 13 juillet 2018 à 19:04 (CEST)

@Hadrianus J'avais compris que c'était ce que tu envisageais, et les points d'interrogation exprimaient mon doute à l'égard de cette solution, dont acte si je t'ai mal compris. As-tu vraiment regardé les éléments apportés par les bases que j'ai enlevées et considéré leur valeur ajoutée : contenus pas signés, pas datés, en allemand, en anglais, sans explication sur le choix d'un site plutôt qu'un autre, sans lien avec les sources déjà présentes, qu'il y en ait 50 ou 2. Il semble si j'en juge d'après la réponse de NAH que Thierry Caro a compilé des sites sur WD, qu'il insère maintenant sur WP. Et là, je me sens concernée en tant que contributrice sur des pages que je suis, qui m'efforce de trouver des sources de qualité et de sourcer du contenu au plus près. --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 19:24 (CEST)

Bonjour. Il y aurait éventuellement une solution simple : si les liens vers Babelio ne sont pas désirés, on peut retirer cette base collaborative de {{Bases littérature}} (perso ça ne me dérange pas, a priori ; comme le suggèrent Hadrianus, Kirtap et XIIIfromTOKYO, faire un tri me semble la façon de procéder la plus saine). On peut en discuter sur la PdD du modèle. NAH, le 13 juillet 2018 à 17:35 (CEST).

Il y a deux problèmes, et ce serait regrettable d'enlever une partie (Babelio dont les oreilles doivent siffler) en voulant résoudre le tout. Il y a la pratique d'introduire des "bases" de WD telles quelles sur WP. WD a le droit de mettre Babelio s'il y a un consensus là dessus. L'optique n'est pas la même sur WP quand les bases sont introduites en rafale, sans tenir compte du travail de sourçage effectués par les contributeurs (sources secondaires, vérifiables, etc.) : bing, à la fin de la page, un déversement de sites non vérifiables, ou qui eux-mêmes ont parfois compilé des sources prises à droite et à gauche sans dire où etc. ça casse un peu l'ambiance. Quand ce n'est pas des sites commerciaux en plus... --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 17:46 (CEST)

Je pense qu'il faut faire un peu plus qu'une discussion technique sur un modèle, c'est une question de fond sur les différences de modèles éditoriaux entre WD et WP, et on voit là qu'il s'agit d'insertion sur WP d'éléments de WD tels quels. Peut-être plutôt une discussion spécifique à la rentrée, avec plusieurs propositions comme pour les infobox Biographie2, pour qu'il y ait un consensus et des recommandations connues de tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 17:52 (CEST)

Conflit d’édition — Franchement, j'ai en LdS les modules des bases qui m'intéressent et, à part peut-être Babelio et un ou deux liens discutables (et encore, je n'ai aucun exemple en tête), tout me paraît pertinent et fructueux. Il n'y a pas à dire, Thierry a fait dans l'ensemble un beau travail de compilation. NAH, le 13 juillet 2018 à 17:54 (CEST).

Pour le reste je ne comprends pas : {{Autorité}} se base aussi sur WD. Et à part pour Babelio, il n'y aucun litige. Le principe des modèles-bases semble admis par la communauté. Donc je ne vois pas de quoi il faudrait discuter . NAH, le 13 juillet 2018 à 17:55 (CEST).

Vous avez pris connaissance de mes contributions ? --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 18:24 (CEST)

Oui. Et je ne vois toujours pas pourquoi la discussion au cas par cas ne suffirait pas à régler les (éventuels) problèmes. NAH, le 13 juillet 2018 à 18:41 (CEST).

J'ajoute juste un truc sur Babelio lui-même pour qu'on situe bien les choses. Il y a actuellement 1984 liens pointant vers cette ressource sur Wikipédia en français : ils sont listés ici et là. Sur ce total, 282 sont fournis via {{Bases littérature}}, recouvrant pour partie d'anciens usages en dur retirés à l'occasion de l'introduction du modèle : ils sont listés ici. Wikipédia se sert beaucoup de Babelio depuis des années, en fait. Thierry Caro (discuter) 13 juillet 2018 à 18:26 (CEST)

@Thierry Caro Oui et alors, quelle conclusion en tirez-vous ?

Pour répondre à @Nomen ad hoc, j'ai bien entendu votre opinion que tout va bien et que TC a fait un travail de « compilation » qui vous satisfait, seulement j'ai regardé de près, et pour ma part, je ne suis pas du tout du tout convaincue, donc je soulève la question depuis hier et je la soulèverai encore : je ne suis pas en faveur des compilations diverses, pas plus que des insertions en rafale de ces compilations, et cela n'a rien à voir à mon sens avec les autorités qui ont une provenance institutionnelle pour la plupart (argument que j'ai déjà dévidé un certain nombre de fois depuis ce matin : dans un cas ce sont les BN, dans l'autre cas, c'est un contributeur qui récolte des données et qui les insère sur WD, puis sur WP).

Pour le dire autrement, je trouve que c'est un peu du foutage de gueule à l'égard des contributeurs que de leur asséner des bases improbables, sans même regarder l'état de la page et si ces bases apportent quelque chose en plus.

Je souhaite un débat, comme il y avait eu pour les Infobox Biographie2 quand elles étaient insérées de façon semi-automatisées, sans vérification de l'effet que cela faisait sur la page.

Moyennant quoi, je n'essaye pas de vous convaincre, et j'ai bien entendu votre opinion, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 19:12 (CEST)

Je n'ai jamais dit que j'étais pour une compilation faite sans discernement. Dans l'ensemble, les choix faits sont objectivement pertinents, pas besoin de s'alarmer. Vous parlez d'{{Autorité}} ; or il est de fait qu'un certain nombre des liens fournis par les modèles-bases proviennent aussi de sites institutionnels. NAH, le 13 juillet 2018 à 19:29 (CEST).

« Foutage de gueule à l’égard des contributeurs », c’est le terme qui a été employé à propos des canulars. Sachant que Thierry est un contributeur lui aussi, ça voudrait dire qu’il se fiche de sa propre figure? Je suppose que vous sous-entendez « foutage de gueule à l’égard des contributeurs des articles ». Si c’est le cas, il convient de rappeler que personne n’est propriétaire d’un article et que d’autres peuvent aussi y faire des ajouts, sans se moquer les uns des autres et sans insinuer que certaines contributions de bonne foi sont des spams et sans dramatisation excessive. Par exemple en relativisant et en se disant que si on est d’avis que ça n’apporte pas grand chose, ça n’enlève strictement rien et surtout pas modifier en profondeur le contenu des articles. Il est peut être donc pertinint de juger ces bases non article par article, mais base par base? — TomT0m ^[bla] 13 juillet 2018 à 19:34 (CEST)

Évidemment. Il faut juger base par base. Simple bon sens. NAH, le 13 juillet 2018 à 19:40 (CEST).

Évidemment. Et pourquoi cela n'a pas été fait avant d'insérer les bases ??? --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 19:52 (CEST)

@TomT0m Je ne suis pas d'accord, si en effet nul n'est propriétaire de pages (évidemment, il ne s'agit pas de ça), je n'ai pas eu le sentiment que l'insertion de bases prenait plus qu'une minute, par ailleurs, comme j'ai regardé un certain nombre d'articles, j'ai pu constater que la base n'est pas insérée pour suppléer le manque d'information, mais uniformément, qu'il y ait déjà des sources externes ou pas. Je pense que c'est le côté mécanique qui me heurte, car il me semble contraire aux exigences que nous nous donnons à nous-mêmes de sourcer de près, avec des sources vérifiables, elles-mêmes sourçables. Pour prendre un ex. concret, Bernhard von Gudden, médecin peu connu il est vrai, s'est vu ajouter un site "The Academic Family Tree", qui si on regarde, emprunte ses infos sur la page WP allemande : quel intérêt , la même base propose un lien vers "Whonamedit?", moi je ne savais pas ce que c'était, alors j'ai regardé, il s'agit d'un "dictionary of medical eponyms", des infos biographiques, doc pas daté, pas signé... C'est ça qu'on veut mettre en rafale comme "autorités", sur WP , --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 19:52 (CEST)

Je vois que vous commencez à discuter de l’intérêt de ces ressources externes en fonction de la qualité globale de la ressource externe, continuez de creuser et d’en discuter les mérites (ou leur absence) respectifs, c’est précisément ce que je suggérai. Nous semblons donc converger vers une position commune! Par ailleurs vous semblez suggérer que la rubrique lien externe a pour ambition de sourcer les affirmations d’un articles, ce qui me semble une assertion assez curieuse. J’ai plutôt l’impression que l’intérêt de certaines de ces bases est de présenter des données pas forcément inédites sous un angle un peu différent. — TomT0m ^[bla] 13 juillet 2018 à 20:05 (CEST)

Quelle est la définition d'un lien externe? 66.42.38.170 (discuter) 13 juillet 2018 à 20:16 (CEST)

WP:LE. — TomT0m ^[bla] 13 juillet 2018 à 20:20 (CEST)

@TomT0m je n'ai pas l'impression d'avoir varié, si je regarde ma contribution de 6h31, où j'incrimine la qualité des liens insérés pour Whright et la manière de faire en rafale 30 insertions en 30 minutes. Pour ce qui est des liens externes, je n'envisage pas qu'ils sourcent les infos (sinon ils seraient dans le corps du texte et en notes de bas de page et/ou en biblio, mais j'aurais tendance à être plus large pour les liens externes quand les sources centrées sont peu nombreuses. Mais il me semble qu'avant de spammer une page, c'est bien de vérifier qu'elle a besoin de sources, surtout pour mettre "The Academic Family Tree" ou "Whonamedit?" (je fais exprès de ne pas mentionner Babelio, trop facile), pour le reste, je décroche de WP quelques heures, bonne fin de soirée, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2018 à 20:37 (CEST)

Obstination

Bonjour,

Sur Simon Dary,  Dary 2A s'obstine à mettre des poèmes de l'écrivain en corse sur la page. À moins que je ne me trompe, ce genre de poème a plutôt sa place sur wikisource ou wikiquote. Alors là, je ne veux pas engager une guerre d'édition mais que faire (après que je l'ai prévenu plusieurs fois)?
Bien Cordialement et d'avance merci,
— Les Yeux Noirs (discuter) 13 juillet 2018 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

Les poèmes sont protégés par le droit d'auteur et ils auront leur place sur un projet Wikipédia 70 ans après la mort de Simon Dary, soit le 1er janvier 2059. Léna (discuter) 13 juillet 2018 à 15:28 (CEST)

2049, if u agree, Lena dear :) --Bibliorock (discuter) 13 juillet 2018 à 16:01 (CEST)

You're right indeed, it might seem to have been be slight miscalculation..— Les Yeux Noirs (discuter) 13 juillet 2018 à 16:05 (CEST)

@Léna Merci, je n'avais pas pensé à ça. Bonne journée, — Les Yeux Noirs (discuter) 13 juillet 2018 à 15:40 (CEST)

Oula oui Léna (discuter) 13 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

Question de nul

Bonjoir

Que veut dire "autoblocage des IP désactivé" dans les blocages? Merci.

haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 13 juillet 2018 à 19:25 (CEST)

Bonjour Haricots rouges  : Wikipédia:Exemption de blocage d'IP --ℒotus L ^(d) 13 juillet 2018 à 20:52 (CEST)

Bonjour Haricots rouges  : « autoblocage des IP désactivé » correspond à une option qu'ont les administrateurs quand ils bloquent un compte utilisateur. Par défaut, quand un compte utilisateur est bloqué, la dernière IP utilisée, et toutes les adresses IP ultérieures qu'il pourrait utiliser pendant son blocage, sont également bloquées automatiquement. Les administrateurs peuvent choisir de désactiver le blocage automatique des IP qu'a utilisées le compte, par exemple pour éviter que d'autres comptes utilisateurs utilisant la même IP soient aussi bloqués alors qu'ils n'ont rien fait de mal. A priori c'est exactement l'inverse de l'Exemption de blocage d'IP pointée par ℒotus L : cette option permet à un compte utilisateur de contribuer bien que son IP soit bloquée. Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2018 à 23:01 (CEST)

Merci beaucoup ℒotus L et Kropotkine 113. J'ai tout compris! haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 14 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

Présent de narration

Bonjour
En consultant un article récemment créé (Alexandre Massol), le style assez étrange de certaines phrases, comme « Il est maire adjoint du IX^e arrondissement de Paris en 1870 », m'a fait sursauter. Une rapide consultation de l'historique nous apprend que Ratd'lab (d · c · b) a tenté d'introduire un autre temps verbal dans cette phrase au sens pour le moins pour le moins étrange, tentative sèchement révoquée un peu plus d’une heure par Kagaoua (d · c · b), avec cet argument imparable : « Les conventions sont claires sur le sujet présent de narration pour les personnes mortes de préférence. » Là, je me dis : « Tiens, c’est bizarre, je ne me souvenais pas du présent de narration comme ca. »

Vaguement inquiet, je vais consulter l’article en question et là, à mon grand soulagement, j’y lis que « le présent historique est souvent employé pour donner au récit une vivacité particulière », que « le présent doit exprimer les faits essentiels, et le passé, les faits accessoires, les explications », ou qu'il « peut aussi être utilisé en combinaison avec le passé simple ou le passé composé pour marquer des relations d'antériorité entre divers événements ou une disparité temporelle » (ce que, remarque en passant, devraient méditer ceux qui écrivent sans sourciller « Il meurt le… et est enterré au… », ce qui produit, en prime, une belle cacophonie).

Donc, lorsque Kagaoua (d · c · b), écrit que « Les conventions sont claires sur le sujet présent de narration », il semble penser (et beaucoup – trop ? – de wikipédiens avec lui), que cela veut clairement dire que le présent doit être appliqué à la totalité des verbes d’une biographie. Mais est-ce bien vrai ? La lecture de l’article nous rappelle que le présent historique « est souvent employé pour donner au récit une vivacité particulière » en présentant le fait « comme s'il était en train de se produire au moment où l'on parle », d’où l’impression de bizarrerie qu’un lecteur familier de la langue française peut éprouver en lisant une phrase comme « Il est maire adjoint du IX^e arrondissement de Paris en 1870. » Le résumé introductif dit bien également que « le présent de narration, est l'emploi de l'indicatif présent dans une phrase ou un texte relatant des événements passés du point de vue du narrateur », et écrire du point de vue du narrateur n’est pas un ton très encyclopédique, nonobstant le reste de la phrase du résumé introductif. Voir aussi le contresens de BerAnth (d · c · b), qui semble également supposer en toute bonne foi que l'emploi systématique du présent est la norme et que ce sont les contributeurs qui « croient que l'emploi du présent est une erreur » parce que « ne connaissant pas cette manière de rédiger » (comme si Wikipédia était la première lecture qu'ils aient jamais faite de leur vie ; si les patrouilleurs, eux, la connaissent qu'ils en montrent des exemples !)

Vous ne pensez pas qu'il faudrait un peu clarifier la phrase Un article s'écrit au présent de narration dans les recommandations pour que les contributeurs (et les administrateurs et les patrouilleurs, etc.) comprennent bien qu’« Un article s'écrit au présent de narration » ne veut pas, mais alors pas du tout dire qu’« Un article s'écrit entièrement au présent », et peut-être aillent lire l’article présent de narration pour se renseigner plus avant, parce que, bon, 2 millions d’articles en français c'est bien, mais… ça serait bien aussi qu'ils soient… en français.
Merci de votre attention et bonne Fête nationale. 205.247.9.106 (discuter) 13 juillet 2018 à 21:23 (CEST)

Question épineuse qui fut l'objet d'une discussion récente sur le Bistro.  Malosse : y avait participé avec beaucoup de verve. « Le présent de narration est l'emploi de l'indicatif présent dans une phrase ou un texte relatant des événements passés du point de vue du narrateur», conclusion: si le narrateur est je, on peut dire «je meurs»?. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

Bonsoir,

Je ne vois pas en quoi une phrase comme « Il est maire adjoint du IXe arrondissement de Paris en 1870 » est étrange… C'est tout à fait habituel dans les biographies. La phrase « « Il meurt le… et est enterré au… » » n'a rien de choquant non plus : les deux verbes y sont au présent, le second est conjugué à la voix passive (à ne pas confondre avec un passé composé !).

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2018 à 22:47 (CEST)

« comme si Wikipédia était la première lecture qu'ils aient jamais faite de leur vie » : cela n'a rien à voir, il y a des personnes qui, malgré leurs lectures (et il y a lecture et lecture ), sont choquées lorsqu'on parle au présent d'une personne décédée. Tout simplement parce qu'elles ne connaissent pas le présent de narration (qui est sans doute très peu ou pas utilisé dans le type de lectures qu'elles font). Donc, elles « corrigent », considérant à tort qu'il s'agit d'une faute. — BerAnth (m'écrire) 13 juillet 2018 à 22:56 (CEST)

« Le présent de narration qui est sans doute peu ou pas utilisé dans le type de lectures qu'elles font»: quel est ce type de lecture dont vous parlez  BerAnth :? Quoi qu'il en soit, le mot-clef ici est narration. Le présent de narration n'est pas nouveau (voir le Roman de Renart, qui n'est pas jeune jeune). Là où ce présent est employé (exemple en français contemporain: Renart franchissait alors les haies ; mais les vilains l’entendirent tomber de l’autre côté et tout le monde se mit à sa poursuite. Constant Desnois lâche Mauvoisin, son gros dogue. On retrouve la piste, on l’approche, on va l’atteindre. Le Goupil ! [7]), c'est bien pour accélérer la narration. En quoi un article encyclopédique, factuel, aurait-il besoin d'accélérer le rythme? de me faire vivre en direct la mort du gars? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 juillet 2018 à 23:44 (CEST)

Vous pensez vraiment qu'elles lisent une biographie pour la première fois de leur vie sur Wikipedia, BerAnth (d · c · b) ?! Elles corrigent parce que la concordance des temps les choque et, de fait, le présent de narration, ce n'est pas le présent de bout en bout, mais un temps verbal judicieusement ajouté aux temps du passé pour accélérer l’action et rendre le récit plus vivant. IRL, les seules bios où le présent soit utilisé de bout en bout sont les courtes bios en forme de notes de service de fonctionnaires, mais là, on est presque dans du style télégraphique. Mais puisque vous faites les bonnes lectures, BerAnth (d · c · b), montrez-nous donc un exemple de longue bio rédigée de bout en bout au présent.
Cymbella (d · c · b), « Il est maire adjoint du IXe arrondissement de Paris, en 1870, au moment où les Prussiens envahissent la capitale. », oui : cela donne au récit une vivacité particulière en présentant le fait comme s'il était en train de se produire au moment où l'on parle, sinon : « Il a été maire adjoint du IXe arrondissement de Paris, en 1870. »
Oui, Msbbb (d · c · b), tout à fait d'accord ! 205.247.9.106 (discuter) 14 juillet 2018 à 00:01 (CEST)

L'utilisation du présent de narration implique l'existence d'une narration, c'est-à-dire une succession d'événements, au moins embryonnaire. On peut alors choisir le temps principal comme on veut (le présent par exemple) car on peut abandonner le présent réel comme référence pour situer les événements. On entre dans le temps du récit, les temps ne positionnent plus les événements par rapport au présent réel, ils indiquent les relations des événements entre eux. Mais souvent, dans les introductions d'articles, on voit une succession d'informations diverses qui ne constituent pas une narration, la seule référence possible est alors le présent réel du lecteur, chaque événement doit être à un temps le situant correctement par rapport au présent réel. Pas de présent donc dans ce cas si c'est passé pour le lecteur. Miuki (discuter) 14 juillet 2018 à 05:35 (CEST)

Puisque je suis interpellé, je réponds. Le présent dit de narration n'est pas obligatoire, contrairement à ce que certains rêveraient. En langue anglo-saxonne (et toutes les langues romanes), on utilise le prétérit pour un fait passé. Quand on dit que Dr. Dupont(d) Lajoie est le maire de Trifouillis-lès-Oies, je pense que ce Monsieur est le maire à ce jour. Dire qu'il est maire en 1870 du village en question me semble un oxymore. Dans un tel récit, il n'y a rien de romanesque, et l'on s'en tient aux faits. Le passé simple (ou l'imparfait?) s'imposent. Je sais que tout le monde n'est pas d'accord, et j'assume... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 juillet 2018 à 05:53 (CEST)

bjr ce qui s'impose sur wikipédia, c'est les conventions qui sont assez claires de mon point de vue. L'auteur principal de l’article à choisit cette forme en cohérence avec les recommandations, le passé simple ou l'imparfait reste des questions de choix qui sont possibles mais implique aussi une cohérence globale avec le reste de l’article. En aucun cas l'impartait ou un autre temps ne s'impose. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 14 juillet 2018 à 08:06 (CEST)

J'ai constaté à plusieurs reprises que des IP de passage (une seule contribution), sans doute venues consulter un article WP précis, suppriment le présent dans le RI quand elles lisent « untel, mort le xx.xx.xx, est un artiste ». Certainement que plusieurs d'entre elles pensent qu'il s'agit d'une faute de français parce qu'elles ne connaissent pas le présent de narration (vous n'allez quand même pas prétendre que tout le monde connaît cette manière d'écrire). Cela étant, je ne fais pas une idée fixe sur ce point et je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une « norme » et qu'il fallait l'utiliser « de bout en bout » (sinon, il faudra me dire où), je dis simplement que c'est un usage pour les bios sur WP, notamment dans le RI, usage qui existait bien avant mon arrivée, et que je respecte en tant que tel. Maintenant, si on veut modifier l'usage et bannir le présent de narration, ça ne me pose aucun problème. — BerAnth (m'écrire) 14 juillet 2018 à 09:44 (CEST)

Sauf que « Victor Hugo est un écrivain », ce n’est pas du présent de narration, {{|BerAnth}} ! C’est le simple présent dans l’un de ses usages, qui est de dénoter « une vérité générale ». En français, on écrit « Victor Hugo est un écrivain » parce que c’est une vérité générale, un fait indéniable auquel la mort du principal intéressé ne changera jamais rien. Si des des IP de passage changent en « Victor Hugo était un écrivain », c’est probablement à cause d’une trop grande proximité (comme chez des locuteurs francophones d’Amérique du Nord) avec l’anglais. (À ce sujet, quand Malosse (d · c · b) note l’usage « en langue anglo-saxonne » (ça n’existe pas, on appelle ça « l’anglais »), il faut se souvenir que chaque langue a son génie propre : pour dire « Victor Hugo est un écrivain », l’anglais ou l’allemand utilisent l’imparfait, l’espagnol le passé simple, l’italien, le passé composé, etc., donc la référence à d’autres langues est inopérante ; ces choses-là se décident « en interne », si vous me permettez l’expression). Je commence donc à voir là où ça coince chez nombre de contributeurs : la confusion entre présent de narration et simple présent énonçant des vérités générales (ce qui est tout à fait logique dans des articles censés être neutres et objectifs) ! Dès lors, si nous posons le fait que : « Un article s'écrit au simple présent.  », la question soulevée par Msbbb (d · c · b) est résolue, étant entendu que l’usage du présent dans un article ne veut pas dire que la totalité des verbes doit y être (d’ailleurs l’usage massif du présent dans une bio oblige à beaucoup recourir au futur, vous l’aurez remarqué). À ce sujet, l’article Victor Hugo est un bon exemple d’usage massif du présent mais où les temps du passé sont également présents, conformément à ce qu'énonce Malosse (d · c · b) : « Victor Hugo a fortement contribué au renouvellement de la poésie et du théâtre. Il a été admiré par ses contemporains et l’est encore… », mais sans être du présent historique (car c’est comme ça qu’on l’appelle : « présent historique », et non « présent de narration », en réalité) dont Msbbb (d · c · b) nous a donné un excellent exemple ci-dessus.
J’en conclus qu’une réécriture de la recommandation « Un article s'écrit au présent de narration » est vraiment nécessaire, non ? 205.247.9.106 (discuter) 14 juillet 2018 à 16:22 (CEST)

Tout d'abord, je ne sais pas qui se cache derrière cette IP, et cela serait bien que les contributeurs réguliers utilisent leur pseudo. L'anglais n'est pas une langue uniforme. J'appellerais langue anglaise, la langue utilisée par la BBC. Les autres variantes peuvent différer pas mal de l'anglais standard (d'où la notion de langue anglo-saxonne qui représente toutes ces variétés). Le présent de narration me semble être une lubie de certains qui cherchent à imposer leur dialecte. Dans le Midi de la France, au Québec et ailleurs, on utilise les temps du passé et quand j'entends que « Charlemagne (un bon français de chez nous ?) est sacré Empereur », j'ai les oreilles qui me font mal. Certains utiliseront le passé composé, mais à titre personnel, c'est le passé simple. Il fut sacré empereur mais je ne suis en aucun cas sujet de ce Monsieur et donc, il n'est plus empereur à ce jour même à titre honoraire. C'est du passé et je ne reconnais aucune légitimité posthume à ce Monsieur. Même chose si l'on dit Monsieur Philippe Pétain est Maréchal de France. Nooon !! Il a été dégradé et il est mort simple Soldat de 2-ième classe. On doit dire que ce « grand » Monsieur fut Maréchal de France et heureusement, il ne l'est plus. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juillet 2018 à 02:12 (CEST)

@205.247.9.106 : +1 Malosse « cela serait bien que les contributeurs réguliers utilisent leur pseudo » (si tant est que l'IP ait un pseudo, il y a des contributeurs réguliers sous IP)

Pour le reste (j'ai décidément du mal à me faire comprendre), ce qui choque à mon avis ces IP de passage, ce n'est pas juste « est un écrivain », c'est « est un écrivain » placé juste après « untel, mort le xx.xx.xx, », formule que l'on retrouve dans pas mal de bios (mais pas dans l'article Victor Hugo). C'est dans ce cas précis (la proximité immédiate entre « mort » et « est ») que j'ai vu des IP remplacer le présent. Je suis persuadé que plusieurs d'entre elles pensent ainsi corriger ce qui leur semble être une faute de français : si l'écrivain (ou autre) est mort, on ne doit pas en parler au présent. Mais peut-être pensez-vous que de telles personnes n'existent pas et que mon hypothèse est totalement farfelue... Si tel est le cas, que puis-je dire de plus ? De toute façon, comme je l'ai déjà laissé entendre, je n'ai pas d'idée arrêtée sur la pertinence de l'emploi du présent dans le RI (et dans le reste), je ne fais que suivre ce qui me semble être l'usage actuel sur WP. Je ne suis donc intervenu ici que parce que vous m'avez notifié. — BerAnth (m'écrire) 15 juillet 2018 à 13:17 (CEST)pas

Tout d'abord, c'est précisément à cause des remarques (et attitudes afférentes) comme la vôtre que je n’ai aucune envie de m’inscrire, Malosse (d · c · b).
BerAnth (d · c · b), je l’ai dit et je le répète : je ne parle pas du résumé introductif mais du corps de l’article (j'ai décidément du mal à me faire comprendre), pour déplorer que le présent y soit appliqué à la totalité des verbes d’une biographie, sans aucun ajout de verbes au passé lorsque nécessaire pour marquer l'antériorité ou respecter la chronologie.
En attendant, peut-on, au moins, changer le lien « présent narratif » en « présent historique » dans les recommandations ? (présent historique est le nom de l’article) Ensuite, étoffer un peu l’article en question avec des références universitaires ? Qu’en pensez-vous ? Merci. 205.247.9.106 (discuter) 17 juillet 2018 à 01:36 (CEST)

Je n'ai pas compris la logique de la contribution supra... En tout cas, moi, je signe sous mon pseudo. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 juillet 2018 à 07:10 (CEST)

Je n'ai jamais dit que le présent était obligatoire dans tout le texte, ni qu'il s'agissait d'une norme à appliquer. Donc j'arrête là cette discussion qui, en ce qui me concerne, ne mène nulle part. — BerAnth (m'écrire) 19 juillet 2018 à 22:57 (CEST)

Question sur un tout petit mot

Bonjour, on dit: licencié es lettres/ licencié de lettres/ licencié des lettres/ ... en lettres/ ès lettres? Mini-bataille sur la page Simon Dary. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 13 juillet 2018 à 22:10 (CEST)

Les puristes disent licencié ès lettres, mais licencié de lettres est admis aussi (cf. [8]) et licencié en lettres s'emploie aussi. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

Conflit d’édition — Je dirais que la formule canonique (et la plus courante) est « ès lettres » (avec l'accent grave, puisque « ès » est la contraction de « en les »). NAH, le 13 juillet 2018 à 22:43 (CEST).

Voilà, Cymbella a fait un bon résumé de la question . NAH, le 13 juillet 2018 à 22:44 (CEST).

Si je peux me permettre d'intervenir ici aussi, l'usage est plutôt, nonobstant le Dictionnaire des pièges et difficultés de la langue française cité par Cymbella (d · c · b) de dire, en bon français, « licencié ès » ou « licencié en » lettres, sciences, mathématiques, etc., mais « licencié de » Sorbonne, Louvain, etc. ; ce n'est pas la même chose. Cdlt, 205.247.9.106 (discuter) 14 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Débat nom Frédéric Luz/Frédéric Nicolas Jacques Rodriguez-Luz en évidence en RI

Bonjour,

Voir la PDD Discussion:Frédéric_Luz qui aurait besoin de contributeurs expérimentés neutres/tiers. Je précise que je n'ai pas une opinion tranchée sur ce qu'il faut choisir au final, et que je me suis contenté de reverter une modification qui m'apparaissait discrète et clairement non consensuelle par rapport aux discussions précédentes.

✍Tramway^Suspendu (talk) 13 juillet 2018 à 23:01 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Mention_du_nom_légal_dans_le_résumé_introductif_selon_la_recommandation_Résumé_introductif. ✍Tramway^Suspendu (talk) 14 juillet 2018 à 03:00 (CEST)