Wikipédia:Le Bistro/7 février 2015

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Superjuju10 dans le sujet Di Rosa et figuration libre

Le Bistro/7 février 2015

modifier
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Château de sable

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 7 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 588 294 entrées encyclopédiques, dont 1 386 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 216 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 795 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Di Rosa et figuration libre

modifier

Bonjour le bistro.

J'aurai besoin de vous. Une utilisatrice, Notification Victoire Bidegain, agissant pour le compte de Hervé Di Rosa, est en contact sur ma page de discussion car ce dernier a constaté des erreurs dans sa biographie et celui de son frère.

Victoire affirme, entres autres, que Richard Di Rosa ne fait pas partie de la figuration libre malgré ce qu'il est prétendu dans l'article. Or l'utilisateur Notification JLM a consulté cet ouvrage (Philippe Piguet, Il était une fois... la figuration libre. Rémi Blanchard, François Boisrond, Robert Combas, Hervé Di Rosa, Richard Di Rosa, Adam Biro, 2002) qui rapporte, page 64, les propos de Richard Di Rosa : « C'est quand, un jour, Hervé a eu envie de voir ses personnages en trois dimensions, je les ai faits en volume. […] Parce que frère de… et pointant mon museau au tout début des années 80, j'ai été rattaché à la Figuration libre. » (le gras est de mon fait).

Je ne sais plus qui croire de ce fait. Surtout quand on est bientôt à une plainte en justice....

Merci d'avance pour vos avis.

Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 février 2015 à 19:29 (CET)Répondre

je complète ici pour info ce qu'écrit Philippe Piguet, page 5 : « Et pourtant, avant même que ne soit forgée l’expression, Robert Combas, puis Hervé Di Rosa et François Boisrond en ont été les fomenteurs. […] S'ils ont été rapidement pris en charge par la critique et le marché, ils n'en sont pas moins ceux par qui l'histoire est arrivée, rejoints très vite par Rémi Blanchard, puis par Richard Di Rosa. » ; JLM (discuter) 6 février 2015 à 19:39 (CET)Répondre
Bonsoir Superjuju10 (d · c · b). AMHA, tu as déjà fait preuve de beaucoup de patience.
  • Victoire devrait commencer par prouver qu'elle agit pour "le compte de".
  • En + des srcs désormais sur l'article, le site de l'intéressé permet de lire dès la première phrase : "En 1979, Hervé Di Rosa cofonde le mouvement de la Figuration libre".
Donc, soit contacter Hervé Di Rosa via la rubrique contact de son site pour lui demander sa position. Ou : Wikipédia:OTRS. Voilà :)--Damyenj (discuter) 7 février 2015 à 01:38 (CET)Répondre


Quand j'ai des problèmes de sources pas d'accord entre elles, je rajoute des « selon. » : « selon Truc c'est un triangle, selon Machin c'est un carré » (personnellement je vois un rond mais je ne le dis pas dans l'article), avec la petite note qui va bien, c'est pas moi qui l'affirme, c'est Truc et Machin. Et dis à la dame qu'elle te parle autrement, parce que dire que les autres sont mal intentionnés (oulà, il a parlé de figuration libre, attention le préjudice !) ou se déclarer « victime », faut pas déconner quand même. Des bisous.--Soboky [me répondre] 7 février 2015 à 02:53 (CET)Répondre
Très drôle la plainte en justice pour usurpation d'identité. Si sa connaissance de di Rosa est semblable à ses connaissances juridiques, on est mal barré. Bizarre car Mme Victoire Bidegain serait en fait Victoire Bidegain di Rosa, conseillère technique au ministère des Affaires Etrangères en 2009 (sous Kouchner) [1]. --Bertold Brecht (discuter) 7 février 2015 à 05:15 (CET)Répondre

Il y a un problème de sources. On nous dit dans figuration libre que c'est un mouvement très médiatisé. Or dans notre article, il n'y a aucune source. Il y a un problème. Je commence à me méfier. A-t-il été très médiatisé ? ou les quatre ou cinq membres et leurs amis qui n'ont du parler que de cela ont-ils considérés qu'il était médiatisé. Y a-t-il des journaux consacrés à l'art qui pourrait servir de référence ? . --Fuucx (discuter) 7 février 2015 à 08:58 (CET)Répondre

L'appartenance ou non aux mouvements c'est une affaire d'historiens ou d'attachés culturels, pas d'artistes réalisant leurs œuvres. Par contre, les héritiers, les suivistes... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2015 à 09:16 (CET)Répondre

@ Superjuju10 (d · c · b) : Qu'un contributeur trouve des erreurs dans la biographie du frère Di Rosa, c'est possible, surtout que cet article est très faiblement sourcé. Mais ce problème de rattachement de Hervé Di Rosa au mouvement de la Figuration libre est ridicule tellement les sources abondent dans ce sens, ainsi que la logique : c'est bien Hervé — avec d'autres — qui participe à la double exposition de Nice au milieu de 1981, expo qui a vu apparaitre le terme de Figuration libre par l'entremise de Ben… J'ai sourcé en ce sens l'article « Figuration libre ». Pour ce qui est de son jeune frère Richard, je n'ai pas de source sous la main, mais je crois (ma vielle mémoire incertaine) qu'il a été rattaché au mouvement (par les médias ?) ne serait-ce que par son nom mais qu'il n'est pas un acteur majeur de ce mouvement, tout du moins pas lors de sa genèse c'est sur, et même qu'il a une carrière éloignée de ce mouvement : d'où sans doute la suppression justifiée de Victoire. Par ailleurs, l'article Richard Di Rosa, en l'absence de sources, devrait peut être pondérer ses propos à ce sujet ; je corrige donc légèrement le RI à défaut de pouvoir sourcer correctement. Enfin, quant au ton employé par Victoire sur ta PdD, qui pourrait paraitre agressif, je pense qu'il y a juste une méconnaissance totale du fonctionnement de Wikipédia.
@ Fuucx (d · c · b) : je te confirme à titre personnel que ce mouvement de la Figuration libre a été largement médiatisé ; cela dit, je ne suis pas une source Émoticône sourire --Arroser (râler ?) 7 février 2015 à 11:09 (CET)Répondre

Notification Fuucx, si l'article figuration libre ne comporte pas de source, c'est que les rédacteurs n'ont pas sourcé leur travail. Pour le reste, voir Universalis par exemple. Neatnik (discuter) 7 février 2015 à 11:29 (CET)Répondre
En fait, il y a déjà une source notable dans la chronologie qui permet de supposer sa qualité, mais pas forcément bien exploitée ni facilement vérifiable (L'auteur ; la source ; l'expo) --Arroser (râler ?) 7 février 2015 à 11:43 (CET)Répondre
Bonjour, je rejoins ce que dit Louis-garden (d · c · b) ce sont les historiens de l'art qui rattache les artistes à des mouvements ou des courants artistiques. donc si des sources de référence mettent Richard Di Rosa dans le mouvement de la figuration libre, et surtout si aucune source ne dit le contraire, ce ne peut pas être l'intervention d'un contributeur sur une pdd qui fera changer les choses, surtout si celui-ci n'oppose aucune source de qualité. Imaginons que quelqu'un qui se présente comme avocat d'un membre de la famille Picasso demande de retirer l'appartenance de Pablo au mouvement cubiste sans autre raison, il se verrait opposer un niet de la communauté vu que les sources à foison le contredirait. D'autre part c'est vraiment se fourrer profond un doigt dans l'œil que de croire qu'on va supprimer sur ce seul motif les articles des frères di Rosa, quand on sait l'énorme notoriété de ces artistes. Vraiment y'en a qui s'amuse aujourd'hui Kirtapmémé sage 7 février 2015 à 13:21 (CET)Répondre

Les spécialistes de la peinture pourraient-ils nous faire un article de synthèse sur la peinture fin 20e siècle début 21e siècle.En effet, à mon sens, pour le grand public (enfin surtout pour moi) après Picasso, il n'y a plus rien de vraiment notable. Intruisez-nous !--Fuucx (discuter) 7 février 2015 à 16:42 (CET)Répondre

Effectivement, après 1910, la peinture (occidentale, bien sûr, il n'y a d'art qu'occidental) a cessé d'exister. D'ailleurs, il n'y a plus eu d'artistes après, uniquement des parasites vivant des subventions publiques et de la crédulité des riches acheteurs. Les critiques d'art sont bien sûr complices, eux qui usent de pratiques terroristes pour humilier le grand public et lui interdire d'avoir un avis différent. — Poulpy (discuter) 7 février 2015 à 16:51 (CET)Répondre
C'est sur, après 1910 il n'y a plus de peinture, les Andy Warhol, les Francis Bacon, les Lucian Freud ou les Gérard Garouste tout ça n'existe pas évidemment. Effectivement pour répondre à Fuucx (d · c · b) il y a du boulot à compléter et à créer des articles sur le sujet, comme par exemple peinture française du XXeme siècle pour faire suite au XIXeme et XVIIIeme, quand j'en aurais fin avec la peinture du XIXeme siècle, et le néoclassicisme, alors si personne ne s'y attelle, je ferais un truc. Kirtapmémé sage 7 février 2015 à 18:51 (CET)Répondre
Merci ce sera utile --Fuucx (discuter) 7 février 2015 à 19:08 (CET)Répondre
"knowledge is power, France is bacon" ---- El Caro bla 7 février 2015 à 19:40 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Avec un peu de retard, merci à tous pour vos avis, et particulièrement à Notification Damyenj, Arroser, Kirtap et Louis-garden dont j'approuve entièrement ses écrits. Hélas, la dernière réponse de Notification Victoire Bidegain : est savoureuse et je peine, ce coup ci, à être patient... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 février 2015 à 16:06 (CET)Répondre

Points d'interrogation dans les sous-titres

modifier

Dans l'article de qualité Pierre Bonny, 7 titres de section comportent une question, donc un point d'interrogation. N'est-il pas fortement déconseillé d'utiliser cette forme de phrase dans un titre ? (LaVoiture-balai (discuter) 7 février 2015 à 00:46 (CET))Répondre

Les articles de qualité ne sont pas soumis aux critères rédactionnels exigés sur les autres articles de Wikipédia, donc c'est bon. — Poulpy (discuter) 7 février 2015 à 00:51 (CET)Répondre
Je ne vois pas de problème particulier, cela n'empêche nullement de faire des liens ou ce genre de chose. Binabik (discuter) 7 février 2015 à 02:17 (CET)Répondre

Autre sujet sur Pierre Bonny (d · h · j · · AdQ · Ls) j'aimerais bien connaitre les règles qui interdisent de wikifier les dates, surtout si l'on est en 1895 ou bien en 1944. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 février 2015 à 08:02 (CET)Répondre

Les liens sur les dates, c'est bon pour les numérologues, qui confondent le hasard et la gloire. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2015 à 09:18 (CET)Répondre
Je ne participe qu'occasionnellement à des labellisations, mais réellement je ne me pose pas ces questions. Après, si un des relecteurs le modifie, moi personnellement, cela ne me gêne pas. J'ai vu sur Slate qu'on avait félicité un contributeur qui avait modifié Dieu sait quoi de façon systématique. D'une certaine manière, cela m'inquiète. Je trouve qu'on donne une importance démesurée à la forme par rapport au fonds. Cela me fait considérer de plus en plus wikipedia avec méfiance--Fuucx (discuter) 7 février 2015 à 09:49 (CET)Répondre
louis-garden pinXit, tu dis ça, ahem, parce que tu n'as pas la passion de l'Histoire, et c'est un fait, il y a des gens qui n'aiment pas l'Histoire et je les comprends. Ceci dit, un lecteur dès le début et dès l'introduction, lit que Pierre Bonny est né en 1895, et il aura pê envie de savoir quels étaient les grands courants de l'Art à cette époque en 1895. Je bippe Notification Alexander Doria car j'ai vu qu'il avait créé dernièrement 31 décembre 1845. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 février 2015 à 10:51 (CET) pour ma part j'ai commis en numérologie cet articulet 11:11 (numérologie) MCRépondre
@ Mique. C'est parce que je respecte l'Histoire que j'évite de tout mettre dans un même grand sac : la peinture, la géopolitique, les grands criminels, les déboires des people, les catastrophes naturelles, les personnages de fiction, la œuvres de littérature, au prétexte que l'année, le jour seraient hasardement le même... C'est quand même un vieux tromblon de croire que l'Histoire ce sont les dates. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2015 à 12:22 (CET)Répondre
Les wikifications des dates m'ont toujours laissées pantois. Autant je peux comprendre la logique pour les années (ça donne un léger élément de contexte mais comme ce sont en général une bête liste de faits bruts…) mais la wikification des jours n'a, à mon avis, strictement aucun sens. Donc le modèle {{date}} n'a selon moi aucune utilité propre, en-dehors de vouloir afficher l'âge dans les infobox. Martin // discuter 7 février 2015 à 13:42 (CET)Répondre
@Louis-garden. Point d'ironie, de sous-entendus ou de quoi que ce soit dans mes remarques plus haut, mais bon tu peux m'appeler Mique, ça me changera Émoticône Quoiqu'il en soit tu me fais dire des choses : les dates, etc ... cette histoire de tromblon. Toussa quoi ... Mais bon pour en revenir à nos moutons l'histoire ne s'enseigne certes plus comme aux temps de Charles Seignobos et autres ... Pourtant un bon manuel de chronologie a du bon, vraiment. Restent ces grosses biographies chez Fayard très en vogue depuis deux décennies ... Et maintenant réellement la guerre avec l'Ukraine (Espérons aujourd'hui qu'ils arrivent à un accord avec Poutine). Bonne journée à toi ! Mike Coppolano (discuter) 7 février 2015 à 14:04 (CET)Répondre

Puis-je m'en expliquer ici, puisque je suis l'auteur de l'article en question ?

Concernant les titres et cette intervention de ma part dans l'article : je ne trouve en effet rien, ni dans le cadre de wikipedia ni ailleurs, qui donnerait à penser qu'un titre à la forme interrogative poserait un quelconque problème. Et puis, y a-t-il vraiment besoin de chercher une « règle » quant au peu d'intérêt qu'il avait à remplacer un titre concis, précis et se rapportant de manière très réfléchie au contenu concerné (« Policier dans l'âme, mais vénal ? ») par une longue périphrase verbeuse et vague (« Jugements opposés à propos des qualités d'un policier cependant reconnu ») ? De même, la formulation affirmative « Comment le "premier policier de France" devient un gestapiste » venue remplacer mon « Comment le "premier policier de France" devient-il un gestapiste ? » était à la limite du contre-sens : la section concernée de l'article s'en tient à exprimer les conclusions et les avis relevés sur cette question dans les sources ; elle ne prétend pas trancher exclusivement et définitivement. Je pourrais continuer.

Concernant les dates, j'avais déjà, après réflexion, abandonné le terrain, s'agissant là beaucoup d'un détail. J'estime que ces liens vers des pages d'éphémérides sont inutiles et inintéressants quant au sujet de l'article, faute de renvoi à des chronologies thématiques ou spécifiques (ici, une chronologie de l'affaire Seznec, une chronologie de l'affaire Stavisky, une chronologie de la Sûreté générale, etc.) Mais j'ai bien vu qu'il s'agit d'un usage répandu ici. Soit, donc. Passons. Sans toutefois, si vous le permettez, en profiter pour rajouter à plaisir.

J'espère avoir éclairci les choses. Sans revendiquer un quelconque privilège d'auteur sur cet article, je crois cependant qu'on devrait se souvenir, avant d'y faire de telles modifications, que son auteur avait pris le temps et le soin d'en réfléchir la rédaction jusque dans ce genre de détails.

J'en profite pour remercier encore les relecteurs qui ont, pour leur part, corrigé différentes erreurs effectives de typographie ou autres. --Sichek (discuter) 8 février 2015 à 09:40 (CET)Répondre

@ Sichek pour la wikification des années 1920, je me suis "peut-être" planté. Je suis allé m'en excuser dans votre PdD. Rien n'appelait une réponse aussi ferme de votre part dans votre PdD. Lorsque je wikifie un article, je le travaille également ; en discute. Ce matin encore j'ai reçu une barnstar pour mes travaux de wikification. Lorsque je wikifie et travaille un article, je donne de mon temps d'une manière tout à fait désintéressé, alors je ne vois vraiment pas où est le problème ? pour une wikification litigieuse. D'ores et déjà, vous pouvez virer tous les wikiliens vers les dates de votre article, que je n'en ferais pas une jaunisse. Pensez toutefois aux lecteurs. Je vous conseille pour ma part la lecture de Camille Jullian : Notes sur l'Histoire en France au 19ème siècle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 10:41 (CET)Répondre

Statistiques de consultation articles : dernières = 3 février 2015

modifier

Bonjour le bistrot, il semblerait que les statistiques de consultations des articles ne soient plus disponibles depuis deux ou trois jours - dernières visibles : le 3 février 2015 -. Etes vous au courant du sujet ? est-ce en cours de traitement ? cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 7 février 2015 à 11:26 (CET)Répondre

Déjà mentionné sur WP en anglais en:Wikipedia:Village pump (technical)#http://stats.grok.se partial data, pas encore de réponse. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 février 2015 à 12:29 (CET)Répondre
Bonjour Oliv, bien vu pour ton suivi anglais : thank you :-) cordialement --Philippe rogez (discuter) 7 février 2015 à 15:56 (CET)Répondre
Bonjour, j'avais remarqué sans penser que c'était un problème général, merci pour l'information relayée de WP.en. Cordialement, Kertraon (discuter) 7 février 2015 à 18:56 (CET)Répondre

Présentation de l'interface wikidata : 5 sites mais pas Commons !

modifier

(re)Bonjour, je reste interloqué par l'interface wikidata : il y a cinq sites : Wikipédia, normal, wikisource, wikinews, wikiquote, wikivoyage, et PAS Commons : dans mon esprit c'est quand même le deuxième site pratiqué par tous les wikipédistes… n'y aurait-il pas moyen de promouvoir un peu plus communs dans wikidata ? Ceci explique peut-être aussi la quantité de liens en interwikis périmés dans Commons… plutôt que l'utilisation des wikidatas… qu'en penses le bistrot ? cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 7 février 2015 à 12:13 (CET)Répondre

Bonjour Philippe rogez, le lien Commons d'un élément Wikidata figure dans le pavé « Autres sites ». L'endroit le plus adéquat pour en discuter est Wikidata:Project chat ou Wikidata:Bistro. — Ayack ♫♪ 7 février 2015 à 15:03 (CET)Répondre

Une publication « élevée dans le domaine public »

modifier

Si je comprends bien, le modèle {{Jewish Encyclopedia|}} a pour effet d'afficher « Cet article comprend du texte provenant de la Jewish Encyclopedia de 1901–1906, une publication élevée dans le domaine public. ». Je suppose que le remplacement du mot « tombée » par « élevée » est une plaisanterie idéologique. Wikipédia n'étant pas encore le Bureau pour la mise en conformité du langage avec l'idéologie libriste, ne pourrait-on pas mettre « passée dans le domaine public », ce qui est neutre et français ? Marvoir (discuter) 7 février 2015 à 12:52 (CET)Répondre

Ouais ou "entré dans le domaine public" ce qui serait aussi neutre et surtout simple. Le verbe élevé est surtout utilisé par les défenseurs du domaine public pour justement s'élever contre le verbe "tomber" qui sous entendrait une déchéance, ou une dévaluation de l'œuvre. Querelles sémantiques sans grande importance Kirtapmémé sage 7 février 2015 à 13:09 (CET)Répondre
Du même avis que Kirtap. Passer donne l'impression que ce n'est que temporaire. Enfin, ce n'est que mon avis. R [CQ, ici W9GFO] 7 février 2015 à 13:11 (CET)Répondre
C'était l'optimisme de Cantons-de-l'Est (d · c), allez Wikipédia:NHP je mets « entré » comme suggéré. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 février 2015 à 13:19 (CET)Répondre
« entré » est la meilleure solution, en effet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 19:21 (CET)Répondre
Petit sondage rapide sur google à titre indicatif :
  • arriver dans le domaine public : 303 000 résultats
  • entrer dans le domaine public : 217 000 résultats
  • tomber dans le domaine public : 99 000 résultats
  • rentrer dans le domaine public : 82 200 résultats
  • passer dans le domaine public : 45 000 résultats
  • retomber dans le domaine public : 9 110 résultats
  • élever dans le domaine public : 8 000 résultats
Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2015 à 23:21 (CET)Répondre

Modèle:Instructions PàS2

modifier

Salut,

Dans {{Modèle:Instructions PàS2}}, est-il possible de rajouter le lien vers Wikipédia:MOV, histoire que chacun y pense ? Ca ferait apparaître le passage concerné comme ceci : Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte., ce qui le distinguerait dans la boîte d'intro.

Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 15:13 (CET)Répondre

Bof, je ne sais pas si c'est vraiment utile de rediriger le lecteur en plein milieu d'une Prise de Décision. À noter également ce ce type de requête peut être fait sur Wikipédia:DIPP. Cordialement.— Gratus (discuter) 7 février 2015 à 15:26 (CET)Répondre
Quoi qu'il en soit, merci de ta réponse^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 17:55 (CET)Répondre

Abus de fonction

modifier

200000 en slovaque

modifier

Le 200000e article Wikipédia en slovaque a été atteint avec l'interwiki de Mars 1, le sujet sur leur Bistro: sk:Wikipédia:Krčma#Dvestotisíc. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 février 2015 à 19:34 (CET)Répondre

@ Oliv☮, je voulais laisser un message de félicitations en anglais, mais je n'arrive pas à éditer la page. Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 03:51 (CET)Répondre
Mike Coppolano : à priori, c'est possible dans une autre page : sk:Wikipédia:Krčma/Návrhy --Fanchb29 (discuter) 8 février 2015 à 06:10 (CET)Répondre
Merci beaucoup. Je vais y aller tout de suite. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 06:12 (CET)Répondre