Wikipédia:Le Bistro/7 février 2015

Le Bistro/7 février 2015

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 février 2015
Château de sable

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 588 294 entrées encyclopédiques, dont 1 386 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 216 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 795 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Blanchissement des coraux
• Francisco de Paula Leite de Sousa
• Palme (unité)
• Architecture indienne (tout ce qu'on aime dans wikipédia)

Articles à créer

• Martin Ťapák, cinéaste slovaque mort récemment (2 iw)
• Joseph Stella, peintre américain (8 iw)
• Common decency ou décence commune, concept philosophique développé par George Orwell et travaillé par Jean-Claude Michéa
• Zones humides de Louisiane  (en)
• Cas d'utilisation frauduleuse  (en)
• Modélisation mathématique des maladies infectieuses  (en)
• Bayerischer Filmpreis, prix allemand de cinéma (6 iw)
• Films tournés d'après des œuvres d'Edgar Wallace, concerne de nombreux films (4 iw)
• Harry Todd, acteur américain (6 iw)
• Ali Salim al-Beidh
• Fusillade, qui a été supprimée en 2012 pour copyvio.
• Élection anticipée
• Moteur à quatre temps (actuellement une redirection ; voir en:Four-stroke engine), avec 45 interwikis.
• Filmographie de Kajol (en), l'une des plus grandes actrices indiennes.
• Wilhelm Nikolaus Suksdorf (en), botaniste germano-américain.
• Suksdorfia violacea, plante à fleur américaine.
• Canada Job Grant (en), programme de compétences et de formations commerciales établi par le gouvernement du Canada à la suite de l'adoption du budget fédéral de 2013 (en).
• Rico Abreu (en), pilote de stock-car américain.
• Charlie Sifford, golfeur américain, mort le 3 février.
• Le tournoi ayant commencé, il est temps de créer les articles de 3 écossais sélectionnés
  • Gordon Reid (rugby à XV), pilier écossais
  • Fraser Brown (rugby à XV) (en), talonneur
  • Ben Toolis, deuxième ligne

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Bibliothèque d'Alma (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Lucie Carrasco ( créatrice, modiste et styliste) (1 avis depuis le 31 janvier)
• [A · D · J]  Carrere Group D.A. (télé) (2 avis depuis le 31 janvier)
• [A · D · J]  Chambrelan SAS (entreprise) (2 avis depuis le 31 janvier)
• [A · D · J]  Chloé Chamouton (journaliste - monde celtique) (1 avis depuis le 31 janvier)
• [A · D · J]  Davide Lufrano Chaves (guitariste) (1 avis depuis le 31 janvier)
• [A · D · J]  Financière Duval (entreprise d'Éric Duval) (2 avis depuis le 31 janvier)
• [A · D · J]  Colorado Ballet (compagnie) (1 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Comité bordelais d'action sociale (association) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Le Complot d'Éphèse (roman fantastique de la tétralogie La Porte des anges) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  ConIFA World Football Cup (tournoi) (1 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Christian Daudel (géographe français) (1 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Diagramme des exigences (management) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Théophile Coupier (médecin, haut-fonctionnaire et poète) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Courir les rues (groupe musical) (0 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Marinette Cueco (plasticienne) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  D-tek (biotechnologies) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  François Decq (plasticien, peintre et sculpteur) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Alain Delorme (chanteur) (0 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Arféo-Buroform (mobilier de bureau) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Kris Pavone (catcheur américain) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Quatuor Girard (quatuor à cordes français) (0 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Bruno Bouckaert (musicologue belge) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Formation FEVE (association) (0 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Les Bons Clients (entreprise) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  École supérieure de commerce de Compiègne (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Logibec (entreprise) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Alexandre Le Guienne (journaliste) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Le Monde du Camping-Car (média) (0 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Philippe Le Corre (personnalité/communication) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Jérôme Laperruque (musicien) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Lady Grace (série de romans) (0 avis depuis le 2 février)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Di Rosa et figuration libre

Bonjour le bistro.

J'aurai besoin de vous. Une utilisatrice,  Victoire Bidegain, agissant pour le compte de Hervé Di Rosa, est en contact sur ma page de discussion car ce dernier a constaté des erreurs dans sa biographie et celui de son frère.

Victoire affirme, entres autres, que Richard Di Rosa ne fait pas partie de la figuration libre malgré ce qu'il est prétendu dans l'article. Or l'utilisateur  JLM a consulté cet ouvrage (Philippe Piguet, Il était une fois... la figuration libre. Rémi Blanchard, François Boisrond, Robert Combas, Hervé Di Rosa, Richard Di Rosa, Adam Biro, 2002) qui rapporte, page 64, les propos de Richard Di Rosa : « C'est quand, un jour, Hervé a eu envie de voir ses personnages en trois dimensions, je les ai faits en volume. […] Parce que frère de… et pointant mon museau au tout début des années 80, j'ai été rattaché à la Figuration libre. » (le gras est de mon fait).

Je ne sais plus qui croire de ce fait. Surtout quand on est bientôt à une plainte en justice....

Merci d'avance pour vos avis.

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 février 2015 à 19:29 (CET)

je complète ici pour info ce qu'écrit Philippe Piguet, page 5 : « Et pourtant, avant même que ne soit forgée l’expression, Robert Combas, puis Hervé Di Rosa et François Boisrond en ont été les fomenteurs. […] S'ils ont été rapidement pris en charge par la critique et le marché, ils n'en sont pas moins ceux par qui l'histoire est arrivée, rejoints très vite par Rémi Blanchard, puis par Richard Di Rosa. » ; JLM (discuter) 6 février 2015 à 19:39 (CET)

Bonsoir Superjuju10 (d · c · b). AMHA, tu as déjà fait preuve de beaucoup de patience.

• Victoire devrait commencer par prouver qu'elle agit pour "le compte de".
• En + des srcs désormais sur l'article, le site de l'intéressé permet de lire dès la première phrase : "En 1979, Hervé Di Rosa cofonde le mouvement de la Figuration libre".

Donc, soit contacter Hervé Di Rosa via la rubrique contact de son site pour lui demander sa position. Ou : Wikipédia:OTRS. Voilà :)--Damyenj (discuter) 7 février 2015 à 01:38 (CET)

Quand j'ai des problèmes de sources pas d'accord entre elles, je rajoute des « selon. » : « selon Truc c'est un triangle, selon Machin c'est un carré » (personnellement je vois un rond mais je ne le dis pas dans l'article), avec la petite note qui va bien, c'est pas moi qui l'affirme, c'est Truc et Machin. Et dis à la dame qu'elle te parle autrement, parce que dire que les autres sont mal intentionnés (oulà, il a parlé de figuration libre, attention le préjudice !) ou se déclarer « victime », faut pas déconner quand même. Des bisous.--Soboky ^{[me répondre]} 7 février 2015 à 02:53 (CET)

Très drôle la plainte en justice pour usurpation d'identité. Si sa connaissance de di Rosa est semblable à ses connaissances juridiques, on est mal barré. Bizarre car Mme Victoire Bidegain serait en fait Victoire Bidegain di Rosa, conseillère technique au ministère des Affaires Etrangères en 2009 (sous Kouchner) [1]. --Bertold Brecht (discuter) 7 février 2015 à 05:15 (CET)

Il y a un problème de sources. On nous dit dans figuration libre que c'est un mouvement très médiatisé. Or dans notre article, il n'y a aucune source. Il y a un problème. Je commence à me méfier. A-t-il été très médiatisé ? ou les quatre ou cinq membres et leurs amis qui n'ont du parler que de cela ont-ils considérés qu'il était médiatisé. Y a-t-il des journaux consacrés à l'art qui pourrait servir de référence ? . --Fuucx (discuter) 7 février 2015 à 08:58 (CET)

L'appartenance ou non aux mouvements c'est une affaire d'historiens ou d'attachés culturels, pas d'artistes réalisant leurs œuvres. Par contre, les héritiers, les suivistes... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2015 à 09:16 (CET)

@ Superjuju10 (d · c · b) : Qu'un contributeur trouve des erreurs dans la biographie du frère Di Rosa, c'est possible, surtout que cet article est très faiblement sourcé. Mais ce problème de rattachement de Hervé Di Rosa au mouvement de la Figuration libre est ridicule tellement les sources abondent dans ce sens, ainsi que la logique : c'est bien Hervé — avec d'autres — qui participe à la double exposition de Nice au milieu de 1981, expo qui a vu apparaitre le terme de Figuration libre par l'entremise de Ben… J'ai sourcé en ce sens l'article « Figuration libre ». Pour ce qui est de son jeune frère Richard, je n'ai pas de source sous la main, mais je crois (ma vielle mémoire incertaine) qu'il a été rattaché au mouvement (par les médias ?) ne serait-ce que par son nom mais qu'il n'est pas un acteur majeur de ce mouvement, tout du moins pas lors de sa genèse c'est sur, et même qu'il a une carrière éloignée de ce mouvement : d'où sans doute la suppression justifiée de Victoire. Par ailleurs, l'article Richard Di Rosa, en l'absence de sources, devrait peut être pondérer ses propos à ce sujet ; je corrige donc légèrement le RI à défaut de pouvoir sourcer correctement. Enfin, quant au ton employé par Victoire sur ta PdD, qui pourrait paraitre agressif, je pense qu'il y a juste une méconnaissance totale du fonctionnement de Wikipédia.
@ Fuucx (d · c · b) : je te confirme à titre personnel que ce mouvement de la Figuration libre a été largement médiatisé ; cela dit, je ne suis pas une source --Arroser (râler ?) 7 février 2015 à 11:09 (CET)

 Fuucx, si l'article figuration libre ne comporte pas de source, c'est que les rédacteurs n'ont pas sourcé leur travail. Pour le reste, voir Universalis par exemple. Neatnik (discuter) 7 février 2015 à 11:29 (CET)

En fait, il y a déjà une source notable dans la chronologie qui permet de supposer sa qualité, mais pas forcément bien exploitée ni facilement vérifiable (L'auteur ; la source ; l'expo) --Arroser (râler ?) 7 février 2015 à 11:43 (CET)

Bonjour, je rejoins ce que dit Louis-garden (d · c · b) ce sont les historiens de l'art qui rattache les artistes à des mouvements ou des courants artistiques. donc si des sources de référence mettent Richard Di Rosa dans le mouvement de la figuration libre, et surtout si aucune source ne dit le contraire, ce ne peut pas être l'intervention d'un contributeur sur une pdd qui fera changer les choses, surtout si celui-ci n'oppose aucune source de qualité. Imaginons que quelqu'un qui se présente comme avocat d'un membre de la famille Picasso demande de retirer l'appartenance de Pablo au mouvement cubiste sans autre raison, il se verrait opposer un niet de la communauté vu que les sources à foison le contredirait. D'autre part c'est vraiment se fourrer profond un doigt dans l'œil que de croire qu'on va supprimer sur ce seul motif les articles des frères di Rosa, quand on sait l'énorme notoriété de ces artistes. Vraiment y'en a qui s'amuse aujourd'hui Kirtap^{mémé sage} 7 février 2015 à 13:21 (CET)

Les spécialistes de la peinture pourraient-ils nous faire un article de synthèse sur la peinture fin 20^e siècle début 21^e siècle.En effet, à mon sens, pour le grand public (enfin surtout pour moi) après Picasso, il n'y a plus rien de vraiment notable. Intruisez-nous !--Fuucx (discuter) 7 février 2015 à 16:42 (CET)

Effectivement, après 1910, la peinture (occidentale, bien sûr, il n'y a d'art qu'occidental) a cessé d'exister. D'ailleurs, il n'y a plus eu d'artistes après, uniquement des parasites vivant des subventions publiques et de la crédulité des riches acheteurs. Les critiques d'art sont bien sûr complices, eux qui usent de pratiques terroristes pour humilier le grand public et lui interdire d'avoir un avis différent. — Poulpy (discuter) 7 février 2015 à 16:51 (CET)

C'est sur, après 1910 il n'y a plus de peinture, les Andy Warhol, les Francis Bacon, les Lucian Freud ou les Gérard Garouste tout ça n'existe pas évidemment. Effectivement pour répondre à Fuucx (d · c · b) il y a du boulot à compléter et à créer des articles sur le sujet, comme par exemple peinture française du XXeme siècle pour faire suite au XIXeme et XVIIIeme, quand j'en aurais fin avec la peinture du XIXeme siècle, et le néoclassicisme, alors si personne ne s'y attelle, je ferais un truc. Kirtap^{mémé sage} 7 février 2015 à 18:51 (CET)

Merci ce sera utile --Fuucx (discuter) 7 février 2015 à 19:08 (CET)

"knowledge is power, France is bacon" ---- El Caro ^bla 7 février 2015 à 19:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Avec un peu de retard, merci à tous pour vos avis, et particulièrement à  Damyenj, Arroser, Kirtap et Louis-garden dont j'approuve entièrement ses écrits. Hélas, la dernière réponse de  Victoire Bidegain : est savoureuse et je peine, ce coup ci, à être patient... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 février 2015 à 16:06 (CET)

Points d'interrogation dans les sous-titres

Dans l'article de qualité Pierre Bonny, 7 titres de section comportent une question, donc un point d'interrogation. N'est-il pas fortement déconseillé d'utiliser cette forme de phrase dans un titre ? (LaVoiture-balai (discuter) 7 février 2015 à 00:46 (CET))

Les articles de qualité ne sont pas soumis aux critères rédactionnels exigés sur les autres articles de Wikipédia, donc c'est bon. — Poulpy (discuter) 7 février 2015 à 00:51 (CET)

Je ne vois pas de problème particulier, cela n'empêche nullement de faire des liens ou ce genre de chose. Binabik (discuter) 7 février 2015 à 02:17 (CET)

Autre sujet sur Pierre Bonny (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) j'aimerais bien connaitre les règles qui interdisent de wikifier les dates, surtout si l'on est en 1895 ou bien en 1944. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 février 2015 à 08:02 (CET)

Les liens sur les dates, c'est bon pour les numérologues, qui confondent le hasard et la gloire. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2015 à 09:18 (CET)

Je ne participe qu'occasionnellement à des labellisations, mais réellement je ne me pose pas ces questions. Après, si un des relecteurs le modifie, moi personnellement, cela ne me gêne pas. J'ai vu sur Slate qu'on avait félicité un contributeur qui avait modifié Dieu sait quoi de façon systématique. D'une certaine manière, cela m'inquiète. Je trouve qu'on donne une importance démesurée à la forme par rapport au fonds. Cela me fait considérer de plus en plus wikipedia avec méfiance--Fuucx (discuter) 7 février 2015 à 09:49 (CET)

louis-garden pinXit, tu dis ça, ahem, parce que tu n'as pas la passion de l'Histoire, et c'est un fait, il y a des gens qui n'aiment pas l'Histoire et je les comprends. Ceci dit, un lecteur dès le début et dès l'introduction, lit que Pierre Bonny est né en 1895, et il aura pê envie de savoir quels étaient les grands courants de l'Art à cette époque en 1895. Je bippe  Alexander Doria car j'ai vu qu'il avait créé dernièrement 31 décembre 1845. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 février 2015 à 10:51 (CET) pour ma part j'ai commis en numérologie cet articulet 11:11 (numérologie) MC

@ Mique. C'est parce que je respecte l'Histoire que j'évite de tout mettre dans un même grand sac : la peinture, la géopolitique, les grands criminels, les déboires des people, les catastrophes naturelles, les personnages de fiction, la œuvres de littérature, au prétexte que l'année, le jour seraient hasardement le même... C'est quand même un vieux tromblon de croire que l'Histoire ce sont les dates. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2015 à 12:22 (CET)

Les wikifications des dates m'ont toujours laissées pantois. Autant je peux comprendre la logique pour les années (ça donne un léger élément de contexte mais comme ce sont en général une bête liste de faits bruts…) mais la wikification des jours n'a, à mon avis, strictement aucun sens. Donc le modèle {{date}} n'a selon moi aucune utilité propre, en-dehors de vouloir afficher l'âge dans les infobox. Martin // discuter 7 février 2015 à 13:42 (CET)

@Louis-garden. Point d'ironie, de sous-entendus ou de quoi que ce soit dans mes remarques plus haut, mais bon tu peux m'appeler Mique, ça me changera Quoiqu'il en soit tu me fais dire des choses : les dates, etc ... cette histoire de tromblon. Toussa quoi ... Mais bon pour en revenir à nos moutons l'histoire ne s'enseigne certes plus comme aux temps de Charles Seignobos et autres ... Pourtant un bon manuel de chronologie a du bon, vraiment. Restent ces grosses biographies chez Fayard très en vogue depuis deux décennies ... Et maintenant réellement la guerre avec l'Ukraine (Espérons aujourd'hui qu'ils arrivent à un accord avec Poutine). Bonne journée à toi ! Mike Coppolano (discuter) 7 février 2015 à 14:04 (CET)

Puis-je m'en expliquer ici, puisque je suis l'auteur de l'article en question ?

Concernant les titres et cette intervention de ma part dans l'article : je ne trouve en effet rien, ni dans le cadre de wikipedia ni ailleurs, qui donnerait à penser qu'un titre à la forme interrogative poserait un quelconque problème. Et puis, y a-t-il vraiment besoin de chercher une « règle » quant au peu d'intérêt qu'il avait à remplacer un titre concis, précis et se rapportant de manière très réfléchie au contenu concerné (« Policier dans l'âme, mais vénal ? ») par une longue périphrase verbeuse et vague (« Jugements opposés à propos des qualités d'un policier cependant reconnu ») ? De même, la formulation affirmative « Comment le "premier policier de France" devient un gestapiste » venue remplacer mon « Comment le "premier policier de France" devient-il un gestapiste ? » était à la limite du contre-sens : la section concernée de l'article s'en tient à exprimer les conclusions et les avis relevés sur cette question dans les sources ; elle ne prétend pas trancher exclusivement et définitivement. Je pourrais continuer.

Concernant les dates, j'avais déjà, après réflexion, abandonné le terrain, s'agissant là beaucoup d'un détail. J'estime que ces liens vers des pages d'éphémérides sont inutiles et inintéressants quant au sujet de l'article, faute de renvoi à des chronologies thématiques ou spécifiques (ici, une chronologie de l'affaire Seznec, une chronologie de l'affaire Stavisky, une chronologie de la Sûreté générale, etc.) Mais j'ai bien vu qu'il s'agit d'un usage répandu ici. Soit, donc. Passons. Sans toutefois, si vous le permettez, en profiter pour rajouter à plaisir.

J'espère avoir éclairci les choses. Sans revendiquer un quelconque privilège d'auteur sur cet article, je crois cependant qu'on devrait se souvenir, avant d'y faire de telles modifications, que son auteur avait pris le temps et le soin d'en réfléchir la rédaction jusque dans ce genre de détails.

J'en profite pour remercier encore les relecteurs qui ont, pour leur part, corrigé différentes erreurs effectives de typographie ou autres. --Sichek (discuter) 8 février 2015 à 09:40 (CET)

@ Sichek pour la wikification des années 1920, je me suis "peut-être" planté. Je suis allé m'en excuser dans votre PdD. Rien n'appelait une réponse aussi ferme de votre part dans votre PdD. Lorsque je wikifie un article, je le travaille également ; en discute. Ce matin encore j'ai reçu une barnstar pour mes travaux de wikification. Lorsque je wikifie et travaille un article, je donne de mon temps d'une manière tout à fait désintéressé, alors je ne vois vraiment pas où est le problème ? pour une wikification litigieuse. D'ores et déjà, vous pouvez virer tous les wikiliens vers les dates de votre article, que je n'en ferais pas une jaunisse. Pensez toutefois aux lecteurs. Je vous conseille pour ma part la lecture de Camille Jullian : Notes sur l'Histoire en France au 19ème siècle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 10:41 (CET)

Statistiques de consultation articles : dernières = 3 février 2015

Bonjour le bistrot, il semblerait que les statistiques de consultations des articles ne soient plus disponibles depuis deux ou trois jours - dernières visibles : le 3 février 2015 -. Etes vous au courant du sujet ? est-ce en cours de traitement ? cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 7 février 2015 à 11:26 (CET)

Déjà mentionné sur WP en anglais en:Wikipedia:Village pump (technical)#http://stats.grok.se partial data, pas encore de réponse. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 février 2015 à 12:29 (CET)

Bonjour Oliv, bien vu pour ton suivi anglais : thank you :-) cordialement --Philippe rogez (discuter) 7 février 2015 à 15:56 (CET)

Bonjour, j'avais remarqué sans penser que c'était un problème général, merci pour l'information relayée de WP.en. Cordialement, Kertraon (discuter) 7 février 2015 à 18:56 (CET)

Présentation de l'interface wikidata : 5 sites mais pas Commons !

(re)Bonjour, je reste interloqué par l'interface wikidata : il y a cinq sites : Wikipédia, normal, wikisource, wikinews, wikiquote, wikivoyage, et PAS Commons : dans mon esprit c'est quand même le deuxième site pratiqué par tous les wikipédistes… n'y aurait-il pas moyen de promouvoir un peu plus communs dans wikidata ? Ceci explique peut-être aussi la quantité de liens en interwikis périmés dans Commons… plutôt que l'utilisation des wikidatas… qu'en penses le bistrot ? cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 7 février 2015 à 12:13 (CET)

Bonjour Philippe rogez, le lien Commons d'un élément Wikidata figure dans le pavé « Autres sites ». L'endroit le plus adéquat pour en discuter est Wikidata:Project chat ou Wikidata:Bistro. — Ayack ^♫♪ 7 février 2015 à 15:03 (CET)

Une publication « élevée dans le domaine public »

Si je comprends bien, le modèle {{Jewish Encyclopedia|}} a pour effet d'afficher « Cet article comprend du texte provenant de la Jewish Encyclopedia de 1901–1906, une publication élevée dans le domaine public. ». Je suppose que le remplacement du mot « tombée » par « élevée » est une plaisanterie idéologique. Wikipédia n'étant pas encore le Bureau pour la mise en conformité du langage avec l'idéologie libriste, ne pourrait-on pas mettre « passée dans le domaine public », ce qui est neutre et français ? Marvoir (discuter) 7 février 2015 à 12:52 (CET)

Ouais ou "entré dans le domaine public" ce qui serait aussi neutre et surtout simple. Le verbe élevé est surtout utilisé par les défenseurs du domaine public pour justement s'élever contre le verbe "tomber" qui sous entendrait une déchéance, ou une dévaluation de l'œuvre. Querelles sémantiques sans grande importance Kirtap^{mémé sage} 7 février 2015 à 13:09 (CET)

Du même avis que Kirtap. Passer donne l'impression que ce n'est que temporaire. Enfin, ce n'est que mon avis. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 7 février 2015 à 13:11 (CET)

C'était l'optimisme de Cantons-de-l'Est (d · c), allez Wikipédia:NHP je mets « entré » comme suggéré. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 février 2015 à 13:19 (CET)

« entré » est la meilleure solution, en effet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 19:21 (CET)

Petit sondage rapide sur google à titre indicatif :

• arriver dans le domaine public : 303 000 résultats
• entrer dans le domaine public : 217 000 résultats
• tomber dans le domaine public : 99 000 résultats
• rentrer dans le domaine public : 82 200 résultats
• passer dans le domaine public : 45 000 résultats
• retomber dans le domaine public : 9 110 résultats
• élever dans le domaine public : 8 000 résultats

Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2015 à 23:21 (CET)

Modèle:Instructions PàS2

Salut,

Dans {{Modèle:Instructions PàS2}}, est-il possible de rajouter le lien vers Wikipédia:MOV, histoire que chacun y pense ? Ca ferait apparaître le passage concerné comme ceci : Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte., ce qui le distinguerait dans la boîte d'intro.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 7 février 2015 à 15:13 (CET)

Bof, je ne sais pas si c'est vraiment utile de rediriger le lecteur en plein milieu d'une Prise de Décision. À noter également ce ce type de requête peut être fait sur Wikipédia:DIPP. Cordialement.— Gratus (discuter) 7 février 2015 à 15:26 (CET)

Quoi qu'il en soit, merci de ta réponse^^ Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 7 février 2015 à 17:55 (CET)

Abus de fonction

Harcèlement

Bonjour,
Plusieurs contributeurs se plaignent d'un patrouilleur RC qui profite de sa fonction pour imposer ses contributions. De plus, il efface les tests pour vandalisme d'un compte (son fils ?) remarqué par d'autres contributeurs pour son vandalisme chronique, il laisse un message inapproprié sur le compte d'un site public et il ne signe pas ses interventions sur les pages de discussion des autres utilisateurs. Après plusieurs réclamations, je constate que les administrateurs sont complaisants.
Quelqu'un pourrait m'expliquer comment devient-on patrouilleur RC et à qui faut-il s'adresser pour demander la fin des fonctions de ce patrouilleur RC, à mon avis, illégitime. Merci.
80.119.64.155 (discuter) 7 février 2015 à 17:46 (CET)

Bonjour, de qui parles-tu en fait ? Ensuite, Patrouilleur RC n'est pas un status spécial, tout contributeur peut "patrouiller" (voir la première section de Wikipédia:Patrouille_RC. — 0x010C; ^~papotoire~ 7 février 2015 à 17:50 (CET)

Première contrib de l'IP depuis 3 ans, une plainte au bistrot... Ne le prend pas au sérieux, c'est un troll. Defunes43 (discuter) 7 février 2015 à 18:20 (CET)

Ou pour être encore plus efficaces, "patrouillez" dans les dernières modifications du ou des portails dont vous êtes proches. La surveillance est toujours mieux faite quand on connait le domaine que l'on surveille. XIII,東京から ^[何だよ] 7 février 2015 à 18:22 (CET)

 

200000 en slovaque

Le 200000e article Wikipédia en slovaque a été atteint avec l'interwiki de Mars 1, le sujet sur leur Bistro: sk:Wikipédia:Krčma#Dvestotisíc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 février 2015 à 19:34 (CET)

@ Oliv☮, je voulais laisser un message de félicitations en anglais, mais je n'arrive pas à éditer la page. Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 03:51 (CET)

Mike Coppolano : à priori, c'est possible dans une autre page : sk:Wikipédia:Krčma/Návrhy --Fanchb29 (discuter) 8 février 2015 à 06:10 (CET)

Merci beaucoup. Je vais y aller tout de suite. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 8 février 2015 à 06:12 (CET)