Q7 : Que se passe-t-il si la contestation aboutit ?
Propositions
Proposition A : Un vote de confirmation est lancé dont les modalités seront définies aux questions suivantes ;
Proposition B : Le Comité d'arbitrage prend l'affaire en charge, et l'arbitrage est automatiquement déclaré recevable. La procédure des arbitrages est ensuite suivie normalement jusqu'à la fin, les contestataires étant parties plaignantes, l'administrateur contesté étant le mis en cause.
Modalités de vote
La proposition qui récolte le plus de voix l'emporte. Il est possible de voter pour les deux propositions.
Réponse simple à une question simple. Si un utilisateur souhaite faire desysopper un admin par le CAr, qu'il ne passe pas par la procédure de contestation mais qu'il lance directement un arbitrage. Rémi✉1 novembre 2011 à 09:16 (CET)[répondre]
« Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide », il doit y avoir matière de se faire une opinion éclairée pour un nouveau vote. --Wikinade (d) 1 novembre 2011 à 16:23 (CET)[répondre]
Etant entendu que si les arbitres sont débordés (ou pour toute autre raison), ils peuvent toujours décider de renvoyer la décision à un vote communautaire. --Christophe Dioux (d) 6 novembre 2011 à 12:20 (CET)[répondre]
Proposition B : Le vote de confirmation se fait selon un seuil fixe.
Modalités du vote
La proposition qui récolte le plus de voix l'emporte. Il est possible de voter pour les deux propositions. Si le résultat de la question précédente est la proposition B, celle-ci sera nulle et non avenue.
Le seuil de confirmation devrait être supérieur ou égal à celui d'une première candidature. Puisque ce ne semble pas être la direction prise par les réponses à la question suivante, cette solution m'apparaît préférable à la seconde. Skippy le Grand Gourou (d) 1 novembre 2011 à 13:37 (CET)[répondre]
Pour fort — J'ai déjà eu l'occasion à plusieurs reprises de dire tout le mal que je pensais d'un seuil fixe (qui ne permet pas d'« amortir » les problèmes de bourrages d'urne, ni de tenir compte des différents degrés de support et d'opposition exprimés). — Arkanosis✉1 novembre 2011 à 19:37 (CET)[répondre]
Mais ne tient que si le seuil est (relativement) bas. Un seuil trop haut rendrait le seuil fixe trop sensible aux manoeuvres. Je me réserve de changer mon vote en fonction de l'évolution du seuil. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 novembre 2011 à 11:17 (CET)[répondre]
Le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates n'est qu'un corollaire de leur prérogative technique de sysoppage. Or, ici, il ne s'agit pas de sysopper, mais de confirmer, et aucune intervention technique des bureaucrates n'est dès lors requise. Par conséquent, le pouvoir discrétionnaire/corollaire n'a pas de raison de s'appliquer ici. SM** ようこそ **1 novembre 2011 à 15:42 (CET)[répondre]
je ne pense pas que le pouvoir discretionnaire des bureaucrate soit la panacée pour une contestation, a fortiori si un des bureaucrates est contesté. Par contre, le seuil fixe ne me parait pas forcément avoir la facilité d'usage qu'à le pouvoir discretionnaire. Dans le doute, je m'abstient. Hatonjan (d) 2 novembre 2011 à 13:20 (CET)[répondre]
Q9 : Si le vote a lieu à seuil fixe, quel doit être le seuil de confirmation
Proposition
Si la proposition B Le vote de confirmation se fait à seuil fixe l'emporte à la question précédente Quelles doivent-être les modalités de l'éventuel vote de confirmation ?, indiquez à partir de quel seuil en pourcents l’administrateur est confirmé.
Modalités du vote
Le seuil en pourcents est déterminé par la médiane des votes. Votre vote doit être un nombre entier naturel compris entre 50 et 95, sous peine d’être normalisé.
75% (et la question est utile aussi pour le cas où c'est la réponse A à la question précédente pour que les bubu aient une valeur témoin). Loreleil[d-c]1 novembre 2011 à 10:50 (CET)[répondre]
85 % — les exemples de confirmation déjà effectuées (Vigneron, Pwet-pwet, Esprit Fugace, Irønie, Fabrice Ferrer) montrent qu'un tel seuil est largement suffisant. En outre, pour une nouvelle candidature on doit s'exprimer sur un contributeur dont on ne sait pas comment il se comportera en tant qu'admin, tout en sachant qu'il est difficile de revenir en arrière en cas d'erreur. Pour une confirmation, on doit s'exprimer sur un contributeur dont on sait comment il se comporte en tant qu'admin. Le fait de souhaiter un seuil inférieur dans le second cas va à l'encontre de toute logique. Ou alors il faut également remettre en cause le seuil actuel pour les nouvelles candidatures. Skippy le Grand Gourou (d) 1 novembre 2011 à 11:05 (CET)[répondre]
Je ne vois pas ce que vient faire ce commentaire Le fait de souhaiter un seuil inférieur dans le second cas va à l'encontre de toute logique- Oui, je me sens visée ! - Le libéllé n'est-il pas : Votre vote doit être un nombre entier naturel compris entre 50 et 95 ! Où est la logique dans ce cas là ? --Lomita (d) 1 novembre 2011 à 11:27 (CET)[répondre]
Effectivement, Skippy y va un peu fort. La logique est de prendre en compte plusieurs biais, qui n'existent pas à une première élection (on peut ne pas être d'accord sur l'existence de ces biais, mais on peut tout de même reconnaitre une logique et cohérence d'ensemble) : 1) Les inimitiés et rancœurs, pas toujours bien fondées, qui ont eu le temps de se cristalliser pendant l'action de l'admin, plus que pendant la vie "normale" d'un contributeur avant sa première élection. 2) Les "contre" auront plus tendance à se manifester, lors d'une remise en cause, que les "pour" (c'est toujours les "anti" qui manifestent dans la rue, jamais les "pour"). 3) A la première élection, on "donne sa chance" à l'admin et beaucoup de vote "pour" disent "pourquoi pas" ou "rien contre", ou "oui pour oxygéner le bouzin". Il est donc normal que le seuil soit très haut. A une réélection, il y aura beaucoup moins de ce genre de vote "neutre bienveillant", et les seuils ne peuvent être identiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 novembre 2011 à 12:24 (CET)[répondre]
A contrario, pour une première candidature il y a parfois de nombreux votes « attendre » qui n'ont pas lieu d'être pour une confirmation, de nombreux contributeurs s'abstiennent de voter contre pour ne pas « frapper un wikipédien à terre » lorsqu'ils sont certains que le candidat ne passera pas, une inimitié ou rancœur est un avis comme un autre, etc. Skippy le Grand Gourou (d) 1 novembre 2011 à 13:34 (CET)[répondre]
60 %. Seuil suffisant pour montrer l'approbation de la communauté, tout en ne donnant pas trop de pouvoir aux inimitiés, et les administrateurs réellement problématiques ne franchiront pas ce seuil. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 novembre 2011 à 11:21 (CET)[répondre]
55 % CQui (d) préfère un niveau variable, le rôle d'admin peut ne pas être populaire, si le niveau doit être fixe, alors qu'il soit relativement bas. --1 novembre 2011 à 15:21 (CET)[répondre]
80 % pas plus, car l’administrateur aurait tout intérêt à démissionner puis se représenter, pas moins, car sinon on ne pourrait pas considérer qu'il a la confiance de la communauté… --Pic-Sou2 novembre 2011 à 14:46 (CET)[répondre]
75% s'il faut donner un nombre mais cela doit se décider au cas par cas en fonction du contexte -> réponse A à la question précédente. Noisetier (d) 4 novembre 2011 à 08:09 (CET)[répondre]
Q10 : Intervalle entre deux procédures de confirmation
Proposition
Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé : pendant combien de mois ne peut-il plus faire l'objet d’un vote ou d’un arbitrage de confirmation ?
Modalités du vote
La médiane des votes déterminera la durée minimum en mois devant s'écouler entre deux procédures de confirmations. Tout vote doit être un entier naturel compris entre 0 et 24, sous peine d’être normalisé. Si le résultat est 0, il n'y aura aucune durée minimale entre deux confirmations.
6 Attention !! Il faudrait déterminer ce chiffre en cohérence avec L1/Q5 (durée de validité d'un vote de contestation, qui a été votée à 6 mois). Voter une durée plus longue ici fait que certaines contestations pourraient être automatiquement périmées avant d'avoir été jugées par la communauté, dans le cas où un admin a déjà été contesté et tombe dans cette règle. Il aurait fallu voter plus long à L1/Q5, mais bon.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 novembre 2011 à 11:31 (CET)[répondre]
6 mois, CQui (d), en considérant que des causes de contestation qui apparaissent dans les 6 mois devraient soit être de nature a demander un arbitrage soit attendre un peu. 1 novembre 2011 à 15:34 (CET)[répondre]
24 - Un admin élu une fois, puis confirmé, ne devrait pas avoir à repasser "par les urnes" tous les 6 mois dès qu'un groupe de mécontents assez déterminé veut avoir sa peau. 2 ans entre deux contestations, c'est bien assez. Esprit Fugace (d) 1 novembre 2011 à 15:42 (CET)[répondre]
Il est très possible de voter moins (même si on peut juger cela non pertinent), tout en restant cohérent avec L1/Q5. En revanche, voter plus pose malheureusement un problème concret. Mais après tout, ce problème est peut-être gérable si les plaignants pensent à déposer leur plainte au plus tôt 18 mois après la réélection de l'arbitre (dans le cas où la durée serait de 24 mois). C'est un peu bizarre et contraignant, mais possible après tout. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 novembre 2011 à 16:43 (CET)[répondre]
24 per Fugace. La formulation actuelle me laisse penser comme elle l'indique qu'un même groupe de mécontents peut revenir, encore et encore, sans trop avoir à se justifier. Popo le Chienouah2 novembre 2011 à 16:10 (CET)[répondre]
0 - S'il ne s'agissait que du vote de confirmation, j'aurais dit 12 mois, mais il n'y a pas de raison d'interdire de lancer d'arbitrage contre un admin. Mica (d) 2 novembre 2011 à 20:09 (CET)[répondre]
Il est explicitement précisé dans le cadre vert pâle « arbitrage de confirmation ». Si le résultat de cette question est 12 et que la proposition B passe en Q7, ça veut juste dire que pendant 12 mois, il n’y aura pas d’arbitrage de confirmation… mais rien n’empêchera personne de lancer un arbitrage « traditionnel » ! --Pic-Sou2 novembre 2011 à 20:28 (CET)[répondre]
24 Si la communauté réitère sa confiance, on va pas ouvrir la porte à un vote potentiel aux six mois, si on n'a pas confiance pour les prochains 24 mois alors autant voter contre. -- ChristianT (d) 14 novembre 2011 à 21:06 (CET)[répondre]
) 1 novembre 2011 à 21:01 (CET).
Plutôt pour --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 1 novembre 2011 à 10:44 (CET)
Pour fort — J'ai déjà eu l'occasion à plusieurs reprises de dire tout le mal que je pensais d'un seuil fixe (qui ne permet pas d'« amortir » les problèmes de bourrages d'urne, ni de tenir compte des différents degrés de support et d'opposition exprimés). — Arkanosis ✉ 1 novembre 2011 à 19:37 (CET)
Rémi ✉ 2 novembre 2011 à 19:20 (CET)
Frakir 10 novembre 2011 à 16:05 (CET)