Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 40

Signalement d'un historique

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 09:48 (CEST)

---

Bonjour, après avoir pris connaissance d'un commentaire de diff sur un article que j'ai en suivi, je m'apprêtais à laisser un message sur la pdd d'un contributeur, mais la consultation de l'historique de ses contributions m'a fait réfléchir à une formulation plus rude, avant de me pousser à conclure que je ferais bien de passer la main à des contributeurs plus habitués à user de diplomatie. J'invite donc à consulter les diff des contributions concernées.--Rehtse (échanger) 3 octobre 2016 à 14:59 (CEST)

Je suggère d'expliquer « diplomatiquement » à ce contributeur que, même si le contenu de ses modifications est correct, le manquement répété aux règles de savoir-vivre dans les résumés de ses diffs lui vaut un blocage en écriture de (trois jours ?) Je ne me fais toutefois pas beaucoup d'illusions sur sa réaction après son blocage éventuel . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2016 à 17:12 (CEST)

 : bloqué un mois (manifestement une adresse IP statique), Avec ce motif : « utilisateur qui méconnaît gravement, dans ses commentaires de modifications, les règles de savoir-vivre ». J'avais d'abord réglé le curseur sur trois jours, avant de regarder plus en détail la liste de contributions, et de modifier la durée de blocage, s'agissant manifestement d'une adresse IP statique utilisée sur le long terme par la même personne. Quant à la notification de blocage, elle est complétée par un avertissement plus soutenu que précédemment.

@ Rehtse : il ne faut pas modifier la date de traitement de la requête, c'est nous qui nous en chargeons... Il y a d'ailleurs un commentaire invisible en lecture, mais visible en modification : <!-- Ne pas modifier la ligne ci-dessus --> . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 10:00 (CEST)

Merci pour l'action. Et désolé pour la modification intempestive. Étrange, je ne me souviens pas avoir modifié ça.--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 10:09 (CEST)

Complément pour  Hégésippe Cormier : cette date est renseignée par défaut lorsqu'on dépose une requête via le bouton « Formuler une nouvelle requête », il me semble.--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 10:12 (CEST) PS : il y a eu une modification du modèle {{Préchargement RA}} faite par Superjuju10 fin septembre.--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 10:16 (CEST)

@ Rehtse : Des fois on se livre, sans s'en apercevoir, à des modifications tout à fait involontaires : il m'est arrivé de placer des ~~~~ supplémentaires là où il n'auraient jamais dû apparaître, par exemple. Mais ça n'a rien à voir je pense avec les modifications du modèle {{Préchargement RA}}, sinon toutes les RA lancées depuis fin septembre devraient présenter ce défaut . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 10:23 (CEST)

Sinon, je reviens sur la durée de blocage. J'avais regardé distraitement la liste de contributions de l'adresse IP, et trois jours semblaient convenir. Sauf que je n'avais pas prêté attention au fait que sa dernière modification datait du 28 août, que ses passages étaient parfois espacés de plusieurs semaines et qu'un blocage de trois jours avait toutes les chances de passer inaperçu, en dehors de la notification. Le risque existe aussi avec ce blocage d'un mois, si l'intéressé ne fait pas d'incursion sur le wiki durant ce délai, mais la probabilité en est sans doute moindre qu'avec un blocage de trois jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 10:23 (CEST)

 Hégésippe Cormier Merci pour la précision. Et je confirme, la date est insérée automatiquement.--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 10:33 (CEST)

@ Rehtse : en revenant à la version du 21 avril 2015, après hélas moult tests infructueux, ça semble fonctionner. Cela dit, je ne comprends pas pourquoi d'autres initialisations de requêtes, postérieurement aux modifs de Superjuju10, n'ont pas déclenché cette inclusion automatique de la date.

« — Le mystère s'épaissit.
— Faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux... »

(Pierre Dac et Francis Blanche, Le Boudin sacré, 1956 ou 1957.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 13:53 (CEST)

 Hégésippe Cormier pourtant y'en avait avec le même problème. Si certains sont passé au travers, c'est sans doute parce qu'ils ne passent pas par le bouton « Formuler une nouvelle requête », mais modifient directement le code, sans doute. Ou peut-être certains ont pensé à corriger en constatant cette anomalie, contrairement à moi qui pensais bien faire en corrigeant rien.

« Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant. »

(Pierre Dac, je ne sais ni où ni quand)

--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Anar déchaîné

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 08:38 (CEST)

---

L'utilisateur Anar déchaîné (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 octobre 2016 à 16:48 (CEST).

un blocage de 3 jours est fait méditer. Le plus sage est en général d'attendre tranquillement son terme. #jdcjdr Chris93 (discuter) 4 octobre 2016 à 01:57 (CEST)

D'accord avec Chris93. Clos en refus. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 octobre 2016 à 08:38 (CEST)

J'ai bien subi mes trois jours de blocage mais toujours pas d'explications ou d'exemple d'endroit où j'aurai fauté en WP:POINT. Il est dur dans ces circonstances d'évoluer et d'apprendre.--Anar déchaîné (discuter) 6 octobre 2016 à 17:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dansle1000

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

---

L'utilisateur Dansle1000 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 octobre 2016 à 16:48 (CEST).

Opposé en raison de ceci et de cela. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

Déblocage refusé, nocat déposé, page de discussion protégée en écriture. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

Pour débloquer ce compte on me conseille d'en discuter avec S t a r u s – ¡Dímelo! – Oui, mais comment ? En me rendant sur sa page, impossible de démarrer une discussion, à cause du compte bloqué.
S t a r u s – ¡Dímelo! –, si vous lisez ce message, merci de bien vouloir répondre à ma requête "demande de déblocage compte" sur ma page discussion.
Je ne souhaite pas poursuivre mon expérience wikipédia face à ce constat d'échec, juste mettre à jour l'article que j'ai mise en ligne (par souci du travail bien fait). Merci de votre compréhension. (discuter) 4 octobre 2016 à 14:11 (CEST)

.

Récupération CODE

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 14:57 (CEST)

---

Bonjour, je me tourne exceptionnellement vers vous, ainsi est la demande des requêtes aux administrateurs. Je suis libraire, et après avoir reçu un ouvrage d'un dessinateur français, j'ai voulu en faire un article (il a un site, sources...), mais une modératrice HeyCat en a demandé la suppression à cause du peu de notoriété "sur le web" qu'il a. J'en ai discuté avec elle et elle m'a bien tout expliqué les pourquoi de son action et m'a dirigé vers vous. En effet, je voudrais récupérer le code de cet article (mise en page) pour pouvoir l'enregistrer dans mon ordinateur pour plus tard ? Est ce possible ? Si oui comment ? cordialement et merci beaucoup ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LilleDessins (discuter)

Disons que ça aiderait sûrement beaucoup si on savait de quel article il s'agit... SammyDay (discuter) 4 octobre 2016 à 14:55 (CEST)

 LilleDessins : Bonjour; le code de l'article en question est restitué ici : Utilisateur:LilleDessins/brouillon. -- Speculos ^(discuter) 4 octobre 2016 à 14:57 (CEST)

.

Requête sans titre

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai pu m'apercevoir que la page https://wa.wikipedia.org/w/index.php?title=Robot_(volant)&oldid=316120 à été vandalisée, et je sais/peut pas restaurer le contenu original de la page.

Cordialement, -Skryider "Alex" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skyrider223 (discuter), le 4 octobre 2016 à 14:08‎

Bonjour,

il n'y a rien à faire d'une part parce que ceci concerne une autre langue que le français et les administrateurs ici ne travaillent pas forcément là-bas, et n'y sont peut-être pas administrateur. Ce type de requête aurait sa place sur leur wikipédia.

Et d'autre part parce qu'entre temps d'autres contributeurs ont révoqué ce vandalisme, il n'y a donc plus rien à faire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

.

Ma page titre

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 16:36 (CEST)

---

Bonjour, Sous le pseudo de Salamandre j'ai créé un certain nombres d'articles; Maintenant je me rends compte que ma santé et mon niveau d 'intelligence n'était pas au niveau "impeccable" qui est un critère d'admissibilité des articles je n'ai pas le génie scientifique qui correspond à un portail mondial si l' élixir d'or est intéressant à faire mais assez peu consulté d'autres le sont plus qui ne sont pas forcément au niveau ... et je crains que beaucoup méritent une suppression.. par exemple la Liste de plantes d'Amazonie est un article lu, mais je n'ai aucune compétence ni scientifique, ni en botanique et j'ai fait la liste au petit bonheur ... On doit pourtant trouver une liste exhaustive sur des sites comme le CIRAD faite par des spécialistes du sujet. certains ont ensuite été rétablis... ça peut même être un sujet pointu comme Thesaurus ( Dictionnaire ) Histoire du thésaurus qui n'est pas assez clair, spécialisé, vérifié. Nannoconus, Chitinozoaire, Gregarines restent sans doute à améliorer car je n'y connais presque rien : ils doivent rester des ébauches.le Boum a été pour la Micheline, liqueur que je n'ai jamais goutée. Leur liste est ici si quelqu'administrateur peut jetter un coup d'œil pour en discuter merci beaucoup, si vous n'avez pas le temps tant pis... [1] --31.33.159.204 (discuter) 4 octobre 2016 à 16:32 (CEST)

Bonjour; les administrateurs n'ont pas plus de prérogatives sur le contenu rédactionnel que les autres contributeurs. Vous devriez vous adresser aux projets correspondants aux sujets des articles en question, en prenant la précaution de le faire en étant connecté sous votre compte plutôt que sous IP. Requête close. -- Speculos ^(discuter) 4 octobre 2016 à 16:36 (CEST)

.

Mohamad Izzat Khatab

Requête traitée - 5 octobre 2016 à 16:30 (CEST)

---

Bonjour,

Plusieurs IP (dont le créateur de la page) et maintenant Ouamoussi présentent Mohamad Izzat Khatab sous un jour très favorable, alors que pour un autre contributeur (M.gaz.2016), c'est tout le contraire. Personne ne veut mettre des références mais depuis le 22 septembre les deux « camps » remplacent tout le contenu de l'article à tour de rôle pour y mettre chacun sa version (selon le moment où les internautes consultent l'article, ils y lisent tout et son contraire, ce qui ne fait pas sérieux).

Pour l'anecdote, lorsque les IP annulent les contributions de M.gaz.2016, elles mettent en résumé de diff « Une personne anonyme (sic) a vandalisé le texte original » (le « sic » est de moi).

Plusieurs autres contributeurs non impliqués dans le conflit éditorial ont placé des bandeaux (j'ai moi-même posé le bandeau « non neutre » pour les raisons exposées ici) et Zen 38 a ajouté ce matin le bandeau « à supprimer », mais ces bandeaux sont cesse retirés par les partisans de Mohamad Izzat Khatab (on en est à la 7^e fois) et je commence à me lasser de les remettre.

Je n'ai pas mis le « R3R » car ça m'obligerait à choisir une version complète de l'article puisque c'est l'ensemble de la page (sauf les LE) qui fait l'objet d'annulations (mettre un R3R lorsqu'il s'agit de quelques mots ou phrases, je pourrais mais là je suis comme la poule devant les deux cailloux).

L'article est assez récent puisqu'il a été créé le 24 juillet de cette année.

Si les administrateurs pouvaient se pencher sur l'affaire, ça m'aiderait parce que là, on tourne en rond.

Merci. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 15:24 (CEST)

L'article faisant l'objet d'un débat d'admissibilité, on y verra sans doute plus clair à l'issue de ce débat. Je serai cependant partisan de mettre l'article sous {{R3R}} en attendant pour ne pas pourrir l'historique. Dès à présent, mise en place de semi-protection pour éviter des reverts par IP + avertissement aux protagonistes. -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2016 à 16:00 (CEST)

J'espère que ceux qui participeront au débat d'admissibilité n'auront pas besoin de s'appuyer sur le contenu de l'article, sinon l'un se basera sur la version qui dit « noir » et une heure plus tard un autre se basera sur la version qui dit « blanc ». De beaux malentendus en perspective. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

Voir meta:La Mauvaise Version... En principe un débat en PàS considère l'admissibilité du sujet de l'article en fonction des sources identifiées et des sources potentielles, et pas l’état de l'article à un instant donné (qui peut varier comme ici). Il est par contre possible/souhaitable de retirer les informations non solidement sourcées. -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Bien compris, tant mieux. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 17:10 (CEST)

 Speculos : Maintenant qu'Hexasoft a fait le ménage dans l'article (merci !), il serait peut-être opportun de mettre le R3R sur cette version « lite » afin que les choses se calment pendant la durée du débat d'admissibilité. La SP n'empêchant pas les deux comptes impliqués de continuer. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 19:32 (CEST)

Pas besoin d'être admin pour poser un R3R, mais il vaut mieux qu'il soit posé par quelqu'un de non impliqué dans la guerre d'édition, c'est fait. --Speculos ^(discuter) 28 septembre 2016 à 19:51 (CEST)

Merci Speculos. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 19:55 (CEST)

Le débat en PàS à été conclu en suppression, clôture de cette requête qui n'a plus lieu d'être. -- Speculos ^(discuter) 5 octobre 2016 à 16:30 (CEST)

.

Avertissement à Zoe.baron

Requête traitée - 5 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

---

Avertissement à utilisateur:Zoe.baron pour l'ensemble de son œuvre [2]

Merci. --H₂O^(discuter) 4 octobre 2016 à 19:16 (CEST)

Pour ce genre de cas mieux vaut passer par Wikipédia:Vandalisme en cours Durifon (discuter) 5 octobre 2016 à 16:19 (CEST)

Cela dit, j'ai quand même bloqué indéfiniment le compte, sans vérifier si une demande existait entre-temps sur WP:VEC. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

Merci  Hégésippe Cormier --H₂O^(discuter) 5 octobre 2016 à 21:27 (CEST)

 Jmh2o : Juste pour info : en attendant le blocage, j'avais déjà apposé le Modèle:Test 0 sur sa page de discussion. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 22:19 (CEST)

Merci  Cymbella, j'ai effectivement oublié l'existence de ces modèles d'avertissement. --H₂O^(discuter) 6 octobre 2016 à 08:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Soniqueboum

Requête traitée - 6 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

---

L'utilisateur Soniqueboum (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2016 à 20:48 (CEST).

nocat oublié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 octobre 2016 à 12:18 (CEST)

Je ne vais quand même pas décider tout seul du non-déblocage d'un utilisateur que j'ai bloqué... . SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 14:55 (CEST)

.

Spécial:Contributions/Assane_Ndour

Requête traitée - 6 octobre 2016 à 17:50 (CEST)

---

Bonjour. Des vandalismes en cascade depuis 48h, malgré un message d'avertissement en PDD. — H4stings ^d 6 octobre 2016 à 17:28 (CEST)

Bloqué indef. El pitareio (discuter) 6 octobre 2016 à 17:50 (CEST)

.

Demande d'auto blocage indéf

Requête traitée - 7 octobre 2016 à 20:26 (CEST)

---

Salut Je demande le blocage de mon compte pour une durée indéfinie à partir de la date du début de mon probable blocage arbitraire. Je me réserve de revenir dans l'encyclopédie au moins un mois après, soit avec un nouveau compte ou avec celui-ci. Amicalement. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 19:00 (CEST)

 Non. Refusé. Ce contributeur fait l'objet d'une discussion sur le bulletin des administrateurs pouvant déboucher sur un blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2016 à 20:26 (CEST)

 Starus : de quel droit ?! Un blocage d'un mois est indépendant de ma propre demande. Or, rien ne m'interdit de demander un autoblocage, à condition de confirmer après 24h. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 20:33 (CEST)

 Non. Refusé...sur un coup de tête probablement...personne n'est obligé de participer activement sur WP:fr, donc vous pouvez cesser d'ouvrir les pages wikipédiennes quand cela vous plaira et le temps qui vous plaira...et reprendre quand il vous plaira...et surtout pas sans motif valable si ce n'est que votre égo qui est atteint, petit conseil de wikipédien : il faut dépasser son ego et sa fierté. --Zivax (discuter) 7 octobre 2016 à 21:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 7 octobre 2016 à 22:46 (CEST)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 octobre 2016 à 22:40 (CEST).

Vu le festival qu'il nous fait, j'ai bloqué l'accès à sa page de discussion.

• soupir* — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 octobre 2016 à 22:46 (CEST)

.

URGENT - Demande de retour sur une suppression arbitraire d'article

Requête traitée - 8 octobre 2016 à 12:02 (CEST)

---

Bonjour,

Nous avons créé la page de Montassir Oufkir, un politologue et chercheur académique reconnu au Maroc, en ayant pris soin d'inclure plusieurs sources viables telles que lemonde.fr ou encore internazionale.it. La page a malgré cela été immédiatement supprimée !

Le motif indiquée était : CV non admissible !

Il ne s'agissait surtout pas d'un CV mais plutôt de la biographie d'un politologue et chercheur à Sciences Po reconnu par ses paires ayant publié plusieurs articles et essais politiques.

Merci de bien vouloir réparer cette erreur rapidement.

Bonjour ! Voyez WP:DRP Mike Coppolano (discuter) 8 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

La demande a été transférée sur WP:DRP. El pitareio (discuter) 8 octobre 2016 à 12:02 (CEST)

.

Passage en force de Treehill

Requête traitée - 9 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

---

Trois semaines après le début d'une discussion sur le sujet de la présence de l'Union européenne (qui n'est pas un pays et ne l'a jamais été, aux dernières nouvelles), dans l'article et singulièrement dans le tableau, Treehill (d · c · b) se livre allègrement à un passage en force, dans l'article Liste des pays par population, en invoquant, en commentaire de modification, des arguments qui ne tiennent pas la route. Je demande qu'un avertissement clair lui soit délivré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

Il importe de préciser que l'action de Treehill répond à un retrait, fait hier par Bill123456 (d · c · b), des données relatives à l'UE, mais il ne me semble pas que cela puisse être considéré comme une justification valable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 16:27 (CEST)

Intervention d'un non admin : Bonjour, je m'aperçois moi-même que j'ai annulé (me suis aperçu qu'après qu'il était sysop) la modification : la discussion a duré un mois en PDD, et l'argumentaire de Treehill (d · c · b) n'avançait en rien de preuves qu'il s'agisse d'un pays, les arguments des personnes favorables à la suppression étant tout à fait valable. Il s'agissait clairement pour moi d'un passage en force, m'annuler si j'ai tort. Olivier LPB (discuter) 28 septembre 2016 à 16:33 (CEST)

 Hégésippe Cormier : enfin une réaction ! Je signale avoir laissé un message sur ta PdD au sujet de cette procédure de "suppression massive" sans en avoir notifié le projet concerné (je précise au passage qu'en parallèle d'être un sysop Olivier, je reste avant tout un contributeur du projet UE). Par ailleurs, y a-t-il un passage en force lorsque par principe, on ne vote pas sur le contenu ? Sur ce sujet là, je salue d'ailleurs Marc Mongenet qui a ouvert une discussion sur la page Discussion:Liste des capitales du monde. Cette discussion est sur le point de trouver une issue positive plutôt que le vote sur du contenu puisqu'il permet de conserver la matière tout en étant juste. Une telle discussion aurait pu avoir lieu sur cette page (et encore, pour un processus groupé de facto, il aurait pu avoir lieu sur une autre) si : 1. Hégésippe ou Bill avait répondu à mon message sur sa PdD 2. réagit au vote 3. fait appel au projet concerné dès le départ. Bref, demander à ce qu'un blâme me soit délivré, que dans 30 blâmes j'ai un avertissement et que 30 avertissements, etc. ne rime à rien si on n'engage pas la discussion à l'origine. En l'occurrence, je considère que retirer une information sans notifier le projet concerné est un passage en force, surtout lorsque en parallèle Bill notifie 4/5 personnes de ci de là (rameutage ?), mais je ne vais pas m'en plaindre sur tous les toits. Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 16:45 (CEST)

J'en profite pour ajouter que, contrairement à ce que Hégesippe pense, je n’ai pas ses pages dans ma liste de suivi (c'est désormais le cas) et que je suis passé sur chacune d'entre elle pour voir si j'avais une réponse. C'est là que j'ai vu le retrait obstiné de Bill sur la base d'un ancien consensus datant du moment où le projet n’avait pas été notifié (frauduleux selon moi). Je note également un superlatif non nécessaire (« allègrement ») de Hégésippe, que je croyais meilleur que ça. Peut-on dire que mon action a été faite allègrement alors même qu'il ne s'agit que d'un révert que je ne compte pas contester de nouveau (il aura le mérite d'avoir ouvert la discussion, donc j'attends vos réactions sur la page concernée). Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

@ Treehill : J'ignore d'où vous pouvez bien sortir cette idée (« contrairement à ce que Hégesippe pense, je n’ai pas ses pages dans ma liste de suivi »), puisque je n'ai jamais écrit ou sous-entendu une telle chose. J'ai bien compris que vous parlez probablement des pages de listes de pays, mais je ne comprends quand même pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 18:13 (CEST)

Hégésippe Cormier En effet, je me suis juste prévenu de tout malentendu (en utilisant une tournure malheureuse que je vous remercie d'avoir relevé). Dans tous les cas, je reconnais que ce propos n'était pas pertinent dans cette discussion. Il n'en reste pas moins que ma première réponse et que la suite de mon message ci-dessus restent pertinents. Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 18:54 (CEST)

Sujet clos. Trehill a pu entendre le reproche qui lui a été fait et preuve de sa bonne foi accepte l'ordre imposé. Il a pu par ailleurs obtenir enfin une réponse à l'échange qu'il a engagé. Il est cependant dommage que des contributeurs avec cette ancienneté n'aient pu trouver un terrain plus propice pour régler ce différent plutôt qu'ici. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

.

Canular

Requête traitée - 9 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

---

Voir Discussion:Saint-Chef#Canular. Cordialement,--Pạtạfisik 9 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

, il s'agit plus probablement d'une erreur que d'un canular. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

.

Dico85 faux nez du banni Correcteur21

Requête traitée - 9 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage indef du compte Dico85 (d · c · b). C'est un faux nez de Correcteur21, contributeur banni. Il suffit de vérifier l'historique de la pdd de Dico85.

Diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dico85&diff=121867423&oldid=121849293

Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 01:15 (CEST)

Digression (mais pas tant que ça...) : Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 grossit à vue d'oeil, et à une vitesse surprenante. Ne peut-on pas bloquer l'IP (ou la plage d'IP) de Correcteur21, histoire au moins de lui compliquer un peu les choses ? C'est un contributeur que je ne connaissais pas particulièrement, mais on voit surgir un nouveau faux-nez chaque semaine... On va bientôt attendre ce faux-nez comme le torchon Voici du lundi...

Cordialement,

Heddryin ^💭 9 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

Bonjour, il semble que le lien entre ces deux contributeurs soient moins évident que le sentiment et le diff. apportés.

La communication entre ces deux comptes pourrait faire penser le contraire, surtout que le compte Dico85 remonte à une année. Entre autres échanges ceux concernant l'article Famille de Hédouville et sa PDD, notamment [3], puis demande > réponse. Il faudrait faire une nouvelle RCU pour pouvoir apporter un blocage, car lors de cette RCU ou des précédentes le compte Dico85 n'apparait pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 09:17 (CEST)

euh...non Alaspada je ne suis absolument pas Correcteur21 (je ne le connais pas personnellement, ne connais pas son nom, mais étais il est vrai en assez bons termes avec lui). Il suffit de regarder la PDD famille de Hédouville pour voir que nous n'étions pas d'accord pour tout, Correcteur21 n'est pas schizophrène quand même ! Ce n'est pas parce qu'un contributeur contribue sur des articles relatifs à la noblesse qu'il est un faux nez de Correcteur21... Faites tous les tests que vous voulez mais vous verrez que le résultat sera négatif. D'après ce que Correcteur21 avait dit après avoir été bloqué il habiterait aux USA, pour ma part j'habite en France. Cordialement, --Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 12:12 (CEST)

Dico85. Comment expliquez-vous l'intervention de Correcteur21 pour mettre de l'ordre sur votre pdd [4] ? Ou votre intervention pour blanchir votre pdd comme le faisait Correcteur21 [5] ?

Il est fort possible qu'une RCU ne donne qu'une adresse VPN pour Dico85.

Quand à l'échange sur la pdd, cela ne prouve rien, sinon une tentative pour donner le change.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 16:32 (CEST)

Alaspada,

Pour reprendre vos termes (PDD Maison de Bousies, sur une accusation de faux nez entre vous et correcteur21): Alors là on dérape en plein délire (sic)

Je vais qd même tacher de répondre à vos interrogations:

-Sur le msg que Correcteur21 a blanchi sur ma PDD: je n'en ai pris connaissance que plusieurs semaines après et je ne me suis pas posé la question de savoir pourquoi, cela m'importait peu et m'importe tjrs peu. -Sur le fait de blanchir ma PDD: bcp de contributeurs le font, je ne vois pas en quoi cela ferait de moi Correcteur21, je vous avoue que cet argument me fait plutôt rire ! ;-)

Je trouve vos arguments plutôt minces et peu convainquants ! Je peux bien sûr vous envoyer des captures d'écran de mes échanges par mail avec correcteur21, si vous connaissez qqn qui s'écrit des mail à lui même faites moi signe !!

Je ne me serai pas donné la peine d'écrire à moi même sur la PDD d'un article...(PDD que j'avais d'ailleurs blanchie pour l'archiver afin qu'elle ne soit plus répertoriée sur les moteurs de recherche) Vous me semblez bien trop imaginatif... De plus je n'utilise pas de VPN.

Quoi qu'il en soit cette accusation est ridicule (mais drôle), tout comme cette "chasse" au correcteur21, il a été bloqué indéfiniment, non banni (il me semble) donc en théorie il peut revenir sous un autre pseudo, je ne vois pas en quoi cela poserait problème, il faisait plutôt du bon boulot sur wiki sur les articles relatifs à la noblesse, même si parfois il était peut être un peu trop "rigide". Je trouve que certains contributeurs sont bien plus attachés à enquêter sur qui pourrait être correcteur21 (et à voir des faux nez de Correcteur21 partout) que de corriger des erreurs ! Je pense que contributeur21 venait sur wiki pour corriger ces erreurs et apporter ses connaissances, non pour désorganiser l'encyclopédie, mais ce n'est là que mon avis bien sûr, je ne suis pas l'avocat de Correcteur21...

Enfin, je vous recertifie que je n'ai aucun rapport, de près ou de loin, avec ce contributeur...mais faites le test si cela vous amuse !!

Cordialement,

--Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 17:25 (CEST)

PS: Je ne cherche pas à être en mauvais terme avec vous, je trouve vos contributions sur l'ordre de Malte intéressantes, mais cette accusation infondée, si elle m'amuse, m'énerve également.

@ Alaspada : Rien ne vous empêche (si ce n'est déjà fait) de déposer une requête en vérification des adresses IP. Les CU doivent encore disposer de quelques traces qui pourraient servir d'éléments de comparaison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 18:20 (CEST)

Hégésippe  Fait. --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 19:09 (CEST)

Parfait !! --Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 19:14 (CEST) B-noa, J'ai vu que vous aviez rajoutées deux IPs, ce sont effectivement les miennes (au début je n'avais pas de compte et parfois j'oubliais de me connecter) Mais rien à voir avec Correcteur21. Cordialement, --Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 20:13 (CEST)

Le système de défense de Dico85 a soulevé chez moi des doutes, que cette erreur de compte m'a amené à prendre pour mesure le blocage en écriture deux comptes, pour usage de faux-nez, par test du canard. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 23:40 (CEST)

Merci --- Alaspada (discuter) 10 octobre 2016 à 03:02 (CEST)

Bonjour Je tiens à signaler le retour probable de l’utilisateur banni Correcteur21 sous l’adresse IP anonyme 194.187.249.242

Merci

.