Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 41

Demande de déblocage de Dico85

Requête traitée - 10 octobre 2016 à 11:38 (CEST)

---

L'utilisateur Dico85 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 octobre 2016 à 00:01 (CEST).

Je souris — on se demande bien pourquoi — en lisant le système de défense de Dico85. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 octobre 2016 à 00:34 (CEST)

J'ai traité la RCU. Celle-ci confirme d'un coté l'utilisation du faux-nez, mais n'est pas en mesure d'attribuer un lien avec Correcteur21 d'un autre coté. Il convient donc aux spécialistes de ce dernier d'appliquer le test du canard si besoin. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

 Non. Demande refusée. Ce n'est peut-être pas Correcteur21, mais c'est quand même un faux-nez. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 octobre 2016 à 11:38 (CEST)

.

demande de déblocage de Delarouvraie

Requête traitée - Speculos ^(discuter) 10 octobre 2016 à 15:39 (CEST)

---

L'utilisatrice Delarouvraie (d · c · b) est bloquée et a demandé son déblocage par courriel adressé à un très grand nombre d'administrateurs.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 octobre 2016 à 10:28 (CEST)

Fugazi, c'est foutu d'avance... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 octobre 2016 à 12:16 (CEST)

Peut-on avoir un résumé de l'argumentation ? [je n'ai pas eu ce courriel] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 octobre 2016 à 22:53 (CEST)

NB80 en a fait le résumé sur le BA. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

Bloqué indef par Starus : clôture. -- Speculos ^(discuter) 10 octobre 2016 à 15:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Le Passant

Requête traitée - 10 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

---

L'utilisateur Le Passant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 octobre 2016 à 14:24 (CEST).

Débloqué depuis. — Thibaut (会話) 10 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

.

Avertissement envers Sherdinande

Requête traitée - 11 octobre 2016 à 00:01 (CEST)

---

Avertissement à  Sherdinande pour :

• Suppression non justifiée de bandeau [1], [2]
• Demande abusive sur cette page [3]

Merci. --H₂O^(discuter) 10 octobre 2016 à 23:22 (CEST)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 11 octobre 2016 à 00:00 (CEST)

.

Avertissement envers Jmh2o

Requête traitée - 11 octobre 2016 à 02:34 (CEST)

---

Avertissement à  Jmh2o pour :

• Ré-apposition multiple de son bandeau [4] [5] pour vandaliser l'article que j'écris

et à l'encontre de la décision d'un administrateur [6].

• Demande abusive sur cette page ci[7]. C'est le premier qui a parlé qui à raison maintenant ? --Sherdinande (discuter) 11 octobre 2016 à 00:15 (CEST)

Merci d'indiquer à  Sherdinande quel sont les fonctions des administrateurs sur Wikipédia. --H₂O^(discuter) 11 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

A priori vous empêcher de remettre votre bandeau que je n'arrive pas seul à vous empêcher de remettre déjà... Puis de vous empêcher de vandaliser en passant outre leurs décisions ce qui je pense mérite bien plus qu'un simple avertissement. Et enfin ne pas se laisser instrumentaliser si facilement par vous.--Sherdinande (discuter) 11 octobre 2016 à 00:22 (CEST)

Il serait peut-être intéressant de vérifier si Sherdinande n'est pas un faux-nez… ou non ? --H₂O^(discuter) 11 octobre 2016 à 00:29 (CEST)

Et là c'est une attaque personnelle sous forme interrogative… que l'on additionne à vos méfaits ou non ? --Sherdinande (discuter) 11 octobre 2016 à 00:33 (CEST)

@ Jmh2o : le ton véhément de votre « interlocuteur » et son mode d'intervention dans les PàS ont en effet — et c'est curieux — comme un air de ressemblance avec les méthodes d'un autre . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 01:29 (CEST)

Tant qu'à faire, autant préciser ses soupçons, même si au final on ne trouvait qu'une simple ressemblance : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2016#Demande concernant : Sherdinande et प्रजापति (Prajapati) - 11 octobre.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 01:44 (CEST)

Requête close, puisque Sherdinande = Prajapati. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 02:34 (CEST)

.

Valentine Atlan

Requête traitée - 12 octobre 2016 à 12:50 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaiterai que ma page wikipédia Valentine Atlan, ne parle plus et ne référence plus plus belle la vie. Ou du moins que dans la description cela s'arrête à "1990".--Fortuné Raymond (discuter) 12 octobre 2016 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

Je suis valentine Atlan et non une personne souhaitant vandaliser cette page. Ma page wikipédia a été créée par mon ancien compagnon ( je ne sais pas quel est son pseudo ici) et je voudrais retirer plus belle la vie de ma page car cela fait du tort à mon image. Merci de votre compréhension.

S'l faut prouver mon identité je le fais sans pb.

Cordialement,

Valentine Atlan--Fortuné Raymond (discuter) 12 octobre 2016 à 12:28 (CEST)

Pour information, voir aussi cette discussion liée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 12 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Bonjour. Les administrateurs de Wikipédia n'ont aucun pouvoir éditorial. Ils ne peuvent donc accéder à ce type de demandes sauf certains cas particuliers (diffamation...). Comme il vous l'a déjà été expliqué, une information sourcée ne peut être supprimée sur un simple bon vouloir, mais vous pouvez discuter de son intérêt encyclopédique sur la page de discussion de l'article. J'ajoute qu'une personnalité qui un article sur Wikipédia n'a aucune prérogative sur son article car Wikipédia ne reprend que ce qui est publié ailleurs. Je clos donc la requête en refus. 'toff ^[discut.] 12 octobre 2016 à 12:50 (CEST)

Aparté : « Je ne renie­rai jamais Plus belle la vie, ça a été une étape super impor­tante pour moi. C’était une expé­rience incom­pa­rable ! » ici --Remy34 (discuter) 12 octobre 2016 à 14:28 (CEST)

.

Problème sur l'article Alain Bonnand

Requête traitée - 13 octobre 2016 à 12:14 (CEST)

---

Bonjour, est-ce que quelqu'un de plus persuasif que moi pourrait faire comprendre à 93.65.133.14 (u · d · b) que la section « A propos » de l'article Alain Bonnand n'a pas sa place sur l'encyclopédie. J'ai laissé un message resté sans réponse sur sa pdd et il remet en place cette section après chacune des suppressions effectuées. D'avance, merci. Florn (discuter) 13 octobre 2016 à 12:03 (CEST)

Bonjour,

j'ai ajouté un bandeau R3R. Il s'agit maintenant de passer par la page de discussion de l'article. J'ajoute l'article dans ma liste de suivi, s'il y a récidive une semi-protection de l'article pourra le forcer à passer par la page de discussion.

À noter que même dans ce cas il aurait fallu passer la main plus tôt, le nombre de révocations étant bien au delà des limites admises…

Par ailleurs, sur un plan strictement éditorial, l'absence de toute source doit être corrigée et/ou l'article passé au filtre de PàS.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2016 à 12:14 (CEST)

.

Je quitte Wikipédia

Requête traitée - 14 octobre 2016 à 20:49 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais que mon compte soit "désactivé" (définitivement bloqué, données personnelles supprimées) car je quitte Wikipédia.

Merci d'avance.

--Cobaye314 (discuter) 14 octobre 2016 à 18:40 (CEST)

Ce sera fait d'ici 24h si vous maintenez cette décision. SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 20:49 (CEST)

Fait avant le délai, vu qu'il a déjà indiqué quitter Wikipédia le 5 octobre sur DPP. À noter que « les données personnelles » ne sont pas supprimées, le compte est juste bloqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 octobre 2016 à 14:00 (CEST)

.

Attaques persos sur 2 pdd

Requête traitée - 15 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

---

Dans les pages de discussion Discussion:1490 aux échecs/Suppression et Discussion:1433 aux échecs/Suppression, certaines personnes m'accusent de "bidouiller" des articles, et me parlent de manière que je trouve délibérément méprisante. J'aimerais qu'un admin y jette un œil et puisse prendre des mesures, si besoin, pour que le débat porte vraiment sur les articles, et ne soit pas un prétexte pour m'injurier. Merci --Sorcierbob (discuter) 13 octobre 2016 à 15:37 (CEST)

Aucune injure aperçue dans les pages de discussion citées. Ni mépris envers les contributeurs concernés, puisque le débat et ses acteurs se sont concentrés sur les pages concernées, et non sur leurs auteurs. SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 21:01 (CEST)

Mro attaque « la série d'articulets » et pas un seul article. Il a été très clair dans sa rédaction. Pour que tu saches précisément de quoi il parle, il s'agit de la série d'articles que j'ai mis en ligne le 6 octobre dernier, qui comprend 310 modifications et créations d'articles, dont près d'un tiers font plus de 9 ko, pour un total de plus de 1,5 Mo de contribution d'après Wikiscan. L'ensemble couvre près de trois siècles d'histoire des échecs (de 2016 aux échecs en continu jusqu'à 1782 aux échecs, puis en discontinu à partir de cette date. Je pense que tu as accès à mes différentes pages de stats pour vérifier. Il présente donc mes contribution de manière à les rabaisser de manière très explicite. Et lorsqu'il dit que ces articles sont créés « en dépit du bon sens », les articles ne se sont pas créés tout seuls... Ce n'est pas parce qu'il ne m'a pas cité mon pseudo qu'il ne me vise pas personnellement et directement. Tu ne peux pas dire qu'il ne s'est pas concentré sur l'auteur. --Sorcierbob (discuter) 14 octobre 2016 à 22:34 (CEST)

Si, je peux. Parce que je ne peux pas confondre les articles que tu as créé (et qui sont soumis, comme tout le reste de notre travail, à une critique qui peut être positive, bienveillante ou complètement négative) et toi-même (avec tes qualités et tes défauts). Mro fait une critique à la fois négative et lapidaire sur ton travail de création d'articles. Pour autant, il ne te parle pas de façon méprisante ni injurieuse. Tu prends mal (et c'est compréhensible, un auteur a sa susceptibilité) cette critique. Ce n'est pas pour autant que Mro a violé les règles de savoir-vivre telles que je les comprends - il n'aime pas le travail qui a été effectué sur ce sujet, et, même si tu considères que ce n'est que de la mauvaise foi, il en a parfaitement le droit. Il n'y a pas d'argument d'autorité sur Wikipédia qui détermine que l'avis de quelqu'un doit être a minima guidé par une connaissance du sujet. Prendre son avis en compte pour retravailler le sujet, ça c'est une autre question. Mais l'avis d'un contributeur sur la création et la rédaction d'un article, quel que soit le sujet, ne nécessite pas de connaissances approfondies dudit sujet du moment que le contributeur connait bien le projet - on a encore pu le voir dans les critiques concernant Samuel Beckett, que l'auteur de la refonte de l'article a pris directement pour sa pomme - alors qu'elles concernaient ses contributions et la mise en forme de l'article. Oui, chaque contribution de chaque contributeur est critiquable, et tant que cela ne devient ni un sport ni du harcèlement, cela ne viole aucune règle ou recommandation du projet tel qu'il fonctionne actuellement. SammyDay (discuter) 15 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Analyse tout à fait identique à celle de Sammyday : il n'y a pas de manquements visibles aux règles de savoir-vivre dans les propos de mro. Ce n'est pas aisé, surtout lorsqu'on y a passé du temps et/ou mis du cœur à l'ouvrage, mais il faut prendre du recul par rapport aux critiques relatives à ses contributions, à tes contributions, @Sorcierbob ; c'est le propre d'une encyclopédie collaborative que d'émettre des avis — mesurés — sur les contributions des autres. Rien n'indique que mro aurait cherché à t'insulter ou à te vexer, je pense que ce n'était pas du tout son intention. Je clos cette RA ; bonne continuation . — Jules ^Discuter 15 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

Pas d'accord pour la fermeture de cette RA. Puisqu'un admin lie ce qui est indiqué ici avec la RA ci-dessous, faudrait attendre et clôturer les 2 ensembles. Pourquoi ne pas prendre en compte ici la remarque de Philgin ci-dessous, puisque vous êtes capables de prendre en compte ci-dessous les remarques faites dans cette RA? --Sorcierbob (discuter) 16 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

.

adresse personnelle sur un article (Simone Schwarz-Bart)

Requête traitée - 15 octobre 2016 à 23:19 (CEST)

---

Bonsoir, je ne sais si c'est de votre ressort... Je suis tombé sur l'article Simone Schwarz-Bart où il y avait son adresse personnelle (que j'ai effacée, ici)... Ma requête est la suivante : pourriez-vous carrément supprimer/purger l'adresse de cette personne de l'historique. Si ce n'est pas de votre ressort, tant pis ! et bonne soirée =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 15 octobre 2016 à 22:41 (CEST)

 Sg7438 :- Bonsoir, fait... mais pour plus de discrétion, ce genre de demande est à faire directement aux masqueurs par mail privé ou privacy-fr-wp(at)wikimedia.org Lomita (discuter) 15 octobre 2016 à 23:19 (CEST)

ah ok... mais pour moi y a que les admins... désolé ! un mail privé à des masqueurs, samedi rien ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 15 octobre 2016 à 23:21 (CEST)

.