Wikipédia:Bot/Statut

Requêtes
aux bureaucrates

Données clés

Statut de bot (2 en cours)

Statut de révocateur (1 en cours)

Statut de VIPTEMP (0 en cours)

Outil

Requêtes aux bots

Données clés

Requêtes du mois

Wikipédia:Bot

AutoWikiBrowser

Aide sur Pywikipedia

Demande du statut (2 en cours)

(fr)	(en)
Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français	This page allows bot owners to ask for authorization on the French Wikipedia.
L'usage est de donner le statut de bot après un vote qui dure 7 jours, si au moins 75 % des votes sont en faveur de l'acquisition du statut. Seuls les utilisateurs ayant au moins 100 contributions au début du vote peuvent voter. Le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte.	French Wikipedia policy grants bot status to anyone who gets a 75% or more approval. The ballot lasts 7 days. Only users with 100 or more contributions can vote. Requesting bot owner's vote is not taken into account.
Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête.	Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status.
Afin de faciliter la gestion des bots, il est demandé d'ajouter le modèle {{Bot}} sur la page principale du bot, consultez la page du modèle.	For management purposes, we ask you to add the {{Bot}} template on your bot user page using this template: {{Bot|your_user_name|site=your_home_wiki_two-letter_code}}

Il y a actuellement 2 demandes en cours.

Maintenance  : les requêtes de cette page sont traitées par les bureaucrates, qui, une fois prévenus, closent le vote et le cas échéant accordent le statut.

Votes archivés :

• Archive 12 (depuis janvier 2025)
• Archive 11 (janvier 2020 à décembre 2024)
• Archive 10 (janvier 2017 à décembre 2019)
• Archive 9 (janvier 2015 à décembre 2016)
• Archive 8 (avril 2013 - décembre 2014)
• Archive 7 (janvier 2012 - avril 2013)
• Archive 6 (novembre 2009 - décembre 2011)
• Archive 5 (octobre 2008 - novembre 2009)
• Archive 4 (mai 2008 - octobre 2008)
• Archive 3 (février 2007 - mai 2008)
• Archive 2 (septembre 2006 - février 2007)
• Archive 1 (janvier 2006 - août 2006)

Cette page est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées.

Votes en cours :

(traîté) OviXBot

Bot : OviXBot (d · c · b)

• Dresseur : Sabrsl (discuter)
• But du bot : vérification et réparation des liens et références externes morts (404–410). Après vérification, OviX peut signaler un lien comme brisé. Il peut également enrichir certaines références avec les paramètres site et consulté le lorsqu'ils sont déterminables de manière fiable et compatible.

• Scripts utilisés : Python, TypeScript, CSS, PowerShell et Shell, avec une interface de gestion, le contrôle et la publication des modifications : code source.

• SUL du bot : special:CentralAuth/OviXBot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : non
• Déjà présent (sans statut) sur : Wikipédia en français
• Date et heure : 12 septembre 2026 à 21h41'
• Remarques : des essais préalables sont effectués afin de vérifier le comportement du bot avant son utilisation à plus grande échelle. Une page de tests présentant un échantillon de modifications réalisées par le bot est disponible ici : OviX tests. Les modifications ne sont publiées que lorsqu'elles satisfont aux contrôles prévus par le système. Les analyseurs actuellement désactivés dans la configuration de production ne sont pas utilisés par le bot.

(fr) Ce vote est ouvert à tous celles et ceux qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 19 septembre 2026 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle.
(en) This vote is open to everyone who has 100 edits or more on Wikipedia in French when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 19 2026 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Note aux bureaucrates : Sabrsl a demandé ci-dessous à prolonger le vote jusqu'au 22 septembre. Orlodrim (discuter) 17 septembre 2026 à 12:40 (CEST)

OviXBot Pour

• Pour Edits encore imparfaits, dresseur peu expérimenté WP/bot — pour une autre tâche bot, j'aurais dit bof. Mais Sabrsl corrige vite son code, et la maintenance des liens morts a besoin de bots. Ses edits imparfaits valent mieux que le "rien" qui dure depuis 20 ans. Même avec l'alternative CodexBot, y en a pour des années de vérification. On n'empêche pas quelqu'un qui bosse utilement. Irønie 14 septembre 2026 à 19:46 (CEST)

   Attendre Encore trop d'erreurs (faux positifs > 5-10%?), édits de test pas assez vérifiés. Archi et logiques du bot vraisemblablement trop inconsistants (effets vibe coding). Même le système de validation humaine (UI) semble inefficace.

  Je conseille de restreindre le périmètre d'action du bot : gérer proprement sur des cas évidents et sûrs (URL http 404). Erreurs < 0.5% (idéalement <0.1%). Étendre ultérieurement (progressivement!) aux autres erreurs http/réseau, ajouter des fonctionnalités petit à petit. — — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irønie (d · c · b), le 17 septembre 2026 à 07:35 (CEST)

OviXBot Contre

1. Contre. Pas confiance, surtout pour avoir utilisé son bot avec son compte principal sur plus de 1 100 articles alors que c'est interdit par Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 16 septembre 2026 à 18:34 (CEST)

OviXBot Discussion avec le dresseur

SyntaxTerror

Bonjour Sabrsl.
Je n'ai regardé que certaines modifs, et j'ai vu plusieurs problèmes plus ou moins sérieux :

1. , , , etc. : retirer « www. » dans le paramètre site est discutable (tous les sites en www. n'ont pas de redirection sans le www), et en tout cas pas vraiment utile.
   Quant à retirer les espaces, ce n'est pas la chose à faire, certains éditeurs préfèrent les avoir pour une meilleure lisibilité du code (en général, on n'y touche pas, encore moins avec un bot de façon automatisée, sinon ça fait longtemps que ce serait fait).
   En tout cas, faire seulement ces éditions mineures sur un article est interdit aux bots : il faut des modifs utiles en même temps.

   Non, OSEF de www en 2026. Le 'www' c'est un vestige de communication web des 1990-2000. La nuance technique DNS, OSEF (erreur de config DNS, SEO, UX en 2026) on s'en fiche. En 2026 Google Chrome (comme la plupart des navigateurs modernes) tente généralement de tester la version avec www si la version sans www ne répond pas.

   Le paramètre 'site' n'est pas une adresse ou URL (on ommet également https://) mais une information pour humain. S'agit d'informer le lecteur sur le nom du site ("Google" et pas "www.google.fr", d'ailleurs on conseille de wikifier vers l'article si possible et y'a pas d'article "www.truc.com"). Et y'a un hyperlien à cliquer si le lecteur veut voir la page.

   Pas de discussion impose 'www' — et « on n'y touche pas » n'est pas une règle. Un mini-sondage réglerait la question en 15 minutes. Donc si le bot nettoye ce www lors d'une édition non-cosmétique, tant mieux. -- Irønie 14 septembre 2026 à 12:35 (CEST)

   @Irønie : tu dis qu'un sondage réglerait ça en 15 minutes, mais ce sondage n'existe pas a priori.

   Moi je dis que ça n'est pas gênant et encore moins fautif, et que la décision de celui qui l'a mis n'a pas à être remise en cause. Pourquoi réparer ce qui n'est pas cassé ?

   Aussi, si ce genre de truc posait vraiment un problème, ça fait longtemps que le remplacement aurait été automatisé.

   Le truc qui me pose problème est surtout que c'est une modif qui n'a été demandée par personne. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 14 septembre 2026 à 13:23 (CEST)

2.  : le résumé de modif est confus et trompeur :
   « Complément de références (site, date de consultation) - vérifiabilité - test OviX : 1 référence enrichie : site ajouté : fishbase.se, date ajoutée : 19 mars 2026 »
   1. Pourquoi compliquer le résumé en mettant « Complément de références (site, date de consultation) » alors que c'est répété plus loin ?
   2. Que vient faire le lien vérifiabilité ici ?
   3. « 1 référence enrichie » ? Ton bon n'a ajouté ni le site, ni la date (il faut d'ailleurs préciser « de consultation », et ce n'est pas à lui de le faire, cf. point suivant).
3.  : ton bot ajoute consulté le=2026-09-12 alors que c'est un paramètre réservé aux humains. Même si ton bot a visité la page, il ne doit pas faire croire qu'un contributeur humain l'a consultée à cette date.
4.  : il ne faut pas changer site=www.culture.gouv.fr par site=[[Ministère de la Culture (France)]], la personne qui a mis ça préfère peut-être avoir un nom de site plutôt qu'un nom d'article (tu pourrais éventuellement mettre site=[[Ministère de la Culture (France)|www.culture.gouv.fr]], ça respecterait le choix du contributeur tout en ajoutant un lien).
   Comme pour le point ci-dessus, en règle générale, les bots ne sont pas là pour modifier ce qu'ont écrit les contributeurs si ce n'est pas fautif, à moins qu'il y ait une demande claire et consensuelle derrière.

   Je ne suis pas d'accord. La doc et logique WP ne tolère pas la wikification : elle encourage la wikification. Ajouter une wikification vers [[Organisation des Nations unies]] c'est bien, c'est utile au lecteur. Le respect du choix du contributeur 2011 ne peut pas servir à figer un usage que la documentation déconseille.

   Par contre, y'a pas de consensus sur la manière de wikifier. [[Ministère de la Culture (France)|culture.gouv.fr]] ou [[Ministère de la Culture (France)]], ça fait (un peu) débat. Mon intuition, c'est que le nom de domaine doit être affiché seulement quand y'a des domaines variables/multiples (plusieurs langues/pays ou entreprises) liés au même article ; ou bien pour des nuances (obsolètes?) pour "presse" (site de presse versus publication papier). Mais en gros, une wikification quelconque est toujours mieux que pas de wikification. Faudrait un mini-sondage sur choix "nom de domaine/nom article" pour 'site='. -- Irønie 14 septembre 2026 à 12:43 (CEST)

   C'est pour ça que je conseille site=[[Ministère de la Culture (France)|www.culture.gouv.fr]] qui laisse le nom tel quel et ajoute le lien. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 14 septembre 2026 à 13:17 (CEST)

   Bonjour @Irønie, merci pour ton retour. Honnêtement, je pense aussi qu'un paramètre site=Exemple est plus lisible et esthétique que site=www.exemple.com, et je ne vois pas, en l'état, ce qui l'interdirait. De plus, nous somme en 2026....

   Je trouverais dommage de limiter OviX à la seule réparation des liens morts alors qu'il est capable de faire une wikification pertinente lorsqu'il intervient déjà sur un article. Le bot ne parcourt pas les articles uniquement pour ajouter ou modifier le paramètre site : il effectue cette wikification uniquement lorsqu'une réparation de lien est déjà nécessaire (dernière mise à jour), en profitant de son passage. Mais bon, c'est à la communauté de décider. J'ai désactivé cette fonctionnalité du bot. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 14 septembre 2026 à 13:12 (CEST)

5.  : ton bot ajoute des paramètres qui n'existent pas au modèle:Lire en ligne, rendant la modif inutile, voire néfaste.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 13 septembre 2026 à 00:09 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror, merci pour ton retour. Tes remarques portent sur des modifications qui provenaient du module d’enrichissement des références (ReferenceEnricherAnalyzer), qui avait pour objectif de compléter et de wikifier certaines références avec - Site et Consulté le.

J’ai repris les cinq points signalés et ils sont désormais corrigés :

1. ✔ Normalisation de site= et suppression des espaces : cette logique a été supprimée. Le module ne modifie plus le paramètre site=.
2. ✔ Résumé de modification : le résumé utilisé a été revue.
3. ✔ Ajout de consulté le= : cette fonction a également été désactivée. Je suis d’accord sur le fait qu’une consultation automatisée ne doit pas être présentée comme une consultation humaine.
4. ✔ Remplacement du contenu de site= par un lien Wikipédia : cette fonction d’identification/wikification du site appartenait également au module d’enrichissement. Elle est maintenant désactivée.
5. ✔ Paramètres ajoutés à {{Lire en ligne}} : ce comportement provenait d’une logique d’enrichissement trop générique entre les différents modèles WP. Il a été supprimé.

En pratique, j’ai donc désactivé entièrement le module d’enrichissement en production. OviX est maintenant recentré sur sa fonction principale : détecter les liens externes morts et réaliser leur réparation lorsque celle-ci est suffisamment fiable.

Je t’invite à regarder les dernières contributions du bot : elles correspondent désormais au périmètre de maintenance pour lequel le bot est présenté, sans ces enrichissements automatiques de références.

Merci encore pour les signalements, j'ai resserré le périmètre. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 13 septembre 2026 à 03:38 (CEST)

Bonjour @Sabrsl,

Dans les dernières modifications, il y a encore des suppressions d'espaces inutiles. Escargot (discuter) 13 septembre 2026 à 09:52 (CEST)

Un autre problème me semble plus important : ça fait au moins depuis la mi-août 2026 que tu fais des modifs semi-automatisées avec un bot, a priori sans statut (tu en as un pour AWB depuis le 8 août dernier , mais ces modifs n'ont pas la balise AWB, et avoir le statut pour un outil ne donne pas le droit d'en utiliser un autre).

Par exemple cette modif du 10 août 2026 avec comme résumé « Réparation : lien brisé - actions réalisées dans le cadre de tests - corrections appliquées uniquement aprés validation ».

Et je ne parle pas là d'une dizaine de modifs, tu en as fait plus de 2 600 depuis (qui ne sont bien sûr pas toutes faites avec un bot, mais plus de 1 100 ont « test OviX » dans leur résumé, en un mois, ça fait beaucoup), et je doute que toutes aient été étudiées à fond avant leur sauvegarde vu leur rapprochement dans le temps.

Ça, les problèmes énoncés plus haut qui montrent que tu ne connais pas bien les usages de la communauté ni les modèles (problèmes apparemment corrigés, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autres), et surtout le fait que tu veuilles un statut pour faire des modifs qui n'ont pas été discutées ailleurs et que tu es le seul à décider, ne me font pas du tout confiance.

À mon avis, tu devrais commencer par bien connaître les modèles, leur utilisation, et les habitudes de frwiki avant de faire des requêtes de bot simples où tu apprendras encore mieux ce qu'il faut faire ou pas (se faire tirer l'oreille pour ses erreurs ne fait jamais plaisir, mais c'est comme ça qu'on apprend).

Voici mon avis, que j'avoue donner sans avoir étudié la question en profondeur. Je préfère donc attendre les commentaires d'autres dresseurs avant de voter.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 13 septembre 2026 à 11:09 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror, je comprends tes réserves sur certaines modifications.

Pour préciser le contexte, la réparation des liens morts est un sujet sur lequel j’ai échangé avec plusieurs contributeurs avant les tests, notamment dans cette discussion et dans cette discussion du Bistro. Ces échanges ont notamment conduit à la proposition de patch sur {{Lien web}}, ainsi qu’au mini-sondage actuellement en cours. Je ne considère donc pas pour autant que le travail autour de la réparation des liens morts soit inutile.

Concernant la phase de test, environ « 96 % » des modifications ont été vérifiées humainement, et probablement davantage. La démarche était orientée vers la maintenance et les tests, et non vers des modifications automatisées sans suivi. On peut d’ailleurs constater plusieurs corrections manuelles effectuées après certains passages du bot ici - ici - ici - ici etc...

Concernant les modifications qui, selon toi, n’ont pas la balise AWB, pourrais-tu me préciser lesquelles stp ? Toutes les modifications effectuées avec AWB comportent normalement sa balise. Si tu fais référence aux modifications effectuées par OviX, l’absence de balise AWB est volontaire : je ne pense pas qu’il soit autorisé d’indiquer une balise AWB pour des modifications qui n’ont pas été faites avec AWB.

Je suis bien sûr disposé à continuer à apprendre. J'ai délimiter le rôle du bot et de désactiver les fonctions d’enrichissement. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 13 septembre 2026 à 15:15 (CEST)

@Sabrsl : « Concernant les modifications qui, selon toi, n’ont pas la balise AWB, pourrais-tu me préciser lesquelles stp ? »

La réponse est dans la question. Toutes les modifs faites en (semi-)auto avec des résumés préformatés, c'est-à-dire la majorité de tes 2 000 dernières modifs si on compte déjà les 1 100 avec test OviX.

Sinon, si on a un statut de bot, ça n'est pas pour rien, et faire des milliers de modifs semi-automatiques (ou même automatiques selon ce que tu dis plus haut) avec un compte normal est justement ce qu'on veut éviter.

Tu as vu combien de trucs pas nets j'ai repérés dans les modifs de ton bot ? A priori les mêmes remarques sont sans doute valables pour une bonne partie des milliers d'autres modifs faites avec ton compte principal. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 14 septembre 2026 à 13:35 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror, je comprends ton point, mais je pense qu'il faut distinguer plusieurs choses.

Concernant les balises, l'absence de la balise technique AWB est volontaire. Elle ne signifie pas à elle seule qu'une modification est irrégulière : OviX est distinct d'AWB, et ses modifications n'ont donc pas vocation à être marquées « AWB ». Certains contributeurs utilisent AWB pour leurs bots, mais ce n'est pas le cas ici. (La question est si OviX devrait avoir sa propre balise)

Je suis d'accord sur le fait que l'utilisation d'un compte normal pour des modifications entièrement automatiques doit être encadrée. C'est justement pour cela que je privilégie le contrôle humain.

Concernant les « problèmes » que tu as relevés dans les modifications d'OviX antérieures, je pense qu'il faut distinguer ce qui est réellement une erreur de ce qui relève d'un choix encore discuté :

1. Le nettoyage des www : tu t'y opposes, mais cela relève d'un choix de wikif et non d'une erreur technique en soi.
2. Les résumés de modification : le format peut être discuté, mais je ne vois pas en quoi il constituerait un problème. D'ailleurs, ca été changé.
3. L'ajout de consulté le : c'est également un point discutable. À ma connaissance, je n'ai pas trouvé de règle qui l'interdise. @Irønie, avait d'ailleurs soulevé la question de savoir s'il ne serait pas préférable d'utiliser un paramètre vérif-bot.
4. La wikification du paramètre site : là encore, c'est une fonctionnalité discutable, puisqu'un autre contributeur vient de s'opposer à cette logique.
5. L'ajout d'un paramètre inexistant dans lire en ligne : celui-ci était un problème et il est corrigé.

Par courtoisie, j'ai donc désactivé l'enrichisseur.

Par précaution et pour éviter de multiplier les polémiques, la fonction principale reste la réparation des liens morts.

Mais, sur l'ensemble des points relevés, il n'y a pas, de mon point de vue, une série de « problèmes » équivalents. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 14 septembre 2026 à 14:08 (CEST)

Bonjour @Escargot bleu, merci pour ton retour. C'est corrigé ✔ définitivement. Je viens de revoir les espaces inutilement supprimer, comme tu peux le constater : ici - ici - ici - ici (chirurgicale). Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 13 septembre 2026 à 15:56 (CEST)

Merci @Sabrsl,

Il reste une modification superflue : lien web remplacé par Lien web dans cette modification. Escargot (discuter) 13 septembre 2026 à 17:28 (CEST)

A lire le code de reference_template_helper.py, je vois que la lecture des modèles se fait à l'aide de dictionnaires, ce qui ne permet pas de gérer toutes les syntaxes autorisées (chaque espace peut être remplacé par un nombre arbitraire d'espaces et d'underscores, insensibilité à la casse sur le premier caractère uniquement). Par exemple, {{Lien _ web|url=https://example.org|titre =exemple}} fonctionne et donne « exemple ». Il faut plutôt utiliser une expression régulière, qui capture le nom du modèle effectivement présent dans le code. Escargot (discuter) 13 septembre 2026 à 17:55 (CEST)

Merci @Escargot bleu. Le point est désormais corrigé ✔  : rebuild_template préserve la casse originale du nom du modèle. OviX ne remplacera donc plus lien web par Lien web - voir ici - ici. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 13 septembre 2026 à 21:55 (CEST)

Pour 3. il suffit de lire Wikipédia:Le Jardin/Archives/2026#Un paramètre invisible "vérif-bot" pour les liens externes :

« Régulièrement, des contributeurs reprochent au bot d'actualiser consulté le quand il constate qu'une URL répond encore (débats août) ».

Pour le reste, c'est un avis personnel, mais que je pense partagé par d'autres, et le fait que quelqu'un désapprouve ne veut pas dire que tu peux le faire quand même, mais justement qu'il n'y a pas de consensus dessus et qu'il ne faut rien faire.

Malgré tes deux ans ici et 6 000+ modifs, tu ne sembles pas au courant des usages pour les bots ni des modèles, pourtant tu veux avoir un compte de bot pour faire directement des modifs complexes, dont une bonne partie n'a été demandée par personne.

Ce qui me reste en travers de la gorge, sont tes centaines de modifs semi-auto faites avec ton compte principal, que tu ne peux pas toutes avoir vérifiées correctement vu le temps écoulé entre certaines, et qui n'ont pas été demandées ni passées en revue par la communauté (comme sur WP:Bot/Requêtes où d'autres dresseurs peuvent étudier la question et sa pertinence).

Sur ta demande de statut AWB Antimuonium t'a bien précisé « Sois bien prudent avec ce puissant outil, et n'hésite pas à demander confirmation si tu n'es pas sûr », mais au lieu de ça, tu t'es mis à utiliser d'autres outils de façon massive.

Wikipédia est un projet collaboratif, si tu fais des trucs dans ton coin ou en n'en parlant qu'à une poignée de personnes, ça va causer des problèmes.

Je sais de quoi je parle, un bon nombre des modifs de SyntaxTerrorBot (d · c · b) sont des retours en arrière ou des rééditions parce qu'un consensus qui me paraissait clair ne l'était en fait pas (ça ne m'est pas arrivé souvent, mais c'était sur des lots de dizaines de milliers d'articles).

Tout le monde fait des erreurs, mais quand on en fait avec un bot, ça prend vite des proportions énormes. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 14 septembre 2026 à 15:16 (CEST)

Oui @SyntaxTerror, je suis en phase, en temps que tech, je sais que sans les retours, on ne peut pas aller trop loin, donc oui j'apprécie réellement tes remarques. Je précise juste qu'il faut faire la différence entre problèmes et point discutable.

Pour les modifications effectuées depuis mon compte principal @Sabrsl, cela reste assez subjectif de les considérer comme problématiques, on peut filtrer facilement les modifications contenant (test OviX) pour les étudier.

« Sur ta demande de statut AWB Antimuonium t'a bien précisé « Sois bien prudent avec ce puissant outil, et n'hésite pas à demander confirmation si tu n'es pas sûr », mais au lieu de ça, tu t'es mis à utiliser d'autres outils de façon massive »

Je ne trouve pas le rapport ni de problème avec le fait d'avoir ensuite développé un outil pour une fonction de maintenance, testé à plusieurs reprises, puis soumis à la communauté pour approbation sur WP. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 14 septembre 2026 à 15:44 (CEST)

Escargot bleu

Bonjour @Sabrsl,

Serait-il possible d'indiquer la structure du code du bot ? Le répertoire github est assez lourd et contient une grande majorité d'éléments qui ne sont pas utiles pour la décision d'autoriser ou non le bot (frontend, electron, gestion de la base de données, …). On s'y perd et on a du mal à voir ce que le bot fait exactement. J'aimerais savoir quels fichiers servent à déterminer les modifications à appliquer aux articles, quelles données sont récupérées auprès de l'api Wikimédia et comment est effectuée la vérification des liens morts.

Autres remarques :

• Pour information, la conversion de liens http vers https est déjà effectuée par le bot SchlurcherBot (d · c · b).
• il peut être intéressant d'intégrer au bot un retrait des pistages d'URL, pour lequel on peut utiliser le code de wmdoc:pywikibot/stable/_modules/scripts/tracking_param_remover.html.

Escargot (discuter) 13 septembre 2026 à 12:47 (CEST)

Re @Escargot bleu, merci, le dépôt tel quel peut rendre la revue difficile.

Structure du code de la réparation des liens morts

Logique de détection et de décision :

• Détection des liens morts et vérification HTTP (deadlink) : backend/src/wikipedia_maintenance/utils/link_checker.py (requêtes HTTP pour vérifier, codes de statut, retries) et redirect_finder.py (détection des redirections valides).
• Vérification que la ressource de remplacement est bien la même : content_verifier.py 3 niveaux d'exigence (comparaison de contenu/titre/domaine) et archive_provider.py (interrogation de Wayback / Arquivo / Wikiwix, vérification que l'archive existe et répond).
• Décision de réparation : link_validator.py (LinkValidator.validate_repair), qui centralise les critères d'acceptation d'un remplacement (redirection valide + preuve de contenu + archive valide).
• Analyse et application aux articles : dead_link_analyzer.py (DeadLinkAnalyzer.analyze) — c'est le point d'entrée qui parcourt le wikicode, appelle les vérificateurs ci-dessus, et décide quel type de modification proposer (remplacement d'URL, ajout de paramètres d'archive, marquage brisé le=, etc....).
• Génération du wikicode : reference_template_helper.py (reconstruction des templates {{Lien web}}, {{article}}, {{ouvrage}} en préservant la mise en forme d'origine).
• Garde-fou avant application : template_replacement_validator.py, qui vérifie que la modification proposée est minimale (200 octets à ne pas dépasser) et ne touche pas des paramètres non liés, avant que le diff soit envoyée.
• Publisher.py gère l'envoi sur WP. Il refait une dernière vérifications des liens considérés comme morts vérifie si kil switch est activé et d'autres paramètres de sécurité, notamment s'il y'a mismacth, les diff en octets etc...

Données récupérées de l'API Wikimedia

• Titre et ID des articles depuis les catégories (catégorie à wikifier par défaut) ;
• Contenu wikicode des articles ;
• ID de révision des articles

.src / backend / retrievers :category.py récupe les articles depuis les catégories (via pywikibot).

Sur les deux remarques

• Conversion http→https : existe dans le code mais ne produit aucune modifications, elle a été désactivé.
• Retrait des paramètres de pistage : c'est une bonne piste, merci pour le lien. Je regarde comment l'intégrer, probablement comme une passe séparée. Je vous confirme ici une fois fait. N'hésitez pas si vous voulez que je détaille un fichier. Cdt,

— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 13 septembre 2026 à 16:48 (CEST)

Bonjour @Escargot, c’est fait ✔ : j’ai intégré le retrait des paramètres de pistage dans la logique de remplacement des liens morts, en utilisant tracking_param_remover de Pywikibot.

Le nettoyage est appliqué aux URLs de remplacement. Les tests \backend\tests\test_tracking_param_remover.py confirment que les paramètres de tracking sont bien retirés. Voir commit. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 14 septembre 2026 à 17:24 (CEST)

Orlodrim

Bonjour,

J'ai regardé quelques modifications faites avec le compte Sabrsl mais marquées comme "test OviX". Sur 80, j'en ai trouvé 6 où le lien marche pour moi :

• Special:Diff/239435992 : https://deces.matchid.io/id/job5twnfcz5c
• Special:Diff/239418309 : https://www.ghanaweb.com/GhanaHomePage/business/UBA-Ghana-MD-Named-CIMG-Marketing-Woman-of-the-Year-2016-584097
• Special:Diff/239418044 : http://www.dollardbaseball.com/nos-sources-de-fierte?lang=fr
• Special:Diff/239418034 : https://www.rts.ch/play/radio/les-beaux-parleurs/audio/linterview-darnaud-bedat?id=8399787
• Special:Diff/239415142 : https://deces.matchid.io/id/1m8FS_ML1lBN
• Special:Diff/239389008 : https://lupa.bg/news/15-dokazatelstva-che-makedoncite-sa-balgari_66994news.html

Que s'est-il passé au juste ? Si c'est une erreur temporaire de serveur et que le bot voit désormais que les pages existent, il faudrait peut-être répéter les vérifications avant de considérer un lien comme invalide. À l'inverse, si le serveur renvoie systématiquement une erreur pour le bot mais pas pour les humains, la méthode de récupération des pages ou de validation devrait être revue.

Orlodrim (discuter) 17 septembre 2026 à 01:18 (CEST)

Bonjour @Orlodrim,

Merci pour ces exemples, je viens de corriger ✔ les 6 cas signalés.

Le problème identifié correspondait à un point de la logique de vérification que j’avais revu récemment qui n'était pas assez solide : dans certaines situations, une réponse du serveur pouvait être interprétée comme un lien mort alors qu’elle était liée au comportement ou autre. J’ai corrigé cette partie.

Le fonctionnement actuel : il vérifie d’abord les redirections, effectue plusieurs tentatives de vérification pour l'archive et lorsque le résultat reste douteux (erreur réseau, protection du site, réponse inhabituelle, etc.), le lien est envoyé en revue manuelle plutôt que d’être modifié son code est dans "dead_link_analyzers" mais sa page ui est ici : « frontend\src\pages\ManualReview.tsx ». J’ai également une liste de domaines exclus disponible ici : « config\academic_domains.yaml » ils sont volontairement exclus de l’analyse automatique, les académies, universités...

Je vais revoir ce problème pour m’assurer que le bot ne produit plus de faux positif, je vous confirme ici le résultat et je pourrai fournir le commit pour que la correction puisse être vérifiée si effectuée. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 02:30 (CEST)

J'ai commencé à regarder le code. La structure est trop complexe pour que je regarde tout, mais pour l'instant il y a quelques sur lesquels j'ai des remarques :

• reference_template_helper.py : ce module gère les modèles imbriqués et les liens, mais à ce que je vois, pas les commentaires ou les balises <nowiki> (j'ai mis des liens vers des cas où des pipes sont imbriqués dedans, mais il pourrait aussi y avoir des accolades non équilibrées par exemple). Utiliser une bibliothèque existante pour le parsing comme mwparserfromhell pourrait être utile.
• lien_web_helper.py semble faire quelque chose de similaire mais sans gestion des modèles imbriqués. Est-ce encore utilisé ?
• link_checker.py : ça m'ennuit de valider un bot qui fait du user-agent spoofing par défaut. As-tu des statistiques montrant dans quelle mesure utiliser un user-agent spécifique au bot réduirait son efficacité ? L'an dernier, SchlurcherBot semblait pouvoir fonctionner sans avoir besoin de faire ça. Si c'est absolument nécessaire, j'essayerais au moins de programmer le bot pour essayer d'abord avec un user-agent spécifique, et seulement ensuite avec un user-agent générique, si le domaine rejette manifestement tous user-agent inconnus. Au moins, le bot ne se comporterait pas de manière hostile avec les webmasters qui n'ont pas une configuration hostile.
  Pour info, sur mon propre site, je suis obligé de bloquer les clients qui prétendent être des versions obsolètes de Google Chrome. À l'inverse, je n'ai pas trop de problèmes avec des outils utilisant un user agent non usurpé.

Orlodrim (discuter) 18 septembre 2026 à 14:24 (CEST)

Bonjour @Orlodrim, merci pour ce retour utile, sur le user-agent. Je suis d'accord sur le principe. J'ai donc modifié le fonctionnement pour commencer avec un user-agent clairement identifié

(BOT_USER_AGENT = "OviXBot/1.0 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:OviXBot; ovixbot@example.com)

. Désormais le user agent spécifique reste en fallback (USER_AGENT = BOT_USER_AGENT) et n'est utilisé qu'en cas de rejet (403) du bot, j'ai journalisé cela séparément. Donc, OviX, envoi d'abord avec comme headers un user-agent clairement identifié si erreur 403, il passe au user agent spécifique.

Résultats des test :

● test_dead_link_404_fixes.py : 10/10

● test_user_agent_fallback.py : 6/6

● test_lien_web_archive.py : 17/18 (1 skip)

Chemins : \backend\tests - Voir commit du patch.

Au niveau des stats (cas réels):

Après ce patch sur 20 articles analysés par OviX, il a réparé 2 liens morts de 3 articles.

Articles analysés :

1. Élections législatives grenadiennes de 1931 — 0
2. Élections municipales d'Halifax de 2024 — 0
3. Élections municipales de 2025 dans Lanaudière — 0 ….. (je limite ici pour éviter d'encombrer...)

Articles avec correction :

• Mohamed M. Abou El Enein — 5 liens morts détectés et 1 correction appliquée
• Ducobu — 4 liens morts détectés - 1 correction appliquée
• Émoussement affectif — 1 liens morts détecté - 1 correction appliquée

Je n'ai en revanche pas de statistiques représentatives pour affirmer que le user agent générique est nécessaire ou qu'il améliore le taux de détection des liens morts. Je préfère donc ne pas inventer de chiffres : ce dont je suis sur, après le patch le nombre de lien morts corrigés est de 2 sur un lot de 20 articles analysés.

Pour `lien_web_helper.py`, n'est plus utilisé dans dead_links.py. reference_template_helper.py est plus complet et est utilisé pour le module enrichisseur, merci pour ta vigilance, je viens de nettoyer ce code mort et mis un commentaire.

Enfin, pour `la gestion des modèles imbriqués`. si j'avais balises 1 que tu viens de partager avant, je serais trés heureux car le mapp des modèles ma pris plusieurs semaines avec plusieurs tests iteratifs en a plus finir pour arriver aux résultats d'aujourd'hui. Je vais étudier une migration progressive vers un parseur dédié plutôt que de multiplier les regex. Ca sera bien évidemment après les délais du vote car cela prendrais du temps. Cdt,

« Par ailleurs; je partagerai en fin de soirée un épilogue récapitulant les différentes remarques formulées, les corrections apportées et les points qui restent à traiter, mon avis. ». — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 18 septembre 2026 à 19:41 (CEST)

Supertoff

J'ai du mal à comprendre ce modèle : {{Utilisateur OviXBot}} : « J'utilise OviXBot pour des tâches de maintenance des liens et références externes. » et la catégorie liée Catégorie:Utilisateur OviXBot ??? Ca ne peut pas être une BU et une catégorie : un bot a un dresseur, un seul... Il n'existe pas de bot partagé. Ca relève de la méconnaissance des bots. 'toff ^[discut.] 17 septembre 2026 à 20:21 (CEST)

Bonjour @Supertoff, comme OviX est un code open source que d’autres contributeurs peuvent réutiliser, modifier...etc, je pensais qu’une BU pouvait être utile. Mais je comprends que la formulation actuelle puisse laisser penser à un bot partagé. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 20:33 (CEST)

Par ailleurs, j'aimerais savoir pourquoi tu as créé des PU d'autres utilisateurs ? Une demande de leur part, des faux-nez ? 'toff ^[discut.] 17 septembre 2026 à 20:21 (CEST)

@Supertoff, j'ai créé ces 3 pages car leurs users mon contactés sur ma PdD pour aide. Et vu qu'ils avaient des PU vides, dans le but d'aide et de partage, j'ai créé leurs PU en ajoutant ceci :

« Bienvenue xxxx ! Ceci est ta page utilisateur,

N'hésite pas à la modifier pour t'y présenter, et expliquer ce que tu veux faire sur Wikipédia !

Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, tu peux lire les recommandations.

Pour tes essais ou préparer un article, utilise ton espace de brouillon (ou un autre espace) plutôt que cette page. »

Voir les contacts sur ma PdD : ici - ici et ici - Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 20:43 (CEST)

Tu n'as pas à créer des PU d'utilisateur qui ne te le demandent pas : tu leur réponds sur leur pdd ou sur la tienne. Les PU n'ont pas d'obligation à être créées et certainement pas par un autre contributeur. 'toff ^[discut.] 17 septembre 2026 à 20:55 (CEST)

@Supertoff, d'accord, je prends note de votre remarque. Je l'ai vu sur certains cas (ce type de message), et donc pour moi c'est une bonne pratique à faire pour aider le nouveau contributeurs. Je précise ici que je ne suis lié ni de prés, ni de loin à ces 3 contributeurs, je ne les connais pas et je n'ai aucune relation avec eux. Le contenu des échanges, leur IPs, et leurs contributions sont vérifiables. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 21:07 (CEST)

Heu... c'est juste le texte du modèle {{Bienvenue PU}}. Il y a des dizaines de milliers de pages utilisateur qui ont été créées comme ça (exemple totalement au hasard ). Orlodrim (discuter) 18 septembre 2026 à 11:12 (CEST)

 Orlodrim : mais là il y a du contexte, pas la peine de me jeter la pierre. Je ne me permet pas (sauf erreur ici ou j'ai probablement confondu avec son brouillon car ça m'est déjà arrivé), de créer une PU sans qu'il y ait un contexte derrière. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2026 à 16:27 (CEST)

@Supertoff : c'est vrai que ce modèle ne sert en général qu'après un blanchiment de la PU, mais {{Bienvenue sur ta page}}/{{Bienvenue sur votre page}} ne le précisent pas dans leur doc, il faudrait peut-être y ajouter ? (ça me fait d'ailleurs découvrir {{Compte publicitaire}} que j'aurais dû ajouter aux PdDU quand j'ai retiré des liens vers lulu.com de plusieurs PU , je vais le faire de suite). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 18 septembre 2026 à 17:32 (CEST)

Non, j'ai déjà utilisé {{Bienvenue sur ta page}} en dehors d'un contexte de blanchiment, pour encourager les contributeurs à s'y présenter. Si le contributeur le souhaite, on peut supprimer le message et sa page user, indument créée. -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2026 à 17:56 (CEST)

@Padawane : OK. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 18 septembre 2026 à 18:59 (CEST)

@Padawane Mouais, je suis pas fan de ça. La PU d'un contributeur c'est sa PU (sauf si utilisée à mauvais escient) : Aide:Page utilisateur => « Au début, tout membre (ici Jean Durand) ne possède qu'une page de discussion (Discussion utilisateur:Jean Durand). C'est là que les bénévoles apposent un message de bienvenue quand un membre s'inscrit. Par la suite, le nouvel inscrit peut créer, s'il le désire, une page de présentation, appelée page utilisateur (PU) ». Mais on dérive de l'objet de Wikipédia:Bot/Statut. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2026 à 19:13 (CEST)

C'est un usage un peu tombé en désuétude, qu'ont quelques contributeurs anciens (Éric Messel fait de même, de mémoire), que de mettre ce message en PU. Je ne suis pas fan non plus. — Jules* ^💬 18 septembre 2026 à 19:19 (CEST)

Droit de réponse suite à la RA

Bonjour,

@SyntaxTerror a déposé une requete aux administrateurs concernant mes modifications sur mon compte principal.

Je voudrais apporter quelques précisions afin que les différentes utilisations et la phase de développement d’OviX soient correctement distinguées.

Tout d’abord, OviX était, pendant la période évoquée, dans une phase de développement et de test. Les modifications produites dans ce cadre étaient explicitement identifiées comme des tests OviX dans leurs résumés de modification. Elles ne sont donc pas destinées à être présentées comme des « contributions manuelles ordinaires ».

J’effectuais une vérification humaine des modifications pendant cette phase. (j'insiste sur ca)

Il me semble important de replacer cela dans le cadre de la recommandation WP Bot. Celle-ci distingue explicitement les « bots utilisés de manière temporaire et à petite échelle », pour lesquels l'utilisation directe sous le compte de l'utilisateur est autorisée, et à grande échelle », pour lesquels une autorisation du statut bot est nécessaire.

La même page comporte une section consacrée aux bots actifs, non autorisés ou en phase de test, donc, une phase de test avant l'utilisation régulière du bot est bien prévue dans le fonctionnement WP.

Dans mon cas, les modifications relevées correspondent à une phase de tests étalée sur plusieurs semaines 45 jours (si je ne me trompe pas), et non à une mise en production continue d'OviX. Le volume global doit donc, je pense, être apprécié en prennant en compte la durée et la nature des edits.

Les contributions relevées dans mon historique ne correspondent pas nécessairement toutes à OviX : il faut distinguer les tests OviX, les modifications effectuées avec AWB...

Concernant les séries de modifications rapprochées mentionnées dans la requête, leur fréquence ne permet pas de conclure qu'elles n'ont pas fait l'objet d'une vérification humaine. Comme tu la précisé sur ta requête :

• «  Le rythme est souvent beaucoup trop élevé pour que toutes ces modifs semi-automatiques aient été vérifiées sérieusement. »

ou encore

• « Pareil avec AWB où il a fait, en piochant au hasard, 8 modifs en une seule minute le 3 septembre 2026 à 14:39 »

Si je piochais au hazard, mes contributions seraient remplis d'erreurs et de problèmes. Ceux qui utilisent AWB savent de quoi je parle.

Enfin, la démarche de régularisation d'OviX était bien engagée | ?? : le compte dédié a été créé le 1 septembre 2026 à 16:42, son nom a été adapté, et une demande de statut de bot a été déposée. Comme le prévoit la recommandation WP Bot.

Donc, la chronologie est: tests → mention explicite de tests dans les résumés → contrôle humain → compte dédié créé → demande renommage OviXBot → demande de statut bot.

Je souhaite que soient distinguées la phase expérimentale d’OviX, la durée étalée, les modifications effectuées avec AWB et les contributions manuelles, avant de tirer des conclusions à partir du seul volume de contributions global car je ne pense pas que tu as inclus les corrections manuelles que j'ai fait ensuite sur certains passage du bot dans les chiffres avancés. Parce que si c'est le cas les données présentées ne sont alors pas exactes.

SyntaxTerror, les éléments ci-dessus permettent de répondre à la question de l’intention.

Cdt,— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 16 septembre 2026 à 22:48 (CEST)

@Sabrsl Pour info, un mis en cause est tout à fait autorisé à défendre son point de vue dans la RA elle-même afin d'éclairer les débats, donc par ex. d'y copier/coller, ou d'y reformuler cette section. Croquemort Nestor (discuter) 17 septembre 2026 à 06:11 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor, je ne savais pas que je pouvais répondre directement depuis la RA. J'en prends note pour la prochaine fois. Merci. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 09:53 (CEST)

@Sabrsl : il suffit de lire le haut de la page que tu cites ici.

« il est demandé : au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel »  » (le soulignage est de moi, pour éviter que tu remplisses la RA comme tu le fais ici). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 17 septembre 2026 à 10:11 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror, Daccord. Merci. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 14:01 (CEST)

Demande de prolongation du vote

Bonjour,

Compte tenu des derniers retours, je souhaiterais demander une prolongation de quelques jours du vote, afin de laisser le temps d’examiner et d'appliquer les corrections proposées par les contributeurs.

Orlodrim a signalé six modifications dans lesquelles les liens considérés comme morts étaient encore accessibles. Ce problème, a été corrigé mais doit être revu.

Par ailleurs, Ironie à proposer quelque chose d’intéressant, de réduire le périmètre du bot pour ne plus vérifier les erreurs HTTPS 410 et se concentrer uniquement sur les erreurs 404.

Je sollicite une prolongation du vote jusqu’au 22 septembre 2026 inclus, afin que je puisse corriger mais aussi permettre aux contributeurs qui le souhaitent d'examiner la version corrigée du bot.

Merci à toutes et tous pour les retours et les vérifications effectuées depuis le début de la demande. C'est motivant !

La demande de prolongation a pour objectif de permettre que le vote porte sur une version du bot dont les derniers problèmes identifiés ont été corrigés. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 10:39 (CEST)

Je mentionne ça au début de la demande. En général, ce n'est pas à un jour près, tant qu'il y a des discussions en cours (je ne vais moi-même pas avoir le temps de regarder ta réponse immédiatement). Orlodrim (discuter) 17 septembre 2026 à 12:40 (CEST)

D’accord @Orlodrim, Merci. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 17 septembre 2026 à 13:00 (CEST)

Transparence sur la phase expérimentale

J'ai regroupé sur cette page toutes les contributions de la période expérimentale du bot réparties par catégories. La période va du 1er août 2026 au 12 septembre 2026, date de la demande de statut bot. Ce message est aussi partagé ici. Cdt,— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 22 septembre 2026 à 07:10 (CEST)

Épilogue

À la suite des différentes remarques au cours de cette demande, j'ai repris les points signalés. Je récapitule ci-dessous les changements effectués, les points qui restent à améliorer.

Corrections effectuées

• Détection des faux positifs — six cas signalés par Orlodrim, la logique de vérification des liens a été renforcée. Mais (funetuning obligatoire).

• User-Agent du bot — la remarque d'Orlodrim, OviX utilise désormais en priorité un User Agent qui respecte les wabmasters Mentions.

Correction dans le dépôt

• Paramètres de suivi dans les URL — la suggestion d'Escargot bleu, la suppression des param de suivi dans les URL de remplacement a été intégrée.

Correction dans le dépôt

• Limiter le périmétre du bot — la suggestion d'Ironie, le bot n'essaye plus de détecter les https 410, il se concentre sur les erreurs 404 uniquement.

• Modification wikification des refs= — les remarques de SyntaxTerror, la wikification qui n'était pas nécessaires à la réparation du lien. L'enrichisseur a été désactivé.

Point restant à améliorer

Un point technique reste à améliorer concernant les faux positifs.

Une migration progressive vers mwparserfromhell est prévue pour rendre ce traitement plus robuste.

Engagements pour la période d'essai Pour le suivi du bot, je m'engage à surveiller attentivement et limiter les contributions du bot :

• 25 contributions quotidiennes maximum pendant 21 jours ;
• puis, si aucun problème significatif n'est constaté, 100 contributions quotidiennes maximum pendant 30 jours.
• fréquence de publication variable 3 à 9 minutes, pouvant aller jusqu'à 16 minutes.

Concernant les remarques sur la période de test sur mon compte principal, je prends acte des remarques et je serai plus vigilent à l'avenir.

Je remercie tout le monde. Cdt— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 19 septembre 2026 à 04:19 (CEST)

Nouveaux tests OviX — résultats

Bonjour tout le monde, désolé de vous embêter autant avec de long texte.

J'ai terminé à nouveau les corrections et les derniers tests d'OviX, que j'ai arrêtés aujourd'hui.

Le bot a effectué deux analyses sur deux lots de 10 articles chacun, soit 20 articles au total.

• Sur le premier lot de 10 articles, OviX a réparé 4 liens morts.
• Sur le second lot de 10 articles, il a réparé 3 liens morts, tous sur le même article.

Lors de ces deux nouveaux tests, aucun faux positif n'a été constaté. (crème)

Pour le second lot, il y a cependant un cas particulier que je préfère expliquer. OviX a détecté une URL principale morte avec une archive présente et a donc ajouté brisé le. En regardant l'article plus attentivement, j'ai constaté que deux des trois archives présentes n'étaient pas valides. Ces archives n'ont pas été ajoutées par OviX. J'ai essayé de corriger manuellement ce problème, mais les deux URL concernées (celle-ci et celle-ci) n'ont malheureusement pas d'archive valide. donc j'ai corrigé en nettoyant.

Par ailleurs, la différence entre ces résultats et ceux des tests précédents vient des corrections au code et du changement de catégorie utilisée pour les tests. Cette fois, les analyses ont été réalisées sur Catégorie:Article contenant un lien mort , et non plus sur Catégorie:Article à wikifier/Liste complète.

Les captures d'écran ui des deux traitements sont disponibles ici (commons) :

• Premier lot de 10 articles
• Second lot de 10 articles

Les nouveaux tests sont également disponibles sur la page de test du bot.

Je précise que ces résultats ont été obtenus sans aucune intervention humaine pendant les traitements.

Concernant les corrections du code, j'ai corrigé les deux causes de faux positifs qui avaient été identifiées lors des tests précédents.

- Pour le premier problème, qui concernait la détection des erreurs DNS, j'ai remplacé la détection basée sur le texte par isinstance(reason, socket.gaierror), pour une détection plus fiable.

J'ai corrigé la gestion des codes DNS :

• EAI_NONAME a été retiré des erreurs considérées comme transitoires et est maintenant classé comme erreur définitive ;
• EAI_AGAIN et EAI_NODATA sont maintenant reconnus comme erreurs transitoires.

- Pour le second problème, j'ai augmenté le seuil de confiance de SAME_RESOURCE de 0.6 à 0.8. Ce seuil permet de vérifier que les différents niveaux de validation correspondent bien à la même ressource. La vérification est plus stricte finalement.

Le commit est disponible ici pour vérif : commit OviX.

Je vous partage quelques exemples effectuées par le bot :

• (pl) Maria Fidler Morawcowa, « Biografia Olgi Drahonowskiej w „Harcerz Rzeczypospolitej” nr 68 z sierpnia 1988 roku » [archive du 17 mars 2005], sur gestwinow.republika.pl via Internet Archive.

et

• « Podcast: Rendez-vous du cinéma suisse 2014 (67. Festival del film Locarno) » [archive du 6 mars 2016], sur festivalonline.ch via Internet Archive, 12 août 2014 (consulté le 30 mars 2018).

C'est beau.

Voilà pour les nouveaux tests. Je ne dérangerai plus :) . Pour éviter toute confusion : le fait que l'URL principale puisse être remplacée par l'URL de l'archive ne sont pas des actions du bot. Cela relève d'un correctif apporté au modèle par la communauté. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 23 septembre 2026 à 22:52 (CEST)

OviXBot Résultat

Pour	Attendre	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
0	1	1	0	0 %
Demande refusée : 29 septembre 2026 à 21:08 (CEST) par Trizek bla

EspadrilleBot

Bot : EspadrilleBot  (d · c · b)

• Dresseur : Bien cordialement, Albgr03 (discuter).
• But du bot : Diverses tâches de maintenance ponctuelles. En premier lieu, il servira à remplacer les liens vers le service Géoportail, qui fermera prochainement, par le modèle {{Géoportail}}.
• Script utilisé : pywikibot et mwparserfromhell
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : Néant
• Déjà présent (sans statut) sur : Ici, pour 10 modifications sur 10 pages.
• Date et heure : 26 septembre 2026 à 20:31 (CEST)
• Remarques : Néant

(fr) Ce vote est ouvert à tous celles et ceux qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 03 octobre 2026 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle.
(en) This vote is open to everyone who has 100 edits or more on Wikipedia in French when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 03 2026 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

EspadrilleBot  : contre

1. Contre : dresseur très peu actif sur fr:wiki et reconnaît ne pas avoir d'expérience en wikicode. Cela peut soulever des questions sur sa compréhension des habitudes et du fonctionnement de la communauté.— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 11 octobre 2026 à 18:55 (CEST)

EspadrilleBot  : discussion avec Albgr03

Sabrsl

Bonjour @Albgr03, merci pour les exemples. Je voulais comprendre la nature exacte de la correction effectuée par le bot.

Dans les exemples donnés ici et ici, le domaine reste sur geoportail.gouv.fr et seule la valeur du paramètre z= semble être modifiée, par exemple z=11 devient z=0.00081127936. (Donc, grand changement coté numérique).

Pourriez-vous préciser ce que représente cette modification par rapport à la migration annoncée du Géoportail vers cartes.gouv.fr ? Et pourquoi le domaine reste inchangé ? J'ai raté quelque chose, peut-etre.

Merci ! — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 27 septembre 2026 à 13:57 (CEST)

Bonjour Sabrsl ,

Le paramètre z indique l'échelle souhaitée, et peut être spécifiée de deux manières : soit avec un nombre entier compris entre 3 (plus grande échelle) et 21 (plus petite échelle), soit avec un nombre décimal compris entre 0,20768751616 (plus grande échelle) et 7,92265×10⁻⁷ (plus petite échelle). Ici, le niveau 11 et le niveau 0,00081127936 correspondent à la même échelle de carte. Le modèle {{Géoportail}} produit des URL avec une échelle avec le format décimal. Le format du paramètre z de ce modèle est encore différent, allant de 5 pour la plus petite échelle à 16 pour la plus grande (en réalité, de 1 à 19, mais ce n'est pas ce qu'il y a écrit sur la documentation). Mon script effectue une conversion entre ces différents niveaux afin qu'il n'y ait, en pratique, aucune différence.

Concernant le modèle {{Géoportail}}, il devrait être modifié dans les jours qui viennent afin de rediriger vers cartes.gouv.fr. Mais je peux aussi modifier les liens pour les faire pointer directement sur cartes.gouv.fr, comme je l'ai fait il y a quelques mois sur Wikidata (par exemple, avec ce batch).

Bien cordialement, Albgr03 (discuter). 28 septembre 2026 à 13:34 (CEST)

Merci @Albgr03 pour ces éclaircissements, je pense qu'il est mieux que les liens pointent directement vers le bon domaine s'ils en sont capables - plutôt que de déléguer ce service à un programme "indépendant" et modifiable à tout moment. Je pense que c'est plus solide ainsi. Ce que vous voulez faire parait utile, j’attends l’avis des autres. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 28 septembre 2026 à 19:20 (CEST)

Bonjour @Sabrsl, je pense qu'il est préférable de passer par le modèle, ce qui permet de faire évoluer tous les liens d'un coup si nécessaire. Certes, un bot pourra effectuer une telle migration, mais cela demandera sans doute plus d'effort que de mettre le modèle à jour. Cependant, il s'agit d'une préférence : je ne suis pas strictement opposé à votre suggestion de conversion directe. Bien cordialement, Albgr03 (discuter). 29 septembre 2026 à 19:00 (CEST)

Orlodrim

 Albgr03 : Bonjour,

À une exception près, toutes les pages traitées en exemple contenaient un lien avec la description suivante : « après avoir lancé la recherche de la commune, sur la droite de la page d'accueil, choisir : Accéder aux outils cartographiques/Mesures/Mesurer une distance ». Cela semble être une situation assez courante.

Le robot a transféré cette indication telle quelle vers le paramètre desc de {{Géoportail}}. Hors le nouveau site a une interface légèrement différente : le bouton « Mesurer une distance » est directement accessible sans passer par « Accéder aux outils cartographiques ».

Serait-il possible de gérer ça de façon un peu plus astucieuse ? Par exemple, on pourrait ajouter un paramètre "aide mesure distance" à {{Géoportail}} qui affiche un texte approprié selon le site utilisé. Ainsi, quand le robot trouve un lien avec cette description, il pourrait la remplacer par "aide mesure distance=oui" et le texte pourrait être mis à jour à un seul endroit lors de la bascule vers le nouveau site.

Orlodrim (discuter) 28 septembre 2026 à 17:40 (CEST)

Bonjour Orlodrim ,

C'est une solution envisageable si les « mainteneurs » (?) du modèle {{Géoportail}} sont d'accord pour rajouter ce paramètre. Si cela ne se fait pas, je peux faire corriger la description en amont.

Bien cordialement, Albgr03 (discuter). 29 septembre 2026 à 20:45 (CEST)

J'ai fait une proposition. Orlodrim (discuter) 30 septembre 2026 à 19:47 (CEST)

Merci Orlodrim. Je craignais que ce soit trop tôt comme mon bot n’est pas encore approuvé. Bien cordialement, Albgr03 (discuter). 30 septembre 2026 à 21:47 (CEST)

SyntaxTerror

Bonjour Albgr03.

Pour info, c'est surtout  Jackma16 qui s'occupe de {{Géoportail}}, et il y a apparemment une discussion sur Discussion Projet:Géographie#Fermeture prochaine de Géoportail.

Je ne connais pas du tout ce modèle, par contre, j'aimerais connaître ton expérience avec le wikicode et les modèles en particulier, car ils représentent la majeure partie du travail des bots (je demande ça comme tu as moins de 600 contributions dans les articles, 9 modifs relativement mineures dans les modèles , WikiData n'utilise pas le wikicode et on dirait que tu as fait principalement des imports sur Commons)

Aussi, avoir un bot sur Wikipédia ne demande pas que des compétences techniques, mais aussi de connaître les habitudes et le fonctionnement de la communauté pour ne pas voir des levées de bouclier après des modifications qui peuvent sembler bénignes sur d'autres sites web. As-tu une expérience sur d'autres wikis ? (je ne parle pas forcément d'autres projets Wikimédia, mais par exemple sur Fandom ou des wikis privés).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 1 octobre 2026 à 21:26 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror ,

Concernant mon expérience du wikicode, ou des wikis en général, je n'en ai effectivement pas plus. (J'ai été actif sur des projets de logiciel libre, mais ces communautés fonctionnent très différemment ; mon expérience sur OSM est aussi très limitée.) Je tiens à souligner que mon bot parsera et générera le wikicode au travers du module Python mwparserfromhell plutôt que de recourir à des manipulations ad hoc, qui risquent d'être plus hasardeuses. Mon bot disposera aussi un mécanisme d'arrêt d'urgence accessible à tous (Utilisateur:EspadrilleBot/Arrêt), référencée sur sa page utilisateur. Cette page est vérifiée avant la soumission de chaque modification.

Bien cordialement, Albgr03 (discuter). 2 octobre 2026 à 12:58 (CEST)

@Albgr03 : si c'est juste pour cette tâche avec {{géoportail}}, un autre bot peut s'en charger.

Je ne remets pas tes compétences en doute, mais ce qui m'inquiète, c'est quand tu voudras faire d'autres tâches, surtout si elles ne passent pas par WP:Bot/Requêtes où elles peuvent être étudiées par tout le monde et surtout par les autres dresseurs.

Tu pourrais te laisser entraîner à faire des modifs non consensuelles, ou qui buguent des modèles sans qu'on s'en aperçoive.

Je dis ça parce que je l'ai déjà vu pour des nouveaux dresseurs, et ça arrive aux meilleurs constamment (et à moi aussi ), même si on fait très attention.

Côté consensus, il arrive très souvent que des demandes soient faites alors qu'elles n'ont pas été discutées ailleurs.

Il est vrai qu'on a toujours besoin de plus de bots, mais en fait rien ne presse, et je reste persuadé qu'il vaut mieux un dresseur qui connaisse bien le wikicode et comment marche la communauté qu'un crack en informatique.

Continue à contribuer, surtout sur la wikification, lance-toi dans l'édition et la création de modèles (ça devrait t'être facile si tu as un esprit de programmeur) et reviens dans quelques mois avec de bonnes bases.

Là, on aura un super-dresseur. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 2 octobre 2026 à 18:59 (CEST)

Bonjour. Le modèle:Géoportail va être modifié dans la journée (voir discussion citée plus haut), afin de s'adapter à la nouvelle URL. Le code sera encore en parser wiki. Donc si changement, partir de cette nouvelle version. Cdlt, Jackma16 ^►discuter 4 octobre 2026 à 11:21 (CEST)

Organon Bot

Bot : Organon Bot  (d · c · b)

• Dresseur : LD (d)
• But du bot : mise à jour de fiches taxonomiques (aide:taxobox, {{bioref}}, etc.)
• Script utilisé : python
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur :
• Déjà présent (sans statut) sur :
• Date et heure : 2 octobre 2026 à 14:28 (CEST)
• Remarques : En une ligne ? J'en propose plus dans la discussion. LD (d) 2 octobre 2026 à 14:28 (CEST)

(fr) Ce vote est ouvert à tous celles et ceux qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 09 octobre 2026 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle.
(en) This vote is open to everyone who has 100 edits or more on Wikipedia in French when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 09 2026 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Organon Bot  : pour

1.  Attendre : l'avis des autres sur le parametre « consulté le », renseigné par le bot.— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 11 octobre 2026 à 20:04 (CEST)
2. Pour Je ne vois pas vraiment de problème. --Jules88!! (discuter) 12 octobre 2026 à 18:13 (CEST)

Organon Bot  : contre

•  Non  Attendre Bot pas codé, pas d'edits de test… Juste un vague peut-être. -- Irønie 4 octobre 2026 à 18:49 (CEST) Avis retiré suite à évolution. Irønie 12 octobre 2026 à 09:26 (CEST)

1.  Non Idem aucun test et codages  Attendre et faire plus de test pas juste attendre . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jules88!! (d · c · b) Avis retiré suite à évolution.

Organon Bot  : neutre

1.  Neutre : tendance Contre, là, il ne sagit plus de questions de confiance. Mais, malheureusement, perso, je ne vois pas comment en tant que contributeur inexpérimenté sur les votes de bot, je pourrais me faire un avis sans voir réellement les contributions dudit bot, et encore moins son code source opérationnel et ou complet. Bon courage pour la suite. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter]

   Vote retiré. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 11 octobre 2026 à 20:11 (CEST)

Organon Bot  : discussion avec LD

Salutations. Suite à cette discussion, je me suis dit qu'il serait temps que je me lance dans une robotisation qui utilisera Organon afin de mettre à jour certaines fiches. Cela fait suite aussi à cette RBOT et cette autre RBOT, ainsi que l'inactivité de Hexabot (d · c · b).

Organon permet, grosso modo, de récupérer les informations sur un taxon d'après 43 sources de données (y compris 5 wikimédiennes dont Wikipédia), donc comparer la fiche actuelle et dire s'il faut corriger/réviser certaines classifications, identifiants, informations, etc. Son API ou son code source pourrait aussi être réutilisée pour d'autres dresseurs.

Dans l'immédiat, j'aimerais me concentrer sur les nouveaux articles mais il y a des catégories entières qui méritent d'être traitées dont Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée, et plus particulièrement certains rangs comme Blenniiformes/Gobiiformes qui sont des exemples « récents » de RBOT.

Le plus dur a déjà été fait : Toolforge peut l'héberger, le backend reposera principalement sur Organon, même si je réutiliserais les frameworks de LD AWBot pour éditer (dont mon mwAPI qui repose sur requests plutôt que Pywikibot).

Je ne prévois pas de le déployer dès aujourd'hui, ni réellement montrer de « contributions tests », simplement car les générations peuvent déjà être réalisées sur le site hébergé et que nous sommes déjà nombreux à avoir utilisé WP:Taxobot puis à utiliser WP:Organon.

Pour le suivi, le plus simple sera de le faire dans Discussion Projet:Biologie/Organon (en sous-page), je réutiliserais d'ailleurs le journal de meteofrancetoclimat (dont j'ai discuté avec @Jean-Christophe BENOIST).

Je tiens néanmoins à le préciser puisque ça a été expérimenté sur nlwiki, l'objet n'est pas de créer des articles mais simplement d'en corriger. Pour la création ex nihilo, j'estime que dans la plupart des cas, l'oeil humain est nécessaire. De toute façon, Organon permettra bientôt à un utilisateur (sous allowlist comme là ou plutôt en distant pour en avoir la gestion sans dépendre d'admins) de publier le contenu généré avec une balise, donc il n'y a pas grand intérêt à se poser la question pour un robot.

J'anticipe trois questions :

• pourquoi n'est-il pas « identifiable » dans le dépôt ? Le dépôt est aujourd'hui en retard de 54 commits, principalement car je rebuild autant le frontend et le backend pour étendre Organon, non pas seulement à Wikipédia (son OAUth actuel) mais à divers projets (Wiktionnaire, Wikidata) ; le dossier « bot » sera principalement qu'un tas d'import des autres fonctionnalités (ses bases sont déjà posées dans core/auth_settings.py : son « identification » n'est pas gérée en clair, si ça peut rassurer).
• quand est-ce que je prévois de le lancer ? honnêtement, aucune idée. Je préfère déjà que Organon évolue correctement et qu'un bot s'y greffe si possible plutôt que greffer un bot et contraindre Organon.
• pourquoi en faire la demande ? Pour me mettre un peu de pression, « étrangement » je préfère me motiver comme ça. Soit, le statut est accordé et je devrais me motiver pour qu'il ne perde pas son statut pour inactivité, soit c'est un refus et je devrais me motiver pour qu'il fasse ses preuves. Quel que soit le résultat, c'est gagnant-gagnant pour moi . En tout cas, ça vous donnera une idée de ce qui est fait ou à faire du côté de la biologie. LD (d) 2 octobre 2026 à 14:35 (CEST)

Bonjour @Irønie, @Jules88!! et @Sabrsl : suite à vos remarques, il a édité plusieurs pages entre le 5 et 6 octobre. Auriez-vous des remarques ou d'éventuelles questions à son sujet ? LD (d) 11 octobre 2026 à 13:08 (CEST)

Vote modifié Jules88!! (discuter) 12 octobre 2026 à 18:16 (CEST)

Sabrsl

Bonjour @LD, merci pour votre retour. J'ai analysé quelques modifications d'OrganonBot et j'ai quelques remarques.

1. Paramètre 3 (validité) : le bot ne le renseigne pas. Il est facultatif, mais pour des édits de bot, j'aimerais savoir s'il vérifie la validité du taxon et utilise nv le cas ou le taxon est invalide.
2. Paramètre « consulté le » : d'après plusieurs discussions (notamment à propos du bot d'Ironie, dont les modifications ont dû être corrigées), un bot ne devrait pas renseigner ce paramètre. Je ne sais pas s'il s'agit d'une règle officielle ou d'un consensus, mais c'est ce que j'ai compris, et cela m'avait aussi été signalé par Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ lors de ma demande de statut pour OviX.

Pour le modèle EOL

1. (Sur le paramètre 1) : aucun avertissement n'apparaît quand le taxon est omis. (normalement ce parametre devrait etre obligatoire). Donc, un humain ou un bot peut alors l'oublier sans que l'erreur soit signalée. Je pense que cela mériterait d'être revu.
2. Espacement : le modèle utilise {{espace}} avant « Non valide ». Je trouve cela un peu lourd pour juste un espace et je pense qu'il serait mieux avec un &nbsp ou une CSS légère, si cela ne pose pas de problème de rendu.

Cf : Voir tests Je vais proposer un patch pour les points 1 et 2 du modèle EOL. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 11 octobre 2026 à 16:37 (CEST)

Merci @Sabrsl de tes retours.

1. Tous les modèles Bioref pris en charge dépendent de ces modules. Sur les 43 sources disponibles, seules 9 ne fournissent pas de validité/invalidité en amont ou en aval.
   • Si cela semble relativement élévé, il faut prendre cela en compte :
     • 3 (wikidata, wikimedia et commons_images) ne sont pas des sources taxonomiques,
     • 3 ont un garde-fou avec le nom recherché (eflora, oepp et taxonomicon),
     • 1 (ipni) vérifie le statut POWO (valide)
     • 3 autres se répartissent dans deux catégories : soit c'est du scraping partiel (telametro), soit le critère n'est pas pertinent (mnhn, iucn : musée, conservation).
   • Pour certaines sources (hesperomys, wsc, inpn, taxonomicon, reptile database), la question ne se pose simplement pas : si le taxon est présent, il est valide, sinon il est absent.
   • Quelques modules pourraient ajouter nv mais c'est plutôt rare (ex. vascan) car les modules essayent de trouver le synonyme acceptée (valide) en amont.
2. consulté le ; je ne connais pas assez de contexte pour exprimer un avis tranché. Néanmoins, je remarque dans la pratique des biologistes que "consulté le" signifie plutôt la date à laquelle les informations étaient disponibles. Cela me semble assez différent des sources généralistes ou de la presse car les informations biologiques sont des concepts et non des idées pour lesquelles on pourrait avoir une interprétation différente. En général, si les données changent, l'identifiant change également, donc la date ne sert qu'à donner une indication approximative de la révision du taxon.

Pour le modèle EOL :

• Plusieurs biorefs fonctionnent ainsi (ex. Modèle:ADW). Tout aide est la bienvenue. Côté d'Organon ou du bot, cette fonction peut ajouter un garde-fou mais chaque module contient déjà un render_bioref qui met fin à la fonction lorsqu'il manque l'id ou les données (ex ADW). Ce serait plus un refactor qu'autre chose.
• Je suppose que {{espace}} avait été ajouté pour pas que quelqu'un prenne l'espace pour une erreur. Rien contre le fait d'utiliser le code html directement.

LD (d) 11 octobre 2026 à 18:11 (CEST)

Merci @LD pour ces précisions, je ne pense pas qu'on aura besoin de refactoriser car d'après le code, render_bioref gère bien les cas ou l'id est diffèrent du dico ou inexistant. Et c'est pareil pour les autres modules que j'ai consulté. Top !. Cependant, je suis pour, mais j'aimerai avoir l'avis des autres sur le paramètre « consulté le », avant de procéder à un vote, car la question a vraiment fait débat ici - ici et là. Concernant le modèle EOL, j'ai apposé une remarque voir proposition de patch sur sa page de discussions. Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 11 octobre 2026 à 19:59 (CEST)