Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2025/02

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes
{{Requête en cours}}
{{Requête fait}}
{{Requête refus}}
{{Requête info}}
{{Requête pause}}
{{Requête stop}}
{{Requête sursis}}
{{Requête perdue}}
{{Requête caduque}}
{{Requête sans suite}}

Mois	10	11	12	01	02	03	04	05	06
Archives	10	11	12	01	02	03	04	05	06

Retrait d'un modèle de sommaire

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
  • Sondage de 2024 : Wikipédia:Sondage/2024/Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles

• Nature de la demande  :
  

Hello, le sondage pré-cité montre un large consensus en faveur du retrait des modèles qui cachent (parfois partiellement) la table des matières. Il n'a cependant pas été "mis en application" complètement : les modèles sont certes dépréciés, mais ceux qui existent n'ont pas été touchés, notamment (j'imagine ?) parce qu'il existe des cas où ça "casserait" la mise en page (c'est déjà le cas sous certains habillages, d'où le sondage, mais même ceux qui utilisent Vector2010 seraient affectés). Cas pénible : {{sommaire alphabétique}}, qui peut mener à deux sommaires dans l'article.

"En attendant", et pour commencer à traiter le sujet, je propose la suppression directe de tous les cas où on trouve {{sommaire|niveau=2}} dans les articles. Ce sont unanimement des cas "simples", où le sommaire est partiellement masqué dans un but esthétique (voire parfois sans but aucun, puisqu'aucun titre ne dépasse le niveau 2 dans l'article...), essentiellement des communes mais pas uniquement (Exemple de retrait). La liste des pages liées, que j'ai parcourue, suggère entre 5000 et 10000 occurrences ?

Cordialement,

• Demandé par : Esprit Fugace (discuter) 2 février 2025 à 19:48 (CET)
  

Terminé, SyntaxTerrorBot(d · c) dressé par SyntaxTerror(d) a terminé son travail. (6 février 2025 à 17:46 (CET))

Bonjour Esprit Fugace. Selon wstat.fr, c'est plutôt 24 424 au 20 janvier 2025.

Je lance déjà AWB avec cette liste. Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2025 à 15:35 (CET)

Contre la suppression systématique de {{sommaire|niveau=2}} par un bot. Il y a des articles où ce modèle est pleinement justifié, et, jusqu’à preuve du contraire, un sondage n’a pas de vocation contraignante. Que l’on laisse aux rédacteurs d’articles la liberté de poser ce modèle s’ils le jugent utile ou nécessaire (et à discuter le cas échéant en page de discussion). HaT59 (discuter) 5 février 2025 à 16:05 (CET)

 HaT59 : Bonjour, tu as bien noté que dans le thème standard (utilisé notamment pour tous les utilisateurs non connectés), le modèle {{Sommaire}} n'a pas d'effet, et qu'à la place MediaWiki est capable de décider automatiquement d'afficher tout le sommaire ou de laisser les niveaux les plus profonds "enroulés" selon sa longueur ? Orlodrim (discuter)

 Orlodrim : Oui, justement. Si le modèle est sans effet sur la version 2022, il n’y a donc pas lieu de le supprimer de façon systématique car ce n’est pas le cas pour l’habillage précédent, que nombre de contributeurs ont choisi de conserver dans leurs préférences. Si la volonté est d’imposer l’un par rapport à l’autre, c’est non. En cas d’opposition, c’est en page de discussion, au cas par cas, qu’il faut traiter. @SyntaxTerror, pour information. HaT59 (discuter) 5 février 2025 à 20:05 (CET)

Bonjour, en principe cette opération ne concerne que les articles. Il me semble que c'était inutile de l'appliquer à des pages de projet comme Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier/Archive 2022 (même si dans cet exemple ça ne change rien).

Cordialement - Eric-92 (discuter) 5 février 2025 à 19:57 (CET)

Mon bot est au milieu, et je ne vais pas l'arrêter pour devoir revenir en arrière, pour ensuite devoir refaire le travail (on m'a déjà fait le coup par le passé), parce que 3 avis contre, 6 neutres, et 54 pour prouvent que c'est consensuel. Il n'est dit nulle part qu'une prise de décision soit nécessaire pour lancer un bot, c'est même exceptionnel que ce soit le cas.

En plus, comme dit Orlodrim, ce modèle est obsolète, et ne se voit qu'avec certains habillages.

Ça sera tout pour moi, je ne veux pas tergiverser là-dessus, la discussion a déjà eu lieu lors du sondage et on en connait tous le résultat.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2025 à 20:49 (CET)

Dans ce cas, rien n’interdit non plus d’annuler les modifications du bot. C’est en tout cas ce que je ferai pour les articles que j’ai rédigés et où j’ai jugé nécessaire de placer ce modèle. Je trouve par ailleurs que votre réponse n’est pas acceptable. HaT59 (discuter) 5 février 2025 à 20:55 (CET)

Bonjour, moi aussi je souhaite garder cette possibilité de gérer la taille d'affichage du sommaire, et je constate qu'un bot efface tout sans qu'il y ait eu prise de décision ! Justifier en disant "j'ai commencé, je fini" c'est pas très cool ! Gnrc (discuter) 6 février 2025 à 07:37 (CET)

Comme dit SyntaxTerror, à quel moment est-il devenu nécessaire d'avoir une prise de décision pour retirer un modèle obsolète ?? Est-ce que vous vous rendez compte de la gêne qu'il induit en limitant l'accessibilité des titres (pour ceux qui utilisent encore un vieil habillage, comme c'est mon cas) ? Il y a un consensus net pour le retirer, si ça ne pose pas de souci quand je le fais à la main je ne vois pas pourquoi ça en poserait quand je demande un passage de bot pour éviter d'enquiquiner les gens pour pas grand'chose dans leur liste de suivi... Esprit Fugace (discuter) 6 février 2025 à 08:15 (CET)

J'en rajoute une couche, parce qu'il me semble que ces deux choses ont besoin d'être mises au clair :

1. Une prise de décision ne va pas avoir un résultat opposé au sondage. On parle ici de neuf fois plus d'avis pour que contre. Il n'y a aucune chance, c'est juste une tentative de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (ces deux liens pointent vers des recommandations).
2. Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre (ça c'est un principe fondateur). Quand vous savez que neuf personnes sur dix pensent que vous faites quelque chose de travers et que vous persistez à le faire, il n'est pas possible de maintenir une bonne ambiance, et encore moins de créer quelque chose de viable ensemble.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2025 à 11:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Esprit Fugace : j'ai terminé le plus gros, il reste quelques occurrences , lorsqu'on est revenu sur les modifs du bot, ou bien des faux positifs dus sans doute au cache qui n'est pas encore à jour.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2025 à 17:46 (CET)

Merci ! Esprit Fugace (discuter) 6 février 2025 à 18:18 (CET)

Contre aussi. Ce modèle est utile pour les tables de matières trop chargées (esthétique d'un article), le niveau de sous-paragraphe pouvant aller jusqu'à 4. Il n'y a eu aucun consensus sur cette suppression de modèle, un peu trop rapide (subrepticement, début février). Jack ma ^►discuter 24 février 2025 à 09:19 (CET)

 Jack ma : Les considérations esthétiques ne sauraient primer sur l'accessibilité des titres, d'autant que l'apparence dépendra avant tout de l'habillage utilisé par le lecteur, de son écran, de sa machine, et de ses réglages. Ce que tu vois sur ton écran n'est pas ce que je vois sur mon écran quand nous regardons le même article. Pour le consensus, j'ai donné le lien dès la requête initiale vers le sondage Wikipédia:Sondage/2024/Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles. Le sondage a été ouvert 15 jours, public, son résultat est un consensus, et son application (partielle !) que je demandais ici intervient plus de 9 mois après la clôture du sondage. Je m'insurge en conséquence contre l'usage du terme "subrepticement". Constatant que des désaccords subsistaient, j'ai même mentionné cette requête sur le bistro, l'idée qu'il y ait eu de quelque manière que ce soit volonté de passer "en douce" est clairement infondée. Blinking Spirit (discuter) 25 février 2025 à 14:06 (CET) (=Esprit Fugace)

 SyntaxTerror : Bonjour. il y a eu un pb dans ->cette modif du bot<- : en retirant le sommaire, le titre de section "Périmètre" a été malencontreusement remonté dans le texte du paragraphe précédent, créant une erreur de niveau dans l'arborescence du sommaire, cela a ensuite été tenté de rectifier par ->cette modif de WikiCleanerBot<- mais la correction n'est pas la bonne. Je suis tombé dessus par pur hasard, je ne sais pas s'il y a d'autres occurrences, le pb vient peut-être du fait que le modèle {{sommaire}} ne commençait pas en début de ligne. Cdlt Csar62 (discuter) 5 mars 2025 à 09:48 (CET)

Bonjour Csar62 et merci pour ce retour.

C'est très étrange, j'ai utilisé une expression régulière (regex) pour retirer uniquement le modèle (pas les retours à la ligne), et c'est le Apply general fixes d'AWB qui retirait les lignes vides en double.

J'ai re-testé ma regex, et j'ai aussi refait la modif avec AWB et les mêmes paramètres sur un de mes brouillons, et le problème n'est pas réapparu .

Comme AWB agit un peu différemment selon s'il est dans l'espace principal ou brouillon, je suis revenu à l'ancienne version de l'article et relancé mon bot dessus, mais il n'a pas fait cette erreur

Je n'ai aucune idée d'où ça peut venir, et je n'arrive même pas à reproduire l'incident. Je ne peux pas dire s'il est apparu sur d'autres pages, il faut espérer que non.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 mars 2025 à 12:21 (CET)

Retrait d'un modèle de sommaire, suite

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  • Sondage de 2024 : Wikipédia:Sondage/2024/Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles
• Nature de la demande :
  

Suite logique de ma requête du 2 février : serait-il possible,

• d'une part de retirer les {{sommaire|niveau=3}} dans les articles (presque toujours des cas simples, j'ai fait à la main les {{sommaire|niveau=4, 5 ou 6}}),
• d'autre part de me faire la liste (par exemple dans User:Esprit Fugace/Liste des articles ayant le modèle sommaire) des articles ayant "soit uniquement {{sommaire}}" (ne devrait plus contenir alors que les {{sommaire|niveau=1}}), "soit {{sommaire}} ET {{sommaire alphabétique}}", parce que j'ai l'impression que certains de ces cas-là pourraient requérir un peu plus d'efforts de mise en page, et ils sont nombreux.

Cordialement,

• Demandé par : Esprit Fugace (discuter) 27 février 2025 à 07:45 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, SyntaxTerrorBot(d · c) dressé par SyntaxTerror(d) a terminé son travail. (27 février 2025 à 20:14 (CET))

@Esprit Fugace : je m'en occupe. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2025 à 18:24 (CET)

@Esprit Fugace : j'ai fini la première partie, je ferai les listes ce soir ou demain. Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2025 à 20:14 (CET)

Merci ! Esprit Fugace (discuter) 27 février 2025 à 20:47 (CET)

@Esprit Fugace : les listes que tu as demandées sont sur User:Esprit Fugace/Liste des articles ayant le modèle sommaire, bon courage, tu as du boulot en perspective ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2025 à 23:27 (CET)

Alimentation automatique de plusieurs champs d'une infobox à partir d'un seul champ

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  • Discussion_modèle:Infobox_Rugbyman#Ligne_-_Poste/position
• Demandé par : Daehan ^[p|d|d] 25 février 2025 à 10:46 (CET)
• Nature de la demande :
  

Bonjour,

Dans l'{{Infobox Rugbyman}}, nous avons le projet de créer trois champs "position" pour chaque type de rugby (|position à XV=, |position à XIII=, |position à sept=), sachant qu'actuellement un seul champ |position= existe, et que ce champ a vocation à disparaître une fois les trois autres alimentés.

Ces positions ont toutes entre parenthèses le sport auquel elles sont rattachées (ex : Talonneur (rugby à XV), Talonneur (rugby à XIII), Talonneur (rugby à sept)). Il peut y avoir plusieurs positions d'un même sport et aussi de sports différents (ex : Damien Traille, qui a plusieurs positions dans le rugby à XV : Centre, arrière, demi d'ouverture ; ou encore Jean Barthe, qui a joué au rugby à XV et au rugby à XIII et a donc une position pour chaque sport (voir plus bas)). Il est donc important de pouvoir identifier les différentes positions.

Théoriquement, serait-il possible qu'une fois ces champs créés dans l'infobox, un bot passe sur le champ |position= et alimente le champ correspondant en se basant sur la précision entre parenthèses ?

Par exemple : le bot passe sur Jean Barthe,

1. il lit les liens internes et :
2. il trouve [[troisième ligne centre (rugby à XV)|troisième ligne centre]]
3. il passe la valeur [[troisième ligne centre (rugby à XV)|troisième ligne centre]] dans le champ |position (rugby à XV)=
4. il trouve [[Deuxième ligne (rugby à XIII)|deuxième ligne]]
5. il passe la valeur [[Deuxième ligne (rugby à XIII)|deuxième ligne]] dans le champ |position (rugby à XIII)=
6. il vide le champ |position=

En vous remerciant ! Daehan ^[p|d|d] 25 février 2025 à 10:46 (CET)

Bonjour @Daehan,

C'est possible tant qu'on reste sur des cas simples où le changement nécessaire est juste un changement de nom de paramètre. Sur des pages comme Aaron Grandidier-Nkanang où il y a plusieurs positions et un texte descriptif, le bot saura déplacer les liens internes de chaque position vers le bon paramètre, mais ne saura pas quoi faire du texte restant. Escargot (discuter) 25 février 2025 à 11:56 (CET)

Bonjour @Escargot bleu,

C'est pour ça que j'avais pensé à l'étape 6 : on peut pas remplacer |position= [+ texte restant] par |position= (voire carrément retirer le paramètre et son contenu) ? Daehan ^[p|d|d] 25 février 2025 à 12:21 (CET)

@Daehan,

Si on supprime complètement le contenu restant après déplacement des liens, il y a un risque de supprimer du contenu utile. Je serai d'avis de ne rien toucher dans ces cas-là, au moins dans un premier temps. Escargot (discuter) 25 février 2025 à 12:38 (CET)

@Escargot bleu, je ne crois pas : le seul contenu utile, ce sont les positions (le reste, c'est du bricolage parce qu'on n'a pas encore les trois paramètres qu'on souhaite implémenter).

Je propose à @Daxipedia, @Arn6338, @Chaps the idol et @Udufruduhu de donner leur point de vue. Daehan ^[p|d|d] 25 février 2025 à 12:43 (CET)

Bonjour, je me permets quelques remarques, si ça peut aider...

1. Il est étrange de faire une demande de bot avant même d'avoir modifié le modèle.
2. L'étape 6 devrait être la suppression du paramètre.
3. Comme l'indique Escargot bleu, il y a des cas non automatisables, ou alors il faudra dire comment faire. Avez-vous regardé les statistiques des modèles ?
   1. Cas où il n'y a pas de liens internes.
   2. Cas où il y a plusieurs positions, toutes wikifiées.
   3. Cas où il y a plusieurs positions dont certaines non wikifiées.
   4. Cas où il y a plusieurs lignes par sports.

--FDo64 (discuter) 25 février 2025 à 18:19 (CET)

Bonsoir à tous, merci pour vos premiers retours. Pour répondre aux dernières remarques point par point.

1. La modification du modèle est imminente, la réflexion est poussée à 98% : avant de lancer le tout, nous prenions la température pour savoir si un bot pouvait nous accompagner dans les ajustements nécessaires dans les articles.

2. Très exact : une fois vidé, le champ pourra être supprimé. L'intention finale est de supprimer ce champ du code infobox, mais le faire trop tôt casserait l'affichage de très nombreux articles. La modification du code se ferait donc en deux temps, ajout des 3 champs, puis désactivation de l'obsolète.

3.1 Peut-on imaginer de lire le portail apposé sur l'article ? Si c'est le portail Rugby à XIII (ex : Aaron Woods), remplacer Pilier par Pilier (rugby à XIII) wikifié. Par contre, s'il y a à la fois le portail XV et XIII, traiter manuellement sera inévitable en effet.

3.2 Ceux-ci remontent car il y a un "et" plutôt qu'une virgule. Vu le nombre très réduit, je vais de suite passer une virgule sur chacun d'entre eux afin de réduire les exceptions.

3.3 Je viens de vider la catégorie (à un près qu'il faudra faire en manuel).

3.4 Est-ce le caractère ":" qui pose problème ici ? Je ne sais pas trop quoi penser de celui-là. 220 articles sur 10624, on pourra les traiter manuellement si besoin.

Quant aux "contenus restants", comme dit par Daehan, il y a de très grandes chances que ce soient uniquement des "XV" "XIII" et "sept" en dur qui permettaient alors la distinction, la finalité est de s'en affranchir dans le futur (sachant que jusque là, chaque contributeur a son propre usage de syntaxe et mise en page). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 février 2025 à 22:39 (CET)

Bonsoir,

Pour répondre aux questions n°3 de @FDo64,

1. Si pas de LI, laisser tel quel et à traiter manuellement
2. Cas OK, si je ne m'abuse : voir mon premier message. Peu importe la syntaxe exacte (virgule, "et"...) : si on trouve rugby à sept dans un LI, on pose le LI complet dans le paramètre |position (rugby à sept)=. En tous cas, c'est ce pour quoi nous venons ici demander si c'est faisable.
3. Merci @Daxipedia, sinon, ignorer (se contenter du cas n°2) : c'est très à la marge.
4. Idem que n°2 : si on suit le script que je propose, on lit LI après LI, en déposant à chaque fois le LI dans le paramètre correspondant. Ce qu'il y a en dehors des LI est à ignorer.

Daehan ^[p|d|d] 26 février 2025 à 00:28 (CET)

Bonsoir Daehan, Escargot bleu et Daxipedia .

Je viens de mettre en place la nouvelle version de l'Infobox.

Un bot peut donc tourner et les mises à jours prévues manuellement peuvent être faites.

--FDo64 (discuter) 4 mars 2025 à 22:36 (CET)

Bonjour,

Merci @FDo64 !

L'infobox étant prête, il "n'y a plus qu'à" programmer le bot

@Escargot bleu, peut-être qu'on pourrait lancer des tests sur des cas particuliers pour voir ce que ça donne ?

@Daxipedia et moi, qui avons l'habitude de renseigner ou surveiller ces infobox, pensons que si les premières étapes marchent bien, le risque de supprimer |position= a posteriori est proche de zéro. Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2025 à 09:12 (CET)

Je viens de lancer mon bot (Spécial:Contributions/Escargot mécanique). Je n'ai pas encore rencontré de cas particulier pour le moment. Escargot (discuter) 6 mars 2025 à 12:33 (CET)

Super @Escargot, merci ! Je garde un oeil sur ma liste de suivi. Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2025 à 12:51 (CET)

Je le coupe le temps d'aller manger, tant que je ne l'ai pas vu traiter un cas particulier je ne le laisse pas tourner sans surveillance. Escargot (discuter) 6 mars 2025 à 12:53 (CET)

Au final, je n'édite pas les cas particuliers. Il n'y en a pas tant que ça et je préfère les traiter après qu'avant.

J'ai laissé la modification sur Roger Taddéï se faire, mais je ne sais pas si c'était correct puisque entraîneur n'est pas un poste. Est-ce que je ne touche rien, ou bien j'ajoute « entraîneur » aux cas pour lesquels je n'édite pas ? Escargot (discuter) 6 mars 2025 à 15:36 (CET)

@Escargot, merci pour le signalement. C'est un mauvais usage : il ne fallait pas mettre entraîneur dans le champ position, donc le script initial prévaut (et entraîneur peut être retiré). Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2025 à 15:54 (CET)

Il y a aussi une série de pages pour lesquelles les liens sont faits vers Composition d'une équipe de rugby à … plutôt que vers les pages mentionnées plus haut. .

Je ne toucherai pas à ces pages, au vu de la variété des syntaxes (ex : Composition_d%27une_%C3%A9quipe_de_rugby_%C3%A0_XIII#Les_deuxi.C3.A8me_ligne_.2811_et_12.29), ça prendra plus de temps de coder le bot pour gérer ça que de traiter à la main. Escargot (discuter) 6 mars 2025 à 18:39 (CET)

Oui, ça marche. On avait effectivement identifié quelques exceptions, en pdd du modèle, qu'on a oublié de rapporter ici, désolé.

Le projet s'en charge à la main a posteriori. Merci ! Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2025 à 19:06 (CET)

Il y a aussi des cas comme Samy Ben Letaief pour lesquels le lien interne utilisé est le mauvais. Dans ces cas, le bot se trompe et on ne peut pas y faire grand chose. Escargot (discuter) 7 mars 2025 à 12:33 (CET)

Comme on dit merde in merde out. C'était de toutes façons incorrect et ça le serait resté.

Pour les cas particuliers, si ton log permet de les lister une fois tous les articles parcourus, on se débrouille au sein du projet. Daehan ^[p|d|d] 7 mars 2025 à 12:47 (CET)

Bonsoir à tous les deux (absent du pc hier soir), merci d'avoir lancé la procédure. Pour le dernier cas cité (dont je suis en plus en plus le coupable sur cet article), cela date d'avant 2019 où les articles de position spécifiques au rugby à sept n'existaient pas, il y aura donc plusieurs cas de ce type ; je me joins à la patrouille. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 7 mars 2025 à 20:14 (CET)

Voici une passe complète manuelle faite sur les articles ayant le lien Composition d'une équipe de rugby à XV/XIII (d'après ) afin de résoudre un maximum d'exceptions. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 7 mars 2025 à 23:53 (CET)

J'ai bientôt fini, il ne me reste plus que quelques pages à traiter.

J'ai mis la liste des 712 pages avec un paramètre position qui contient des postes sans le lien interne et que le bot ne peut pas traiter dans Utilisateur:Escargot mécanique/Infobox Rugbyman.

Je n'ai fait aucun remplacement quand le paramètre position est présent vide, comme par exemple dans Graham Henry. Escargot (discuter) 11 mars 2025 à 09:52 (CET)

Merci infiniment @Escargot bleu, pour cette liste et pour ton travail. Je mets cette dernière page en favori pour la vider petit à petit. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 12 mars 2025 à 21:48 (CET)

Un grand merci pour ton aide apportée aux projets rugby à XV et à XIII @Escargot bleu . Arn6338 (discuter) 13 mars 2025 à 15:19 (CET)

Suivi de la demande : (section réservée aux dresseurs de robot pour montrer l'état de la demande)
Terminé, Escargot mécanique(d · c) dressé par Escargot bleu(d) a terminé son travail. (11 mars 2025 à 11:11 (CET))

Catégories "XXX afro-américain(e)"

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
• Demandé par : SenseiAC (discuter) 14 février 2025 à 18:01 (CET)
• Nature de la demande :

Bonjour, J'ai repéré divers articles qui avaient Catégorie:Mathématicienne américaine + Catégorie:Scientifique afro-américain, ou Catégorie:Mathématicienne américaine + Catégorie:Mathématicien afro-américain, au lieu d'avoir directement Catégorie:Mathématicienne afro-américaine. Il existe sans aucun doute tout un tas de cas analogues avec d'autres catégories similaires, et je ne pense pas qu'on puisse gérer ça avec WP:AWB (notamment car les catégories ne sont pas toujours dans le même ordre sur les pages). Bref, Un bot pourrait-il faire les remplacements suivants ?

• Catégorie:Mathématicienne américaine + Catégorie:Scientifique afro-américain --> Catégorie:Mathématicienne afro-américaine
• Catégorie:Mathématicien américain + Catégorie:Scientifique afro-américain --> Catégorie:Mathématicien afro-américain
• Catégorie:Mathématicienne américaine + Catégorie:Mathématicien afro-américain --> Catégorie:Mathématicienne afro-américaine
• Catégorie:Physicienne américaine + Catégorie:Scientifique afro-américain --> Catégorie:Physicienne afro-américaine
• Catégorie:Physicien américain + Catégorie:Scientifique afro-américain --> Catégorie:Physicien afro-américain (catégorie à créer, par cohérence avec la précédente)
• Tout un tas d'autres cas avec des paires de catégories analogues à déplacer dans les sous-catégories de Catégorie:Personnalité afro-américaine.

Merci d'avance. Si jamais, j'avais eu à un moment l'intention de faire mon propre bot (j'avais créé le compte Utilisateur:SenseiBot dans ce but), qui pourrait servir par exemple pour ce genre de tâches conceptuellement faciles sans avoir besoin de vous demander. Au final je n'avais jamais rien fait avec, mais ce serait sûrement l'occasion d'enfin concrétiser ça, donc si jamais qqn veut m'expliquer comment procéder, ce serait top. (Pour le moment, j'ai installé pywikibot et j'ai réussi à me loguer.) Ça pourrait être un exemple de tâches "de démonstration" avant de lancer la procédure pour que "SenseiBot" ait officiellement le statut de bot. SenseiAC (discuter) 14 février 2025 à 18:01 (CET)

Bon, j'ai trouvé category.py, qui servira sûrement ici. J'ai voulu tester l'action "listify" sur la Catégorie:Mathématicienne américaine, mais je ne trouve pas où a été enregistrée la liste générée... SenseiAC (discuter) 14 février 2025 à 20:20 (CET)

Suivi de la demande :

Bonjour SenseiAC.

Sur wp.en, les catégories « machin de race truc » sont des « sous-catégories non diffusantes » qui incluent des articles que l'on peut également trouver dans la catégorie mère, ou dans les sous-catégories diffusantes de la catégorie mère, et qui donc contreviennent aux règles de classement des catégories.

Il manque le en:Template:Non-diffusing subcategory à wp.fr, alors qu'il est présent sur 24 Wikipédias.

De toute façon, il faut qu'il y ait une discussion prouvant que cette requête est consensuelle, ce que je ne pense pas, en partie pour la raison exposée ci-dessus.

Sinon, la chose primordiale à vérifier avant d'utiliser un bot ou faire des modifs à la chaîne est de s'assurer d'un large consensus, sinon ça ne va t'apporter que des problèmes.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2025 à 20:33 (CET)

Bonjour SyntaxTerror Pour autant que je sache, WP:fr et WP:en sont distincts, et je ne fais que constater l'existence des catégories comme Catégorie:Mathématicienne afro-américaine et de nombreuses autres sous-catégories de Catégorie:Personnalité afro-américaine. Ce n'est pas moi qui ai créé ces catégories ; je ne fais que mettre (ou demander à mettre) dans des catégories existantes des articles qui y auraient leur place. Bref, c'est l'existence-même de tout un tas de catégories qui existent depuis longtemps dont tu poses la question. Qu'on lance un débat sur la question, pourquoi pas, au moins on sera fixés, dans un sens ou dans l'autre (reste juste à définir où) ; par contre, soyons clairs tout de suite, que personne ne vienne me mettre sur le dos l'existence de ces catégories ou la présence d'articles dedans (même si j'y ai naïvement déplacé quelques articles, selon l'usage habituel, avant de constater qu'il y a plus que juste quelques articles qui seraient concernés). SenseiAC (discuter) 14 février 2025 à 23:55 (CET)

Au passage SyntaxTerror, indépendamment de ce cas précis (je ne lancerai pas le bot sur ce point sans discussion préalable, pas de problème sur ce point), tu saurais me dire où "listify" stocke la liste qu'il génère ? Et tu pourrais m'expliquer comment il faut faire pour qu'un bot lise/écrive dans un article ? Évidemment, je ne testerai pas directement sur des articles, mais sur une page de test en sous-page de ma PU. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 00:13 (CET)

OK, je me rend compte que ça avait malencontreusement créé un article Liste Mathématicienne américaine (à raison supprimé par Lomita). Je ne pensais pas que, quand "listify" demandait le « name of the list to create », il allait créer un article sous le nom donné... Ce n'était franchement pas clair. Bon, au moins maintenant je saurai que si je fais ça, il faut que je lui donne le nom complet d'une sous-page utilisateur. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 00:28 (CET)

@SenseiAC : aucune idée, je ne me sers pas de pywikibot et je ne connais rien au Python. Tu as sans doute une documentation, ou bien Aide:Pywikipedia et sa page de discussion pour les questions.

Sinon, c'est pas « pourquoi pas » lancer une discussion, parce si la première personne qui te répond n'est déjà pas d'accord avec toi, prouver que ces modifications sont consensuelles est nécessaire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 00:31 (CET)

 SyntaxTerror : OK. Pour la discussion, reste donc à savoir où la lancer. Le Bistro ne me semble pas être la meilleure idée (du monde y passe, mais les discussions sont vite oubliées et perdues dans la masse), donc, même si ce n'est pas vraiment une question de tensions/conflit, peut-être sur Wikipédia:Appel à commentaires ? (Évidemment, ça n'empêchera pas de laisser un mot sur le Bistro pour informer la communauté.) SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 00:42 (CET)

@SenseiAC : les problèmes de classement de catégories, c'est sur le projet:Catégories. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 01:01 (CET)

 SyntaxTerror : OK, discussion lancée. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 01:16 (CET)