Discussion:Éjaculation

Intérêt de l'article ?

C'est un article encyclopédique ou un article tiré d'un magazine pour adolescents puceaux et inquiets de savoir si leurs branlettes sont trop rapides ?

C'est une synthèse que j'ai rédigée, au départ sur le forum Ejaculation précoce du site doctissimo. Il me semble qu'elle peut aider de nombreuses personnes qui souvent ont du mal à trouver facilement de telles informations. Maintenant, vous êtes bien entendu invité à le modifier pour l'améliorer !

Ni puceau, ni ado, j’étais bien content de lire cet article qui répond à une question (éjaculation nocturne) que je me pose depuis longtemps sans oser en parler. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 21 mars 2006 à 19:19 (CET)

Doctissimo power !!! ( pardon, réponse sujette à délétion :-P ) --Totophe64 15 avril 2006 à 18:21 (CEST)

Je me suis posé la mm question que le premier en voyant cet article. Le manque de neutralité au niveau morale m'a étonné; oser donner des conseils sur l'orgasme (qui est très personnel et non régulé par des phénomènes physiques), c'est évidemment digne "d'un magazine pour adolescents puceaux". Ceux qui se sentent aidés, tant mieux pour eux. Mais je vous rappelle que nous sommes dans une encyclopédie. Je suis là de passage et je n'ai pas le temps de modifier ça. Mais ceux qui participent aux projets science, virez-moi ça! utilisateur:ggaarrggll

Article Éjaculation précoce

l'article est concu en prennant pour aquis que les hommes n'ont que des partenaires hétérosexuels. Il me semble que cela est trop orienté : un gay aussi peut etre considéré comme éjaculateur précoce--Idéalités 13 juin 2007 à 18:05 (CEST)

Faudrait peut-être aussi que quelqu'un finisse par se demander pourquoi la discussion de l'autre article redirige sur celle-ci, non ? TulipVorlax (d) 14 septembre 2008 à 08:27 (CEST)

Fusion avec Éjaculation précoce. L'entier de l'article a été inséré dans Éjaculation sous la section L'éjaculation précoce. Jerome66 (Causer) 3 novembre 2005 à 17:27 (CET)

je désapprouve cette fusion : l'éjaculation précoce se trouve à côté de la femme fontaine... il n'y a plus d'unité de concept, et je trouve ça très dommage et peu clair. Moala 5 avril 2006 à 03:33 (CEST)

Ejaculation et stimulation

Elle peut se produire sans stimulation des organes sexuels. --Idéalités 13 juin 2007 à 18:09 (CEST)

il faut le mettre dans l'article et sourcer. Moez ^m'écrire 14 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Je sais merci. Je le notais vue que l'article est vérouillé. En passant ca prend soit une stimulation mental ou physique ; pas seulement physique. Ya qu'à prendre pour exemple les wet dreams. --Idéalités 14 juin 2007 à 00:18 (CEST)

Oui, pardon d'avoir oublié que l'article était verrouillé. Ah oui, les pollutions nocturnes. C'est clair qu'il faut en parler. Pour en parler ici : elles disparaissent lorsque la personne devient plus âgée et/ou qu'elle a des rapports sexuels réguliers. Moez ^m'écrire 14 juin 2007 à 00:28 (CEST)

Pour information, elle est bloquée jusqu'au 15 à ma demande. J'aurais aimé un délai un peu plus court. Mais comme on attend que l'atelier graphique fasse une image plus adéquate pour remplacer l'animation existante ... D'ailleurs, quelqu'un connait la durée avant l'aboutissement d'une demande auprès de l'atelier graphique ? Onnagirai 喋る 14 juin 2007 à 01:04 (CEST)

Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer#Ejaculation

Est-ce que quelqu'un disposant des ressources nécessaires pourrait proposer une image de meilleure qualité pour l'atelier graphique, ainsi que les explications qu'il convient de représenter sur le schéma futur. Merci Onnagirai 喋る 14 juin 2007 à 11:52 (CEST)

Éjaculation féminine

J'invite vivement quiconque ayant des informations à ce sujet à renseigner ce paragraphe. Ce phénomène encore taboo il y a peu peut rassurer pas mal de personnes, en particulier les femmes qui pensent souvent (a tort) avoir uriné.

Je voudrais témoigner sur l'éjaculation féminine dans l'article mais cela n'est pas possible, me semble-t-il, avant 4 jours. Y a-t'il une raison à ce délai d'attente? Femme de 51 ans, je voudrais contribuer à faire connaître ce phénomène car je trouve que l'on ne parle quasi jamais de ce sujet et, dès lors, la femme qui a une "éjaculation" est très surprise lorsque cela lui arrive de même que l'homme qui l'accompagne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didanne (discuter)

L'article était semi-protégé car il est l'objet de vandalisme récurrent de la part d'IP. J'ai retiré cette semi-protection, mais si cela reprend je la rétablirait. Tu peux donc maintenant contribuer à l'article.

Concernant la façon de contribuer, attention à bien respecter la neutralité de point de vue et faire en sorte de te baser sur des sources de qualité. Sanao (d) 28 octobre 2008 à 13:14 (CET)

Orgasmes secs du préado

(c'est chaud, l'ambiance, ici... :-)

Bonjour à tous,

Je me suis permis de corriger la phrase sur les orgasmes secs du préado. Il ne s'agit bien évidemment pas d'une "éjaculation sans émission de sperme" mais bien d'un orgasme sans éjaculation, puisqu'éjaculation et émission de sperme sont synonymes pour l'homme. --Casablanca1950 (d) 31 août 2010 à 12:13 (CEST)

Conseils d'utilisation de lidocaïne

Je ne suis pas sûr que ce conseil soit vraiment judicieux. Au contraire, il est fortement déconseillé par les médecins de procéder comme tel. Je trouve qu'il serait plus pertinent de l'ôter. Wikipédia est une encyclopédie et non une officine qui conseille des traitements douteux à base de produits médicaux en dehors de tout contrôle médical. De plus, le lien qui sert d'argumentaire renvoie vers oh? un site commercial qui propose de vendre des sprays. --Julien H 08 novembre 2010 à 15:55 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier s'il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.espaceantistress.com/ep12acc.htm?=
  • Dans Éjaculation, le Sat Jan 28 10:08:47 2006, 404 Not Found
  • Dans Éjaculation, le Wed Feb 1 00:36:44 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 03:04 (CET)

Taoïste ou tantrique ?

"D'origine taoïste, cet apprentissage" ... taoïste me paraît suspect... tantrique ? Moala 5 avril 2006 à 03:22 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> signer ici <<

Raisons de la demande de vérification

Certaines phrases sont peu claires, et contradictoires, la syntaxe et la typo sont désastreuses. Une section énorme et indigeste au milieu. Bref, à vérifier... Jybet 11 décembre 2006 à 01:39 (CET)

C'est aussi écrit quelquepart personnellement, je ! 86.220.223.161 11 décembre 2006 à 08:20 (CET)

Je viens de revoir intégralement ce paragraphe... N'étant pas excellent en clarté, n'hésitez pas à restaurer lancienne version !

Montrer ou ne pas montrer, avec une vidéo, des images, des photos ?

Image choquante ?

je crois que plutôt que se livrer à une guerre d'édition, il faut discuter ici du destin de l'animation. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 06:35 (CEST)

Cette animation est pornographique et n’apporte rien d'éducatif à l’article. À supprimer. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 06:39 (CEST)

C'est une conclusion à l'emporte pièce. Je ne vois rien de pornographique, simplement une animation du phénomène de l'éjaculation. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 06:58 (CEST)

« Pornographique : sexuellement explicite » l’éjaculation est sexuellement explicite, donc cette animation est pornographique. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 07:24 (CEST)

la définition du dictionnaire en ligne est la suivante [1] : « Représentation (sous forme d'écrits, de dessins, de peintures, de photos, de spectacles, etc.) de choses obscènes, sans préoccupation artistique et avec l'intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées. » Il n'y a aucune intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle dans cette animation, la manière neutre dont elle est filmée, sans aucune mise en scène, expose de manière claire l'intention de la personne : montrer sans fioriture le phénomène physiologique de l'éjaculation. Elle n'est donc pas pornographique. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 08:44 (CEST)

Nous ne sommes pas ici pour « élargir notre horizon » ou pour « tester notre tolérance » mais pour écrire une encyclopédie. Avec ou sans les mains, cette animation montre une scène explicitement sexuelle, donc elle est pornographique. Nous ne sommes pas obligés de tout détailler avec des animations, sinon nous allons en voir d’autres sur des articles comme « Sodomie », « Fellation », « Défécation » et autres sujets de ce genre et ce sera la porte ouverte à tous les abus. Le sujet en lui-même ne pose pas de problème, mais cette animation oui et pour moi la seule solution acceptable, c’est la suppression de celle-ci. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 09:13 (CEST)

Soit, tu ne retiens de mon intervention que la fin celle-ci et tu ne te prononce pas sur ce qui précède. Ta définition de la pornographie n'est pas correcte, comme je l'indique plus haut. Nous réglerons les problèmes de la défécation et de la fellation lorsque le cas se présentera effectivement. On ne va pas régler le problème qui nous occupes concrètement avec des cas hypothétiques, et non similaires, qui risquent de ne jamais se produire. Note que l'article fellation montre possède déjà une illustration. par ailleurs, il est parfaitement concevable d'illustrer l'article sodomie. Je note, et je viens juste de le remarquer que tu as changé le titre de la section que j'ai ouvert ici. ce qui me fait dire que ce n'est pas l'encyclopédie qui est en jeu, mais ta vision de la sexualité, qui semble devoir être dissimulée selon toi. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 09:25 (CEST)

Porno ou pas porno, ça c'est de la métaphysique. La seule question qui vaille est : cette animation/photo est-elle potentiellement génante pour les enfants, et potentiellement embarrassante pour les parents? A partir de là, il y a trois solutions : soit on répond non, et on est est faux-cul et à la limite de la dénégation névrotique. Soit on répond noui mais on garde, et on affiche le mépris le plus complet pour le lectorat, peut-être au nom de principes suivis rigidement et aveuglément. Soit enfin on répond oui et on dégage cette photo, et on fait simplement montre de responsabilité sans rien faire perdre à l'encyclopédie.--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Moez, si tu pouvais éviter ce genre de commentaires ici et sur ma page de discussion. Merci. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 09:42 (CEST)

Si tu ne veux plus voir mes commentaire, cesse de suivre cette page et d'argumenter, je n'apporterai alors pas de contre argumentaire. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 09:47 (CEST)

Je ne vois rien de métaphysique au fait que je réponde sur le point soulevé par OccultuS, à savoir que cette image ou animation serait pornographique et que à ce titre elle ne devrait pas figurer sur la page. J'ai montré qu'elle ne l'est pas, puisqu'il n'y a aucune obscénité, ni intention de provoquer l'excitation du lecteur : elle doit donc rester sur la page. Elle est parfaitement correcte et didactique, car elle illustre le phénomène physiologique de l'éjaculation. Ta manière de présenter les alternatives n'est pas honnête, car selon toi, la seule solution possible est de l'enlever, "pour sauver de la perversion les enfants et nous sauver des regards inquisiteurs de parents". Doonc sans aucune autre argumentation que celle du “qu'en dira t'on”. Non, cette image illustre le phénomène de l'éjaculation, de manière non pornographique, neutre et sobre. Il n'y a donc aucune raison de l'enlever. Il y a déjà eu une concession de faite pour ceux qui s'égareraient et tomberaient par hasard(!) sur cette page : l'animation est dans une boîte déroulante. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 09:46 (CEST)

Laissons tomber le coup de la métaphysique, ce serait trop long à expliquer, et un poil hors sujet. Maintenant, cette image est-elle potentiellement choquante pour les enfants, et potentiellement embarrassante pour les parents, oui ou non?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 10:08 (CEST)

Je ne vois nulle part dans les recommandations de Wikipédia de règles concernant le contenu potentiellement choquant ou pas, encore moins sur un contenu "potentiellement embarrassant". Je ne vois que des critères de pertinence, de neutralité et de conformité à la loi. Ces trois critères sont réunis en ce qui concerne cette illustration. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Oui ou non, Moez?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 10:29 (CEST)

J'ai déjà répondu très clairement. Il me semble que ta question n'est pas pertinente pour juger si cette animation doit rester ou non. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 10:43 (CEST)

Alors pourquoi ne veux-tu pas répondre? Oui ou non?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 10:44 (CEST)

Je suis d'accord pour la supression, elle peut être chocante et enbarrasente, EstherG 9 juin 2007 à 10:11 (CEST)

ce n'est pas un vote, mais une discussion. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Il est évident que cette animation pose un problème, notamment sur sa nature encyclopédique. Nous devons nous poser la question suivante « cette animation est elle indispensable pour la bonne compréhension du sujet de l’article et est elle choquante ? ». Pour moi elle n’est pas indispensable et elle est choquante. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 10:40 (CEST)

Il est évident que cette animation pose des problèmes à certaines et certains, mais pas pour des raisons encyclopédiques, mais de bienséance. Cette photo n'est pas choquante, et elle illustre parfaitement le phénomène de l'éjaculation d'une manière sobre et dépouillée, sans artifice ni mise en scène perverse. Mais il me semble que je me répète. Je vous propose de reprendre cette discussion demain, car je vais aller à présent me coucher. J'espère que d'ici là, nous aurons pris le temps de réfléchir aux arguments avancés par chacun. Bonsoir. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 10:51 (CEST)

"Il est évident que cette animation pose des problèmes à certaines et certains". Bien. Dont acte. Maintenant, doit-on tenir ces éventuels problèmes pour nuls et non avenus (car n'étant pas encyclopédiquement justifiés)?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Je propose que pendant ce débat et en attendant de trouver un consensus, de supprimer cette animation de la page de l’article. Après il sera toujours possible de la remettre grâce à l’historique. Mais je continue à fortement douter de sa nature encyclopédique et je penche plus pour sa suppression définitive. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 10:59 (CEST)

Lorsque la question a été soulevée la première fois sur le bistro j'avais pris sur moi de supprimer l'animation avec ce simple commentaire : superfétatoire. Je n'ai pas changé d'avis. Je pense que certains trouvent rigolo l'éjaculation (et effectivement ça l'est), simplement ça ne viendrait à l'idée de personne d'illustrer de la même manière menstruation ou diarrhée par exemple. Ce n'est pas une encyclopédie médicale ici, ni une leçon de choses. Comme dit EL ça pose plus de problème que ça n'en résoud. DocteurCosmos - ^✉ 9 juin 2007 à 11:58 (CEST)

J'ai donné mes arguments, vous n'en n'avez pas tenu compte. Vous enlevez l'image sur des prétextes fallacieux. Vous n'avez pas l'élégance d'attendre la fin des débats pour procéder à la modification. J'irai jusqu'au comité d'arbitrage s'il le faut car vous ne respectez pas les règles ou alors je ne les ai pas comprises. Tous mes arguments sont exposés ici, je n'ai vu de votre part aucun argument valable. Je vais demandez conseil à un wikipompier. S'il ne résout pas cette affaire, j'irai en comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 17:14 (CEST)

je trouve que la physiologie a bon dos. Cette vidéo ne dit pas grand chose de la physiologie de l'éjaculation qui est bien plus complexe que ça, fait appel à plein de petites glandes, canaux, tuyaux, muscles, trucs et machins, qui se dilatent, se contractent, etc. Pour représenter cela, une réélle animation scientifique serait bien plus appropriée que cette pauvre vidéo triste que je suggère de réserver à l'illustration de la page Vous m'avez vu quand je me touche ? (Coucou la voilà). --Ouicoude ^(Gn?) 9 juin 2007 à 18:39 (CEST)

Je précise pour le débat qu'Universalis, dans sa version numérique, propose une animation 3D d'éjaculation, même si l'animation ne s'arrête pas à l'éjaculation en elle-même. Je pense que le passage d'un film à une animation dessiné est souhaitable, mais en soit je ne trouve pas le film pornographique. En revanche je me demande s'il apporte grand chose... (tandis que l'animation d'universalis est explicative).--Aliesin 9 juin 2007 à 22:31 (CEST)

Pour préciser mon point de vue. D'abord je trouve qu'une illustration d'éjaculation peut avoir sa place dans l'article, et Universalis le démontre. Je pense comme Moez que d'abord, l'usage du terme pornographique est totalement inadapté et que l'utilisateur qui l'emploi ne comprend pas le sens de ce mot, ensuite que nous n'avons pas à nous préoccuper du caractère potentiellement choquant de telle ou telle connaissance si elle est pertinente, ce n'est rien d'autre que de la censure, même si elle est motivée par de bonne intention (c'est souvent le cas de la censure). Contrairement à Moez, je crois que la qualité du projet veut qu'un contenu dont la pertinence n'est pas établi ne soit pas présenté, pour éventuellement être rétabli une fois l'utilité de sa présence justifiée. Cela me semble logique.

Mais je crois que Ouicoude a le fin mot de l'histoire, car, dans le cas présent, le principe de cette animation ne mérite même pas d'être discuté, vu que de fait elle peut être supprimée au titre de sa nulité.--Aliesin 9 juin 2007 à 23:51 (CEST)

Je préfèe me livrer à une guerre d'édition jusqu'à ce que je sois bannis: cette image est de la pornographie, ne jouez pas sur les mots en invoquant une définition d'un dictionnaire. Si vous voulez mettre une représentation graphique, utilisez un schéma. En attendant, c'est de la PORNOGRAPHIE à portée de tous, notemment des enfants; et ne prenez pas exemple sur l'argument de liberté d'expression des américans, c'est une excuse fourre-tout là-bas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.3.44.93 (discuter)

Wikipédia n'est pas faîtes pour les enfants.

Et merci de ne pas jouer à la guerre d'édition. C'est puéril. Sanao (d) 16 février 2009 à 20:53 (CET)

Les enfants n'ont pas le droit de s'instruire ? d'être curieux ? Il faudrait le dire à tous les parents et professeurs de France qui pourrait naïvement encourager les enfants à se documenter sur Wikipédia, à être curieux, etc... et à faire confiance à Wikipédia, l'encyclopédie libre...

les gens ne se doutent pas que c'est un site hébergeant de la pornographie, et tant qu'ils l'ignoreront, il faudra censurer. Il n'y a pas que les médecins qui consultent wikipédia, figurez-vous. Je ne vois pas qu'est-ce qui peut motiver autant d'acharnement à afficher de la pornographie dans des lieux visités par un large publique, à part peut-être de la pédophilie ?

Ils ont bon dos les enfants, et bien sûr qu'ils ont le droit de s'instruire, précisément sur des sujets où les adultes leur opposent un silence coincé. Pour ce qui est des soupçons de pédophilie, je vous rassure tout de suite, vu le calibre, je doute fort que la photo qui vous offusque à ce point représente un enfant. Et d'ailleurs, qu'est-ce qui vous amène à consulter un article intitulé "éjaculation"? Votre souris a glissé? Inisheer :: Canal 16 16 février 2009 à 21:39 (CET)

C'est la curiosité qui me fait visiter de nombreux articles sur des sujets très divers et variés, cependant c'est en tombant par hasard sur cet article que j'ai trouvé cette pornographie http://economictimes.indiatimes.com/Infotech/Internet_/Wikipedia_under_fire_for_showing_dressed-up_porn/articleshow/3462963.cms

De plus, montrer à des enfants des images à caractère pornographique est repréhensible par la LOI, et ceux qui remettent systèmatiquement l'image sont, aux yeux de la loi, responsable de cela. -- lundi 16 février, 21H56

La discussion dans laquelle vous intervenez est vieille de plusieurs mois. Depuis lors de longues discussions ont abouti à un compromis qui a remplacé une animation par cette succession d'images non animées. Si vous voulez remettre ce compromis en cause, je vous conseille de lire toutes les discussions ci-dessous, et d'éventuelle ment ouvrir un nouveau fil de discussion tout en dessous. Mais assurez vous d'avoir lu les discussions, ça vous permettra de comprendre les tenants et aboutissants du compromis. En tout cas, vu la quantité de discussion sur le sujet et la difficulté du compromis, personne ne permettra à quelqu'un de modifier le statu quo sans discussion préalable solide.

Notez que je n'ai pas sur le sujet d'avis bien tranché, même si je ne regrette pas la suppression de l'animation. En l'occurrence, mon point ici est la méthode d'élaboration collaboratives des articles qui doit être protégée: pas d'édition sauvage sans discussion et compromis sur un sujet qui a déjà fait couler tellement d'encre virtuelle. Asavaa (d) 16 février 2009 à 22:54 (CET)

Intervention des wikipompiers

Bonjour, ce bandeau indique que Onnagirai a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Bonjour,

Je suis le wikipompier en charge de ce feu. Je vous invite à venir vous exprimer sur cette page. J'aimerai dans un premier temps, avoir l'avis des contributeurs souhaitant supprimer le GIF animé incriminé. Tout autre avis est naturellement le bienvenu.

Je rappelle en préambule à la discussion à venir, qu'il y a une distinction importante entre pornographie et sexualité, ce que certains utilisateurs ne semblent pas avoir saisi. Je rappellerai plus tard les règles qui s'appliquent dans ce genre de cas.

Cordialement

Onnagirai 喋る 9 juin 2007 à 18:40 (CEST)

lol

Es-tu sur d'être bien neutre ?

Moi je suis contre cette image parce qu'elle n'est pas sourcée !

Il est impossible de savoir à qui est le pénis en question et

aucune preuve formelle n'indique qu'il s'agisse bien d'un !

En effet :

1. Je n'en ai jamais vu un si gros et tout gonflé

2. Je ne vois aucune trace de circoncision

Utilisateur qui a 7 ans

Ouais... A bien regarder, je parie que ce gars est circoncis !

Je rajoute du coup que cette image N'est PAS neutre !

Il faudrait plusieurs pénis, de taille, de couleur et de confessions différentes !

On a baffoué assez de principes de wikipédia avec cette animation Ceedjee ^contact 10 juin 2007 à 17:11 (CEST)

Sans parler de la faculté d'éjaculer par sacades sans aucune stimulation apparente (ni main, ni bouche...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 juin 2007 à 22:29 (CEST)

Vote consultatif

Chers amis, étant moi-même plus ou moins à l'origine de ce débat passionnant et fort instructif, je propose la chose suivante ; Etant donné que cette animation, pour encyclopédique qu'elle puisse être, pose problème, notamment celui de la réaction de certains lecteurs et même contributeurs, qui se sentent agressés et choqués à la vue de cette animation, il convient ou de la supprimer, ou de la remplacer par un croquis animé en noir et blanc par exemple, ou pas animé du tout d'ailleurs. Certes, l'on dira que l'actuelle animation n'est pas visible aussitôt, qu'il faut la dérouler, mais ne soyons pas hypocrites et surtout naïfs : l'intitulé et la commande dérouler, sont clairement incitatifs, et leur effet quasi nul. J'ai regardé un peu dans les encyclopédies en "dur" que j'ai, les schémas sont bien fichus et clair pour tout ce qui concerne la sexualité. Une animation aussi grossière, c'est évident, peut choquer et choque, et cela devrait déjà suffire à ce qu'on la retire. L'intérêt et l'apport encyclopédiques de cette animation (douteux à mon avis) peuvent être largement satisfaits par un schéma explicatif, ou bien une simple description écrite. Si l'on poursuivait dans la lignée de cette animation, on pourrait très bien en faire d'autres sur fellation, sodomie ou pénétration. Je doute que ce soit nécessaire indispensable et conforme au souci de qualité encyclopédique.

Il résulte de ce qui précède : je propose la suppression définitive de cette animation. Notons que ce vote est purement consultatif et a pour simple but de donner une idée sur la tendance actuelle. A l'issu de ce vote et pendant celui-ci, la discussion peut se poursuivre, et nous aurons la possibilité alors de faire un vote définitif, et ce à l'aide d'un wikipompier (autre que moi, puisque je ne suis pas neutre). Jybet 11 juin 2007 à 17:21 (CEST)

Pour la suppression de l'animation

1. Pour Jybet 11 juin 2007 à 17:21 (CEST)
2. Pour UNIQUEMENT lorsque elle pourra être remplacée par une autre animation, réalisée par l'atelier graphique ou autre. Moez ^m'écrire 11 juin 2007 à 17:25 (CEST)
3. Pour éviter que wiki devienne nawak--Chaps - blabliblo 11 juin 2007 à 17:32 (CEST)
4. et que s'il est nécessaire, faire une animation didactique et pas bêtement pornographique. Turb 11 juin 2007 à 17:34 (CEST)
5. Pour En attendant un schéma sous forme de frise ou animée. Tavernier 11 juin 2007 à 17:35 (CEST)
6. Pour superfétatoire . DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 17:40 (CEST)
7. Pour Du pain béni pour les contempteurs de WP (et l'argument « ça existe, alors il faut le montrer » me semble un peu léger (ou alors, appliquons-le gaiement aux articles fellation, sodomie, viol, excision, écartèlement, torture des organes génitaux masculins (sic) et exécution par éléphant) Remi Mathis (d · c) 11 juin 2007 à 17:52 (CEST)
8. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 11 juin 2007 à 18:05 (CEST)
9. Pour N'apporte rien à la compréhension de l'article. Stéphane 11 juin 2007 à 18:39 (CEST)
10. Pour L'image est trompeuse dans la mesure où l'éjaculation montrée n'est pas standard ; je ne suis pas certain de ce que dirait la loi au sujet de cette image. — Régis Lachaume ✍ 11 juin 2007 à 19:25 (CEST) C'est quoi une éjaculation standard ? S.M.
11. Pour inutile, provoquante, trompeuse... poubelle! --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 19:48 (CEST)
12. Pour Souscrivant à plein l'arg. de (->Jn) :La question que je me pose, c'est celle de l'intérêt de l'image. Qu'est-ce qu'elle apprend par exemple à des adolescents un peu angoissés par la sexualité ? A mon avis elle explique surtout des choses fausses. On n'éjacule pas comme ça, sans stimulation et indéfiniment à ma connaissance. Si j'avais 12 ans je pense que je trouverais cette image effrayante, et elle me poserait plus de questions qu'elle n'en résoudrait. Enfin je suppose, car je n'ai plus douze ans. Comme d'habitude, quelqu'un s'est fait plaisir à prendre sa bite en photo et il veut que la terre entière en profite, sans grand souci pédagogique/informatif. Indépendamment des questions de décence - auxquelles tout le monde n'a pas la même sensibilité - je pose la question de la qualité de l'information, assez médiocre ici à mon avis. Par ailleurs, on peut penser ce qu'on veut de la pudibonderie mais c'est une donnée à prendre en compte, je veux dire que les gens qu'une telle image choque sont sincèrement choqués : que leur pudeur soit mal placée, que les zizis, c'est la nature, etc., etc., fort bien, sans doute, mais on vit tous avec une certaine éducation qui nous pose des limites, qui nous impose des inhibitions... Je ne sais pas s'il faut vraiment dépenser son énergie à juger les autres là dessus, car c'est un peu facile. (->Jn) 10 juin 2007 à 09:16 (CEST) --Acer11 ♫ Χαίρε 11 juin 2007 à 19:52 (CEST)
13. de mauvais goût... oui j'ai gouté. bayo 11 juin 2007 à 20:26 (CEST)
14. Pour porno Spedona Papoter 11 juin 2007 à 20:54 (CEST)
15. Pour voir discussion.--EL ✉ - ✍ 11 juin 2007 à 21:35 (CEST)
16. Pas porno, mais pas pertinent non plus (pas didactique). Et puis je n'aime pas trop les images animées (encore moins en boucle) qui ne sont pas top pour la lecture et la réutilisation des articles sur papier. L'animation est mieux sur Commons. Une série de photos ou de schémas placés chronologiquement et commentés serait beaucoup plus pertinente. Mais je n'en ferai pas une maladie si l'animation est conservée sur l'article. Au fait, normalement on ne vote pas le contenu des articles, j'espère que ce n'est qu'un recensement des arguments et des positions de chacun. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 22:29 (CEST)
17. Pour Rien à faire là Tinodela 11 juin 2007 à 22:54 (CEST)
18. Pour Médiocre et non encyclopédique. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 11 juin 2007 à 23:07 (CEST)
19. Pour. Les arguments de (->Jn) rejoignent totalement ce que je pense de cette animation. --Serein 11 juin 2007 à 23:09 (CEST)
20. Pour Mauvais élément informatif — mais pas cochon (la décence n'est pas un critère wikipédien). Mais j'espère qu'on trouvera vite un gros zizi pertinent =) -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 07:57 (CEST) C’est à cause de ce genre d’argument, que bien trop souvent, Wikipédia, « touche le fond » sur certains articles. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 12 juin 2007 à 12:09 (CEST) - On touchera le fond à la création d'un Comité de décence, comme sur EN, avec un Comité anti-censure pour faire la guéguerre. -- irønie insulter 14 juin 2007 à 04:32 (CEST)
21. Pour Pas indispensable à la compréhension de l'article ; les adultes savent pour la plupart à quoi ressemble une éjaculation, les autres comprendront vu la description qui est faite en première ligne de l'article ; les enfants/préados risquent d'être choqués (ou alors, certaines associations de culs-bénis familiales risquent de décider que leurs enfants sont choqués, de s'offusquer et ça va encore nous faire de la mauvaise pub); c'est quand même pas super classe quand on ouvre l'article au bureau ; ça risque de faire jurisprudence pour tout un tas d'autres articles ; ça ne respecte pas la parité: il n'y a pas sur WP de vidéos explicitant l'éjaculation féminine. J'ai d'autres arguments, plus ou moins valables, plus ou moins à la con, mais j'ai la flemme de développer plus. Captain Thran 12 juin 2007 à 17:08 (CEST)
22. nullissime sur le plan encyclopédique et porte ouverte à bien des dérives. Felipe ° 12 juin 2007 à 17:21 (CEST)

    je vous invite maintenant à voter dans les règles de l'art sur cette page. Jybet 12 juin 2007 à 23:12 (CEST)

    Cela ne sert à rien de voter, l'animation est sur Commons. Sanao 13 juin 2007 à 00:08 (CEST)

    c'est justement peut-être l'occasion de créer un débat international... :) Jybet 13 juin 2007 à 08:43 (CEST)

    Je reste bien évidemment contre. On ne supprime pas quelque chose de Wikipédia/Wikimedia parce qu'elle choque, mais parce qu'elle n'est pas pertinente. Et comme je l'ai expliqué, la pertinence est là. Pour l'instant, la raison invoquée reste très majoritairement parce qu'elle choque certains. Sanao 13 juin 2007 à 13:24 (CEST)

23. Pour Perso, je la trouve entre répugnant et ridicule, moins perso, pareil que les précédents: inutile, porte ouverte à toutes les dérives, idéal pour que WP soit allumé etc. Diego Pixel 13 juin 2007 à 00:51 (CEST)
24. Pour Car l'animation est en boucle. Si on se veut éducatif et que quelqu'un ayant jamais vu une éjaculation voit ca; il ou elle va croire que ca ne s,arrete jamais. l'animation est nulle, grotesque et elle me semble plus rebuter qu'instruire--Idéalités 13 juin 2007 à 18:08 (CEST)

    Si c'est seulement la boucle qui te dérange j'imagine que: soit on résoud le problème de la boucle et tu es contre la suppressio, soit ce n'est pas possible et on aura donc la même boucle avec l'animation graphique en préparation, ce qui produira la même stupidité! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 juin 2007 à 07:20 (CEST)

25. PourL'image n'est pas pornographique mais elle n'est pas scientifique non plus. DeltaWeb 27 juin 2007 à 19:07 (CEST)

Contre la suppression de l'animation

1. Contre la réalisation d'un schéma animé par l'atelier graphique ne remplace pas ni n'exclut une vraie vidéo. ma page^discuter 11 juin 2007 à 17:31 (CEST)

   Tant qu'on est dans les questions de visuel agressif et dans le genre « je me fais des ennemis sans bouger les oreilles », ta signature ne respecte pas la netiquette, Saint-Martin. D'ailleurs, je crois qu'il est très fortement déconseillé d'utiliser des images dans sa signature sur WP. Sans vouloir te froisser. Amitiés. Remi Mathis (d · c) 11 juin 2007 à 17:44 (CEST)

2. Contre La vidéo n'a pas de caractère pornographique (pas plus que les photos de vagins). Un schéma animé paraît intéressant mais pourra rendre un jeune perplexe à cause de l'inévitable côté un peu abstrait de ce genre de chose (perso je détestais les dessins de ce genre quand j'étais jeune car je trouvais ça confus!) Ceci dit, on peut mettre l'animation schématique dans l'article et laisser la vidéo à dispo sur Commons. Ce sera moins visible mais tout de même disponible pour ceux qui feront la démarche d'aller plus loin... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juin 2007 à 17:43 (CEST)
3. Contre tant qu'on a droit aux boîtes déroulantes. Bourbaki 11 juin 2007 à 20:40 (CEST)
4. Contre, pas porno. Dake^@ 11 juin 2007 à 21:07 (CEST)
5. Contre, c'est pas du porno. Mais si cela dérange vraiment les braves gens, un lien comme ce qui est présent sur la version anglaise pourrait être un bon compromis. Sanao 11 juin 2007 à 22:50 (CEST)

   Non, ce n'est pas du porno et ce n'est pas choquant, il n'empêche que l'anim n'est pas pertinente. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 22:51 (CEST)

   Bien au contraire, c'est images sont choquantes pour certains (comme le témoigne nombre de commentaires) et je le conçois parfaitement. Mais supprimer cette animation pour le fait qu'elle ne serait pas pertinente est une erreur. Cette animation est pertinente du fait qu'elle présente de manière clinique (car il n'y a rien d'obscène ou de vulgaire dans la présentation qui en est faîtes) une éjaculation. Par contre, en effet, elle n'a peut-être pas sa place directement dans l'article, mais en tant que lien, je suis plus que pour. Sanao 13 juin 2007 à 00:04 (CEST)

   Bon, laissons de côté la question de savoir si l'animation est ou non didactique. L'image rend de toutes façons l'article inutilisable pour une version papier, elle n'est donc pas pertinente, puisque le but de Wikipédia est quand même de permettre la réutilisation du contenu sur n'importe quel support. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 11:56 (CEST)

   Plusieurs articles ont des animations (deux me viennent à l'esprit : Fission nucléaire et Orbite) et on ne les supprime pas pour autant. La raison : parce que ces animations ne choquent personne. C'est uniquement cela qui pousse la majorité des contributeurs s'étant exprimés sur la question à vouloir retirer (voir supprimer) cette animation. Comme je l'ai dit et expliqué, la pertinence existe car elle illustre de façon clinique une éjaculation. Mais pour calmer les esprits, on pourrait tout simplement placer l'animation en lien comme dans la version anglaise. (même si je trouve la mise dans une boîte déroulante suffisant). Sanao 13 juin 2007 à 13:18 (CEST)

   Ah, la défense Pikachu :-) Je pense que ces animations ont vocation à disparaitre de ces articles et à être remplacées par des schémas explicatifs et fixes, tout comme l'animation actuelle a vocation à être remplacée par des séries de photos commentées, ce qui sera beaucoup moins ridicule qu'une image en boucle (imagine sur Assassinat de John F. Kennedy une animation en boucle tirée de la vidéo de son assassinat... ridicule, non?). Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 18:11 (CEST)

6. Contre:Non, c'est moins choquant qu'un image représentant des cadavres, genre :

Camp de concentration de Buchenwald, 24 avril 1945

Rwanda Murambi victimes momifiées du génocide de 1994

Et pourtant ces images ont le droit d'exister... même si cela ne fait pas plaisir... La « pornographie », c'est l'« obscénité », la « représentation de choses obsènes destinées à être communiquées au public », en ce sens ces images de victimes de génocides sont obscènes... pornographiques... un million de fois plus pornographiques et INTOLERABLES qu'un sexe d'homme éjaculant dans le vide... Mais je ne me leurre pas, la subjectivité est la conscience de l'homme... (et je parle pour moi aussi!)--Arthur Rimbaud 12 juin 2007 à 23:29 (CEST)

1. L'impertinence de cette comparaison me consterne ! Ce n'est pas le choc de l'image dont il est question, mais de l'absurdité d'une animation en boucle, qui finalement n'a rien d'instructif. --Idéalités 13 juin 2007 à 18:23 (CEST)

2. Contre : Expurgez de ma vue la laideur de notre monde et on en reparlera... Ca n'a rien de choquant, c'est naturel! Wikipédia est une encyclopédie pas un guide du puritanisme. Chacal65 14 juin 2007 à 18:19 (CEST)
3. Contre : si un adolescent voire un enfant s'intéresse à ce genre de sujet (faut il encore aller cliquer dessus), l'illustration lui sera plus utile que choquante. 88.172.141.127 (d) 5 octobre 2009 à 21:11 (CEST)

Autre

1. Contre la suppression de l'animation et Pour l'insertion d'un lien vers l'animation depuis l'article (et non l'insertion directe de l'animation). VIGNERON * ^discut. 11 juin 2007 à 19:37 (CEST)
2. Contre Pour Je suis pour faire gicler tout ça. Félix Potuit 11 juin 2007 à 21:51 (CEST)

   Tout en finesse... Sanao 13 juin 2007 à 00:05 (CEST)

Médiation des wikipompiers

La prochaine fois, vous daignerez m'avertir qu'une discussion se tient en parallèle de la médiation des wikipompiers, ça vous évitera d'arriver aux mêmes conclusions avec un jour de retard, surtout si aucune mesure n'est prise en aval de votre côté. Quand je mets un lien, ce n'est pas pour rien. Ca confirme tout de même la tendance, donc merci. Onnagirai 喋る 13 juin 2007 à 23:41 (CEST)

Tsss...et en plus ils en mettent partout, ils ne respectent donc rien ! (elle était trés bien ta médiation j'ai trouvé) --Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2007 à 00:44 (CEST)

Merci beaucoup Ouicoude, même si j'avoue avoir un peu dérapé sur la fin. J'espère seulement que ça débouchera sur quelque chose de concret, mais tout dépendra de l'atelier graphique. Onnagirai 喋る 14 juin 2007 à 00:59 (CEST)

Vidéo choquante ?

Bonjour. Un contributeur non-enregistré a récemment ajouté des animations à cet article. Malgré leur intérêt didactique potentiel, il est clair qu'elles ont aussi le potentiel de choquer. Pour cette raison, et afin d'éviter qu'une nouvelle guerre de révocations ne se déclenche, je compte opérer comme suit :

• je viens de semi-protéger l'article. Cela évitera que des comptes à usage unique ne fassent et défassent, en tirant dans un sens puis dans l'autre, sans argumenter en vue d'un consensus, donc finalement de façon non constructive ;
• je vais rétablir l'image fixe, non masquée, qui a illustré de longue date cet article ;
• je vais placer les différentes vidéos et animations dans une boite déroulante en fin d'article.

Évidemment, ce sont les mesures qui me semblent les plus appropriées à l'instant présent. Je souhaite que chacun s'exprime pour aboutir à un nouveau consensus. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2008 à 06:37 (CET) PS : Puisque le débat a déjà eu lieu, et que le consensus de l'époque était plutôt de supprimer la vidéo, mais qu'entre-temps elle a été remise, et qu'elle a été considérée comme assez intégrée à l'article pour que des patrouilleurs la remettent lorsqu'elle a été retirée par des contributeurs non-enregistrés, en y voyant un vandalisme contre le contenu de l'article, je présume que rouvrir le débat n'est pas inutile. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2008 à 06:52 (CET) et comme disait ma grand'mère, faire et défaire, c'est toujours travailler !.

Sage décision. Personnellement, il me semble que trois vidéos, ça fait un peu too much : on pourrait laisser la euh... mieux foutue. Alchemica - discuter 30 décembre 2008 à 10:06 (CET)

Photos choquantes ?

Bonjour

Je voulais juste te montrer que j'avais rajouté les images sur l'article Éjaculation, images que tu as à deux reprises enlevées. Une fois ça peut aller, l'erreur est humaine. Là où j'ai un peu plus de problème, là où ça m'a pincé, c'est quand, après qu'un patrouilleur administrateur ait remis les images, tu es revenu les ôter une deuxième fois.

Qu'y a-t-il de honteux dans ces images? Oui on y voit un sexe humain qui, en plus, est en train d'éjaculer. Cela en fait-il des images honteuses? ne venez pas me dire que vous avez honte de ce que vous avez dans vos culottes Ces images ont une valeur encyclopédique et elles doivent rester dans l'article. Je vous conseille, si vous êtes choqué par ces images, d'éviter cet article (et pleins d'autres). Peut-être celui-ci vous convient-il plus?

Félixggenest le 1 janvier 2009 à 18:33 (HAE) Je n'ai pas laissé ce message ici mais bien sur la page utilisateur de Vpe.

même si je ne suis pas administrateur de Wikipedia, je suis contributeur depuis plus de 3 ans et j'ai quand même mon mot à dire. Je trouve ces images scandaleuses et choquantes. Pour moi, un sexe en érection, c'est tout simplement de la pornographie, il n'y a absolument rien d'encyclopédique là-dedans! D'autant plus qu'il est tout à fait possible de mettre ces photos dans une boîte déroulante. Ce que j'affirme, ce n'est pas du puritanisme, c'est tout simplement du bon sens. Des enfants risquent de visionner ces images. En es-tu favorable? Penses-tu qu'un enfant ne puisse pas être choqué en voyant des images de sexe en érection? Moi personnellement oui! c'est pour cela que je suis favorable au retrait de ces photos. De plus, lors d'une consultation dans la section précédente, 25 membres contributeurs de Wikipédia se sont prononcé, contre seulement 8, pour la suppression de ces photos, or elles sont toujours là! Vpe (d) 2 janvier 2009 à 00:44 (CET)

+1 je trouve ça écœurant. Même si, lorsque l'on vient sur cette page on sait plus ou moins de quoi ça va parler, on peut être choqué par ces images. Tognopop (d) 2 janvier 2009 à 02:52 (CET)

De plus, ces photos ont été tirées d'un site pornographique (Xtube) en voici le lien : [2] (voir juste en bas -Félixggenest )), et après cela on me dira que c'est "naturel" et qu'il n'y a pas de côté pornographique sur ces photos. Je maintiens ma position : il faut supprimer ces photos pornographies et inacceptables sur un site aussi grand public que Wikipédia. Vpe (d) 2 janvier 2009 à 04:18 (CET)

Vpe, ces images étaient sur Commons avant d'être sur ton site porno... bravo la rigeur! Vous pourrez me mettre un CAr et demander mon banissement, mais jamais ces images ne seront enlevées de ces articles tant et aussi longtemps que j'aurai droit d'écriture ici. En attendant un concensus les boîtes déroulantes peuvent être une solution(voir juste en bas -Félixggenest)... Bonne journée à vous, Félixggenest le 2 janvier 2009 à 00:22 (HAE)

au vu de ce qui c'est passé sur l'article vulve on se doit de refuser l'imposition d'un cache sexe. — DioTom ^[d-c] 2 janvier 2009 à 06:27 (CET)

Merci cher Dionysostom de cette remarque c'est bien vrai... je l'avais déjà lu... Félixggenest le 2 janvier 2009 à 01:09 (HAE)

Tant mieux pour toi, puisque tu refuse tout dialogue, laisse-les si ça t'amuse. Je trouve ton comportement et cette décision arbitraire et unilatérale ridicule et lamentable. Fin de la discussion. Vpe (d) 2 janvier 2009 à 07:18 (CET)

Wo wo wo... hé man, la wikilove tu en fais quoi? Quand il y a conflit moi jamais je ne me fâche et toujours je m'explique et je vais chercher de l'aide. La preuve de ma wikilove : j'abuse des binettes! Pour ce qui est de mon refus de dialogue et mon comportement...? Je sais pas quoi dire... je m'attendais pas à cette remarque... hihi! Bref désolé pour cette décision franchement arbitraire et unilatérale ridicule et lamentable... mais au juste quelle décision? Ah et tant pis : si tu as jeté la serviette et que c'est la fin de la discussion, je vois pas pourquoi je m'obstinerais. (et au juste : bonne année 2009!) Félixggenest le 2 janvier 2009 à 01:35 (HAE)

Hum, en même temps, quand ton discours est "jamais ces images ne seront enlevées de ces articles tant et aussi longtemps que j'aurai droit d'écriture ici", la discussion à laquelle tu dis attacher de l'importance devient une manière de temporiser en attendant que l'autre s'énerve et fasse une erreur ou se fatigue et parte  ;-) Dans ces conditions, la discussion risque de devenir effectivement l'équivalent d'une feuille de vigne, la chose qu'on ne veut pas voir étant une rédaction imposée  :-) Asavaa (d) 2 janvier 2009 à 11:12 (CET)

Un zizi en érection qui éjacule, c'est la nature, pas de la pornographie. Il n'y a aucun contexte pornographique à ces images, ça ne fait que montrer ce qui se passe quand on éjacule, point. Je ne suis pas pour leur suppression : il n'y a pas de censure sur Wikipédia, pas de raison de ne pas montrer de cadavres ramassés à la pelleteuse quand on parle de la Shoah, pas de raison de ne pas illustrer un sujet quelconque quand on est en mesure de le faire. Néanmoins, il n'y a pas non plus de raison de transformer cet article en galerie pour voyeurs : une seule série de photos ou une animation suffit amplement. Il ne faut pas tomber dans l'excès inverse. Alchemica - discuter 2 janvier 2009 à 12:12 (CET)

Je suis exactement du même avis qu'Alchemica (ci-dessus et ci-dessous). À mon sens le nombre de photos dépend de la longueur d'un article, et ici les 4 photos/animations sont trop semblables pour que leur présence se justifie dans un article relativement court. Et à l'opposé pas de raison de tout cacher dans des boites ou de tout supprimer. Je propose qu'on ne garde que Fichier:Ejaculation educational seq 4.png (ou Fichier:Ejaculation Educational Demonstration Animated.GIF si on veut vraiment du mouvement) et qu'on la place en section 1, pas en intro. Wanderer999 ^{° me parler °} 2 janvier 2009 à 14:54 (CET)

Bon si pas d'opposition je me propose de mettre en oeuvre cette solution intermédiaire, disons d'ici 1 ou 2 jours. Wanderer999 ^{° me parler °} 5 janvier 2009 à 03:23 (CET)

OK pour moi, une seule photo ou animation et pas dans l'en-tête. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 10:27 (CET)

RAPPEL : Pour mémoire, il existe des centaines d'articles potentiellement choquants pour une frange non négligeable de la population. Le rôle de WP n'est pas de ménager les susceptibilités, mais de considérer que, comme pour tout ouvrage évoquant des sujets pouvant choquer, les lecteurs sont avertis et les enfants encadrés. Il n'y a pas de prévention, sinon on vire tout ce qui concerne la politique, la religion, le sexe et une bonne partie de l'Histoire. Le problème s'est posé pour un mouvement religieux qui considère comme sacrée une photo de leur Saint prophète : le retrait de l'image a été refusé et la décision expliquée gentiment. Wikipédia s'adresse au monde entier et ne peut pas priver d'information des millions de lecteurs pour favoriser quelques milliers de personnes. Ceux qui ont un problème avec un type particulier d'articles devraient relire la page WP:NPOV, qui explique clairement que la neutralité s'applique à tous les sujets et à tous les contributeurs. Alchemica - discuter 2 janvier 2009 à 12:20 (CET)

Cet article est choquant car il est anthropocentrique. --Lilyu (Répondre) 3 janvier 2009 à 00:12 (CET)

C'est ma foi tout à fait vrai et il est possible d'y remédier. Ceci étant, je ne sais pas si on a des photos ou des vidéos d'animaux pour compléter ou remplacer celles qui sont en place, et je doute fort que ce genre de choses rende l'article moins choquant pour ceux qui ne sont déjà pas très fans de son aspect actuel. Alchemica - discuter 3 janvier 2009 à 00:25 (CET)

Message posté ce jour sur le BA:

• Illustrations plus que discutables vu l'acces public et souvent scolaire de l'encyclopedie (qui plus est en nombre: 4 images ou clips! ce qui me fait m'interroger sur les motivations reelles de celui-celle(s) qui les ont postes). C'est la porte ouverte a beaucoup d'abus sur d'autres pages qui n'auraient alors plus aucune raison d'etre 'censurees'. A quand des petits clips sur les positions du kamasutra, la sodomie, la fellation,...? --Seawind (d) 5 janvier 2009 à 03:09 (CET)...
• Je constate qu'un vote a eu lieu sur la page il y a un an et demi. Pourquoi, vu le consensus obtenu n'a-t-il pas ete mis en place?

--Seawind (d) 5 janvier 2009 à 03:36 (CET)

J'ai voulu aller répondre direct, mais je n'ai pas trouvé le message en question. Pourquoi une image ou animation ici et pas dans les pages sur le porno ou les pratiques sexuelles ? Parce qu'une éjaculation est un phénomène physiologique qui, normalement, arrive à tout être humain de sexe masculin normalement constitué de temps en temps - et je crois savoir que pas mal de femmes savent plus ou moins à quoi ça ressemble. On montre des zizis aux enfants dès la sixième en France, mais qu'un gamin plus jeune que ça navigue sur Wikipédia sans surveillance n'est pas de notre responsabilité. Les parents sont assez avertis et les moyens de contrôle efficaces existent. La pornographie, elle, est (presque ?) mondialement interdite aux mineurs, et Wikipédia se doit de pratiquer la censure (si on m'avait dit que j'écrirais ça un jour...) si quelqu'un se mettait en tête d'illustrer des sujets comme sodomie avec ses petits travaux vidéo personnels. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 10:37 (CET)

P.S. : désolé Seawind, j'ai cherché ton message sur le Bistro, et pas sur le BA. Je suis un peu dyslexique au réveil. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Ne t'interroge pas trop sur les motivations des autres, c'est le meilleur moyen pour tendre la situation, concentre-toi sur le contenu de l'article. Dans le même ordre d'idée, on parle ici d'un article précis, avec un contenu précis, donc il n'est pas non plus nécessaire d'extrapoler à toute l'encyclopédie à coup de « C'est la porte ouverte a beaucoup d'abus » : il n'y a pas de jurisprudence sur Wikipédia, et chaque article est un cas d'espèce.

Concernant le « public » : 1) ne pas préjuger de ce que ce public vient chercher (en gros ne pas réfléchir à sa place) 2) la navigation sur internet en général est risquée : pour les jeunes publics elle devrait être encadrée, et on pourra faire ce qu'on veut on ne se substituera jamais à la vigilance du professeur ou des parents 3) Wikipédia est une encyclopédie multimédia et à ce titre illustre ses articles : à partir du moment où une photo, une image, une vidéo, illustrent le sujet de l'article, ne subsiste qu'une question de mise en forme (trop de photos par rapport au texte par exemple (voir plus haut)) ou de qualité (mauvaise résolution par exemple) à l'exclusion de toute discussion de nature morale.

Pour finir : sur Wikipédia on ne vote pas le contenu des articles, et personne n'est lié par ce genre de vote quand il est organisé.

Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 10:43 (CET)

Merci de vos eclairages. Je ne suis pas un pere la morale, simplement je critique au minimum l'abondance d'illustration. Chacun a son point de vue sur le sujet. Aussi je propose, comme cela est l'usage des lors que l'on cherche un consensus sur une page au contenu conflictuel (et insourcable) de porter cela au vote des contributeurs: 1/pas de photo suggestives, 2/un croquis pour expliquer la mecanique, 3/une image (choix), 4/ ne rien changer. Perso, ces images sont, au mieux, inutiles car elles n'expliquent en rien la mecanique du sujet. Vouloir les imposer a une majorite en profond desaccord ne serait pas conforme a l'esprit WP, ou alors je me trompe de site.

Pour repondre a un point souleve par Alchemica: beaucoup d'activites physiques peuvent considerees comme naturelles...

--Seawind (d) 5 janvier 2009 à 11:29 (CET)

Je pense qu'on est tous plus ou moins d'accord pour dire que moins d'image, et plus de ciblage dans le choix de l'image(ou animation) est ce qui est nécessaire pour l'article. On pourrait d'ors et déjà tenté de déterminer ce qui est approprié ? Et son emplacement dans l'article, personnellement relégué l'image en milieu d'article est une perte de qualité au niveau de l'agencement de la page, pour faire une sorte de "pseudo cache sexe" inefficace. — DioTom ^[d-c] 5 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Pour reprendre le mot de Lilyu mettre un sexe d'homme en intro participe à « l'anthropocentrage » de l'article (les animaux aussi éjaculent et aucune raison objective de se focaliser sur l'espèce humaine) : ma proposition de mettre l'image dans la section 1 n'était pas une volonté de « cacher ce sexe », je trouvais simplement ça plus approprié de mettre une image de sexe humain dans la section-qui-va-bien (on va pas non plus la mettre en section 2 chez la femme...) et je trouve au contraire que la mise en page est meilleure quand une unique photo se trouve au milieu d'un article, comparé à un article où on a une photo au début suivi du pavé de texte. Nous sommes d'accord que la mise en page est meilleure quand une image est en début de section, et pour préciser ma proposition c'est ce que je comptais faire. Wanderer999 ^{° me parler °} 5 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Toujours d'accord avec Wanderer, tant sur le fond que sur la forme. Alchemica - discuter 5 janvier 2009 à 17:55 (CET)

Il faudrait supprimer au moins deux animations pour que l'article soit encyclopédique et non pornographique comme c'est le cas actuellement.--Palmer73 (d) 6 janvier 2009 à 23:10 (CET)

• D'accord avec Palmer73. Une illustration suffit tres largement (quoique, je pronerai plutot un schema en coupe: la photo/clip s'assimile plus a du voyeurisme (euphemisme) qu'a de l'explication scientifique) et dans ce cas, la mise en boite deroulante s'impose (une facon de ne pas 'choquer' un eventuel lecteur).
• La version WP:en ne justifie rien. Il arrive que certaines pages passent les filtres pendant des mois sans que personne ne reagisse (ex:ici, il a fallu un commentaire dans le BA pour je la remarque). Je pense qu'il faudrait leur suggerer le meme traitement.--Seawind (d) 7 janvier 2009 à 01:17 (CET)

Je vais faire mon empêcheuse de tourner en rond, mais il y a un truc qui m'embête avec ces vidéos, et ce depuis la première fois où le sujet est arrivé sur le bistro (il y a plusieurs mois de cela). Voilà, je m'explique : les vidéos tournent "en boucle". Or, messieurs, je ne vais pas vous apprendre les choses de la vie, mais la réalité est que l'éjaculation, ça a un début et une fin, et le déroulement est assez rapide. Le visionnage de ces vidéos sur une durée de plus de quelques secondes conduit donc à avoir une image faussée de la chose, puisque on voit en fait plusieurs éjaculations à la suite. Je me place donc sur le plan encyclopédique : ces vidéos ne reflètent plus la réalité à partir du moment où elles tournent en boucle. Autant j'imagine que pour un homme cela n'a pas grande importance (il sait que ça ne dure pas indéfiniment), autant je pense que c'est un peu embêtant pour un lectorat féminin. Cela donne une image faussée de la chose, et, (comment dire ça sans faire ma mère-la-pudeur ), je crains que ça ne donne un aspect violent et déformé de la réalité. Je ne parle pas d'une petite fille qui verrait cela, mais simplement d'une adolescente ou d'une femme n'ayant jamais vécu d'acte sexuel. Très franchement, j'aurais vu ça à 16-17 ans, je me serais posé des questions.
Y aurait-il donc un moyen - si il faut laisser une vidéo - de faire en sorte qu'elle s'arrête à la fin de l'éjaculation ? Cela me semblerait plus encyclopédique. Sur ce seul plan, le découpage en photos me semble plus réaliste. --Serein ^[blabla] 8 janvier 2009 à 01:24 (CET)

Je ne crois pas qu'un disclaimer dise que le site peut avoir des contenus potentiellements choquants, on peut donc supposer qu'il doive y avoir un certain PG à tenir. Pourquoi ne pas vectoriser, et donc illustrer tout cela?--Heepys (d) 11 janvier 2009 à 05:14 (CET)

Que veut dire « PG » ? Pour ce qui est des avertissements voir Wikipédia:Mise en garde sur le contenu 3^e item de l'énumération. Cet avertissement est accessible en deux clics depuis le bas de toutes les pages de Wikipédia. Kropotkine_113 11 janvier 2009 à 10:53 (CET)

Bonjour, Je suis une fervente utilisatrice de Wikipédia, et entre autre en ce qui concerne les termes médicaux. Je suis choquée par la présence de photos illustrants le terme "éjaculation". Il est bon de se rappeler que l'on n'a pas besoin de tout le temps tout voir. Bien d'autres sites s'en occupent. Wikipédia offre rapidement une source d'informations intéressantes. Wikipédia est un site consulté par des jeunes, des moins jeunes et par des enfants. Les enfants ne sont pas en âge de savoir ce qui les choquent ou non. Ils ne savent pas encore quand détourner le regard. J'aimerai que ces photos soient rapidement retirées. Très cordialement. Zaziie75

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.49.122.190 (discuter)

En même temps, si vous êtes tombée dessus, c'est que vous avez cherché des informations (et plus précisément une définition encyclopédique) dessus, non ?

Les "pauvres petits enfants innocents" qui tomberaient "malencontreusement" dessus, a priori, c'est pas en cherchant une page au hasard selon le paradoxe des singes et des machines à écrire... c'est en cherchant.

Et s'ils ne le trouvent pas ici, ils le trouveront bien ailleurs, comme vous le faites si bien remarquer.

Honnêtement, je préfère encore qu'ils le trouvent ici, présenté d'une manière neutre, à ce qu'ils le trouvent sur des sites autrement plus cochons, voire salaces, et pourquoi pas payants.

Moralité, si vous ne voulez pas que vos enfants "tombent par hasard" sur ces photos, ne les leur montrez pas, c'est encore le plus simple. Ou demandez à tous les sites porno de fermer boutique, et aseptisez le net... Bon courage.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 février 2009 à 04:49 (CET)

Madame Zaziie75,

Je voudrais vous livrer mon témoignage, car je sais ce que vous ressentez. Je me suis battu longuement et énergiquement ici (avec un autre pseudo) contre l'absence de morale dans les articles de Wikipédia, jusqu'à ce qu'un modérateur veuille bien prendre le temps de m'expliquer au lieu de me traiter de CC (catho-coincé). Et son explication est la suivante : WP a la prétention (sans critique de ma part) de créer une sorte d'encyclopédie. Une encyclopédie, cela informe, cela n'a pas vocation à dire ce qui est bien ou non. J'écris "une sorte", car les textes ne sont pas toujours écrits par des personnes compétentes et sont modifiables par n'importe qui. Heureusement, lorsque cela a commencé à perturber sérieusement la crédibilité de WP, une procédure de validation de chaque article a été mise en place. Bref, dans cette "sorte" d'encyclopédie, on y parle de ce qui existe.

Donc,

1° si un article traite de l'éjaculation, la présence d'une photo, d'une série de photos ou d'une vidéo sont plus que naturelles, elles sont (en général) nécessaires pour la compréhension du texte.

2° l'éjaculation est un phénomène biologique, naturel, et a priori utile. Au nom de quoi devrait-on ne pas en parler ? Elle sera vue en classe de 4e lors d'un cours de Sciences Nat (il paraît que l'on dit SVT maintenant :-) Alors ?

3° le problème est dans l'effet que produit sur un individu la vue d'un organe sexuel en érection, en action, en profondeur, etc. Cette vue est érogène (tout simplement pour susciter l'érection chez l'homme et la lubrification chez la femme, en vue du coït, naturellement orienté vers la procréation si l'on ne s'y oppose pas et que l'on utilise les voies dites naturelles).

Donc, en résumé, l'article a sa place, l'imagerie aussi. C'est ce que l'on peut faire de cette imagerie qui pose UN problème (comme on dit en bon français). Et ce problème n'est pas une préoccupation des gérants de Wikipédia. Pour vous en convaincre, allez voir les articles sur la sodomie, le sado-masochisme et autres activités d'adultes. Ils sont informationnels. Point. Maintenant, ce que font les lecteurs en les lisant, c'est autre chose.

Mes 2 €

--Casablanca1950 (d) 31 août 2010 à 12:39 (CEST)

Illustration et loi : Moralité,caractère encyclopédique,pornographie,personne choquée,personne qui n'ont rien à faire sur cette page,etc...la liste des arguments est longue de chaque côté...mais que dit la loi,sachant que Wikipédia est accessible par n'importe qui ? J'ai un peu(beaucoup) de mal à trouver les textes en rapport,donc si quelqu'un sait de quoi il retourne... (citation bienvenue) --Kl4wY (d) 21 décembre 2010 à 00:52 (CET)

Boîte déroulante avec avertissement : la solution consensuelle et de bon sens : Moi-même mal à l’aise avec la présence de l’illustration (au jour d’aujourd’hui, quatre captures d’une animation), et après avoir parcouru cette page de discussion, je ne comprends pas pourquoi la solution (pourtant déjà évoquée) d’utiliser une boîte déroulante avec un avertissement explicite n’est pas appliquée : cette option devrait satisfaire le plus grand nombre ; pour ma part, elle me convient parfaitement, et je me permets de suggérer de la généraliser à toutes les images concernées (notamment de nature sexuelle).

(J’ouvre volontairement cette nouvelle section pour démarquer cette position du foutoir précédent… ) — SniperMaské (d) 10 juillet 2011 à 01:05 (CEST)

Cette discussion a déjà eu lieu sur Vulve et Pénis notamment. De manière générale, la conclusion de ces discussion a été: si une illustration est encyclopédique elle doit être sur l'article, si elle ne l'est pas, elle ne doit pas y être. Asavaa (d) 10 juillet 2011 à 15:41 (CEST)

Par une coïncidence incroyable et fort sympathique, un référendum général sur le sujet proposant exactement ce que j’avais en tête a été lancé : http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/fr. — SniperMaské (d) 16 août 2011 à 20:30 (CEST)

Je viens de consulter l'article "Chaussettes". Personne n'a jugé utile d'y inclure quatre vidéos pour illustrer la bonne manière d'enfiler ses chaussettes.--87.66.51.166 (d) 1 décembre 2011 à 11:27 (CET)

Eh bien au boulot, mon cher ! Asavaa (d) 1 décembre 2011 à 20:30 (CET)

Avertissement d'image: Non: Si on vient sur cet article, c'est pas par hasard; en connaissance de cause, il est donc inutile de cacher les images. Même si, on doit l'admettre, ce serait plutôt favorable, ça coûte rien, que je sache... Des jeunes gens peuvent tomber face à cet article sans même y connaître. On est dans une encyclopédie universelle. On se doit d'être neutre. Je demande donc un enroulage de l'image. (DxShadow)

Non choquantes également. Je suis favorable à ce qu'on donne de l'information visuelle. Je comprends qu'il y ait une opposition sur la vidéo et je trouve que la séquence de photos qui remplace la vidéo apporte un niveau d'information équivalent tout en créant une distance avec la réalité. Je ne suis pas favorable à ce qu'on masque ces images qui apportent de l'information. Pour moi la question n'est pas de savoir si ces images sont choquantes ou pas. La question est de savoir si on permet à des adolescents ou des enfants de s'informer. Internet est partout, avec le pire comme le meilleur, et les enfants y ont accès. En quelques clics on peut voir des scènes de torture sexuelles traumatisantes. J'ai vécu récemment le cas d'une écolière à qui un camarade de classe a voulu frimer en lui montrant YouPorn sur son smartphone qu'il regardait à la récré avec un de ses copains ...en école primaire. Riad sattouf rapporte également dans "Les cahiers d'Esther" le cas de deux copines qui à 10 ans voulant savoir comment on faisait des enfants sont allées sur YouPorn et en sont ressorties traumatisées. Il est naturel que des adolescents souhaitent s'informer et on n'a aucun moyen aujourd'hui de les empêcher. Cliquer sur un bouton "J'ai plus de 18 ans" est à la portée de n'importe quel gamin curieux. Aussi il doit y avoir une informations neutre et compréhensible accessible pour eux. Je préfère que les ados, voire hélas les enfants, voient cette page Wikipedia plutôt que de s'informer à partir d'une vidéo présentant n'importe quel délire sexuel d'adulte mis en en scène qu'ils prendraient pour la réalité.--Godefroy (discuter) 24 avril 2019 à 23:16 (CEST)

14 ans plus tard : de l'image crue au schéma explicatif

Il y a 14 ans, un fort consensus considérait comme non pertinente une vidéo de pénis éjaculateur. Je vois que ce fort consensus n'a abouti qu'à remplacer la vidéo par 4 photos. En quoi sont-elles pertinentes? En quoi expliquent-elles le mécanisme de l'éjaculation? Il faudrait prendre un bistouri pour découper ce beau pénis et analyser ce qui se passe à l'intérieur. L'objet d'une encyclopédie est de ne pas s'arrêter au phénomène extérieur mais de s'en abstraire (abstraction) pour en faire une étude approfondie à l'aide d'un schéma permettant d'exposer les organes en jeu. Mieux que ces 4 photos, qui n'expliquent rien, un schéma tel celui sur Britannica serait autrement plus instructif. Mais depuis 14 ans, certains contributeurs s'arcboutent sur le principe No Censure! au lieu de construire une image libre de droit de ce type. N'y a-t-il personne parmi ceux qui suivent cet article qui aurait les connaissance biologiques suffisantes et la maitrise du graphique pour pondre une illustration enfin encyclopédique en partant par exemple de File:Ejaculation physiology.jpg hélas légendée en russe et en jpg ?-(C'est quand même affligeant que ce schéma soit la seule illustration que j'ai pu trouver sur commons sur le sujet qui ne soit pas un selfie d'utilisateur)- HB (discuter) 14 décembre 2021 à 09:43 (CET)

Bonjour, cher contributeur ! En l'occurrence, j'ai supprimé cette succession de 4 photos. En toute sincérité, elles me paraissent à la fois ridicules et inutiles. De fait, à l'article "Miction", Wikipédia ne met pas une photo d'un membre viril en gros plan qui urine. De même, à l'article "Défécation", on ne voit pas de photo d'un anus en gros plan qui défèque. Désolé pour tous ceux qui hurlent à la censure, mais ces 4 photos donnaient vraiment l'impression qu'un type avait photographié sa bizoune en train de décharger et l'avait postée sur Wikipédia, juste pour le plaisir de s'exhiber. Julius-leclerc (discuter) 30 mai 2022 à 12:23 (CEST)

Images « choquantes »

Bonjour à tous, et mes excuses pour le probable marronnier. J'ai annulé la suppression d'une image jugée choquante par JSM108, qui s'en étonne (ici). Je sais avoir suivi notre jurisprudence en la matière, mais je n'ai pas trouvé de recommandations ni prises de décision (notamment, « Wikipédia:Conventions d'utilisation des images » n'en pipe mot). Je n'ai sans doute pas bien cherché. Qui saurait ? — Ariel (discuter) 22 octobre 2023 à 08:39 (CEST)

Les discussions se font au cas par cas : qu'une image/vidéo soit "choquante" n'est pas un argument en soi, mais doit être pondéré par l'apport éducatif/la pertinence encyclopédique. Il se trouve que pour ces photos en particulier, les discussions sur Discussion:Éjaculation montrent généralement une forte majorité / un consensus pour la suppression (à savoir que les photos sont finalement peu éducatives et ne représentent rien de bien scientifique). La règle générale est WP:CENSURE (Wikipédia n'est pas censurée), + une vaste jurisprudence, notamment autour des images pouvant être plus culturellement tabou (images du prophète, par exemple). A apport encyclopédique égal, on préfère généralement l'illustration la moins "choquante". Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2023 à 08:50 (CEST)

Du cul ! Du cul ! Du cul !
Warp3

On a plusieurs fois éprouvé des désaccords intra WP sur ce qu’on « montrait» ou « censurait»: je me souviens d’un débat sur les conseils pour ne pas rater son suicide avec des suggestions les modalités de suicide, la discute portait alors sur la nécessité d’un bandeau prévenant les lecteurs, d’après mes souvenirs la ligne qui avait emporté le morceau était la ligne soft. Je ne sais pas si on peut mettre la plus récente discute sur le projet Wiktionnaire dans le même horizon. Personnellement je ne suis pas favorable à une image explicite d’acte sexuel, point de vue personnel mais comme je suis peu sur ces pages et que je ne suis pas patrouilleuse je risque peu d’avoir à m’emmêler sur des décisions Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2023 à 10:08 (CEST)

Sur les cas plus spécifiques des actes sexuels, si la page citée dit généralement "[Le] contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative.", Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie (validée en 2007) a promu au rang de recommandation  Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie dans une version qui disait :

• L'image ne doit pas montrer de parties génitales, de postérieurs, ou de poitrines dénudés.
• L'image ne doit représenter ni implicitement ni explicitement un acte sexuel.

Position qui a été résumée dans Wikipédia:Contenu choquant par : "Wikipédia étant un site tout public susceptible d'être consulté par des mineurs, évitez d'utiliser des images montrant des organes génitaux en gros plan." Le cas du bandeau de moyen de suicide était plus délicat, ce n'est pas une question d'image, il y a eu plusieurs discussion de bistro sur le sujet (notamment en 2019). Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2023 à 10:26 (CEST)

Il me semble que l'image d'un pénis en érection est considérée comme de la pornographie pénalement répréhensible dès lors qu'un mineur y a accès... alors l'image d'une éjaculation... Sherwood6 (discuter) 22 octobre 2023 à 11:56 (CEST)

Bonjour, l'article en question porte sur une fonction physiologique animale (elle ne concerne pas que l'homme), donc elle n'est pas concernée par la PDD Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie . Ce n'est pas un article sourcé par la presse ou des sites pornographique, l'image n'est pas identifiée comme provenant d'un clip pornographique. La seule question à se poser est de savoir si des sources de références sur la sexologie ou la physiologie humaine ou animale consacrant une entrée à l'éjaculation, montre une image similaire ? On se doute que quand on consulte ce type d'article on va tomber sur ce type d'image, vu qu'elles proviennent de Commons et qu'elles ne sont pas interdites. Et que si l'on va sur l'article anglophone en:Ejaculation sur quoi l'on tombe ? Sur les mêmes photos et la vidéo. Pourtant les anglo-saxons sont réputé plus puritain et moralistes que les francophones. Donc encore une fois Wp n'est pas censé s'adresser aux enfants, qui ont Vikidia. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2023 à 12:06 (CEST)

« Wp n'est pas censé s'adresser aux enfants », donc wikipédia est un projet d’encyclopédie pour adulte, collective, en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. ? Faut corriger la page d'accueil :) Pªɖaw@ne 22 octobre 2023 à 12:25 (CEST)

Pour info, même(s) photo(s) pour les articles en allemand de:Samenerguss, en italien it:Eiaculazione, en espagnol es:Eyaculación, en catalan ca:Ejaculació, en basque eu:Isurtze, en néerlandais nl:Ejaculatie (mannen), en portugais pt:Ejaculação, en russe ru:Эякуляция, en suomi fi:Siemensyöksy, en espéranto eo:Ejakulo (en fait la vidéo d'origine), même vidéo en japonais ja:射精 ; en chinois c'est une vidéo frontale zh:射精, etc. — 🦊 jilucorg converser, le 22 octobre 2023 à 12:30 (CEST)

Ça me rappelle le débat public à la sortie de L'empire des sens en 1976, premier film grand public à montrer une éjaculation. Le film n'a pas été jugé pornographique par la Justice française qui l'a interdit aux moins de 16 ans.
Je pars du principe que tout ce qui est sur Commons n'est pas choquant. Si je trouve une image choquante, je n'ai pas à la supprimer, mais à trouver une meilleure image de pertinence encyclopédique au moins égale et au mieux supérieure. Si une image choquante, que je ne trouve pas si choquante que ça, est simplement supprimée, j'annule la suppression. S'il y a opposition par discussion (c'est assez rare) je laisse tomber (ça ne mérite guère d'investir son énergie).
La situation apparemment plus fréquente et plus facile, est celle où un contributeur ajoute plusieurs images plus ou moins choquantes de même type dans un même article, ce qui donne à penser à une provocation ou une auto-complaisance. Ici, il est possible de s'appuyer sur le principe de non-redondance, ou de non accumulation d'images au dépens du texte. Dans les cas limites, il est possible de mettre les images en galerie de fin d'articles (ce qui réduit le format, en conservant le côté informatif).--Pat VH (discuter) 22 octobre 2023 à 12:41 (CEST)

@Padawane il y a déja eu sur le bistro du 30 aout une discussion similaire "des photos inutiles (mais qui peuvent déranger...)", et ce n'était alors pas moi , mais @Jean-Christophe BENOIST qui le disait WP devrait être interdit d'office aux moins de 13 ans par les logiciels de contrôle parental (s'il ne l'est pas déjà) : WP n'est pas fait pour, pas seulement au niveau des images. Je pense que au moins 90% du contrôle parental concerne les moins de 13 ans, preuve s'il en est que les mêmes discussions conduisent aux mêmes réponses, ce qui est le lot de tous les marronniers. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2023 à 14:56 (CEST)

Sur l'article en anglais, la première image (celle qui est reprise par le moteur de recherche dans l'affichage des résultats, pour rappel) est une coupe anatomique bien plus intéressante pour voir le fonctionnement, y compris interne, de l'éjaculation. - Ash - (Æ) 22 octobre 2023 à 16:27 (CEST)

Allez encore quelques remarques sur ce thème et les mérites comparées des textes sans illustrations ou des illustrations seules, et on aura un article dans le Figaro^^ P.S. d'accord avec @Ash_Crow --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2023 à 18:42 (CEST)

Je ne suis pas d’accord avec l’argument « Wikipédia n’est pas censé s’adresser aux enfants ». Wikipédia a une vocation universelle, y compris donc à l’attention du jeune public. En revanche, je m’oppose à l’idée selon laquelle un enfant ne pourrait pas voir ces images. Ce sont quatre photographies descriptives d’un acte qui n’a rien d’anormal ni de choquant, qui est pratiqué par des centaines de millions de personnes chaque jour et est d’une totale banalité. L’image est neutre, on ne voit pas de mise en scène ni de contexte qui pourrait avoir pour effet recherché de choquer. On peut ensuite découper les pénis cheveux en quatre pour savoir s’il ne vaut pas mieux un dessin (je pense que non, on peut en débattre) ou un pénis d’éléphant et dans quel ordre. Cordialement --Pic-Sou 22 octobre 2023 à 21:51 (CEST)

L'avis de tout un chacun est absolument passionnant, mais n'existe-t-il pas pas des études scientifiques sérieuses sur ce sujet ? 2A01:CB05:8553:C00:E741:A368:2B4E:89A4 (discuter) 22 octobre 2023 à 21:55 (CEST)

Principe général : mettre en balance l'information qu’apporte l’image vs son caractère choquant. Inutile de choquer pour choquer, mais pas question non plus de censurer une image pertinente.

Application ici : même avis que @Pic-Sou, cette série de photos me semble suffisamment informative, pertinente pour cet article, voire neutre (dépouillée au maximum) pour justifier sa place. Donc à moins qu’on ait mieux sur Commons, je garderais (ceci n’est PAS un appel à la création de nouvelles versions ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2023 à 23:02 (CEST)

Je trouve que les 4 photos sont informatives et permettent de voir rapidement de quoi il s'agit. Cela me semble tout à fait adapté pour des enfants ou des adolescents qui voudraient savoir qu'est-ce qu'une éjaculation d'un pénis. Ce n'est pas du tout de la pornographie. Skimel (discuter) 22 octobre 2023 à 23:55 (CEST)

Ces photos explicites sont une *horreur pour *des* personnes âgées ! Heureusement, leurs enfants leur apprendront (avec ménagement !) à ne pas trop en avoir peur. --Warp3 (discuter) 23 octobre 2023 à 00:04 (CEST).

Au moins cela permettra à @JSM108 nouveau contributeur ayant trois contributions depuis avril 2022, d'apprendre que Wikipédia n'est pas censuré, et que supprimer des images pour des motifs moraux ou pour "préparer le monde de demain" n'est pas un argument recevable. Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2023 à 01:24 (CEST)

En effet , je suis très heureux de voir que les avis sont soumis à discussion lorsque des sujets sont sensibles , évitant ainsi les dérives individuelles  :)

Je remets dans le fil les avis de Sherwood6 , Esprit Fugace , Ash

Bonne journée JSM108 (discuter) 23 octobre 2023 à 11:41 (CEST)