Discussion:Affaire Daval/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Daval » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février 2018 à 20:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février 2018 à 20:30 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Daval}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Daval}} sur leur page de discussion.

Affaire Daval

Proposé par : JPC (discuter) 3 février 2018 à 20:30 (CET)

Il s'agit d'une simple affaire familiale comme il y en a des centaines, voire des milliers en France et ce n'est parce que certains journalistes (et cela malgré les recommandation de la procureure de Besançon qui a rappelé le février le principe de respect du secret de l'instruction.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 17 février 2018 à 21:02 (CET)
Raison : Absence de consensus sur le sujet. Sujet récent, manque de recul, caractère pérenne incertain, mais médiatisation particulièrement importante

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je notifie les personnes ayant participé à cette discussion sur le bistro (quelle que soit la teneur de leur intervention) :  Arroser,  Panam2014,  Cymbella,  Torukmato,  Kirtap,  NRated,  Thierry Caro,  Warp3,  Nouill,  Siren,  Chris a liege. Goodshort (discuter) 3 février 2018 à 21:09 (CET)

Ainsi que les co-auteurs principaux. --Panam (discuter) 4 février 2018 à 00:31 (CET)

J'aimerais souligner que l'article devrait rappeler la forte médiatisation du fait divers : tel quel, si on lit la page sans avoir suivi les médias ces derniers temps, on ne comprend pas en quoi cette affaire sort du lot. Ca paraît a priori évident, mais je pense qu'il faudrait le faire ressortir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 10:42 (CET)

Secret de l'instruction

Désolé mais cette justification relève du n'importe quoi. Merci de lire WP:TRIBUNE et de vous rappelez des remarque que @Lebob, @Fanchb29, @Jean-Jacques Georges, @Manacore, @Viiizi24 et @Sebk vous ont fait sur la thématique. Qu'il n'y ait pas de sources sur 2 ans OK, mais l'argument du secret de l'instruction relève du n'importe quoi ici. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:23 (CET)

 Panam2014 : Je veux pas remettre le sujet sur le tapis mais (un peu quand même) : WP:TRIBUNE est un Wikipédia:Essai = aucune légitimité. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 23:49 (CET)

@Krosian2B tout essai est basé sur une règle. Ici WP:NPOV. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:56 (CET)

« tout essai est basé sur une règle » : pour avoir vu quelques essais louches, par vraiment ! --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 00:01 (CET)

On pourrait s'interroger à mon sens s'il s'agit encore d'un essai ou si ce n'est pas devenu depuis une recommandation (norme acceptée de manière consensuelle)... -- Fanchb29 (discuter) 4 février 2018 à 00:04 (CET)

Disons un "essai normatif" en ce sens que nous nous référons souvent à WP:NOT (qui inclut WP:TRIBUNE) au cours des discussions et que ses principes directement issus du PF WP:NPOV semblent consensuellement acceptés. Et si nous transformions WP:NOT en recommandation, puisque cette page en a le statut dans la pratique ? Faut-il un vote pour cela ? Ou un sondage ? Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2018 à 00:21 (CET)

J'avoue que j'étais persuadé que WP:NOT était une recommandation découlant du premier principe fondateur. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 00:24 (CET)

Eh bien, moi aussi, dans une certaine mesure : WP:NOT est à la croisée de ces deux PF, et cette page semble tellement "couler de source" que nous n'avions pas vérifié son statut... On se fait un petit sondage au Bistro ? Manacore (discuter) 4 février 2018 à 00:35 (CET)

 Panam2014, Fanchb29, Manacore et Goodshort : voilà c'était le sens de ma remarque : des fois on cite des textes en étant persuadé que c'est a minima des recommandations puisqu'on a tellement l'habitude de les citer alors qu'en fait non. Pour ce qui est du sondage, je préférerais qu'on prenne l'habitude de lancer un Wikipédia:Sondage pour passer d'essai en recommandation et une prise de décision pour passer de recommandation en règle (avec des taux de validation différents). Au moins, la légitimité sera assurée. Ça ne me dérange pas de faire le sondage. Mais amha, la 1ère étape c'est passer Wikipédia:Règles et recommandations en règle. --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 08:55 (CET)

Le mieux est de poursuivre la discussion ici. --Krosian2B (discuter) 4 février 2018 à 10:38 (CET)

Premier documentaire sur l'affaire

Salut Pour info. Ce n'est donc pas un simple fait divers. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 18:58 (CET)

Le lien n'est pas convaincant. Le fait que ce meurtre soit médiatisé à outrance ne le sort pas du fait divers. Si l'article Pure médias montre qqch, ce sont les choix que fait TFX pour avoir de l'audimat. Pour vous citer: "c'est n'importe quoi".--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 19:09 (CET)

@Msbbb n'importe quoi. Vous ne cherchez qu'à m'invectiver et vous n'avez pas d'argument. Et ce n'est pas en reprenant mes propres expressions dans un contexte différent que vous aurez raison. Le disque est rayé et utilisé au mauvais moment. Par contre "l'argument" du secret de l'instruction est totalement bidon. Pour revenir au fond, toutes les affaires de crime conjugaux ne font pas l'objet d'émissions. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 19:22 (CET)

Bonjour Panam, calme là. Je ne vous invective pas. Je répondais à votre argument affirmant que ce n'est pas un simple fait divers. Et vous pouvez voir mes arguments sur le sujet de l'admissibilité de l'article plus bas. Je les ai donnés il y a quelques jours. --Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 21:42 (CET)

En quoi le fait que ce soit un fait divers est un mauvais point pour l'article? Il y a une catégorie "fait divers" sur WP. L'affaire Daval est médiatisée et montre comment ce qui devait être un meurtre d'une joggeuse n'était en fait un féminicide comme il y en a tout les trois jours. De plus, la défense des avocats - je ne m'attaque pas à leurs métiers, entendons nous bien - qui est relayée par les médias en normalisant et diminuant la gravité des faits. Cette affaire relance les violences faites aux femmes et s'enclenche amha dans la continuité de l'affaire Weinsten et #MeToo en ce qui concerne la violence quotidienne subie par les femmes dans le cercle conjugal. --Torukmato (discuter) 5 février 2018 à 20:17 (CET)

Torukmato, c'est pour ça, d'accord avec vous, que j'écrivais il y a quelques jours que L'affaire aurait peut-être sa place pour illustrer un article encyclopédique sur le féminicide, les meurtres de conjoint.--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 21:42 (CET)

Je ne suis pas surpris de voir les charognards d'affaires criminelles s'emparer aussi vite de cette affaire. Ce n'est pas pour autant que l'article en devient admissible sur WP. --Lebob (discuter) 5 février 2018 à 21:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Daval » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate affaire à rebondissement, pas comme n'importe quelle affaire où l'auteur présumé des faits est arrêté le jour même et le fait divers jugé quelques mois plus tard. Ensuite, contrairement aux faits divers banals, il y a aura des sources dans deux ans. Sinon je suis sidéré par la justification de l'auteur qui relève du n'importe quoi. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:11 (CET)

Invective qui n'apporte rien au débat

1. Je suis moi-même sidéré que vous puissiez savoir qu'on en parlera dans deux ans ? vous misez sur quoi ? La lenteur de l'instruction ? Mais, c'est encore une fois de plus, c'est faire fi du secret qui lie les magistrats (et les avocats) à la procédure !--JPC (discuter) 3 février 2018 à 21:49 (CET)

   Allez-vous arrêter de dire n'importe quoi avec votre secret de l'instruction que vous ressassez à toutes les sauces ? --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:57 (CET)

   Et les familles qui aimeraient être tranquilles ? Et le procureur qui râle ? Si un jour vous retrouvez votre nom en avant et écrit partout, cela vous fera quel effet ? Vous ne respectez pas les autres, tout simplement.--JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:02 (CET)

   Vous ne savez définitivement pas ce qu'est une encyclopédie. … … Il n'a jamais été question d'écrire un article pour rendre hommage ou bien le supprimer pour tenir compte des sensibilités. Donc merci de lire WP:PAP --Panam (discuter) 3 février 2018 à 22:06 (CET)

   Ce n'est pas une question d'hommage, c'est une question d'intérêt encyclopédique. Il y a chaque année plus de 150 conjoint qui sont tués par leurs conjoints. Va-t-on tous les évoquer tous, ici et si on ne les évoque pas tous, qui décide ? Vous ou les journalistes de télévisions, avides de faire du sensationnalisme ? Il y a, à l'évidence un problème. --JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:23 (CET)

   Merci de cesser de vous ériger en donneur de leçons. Et accessoirement, merci de ne plus surcharger cette page. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 22:26 (CET)

   Je pense qu'il vaudra mieux s'arrêter là... on a compris qu'on ne vous mettrait pas d'accord. NAH, le 3 février 2018 à 23:10 (CET).

   Cette discussion n'a absolument rien à voir avec l'admissibilité ou non de la page en question.  Jean-Paul Corlin : vous n'avez pas la "propriété" de cette page, pas plus que la direction de la discussion. Ce type de propos « Vous ou les journalistes de télévisions, avides de faire du sensationnalisme ? » pourrait faire l'objet d'une demande de blocage de votre compte pour une durée à l'appréciation des administrateurs... Comme chacun d'entre nous, merci de respecter WP:FOI d'une part, et d'autre part de ne plus vous lancez dans votre propre interprétation de ce qui est légal ou non, étant donné que la dernière fois il vous a clairement été expliqué que nous n'étions pas du tout concerné ici par le secret de l'instruction, qui s'applique uniquement aux parties prenantes du dossier. La discussion ici concerne la pertinence pour le projet, ou non d'ailleurs, de cet article... -- Fanchb29 (discuter) 3 février 2018 à 23:45 (CET)

 

2. Il y a des sources, on sait pertinent qu'il y a des sources. On sait pertinemment que c'est admissible. Mais on souhaite juste déconsidéré ces sources car on déconsidère le sujet. Mais ce n'est pas parce que vous déconsidérez le sujet, que le sujet n'intéresse personne. Et vous le savez pertinemment. Et si on pourrait se passer des commentaires anti-féministes, qui ne vont a coup sur apparaître, comme ils sont apparus sur le bistro, cela serait pas mal. Enfin, si vraiment la question serait une question d'admissibilité, on passerait pas l'article en suppression, durant la période où il possède sa plus grand notoriété (ça s'appelle de la logique...). Tarte 3 février 2018 à 21:23 (CET)
3.  Conserver ou  Attendre, les sources sont multiples, le retentissement important en ce moment ; mieux vaut maintenir cet article aujourd'hui alors qu'il y a des sources que vouloir le créer dans un an. De plus les sources sont étalées 2107/2018 et d'autres vont apparait lorsque le procès aura lieu. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2018 à 21:24 (CET)
4.  Conserver ou  Attendre pour les mêmes raisons qu'Arroser : l'affaire est notoire et admissible en ce moment, avec déjà des sources étalées dans le temps. Nous verrons dans quelques mois si la notoriété est pérenne : si la réponse est négative, une nouvelle PàS pourra se justifier. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 21:36 (CET)
5.  Conserver ou  Attendre : peut constituer un précédent et vu la médiatisation, les médias en reparleront probablement quand le meurtre d'une femme au sein d'un couple (1 tout les 3 jours) aura le même impact. Cependant, il faut surveiller la page étant donné que l'affaire est en cours. --Torukmato (discuter) 3 février 2018 à 21:53 (CET)
6.  Conserver. Médiatisation importante, beaucoup plus forte, pour diverses raisons, que pour la plupart des affaires d'homicide dans le cadre de violences entre conjoints. Sources abondantes. Hadrianus (d) 4 février 2018 à 01:14 (CET)
7.  Conserver. Il peut arriver qu'un fait divers, même (et parfois parce que) « purement médiatique », soit admissible ici (il peut même arriver qu'on en fasse un article de qualité) : tout dépend de la place qui lui est faite dans les sources susceptibles de nous servir de référence. En l'occurrence, quand j'entends que l'affaire a été évoquée jusque sur France-Culture (sur l'air de « nous avons pour politique de ne pas parler de faits divers, mais là... »), il me semble évident que « toute résistance serait futile ». --Fanfwah (discuter) 4 février 2018 à 09:05 (CET)
8.  Plutôt conserver Je pense que la page est admissible non pas en raison de l'intérêt intrinsèque de ce faits divers, mais de sa forte médiatisation qui est allée jusqu'à provoquer une réaction d'un membre du gouvernement. Dans l'absolu, c'est une affaire certes sordide et horrible mais - hélas - sans rien d'exceptionnel en soi. Et pourtant elle sort du lot, en raison de sa notoriété dans les médias et des réactions, en partie liées au contexte actuel, qu'elle a pu susciter. Voir l'affaire Francis Evrard pour un cas relativement similaire (non pour les faits en eux-mêmes, mais pour leur traitement par les médias ainsi que pour les réactions politiques qui ont suivi). Par contre, comme je l'ai dit plus haut, il faudrait que l'article explique au lecteur en quoi cette affaire sort du lot : or, la version actuelle ne le fait pas du tout, ce qui tend à donner raison aux partisans de la suppression pour qui c'est un faits divers parmi d'autres. Si je n'avais pas du tout suivi les médias ces dernières semaines - voire ces derniers mois - que je n'avais donc jamais entendu parler de cette affaire, et que je découvrais l'article tel quel, je serais tenté de voter  Supprimer. Il est donc nécessaire de compléter la page si on veut justifier sa conservation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 11:18 (CET)
9.  Conserver forte médiatisation qui est allée jusqu'à provoquer une réaction d'un membre du gouvernement Mike the song remains the same 6 février 2018 à 16:28 (CET)
10.  Conserver ou  Attendre, sur la base du nombre de sources existantes. — Like tears in rain ^{-_-} 7 février 2018 à 08:33 (CET)
11.  Conserver Pas très banal. Le mari trucide sa femme puis va réparer une imprimante, calmement. Il faut le faire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 février 2018 à 04:22 (CET)
12.  Conserver C'est lassant ce genre de débat récurent. Affaire judicaire hors norme qui a fait la une des média nationaux et comme chacune de ces affaires, il y aura un procès et/ou des marronniers qui feront inévitablement que cet article remplisse les conditions d'admissibilité minimum c'est à dire 2 articles centrés sur deux ans. Pour les amnésiques, articles similaires ayant fait l'objet d'un même impact médiatique: Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression (restauration après suppression), Discussion:Tuerie de Chevaline/Suppression (restauration après suppression), Discussion:Affaire Adama Traoré/Suppression (restauration après suppression), etc, il y en a des kilotonnes dans Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS. Le problème que je constate sur ce genre de sujet est non seulement l'allergie de certains aux articles d'actualité ("#cémieuxsurwikinews") qui pousse à l'extrême sur les affaires judiciaires ("#cékunfaitdivers"). On se revoit au pire dans deux ans pour la restauration. Tant pis, comme à chaque fois, pour les deux années de travail perdues. Apollofox (discuter) 8 février 2018 à 13:04 (CET)
13.  Conserver Affaire judiciaire hors norme et fortement médiatisée, abondance de sources secondaires, pérennité historique très probable. Fleet ch (discuter) 12 février 2018 à 14:12 (CET)

    Tout dépend de ce que l'on veut dire par Histoire - Siren - (discuter) 12 février 2018 à 15:36 (CET)

14.  Conserver Affaire abondamment relayée par la presse. De nombreuses sources. --Dracénois (discuter) 15 février 2018 à 15:26 (CET)
15.  Conserver Visiblement pas mal de sources d'envergure (Le Point, France TV,...)--Guy Delsaut (discuter) 17 février 2018 à 15:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer (proposant). Strictement aucun intérêt au niveau encyclopédique. Il s'agit d'un simple fait divers comme plein d'autres évoquant des violences conjugales graves, sans aucun intérêt sinon au niveau journalistique et qui sera bien vite oublié. Pourquoi évoquer celui là et pas les centaines d'autres qui ont lieu chaque année ? --JPC (discuter) 3 février 2018 à 20:46 (CET)
2.  Supprimer Fait divers qui a retenu l'attention de la presse uniquement en raison de l'identification tardive du meurtrier qui est le conjoint de la victime, et dont les féministes se sont emparées (et/ou emparés). On en reparlera lors du procès puis ce sera vite oublié de la presse. Comme je l'ai dit sur le bistro, wp n'est pas une chronique judiciaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2018 à 21:44 (CET)

    Cymbella : "dont les féministes se sont emparées", Salut je ne vois pas les lignes féministes dans l'article ni sa récupération. --Torukmato (discuter) 3 février 2018 à 22:38 (CET)

   @Torukmato pas (encore) dans l'article sur wp, mais dans les propos de la ministre auxquels tu fais référence sur le bistro ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2018 à 22:44 (CET)

   @Cymbella Oui, c'est une intervention politique, donnant une importance - mineure - supplémentaire à l'affaire. Je ne vois pas pourquoi ne pas parler de cette affaire si elle relance les débats sur les crimes de femmes au sein des cellules conjugales et ainsi inclure les paroles de féministes puisque le sujet prend une place importante dans la société.--Torukmato (discuter) 3 février 2018 à 23:28 (CET)

3.  Supprimer On ne construit pas un article en regardant le 20 heures puisque WP n'est pas un site d'actualité en live - Aucun recul si ce n'est la presse qui en fait ses choux gras - Triste fait divers - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 3 février 2018 à 22:17 (CET)

   Salut cette liste devrait t'intéresser et devrait aussi lancer de nouvelles demande de PàS.--Torukmato (discuter) 3 février 2018 à 22:38 (CET)

4.  Supprimer fait divers OT38 (discuter) 3 février 2018 à 22:33 (CET)
5.  Supprimer un fait divers, déplorable bien sûr, mais sans portée significative. Wikipedia n’est pas la revue ‘’Détective’’ ! JohnNewton8 (discuter) 3 février 2018 à 23:39 (CET)
6.  Supprimer Les sources doivent être espacées d'au moins deux ans (critères généraux). --Yanik ^B 3 février 2018 à 23:46 (CET)

   Salut @YanikB et @JohnNewton8 Pourquoi cet article devrait être supprimé alors qu'un autre fait divers, qui n'est pas étalé dans le temps et somme toute banal, est conservé ? --Torukmato (discuter) 4 février 2018 à 00:12 (CET)

   Bonjour@Torukmato, ton argument est un peu WP:PIKACHU ! Je ne vois pas non plus la raison d'un article Affaire Maëlys ici (peut-être dans quelques temps Nordahl Lelandais se justifiera, pour l'ampleur et la singularité de sa possible œuvre ?) J'ajouterais que l'affaire Daval est hélas "banale" et que dans deux ans on n'en parlera probablement plus dans aucun "quotidien d'envergure nationale". Si je me trompe on pourra toujours recréer, à froid et sans la narration journalistique des péripéties quotidiennes de l'enquête. Salud, JohnNewton8 (discuter) 4 février 2018 à 07:48 (CET)

7.  Supprimer hors critères WP (cf. Wikipédia:Notoriété des événements#Critères d'admissibilité des événements) ~ Antoniex (discuter) 3 février 2018 à 23:55 (CET)
8.  Supprimer C'est quoi, Wiki-Pari-Match? la portée de cette affaire: on ne la connaît pas, on n'est pas en train de plancher sur l'affaire Callas ici. Dire qu'il y a des sources, c'est enfoncer des portes ouvertes vu que c'est hyper-médiatisé. Celles de l'article sont soit des interviews, soit des récits linéaires, et qu'apporte la page en question par rapport aux réf citées? rien. Et puis l'article lui-même: "pas avoir d'enfant... serait survenue", "aurait perdu le contrôle": des suppositions, rumeurs, que cette page amplifie, à la twitter. L'affaire aurait peut-être sa place pour illustrer un article encyclopédique sur le féminicide, les meurtres de conjoint. --Msbbb (discuter) 4 février 2018 à 00:19 (CET)
9.  Supprimer Cet article ne remplit pas les critères, notamment Wikipédia:Notoriété des événements#Critères d'admissibilité des événements. Il y a certes énormément de sources en raison du caractère particulier de l'auteur présumé des faits qui est parvenu à jouer pendant trois mois son rôle de mari éploré. Mais l'enquête judiciaire n'en est qu'à son début et le minimum pour décider si l'affaire est suffisamment notoire pour avoir un article serait d'attendre sa conclusion, c'est-à-dire la fin du procès d'assises qui ne manquera pas d'avoir lieu,. Cela dit, l'argument du secret de l'instruction invoqué par le demandeur n'a pas à être pris en compte, ledit secret ayant été largement éventé par l'avocat du prévenu et la presse qui a largement relayé ses propos. Je note du reste que par rapport à ce qui a été rapporté par la presse l'article reste plutôt sobre. --Lebob (discuter) 4 février 2018 à 10:01 (CET)
10.  Supprimer Trop tôt pour que la notoriété puisse être estimée pérenne. Cf. WP:PERNOT. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 février 2018 à 14:12 (CET)
11.  Supprimer Entièrement d’accord avec Racconish et pourtant je suis plutôt inclusionniste Pamputt ✉ 4 février 2018 à 23:48 (CET)
12.  Supprimer Fait divers somme toute assez classique (crime conjugal) dont l'emballement médiatique ne permet pas pour autant de démontrer la notoriété et la spécificité, au contraire puisque ces même médias sont pointé du doigt à cause de leur emballement. Donc en l'absence de recul (de fait puisque c'est un fait divers à chaud), non admissible en ce qui me concerne. Kirtap^{mémé sage} 5 février 2018 à 01:11 (CET)
13.  Supprimer. Fait divers. Peut-être celui-ci sera-t-il analysé en profondeur par des sources indépendantes dans quelques années, loin de l'emballement médiatique actuel.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 février 2018 à 08:37 (CET)
14.  Supprimer Il s'agit d'un fait divers qui n'a aucun intérêt historique donc encyclopédique aujourd'hui. --Poudrededen (discuter) 16 février 2018 à 17:10 (CET)

Neutre

1. Pas d'avis tranché en ce qui me concerne. Je me permets de recopier l'avis laissé sur le bistro : Je suis assez partagé. A mon sens, ce fait divers est tristement banal. Ce qui le différencie de toutes les affaires semblables impliquant un homme tuant sa compagne, c'est uniquement le traitement journalistique qui en a été fait (notamment dû au fait qu'on a mis du temps à identifier le coupable). Est-ce que cela rend l'article admissible ? Goodshort (discuter) 3 février 2018 à 21:14 (CET)
2.  Neutre tendance  Supprimer : l'affaire a fait du bruit dans un premier temps en raison des circonstances du décès et du temps qui a été nécessaire à identifier le tueur. Mais depuis que le tueur a été identifié, et qu'il s'agit malheureusement d'un crime dans le cadre familial, rien n'indique que le retentissement continuera de la même manière. -- Fanchb29 (discuter) 3 février 2018 à 21:28 (CET)
3.  Neutre. Tout comme Goodshort, je reste assez partagé. Je ne sais vraiment pas si on continuera à parler de cette affaire, qui prend il est vrai de très larges proportions ces jours-ci, d'ici quelque temps. NAH, le 3 février 2018 à 23:05 (CET).
4.  Neutre pour être juste, si on ne dit rien sur cette affaire, il faut aussi remettre en cause une bonne dizaine d'autres pages de W:fr. L'équilibre est très difficile à trouver (la plaisanterie des 2 sources sur 2 ans n'a rien de sérieux !). Pour ma part je reste sur ma position : l'apparition de l'article doit être retardé d'une façon ou d'une autre, ça laissera le temps pour réfléchir et découragera les créateurs lecteurs du Nouveau Détective qui trouveront tout à coup l'histoire moins intéressante 1 ou 2 ans plus tard. - Siren - (discuter) 3 février 2018 à 23:13 (CET)
5.  Neutre. Partageant l'avis de Goodshort, l'affaire est malheureusement banale (en France, une femme meurt tout les trois jours sous les coups de son conjoint ou l'époux est par sa femme tué lors d'une dispute conjugale alcoolisée) et ne mérite probablement pas autant l'attention de Wikipédia au point d'en faire un article. Le notoriété de cette affaire est surtout dû à l'étonnement résultant de la découverte au bout de trois mois du meurtrier qui n'était pas celui que l'on attendait nécessairement… rien de plus… Par exemple, l'affaire Bardot en 2013, n'avait pas retenue autant l'attention des wikipédiens alors qu'il a fallut 8 mois pour découvrir que le mari avait tué son épouse avec l'aide sa maitresse… --Pj44300 (discuter) 4 février 2018 à 11:55 (CET)
6.  Neutre précisément cet emballement médiatique général est cette chose en plus qui fait de cette simple affaire criminelle un fait de société. Littlejazzman (discuter) 8 février 2018 à 03:57 (CET)
7.  Neutre Salut à tous, Je crois qu'il faut organiser un grand débat collectif et démocratique au sujet des affaires criminelles et affaires judiciaires, pour essayer d'arriver à un consensus et si possible éditer des recommandation (voir des règles) pour les articles traitant sur ces sujets. Certains (comme Apollofox) l'on écrit précédemment, il y a déjà eu il y a peu de temps des débats enflammés sur des pages de discussion pour des articles similaires. Plusieurs d'entre nous l'ont déjà écrit précédemment, ce crime conjugal est un fait divers malheureusement (trop) banal en France. Il est l'objet d'une abondante publication dans les médias parce qu'il est actuel. Aucun de nous ne peut dire aujourd'hui, si dans quelques années les médias en parleront encore, ou s'il laissera une empreinte dans l'histoire judiciaire française. Je pense qu'il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie et inviter certains contributeurs à lire (ou relire) ce que Wikipédia n'est pas. Peut-être cet article aurait plus sa place dans Wikinews. Il y a de nombreuses affaires criminelles et affaires judiciaires plus anciennes justifiant d'avoir leur article, mais la couverture médiatique était beaucoup moins importante à l'époque. Syl. C. (discuter) 16 février 2018 à 09:23 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :