Discussion:C8 (chaîne de télévision)

Fusion articles D8 et Canal 8

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les pages Canal 8 et Canal News (également Canal Star, mais qui n'a, lui, pas de page Wikipédia) sont les futurs noms des chaînes de télévision D8 et I-Télé, je propose donc qu'elles soient fusionnées plutôt que d'en créer deux différentes. --80.72.33.210 (discuter) 6 juillet 2016 à 17:25 (CEST)

Ajout du 8 juillet : Ajout de D17 et Canal Star.  Gustave2001, Mediamania2015, Kirtap, Lyon-St-Clair, Skiff, Superbenjamin, Bastien Sens-Méyé, Thierry80 et Jack Rabbit Slim's :  Bounè rodzo, loreleil, Arroser, NoNo-Bee.K 554 et Menthe 555 : Si vous avez un avis différent que celui que vous avez déjà donné concernant la fusion ces deux articles n'hésiter pas à l'indiquer. -- Sebk ^(discuter) 8 juillet 2016 à 15:03 (CEST)

Pour moi, pas d'objection, c'est exactement la même situation (d'autant plus concernant une chaine qui en grande partie diffuse des zappings des clips et autres programme de flux). Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2016 à 16:14 (CEST)

Idem même avis que Kirtap. --Thierry80 (discuter) 8 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Euh... Sebk , c'est tout pour la même PàF qu'on vote du coup toute ces chaînes là ?? On doit garder le même avis? Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : Ont été ajouté à ce débat la demande fusion D17 et Canal Star, tu as indiqué que tu est pour la fusion des autres articles, si tu est contre la fusion de D17 et Canal Star indique le, si tu n'indique rien on va considérer que tu est aussi pour la fusion D17 et Canal Star. -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2016 à 00:49 (CEST)

1. Contre c'est mieux de créer de nouvelles pages pour que les changements soient mieux compréhensibles et de nouvelles pages ont été créées aux changements de noms entre Direct 8 et D8 / Direct Star et D17 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Gustave2001 (d · c · b), le 6 juillet 2016 à 17:57.

   Au gré des changements de nom, comme la page de la RATP ça permet de retracer toutes les époques sans pour autant créé une collection de pages. J'aurai même inclus Direct 8 avec D8 (idem avec Virgin17 et D17) puisque l'actionnaire Bolloré, revient dans une chaine qu'il a revendu lui-même donc au final Direct8=>D8=>Canal8 c'est la même chose. --Thierry80 (discuter) 8 juillet 2016 à 23:27 (CEST)

2. Contre fort pourquoi accumuler des informations sur une page avec l'histoire de 2 chaînes alors qu' on peut en créer une nouvelle avec les informations actuelles ? Et puis effectivement il y a eu la création de D17 et D8 et les pages n'ont pas fusionné avec Direct 8 et Direct Star — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mediamania2015 (d · c · b), le 6 juillet 2016 à 18:11‎.
3.  Neutre Totalement Pour si il ne s'agit que de simples changement de non, et contre si il s'agit de vraies nouvelles chaînes, Si il un article sur D8 et autre sur Direct 8, c'est car il s'agit de deux chaînes totalement différentes (pas le m^mes propriétaire (enfin presque) pas les m^mes programmes etc... -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2016 à 18:30 (CEST)

    Sebk : N.B. : En effet, il s'agit uniquement de changements de noms, rien d'autre n'est bouleversé. --80.72.33.210 (discuter) 6 juillet 2016 à 18:47 (CEST)

   Toute les sources que j'ai trouvé parlent d'un simple changement de nom, il s'agit donc des mêmes chaines, par conséquent il n'y aucune raison d'avoir plusieurs articles donc les articles doivent fusionner. -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

    Sebk : oui mais il y a plein de changements : des nouveaux animateurs et d'autres partent il y a de nouvelles émissions de nouveaux horaires la chaîne fait des économies --Gustave2001 (discuter) 6 juillet 2016 à 19:19 (CEST)

   TF1 aussi fait des changements et intègre de nouveaux animateurs , ce n'est pas ça qui détermine un changement de chaine, à chaque années les chaines se renouvellent. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2016 à 19:23 (CEST)

   Oui mais ça reste les mêmes chaînes même si il y des changements dans la programmation, aucune chaîne ne va disparaître pour laisser place à une autre, le CSA a simplement approuver un changement de nom, alors que que lorsque Direct 8 est devenue D8, Canal + a du signer une convention assez "stricte" avec le CSA pour avoir le droit d'émettre.-- Sebk 6 juillet 2016 à 19:36 (CEST)

4. Pour Autant dans le cas de Direct 8/D8 la reprise par le groupe canal donnait une nouvelle orientation à la chaine, ici, il ne s'agit que du fait de mr Bolloré qui a décidé de changer les noms des chaines qu'il possède. On va pas à chaque fois que Bolloré décide de changer le nom d'une chaine faire un nouvel article. Ici le simple fait que les chaines ne changent pas de directions démontre que ce sont seulement des modification cosmétique et d'image et non de nouvelle chaines. Par ailleurs les changements par Bolloré impactent surtout Canal + qui pourtant ne change pas de nom et qui voit sa politique de programmation (réduction drastique du clair, suppressions d'émissions, nouvelle stratégie des programmes) complètement chamboullée, et à ce que je sache cela n'a pas motivé de faire un nouvel article Canal+ Bolloré. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2016 à 19:23 (CEST) édit un nouvel article ne serait justifié que si le CSA réattribuait les canaux à de nouveaux propriétaires. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
5. Pour Simple changement de nom avec quelques adaptations sur la grille des programmes. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 juillet 2016 à 20:06 (CEST)
6. Contre Ce changement est là pour bien faire comprendre la reprise de ces chaînes par Bolloré. Elles auront fatalement une histoire différentes. Skiff (discuter) 6 juillet 2016 à 20:38 (CEST)

   Sauf que ce sont les mêmes chaînes, on ne change pas le nom des articles des entreprise car le patron change... DE plsu il ne faut pas ce baser sur des suppositions mais sur des faits -- Sebk ^(discuter) 6 juillet 2016 à 20:47 (CEST)

   Non, je suis désolé ce ne sera pas la même chaîne, le nom change, le patron (et sa main de fer change) change, les animateurs/présentateurs changent (les locaux restent peut être les mêmes mais c'est insuffisant pour dire que c'est la même chaîne). Pour ce qui est de la leçon sur le WP:CRISTAL, je te la retourne car tu fais la même chose que moi en ânonnant partout dans ce passage que c'est la même chaîne. Skiff (discuter) 9 juillet 2016 à 08:21 (CEST)

7. Pour Ce ne sont pas de nouvelles chaines mais un changement de noms. --Superbenjamin ^[discuter] 6 juillet 2016 à 22:00 (CEST)

   Idem pour Canal Star. --Superbenjamin ^[discuter] 8 juillet 2016 à 15:48 (CEST)

8. Pour fort Il a raison, Superbenjamin ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 6 juillet 2016 à 22:39 (CEST) PS : J'ajoute que je suis également favorable aux fusions I-Télé et Canal News / D17 et Canal Star ; que je n'ai pas de télé et que je ne suis pas prêt à en acheter une.

   Contre fort pourquoi la faire fusionner ça permet de ne pas accumuler trop d'information sur la page d8 et i télé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.134.145 (u · d · b), le 7 juillet 2016 à 00:08‎. (Faux nez Mediamania2015 (d · c · b) (CF cette RCU -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 16:47 (CEST))

   je suis totalement d'accord avec vous --Gustave2001 (discuter) 7 juillet 2016 à 00:28 (CEST)

   Les pages ne sont pas limité en place, si on ne fusionne pas on ara donc donc plusieurs articles concernant les mêmes chaines. -- Sebk ^(discuter) 7 juillet 2016 à 00:44 (CEST)

   ce n'est pas grave car on aura peut-être plusieurs articles pour la même chaîne mais les articles seront à des périodes différentes et pas avec le même contenu. --Gustave2001 (discuter) 7 juillet 2016 à 00:56 (CEST)

   Si c'est problématique, les articles doivent concerner un sujet pas des périodes du sujet, si on suit votre logique il faut créer l'article Canal + (période Rousselet), Canal + (période Lescure), Canal + (période Couture), Canal + (période Méheut), Canal + (période Bolloré), mais non on ne le fait pas car même si il s'agit de période différente c'est la même chaîne. (De plus Bolloré est la patron de Vivendi (et de factodu groupe Canal + depuis juin 2014, il a repris en mains le groupe Canal + depuis mi-2015 donc on aura des articles concernant la période Bolloré, alors que cette période a commencé au moins un an plus tôt...)-- Sebk ^(discuter) 7 juillet 2016 à 01:10 (CEST)

   oui mais en plus que c'est une période différente il y a un changement de nom donc créer une nouvelle page est plus compréhensible pour l'utilisateur et ça permet de mieux comprendre la chronologie. --Gustave2001 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:49 (CEST)

   Peu importe les changement ça reste la même chaîne avec les même programmes, avoir deux articles consacré à la même chaîne, c'est idiot et perturbant, rien n’empêche d'avoir une section "période Bolloré" dans les articles (comme pour Canal +, si on deux articles le lecture va penser qu'il s'agit de deux chaînes différentes alors que ce n'est pas le cas. -- Sebk ^(discuter) 7 juillet 2016 à 14:09 (CEST)

9. Pour fort totalement pour, c'est un simple renommage du nom et non pas une nouvelle chaîne, le reste de la chaîne ne changera pas pour autant hormis le mercato des animateurs comme chaque année. (édit 7/07 à 18h27) si je prend une comparaison, avec une équipe sportive du Tour de France, cette équipe change de nom sans pour autant créé une nouvelle fiche wikipédia (voir Équipe cycliste Direct Énergie) --Thierry80 (discuter) 7 juillet 2016 à 01:31 (CEST)
10. Contre Pareil Skiff. — Jack^rs (discuter) le 7 juillet 2016 à 10:00 (CEST)
11. À l’évidence, ce sont les mêmes chaînes avec un nom différent. Les sujets étant déjà traités, il n’y a pas d’intérêt à créer de nouveaux articles (c’est même la première remarque de l’aide pour créer un article, si l’on revient aux bases). Un paragraphe, oui; une redirection de l’ancien nom vers le nouveau, oui; un nouvel article, non.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 juillet 2016 à 14:36 (CEST)
12. Pour fort Au jour d'aujourd'hui : manque d'information sur une quelconque différence autre que le nom pour ces chaines => fusion et redirection. Si fondamentalement le contenu, le but, et la structure étaient changés alors on pourrait avoir 2 pages pour chaque notion. Car au final même si le titre n'est pas figé dans le temps, le contenu reste le même sujet. Exemple qu'on pourrait citer : dans les clubs de foot : Lyon olympique vs Olympique lyonnais. Loreleil ^[d-c] 7 juillet 2016 à 16:00 (CEST)
13. Pour, surtout qu'il n'y a pas grand chose à récupérer dans la page de Canal News, toutes ces listes insipides, c'est plein de blabla et de trucs inutiles sur un projet encyclopédique. Wikipédia devient mieux fourni que le site officiel en renseignements abscons. Une fusion et un ménage me semblent pertinents. --Arroser (râler ?) 7 juillet 2016 à 20:13 (CEST)
14. Pour, pour deux raisons ː D'abord, il n'est pas nécessaire de faire un article pour D8 et un autre pour C8 puisque les propriétaires sont les mêmes. De plus, il n'existe pas un article pour I-Télévision et un autre pour I-Télé --NoNo-Bee.K 554 (discuter) 7 juillet 2016 à 22:58 (CEST)
15. Contre fort,c'est mieux de faire deux pages pour mieux les distinguer et les pages sont moins remplis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.147.149.149 (u · d · b), le 8 juillet 2016 à 00:36‎.
16. Contre fort Deux pages distinctes c'est mieux pour le lecteur. D'ailleurs une ip a t' elle le droit de proposer une fusion ? Menthe 555 / 8 juillet 2016 à 00:43 (CEST)

    Je ne vois pas en quoi c'est mieux pour le lecteur de laisser croire que D8 et Canal 8 sont deux chaînes différentes, si on suit cette logique il faudrait créer un nouvel article à chaque fois qu'une entreprise change simplement de nom, D’ailleurs si on prends en compte Aide:Comment créer un article/1, la fusion est inévitable puiqu'il s'agit du même suje. Et rien n’interdit a une IP de proposer un fusion. -- Sebk ^(discuter) 8 juillet 2016 à 00:51 (CEST)

    (hors vote - suggestion) Dans le cadre de cette fusion, je propose que D17 / Canal Star qui font partie du même groupe et pour le motif que D8 et I-Télé soit ajouté --Thierry80 (discuter) 8 juillet 2016 à 02:44 (CEST)

    Entièrement d'accord je les rajoutes. -- Sebk ^(discuter) 8 juillet 2016 à 14:43 (CEST)

17. Pour ces fusions, idem NoNo-Bee.K 554. --Cbyd (discuter) 9 juillet 2016 à 12:43 (CEST)
18. Pour fort car il ne s'agit pas là d'un changement aussi profond que celui entre Direct 8 et D8 : les émissions seront (quasiment) les mêmes et la chaîne dépendra toujours du groupe CANAL+. --Fnd3r (discuter) 11 juillet 2016 à 12:17 (CEST)
19. Contre fort Idem ci-dessus, il me paraît intéressant de différencier les chaînes de Bolloré des précédentes. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 12 juillet 2016 à 16:02 (CEST)
20. Pour fort (mais je me demande toujours à quoi ça sert de dire « pour fort » et non simplement «  Pour ») : en effet, il s'agit de 3 chaînes qui existent déjà et qui sont simplement rebaptisées, et non refondées comme le furent D8 et D17. --Cyril-83 (discuter) 16 juillet 2016 à 19:37 (CEST)
21. Pour fort même chaine, juste un changement de nom --Huguespotter (discuter) 20 juillet 2016 à 18:35 (CEST)
22. Totalement Pour ou Contre la fusion des pages. Le principal est de tout traiter de la même manière. Soit, tout est fusionné. Carbone 14 et FG devrait alors avoir la même page car se sont deux programmes qui ont occupé la même fréquence chronologiquement. De même Europe2 et Virgin Radio. On fusionne TV6 et M6 ? Aïe, ne me tapez pas... C'est totalement a exclure dans un soucis de clarté, donc Contre la fusion des pages et Pour le bandeau chronologie. Soit, rien n'est fusionné. Dans ce cas il faudrait "casser" la page TF1 actuelle et créer une page tf1_publique et une page TF1_privée et inscrire dans le bandeau chronologie 1ère chaine de l'ORTF puis tf1 puis TF1. (Ce qui existe pour 2ème ORTF, Antenne 2, France 2) En fait, le problème réside dans la stabilité de la situation. Radio Luxembourg et RTL sont sur la même page, tf1 et TF1 aussi. Mais comme le nom (TF1) ou le propriétaire (CLT) est stable cela ne pose pas de problème. Pour Europe2TV, Virgin 17 , DirectStar, D17, CStar c'est plus compliqué. Le plus simple est peut-être d'attendre un peu. En septembre D8 devient C8, puis dans quelques années B8 (pour Bolloré 8). Avec les acquisitions, nous n'aurons plus qu'à nommer les autres chaînes de B1 à B26. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.244.228.132 (u · d · b), le 25 juillet 2016 à 16:21‎.

    Même si elles émettaient sur les mêmes fréquences, c'étaient des chaines et des radio totalement différentes, pas les même propriétaires, pas les même programmes donc au final ce n’était pas les mêmes chaîne et radios (c'est comme si il y'a avait une entreprise (qui est équivalent de nos chaines) qui loue un immeuble (l'équivalemment des fréquences) si l'entreprise part et un nouvelle arrive, il y a toujours le même immeuble, mais l'entreprise n'est plus la même, on ira pas fusionné les articles des deux entreprise juste car elles ont été dans le même immeuble), or dans les cas qui nous intéresse ces sont les mêmes propriétaires et les même programme, au final seuls les noms change (pour revenir a notre image l'entreprise reste dans son immeuble). -- Sebk ^(discuter) 25 juillet 2016 à 21:38 (CEST)

23.  Plutôt contre Ce sont de nouvelles chaînes, non seulement par leur nom mais également par le changement considérable que Bolloré envisage. Je vois ce renommage comme une volonté de « CANALiser » ces chaînes, donc de réviser leur stratégie. Et encore je suis plutôt compréhensif pour D8/Canal 8 ou D17/Canal Star qui ont plusieurs fois changé de nom sans vraiment changer leur principe - l'une est restée généraliste et l'autre musicale, il y a juste le propriétaire des deux chaînes qui change, mais pas pour I-Télé/Canal News, qui je pense est en train de se métamorphoser, d'ailleurs il n'y a qu'à voir la décision d'intégrer Morandini à la chaîne d'info, et outre cela, de déménager Cyril Hanouna de D8 vers Canal+. Et puis, entre nous, je vois mal un BA telle que I-Télé fusionner avec un nouvel article "bon début". --Caveslock (discuter) 2 août 2016 à 15:45 (CEST)
24. Pour fort la fusion des pages. Il s'agit ici que d'un simple changement de nom et d'identité visuelle, les grilles de programmes, animateurs ne changent pas énormément C8 sera généraliste, Cstar musicale et Cnews de l'info. --Vince034 (discuter) 6 août 2016 à 18:48 (CEST)
25. Pour fort la fusion des pages. Simple changement de nom. --Panam2014 (discuter) 10 août 2016 à 19:32 (CEST)
26. Pour fort C'est un simple changement de nom (discuter) 13 août 2016 à 02:31 (CEST) PS : J'ajoute que je suis également favorable aux fusions I-Télé et Canal News / D17 et Canal Star ; que je n'ai pas de télé et que je ne suis pas prêt à en acheter une

Récapitulatif des avis : pour les fusions (demandeur inclus) : 15 avis (62.5%), contre : 8 avis (33.33%), neutre : 1 avis (4.17%) -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2016 à 18:34 (CEST)

1. Pour --Krosian2B (discuter) 16 août 2016 à 11:55 (CEST)

Fusion entre D8 et C8 (chaîne de télévision)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Si je peux, à la limite, comprendre la séparation entre les articles Direct 8 et D8 (et encore, ça se discute…), il n'y a aucune raison valable pour maintenir deux articles séparés sur D8 et C8 : contrairement au passage de Direct 8 à D8 qui est consécutif à un changement de propriétaire et une refonte de la grille des programmes de fond en comble, et a même eu droit à une soirée d'inauguration, le passage de D8 à C8 n'a rien changé de fondamental. Quasiment toutes les émissions de la dernière saison de D8 ont été maintenues dans la première de C8, le propriétaire est toujours le même (Canal+), bref, c'est juste un changement cosmétique ! Aucune pertinence pour maintenir des articles séparés (comme pour D17 et CStar, soit dit en passant). --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 10 août 2019 à 19:51 (CEST)

1. Pour ça me semble cohérent. D'autant que ce renommage n'est effectivement que pour rentrer dans le moule de la galaxie Canal. On remarque par exemple qu'i-Télé et CNews se partagent la même page d'ailleurs (sans vouloir faire une WP:PIKACHU). Ssx`z (discuter) 18 août 2019 à 10:37 (CEST)
2. Pour fort scission sans respecter les crédits, et qui contredit le consensus obtenu en PDD. Sur le fond, c'est la même chaine. --Panam (discuter) 1 septembre 2019 à 08:15 (CEST)
3. Pour --Volupnich (discuter) 4 septembre 2019 à 21:30 (CEST)

Fait. Tarte 12 septembre 2019 à 00:24 (CEST)

L'article Les Animaux de la 8 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Animaux de la 8 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Animaux de la 8/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 10 juin 2020 à 19:33 (CEST)

Paragraphe sur les émissions de la chaîne

Je n'ai jamais regardé C8, et voulant avoir un aperçu de l'identité et du contenu de la chaîne, je visite l'article Wikipédia et "scrolle" jusque la section programmes pour avoir une meilleure compréhension de ce qui fait le contenu de la chaîne (hors historique, donc). Une dizaine de lignes se battent en duel, qui ne m'apportent absolument pas ce que je venais chercher, autre que le fait que oui, je sais que TPMP est un programme de C8.

La liste des programmes, passés ou présents, donne une idée intéressante de ce qu'est et a été l'identité d'une chaîne - ce qui était ma question première. C8 est-elle une chaîne généraliste diffusant du divertissement? A-t-elle une matinale? Quels sont les programmes diffusés en heure creuse? est-elle sur le créneau du sport, comme certaines chaînes généralistes telles que Tf1? En regardant les versions non épurées du paragraphe (via l'historique des versions), je m'aperçois que sa programmation est bien plus riche et diverse que ce que le paragraphe initial ne laissait initialement penser.

Loin de moi l'idée de consulter cette section tel un programme télévisé de type Télé 7 jours. Néanmoins, avoir une idée des émissions diffusées est un complément encyclopédique indispensable à la compréhension exhaustive de ce qu'est cette chaîne de télévision française. C'est la raison pour laquelle j'ai restauré une version de ce paragraphe qui me semble plutôt bien travaillée, et qui ne ressemble pas à une "grille". --Deansfa (discuter) 31 octobre 2021 à 16:16 (CET)

Bonjour. Je crois que la recommandation Wikipédia:Guide_pratique#Cas_des_grilles_de_programmes_de_radio_ou_de_télévision reste pourtant claire. Le but de WP n'est pas d'informer le lecteur (ou de « donner une idée ») pour que justement, il se fasse une idée en lisant une accumulation ridicule d'émissions. Si l'identité de la chaine (chaine généraliste, présence d'une matinale, sports, etc) doit être décrite, c'est dans un esprit synthèse et avec un texte sourcé, pas une liste brute et absconse de plus de 9 Mo.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 31 octobre 2021 à 18:57 (CET)

Les qualificatifs tels que « accumulation ridicule d'émissions » sont des jugements de valeur qui n'ont strictement rien à faire dans cette discussion. Au regard de cette catégorie, il semble que l'usage wikipédien contredit ce que vous affirmez. Les listes d'émissions, « brutes et insipides » selon vous, semblent être la norme pour toutes les chaînes française de télévision. Il n'y a donc aucune raison que C8 fasse exception, sinon que de créer un deux poids / deux mesures pour cette chaîne particulière. Deux solutions se présentent donc à nous:

1. laisser le paragraphe présent dans l'article ;
2. créer un article dédié pour alléger l'article principal, tel que cela s'est fait pour les autres chaîne de télévision.

Une préférence ? La deuxième solution me semble un bon compromis. --Deansfa (discuter) 1 novembre 2021 à 17:52 (CET)

Effectivement, la seconde solution reste la moins mauvaise. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2021 à 18:43 (CET)

Fusion entre C8 (chaîne de télévision) et Direct 8

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Simple changement de propriétaire et de nom. Beaucoup de programmes sont les mêmes. --Panam (discuter) 22 décembre 2022 à 03:15 (CET)

 Plutôt contre Changement plus profond qu’il n’y paraît. Une certaine continuité certes mais des changements fondamentaux dans la ligne éditoriale, la direction, etc.—Champeillant (discuter) 2 janvier 2023 à 03:24 (CET)

Pour fort Il y a certes eu des changements dans la direction et les présentateurs mais dans ce cas on doit scinder tous les articles de chaînes de télévisions. Il faudra juste améliorer l'article C8. -- Manjiro5 ^[💬] 2 janvier 2023 à 21:45 (CET)

Je publie cette réponse comme un aide mémoire pour d’éventuelles recherches futures : en l’espèce, que ce soit pour Direct 8/D8/C8 ou les autres chaînes TV et station radio nationale très notoires, il doit exister des ouvrages secondaires qui récapitule un rapide historique de toutes ces chaînes… à voir comment eux ont traité ces changements !

Et juste pour répondre à @Manjiro5, je ne contribue pas vraiment à ces projets (radio ou télé) mais j’ai l’impression qu’il n’y a pas vraiment de règle… par exemple, je pense qu’il ne viendrait l’idée à personne de fusionner l’article de la 1ère chaîne des l’ORTF et celui de TF1, bien qu’à l’antenne, sauf si je dis une grosse bêtise, il y a également eu certaines émissions maintenues (?).—Champeillant (discuter) 3 janvier 2023 à 00:21 (CET)

Pour --Clodion 28 février 2023 à 09:42 (CET)

Pas vraiment de consensus pour la fusion… Champeillant (discuter) 16 avril 2023 à 23:01 (CEST)

Plutôt pour Je pense qu'il est utile de scinder lorsqu'il y a un changement notable de ligne éditoriale, que je n'identifie pas. Dans ce cas, si je lis l'historique de Canal+, le rachat par Canal+ s'est fait uniquement parce que cette dernière n'arrivait pas à accéder à la TNT gratuite pour lancer Canal 20. Le changement d'actionaire a permi d'accéder à une autre offre de programme, mais les parts de marché et le public semblent avoir peu évolué. Borvan53 (discuter) 19 mai 2023 à 08:54 (CEST)

Fait. Nouill 3 juin 2023 à 21:29 (CEST)

Déplacement sections sanctions et condamnation

Bonjour, les sections sanctions du CSA et de l'ARCOM et condamnations (judiciaires) étaient intégrées à la section controverses, à la fin de l'article.

Par souci de proportion, ces controverses me semblent liées à l'histoire de la chaîne, et sont plus souvent abordées dans les sources que l'identité visuelle, je l'ai donc déplacée après la section Histoire de la chaine.

Comme il ne s'agit pas de controverses, je les ai placées dans une section dédiées. - Lupin (discuter) 22 juillet 2024 à 11:16 (CEST)

RI et référence

Bonsoir, la réf présente dans le RI est présente ailleurs dans le texte, je ne vois donc pas de raison de l'y laisser et propose donc de la supprimer. - Lupin (discuter) 21 septembre 2024 à 20:57 (CEST)

Suppression de C8

Bonjour, pourtant le conseil d'État a annoncé aujourd'hui que C8 NRJ 12. Allez disparaître vendredi prochain je comprends pas pourquoi c'est effacé de Wikipédia pourtant sourcer Loulou1990 (discuter) 19 février 2025 à 17:53 (CET)

Parce que Wikipédia n'est pas une boule de cristal, et que la décision du Conseil d'Etat ne fait que valider la décision de l'ARCOM de ne pas renouveler leur autorisation d'émettre sur la TNT, et n'est pas, en tant que telle, une décision de fermeture. Il est donc urgent d'attendre de voir ce qui se passe. Durifon (discuter) 20 février 2025 à 10:27 (CET)

@Loulou1990 bonjour, ce que le conseil d'état a enterriné par sa décision de ne pas donner suite à la procédure intenté par C8 et NRJ12 n'est nullement la disparition de ces chaines. C'est la non réatribution des fréquences TNT, ce n'est pas la même chose. Ces chaines ne pourront certes plus émettre sur la TNT mais rien ne les oblige à baisser le rideau. Elles pourraient par exemple être diffusées par les réseaux cablés, satellites ou ADSL. Dans l'hypothèse ou les propriétaires de ces chaines décideraient de leur fermeture suite à la décision de l'ARCOM on pourra mettre à jour l'aricle en ce sens avec des sources de qualité. Pour le moment c'est prématuré. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 14:45 (CET)

Condamnation record

Bonjour @Durifon, je vois que tu as supprimé ce paragraphe qui fait le bilan des condamnations, et dont l'aboutissement est le non renouvellement de fréquence TNT.

Ce paragraphe fait effectivement le bilan de manière résumé des infos qui sont détaillées dans la section dédiées, il présente donc un contexte de manière concise conforme à WP:PROP qui m'apparaît utile à la compréhension de cette section, je suis donc pour son retour. - Lupin (discuter) 21 février 2025 à 09:41 (CET)

Hello @Lupin~fr, si tu regardes les sources employées, elles sont bien antérieures au non renouvellement de l'autorisation d'émettre sur la TNT, on est donc ici sur une synthèse inédite. Un tel paragraphe pourrait figurer dans la section, mais sur la base de sources qui font le lien. Durifon (discuter) 21 février 2025 à 09:46 (CET)

@Durifon on ne parle peut-être pas des mêmes sources, je vois deux sources :

• Le Monde, 6 août 2024 ;
• Le Monde, 15 novembre 2024.

La demande de renouvellement ayant été effectuée en 2024, et la chaîne ayant été effectué en juillet, elles me semblent bien éclairer le contexte.

Si tu parles d'autres sources, peux-tu préciser lesquelles ? - Lupin (discuter) 21 février 2025 à 13:20 (CET)

@Lupin~fr les sources n’abordent pas la décision de l’arcom Durifon (discuter) 21 février 2025 à 13:25 (CET)

Effectivement, elles donnent l'état des lieux au moment de la demande de renouvellement dont elles sont contemporaines. - Lupin (discuter) 21 février 2025 à 14:01 (CET)

C'est une WP:Synthèse inédite si une source ne fait pas le lien. J'ai ajouté en une phrase ce que disait une source qui faisait le lien, ça me semble suffisant. Durifon (discuter) 21 février 2025 à 15:02 (CET)

Le Monde du 6 août 2024 indique Le régulateur a récemment rejeté la demande de renouvellement de sa fréquence TNT, qu’elle perdra à la fin du mois de février.

Les sources sont contemporaines du non renouvellement de fréquence de C8 par l'Arcep et font le lien avec celle-ci. Quelle raison justifierait leur suppression ? - Lupin (discuter) 22 février 2025 à 11:40 (CET)

En effet, je n'avais pas vu cette phrase. Néanmoins, en l'état, l'article me semble le préciser suffisamment. Durifon (discuter) 24 février 2025 à 11:43 (CET)

Je répond ici même si ça recoupe l'intervention de @Tisourcier plus bas.

Merci bien pour les récentes évolutions @Durifon, je pense qu'on va dans la bonne direction. :)

La phrase indiquant l'info que c'est la chaîne la plus sanctionnée me semble suffisamment importante pour être retenue (avec la source). La seconde info est intéressante pour les raisons qu'elle précise, un peu comme tu l'as fait avec La Cinq.

La suppression de fréquence est suffisamment exceptionnelle pour mériter qu'on indique aussi pour TV6 la raison par un court ajout à mon sens. - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 11:57 (CET)

Je rejoins Lupin concernant la mention concernant TV6 (et La Cinq) à réintroduire dans le RI, purquoi pas à partir du 29 février (https://www.programme-television.org/news/tv/actualites-audiovisuel/arret-de-c8-et-nrj12-par-l-arcom-y-a-t-il-eu-d-autres-cas-dans-l-histoire-en-france-4738242). Cela n'a rien d'un TI. Tisourcier (discuter) 24 février 2025 à 12:09 (CET)

@Tisourcier je pensais à réintroduire cette info dans le corps de l'article, d'autant que la source des pertes cumulées n'est désormais plus sourcée avec la suppression du Monde.

Quelle raison vous semble rendre nécessaire de citer ces 3 chaines dans le RI ? Celui-ci ne concerne que C8, est-ce pour préciser que c'est la première à perdre sa fréquence pour ces raisons ? - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 13:25 (CET)

Surtout que ça n'a pas fait l'objet d'une large analyse par les sources secondaires, seules quelques rares parlent de l'historique TV6... Durifon (discuter) 24 février 2025 à 14:14 (CET)

Pourtant, ce sujet a bien été traité spécifiquement par d'importants supports de presse et médias.

• OZAP a été l'un des premiers médias à traiter le sujet dpuis juillet 2024 :

https://www.ozap.com/actu/-touche-pas-a-mon-poste-pourquoi-l-exclusion-de-c8-de-la-tnt-ne-signe-pas-pour-autant-la-fin-de-l-emission-de-cyril-hanouna/645033

• Le Parisien aussi :

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/c-8-privee-de-frequence-tnt-le-precedent-de-1987-quand-tv6-laisse-sa-place-a-m-6-24-07-2024-DYJLEMCMNZAVNIDGDY5SVAKZSM.php

• La rédaction de l'AFP a choisi précisément ce sujet plus récemment et des dizaines de médias l'ont repris parfois en le modifiant ou en l'illustrant (radios FM) et presse écrite comme Le Figaro, Télé7Jours TV, Notre Temps, etc.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/c-est-fini-avant-la-fermeture-de-c8-et-nrj12-les-precedents-tv6-et-la-cinq-20250222

https://www.notretemps.com/depeches/morts-sur-la-mire-avant-c8-et-nrj12-les-precedents-tv6-et-la-cinq-109199

https://www.facebook.com/lesteclair/photos/interruption-d%C3%A9finitive-de-limage-et-du-son-bien-avant-c8-et-nrj12-qui-cesseront/1428634905011050/?_rdr

https://www.programme-television.org/news/tv/actualites-audiovisuel/arret-de-c8-et-nrj12-par-l-arcom-y-a-t-il-eu-d-autres-cas-dans-l-histoire-en-france-4738242

Ce sont quelques exemples parmi bien d'autres. Ces multiples références secondaires démontrent bien que le sujet "C8 versus TV6 et La Cinq" est notable. Tisourcier (discuter) 24 février 2025 à 17:38 (CET)

Peut-on réellement parler de source secondaire concernant facebook ? D'une part ils n'ont plus de fact-checkers, et d'autre part je ne suis même pas sûr qu'ils soient assujettis au droit de réponse... -- PrOxyd (discuter) 24 février 2025 à 17:52 (CET)

C'est donc intéressant pour figurer dans le corps de l'article, mais pas suffisant pour que ce soit en RI. Durifon (discuter) 24 février 2025 à 17:56 (CET)

J'ai ajouté (avant de voir les dernières modif/échanges, désolé) qlq infos sur les raisons pour lesquelles C8 a été sanctionnée, le montant de ces sanctions précisé par l'Arcom lors de l'audition de renouvellement qui a aboutit à la réponse négative, et le montant total des pertes ainsi que le fait que la chaîne n'a jamais été bénéficiaire (qui était présent dans le RI comme indiqué plus haut).

Reste à préciser les raisons de disparition de TV6 (je n'ai pas réussi à accéder à la source). - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 18:00 (CET)

Tiens, cadeau https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000700934/ ;op -- PrOxyd (discuter) 24 février 2025 à 18:07 (CET)

Je viens d'accéder à la source secondaire : TV6 a perdu sa fréquence au changement de gvt quand Chirac a confié le dossier à Léotard pour enterrer TV6, officiellement parce que tout n'a pas été fait dans les formes, officieusement pour confier la fréquence à des proches du nouveau gvt[...] Jérôme Monod, PDG de la Lyonnaise des Eaux, et surtout un très proche de Jacques Chirac

On est donc dans des cas très différents. - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 18:10 (CET)

Écoute, il suffit de voir la liste des signataires : JACQUES CHIRAC, FRANÇOIS LÉOTARD, ÉDOUARD BALLADUR, ALAIN MADELIN, ALAIN JUPPÉ & GÉRARD LONGUET. Il est clair que la décision était politique, et essentiellement motivée par le copinage... -- PrOxyd (discuter) 24 février 2025 à 18:26 (CET)

Nous ne pouvons conclure ainsi, quoique nous pensions personnellement, car il s'agirait d'une interprétation. Tout au plus pourrait-on mentionner ce qu'indique la source. Par ailleurs, nous ne sommes pas sur l'article de TV6, et ces développements ne sont donc pas appropriés ici. - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 18:41 (CET)

néanmoins, si peu de média ont traité TV6, on peut supposer que c'est parce que les raisons sont très différentes. Quoiqu'il en soit, si ces médias n'ont pas considéré TV6, alors faut-il en parler dans l'article ?

Un moyen de s'en sortir serait peut-être de tourner cela en indiquant que c'est la première chaîne à perdre sa fréquence suite à des manquements à ses obligations ? On a les sources a priori. - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 18:07 (CET)

Le Parisien du 24 juillet 2024 indique : À chaque fois, la direction du groupe C8 a soutenu son animateur vedette, contestant parfois les décisions de l'Arcom devant le Conseil d'État. Mais jamais l'antenne n'a été réorganisée pour que ce genre de séquences cesse. Lors de leur audition du 9 juillet, les dirigeants de C8 ont annoncé que, dès septembre, l'émission de Cyril Hanouna serait enregistrée afin de pouvoir être coupée en cas de dérapage. Les Sages ont affiché leur doute quant au réalisme de cette promesse. « Pourquoi est-ce qu'on doit croire que tout ce que vous auriez pu faire ces dernières années et que vous n'avez pas fait, va être fait ? » a interrogé le membre de l'Arcom Benoit Loutrel. - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 18:12 (CET)

Après réflexion, le problème est que je ne vois pas comment indiquer de manière concise que c'est la première fois qu'une chaîne a été si loin dans le non respect de ses engagements, ce qui s'est terminé par la suppression de sa fréquence. Comme @Durifon, je ne pense pas que ça vaille le coup de s’épancher sur des lignes et des lignes. - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 18:18 (CET)

Idée : « C'est la première fois qu'une chaîne a été si loin dans le non respect de ses engagements, ce qui s'est conclu par la suppression de son autorisation d'émettre. » -- PrOxyd (discuter) 24 février 2025 à 18:29 (CET)

Ce n'est pas vraiment le sens de la plupart des sources traitant du retrait de l'autorisation, ni, d'ailleurs, celle de la décision elle même. Durifon (discuter) 25 février 2025 à 06:43 (CET)

Va lire ça : https://www.conseil-etat.fr/actualites/frequences-tnt-l-arcom-doit-evaluer-l-opportunite-d-un-nouvel-appel-a-candidatures-pour-les-4-frequences-desormais-vacantes

Notamment « (...) le Conseil d’État estime que le régulateur était juridiquement fondé à prendre en compte les manquements réitérés commis par la chaîne au cours des dernières années à ses obligations légales et conventionnelles, notamment en matière de respect des droits de la personne, de protection des mineurs et de maîtrise de l’antenne. Ces manquements sont de nature à jeter un doute sur sa capacité à tenir ses engagements. » -- PrOxyd (discuter) 25 février 2025 à 09:21 (CET)

@Durifon au delà de la source primaire, c'est effectivement ce qui ressort du Parisien du 24 juillet 2024, mais aussi de

• La Tribune 19/9/2024 (« En face, la direction de C8, sachant la chaîne menacée, avait tenté un dernier coup. Elle s'était engagée à diffuser « TPMP » avec un « time delay », c'est-à-dire un différé de 15 à 45 minutes. De quoi, en clair, donner du temps à la production pour couper d'éventuelles séquences problématiques avant leur diffusion à l'antenne. Mais cela n'a vraisemblablement guère convaincu l'Arcom. En écartant C8, le régulateur a ainsi envoyé un signal fort aux éditeurs de chaîne sur la nécessité de respecter leurs obligations. »
• Le Monde 25/7/2024 (« La décision – d’ores et déjà instrumentalisée par l’extrême droite qui veut y voir une censure de la chaîne du groupe Canal+, propriété du groupe Bolloré – vient rappeler avec vigueur que les fréquences sont des biens publics, dont l’exploitation par des groupes privés est accordée en échange d’engagements et d’obligations. »
• Télérama 15/11/2025 (« À aucun moment le présentateur vedette de CNews ne rappelle les raisons qui ont motivé la décision de l’Arcom : les dizaines de manquements (manque de maîtrise de l’antenne, atteinte aux droits et respects des personnes…) de la chaîne à sa convention par les seules grâces de son animateur star et omnipotent, Cyril Hanouna. Le montant des amendes accumulées dépasse ainsi les 7,6 millions d’euros sur les sept dernières années. Du jamais-vu dans le monde occidental , pour le coup. »
• HuffPost 30/12/2024 (« Pour la chaîne du groupe Bolloré qui caracole souvent en tête des audiences TNT notamment grâce à TPMP, les arguments sont tout autres. C8, chaîne du groupe Canal +, paye en effet le prix de multiples débordements survenus dans l'émission de Cyril Hanouna et du nombre de signalements reçus par le régulateur des médias.[...] Game over pour C8 et NRJ 12 Une décision confirmée de manière définitive par un communiqué le 12 décembre. L'Arcom y précisait « Les conventions des chaînes autorisées apportent notamment de nouvelles garanties en faveur du respect du pluralisme de l'expression des courants d'expression et d'opinion, de l'honnêteté et de l'indépendance de l'information et des programmes, ainsi que des avancées notables en matière d'engagements sociétaux. » »

Je fais donc la proposition suivante : La suppression de la fréquence TNT de C8 par l'Arcom fait suite un manquement de la chaîne au respect de ses obligations, en particulier de respect du pluralisme de l'expression des courants d'expression et d'opinion, de l'honnêteté et de l'indépendance de l'information et des programmes, ainsi que des avancées notables en matière d'engagements sociétaux - Lupin (discuter) 25 février 2025 à 10:39 (CET)

@Durifon, @PrOxyd et @Tisourcier notez que je me suis limité aux sources d'envergure nationale afin de piocher dans des infos largement diffusées. - Lupin (discuter) 25 février 2025 à 15:05 (CET)

Ça me va :) -- PrOxyd (discuter) 25 février 2025 à 15:26 (CET)

Il s'agit d'une publication de l'Est Éclair par de Facebook qui ne fait que le relayer. ;) Tisourcier (discuter) 25 février 2025 à 11:13 (CET)

• Concernant les motivations clairement politiques de la suppression de TV6 et son remplacement par M6 en 1987 (plusieurs refs) :

https://www.lemonde.fr/archives/article/1987/03/03/tv-6-la-tele-de-la-tribu-jeunesse_4022572_1819218.html

https://www.lepoint.fr/economie/tv6-30-ans-deja-27-02-2016-2021452_28.php#11

https://larevuedesmedias.ina.fr/histoire-de-la-television-une-exception-francaise

Par ailleurs, plusieurs ouvrages de référence précisent clairement cet aspect purement politique parmi lesquels :

https://www.amazon.fr/TV6-plus-jeune-t%C3%A9l%C3%A9s-Scheer/dp/2756111104

https://www.amazon.fr/T%C3%A9l%C3%A9-Dix-ans-dhistoires-secr%C3%A8te/dp/2080665057

https://www.amazon.fr/LAventure-vraie-Canal-Plus-Jacques/dp/2213610797

Bonne journée. ;) Tisourcier (discuter) 25 février 2025 à 11:23 (CET)

@Tisourcier je ne remet pas en cause cette info mais son évocation doit se faire sur les articles concernés, l'article C8 n'est pas le lieu pour cela puisque le sujet est C8. Vous voyez d'ailleurs qu'il n'y a pas consensus à ce sujet.

C'est la raison pour laquelle je propose de retirer la mention sur la 1ère, la 2de ou la 3e chaîne à se voir retirer sa fréquence en précisant le propos comme ci-dessus, afin de suivre les sources. - Lupin (discuter) 25 février 2025 à 12:46 (CET)

@Lupin~fr et @Tisourcier Je suggère une chose assez simple : indiquer qu'il y a eu des précédents, et lier les § des pages WP les concernant. -- PrOxyd (discuter) 25 février 2025 à 12:55 (CET)

Et pourquoi pas tout simplement le lien original ? ;op -- PrOxyd (discuter) 25 février 2025 à 13:03 (CET)

L'allégation de la chaîne C8 elle-même (ou de son groupe) dans les médias exploite le fait qu'elle serait la première chaîne nationale à voir son autorisation supprimée (notamment pour des motifs politiques) alors que la presse et les médias précisent au contraire que ce n'est pas le cas.

D'un point de vue encyclopédique, cet élément n'est pas trivial puisqu'il a fait spécifiquement l'objet de différents articles sur ce sujet précis.

Après, on peut toujours supprimer ces données mais dès lors, conformément à ces mêmes critères que je trouve "capillotractés", pourquoi conserver ce qui est bien moins stratégique et plus anecdotique comme, par exemple, les multiples changements de sa programmation ? Tisourcier (discuter) 25 février 2025 à 17:03 (CET)

Je propose la création d'un article WP "Le groupe Canal de Bolloré, la compagnie des ouin-ouins".

Je sais, j'abuse XD — PrOxyd (discuter) 25 février 2025 à 17:51 (CET)

Il peut être utile de mentionner, entre parenthèses ou par un bref entrefilet, les raisons de la fin des chaînes (j'ai vu ce matin un article qui en listait d'autres, je ne l'ai pas retenu malheureusement).

La proposition plus haut précisant les raisons de la fin, elle éviterait une confusion laissant penser que cette suppression de fréquence est une première, ne pensez-vous pas ? - Lupin (discuter) 25 février 2025 à 18:19 (CET)

@Lupin Je constate que lorsque tu dis « les raisons de la fin », et ensuite « suppression de fréquence », tu entretiens toi-même une confusion entre l'autorisation d'émettre, et l'existence de la chaîne. Bien que les deux soient le plus souvent liées, ce sont pourtant deux choses bien différentes.

Je l'ai déjà dit dans un cadre privé, mais rien n'empêche lesdites chaînes de passer des accords avec les FAI pour continuer d'exister à l'instar de e.g. Disney+, Prime Video, ou Netflix, donc hors cadre de la TNT.

En fin de compte, il me semble qu'il conviendrait de dire, dans cet article, quelque chose comme :

« Contrairement à ce qui est annoncé par C8, d'autres chaînes ont déjà vu leurs autorisations administratives d'émettre annulées, notamment [lien vers TV6#fermeture] (raisons politiques) et [lien vers La Cinq#fermeture] (désaccords financiers – liquidation judiciaire). La résiliation de l'autorisation d'émettre de C8, elle, l'a été essentiellement pour non-respect de ses engagement [source 1][source 2][source 3][...] » — PrOxyd (discuter) 26 février 2025 à 10:02 (CET)

J'adhère à ce que propose PrOxyd. Cela a le mérite de régler la question tout en restant encyclopédique et neutre.

Merci. ;) Tisourcier (discuter) 26 février 2025 à 11:10 (CET)

[Edit] : "leur autorisation administrative d'émettre annulée"

Par ailleurs, il me semble utile de préciser que ç'a n'a pas été une annulation à la suite d'une décision judiciaire ou gouvernementale, mais dans le cadre des audiences de renouvellement prévues conventionnellement ; et que NRJ12 a également vu son autorisation non renouvelée. -- PrOxyd (discuter) 26 février 2025 à 11:53 (CET)

Très bien. Tisourcier (discuter) 26 février 2025 à 13:09 (CET)

Merci @PrOxyd, j'ai résumé, mais on peut lire « raisons de la fin d'émission sur la TNT » et « suppression de fréquence sur la TNT ». :)

Je corrige donc ma proposition plus haut de ce pas. Pour mon message plus haut, pas d'incompréhension de ma part, je parle bien de la suppression de la fréquence TNT. - Lupin (discuter) 26 février 2025 à 13:27 (CET)

Bon, ben, @Durifon, @Lupin et @Tisourcier, je vous laisse faire les modifs, je ramasse les copies plus tard 🤣 -- PrOxyd (discuter) 26 février 2025 à 15:24 (CET)

Si on ajoute « en particulier de respect du pluralisme de l'expression des courants d'expression et d'opinion, de l'honnêteté et de l'indépendance de l'information et des programmes, ainsi que des avancées notables en matière d'engagements sociétaux », on peut se passer de ma proposition plus haut, non ? - Lupin (discuter) 26 février 2025 à 19:23 (CET)

@Lupin Autant je trouve les références au pluralisme, à l'indépendance, etc. , autant, pour « [les] avancées notables en matière d'engagements sociétaux », je ne trouve rien de précis 'chez' l'Arcom, et ça me semble un peu nébuleux. Sources sur le pluralisme et sur la déontologie

[Edit] en passant, je pense que, suivant l'adage « il vaut mieux s'adresser au bon Dieu, qu'à ses Saints », je suggère de mettre en premier les sources officielles (décrets, Arcom, etc.), et ensuite seulement les sources indépendantes confirmant, interprétant, voire contestant les décisions... — PrOxyd (discuter) 26 février 2025 à 20:03 (CET)

je me suis basé sur une source secondaire, mais on peut croiser avec la source primaire concernant leurs objectifs.

Le communiqué de l'Arcom indique bien, comme mentionné dans le HuffPost du 30/12, « Les conventions des chaînes autorisées apportent notamment de nouvelles garanties en faveur du respect du pluralisme de l’expression des courants d’expression et d’opinion, de l’honnêteté et de l’indépendance de l’information et des programmes, ainsi que des avancées notables en matière d’engagements sociétaux. »

Si on souhaitait détailler cela, là où la source secondaire ne le fait pas, on pourrait voir que dans la page sur le pluralisme, plusieurs éléments sont mis en défaut dans les sanctions prises contre C8 :

• droits des femmes mis en défaut par
  • mise en demeure en novembre 2016 pour défaut de maîtrise de l'antenne et présentation d'une image dégradante des femmes après l'agression sexuelle d'une invitée par le chroniqueur Jean-Michel Maire dans TPMP
  • suspension de la publicité pendant trois semaines à la suite d'une séquence où Cyril Hanouna avait fait toucher son entrejambe à sa chroniqueuse Capucine Anav qui avait les yeux bandés dans TPMP
• droits de personnes handicapées mis en défaut par
  • le 14 juin 2024, l'Arcom inflige une amende de 50 000 euros à C8 pour avoir présenté à tort des personnes en situation de handicap comme des toxicomanes accros à la « drogue du zombie » le 12 septembre 2023
• protéger le pluralisme politique mis en défaut par
  • infliction d'une amende record de 3,5 millions d'euros en février 2023 à la suite des propos insultants de Cyril Hanouna dans TPMP à l'égard du député Louis Boyard
  • infliction d'une amende de 300 000 euros en mai 2023 pour l'émission TPMP, Cyril Hanouna ayant invité Anne Hidalgo à « fermer sa gueule » et « chasser les rats de sa capitale au lieu de dire des conneries », à la suite de la décision de celle-ci de ne pas installer d'écrans géants pour diffuser les matchs de la Coupe du monde de football 2022
• représentation de la diversité
  • Amende de 3 millions d'euros en avril 2019 après la diffusion d'un canular homophobe dans TPMP
  • mise en demeure en novembre 2022 à la suite des propos de Cyril Hanouna dans TPMP sur l'affaire Lola, pour non-respect des obligations « de respecter l’expression des différents points de vue à l’antenne sur un sujet prêtant à controverse » et « de traiter avec mesure une affaire judiciaire en cours »
• protection des mineurs mise en défaut par
  • mise en garde en octobre 2022 pour non-respect des règles visant à protéger les mineurs des scènes susceptibles de les heurter, après la diffusion du film anti-avortement Unplanned
  • mise en garde en septembre 2022 pour non-respect des règles visant à protéger les mineurs des scènes susceptibles de les heurter, à la suite de la diffusion de la vidéo d'une agression dans TPMP

Néanmoins, il me semblerait que détailler cela serait un WP:TI et je n'y suis pas favorable. - Lupin (discuter) 1 mars 2025 à 00:47 (CET)

Je souscris à cet avis. -- PrOxyd (discuter) 1 mars 2025 à 14:52 (CET)

Arrêt de La Cinq

À la différence de TV6 qui relève bien d'une décision politique assumée (gouvernement Chirac) en 1987, le cas de La Cinq est très différent car elle a été arrêtée par ses actionnaires (Lagardère) après le dépôt de bilan de la société, l'autorité a entériné cette carence en retirant son autorisation puisque la chaîne n'était plus en mesure de continuer. Pour C8, l'arrêt est d'un caractère très différent (non respec des obligations et de sa convention). Tisourcier (discuter) 24 février 2025 à 11:38 (CET)

Oui, mais il n'en demeure pas moins que l'autorisation a aussi été retirée, on peut néanmoins le préciser comme je l'ai fait. Durifon (discuter) 24 février 2025 à 11:42 (CET)

OK. Merci. Il y avait une confusion entre "disparition" ou "suppression" d'une chaîne et le retrait d'autorisation, ce qui est sensiblement différent même si certains médias font plus ou moins l'amalgame. Les articles sur C8, CNews et Canal+ font l'objet depuis très longtemps de contributions orientées visant à supprimer ou atténuer tout aspect encyclopédique critique. Il faut rester vigilants, notamment en ces temps d'attaques et "campagnes" anti WP. ;) Tisourcier (discuter) 24 février 2025 à 12:06 (CET)

Heure/jour d'arrêt de la chaîne

Oui, il était prévu que C8 s'arrête à minuit le 28 février/1er mars... Dans les faits, la chaine à arrêter d'emettre le 28 février à 23h58 très exactement (avant NRJ12 à 23h59). Merci de vérifier, de le préciser et de sourcer. 2A01:CB1A:400D:DAB2:D33F:6C04:5861:23EF (discuter) 1 mars 2025 à 16:16 (CET)

Le moment où une chaîne cesse d'émettre n'a rien à voir avec le moment où elle perd son autorisation d'émettre.

Ce moment est le même pour C8 et NRJ12 : le 28 février 2025 à minuit. -- PrOxyd (discuter) 1 mars 2025 à 17:52 (CET)

De plus, pour confirmer la précision de PrOxyd, C8 a exploité son signal jusqu'à sa coupure à minuit. La volonté de diffuser un écran noir (aucune image) à 23h58 avant l'échéance relève du choix de la chaîne et non son arrêt d'émission au sens "télédiffusion", cette diffusion volontaire d'une image noire et un silence est sa volonté, pour marquer certains esprits (manifestement, cela a fonctionné). ;) Tisourcier (discuter) 1 mars 2025 à 19:16 (CET)

@Tisourcier C'est tout de même intéressant à deux titres : 1) le Conseil d'État parle bien d' « échéance [au] 28 février », donc je ne comprends pas la volonté de mélanger des notions. Le 28 février à minuit correspond bien, sémantiquement, au moment où le 28 février est échu. 2) il est étrange d'essayer d'ergoter sur ce point, détournant l'attention de la seule chose vraiment scandaleuse de ladite soirée : la diffusion d'Unplanned, sans avertissement, ni message préventif… [EDIT] Apparemment, si... Mais ça ne change rien au fond. — PrOxyd (discuter) 1 mars 2025 à 20:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je n'ai trouvé aucune mention d'un arrêt 2 min avant minuit dans la source, et l'ai donc retirée, mais même si une source le précisait, ce ne serait qu'anecdotique et je ne vois pas de place pour cela dans un article encyclopédique. - Lupin (discuter) 2 mars 2025 à 13:30 (CET)

Je me rend compte que cette modif a été introduite deux fois, et que je les ai annulées deux fois.

Peut-être ais-je loupé une info dans la source, mais en la parcourant, je n'ai vu aucune mention qui étaye cette info.

Je propose donc d'en discuter ici si besoin @Tisourcier. - Lupin (discuter) 2 mars 2025 à 14:40 (CET)

L'info a été publiée ici, notamment :

https://actu.orange.fr/videos/societe/la-1ere-chaine-de-la-tnt-en-france-c8-a-cesse-d-emettre-ce-soir-a-23h58-sur-ordre-de-l-arcom-vive-la-liberte-sont-les-derniers-mots-qui-ont-ete-prononces-a-l-antenne-avant-l-ecran-noir-CNT000002hGqws.html

J'ai pu moi-même constater que C8 a bien diffusé un écran totalement noir avec du silence entre 23h58 et minuit, avant l'interruption et la reprise par l'opérateur TNT pour l'affichage du panneau texte informatif. C8 a donc très légèrement "devancé" la coupure. Il faut donc bien distinguer avec la coupure réelle de l'antenne laquelle s'est produite à minuit et non 23h58. Toutefois, cela peut relever de l'anecdote. ;) Tisourcier (discuter) 3 mars 2025 à 15:49 (CET)

Peu pertinent dans une synthèse encyclopédique. Durifon (discuter) 3 mars 2025 à 16:17 (CET)

Pour éviter toute ambiguité, j'ai précisé "interrompt ses émission" à 23h58, ce qui est conforme à la réalité et étayé par les refs. Tisourcier (discuter) 3 mars 2025 à 16:58 (CET)

@Tisourcier Salut, la différence entre "cesse d'émettre" et "interrompt ses émissions" :

L'émission est le fait d'émettre, soit, mais interrompre sous-entend que c'était temporaire (inter-rompre, couper entre).

Au-delà du fait qu'on pourrait penser que les 2 phrases sont synonymes (il n'en est rien), c'est vraiment anecdotique.

J'invite à reformuler... — PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 17:13 (CET)

la minute de différence m'apparaît avoir peu d'intérêt encyclopédique vu le nombre de sources existantes sur le sujet - Lupin (discuter) 3 mars 2025 à 17:16 (CET)

J'entends le “ peu ” comme une litote ;) -- PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 17:24 (CET)

tout à fait, et elle a peu d'intérêt (la minute) - Lupin (discuter) 3 mars 2025 à 17:26 (CET)

La minute n'a pas d'importance encyclopédique. Pour moi aussi, c'est du détail mais cela a semblé agiter plusieurs contributeurs.

Le sujet étant "chaud", j'ai choisi un formulation qui évite tout simplement les éventuels conflits éditoriaux. Techniquement, C8 n'a pas eu la possibilité matérielle de "couper" l'émetteur (ou le canal multiplexé) mais uniquement de ne plus fournir qu'un signal sans image vidéo et sans son avant que l'opérateur ne reprenne le signal du canal n°8. Soit on conserve cette formulation avec la précision 23h58 (relayée par certains médias) ou bien on ne précise rien au sujet de la fin de sa diffusion avant sa coupure. Tisourcier (discuter) 3 mars 2025 à 17:38 (CET)

Je propose quelque chose comme ça :

« (...) la chaîne diffuse un écran noir à partir de 23 h 58, avant de cesser d'émettre, à minuit. Dès lors, le message (...) » -- PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 17:49 (CET)

Peut-être ais-je loupé quelque chose, quelle source secondaire en parle ? - Lupin (discuter) 3 mars 2025 à 20:33 (CET)

@Lupin Celle-ci, non ? -- PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 21:37 (CET)

alors j'ai rien loupé ;)

Je pensais que des sources secondaires avaient été publiées, ça ne me convainc pas je vous avoue - Lupin (discuter) 3 mars 2025 à 21:42 (CET)

@Lupin, @Durifon et @Tisourcier

Bon.

Je suggère qu'on abandonne complètement le déroulé des « dernières minutes » de cette chaîne.

C'est totalement anecdotique – j'en suis carrément au stade “ OSEF ” – et ça ne présente aucun intérêt encyclopédique.

Sauf à vouloir, bien sûr, transformer cette page en Livre d'Or pour la défunte C8 :P

Vos avis ? -- PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 22:07 (CET)

@Renamed user 610bc937ed8addc5e769ba5339d96fe9 pour info, la discussion que vous semblez avoir manqué.

J'ai annulé vos modif car il restait un 1^er mars 2025

Cordialement - Lupin (discuter) 4 mars 2025 à 08:02 (CET)

Mention de l'heure dans l'infobox

Bonjour, quel intérêt d'indiquer l'heure de disparition au sein de l'infobox qui doit rester synthétique (ne doit pas contenir toutes les infos développés dans l'article mais seulement l'essentiel) et dont l'écrasante majorité des articles de Chaîne de télévision n'indique pas l'heure de fermeture au sein de l'infobox.  PrOxyd, Tisourcier et Lupin~fr.

J'ai mis un lien vers cette discussion sur la PdD de l'article NRJ 12, également concerné.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 3 mars 2025 à 14:53 (CET)

Tout à fait ok, l'heure n'a pas sa place en infobox Durifon (discuter) 3 mars 2025 à 15:00 (CET)

J'ai un avis plus que mitigé sur la question.

Indiquer la disparition à minuit permet de comprendre qu'au lendemain elle était effectivement disparue.

E.g. le 28 février à minuit indique clairement le moment de la disparition. Si on indiquait le 1er mars, cela sous-entendrait qu'elle a eu lieu dans la journée du 1er mars, ce qui sera factuellement faux.  Rayquachu, Tisourcier et Lupin~fr — PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 16:35 (CET)

comme je voyais l'incompréhension dans C8 (chaîne de télévision) et NRJ12, j'ai ajouté une source dans Minuit afin de clarifier : minuit le 28/2 tombe le 28/2 à 23h59+1 minute

Cordialement - Lupin (discuter) 3 mars 2025 à 16:44 (CET)

à 24h00, donc 🤣

Heureusement qu'il n'y a pas eu de seconde intercalaire cette nuit-là ! -- PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 16:46 (CET)

Pour répondre à la question, et lever toute ambiguïté, je complèterai la mention en mentionnant 28 février 2025 soir à minuit - Lupin (discuter) 3 mars 2025 à 16:45 (CET)

J'en reviens donc à la question déjà évoquée : faut-il vraiment rappeler la définition de minuit aux utilisateurs, ou non ? -- PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 16:48 (CET)

À la réflexion, ne mettons que la date, ce sujet aura perdu de son intérêt d'ici quelques mois de toute façon. - Lupin (discuter) 3 mars 2025 à 17:14 (CET)

@Lupin Je dois bien admettre que je ne peux en disconvenir.

Toutefois, ayant lu çà et là qu'Hanouna partait sur le groupe M6 (l'animateur le plus polémique de la chaîne), j'ai été surpris de voir sur le canal 29 du bouquet SFR TV : TPMP !!

Annoncée hier encore comme future chaîne événementielle (sic), il y a maintenant un jingle : du lundi au vendredi dès 18 h 20.

Je gage qu'on n'a pas fini de parler ni de C8 ni de ses rejetons… -- PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 17:21 (CET)

Nombre officiel de salariés

La société C8 (SAS) a déclaré qu'elle employait entre 50 et 99 salariés. Il y a confusion entre les emplois indirects des sous-traitants (dont les sociétés de Cyril Hanouna, notamment) avec ceux de la chaîne elle-même. Le groupe Canal+ n'a pas attendu la fin de la chaîne C8 pour organiser un plan social portant sur 250 emplois mais la majorité de ces suppressions ne touchent manifestement pas directement C8. Au maximum, ce sont donc 99 salariés de C8 qui vont être licenciés mais ce n'est même pas certain car quand il y a un plan social, il y a obligation de reclassement (dans le groupe Canal+ ou chez Vivendi) pour ceux qui le souhaitent. Enfin, au cours de ce genre de plan sociaux, certains salariés en profitent pour demander à quitter volontairement leur poste, y compris s'ils ne sont pas concernés par l'opération.

Tout ça est assez compliqué et je ne crois pas qu'il soit indispensable de le préciser dans l'article qui doit rester assez synthétique et centré sur C8. Tisourcier (discuter) 2 mars 2025 à 10:16 (CET)

Seulement avec des sources secondaires. Durifon (discuter) 3 mars 2025 à 15:00 (CET)

https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/c8-444564793 une source secondaire ‽ -- PrOxyd (discuter) 3 mars 2025 à 16:43 (CET)

Classement audience "chaînes de la TNT"

Lorsque les chaînes historiques (TF1, France 2, France 3, Arte, Canal+, France 5 et M6) étaient diffusées en analogique simultanément avec la réception numérique (TNT) qui comprenaient d'autres chaînes complémentaires, la distinction entre ces chaînes "historique" et "la TNT" se justifiait. Dès lors qu'il ne subsiste en télédiffusion terrestre que des chaînes TNT, la distinction n'a plus lieu d'être. Il s'agit d'une argutie marketing permettant de prétendre créer un classement spécifique qui éliminerait de facto, les chaînes historiques pour la mesure d'audience.

J'ai donc précisé les allégations comme "première chaîne de la TNT" dont la formulation prête à confusion. Enfin, la mesure d'audience relève de sondages organisés par Médiamétrie dont la marge d'erreur est voisine de +/-0,3%. Il est donc statistiquement impossible par exemple, de distinger si telle ou telle chaîne est classée en 4e ou 5 position après les chaînes historique quand l'écran est inférieur à 0,6% de l'audience moyenne totale. Dans ce cas de figure, il serait rationnel de signaler ces aspects permettant de relativiser les effets d'annonce des chaînes et diffuseurs. Tisourcier (discuter) 17 mars 2025 à 15:38 (CET)