Discussion:Christophe Michel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christophe Michel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre 2021 à 19:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre 2021 à 19:10 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christophe Michel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Michel}} sur leur page de discussion.

Christophe Michel

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:10 (CET)

Cette page a été supprimée en 2006 après débat en PàS. Recréée sans DRP en 2020, son admissibilité est à nouveau contestée. Vu l'ancienneté de la recréation, je ne peux pas passer en SI, d'où cette PàS

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 19 novembre 2021 à 19:49 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Bonjour, je propose cette page à la suppression pour les raisons suivantes: 1) Le critère 1 est le suivant : "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)." Or, il n'existe pas à ma connaissance d'article de presse nationale ou d'ouvrage centré sur cette personnalité.

2) Cet article a été supprimé en 2006 avec un consensus très clair - uniquement des votes contre - et l'état des sources pertinentes (centrée sur cette personne, livre sur lui etc.) n'a pas évolué. Les sources qui ont été ajoutées après la recréation de l'article ne satisfont pas aux critères pour permettre l'admission.

3) Christophe Michel est un youtubeur/vidéaste qui fait de la vulgarisation scientifique. Il est difficile de le faire rentrer dans une case spécifique (TV ? scientifique ?), mais il ne remplit pas non plus les critères spécifiques des personnes travaillant pour la TV ou des scientifiques (aucun prix scientifique par exemple). Pour toutes ces raisons, je propose la suppression de cet article qui ne remplit pas les critères de notoriété de base de wikipédia malgré l'accumulation de sources non-centrées et non-pertinentes. --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 10:19 (CET)

Note à la personne qui fera la clôture, les arguments sur la « recréation sauvage » (déjà extrêmement discutables s'agissant d'un débat vieux de plus de 15 ans) sont caducs car le débat de 2006 ne porte pas sur la même personne mais sur un homonyme : voir l'article de 2006 et cet article sur sa mort en 2018. El pitareio (discuter) 19 novembre 2021 à 08:32 (CET)

Merci El pitareio d'avoir pris le temps de vérifier ces données ; la procédure perd en effet beaucoup du sens que lui ont donné certains au vu de cet état de faits. — Bru ^[M'écrire] 19 novembre 2021 à 09:22 (CET)

 Kagaoua, HMa, Matpib et Pierrette13 : pour information, vos avis étant basés en tout ou partie sur cette « recréation sauvage » qui n'en est donc pas une. --Mathis B ^discuter, le 19 novembre 2021 à 10:46 (CET)

OK, s'il s'agit d'un homonyme, vous pouvez considérer mon avis comme nul et non avenu -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 19 novembre 2021 à 11:36 (CET)

Interpellations quasi systématiques

Elles rendent la lecture des avis très difficile, est-ce le but ? - p-2021-11-s - Couarier 19 novembre 2021 à 07:25 (CET)

Débattre, le principe d'une PàS. --Mathis B ^discuter, le 19 novembre 2021 à 09:58 (CET)

Je ne comprends pas cette rigidité à ne pas vouloir de débat sous les commentaires. Surtout que la plupart de ceux ne voulant pas de commentaire sous leur avis, ne participent jamais à la discussion, et viennent juste voter. Pas vraiment l’esprit d’un débat sur l’admissibilité. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 10:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christophe Michel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver 《 son admissibilité est à nouveau contestée 》mais sans aucun argument. En l'état je souhaite une conservation. Quand il y aura des motifs clairs (et le délai de 6 mois pour pallier les éventuels manques), il sera temps de se reposer la question. --KolofKtulu 5 novembre 2021 à 19:19 (CET)

    KolofKtulu : si, les arguments sont clairs : aucune source centrée sur lui. --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 12:40 (CET)

   de plus, 1) c'est une recréation sauvage et 2) on peut attendre 6 mois, ou 12 ou 15, mais je puisqu'aucun article ou livre centré sur lui n'est sorti en 15 ans, je ne suis pas sûr qu'on va en publier dans les mois qui viennent. Surtout qu'il ne publie plus beaucoup de vidéos actuellement (avant dernière vidéo il y a 9 mois...). Ce qui est irritant ici quand même c'est qu'on invente des critères ad hoc pour admettre cet article (nombre de vidéos sur youtube...), ce qui peut facilement être manipulé par des bots d'ailleurs et donc sans fondement. --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 13:13 (CET)

2.  Conserver Personnalité notoire du mouvement sceptique contemporain (des dizaines de milliers de résultats sur Google), promoteur actif de l'esprit critique. Les vidéos de sa chaîne Youtube comptabilisent des millions de vues, et la chaîne en question a 373 000 abonnés. En conséquence, la demande de suppression est totalement injustifiée. Monsieur Spock (discuter) 5 novembre 2021 à 19:30 (CET)

   notoire ? par selon les critères d'admission admis. Quels sont vos critères de notoriété?--2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 12:40 (CET)

3.  Conserver Des 5 youtubers cités par Libé, celui qui a le plus de notoriété, et de nombre de vues --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2021 à 20:12 (CET)

   le nombre de vues n'est pas un critère de notoriété pour wikipédia. Un streameur de jeux vidéos fait facilement plus de vues que lui.--2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 12:40 (CET)

   d'ailleurs, vous indiquez vous-même plus bas dans la section des votes pour la suppression que le nombre de vues n'est pas un argument. --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 12:50 (CET)

   Votre insistance à répondre à tout le monde donne envie encore plus d'être pour la conservation. Un des Youtuber le plus important de sa catégorie, bien moins anecdotique que les jeux vidéo, que on le veuille ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2021 à 12:55 (CET)

   merci de ne pas faire de remarques sur ma personne. Mais je constate que les partisans du maintien ont commenté/répondu aux partisans du non sans que vous y voyez rien à redire, et ce avant que je réponde aux partisans du maintien. Je me suis contenté de faire la même chose que les partisans du maintien, c'est tout. De plus, un vote doit être motivé par des arguments fondés sur les critères de wikipédia, pas sur des critères ad hoc (nombre de vues sur youtube, critère vague et facile à manipuler avec des bots par exemple). Ce que je trouve irritant personnellement et ce qui me donnerait envie de voter pour la suppression, c'est plutôt qu'on invente des critères ad hoc (nombre de vues...). Cdlt,--2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 13:56 (CET)

4.  Conserver aucun doute sur a notoriété, avec 373 000 abonnés, on a le droit se savoir qui il est--Nicoleon (discuter) 6 novembre 2021 à 09:44 (CET)
5.  Conserver De nombreuses sources dans de nombreux médias : Le Monde, Les Inrocks, Ouest France, ... Si les critères de notoriétés était logiquement contestés en 2006 ils ne font aucun doute 15 ans plus tard. Certe la page a été recrée de manière cavalière mais cela n'est pas un argument pour ou contre les critères de notoriétés et donc ne doit pas être un argument pour ou contre son admissibilité. Tapon58 (discuter) 6 novembre 2021 à 10:09 (CET)

    Tapon58 : bonjour, si vous parlez des sources citées dans l'article, la définition de « centré » que vous considérez me paraît bien large : tous les articles sont centrés sur la zététique et sa diffusion sur YouTube (ou assimilés) ; d'autres créateurs y sont abordés. Elles ne sont donc pas centrées sur Christophe Michel mais sur cette discipline, ce qui n'en fait pas des preuves irréfutables d'une notoriété encyclopédique.

   EDIT : l'article de Mr Mondialisation cité ci-dessous est bien centré, je ne le nie pas, mais il ne permet pas de remplir les CAA à peu près à lui tout seul àmha. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 6 novembre 2021 à 11:31 (CET)

   quelles sont les sources centrées sur lui ? --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 12:40 (CET)

    Bru Water : Bonjour Bru,

   Effectivement Hygiène Mentale n'est pas l'unique sujet de tous ces articles. En particulier il n'est qu'un qu'un des créateurs abordés dans les articles du Monde, de Libé ou de Science et Avenir. Il est par contre le sujet unique (et a fortiori principale) de Mr Mondialisation et sans être l'unique sujet des articles de L'Express et de Ouest France il m'en semble être le sujet principale y étant chaque fois interviewé en tête d'article. Concernant les Inrocks il n'est effectivement pas la source principale de l'article mais celui si est particulièrement long est je pourrais tout à fait argumenter (avec un peu de mauvaise fois ;o) ) qu'il est le sujet principale d'un de ses longs sous-articles, répondant là aussi à une interview.

   Pour conclure il est pour moi le sujet principale de trois articles - dont deux dans des revues d'importance nationale publiés avec plus de deux ans d'écart - cela est en soit suffisant pour répondre aux CAA il est de plus cités ou interviewés dans de très nombreuses autres sources au côtés d'autres créateurs de contenu vidéo ce qui ne fait qu'assoir ses exigences au CAA. Tapon58 (discuter) 6 novembre 2021 à 14:30 (CET)

   Bonjour Tapon58 , merci d'avoir détaillé votre raisonnement.

   Je pense qu'il y a confusion dans la façon dont vous considérez ces sources.

   L'article de Mr Mondialisation est bien centré, pas de doute là-dessus ; simplement, ce n'est pas une source secondaire d'envergure nationale. L'article appuie la notoriété, certes, mais ne fait pas non plus autorité outre mesure.

   Pour les trois articles que vous citez, en revanche (celui de Ouest-France, des Inrocks et de L'Express), le fait d'être le premier interviewé ne permet en aucun cas de considérer qu'il est le sujet principal de ceux-ci ; d'autres créateurs sont cités tout aussi longuement (voire plus longuement), et les sources sont clairement centrées sur la discipline, pas sur lui : il intervient pour faire part de son point de vue sur le sujet ou pour l'expliquer, pas pour parler de lui ; les articles ne retracent pas du tout son parcours, mais celui de la zététique sur YouTube — il n'est que mentionné dans ce cadre. Bref, ce ne sont, en aucun cas, des sources centrées sur Christophe Michel.

   Dès lors, je respecte votre conclusion mais elle est selon moi infondée en ce que considérer les sources de l'article comme des sources centrées m'apparaît fallacieux.

   Bien à vous, — Bru ^[M'écrire] 7 novembre 2021 à 08:03 (CET)

   Bonjour Bru Water ,

   Tout d'abord un sincère merci de prendre le temps d'exprimer votre opinion et de débattre avec respect et cordialité.

   Je suis heureux que nous soyons d'accord sur l'article de Mr Mondialisation.

   Concernant les autres articles je comprends maintenant tout à fait votre point de vue et je réalise que suivant la lecture qu'on en fait on peut ne pas être d'accord sur l'objet principale d'un article - tout comme on pourrait discuter de l'objet principale et du centre (au passage ces deux expressions ne me paraissent pas ici être d'exactes synonymes) de Roméo et Juliette. L'objet principale en étant : Roméo et Juliette, Juliette, Roméo, l'amour, l'amour passionnel adolescent, l'amour impossible ou contrarié, la rivalité entre deux familles, le fait divers tragique, le destin aveugle ou la loyauté envers la famille ? Le centre est-il un de ses points précédents ou bien est-il la scène du double suicide, du balcon ou de l'alouette, l'exile de Roméo ou la mort de Mercutio ? - bref pour conclure mon opinion est passée de "Il ne fait aucun doute qu'il faille conserver cette page et je ne comprends même pas qu'on puisse penser autrement" à "Pour moi il faut conserver cette page" et je vous remercie pour ça.

   Sans espoirs de vous rallier à mon bord j'ajouterai tout de mêmes quelques arguments pour la conservation - que je n'avais pas avancés jusque là car ils me semblaient inutiles - Tout d'abord deux autres articles de peu d'envergure mais centrés sur Christophe Michel : EchoSciences Loire et The ArtChemists ainsi qu'une émission de radio d'une importante chaine Suisse romande Couleur 3. La page de Christophe Michel a été classée comme d’importance élevée pour le projet Sceptisisme rationnel; et s'il existait des CAA spécifiques aux personnalités du scepticisme rationnel, comme il en existe pour par exemple les musiciens à l'écart des médias de masse, alors pour le coup il ne ferait à mon avis aucune doute et pour personne de l'admissibilité de cette page.

   Je vous souhaite une bonne journée. Tapon58 (discuter) 8 novembre 2021 à 10:18 (CET)

   Bonjour Tapon58 , merci pour votre aimable message qui fait plaisir à lire ; c'est chouette que vous compreniez désormais mieux mon opinion.

   Concernant les articles que vous citez en deuxième partie, c'est toujours ça en plus, en effet ; ils sont intéressants pour écrire la page, mais, au cas où, ils ne constituent pas des sources secondaires d'envergure nationale (et les interviews sont des sources primaires, en outre) .

   Je suis d'accord avec vous sur le fait que des critères de notoriété spécifiques aux créateurs sur Internet pourraient se justifier, mais le risque est de se retrouver avec d'énormes synthèses inédites de sources primaires et de mentions à droite à gauche dès lors qu'X vidéaste dépasse une certaine notoriété, ce qui est à mon sens problématiques dans une encyclopédie.

   Je vous souhaite une bonne soirée également ! , — Bru ^[M'écrire] 8 novembre 2021 à 18:31 (CET)

6.  Plutôt conserver Le nombre d'abonnés YouTube n'est certes pas un critère, mais il n'en est pas moins indicatif. L'admissibilité est limite (Les Inrocks est le seul média national qui comporte un passage conséquent centré sur sa personne), mais une suppression rapide me semble excessive et je préfère laisser sa chance à cet article de remplir les critères pour l'instant, tout en pensant qu'il a de bonnes chances de le faire avant trop longtemps. Culex (discuter) 6 novembre 2021 à 11:10 (CET)

   je ne propose pas une suppression rapide, mais un cet article ne bénéficie toujours pas de source centrée sur lui depuis plus de 4 ans maintenant. --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 12:40 (CET)

7.  Conserver ok avec Tapon58--Firleiouwka (discuter) 6 novembre 2021 à 11:13 (CET)
8.  Plutôt conserver cas tangeant mais ÀMHA du bon côté. J'ai trouvé cet article de Mr Mondialisation en plus des sources dans l'article. --Mathis B ^discuter, le 6 novembre 2021 à 11:17 (CET)

    Mathis B :Mr mondialisation n'est pas un site avec une grande visibilité ou avec une quelconque crédibilité journalistique (je ne vois aucun journaliste chez eux et leur visibilité est essentiellement sur les réseaux sociaux) ni même un média d'ailleurs : c'est le site web d'un think tank comme ils l'indiquent eux-mêmes. --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 12:55 (CET)

   Oui, c'est une source primaire, mais il m'a semblé utile de la mentionner. --Mathis B ^discuter, le 6 novembre 2021 à 13:10 (CET)

9.  Conserver Comme le dit l'article : "il est l'un des producteurs de ressources francophones en lien avec l’esprit critique majeurs de la plate-forme YouTube" et son expertise est reconnu dans les différentes interviews et conférences données ci et là. --BluffOrNot (discuter) 6 novembre 2021 à 19:44 (CET)
10.  Plutôt conserver Il est vrai qu'on n'est pas franchement dans les critères d'admissibilité. Mais de mon point de vue, ça montre plutot les limites - indéniables - des critères d'admissibilité que l'admissibilité de l'article lui-même. Une chose est sûre : même si la recréation sauvage n'était surement pas une bonne idée, la notoriété de la personne n'est en aucun cas la même qu'il y a 15 ans. Est-elle suffisante ? J'aurais tendance à penser que oui, mais... nous sommes probablement dans un de ces innombrables points flous de WP. Sussuminou (discuter) 9 novembre 2021 à 11:56 (CET)
11. « recréation sauvage » quatorze ans après, PàS (sans aucun argument sur le fond de l'admissibilité) deux ans après la création de l'article actuel, je trouve ça ridicule... — tyseria, le 9 novembre 2021 à 17:45 (CET)

     tyseria : Si, il y a une toute une section sur les arguments. Il ne remplit pas les critères pourtant bien établis : article centré etc... --2A01:E0A:A04:E270:B0E4:27ED:7FCD:3E9B (discuter) 11 novembre 2021 à 15:00 (CET)

12.  Conserver. Notoriété évidente, même si on aurait pu espérer des sources 100 % centrées. Atterré par la proposition de suppression + DRP par simple goût de la procédure. Totodu74 (devesar…) 12 novembre 2021 à 23:49 (CET)
13.  Plutôt conserver Les sources sont certes limites, mais selon moi, rien ne justifie pleinement la suppression de cet article sur ce vidéaste plutôt notoire. --Fougere du nord (discuter) 13 novembre 2021 à 15:01 (CET)
14.  Conserver des sources notables, même si elles ne sont pas centrées, montrent une notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 novembre 2021 à 23:41 (CET) PS : pour ce qui est du nombre d'abonnés, il faudra un jour qu'un chiffre soit accepté dans les critères pour ceux qui sont sur YouTube ou Instagram, comme par exemple un million d'abonnés.
15.  Plutôt conserver : on est dans un des angles morts de Wikipédia, avec des gens qui ont une vraie notoriété dans leur milieu et une communauté importante qui les suit, mais qui sont peu étudiés par les supports qui servent traditionnellement de sources à Wikipédia. Du moment qu'on a de quoi bâtir un article vérifiable, et il me semble que c'est largement le cas, c'est bon pour moi (on a des sources, même si elles ne sont pas forcément centrées). Les avis qui parlent de « recréation sauvage » sont complètement hors-sujet. L'interprétation créative des règles est un des principes fondateurs de Wikipédia, qui n'a pas vocation à devenir une bureaucratie tatillonne où il serait insupportable de ne pas passer par les fourches caudines de DRP pour une page supprimée 14 ans plus tôt. Dans un cas de ce genre, du moment qu'un débat d'admissibilité est lancé, rien ne justifie de devoir repasser par DRP. Et si on estime que le passage par DRP aurait abouti à un refus, j'y vois un problème : ça voudrait dire que le filtre qui s'y applique ne permet pas la recréation d'un article que la communauté juge admissible, comme le démontre l'actuel débat. El pitareio (discuter) 18 novembre 2021 à 20:58 (CET)

    Un petit détail : le débat de 2006 ne concerne pas le vidéaste. C'est un homonyme (mort il y a trois ans). J'avais un doute en lisant le débat (qui parle de livre et de politique), définitivement levé en consultant l'article supprimé. El pitareio (discuter) 18 novembre 2021 à 21:12 (CET)

    @El pitareioil faudrait pour bien faire scinder les deux pages vu que ça n’est pas les mêmes. Et l’indiquer en haut de la PàS non ? La plupart des arguments contre reposent sur la «recréation sauvage». —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 02:35 (CET)

    Je veux bien laisser un petit mot, mais d'expérience il est rarissime que quelqu'un revienne sur son avis en PàS même lorsqu'il a été démontré que l'argument ne tient pas. Cela pourrait servir pour la clôture mais même sans ça l'article sera facilement conservé. Pour la scission d'historique, c'est une opération un peu lourde qui n'en vaut pas la peine si on ne conserve pas d'article sur l'autre Christophe Michel. El pitareio (discuter) 19 novembre 2021 à 08:26 (CET)

16.  Conserver, d'accord avec Tapon58. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-11-s - Couarier 19 novembre 2021 à 07:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Recréation sauvage, suppression et passage en DRP par respect pour nos conventions et tous ceux qui les respectent. --KA^{Pour les intimes ©} 5 novembre 2021 à 21:15 (CET)
2.  Supprimer, je m'étonne des avis en conservation ci-dessus exprimés. Depuis quand un nombre d'abonnés sur YouTube est-il garant d'une notoriété encyclopédique ? Ici, il n'y a sauf erreur aucun article de presse réellement centré sur cette personne ; il est simplement cité plus ou moins longuement dans des articles traitant de la zététique sur YouTube. Le fait qu'il soit apparemment le plus suivi parmi ces créateurs ne constitue aux dernières nouvelles pas un critère de notoriété aux yeux de Wikipédia, et si on se fie aux CAA, les sources sont clairement insuffisantes pour prouver l'admissibilité de l'article. @KolofKtulu vous souhaitiez savoir quels motifs justifiaient la création de la PàS, ci-avant quelques éléments de réponse. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 5 novembre 2021 à 23:52 (CET)

   @Bru Water OK, sauf qu'une demande de suppression comporte préalablement 1/ une procédure de questionnement de l'admissibilité comportant des arguments, 2/ une période de 6 mois minimum (et 1 an maximum) pendant laquelle il est possible de corriger les problèmes évoqués. Ici, aucun élément de questionnement n'a été précisé en temps utile. Donc en l'état actuel, je considère la procédure comme étant bancale, d'où un avis en conservation en attendant une procédure effectuée de façon régulière. KolofKtulu 6 novembre 2021 à 06:35 (CET)

   @KolofKtulu ce qui est hors procédure c'est la récréation sans DRP qui en principe peut valoir une SI d'office. Le fait est qu'ici la récréation est passée trop longtemps inaperçue pour faire une SI. D'où la PAS dont la procédure est de ce fait justifiée.Le chat perché

   @Bru Water Qu'est-ce qui a changé depuis 2014 pour considérer cette recréation comme étant sauvage ? Aurais-je raté un épisode ? --KolofKtulu 6 novembre 2021 à 09:52 (CET)

   @KolofKtulu (c'est moi qui ait fait cette réponse) : Evitons peut être de relancer ce débat qui a un peu agité l'encyclo le mois dernier. Un sondage n'a pas valeur de recommendation ni de prise de décision d'une part. De l'autre sauf erreur l'esprit du sondage de 2014 concernait les articles dont l'admissibilité serait entretemps devenue indiscuttable. Ce n'est guère le cas ici.--Le chat perché (discuter) 6 novembre 2021 à 09:57 (CET)

   @KolofKtulu d'où proviennent toutes ces consignes vis-à-vis de la manière dont une PàS doit être effectuée ? Il me semble en effet qu'il est conseillé de procéder comme vous l'indiquez pour les pages dans le flou, mais en aucun cas obligatoire, rien n'oblige à attendre six mois après contestation pour lancer une PàS (ou alors j'ai loupé plus d'un chapitre).

   Comme l'exprime bien @Le chat perché ci-avant, si on veut appliquer les règles stricto sensu, cette page devrait passer en SI dans tous les cas. Profitons de la PàS ainsi lancée pour évaluer réellement la notoriété de cette personne et d'avoir une décision claire à la fin, non ? Je vois mal ce que ça apporterait d'attendre six mois de plus dans le cas présent ; il me paraît bien plus pertinent d'émettre un avis sur le fond que sur la forme de la procédure (peu importe la nature de l'avis en question).

   Bien à vous, — Bru ^[M'écrire] 6 novembre 2021 à 11:42 (CET)

3.  Supprimer Par principe, contre la recréation sauvage. NB: Cela ne préjuge en rien de mon vote si une DRP en bonne et due forme était soumise ultérieurement. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 6 novembre 2021 à 07:23 (CET)
4.  Supprimer, pas convaincu que les WP:CAA soient atteints. Concernant le nombre d'abonnés à l'échelle de youtube c'est pas si impressionant et ce n'est de toute façon pas un critère au regard de nos règles. Et en sus je suis aussi assez irrité pas les recréations sauvages. Admin et patrouilleurs passent suffisament de temps à luter contre pour ne pas que je puisse être spécialement indulgent. Et le deux poids de mesure n'a pas sa place dans un processus collaboratif sain.--Le chat perché (discuter) 6 novembre 2021 à 09:48 (CET)

   Ce n'est pas tellement le nombre d'abonné absolu qui est un critère (en effet), mais plutôt qu'il est le Youtuber le plus important de sa catégorie, catégorie qui n'est pas anecdotique, et assez encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2021 à 09:56 (CET)

   merci d'indiquer que le nombre d'abonnés sur youtube n'est pas un critère, mais alors il faut que ceux qui votent oui à partir de ce critère retirent leur vote. De plus, soit un article est encyclopédique (à partir de critères admis par tous dont l'existence de sources centrées) soit il n'est pas encyclopédique, mais il n'existe pas d'article plutôt encyclopédique (ou alors si cette recréation sauvage est un cas limite, on peut fusionner cet article avec l'article sur la zététique, ce qui est aussi une option). --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 12:46 (CET)

5.  Supprimer Recréation sauvage sans passer par une DRP. Lors de la DRP on aurait demandé des sources secondaires centrées sur la personne, pérennes et de qualité. Il n'y en a pas sur la page et les avis en conservation n'en proposent pas non plus préférant se cacher derrières une activité sur youtube qui est considérée comme suffisante en soit ce qui est une grave erreur de jugement. Matpib (discuter) 6 novembre 2021 à 13:57 (CET)

   Il me semble que d'avoir fait des DRP un véritable barrage et un passable obligé est ce qui a conduit à la contestation de votre statut d'administrateur et à un sondage qui dit explicitement l'inverse de ce que vous continuez malgré tout, plus de six ans après, à soutenir obstinément. --Mathis B ^discuter, le 6 novembre 2021 à 22:26 (CET)

   L'attaque personnelle est inutile et déplacé à ce niveau, l'avis est motivé et n’a pas être commenté de la sorte. Je pense exactement la même chose et un sondage n'a aucune valeur en qualité de convention et n'exprime qu'un avis à un instant T, celui-ci qui n'engage personne contrairement aux conventions. Merci de respecter dès lors les avis des autres dans un sens ou l'autre. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 7 novembre 2021 à 11:58 (CET)

   Il n'y a aucune attaque personnelle ici, je critique bien les propos de Matpib en rappelant ce que des propos similaires ont déjà entrainé. Quant à la valeur d'un sondage dans lequel des dizaines de personnes se sont exprimées, elle est de toute évidence supérieure à votre opinion personnelle. Wikipédia fonctionne par consensus, si vous estimez que le consensus de ce sondage n'exprime plus l'avis de la communauté aujourd'hui, libre à vous d'en rouvrir un. --Mathis B ^discuter, le 7 novembre 2021 à 14:28 (CET)

   Un sondage n'établit aucun consensus, il donne l'avis de ceux qui ont pu le voir passer et il est non contraignant. Seule une prise de décision peut changer les conventions pas un sondage. L'avis d'un seul s'établissant sur les conventions est évidemment supérieur à n'importe quel consensus mou d'un sondage sans valeur. C'est par ces décisions que Wikipédia fonctionne et non par ces sondages en perte de temps dont le but est normalement de mesurer l'accueil d'une question avant de lancer une prise de décision et non d'être une valeur opposable dans le temps. Le sondage n'exprime donc rien de plus et inutile dans faire un autre, mais si vous voulez changer les conventions pour appliquer les réponses au dit sondage il vous revient de lancer débat et votes autour d'une prise de décision et non de critiquer ceux qui appliquent simplement les règles communes à tous. Une recréation sauvage doit passer en SI et un débat en DRP peut être demandé, si l'admissibilité est si évidente alors, la nouvelle PàS ne fera pas un plis, ni débat. Ce n'est manifestement pas le cas de cette page...--KA^{Pour les intimes ©} 7 novembre 2021 à 15:27 (CET)

   Je suis très curieux de savoir quelle règle (une recommandation comme WP:CSI ne pouvant être opposée à quelqu'un qui ne la respecte pas) dit qu'« une recréation sauvage doit passer en SI et un débat en DRP peut être demandé ». --Mathis B ^discuter, le 7 novembre 2021 à 15:47 (CET)

   WP:CSI G4 ./ (une recommandation comme WP:CSI ne pouvant être opposée à quelqu'un qui ne la respecte pas)... MdR, allez bonsoir. --KA^{Pour les intimes ©} 7 novembre 2021 à 20:41 (CET)

   Effectivement, c'est ce que dit WP:Règles et recommandations, et c'est souvent utilisé comme argument en PàS quand il s'agit de rappeler que « les critères ne sont que des recommandations ». --Mathis B ^discuter, le 8 novembre 2021 à 11:33 (CET)

   Techniquement Mathis B a raison, une recommandation n'est pas une règle. Cela dit justifier des recréations qui s'assoient (volontairement ou pas) sur des décisions communautaire au motif qu'on ne peut pas opposer une recommandation est un peu rigide et pourrait cultiver du "deux poids de mesure". La dérogation au critère G4 est surtout le cas ou l'admissibilité ne souffre plus aucun doute. L'existence de la présente PAS et les débats qui y ont lieu prouvent sans l'ombre d'un doute...que le doute est important et que donc un passage en DRP aurait du avoir lieux. Je ne suis pour ma part d'ailleurs toujours pas convaincu par l'admissiblité de l'article malgré tous les échanges (et j'estime, mais c'est personnel, qu'on doit être plus stricte sur la qualité des sources cncernant certains sujets comme les youtubers).--Le chat perché (discuter) 8 novembre 2021 à 12:00 (CET)

   Je ne justifie pas la recréation. Seulement, puisque c'est fait et qu'on en est au stade du débat sur l'admissibilité, je conteste par principe les avis portés principalement (voire uniquement comme les avis supprimer n^o 1 et 3) sur la forme parce que la « procédure » n'aurait pas été respectée. On peut le regretter, mais ce n'est pas un bon argument pour ou contre l'admissibilité. --Mathis B ^discuter, le 8 novembre 2021 à 12:17 (CET)

6.  Supprimer Recréation sauvage et Hors critères Admissibilité des articles, ça fait beaucoup pour une même page, --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2021 à 18:11 (CET)

Neutre

1.  Neutre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:10 (CET)
2.  Neutre : l’argument «recréation sauvage» est déplacé je trouve. C’était il y a 14 ans… Et nombre de sources sur le sujet sont apparues depuis. En revanche il est vrai qu’il n’est pas l’objet principal des articles présents, donc un peu juste niveau respect des CAA. Mais il est quand même l’un des sujets principaux, et présenté comme «l’un des précurseurs de la zététique sur YouTube», et un incontournable et le principal auteur sur le sujet. Ses vidéos sont diffusées dans les écoles, il est interviewé dans des médias nationaux, sa notoriété ne fait aucun doute. J’aurais tendance à dire que c’est suffisant pour l’admissibilité. —Malaria28 (discuter) 10 novembre 2021 à 02:13 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver je conserve si tout le monde source… Bousier du 29 ^{(Me contacter)} 8 novembre 2021 à 13:10 (CET)

   Avis barré car issu d'un faux nez bloqué indef.--Le chat perché (discuter) 8 novembre 2021 à 18:40 (CET)

Débat de 2006

Traité : article supprimé --Rune Obash | Oook??? 7 mai 2006 à 07:01 (CEST)

L'admissibilité de la page « Christophe Michel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christophe Michel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Michel}} sur leur page de discussion.

Christophe Michel

Proposé par : EyOne 29 avril 2006 à 20:01 (CEST)

L'envie de l'éffaçer de mon plein grès me démangeait, mais par soucis de démocratie, je prèfère vous demander votre avis.

Page d'autopromo d'une personne dont la notoriété est insuffisante, beaucoup de blabla sur son palmarès alors qu'au final cette personne n'a écrit qu'un malheureux livre. Dans cet article y'a de tout, là ou il a habité, là ou monsieur a fait ses stages et bien sur l'adresse de ses blogs politiques. On est pas là pour lancer la carrière politique de monsieur.

PS: Une bonen partie de l'article a été éffacée par son auteur, voire l'historique pour plus de détails

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer --Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 20:29 (CEST)
2.  Supprimer Tournachon 29 avril 2006 à 20:34 (CEST)
3. Romary 29 avril 2006 à 22:22 (CEST)
4. --mario SCOLAS 30 avril 2006 à 00:42 (CEST)
5.  Supprimer Rune Obash | Oook??? 30 avril 2006 à 07:18 (CEST)
6.  Supprimer Si même l'auteur est d'accord... Draky 30 avril 2006 à 12:22 (CEST)
7.  Supprimer Maximini Discuter 30 avril 2006 à 22:35 (CEST)

   Par souci de démocratie, c'est un article vide. C-ontrol- 1 mai 2006 à 12:23 (CEST) vote invalide (moins de 50 contributions au moment du vote). Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 10:55 (CEST)

8.  Supprimer Notoriété insuffisante. +Tibauk+ 2 mai 2006 à 13:27 (CEST)

Neutre / autres

Déplacement ci-dessous en espace "Discussions" Draky 30 avril 2006 à 14:49 (CEST)

Discussions

blague à part. Si cela continue, je me ferai mon auto-promo que je proposerai à la suppression. --Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 20:31 (CEST)
J'ai prit contact avec cette personne qui ma dit qu'elle refusé d'avoir sa page dans une encyclopédie.

Pour cela, je vous demande de la suprimer.

Réponse : ce n'est pas un choix possible ça non ? Sinon je veux que toutes les infos parlant de moi sur Google soit effacé :) Mais la présence ou non des gens sur WP est un autre débat... Draky 30 avril 2006 à 14:49 (CEST)

Je peux quasiment vous assurer que la personne qui a écrit l'article et la personne dont il il parle sont exactement les memes. Le pseudo du créateur de l'artcile ressemble au nom de Christophe Michel et la façon prétentieuse dont tiout celà a été écrit montre bien que ça ne peut etre que lui. Enfin peu importe. EyOne 2 mai 2006 à 17:58 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• C-ontrol- moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page