Discussion:Guerre civile syrienne/Archives 1

Renommer en révolte ?

À partir du moment qu'on a des émeutes, des affrontements, à Lattaquié des embuscades et des attaques des forces de l’ordre qui perdent plusieurs morts, et que le mouvement s'étend. Azoée (d)

" Sir, ce n'est pas une révolte... c'est une révolution. " --- Kresh.

Je crois que pour le moment c'est une effectivement une révolte, le stade de la contestation est largement dépassé, mais pas encore une révolution, donc oui il faudrait changer en révolte .--David 5772 (d) 13 mai 2011 à 10:49 (CEST)

Tout à fait d'accord pour renommer en révolte, le mouvement dure depuis presque deux mois, s'est étendu de Deraa à tout le pays, l'armée est intervenue, a bombardé des villes entières, mais les manifestations pacifiques continuent... SyHaBi (d) 13 mai 2011 à 16:12 (CEST)

Désolé de vous dire que vous avez faux, renseignez vous mais pas en regardant la télé ou en lisant libé ou autres soyer plus intélligent :

• http://pierre.piccinin-publications.over-blog.com/
• http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/673320/vicissitudes-et-realites.html
• http://www.michelcollon.info/Oui-il-y-a-des-terroristes.html
• http://www.michelcollon.info/Temoignage-Ce-qui-se-passe-en.html
• http://www.michelcollon.info/Syrie-une-couverture-mediatique.html

y a pas que ça, exemple ici

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fire_in_the_Vicinity_of_an_Oil_Pipeline_in_Homs,_Syria.jpg taper les coordonne gps, et surprise on est au milieu de l'algerie.toute l affaire pu.

a moins qu il ne parle de cet endroit: 34.7044444,36.6780556 (au lieu de 344216N,0364041E) la ca colle visuellement, en revanche zaywa (l´exploitant) lui parle de sabotage sur une zone irrigation. (d´eau) http://www.zawya.com/story.cfm/sidZAWYA20120228063910/Damage_Caused_by_Armed_Groups_to_Irrigation_Sector_Exceeds_SYP_1_Billion_and_600_Million

et si l on suit la ligne sur laquelle part le feu, l on arrive a une sorte de lac vert. (direction sud-ouest)

personnellement, entre le témoignage de pierre piccinin, les article de michel collon, et les lieu+photo, ca ne ressemble que de loin a une insurrection, mais plus a un coup d état. (dans tout les cas nous somme en pleine campagne de désinformation.)

• Vos opinions politiques ne nous regardent pas. Les faits sont là : une partie importante de la population syrienne s'est révoltée contre le gouvernement. C'est un coup d'état si vous voulez, mais un coup d'état est de toute façon bien une révolte, et si vous croyez que les torchons que vous citez valent mieux que libé... alors ma foi, grand bien vous fasse. Et je rajouterai que votre attitude est puante et que vous ne signez même pas votre intervention. --Anto-big-boss (d) 5 août 2012 à 18:31 (CEST)
• La version anglaise de cet article se nomme "guerre civile". Pourquoi pas ? C'est peut-être en effet plus neutre que "révolte" ou "rébellion" ? --Anto-big-boss (d) 6 août 2012 à 10:41 (CEST)

Sur un passage de l'article celui-ci : " Le vendredi 20 janvier 2011, le slogan «Le peuple veut déclarer le Jihad !» est proclamé par les Comités de coordination de la révolution22. S'ensuivent un certain nombre d'actes de violence partisane : le 25 janvier, le Père Basilios Nassar, curé du village de Kfar Bohom, portant secours aux populations blessées, est abattu par l'insurrection jihadiste23. Le 26 janvier, c'est le tour du major Zafer Karam Issa, par un commando dirigé par le fils de l’Emir de Yabroud, M. Khadra 24."

La référence renvoi à un article daté du 20 janvier 2012 ! Et non 2011 !

Problème de références

Bonjour,

Le nom de référence « bilan » est définie deux fois avec des valeurs différentes.

Cordialement ― Nicolas Bertolissio (d) 19 août 2011 à 20:24 (CEST)

Bachar al Assad dictateur ?

à wikipedia fr

Bonjour. Wiki propose d'améliorer les articles. Sur certains thèmes brûlants de l'actu, ce doit être difficile à gérer ! Je viens de regarder http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_syrienne_de_2011, et je trouve que certaines formulations y sont préjudiciables à l'objectivité.

Notamment, parce que les medias nous parlent majoritairement de la "dictature sanglante" de Bachar al Assad, tout lecteur ayant entendu Juppé parler depuis des mois de son « illégitimité » partage les présupposés de l'article indiquant tout naturellement que celui-ci a « pris le pouvoir », comme un dictateur, donc. Je suppose que le fils Bush, le fils Hariri, ou Sarkozy ne sont pas décrits comme ayant « pris le pouvoir » puisqu'arrivés par des élections. Voici la phrase de wikipedia :

Il a succédé à son père Hafez el-Assad qui avait été au pouvoir de 1971 à 2000, après avoir pris le pouvoir grâce au soutien d'une partie du Parti Baas.

Cette formulation laisse penser qu'effectivement il a décidé tout seul, dictateur déjà. Or, selon une autre page de wikipedia, il avait été élu (plébiscité par référendum) à deux reprises, en 2000 puis 2007. Scores « staliniens » donc possiblement suspects, mais choix du peuple, non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bachar_el-Assad Le parlement le propose comme président de la République le 25 juin 2000. Il promet de mettre en œuvre des réformes économiques et politiques en Syrie, et est élu président de la République par un référendum qui s'est tenu le 10 juillet 2000, le peuple syrien voyant en lui un réformateur qui démocratiserait le pays. (…) Il est reconduit à la présidence de la République après sa victoire avec 97,62% des voix exprimées lors d'un référendum présidentiel organisé le 27 mai 2007.

Que les institutions en Syrie soient perfectibles, c'est notoire. Que le « régime » aujourd'hui stigmatisé y soit corrompu, répressif, etc., OK. Mais vous participez sans le dire à la campagne pour une ingérence internationale (peu régulière, tout de même) en sous-entendant que le parti unique a seul décidé de prendre ce dictateur-là à sa tête. Or, les institutions en cours de démocratisation si on leur laisse le temps, existent, et ont été jusque là plutôt acceptées par les Syriens. Votre oubli de mentionner la procédure de vote, base de nos propres démocraties, par laquelle B. al Assad est légalement au pouvoir, offre un peu plus de légitimité à tout coup d'état par nos armées, voire à un assassinat du président (comme en Libye, Kadhafi ayant été selon certains victime d'un crime de guerre).

Est-ce que la version syrienne de wikipedia traite notre N Sarkozy comme un dictateur ? Elle le pourrait, par exemple en utilisant les sondages, qui lui « ôtent toute légitimité ». Est-ce que la version US de wikipedia est formulée de manière à légitimer un prochain coup d'état chez nous, dès que les banlieues flamberont de nouveau ? Elle trouverait sûrement quelque argutie pour le justifier.

Les mots sont importants : bon courage.

Ce n'est pas Wikipédia qui le nomme dictateur, mais la presse.

Il n'y a pas eu de vraie élection présidentielle, juste un plébiscite (un seul candidat). Le jour où Sarkozy fera tirer sur les manifestants, je serais d'accord pour le nommer "dictateur".--NRico (d) 9 janvier 2012 à 02:59 (CET)

Certaines affaires ont montré qu'on ne peut pas faire aveuglément confiance à la presse, et si El Assad a été contraint d'autoriser l'utilisation des armes, il est probable, je dis probable ! que des manifestants aient justement voulu provoquer les forces de l'ordre. Ce n'est qu'une hypothèse qui ne vient pas de moi ( http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-89739918-1-0-1-0-stop-propagande-la-situation-en-syrie.htm). Mais de ce que j'entend sur un état militaire autoritaire, je pense aussi que c'est "dans leur nature" de résoudre les problèmes de vandalisme organisé par cette méthode, enfin je ne veux pas paraitre méchant -- Limerus 19 aout 2012

Le jour où les manifestants auront des kalashnikovs et des RPG financés de l'extérieur je serai bien content d'avoir un dictateur. gentilcontributeur(d)

Article totalement orienté

Cet article doit être lu avec une extrême prudence puisqu'il rapporte le point de vue occidental qui soutient massivement la révolte des sunnites intégristes en cours. En fait, en Syrie, il y a actuellement une guerre civile où les intégristes sont armés par des puissances occidentales qui veulent déstabiliser le pays pour atteindre l'Iran et détourner également l'attention sur les agissements d'Israël. Assad est un dictateur certes, mais il ne gouverne pas seul et est sujet à nombre d'influences auxquelles il doit se soumettre pour assurer la stabilité du pays. Il est impératif de donner le point de vue du gouvernement actuel que soutient, à mon sens, un peu plus de la moitié de la population.

Voir ma réponse au message ci-dessous. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 mai 2012 à 15:48 (CEST)

Version française: peu authentique

Non seulement cet article est orienté, mais pourquoi la version des faits qui nous est présentée serait plus vraie et plus authentique que celle du gouvernement syrien? L'insistance de certains gouvernements à vouloir intervenir en Syrie est hypocrite: interviennent-ils en Chine où le droit le plus naturel de l'humanité, celui d'enfanter, est bafoué? Au contraire, on prend soin d'elle, on se garde bien de tout incident diplomatique.

Wikipédia n'a pas vocation à prendre à son compte les versions officielles syriennes ni celles de l'opposition. Wikipédia n'a pas non plus vocation à présenter toutes les versions au même niveau. Nous nous basons sur les avis des organisations internationales (ONU, organismes des droits de l'homme, ect.) et les informations des grands médias internationaux. Les médias officiels syriens ne sont en effet pas présentés au même niveau. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 mai 2012 à 15:47 (CEST)

Je le dis et répète ici : en occident nous sommes totalement désinformés. Les nouvelles que l'on reçoit sont unilatérales (ONG etc.) : elles défendent les rebelles armés jusqu'au dent, qui refusent tout dialogue avec le pouvoir et qui font terriblement souffrir la population civile. Je suis allé plusieurs fois en Syrie : je reste persuadé que plus de la moitié de la population soutient le gouvernement (pain et nourriture de base subventionnés, information libre grâce aux nombreuses paraboles, liberté de culte et protection de culte pour les nombreuses minorités, protection de la femme et des enfants...) même s'il s'agit d'une dictature. Ceux qui voient en ce pays une similarité avec la Tunisie et l'Egypte se trompent lourdement à mon sens. A soutenir les rebelles, vous défendez un futur gouvernement islamiste intégriste. Préparez-vous donc à recevoir des centaines de milliers de réfugiés....

Vous défendez ici la version officielle syrienne qui elle, en revanche, est unilatérale. Il n'y a pas que l'occident qui raconte la répression violente du régime syrien : ONU (voir à ce tire le vote de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité), OSDH, Ligue arabe, quasiment tous les pays arabes, Turquie (pourtant son allié encore récemment), HRW, observateurs onusiens sur place, etc. . Je vous invite à aller lire la version arabe de cet article si vous voulez. Je le répète encore une fois, Wikipédia n'a pas vocation à présenter à égalité les versions présentées par Info-Syrie par rapport aux versions présentées par la quasi-uninamité des médias internationaux (j'ai bien dis internationaux, et pas occidentaux). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 juin 2012 à 01:28 (CEST)

Puisque vous reconnaissez que les médias syriens ne sont pas traités au même niveau que les journalistes du restedu monde, votre article est donc partial. Il n'a donc rien à faire dans une encyclopédie qui doit rester neutre, parce qu'elle se veut neutre.

J'aimerais beaucoup connaitre votre définition de l'impartialité. Pour moi c'est une notion fictive qui n'a de sens qu'avec un référentiel. En l'occurence, je pense plus logique de raconter les faits rapportés par la quasi-totalité de la communauté internationale et je trouve difficile de contester les observations des observateurs de l'ONU sur les crimes de guerres commis par les deux camps, mais principalement par le régime. En revanche, vous avez raison, il convient de préciser que le régime syrien considère les opposants comme des groupes terroristes... ce qui est le cas dans cet article. L'essentiel est de préciser "selon" à chaque affirmation. Sans exprimer mon avis sur qui a raison et ce qu'il faut faire, je pense que cet article est plutôt bien équilibré. Et si ce n'est pas le cas, c'est que l'élément est trop "chaud" pour être pleinement objectif. Wikipedia n'est pas un site d'actualité, il y aura toujours le temps de modifier l'article lorsqu'on y verra plus clair. Krys3000 (d) 15 juin 2012 à 11:43 (CEST):

Wiki n'a certainement pas non plus vocation à etre un media de propagande de guerre.. cet article est trés fourni mais il présente des interpretations comme des faits. Les sources les plus citées sont les journaux francais,relayant l'AFP. Or la position de l'état Francais est trés engagée,il soutient un belligérant de facon continue dans ce conflit,et ce depuis le debut. L'OSDH est pris comme source alors que de l'avis même de wikipedia: "Son directeur, Rami Abdel Rahmane, né à Baniyas en Syrie, est installé à Londres depuis dix ans. Il revendique un réseau de 200 militants. Il est le seul militant du réseau vivant à l’étranger. Selon ses dires, les militants de l'OSDH ne se connaissent pas entre eux et sont en contact anonyme par Internet." On parle bien de militants, de militants anonymes...quelle valeur objective cela à? Je ne critique pas seulement pour critiquer, Wikipedia n'est pas là pour revolutionner la presse,je le sais bien. Mais l'article est malheuresement partisan. Beaucoup de faits ont eté rapportés et imputés a l'une ou l autre partie sans preuves formelles...Il y'a aussi une guerre mediatique derriere ce conflit. Il s'est passé la même chose en Lybie.

Alors je pense qu il faudrait reflechir a la facon de traiter l information, peut etre en elargissant les point de vues...et en consultant les journaux Chinois,Russes,Americains,Indiens,etc ce qui permettrait de confronter les sources. De même qui declare une source fiable,tres fiable,douteuse,ou carrement mauvaise ..? C'est un pari osé que d'ecrire l'histoire en direct,a chaud.Evidemment a mesure que les connaissances avance l'article se modifie mais ce n'est pas satisfaisant.. Il n'y a qu'un point de vue, celui de la France, ses motifs pour prendre part a ce conflit sont occultés,ceux des USA aussi alors que les interets materialistes Russes et Chinois sont evoqués (Mais pas une seule source Russe alors que Russia Today par ex traite le sujet en profondeur depuis plus d'un an sans avoir ete dementi,et en terme plus objectifs que "dictateur" "oppression" "bain de sang" ). L'occident n'aurait que des raisons d'ordre morale d'agir ainsi..C est evidemment faux. La voix des citoyens Syrien loyalistes n'ai pas relayé,seuls les "opposants" parlent,et ont raison. Pour terminer je suis bien conscient qu'il est tres dur d essayer d etre objectif, mais il y a une guerre en Syrie qui dure depuis plus d'un an....La raison même permet de comprendre que les "opposants" sont fourni en armes,munitions,argent,informations etc..par un ou plusieurs groupes assez important... leur approvisionnement sans fin reste inexpliqué. C'est une grosse logistique...or personne ne reconnait soutenir materiellement l opposition comment l'expliciter? Ainsi que l'entrée par les frontieres de milliers de combattants non Syriens, attaquant le gouvernement Syrien. Je veux bien croire la bonne foi des redacteurs mais la frontiere entre information et propagande est decidement tres mince.. Ce n'est pas prendre ouvertement parti, mais plutot de mettre en lumiere certain points,certain details precis et d'occulter completement de grandes questions .::: Et je pourrai pousser encore un peu en demant pourquoi wikipedia est systematiquement du même avis que le gouvernement francais sur toutes les question de politique exterieur, alors qu au sein même des medias francais de multiple sensiblités s expriment?

Ce que vous dites et intéressant, et en effet vous avez raison il est très difficile d'écrire un article encyclopédique sur un évènement en cours. Nous devons bien sur utiliser des sources diverses, pour ma part j'utilise beaucoup un site libanais. L'utilisation de plusieurs sources, dont RT par exemple, devrait servir pour confronter différents points de vue, mais certainement pas pour nier des massacres et des crimes que la communauté internationale (vote de l'AG de l'ONU) et la grande majorité des médias internationaux reconnaissent. Bien évidement les opposants syriens ont eux aussi commis des crimes et nous devons les relater, mais il n'est pas question de sombrer dans la théorie du complot, ni de considérer la version officielle syrienne comme sérieuse. Quant-à l'alligement de notre Wikipédia à la position officielle française... il s'agit en fait de la position de la majorité des états du monde (encore une fois, regardez le vote de l'AG à l'ONU). Cet article est très imparfait, il est bien évidemment amené à évoluer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 juillet 2012 à 22:39 (CEST)

Renommer en Guerre Civile

Comme les observateurs de l'ONU viennent de l'indiquer, la situation en Syrie à évoluée en Guerre civile comme ce fut le cas en Libye. Ce ne sont plus des actes de rebellions isolés, mais un véritable affrontement entre deux armées, c'est pourquoi je propose que l'article soit renommé en "Guerre Civile syrienne de 2011-2012" . Qu'en pensez-vous? --Aymlich (d) (d) 12 juin 2012 à 19:52 (CEST)

Il est sans doute trop tôt pour ça. Wikipedia n'est pas un site d'actualité : laissons le temps au temps de décider comment cette page sera finalement nommée... Krys3000 (d) 15 juin 2012 à 11:37 (CEST)

En attendant j'ai renommé la page "soulèvement" plutôt que "révolte", mais vous êtes libres de changer. Quoi qu'il en soit, "syrienne" se réfère pas à l'État, à ce que je sache ce sont des Syriens qui soulèvent, pas l'État syrien, en écrivant "en Syrie" on enlève toute ambiguïté. Kahlores (d) 19 juin 2012 à 16:39 (CEST)

Les sources françaises parlent plutot du conflit syrien. C'est en ce sens qu'il faut le renommer. On ne parle pas, du moins la plupart des sources, de guerre civile. -- Kormin (d) 5 juillet 2012 à 00:06 (CEST)

Je pense que ce conflit est clairement une guerre civile. En effet d'après la définition de la page sur wiki :"Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu'au sein d'un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l'importance et l'extension dépasse la simple révolte ou l'insurrection" il est clair qu'on à un affrontement entre l'armée régulière est des rebelles composés de factions bien identifiées comme le front al-Nosra. De plus avec plus de 100.000morts il serait indécent de parler de simple révolte ou d'insurrection.

Pourcentages des confessions respectives revu de fond en comble

Remodelé complètement les pourcentages des confessions relatives sur base de chiffres plus réalistes et fondés historiquement (entre autres une étude de 1955). Les chiffres avancés précédemment étaient quelque peu farfelus. Jibrîl (d) 6 juillet 2012 à 12:25 (CEST)

Belligérant

La vue de l'infobox avec les noms des belligérants m'a fait bondir. Même si la neutralisation de l'article en entier parait difficile, dans un cas où l'actualité fait évoluer les choses si rapidement avec des points de vue irréconciliables, on peut au minimum essayer d'être rigoureux sur ce point. D'une wikipédia à l'autre on est d'aiileurs dans le n'importe nawak le plus total, ce n'est pas que chez nous. Le point essentiel serait de sourcer qui est véritablement un belligérant, et qui est un soutien militaire d'un État ce qui est différent. On peut tourner les choses comme on veut il semble difficile de sourcer que la Russie est un bélligérant (on pourra sourcer les livraisons d'armes au régime en place par contre). Idem de l'autre côté, que des armes destinées à l'opposition passent par la Turquie est une chose, dire que la Turquie en tant qu'État soutient militairement cette opposition en est une autre (la source utilisée sur en pour "démontrer" ce soutien le dément en fait). A sourcer livraisons d'armes d'AS et du Qatar, je n'ai pas vu les derniers développement (y a-t-il eu une reconnaissance au niveau Étatique de ces livraisons d'armes?). Pour l'Iran c'est aussi délicat, tant le soutien est attesté - mais l'État iranien est il belligérant? Je ne pense pas. Et puis il reste le cas un peu sulfureux d'autres "organisations" comme le Hezbollah ou Al Qaïda, peuvent elle être inclues comme belligérantes? J'aurais tendance à dire oui mais à sourcer solidement. Pas mal de questions donc. Clem (✉) 17 juillet 2012 à 06:31 (CEST)

J'ai également été très surpris de voir qu'une personne avait associé dans la même case l'opposition syrienne et Al Qaida... que des terroristes cherchent à profiter de la situation, c'est évident, mais soit vous faites trois cases, soit vous ne les mentionnez pas. En aucun cas on ne peut mettre du même côté un des deux camps et un groupe terroriste ! Krys3000 (d) 18 juillet 2012 à 13:55 (CEST)

Je suis d'accord avec vous deux. C'est moi qui est transformé l'ancienne infobox en celle des conflits, et j'ai rajouté l'Iran dans les belligérants, car en effet, selon les sources que j'ai mise, des hommes ont été envoyés combattre en Syrie, donc c'est bien un belligérant, de même que pour le Hezbollah, car cela dépasse le simple cadre de livraison d'armes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 juillet 2012 à 19:23 (CEST)

Vous avez raison, des rapports ont circulé faisant état de soldats iraniens, mais je ne suis pas sûr que ce soit officiel et non pas seulement la parole de l'opposition et de l'observatoire syrien des droits de l'homme. Mieux vaut peut être ne pas s'avancer, ou marquer "supposée". En tout cas, je pense que l'aide de l'Iran est bien plus averée que celle d'Israël ; soit j'ai loupé un épisode, soit contrairement à l'Arabie Saoudite et au Qatar, ils ne livrent aucune armes. Krys3000 (d) 20 juillet 2012 à 19:46 (CEST)

Comme indiqué dans la source, le chef des gardiens de la révolution islamique a lui même affirmé, sans aucune ambiguité, que ses hommes étaient en Syrie, avant de se rétracter plus tard... Quant-à la parole de l'opposition, ils ont je crois capturé des membres du Hezbollah et des gardiens de la révolution, ce qui serait une preuve. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juillet 2012 à 01:28 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ça a été confirmée par une source extérieure, mais OK. Par contre, c'est pour la Russie que je doute de la pertinence de l'avoir mis sur la liste des belligérant. La Russie protège ses intérêts, comme les Etats-Unis. A ce compte-là, il faut également placé le soutien "moral" de l'OTAN à la rebellion, qui est du même ordre. Krys3000 (d) 21 juillet 2012 à 12:04 (CEST)

Je suis plutôt d'accord, la Russie ne devrait pas figurer dans l'infobox, par contre, le soutien apporté n'est pas comparable avec les États-Unis je pense, puisqu'on va jusqu'à la livraison d'armes, et apparemment, des renseignements militaires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juillet 2012 à 22:29 (CEST)

Des livraisons d'armes avérées ? Je n'ai lu ça nulle part si ce n'est la question des hélicoptères syrien remis en état par une compagnie russe. Je ne pense pas qu'on puisse affirmer ça, et la Russie le nie. 93.22.223.88 (d) 24 juillet 2012 à 14:09 (CEST)

Pour "la remise en état d'hélicoptère", ce qui est le discours officiel, j'ai cru comprendre qu'il s'agissait en réalité de plus que ca. Par contre, je ne sais pas si les hélicoptères ont été en fait livré. Toutefois, je suis d'accord pour la suppression de la Russie dans les belligérants dans l'infobox, mais dans ce cas là il faudrait peut être aussi supprimer l'Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 juillet 2012 à 21:54 (CEST)

Alors là on est tombé dans le n'importe quoi. On refuse de mettre une 3ème colonne pour les terroristes, mais on en met une pour les kurdes ? Il faut être cohérent, soit on fait deux colonnes "gouvernements" vs. "opposants" soit on en fait pour tout les groupes. On ne peut pas associer les djihadistes à quelconque camp ! Krys3000 (d) 31 juillet 2012 à 10:46 (CEST)

Bataille de Damas

Bonjour à tous,

J'ai écris un article sur la Bataille de Damas, serait-il possible de l'intégrer à l'article Conflit syrien de 2011-2012 ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Damas

Bien sur ! Et merci pour la création de l'article qui semble être déjà un bon début. Vous pouvez vous même intégrer l'article, d'abord dans les sections, et ensuite dans le modèle présent dans l'infobox et retrace les principales batailles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 juillet 2012 à 14:18 (CEST)

Merci ! Je l'ai intégrer à l'article et dans l'infobox aussi. Je continuerais de l'écrire au fur et à mesure du déroulement de la bataille. J'ai vus que le chiffre de 4.000 rebelles avait été écrit mais d'après mes sources c'est plutôt 7.000, je vais faire des vérifications pour être sur. Je compile en ce moment des infos pour remplir l'article sur le siège de Deraa. Pour le siège de Homs c'est plus compliqué, je regroupe aussi des infos sur les batailles d'Alep, de Douma, de Haffé, et sur les combats aux postes frontières.

Combattants étrangers

Bonjour,

Nous apprenons petit à petit que des combattants étrangers, en petit nombre, certes ont rejoins les forces de la rébellion Syrienne. Comment faire pour les intégrer dans l'article ? Les mettre dans l'infobox ?

Je pense que pour ce sujet nous devons être tatillons et bien vérifier nos sources. Maurcich (d) 25 juillet 2012 à 16:17 (CEST)

Ceci n'intéresse personne ? Maurcich (d) 27 juillet 2012 à 15:17 (CEST)

Si bien sur. La présence de combattants étrangers semble indiscutable, mais les intégrer dans l'infobox me parait très difficile. Il s'agirait de djihadiste pouvant venir de n'importe où, il me semble qu'il a été question de Français d'ailleurs, parmi de nombreuses nationalités. La simple nationalité d'un, ou de quelques combattants n'est pas suffisant pour y figurer dans l'infobox. Il faut plutôt se limiter aux pays et organisations. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juillet 2012 à 23:14 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, Tunisiens, Algériens, Espagnols, Libyens, Français, Suédois, turcs, etc...Il y a de nombreuses nationalités. Je suis d'accord, c'est difficile de les intégrer dans l'infobox, un partie "Jihadistes" a été créer dans l'infobox, on pourrait les lister comme "volontaires Jihadistes" en indiquant leur nationalité ? Maurcich (d) 29 juillet 2012 à 03:10 (CEST)

Kurdes

Bonjour,

Je viens de voir qu'une personne avait rajouter les insurgés kurdes dans l'infobox mais je ne placerais pas les insurgés kurdes en soutiens de la rébellion. Le régime syrien a laissé les kurdes prendre le contrôle de certaines régions du nord et négocie actuellement le passage d'autres villes du nord sous contrôle des kurdes.

D'ailleurs, on peut voir qu'il n'y a pas de combats au nord entre Kurdes et Armée Syrienne mais il y a peu encore, un journal Francais (je ne sais plus lequel) les insurgés avaient pris une position a l'armée mais ils y avaient été chassés par...les Kurdes qui d'ailleurs rejettent le drapeau de la rebéllion Syrienne. Idem concernant l'actuelle bataille d'Alep, certains chefs insurgés ont parlés d'embuscades tendues par les Kurdes dans le nord alors que les troupes insurgés marchaient vers Alep Maurcich (d) 27 juillet 2012 à 15:16 (CEST)

Sauf que d'après les articles lus, les Kurdes eux-mêmes sont divisés entre d'un côté le PKK qui soutien le régime, et de l'autre les insurgés du PYD, du Conseil national kurde et des Unités de défense populaire qui soutiennent la rébellion. Khaerr (d) 27 juillet 2012 à 15:28 (CEST)

Je ne vois pas ou les Kurdes du PYD soutienne la rebéllion, je lis dans l'article qui sert de référence: ". Pour Ankara, les velléités autonomistes des Kurdes syriens sont d'autant plus inacceptables que le PYD est proche du PKK" Comment expliquez vous alors que dans les zones transférées par l'armée au PYD le drapeau de la rebéllion syrienne ne flotte pas ?. Maurcich.

En effet, j'ai lu un peu vite, selon d'autres sources, il semble que le Conseil national kurde se place dans l'opposition au régime et aurait tenté de se rapprocher des rebelles mais il semble n'y avoir rien de concret tandis que le PYD est accusé d'être assez proche du pouvoir. Je ne placerais pas non plus les Autonomistes kurdes dans le camp pro-Assad étant donné que l'article indique que les représentants du parti Baas ont été chassé par le PYD, peut-être faudrait-il les caser dans une troisième colonne. Khaerr (d) 27 juillet 2012 à 16:09 (CEST)

Oui, je suis d'accord, une troisième colonne s'impose. Je pense que le PYD est autonomiste, d'ailleurs, ca se confirme avec la déclaration à la fin de l'article que tu proposes comme source. Je pense que le PYD n'est pas réellement hostile à Damas, il veut l'autonomie, on est d'accord, c'est pour cela qu'il a chasser les cadres du parti mais d'un autre côté il rappelle les fonctionnaires de l'Etat. De plus, il n'y a pas eu de combats entre le PYD et l'armée syrienne mais il y en a eu entre le PYD et les insurgés, compliqué tout cela...

Ok j'ajoute la troisième colonne. Khaerr (d) 27 juillet 2012 à 23:28 (CEST)

Excusez moi, mais je ne sais pas si l'ajout d'une troisième colonne est très opportun. Les Kurdes apparaissent vraiment au second plan dans ce conflit. Vue leur position ambiguë, je suis d'accord qu'ils n'ont pas à figurer dans ni l'une ni l'autre des deux colonnes, mais une troisième colonne est-elle vraiment essentielle ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juillet 2012 à 23:08 (CEST)

Bonjour Guillaume, je pense que les Kurdes méritent de figurer dans cette troisième colonne puisqu'ils sont une conséquence de la "révolte d'origine populaire" qui est le Casus belli. Maurcich (d) 29 juillet 2012 à 03:06 (CEST)

Je suis comme Guillaume, je trouve l'ajout d'une troisième colonne non pertinente et qui complique inutilement à la lecture. Je n'ai d’ailleurs vu ça sur aucune autre infobox, qqun a t'il l'exemple d'un article ? Une solution serait de supprimer cette troisième colonne et de mettre les kurdes qui ont une position ambiguë dans la partie note. Apollofox (d) 29 juillet 2012 à 17:35 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer les Kurdes et les jeter aux oubliettes juste parce qu'une troisième colonne ça fait « plus compliqué. » Oui mais ce conflit est assez complexe justement avec ses multiple factions, donc forcément l'infobox doit l'être également. Quant aux autres infobox, elles sont souvent incomplètes. Khaerr (d) 29 juillet 2012 à 19:08 (CEST)

Non avec ma proposition les Kurdes restent dans la partie note de l'infobox, ou on pourra même préciser leur non (ou presque non) alignement. Et ça met plus en valeur qu'il y a principalement deux camps dans cette revolution, les Kurdes n'y preanant (presque) pas part mais en proiftant pour gagner en autonomie. Apollofox (d) 29 juillet 2012 à 21:53 (CEST)

Alors là on est tombé dans le n'importe quoi. On refuse de mettre une 3ème colonne pour les terroristes, mais on en met une pour les kurdes ? Il faut être cohérent, soit on fait deux colonnes "gouvernements" vs. "opposants" soit on en fait pour tout les groupes. On ne peut pas associer les djihadistes à quelconque camp ! Krys3000 (d) 31 juillet 2012 à 10:46 (CEST)

Le fait est que les djihadistes se battent aux cotés des rebelles, et sont bien sur opposant au régime. Les Kurdes ne peuvent quant-à eux figurer dans aucune des deux catégories. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2012 à 22:25 (CEST)

Bonjour, les kurdes ne sont pas alliés à l'armée syrienne. Le PYD est bien un belligérant à part. Les forces syriennes se sont rendues sans violence dans les villes kurdes quand le PYD est intervenu, sans qu'il y est une quelconque alliance. Quant aux Jihadistes d'Al-Nosra, ils ont affrontés dans un premier temps le PYD à Rass Al-Ain (une ville majoritairement habité des kurdes, le nom kurde de cette ville est Sêrékaniyé). Un cessez-le-feu aurait été conclu courant Décembre, puis les combats auraient par la suite repris début 2013, courant Janvier. Enfin, les forces d'Al-Nosra auraient signé un traité de paix avec les kurdes et évacuées la ville. Plusieurs villes contrôlées par l'armée syrienne auraient été capturées par le PYD, ainsi que des puits de pétroles (la région du Kurdistan syrien est riche en pétrolières). Des combattants kurdes sont aussi présents à Alep. La source dont je résume les informations est un journaliste kurde du nom de Maxime Azadi. Le Monde a également publié quelques informations sur son site internet, mais cela remonte à plusieurs semaines, il me semble. C'est à prendre avec des pincettes : il n'y a rien pour confirmer ou infirmer cette source, car elle est pour ainsi dire la seule qui détaille autant la situation des kurdes. Je peux vous indiquer les liens si vous le souhaiter.

Story telling

Une version différente des évenements, loin du story telling habituel. Skiff (d) 8 août 2012 à 18:57 (CEST)

Je pense qu'on peut aisément se passer des conneries - et je suis poli - du Réseau Voltaire. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2012 à 16:05 (CEST)

non vous ne l'êtes pas et vous ne faites qu'agresser les gens. Guigolum (d) 6 novembre 2012 à 18:44 (CET)

Je rejoins totalement JJG. Si on considère le réseau voltaire comme une source sérieuse, alors il va valoir considérer que les révolutions arabes n'ont peu être jamais existé, ainsi que le 11 septembre, etc. Il ne faut pas oublier que ce réseau, comme le site info-Syrie, prétendent qu'il n'a jamais existé de contestations populaires contre les régimes syrien et libyen, et que certaines vidéos que l'on peut voir sur internet sont en fait tournées dans des studios américains. La mise en avant de ce genre de site, de plus par des contributeurs censés être expérimentés, est franchement limite, pour ne pas dire autre chose. Wikipédia n'a pas à sombrer dans les effets de mode de quelques illuminés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 décembre 2012 à 23:50 (CET)

Renommer en Guerre civile syrienne de 2011-2012

Bonjour. Je propose de renommer en Guerre civile syrienne de 2011-2012. La raison est qu'il faut une uniformité des articles puisque pour la Libye, l'article a été nommé Guerre civile libyenne de 2011. Si vous n'êtes pas d'accord avec la date, il faudrait aussi l'enlever pour la Libye. Mais ça, c'est une autre histoire.

PS : J'ai déjà renommé en Guerre civile syrienne de 2011-2012 mais comme le renommage a été révoqué donc pour ne pas faire de guerre de renommage, j'ai décidé de vous demander votre avis. A+.--Mille et une contributions (d) 19 août 2012 à 23:59 (CEST)

Je me permet d'ajouter un lien dans ton message. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 20 août 2012 à 01:37 (CEST)

Bonjour, Comme l'a indiqué la personne qui vous a révoqué, la guerre civile syrienne est la seule actuellement recensée. (On peut se poser la question du renommage de guerre civile lybienne en guerre civile lybienne de 2011, mais c'est un autre sujet - sur lequel je ne m'aventurerai pas) Par ailleurs, qui vous dit que la guerre sera terminée dans 5 mois? Si elle n'est pas achevée, faudra-y-il renommer en Guerre civile syrienne de 2011-2013? Deuxtroy (d) 20 août 2012 à 11:35 (CEST)

En confirmation de mon intervention sur Wikipédia:Demande de renommage, je suis contre ce renommage contraire aux règles de nommage des articles. La justification de Mille et une contributions est insignifiante. Si j'écris 11+1 = 100, dois-je corriger toutes les opérations écrites 11+1 = 12 par souci d’uniformité ? Ce qui est important est le respect des règles, opératoires dans le cas de mon exemple, car toutes ces opérations sont exactes, mais dans un contexte différent.

Je précise que le choix de cet exemple ne signifie en rien que j’approuve le renommage de Guerre civile libyenne ; bien au contraire. Zapotek (d) 21 août 2012 à 02:32 (CEST)

J'ai vraiment du mal avec cette notion de Guerre Civile. Dans le cas de la Syrie, elle est clairement orientée. La rébellion est appuyée de l'extérieur et officiellement financée par le Qatar et ::::l'Arabie Saoudite (qui sont par ailleurs deux dictatures héréditaires). Les occidentaux fournissent des soutiens logistiques officiels. Les sources sont faciles à trouver.

Je ne conteste pas complètement l'aspect insurrectionnel du début du conflit. Mais ça fait longtemps qu'on en est plus là.

Par les mots "Guerre Civile" on sous-entend que la révolution armée est légitime puisqu'elle tire son origine dans des contestations populaires. Or depuis deux ans on nous parle de massacres. Le peuple ne fait que subir les dégats collatéraux (ou pas d'ailleurs) d'au moins 3 types d'acteurs: armée régulière, déserteurs/révolutionnaires, terroristes/brigades étrangères. Il n'a pas l'air de participer à la victoire d'un camp ou l'autre.

Dans la plupart des guerres civiles, l'armée est divisée en deux. Même si on note des désertions, on n'a toujours pas vu, en deux ans, une compagnie entière rejoindre l'insurrection. Il s'agit de cas isolés même s'ils sont en nombre significatif.

Ainsi pour résumer mon propos, je trouve qu'on utilise à tort l'origine de la révolte pour la définir. Elle est à l'initiative d'une partie du peuple (on n'est même pas sûrs qu'elle soit même majoritaire!), personne ne conteste ce point. Mais ça c'était l'époque où les manifestants étaient non armés.

Je rajouterais que dès les premières semaines, alors même que la communauté internationale était attentiste, Bachar-Al Assad déclarait l'implication de pays étrangers. Ca remettrait même en cause l'origine de la révolte.

Je ne trouve aucune similitude entre La Libye et la Syrie, si ce n'est l'implication du Qatar bien évidemment ;)

Réaction internationales en russie et en chine

Bonjour,

Plutôt que de chercher quelles pourraient être les raisons de la position chinoise et russe, il serait de bon ton de présenter leurs explications officielles. D'après ce que j'ai pu lire, ils considèrent qu'il vaut mieux privilégier une solution pacifique.--Baltos (d) 22 août 2012 à 14:14 (CEST)

Sources ?

Bonjour,

je viens de tomber sur l'article concernant le triste massacre de Darayya en page d'accueil et j'ai toujours du mal à contribuer sur Wikipédia sur ce type d'article... Nous n'avons pas assez de recul. Sans dire que toutes les sources que l'on utilise sont des sources journalistiques, autant dire rien. Généralement, on utilise des brochures de journals en socio ou historiographie, etc. Alors vous pouvez m'expliquer comment l'on peut établir un article encyclopédique à partir de sources journalistiques ?

Bref, temps qu'à baigner là-dedans, puissiez-vous voir grand et essayer de chercher des sources journalistiques pour le moins fidèles à la réalité ou qui essaient de creuser un peu plus loin que la simple recherche de l'audimat (ou qui n'ont tout simplement pas ce soucis d'ailleurs) :

- http://www.news.va/fr/news/les-chretiens-pris-pour-cible-a-damas

- http://www.news.va/fr/news/que-sest-il-vraiment-passe-a-damas

- http://www.news.va/fr/news/asiesyrie-attentat-a-la-bombe-durant-des-obseques

Cordialement, 90.29.116.18 (d) 31 août 2012 à 10:45 (CEST)

Pour ma part, créer un article sur un « massacre » un jour après sa « révélation » dans la presse est juste une erreur monumentale. Les données sont forcément éparses, les témoignages à relativiser et les responsabilités à étudier. Certains me diront que de toute manière ces articles seront bien créés un jour… personnellement je préfère qu'ils soient initiés ç partir du moment où un ouvrage sur la guerre civile en Syrie sera sorti, plutôt qu'à partir de dépêches AFP reprenant un communiqué de presse rebelle. Ce n’est évidemment qu'un avis… Celette (d) 1 septembre 2012 à 13:07 (CEST)

Cet article est peut-être bien écrit, mais il ressemble trop à un article de presse. Difficile de savoir si ce massacre là va rester dans la mémoire collective au même titre que le massacre d'Oradour-sur-Glane. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 13:37 (CEST)

cohérence des données ???

Bonsoir,
Dans la section "Confessions : estimations et réactions", les valeurs mentionnées ne correspondent pas à celles des sources indiquées. Qqn voudrait-il bien m'expliquer ("moyenne" des 2 sources, ce qui serait absurde celles-ci ayant un-demi siècle d’écart, ou autre ???). Merci d'avance !
SenseiAC (d) 25 octobre 2012 à 23:30 (CEST)

Syrie : deux villages chrétiens menacés d'être pris d'assaut

http://www.news.va/fr/news/syrie-deux-villages-chretiens-menaces-detre-pris-d

« Pour Fabrice Balanche, « nous sommes dans une guerre civile avec des dérives confessionnelles » depuis septembre 2011, quand il y a eu une militarisation des rebelles. »

217.125.253.22 (d) 26 décembre 2012 à 17:19 (CET)

Liens externes

Les liens vers sana.sy « Les événements tels qu'ils sont en L'Agence de Presse Arabe Syrienne » sont-ils vraiment nécessaires dans les liens externes en bas de page ? Un site de « presse » dont le premier bouton dans le menu principal est « Le Président al Assad » ne me parait pas être une référence en terme d'impartialité. Quid d'un lemonde.fr avec un bouton « Le Président Hollande ». Stygmate d'un trolling partisan ? --فان (d) 7 janvier 2013 à 06:41 (CET)

Article voué à une réécriture complète

A la fin de l'article, on voit une impressionnante liste de sources différentes. Seulement ces sources - Le Figaro, Le Point, Nouvel Obs, Le Monde, BBC, etc sont toutes alimentées par une source unique, l'OSDH, basée à Londres. Source n'ayant aucune crédibilité et connue pour donner dans la propagande la plus grossière.

Cet article est un des pires que j'ai pu lire sur Wikipedia. Il n'a aucune neutralité, il est truffé d'erreurs et doit être réécrit du début à la fin.

Anthropology XXI (d) 6 avril 2013 à 05:10 (CEST)

Registre de langage

Le registre de langage employé dans cet article ne correspond pas à celui d'un article encyclopédique, pour être précis : il est puéril, avec de continuels dérapages dans l'exaltation et la grandiloquence. C'est véritablement une corvée que de lire ces paragraphes qui ressemblent à des communiqués d'Al-Nosra à peine retouchés. Pourquoi ne pas conclure chaque partie par "Allah akbar" tant qu'on y est ?

Anthropology XXI (d) 6 avril 2013 à 05:10 (CEST)

Rappel sur une question élémentaire de droit international

Convention européenne de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales

Titre I – Droits et libertés

Article 2 – Droit à la vie

1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

2. La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire :

a. pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;

b. pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue ;

c. pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.

http://conventions.coe.int/treaty/fr/treaties/html/005.htm

La répression d'une insurrection par des moyens létaux ne constitue pas une violation du droit syrien ni du droit international et est conforme à la sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales tels qu'ils sont définis par l'Union Européenne.

Un article encyclopédique se doit d'être fondé sur des réalités et non sur des fantasmes et exaltations irrationnelles.

Anthropology XXI (d) 6 avril 2013 à 05:10 (CEST)

Soutiens avancés

La France figure ici parmi les "soutiens diplomatiques" alors qu'elle a déployé un hôpital de campagne, militaire, en Jordanie pour soigner les rebelles : elle est un "soutien avancé" et non pas seulement "diplomatique".

Anthropology XXI (d) 6 avril 2013 à 05:11 (CEST)

Soins Israéliens aux "insurgés syriens et djihadistes étrangers"

Bonjour, En regardant la référence correspondante, j'y vois une version un brin moins partisane, ne confirmant tout simplement pas qu'il s'agisse de combattants et ne parlant que de 7 individus, loin de la généralité qui transparait par ce passage.

S'il faut parler de soin réalisé, parler de la Turquie serait probablement plus opportun. Si des soins organisé et réguliers sont organisés par Israel, il faudrait a mes yeux une autre source.

La précision sur le territoire du Golan me semble aussi très orientée.

D'autres avis sur la question?

Edit : en regardant l'historique, il s'agit en fait de toutes les modifications effectuées par l'utilisateur Anthropology XXI qui semblent extrêmement partisannes... Et il y en a beaucoup.

Mon ami, l'article tout entier est à réécrire. Il touche souvent au ridicule. Dans sa rédaction elle-même, on se demande même si certains passages ont été écrits par des personnes maîtrisant réellement la langue française. J'y ai trouvé des fautes d'orthographe, de grammaire, des tournures absurdes, du pathos...

Vous dites "La précision sur le territoire du Golan me semble aussi très orientée." seulement, c'est une réalité. Alors que l'article est truffé de "précisions" à la fois "très orientées" et "invérifiables".

Anthropology XXI (d) 11 avril 2013 à 13:35 (CEST)

Bonjour,

Ca n'est pas "une réalité", transformer "les israéliens ont soignés 7 individus blessés, on ne précise pas si c'était des combattant", ce qui ressemble bêtement a de l'assistance a personne en danger quand on lit l'article, en : "les israeliens soignent des insurgés syriens et djihadistes étrangers sur un territoire qui ne leur appartient pas", plus que d'être totalement hors du travail de neutralité nécessaire pour une encyclopédie c'est de la propagande stupide et de bas étage, a moins que vous ayez une autre source venant étayer vos dires.

Certaines de vos modifications sont beaucoup plus fine ceci dit.... A y regarder de plus près, l'ensemble de vos modifications portent cependant la volonté de diffuser une opinion subjective du conflit en cours.... vos commentaires sur cette pages vont aussi dans la même direction.

J'ai été attiré par la référence de celle ci car je ne suis toujours pas sur de savoir dans quel camp va réellement l'intérêt israélien actuellement.

Bordel monstre

L'article principal comme la plupart des articles sur les batailles sont un bordel monstre et encore je pèse mes mots, parfois il n'y a aucunes sources ou alors des sources non acceptables par Wikipedia, certains articles sont impartiaux alors qu'entant qu'auteur de Wikipédia nous ne devons pas prendre position. On ne parle pas de "soldats du régime" qui est un mot péjoratif employé par les opposants mais on parle "d'armée Syrienne" tant que le conflit est en cours quoi qu'on en pense, nous nous devons de rester neutres vu l'importance du conflit. Dans les jours qui viennent, je vais faire du ménage dans nombre d'articles voir en signaler quelques uns. Je vous invite à aller observer la page concernant la guerre civile syrienne sur le wikipédia anglais. Rogal Dorm (d) 23 juin 2013 à 11:29 (CEST)

Paragraphes à modifiier

Bonjours je fais parti des internautes les plus impliqués dans cette article et voilà mon affaire en lisant ce sujet j'ai trouver ses deux paragraphes sans référence dont le deuxième relève uniquement de l'opinion personnel, jugez vous même :

"Le 28 juin, les forces gouvernementales lancent leur septième offensive sur les quartiers rebelles de Homs. Les 5000 soldats syriens et miliciens du Hezbollah, appuyés par de lourds bombardements aériens, progressent rapidement dans la ville. Dans le même temps, de violents combats agitent la ville de Deir ez Zur, qui tombe peu à peu aux mains du front Al-Nosrah, et dans le gouvernorat de Deraa la rébellion parvient à chasser les loyalistes, qui ont déjà fui le sud de Deraa, de presque toute la zone frontalière avec la Jordanie.

Apparemment, la stratégie des deux parties s'est intervertie : ce sont maintenant les rebelles qui luttent pour les grandes villes à l'image de Raqqa (batailles d'Alep, Idlib, Deir Ez Zur, Deraa et Damas en cours), et les loyalistes qui doivent défendre campagnes et villages (gouvernorat de Homs, villages chiites au Nord d'Alep) : le pouvoir en effet ne contrôle guère plus que les villes de Hama, Homs, sa capitale Damas (dans les cas de ces deux dernières, les rebelles sont toujours présents) et ses fiefs côtiers de Lattaquié et Tartous."

De toute façon, il faudrait tout relire car il y a des erreurs énormes dans quasiment tous les articles ! Les prises de position sont aussi visibles très rapidement alors que Wikipédia se doit d'être neutre. Pour ces deux paragraphes, ils reflètent effectivement une opinion personnelle, ils ne sont pas sourcées et sont plein d'approximations. A éditer donc. Rogal Dorm (d) 6 juillet 2013 à 15:12 (CEST)

Ouai non seulement il reflète une opinion personnel et il; y a des fautes mais en plus au vu de toute les sources actuelle que j'ai lu sur la Syrie c'est complètement faux, les rebelles ne contrôlais plus que 20% de Homs en Mars l-armee-syrienne-pilonne-homs-et-raqa, j'ai pas trouvé d'autres chiffres depuis.

Tout à fait d'accord, de plus, l'armée a lancer une offensive sur les derniers quartiers rebelles de Homs depuis dimanche dernier. C'est à voir sur le wikipédia Anglais, leurs articles sur les batailles sont assez bien sourcés, je participe là bas moi. Rogal Dorm (d) 7 juillet 2013 à 15:27 (CEST)

Chapitre sur les organisations et associations soutenant Bachar?

Ils existent plusieurs organisations, associations, medias et personnalités en Europe qui soutiennent Bachar. Comme on peut le lire dans l'article http://contresubversion.wordpress.com/2013/09/01/contre-rumeur-sur-les-dates-dupload-des-videos-de-massacre-a-larme-chimique-lutilisation-de-vpn-explique-le-decalage-horaire/ ces médias ont un financement et des relais dans les gouvernements iranien et russe. L'information fait partie de la guerre, et on apprend dans cet article que ces médias ont une forte audience. Sachant que les pays occidentaux tiennent compte de leur opinion publique dans leurs interventions militaires, ne devrions nous pas créer une section sur cette propagande. ~~

EIIL FI NOSRA et Al Qaïda

Précision sur les différences entre ces 3 groupes:

• EIIL = Al Qaïda officiel en Irak, issu de "l'oeuvre" d'al-Zarqaoui, émir d'Al Qaïda en Irak, reconnu par Ben Laden en personne, 12 000 combattants qui naviguent entre l'Irak et la Syrie: http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20041228.OBS4821/ben-laden-fait-d-al-zarqaoui-son-emir.html
• Nosra= Emanation de l'EIIL, devenu branche officiel d'Al Qaïda en Syrie, 3000 à 7000 combattants: http://www.lemonde.fr/international/article/2013/11/08/zawahiri-confirme-que-le-front-al-nosra-est-la-branche-d-al-qaida-en-syrie_3510862_3210.html
• FI: Front islamique syrien, leur agenda est quasi identique, mais plus proche de celui des frères musulmans: charia et choura, pas de démocratie, pas de laïcité, pas d'autonomie pour les kurdes, mais respect des minorités religieuses (dhimmi) 50 à 80 000 combattants, c'est le gros de l'opposition. Il regroupe essentiellement les combattants islamistes, plutôt d'origine locales, salafistes ou frères musulmans, autrefois affilié à l'ASL. A l'inverse des deux précédents mouvements ils sont peu mobile sur le territoire syrien, beaucoup défendent leurs villes, leurs quartiers. http://www.rfi.fr/europe/20131127-syrie-le-front-islamique-devoile-son-programme-politique

--Karg se (discuter) 29 janvier 2014 à 15:28 (CET)

Al-Nosra est la seule branche d'al Qaida en Syrie. Lisez donc l'article sur l'État islamique en Irak et au Levant, ce mouvement s'est affranchi d'al Qaida et n'obéit pas à al zawahiri, al Qaida en Irak n'existe plus. Et même maintenant, l'EIIL est tout simplement en guerre contre al-Qaida. Quant au Front islamique, c'est certes un mouvement islamiste mais il ne fait pas absolument pas partie d'al Qaida et ses relations avec ce groupe ne sont pas très bonne. Khaerr (discuter) 29 janvier 2014 à 17:58 (CET)

L'EIIL reste une branche d'Al Qaïda, en terme d'objectif, méthode et agenda c'est strictement la même chose, la seule différence c'est les personnes qui dirigent. Donc tout ça c'est Al Qaïda. Tu remarquera aussi que cette fameuse guerre oppose surtout l'EIIL au FI, et non pas à Al Nosra qui reste en retrait. Stratégie attentiste? résultat de la présence de djihadiste naviguant à vu d'un groupes à l'autre ? Ou stratégie de com plus complexe visant à frapper les FM? --Karg se (discuter) 29 janvier 2014 à 18:44 (CET)

Mais non ! L'EIIL n'est PAS une branche d'Al Qaida, l'EIIL n'obéit pas à Al Qaida, au contraire maintenant ils sont en conflit. Et non les méthodes et les agendas ne sont pas exactement les mêmes. À Racca, le Front Al-Nosra a prit part à l'offensive contre l'EIIL et plusieurs de leurs membres ont été pris et exécutés par l'EIIL. Khaerr (discuter) 29 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Il ne faut pas se faire aveugler par que agitation hiérarchique, tout cela s'appuie sur le djihadisme wahhabite. C'est la même chose, des chamailleries entre petits chefs ne doivent pas masquer la réalité.--Karg se (discuter) 29 janvier 2014 à 19:46 (CET)

Là je ne vois pas trop où vous voulez en venir, l'EIIL et Al-Nosra sont proches idéologiquement, personne ne le conteste, c'est juste qu'on peut considérer que l'EIIL comme faisant partie d'Al-Qaïda. Al-Qaïda est un groupe armé, et non une idéologie. Khaerr (discuter) 29 janvier 2014 à 19:57 (CET)

AL-Qaïda est surtout un label, une marque de ralliement. Bon il va falloir réfléchir à une autre approche c'est stérile là. --Karg se (discuter) 29 janvier 2014 à 21:01 (CET)

Il me parait nécessaire d'introduire une formulation qui permet de bien distinguer Al Nosra et l'EIIL du FI. Le FI est l'émanation des Frères Musulmans et des ex ASL salafistes (ou re-islamisé au cours du conflit), alors que l'EIIL est dès le départ un groupe djihadiste wahhabite, constitué d'ancien d'AQI. Al Nosra a été plus ou moins créé par l'EIIL, son chef étant un ancien vassaux de l'EIIL et à combattu en Irak sous leurs ordres, et à reçu de l'aide de l'EIIL au début du conflit, avant de s'affranchir. --Karg se (discuter) 30 janvier 2014 à 09:10 (CET)

Là-dessus, je suis plutôt d'accord. Khaerr (discuter) 30 janvier 2014 à 12:02 (CET)

Ok dit moi ce que tu pense de la rédaction actuel--Karg se (discuter) 30 janvier 2014 à 16:52 (CET)

/ C'est Ok, ça me semble bien. Khaerr (discuter) 30 janvier 2014 à 17:51 (CET)

Choura c'est une démocratie et pour la laïcité, ils veulent la supprimer mais ils savent qu'ils n'ont aucune chance comme l'AKP en Turquie qui y a renoncé à cette suppression. Certains laïcs sont devenus des salafistes. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 11:51 (CEST)

Combats entre rebelles

Syrie: les combats entre les rebelles et l’EIIL ont fait 3.300 morts, selon une ONG combat entre les "gentils" rebelles. Skiff (discuter) 27 février 2014 à 05:33 (CET)

Pourquoi « gentils » ? Sinon, il faudra peut-être créer un article pour évoquer ce nouveau front. Pour l'instant j'ai un peu résumé les affrontements de janvier dans Deuxième bataille de Racca mais il faudra revoir. Khaerr (discuter) 27 février 2014 à 12:52 (CET)

C'est ce qu'on nous présente dans nos médias à longueur de journée, le salaud étant celui d'en face. Skiff (discuter) 28 février 2014 à 04:04 (CET)

Oui les médias présentent ces événements selon un biais très prononcé, et alors? T'es pas sur libé là, no stress, enfin pour le moment dans cet article on n'a pas trop de bien pensant donneur de leçon qui viennent nous souler. Alors on poste des liens liveleack qui montrent les exploits des "gentils combattants de la liberté" et tout en évitant tout ce qui pourrait attirer leur attention. SNACKBAR !!! --Karg se (discuter) 28 février 2014 à 22:55 (CET)

Détail du nombre de morts : sources à revoir ?

Bonsoir,
Dans l'infobox, "on" ne se sert que des données de l'OSDH pour le nombre de morts des différentes factions engagées dans le conflit, or comme indiqué dans son article l'OSDH est plus que contesté, donc ne faudrait-il pas croiser ces chiffres avec ceux donnés par d'autres sources ?
Bonne soirée.
SenseiAC (discuter) 15 mars 2014 à 20:30 (CET)

Oui, seulement il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup d'autres organismes qui effectuent des estimations régulières sur le nombre des victimes. Mais si tu en trouves d'autres, elles peuvent bien sûr être ajoutées. Khaerr (discuter) 15 mars 2014 à 20:45 (CET)

Bonjour,

Certains de ces autres organismes sont énumérés dans :

Bonne journée à tous

Hermes7979 (discuter) 16 mai 2014 à 12:59 (CEST)

Infobox

Salut Pour la guerre en Syrie il faudrait rajouter un troisième quand djihadistes car ils détestent l'ASL et Assad. --Panam2014 (discuter) 3 mai 2014 à 23:41 (CEST)

Arf c'est plus compliqué que ça, relis bien l'introduction et les discussions qu'on a eu à ce sujet, l'ASL n'existe plus, c'est le Front Islamique Syrien, riche en djihadiste, dont les affiliés à Al Qaïda de JAN. L'ISIL est normalement opposé au FI mais dans certaines régions ils se battent ensembles. Très compliqué. --Karg se (discuter) 4 mai 2014 à 01:02 (CEST)

Pas vraiment. --Panam2014 (discuter) 4 mai 2014 à 19:09 (CEST)

Sources? Je met au pluriel car prouve moi qu'on peut globalement juger des relations entre le FI, JAN et EIIL.--Karg se (discuter) 4 mai 2014 à 20:07 (CEST)

ASL existe encore. --Panam2014 (discuter) 4 mai 2014 à 20:16 (CEST)

En théorie peu être, sur le terrain combien de combattants? 90% des forces appartiennent aux groupes que j'ai cité, et se sont tous des islamistes combattants pour la charia. --Karg se (discuter) 4 mai 2014 à 21:57 (CEST)

Ce sont les kurdes qui méritent une troisième colonne, et non pas l'EIIL. Le fait que les factions kurdes sont en mode défensif et le fait que leur conflit avec l'opposition a été beaucoup plus considérable et violent que celui avec Assad les rends plus uniques que tous les autres combattants. L'ISIS est le seul groupe qui a dévié avant de déclarer la guerre aux autres djihadistes comme al Nosra, le Front islamique et il semble que l'on oublie les plusieurs factions islamistes dans l'ASL (+tous on des objectifs communs), ce qui ne change rien sur le terrain. Il se paraît aussi qu'en ce moment Zawahiri est en train de se faire le médiateur entre l'opposition et ISIS. Fitzcarmalan (discuter) 5 mai 2014 à 13:55 (CEST)

Pas faux, mais peut être un peu prématuré, on ne sait pas trop ce que les kurdes ont en tête, ils ont peut être obtenu des engagements de la part d'Assad vers une future autonomie, peut être qu'ils tentent le fait accomplis et n'ont aucune garantie sur l'avenir (le régime étant le seul en position de gagner la guerre maintenant). Tien le FI et JAN sont presque en guerre ouverte à Dearaa dans le sud, ils s'entendaient plutôt bien jusqu'à ces dernières semaines --Karg se (discuter) 6 mai 2014 à 16:20 (CEST)

Bonjour,

S'il "oublie" certains éléments importants (économique pétrolier, géopolitique israélo-américain, etc), le lien suivant me semble un intéressant résumé (mais bien trop court) d'un long conflit syrien devenu à la fois guerre civile, guerre froide et guerre sainte :

Animation: Comprendre la guerre en Syrie en cinq minutes; par lemonde.fr, mis à jour le 24.04.2014

.

Même si la situation syrienne est très confuse, on peut maintenant considérer à ce jour que les fondamentalistes islamistes et djihadistes sunnites représentent largement plus de la moitié des opposants à l'armée syrienne loyaliste d'Assad.

Actuellement, les trois grands groupes djihadistes très "turbulents" sur le sol syrien sont: Front Al-Nosra (AN), État islamique en Irak et au Levant (EIIL) et Ahrar al-Sham (salafistes).

Et coté islamistes, le FI ou Front islamique (ancien FIS ou Front islamique syrien dissous en novembre 2013) est effectivement aussi très riche en djihadistes et autres extrémistes Al Qaïdesques.

Il faut préciser que Al Qaïda vient juste de sermonner vertement toute ce "beau monde" et ordonné que cesse « la boucherie » entre djihadistes, en Syrie.

Et concernant les rebelles dits " modérés ", les restes de l'ASL ou Armée syrienne libre (dont une partie du Front révolutionnaire syrien ou FRS) viennent juste de faire alliance et coalition avec la mythique brigade Yarmouk (originellement des Palestiniens de Jordanie) pour se concentrer sur le sud-ouest de la Syrie. En Jordanie et sur le plateau du Golan, ils pourront se refaire une santé avec l'aide militaire et financière des occidentaux. Et ils pourront même recruter de nouveaux rebelles syriens dans les camps de réfugiés jordaniens...

.

Je pense que, sous peu, nous allons assister sur le terrain à un changement de stratégie des divers opposants à l'armée assadiste alaouite et au Hezbollah chiite. Dans le nord, la rébellion dite modérée prise en tenaille et trop affaiblie, se repliera totalement pour se concentrer dans le sud de la Syrie. Adossés à une Turquie hostile, je crains que pour défendre leur Kurdistan syrien, les Kurdes et leurs Unités de protection populaire (YPG) doivent bientôt affronter seuls de nombreux islamistes et djihadistes issus de divers camps et pays...

Je me suis permis (en restant neutre) d'apporter dans l'article quelques éclaircissements historiques et sourcés sur les principaux groupes combattants en Syrie. Enfin, j'en ai aussi profité pour ajouter en Historique les derniers événements militaires et stratégiques d'avril et mai 2014.

Désolé d'avoir été un peu long, et mes amitiés à tous

(83.200.131.76) 9 mai 2014 à 08:52 (CEST)

Merci pour ces infos, par contre il serait plus confortable de vous créer un compte plutôt que de zapper d'ip en ip. --Karg se (discuter) 9 mai 2014 à 14:24 (CEST)

Mon salut Karg se,

De rien, c'est avec plaisir.

Et de plus, l'article et cette page manquaient un peu d'actualisation. J'ajoute d'ailleurs une carte et un lien sur cette page (à coté du sommaire)  ;-)

Pour un compte sur Wikipédia (et sur Commons), j'en ai bien un (hermes). Mais je m'en sers rarement (plutôt pour y stocker des données servant à écrire des articles).

Cordialement

(83.200.131.76) 12 mai 2014 à 06:39 (CEST)

Je tiens à répondre à l'IP : les seules djihadistes membres d'AQ sont l'EIIL et Nosra. Sinon, les FI sont des islamistes mais modérés et les l'ASL sont en principe laïcs et certains de leurs groupes font à la fois partie de l'ASL et du FI mais pas tous dans les deux sens. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 10:24 (CEST)

Petite précision quand même, l'EIIL ne fait pas partie d'al Qaida et le FI n'est que « moyennement » modéré, il y a aussi des salafistes parmi ses membres. Tan Khaerr (discuter) 23 juin 2014 à 10:43 (CEST)

Ça m'étonne pour FI puisqu'il se compose des Frères musulmans et que l'on veuille ou non, ils se disent islamistes modérés et ils sont les rivaux des salafistes qui leur reprochent d'être trop modérés. Comme on l'a vu en Égypte, ils ont fait une alliance de circonstance avec les laïcs qui contre les FM puisque les laïcs reprochent aux FM d'être islamistes et les salafistes leur reprochent d'être pas assez islamistes voire laxistes. Je pense que cette alliance laïcs-salafistes finira par ne plus exister puisque les salafistes désormais perpètrent des attentats en Égypte. L'EIIL pas membre d'AQ ? Source ? --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 10:57 (CEST)

Et bien pour répondre à tes questions, je te conseille tout simplement de lire les articles Front islamique (Syrie) et État islamique en Irak et au Levant. Le FI est une alliance de différentes brigades islamistes plus ou moins modérées ou radicales, si la brigade Liwa al-Tawhid est proche des Frères musulmans, Ahrar al-Sham et Jaish al-Islam sont salafistes. Quant à l'EIIL je te rappelle qu'il est en guerre depuis janvier 2014 contre le Front al-Nosra, qui est la branche officielle et reconnue d'Al-Qaida en Syrie. Tan Khaerr (discuter) 23 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Mais les FM sont bien modérés ? --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 11:42 (CEST)

Bof, c'est une question de point de vue... oui comparé aux salafistes, mais ce ne sont pas des centristes non plus. Je ne pense pas qu'on puisse considérer le Hamas par exemple comme modéré. Tan Khaerr (discuter) 23 juin 2014 à 11:55 (CEST)

Le Hamas sont des dissidents ont été exclus des FM. Politiquement, ils sont de droite. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 11:57 (CEST)

Ah bon ? et bien pour le coup c'est moi qui réclamerait bien une petite source. Tan Khaerr (discuter) 23 juin 2014 à 12:10 (CEST)

Leurs chefs sont des anciens des FM. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 12:13 (CEST)

Je voulais parler d'une source sur l'exclusion du Hamas par les Frères musulmans. Tan Khaerr (discuter) 23 juin 2014 à 12:23 (CEST)

Ils ont fondé leur propre organisation. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 12:44 (CEST)

Oui, enfin désolé mais ça, ça ne veut rien dire. Le Hamas est une branche palestinienne des Frères musulmans et vous ne donnez aucune source indiquant qu'ils aient été exclus. Tan Khaerr (discuter) 23 juin 2014 à 12:50 (CEST)

[1] --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 13:02 (CEST)

Je ne vois aucune info dans cet article indiquant une exclusion du Hamas par les Frères Musulmans, au contraire. Une petite recherche rapide ici montre que les liens entre le Hamas et les Frères Musulmans en Egypte sont très fort. Mais bon si vous n'apportez aucune source fiable après ça, j'arrête là car on s'éloigne de la Syrie. Tan Khaerr (discuter) 23 juin 2014 à 14:48 (CEST)

Ils sont alliés mais le Hamas est issu de la branche palestinienne de l'organisation internationale des Frères musulmans. C'est eux qui ont décidé de la quitter en fait mais ils ont gardé des liens. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 15:04 (CEST)

Petit bilan et remerciement

J'ai commencé à suivre l'article depuis quelques mois et je dois dire qu'il c'est sacrément amélioré depuis. Merci aux contributeurs qui ont permis de le recadrer et qui interviennent très régulièrement pour le mettre à jour. --Karg se (discuter) 9 mai 2014 à 08:57 (CEST)

suggestion de modification début du texte.

"Le mouvement se transforme rapidement en conflit opposant deux camps armés au milieu des populations civiles à la suite des répressions sanglantes des services de sécurités syriens38, faisant près de 126 000 victimes en 2013 d'après les Nations unies39."

cette phrase est ambigüe et pourrait faire croire que l'administration syrienne et son armée sont responsables des 126 000 victimes. Hors c'est justement l'armée, selon l'OSDH, qui paie le plus lourd tribut. Par ailleurs je mets au défi quiconque ici, de nous prouver que seules les "répressions sanglantes" du régime sont à l'origine de ces chiffres. Un indice de prudence face à l'Histoire qui s'écrit ici : Concernant le massacre de Hama en 82 (soutenu implicitement par TF1 qui parle de Hafeez al Assad en progressiste victime des moudjaheddines du peuple = frères musulmans), le bilan en 2014 n'est toujours pas connu ! Le rapport du Renseignement US - DIA disponible en ligne parle de 3000 morts, dont 1000 citoyens syriens assimilés au gouvernement d'Assad (membres du parti Baas, fonctionnaires, policiers etc.) égorgés en place publique à midi chaque jour pendant 15 jours avant que le Président ne se décide à lancer l'armée... et Robert Fisk de l'Independent parle de moins de 20 000, et Nora Benkorich du Monde (déjà) parle de plus de 30 000. D'autres articles moins "sérieux" oscillent aussi entre 20 000 et... 40 000 ! Avouez que la fourchette est si large que tous ces chiffres en perdent leur crédibilité. Les 3000 du rapport de la DIA me semblent toutefois plus réalistes. Car tuer 19 000 autres citoyens syriens et frères musulmans confondus aurait totalement décrédibilisé le pouvoir, aussi brutal ait-il été. Or Hafeez est resté populaire même après cette tragédie, y compris dans "l'opinion internationale".

Je propose une reformulation :

Après la mort de centaines de policiers et de membres des administrations locales lors d’échauffourées urbaines, le mouvement se transforme rapidement en conflit opposant deux camps armés au milieu des populations civiles. Les manifestations dégénèrent souvent en combats de rue sanglants contre des groupes non identifiés, suivis d'une répression qui semble incontrôlée des services de sécurités syriens38, faisant à fin 2013 près de 126 000 victimes, en majorité au sein de l'armée syrienne, d'après l'OSDH et les Nations unies39.

Ok pour moi mais ajoute quand même que des civils sont mort aussi, faut pas abuser, mais il faudrait voir si on peut parler des francs tireurs dénoncés dans diverse source--Karg se (discuter) 18 mai 2014 à 01:03 (CEST)

Hum, bof, bof... Pas d'accord avec le terme d'une répression « qui semble incontrôlée », le régime est quand même suspecté d'avoir exécuté 11 000 détenus dans les prisons pendant des mois, ce qui ressemble plutôt à une répression organisée justement. Enfin 35 000 morts sur 150 000 ça ne fait pas une majorité, même en additionnant la totalité des forces loyalistes on arrive juste à un peu plus d'un tiers des victimes du conflit. Tan Khaerr (discuter) 18 mai 2014 à 10:05 (CEST)

Mise à jour de l'article

Bonjour,

je fais de la relecture, de la mise en forme (plan) et de l'enrichissement (traduction de l'anglais) sur cet article depuis plusieurs mois. Il me semble qu'il faudrait aussi décider consensuellement de le condenser un peu, en particulier les sections qui ont été rédigées « dans le brouillard de la guerre », du type : « on dit que, mais untel dément, mais on est pas sur, mais il n'y a pas de sources, mais elles sont contradictoires ... ».

Plus délicat, il apparait rétrospectivement que certains épisodes, qui apparaissaient à l'époque comme des tournants possibles de la guerre (attentats, découvertes de charniers, crimes de masse), n'ont en fait pas influé sur le cours du conflit. Ces événements sont d'ailleurs souvent traités dans des articles séparés. Faut-il revoir le développement qui leur est consacré ?

Enfin, arrivés à ce stade du conflit, on commence à en discerner la dynamique, et peut-être faut-il réorganiser le plan pour donner une vision plus lisible du déroulement des événements (moins chronologique et plus thématique).

Des réactions ? Des suggestions pour une méthode de travail ? Des sources récentes qui offriraient un plan plus lisible ? --Jpda (discuter) 31 mai 2014 à 11:37 (CEST)

Pour info, j'ai ôté, à la fin du § Géopolitique, le fragment ci-dessous, qui (outre la rédaction approximative) me semble relever de l'anticipation, et n'est corroboré par aucune référence :

« On peut penser que si le régime assadiste de Syrie tombe aux profits de la rébellion dite modérée, le prochain pays du printemps arabe à être visé par une "guerre civile", risque d’être celui du très diminué président Abdelaziz Bouteflika: l'Algérie. »

--Jpda (discuter) 31 mai 2014 à 17:50 (CEST)

Non l’Algérie a déjà eu sa guerre civile. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 11:40 (CEST)

Aspect propagande et communication

J'aimerai bien faire un paragraphe sur la communication autour de ce conflit, notamment le vocabulaire, les expressions qui sont spécifiques. Je compte m'appuyer sur ce qui est employé aussi bien dans les médias que sur les réseaux sociaux et les plates formes de vidéo. Est envisageable? Quelques exemples:

• "snackbarrel bomb": barrel explosif
• "allahu snack bar" : parodie d'Allah ue Ackbar, péjoratif, l'origine du terme est inconnu
• "snackbaria": contraction de barbare et snackbar
• variante "snackbar warning": dans le titre d'une vidéo informe le spectateur que la bande son contient un grand nombre de tackbir.
• "moderate beheader": décapiteur modéré, terme ironique désignant les FSA, le FI, décrit dans les médiats occidentaux comme "modérés" par rapport à JAN et l'EIIL, ces derniers étant parfois désigné par le terme de cannibale
• "rat, roddent": rat, rat d'égout, terme employé par les assadistes pour désigner les rebelles
• "mercenaire d'assad" : terme souvent employé par les rebelles et leurs partisans pour désigner les combattants de l'armée arabe syrienne
• "hizb al shaytan" : littéralement le parti de Satan, désignation du Hezbollah par certains rebelles

--Karg se (discuter) 18 juin 2014 à 19:57 (CEST)

C'est vrai que le conflit syrien est une guerre de communication et d'intox. Elle a aussi apporté un certain nombre de termes « sur le marché ». Je ne sais pas si c'est un seul paragraphe ou bien deux ('désinformation et propagande + vocabulaire de la guerre civile). Bon courage en tout cas, on suivra ça de près --Jpda (discuter) 19 juin 2014 à 15:19 (CEST)

Au niveau de la com et la propagande énormément de mise en scène, notamment macabre: décapitations, exécutions sommaires de civils et de prisonniers, amputation et crucifixion coté islamiste, torture par les deux camps, dégagement de cadavre au bulldozer par les assadiste. Les de photo et vidéo des combats sont posté tout les jours sur les plates formes d'échange de vidéo. Les deux camps usent d'un grand nombre de terme ordurier visant à déshumaniser leur adversaire: les rebelles sont désigné par les termes de rats, baiseur de chèvre/d'âne, pédophiles, sionistes, cannibales, islamonazi ou islamofasciste. De nombreuses variantes associe plusieurs de ce qualificatif . (j'ai pas fini, je vais avancer là dessus ce week end) --Karg se (discuter) 19 juin 2014 à 16:56 (CEST)

L'Afghanistan nous avait amené IED et l'Irak Hadji (autochtone). Il y a un rapport de Reporters sans frontières sur la Syrie, qui pourrait compléter le tableau.

Je vois bien la création d'un chapitre comme ça ...

Guerre de communication et propagande

Travail des journalistes en Syrie

- Journalistes étrangers

- Journalistes syriens

Wikileaks : Syrian files (sur Wikileaks)

La guerre des cartes (très bon article de Fabrice BALANCHE sur Orient XXI)

Réseaux sociaux, vidéos et prosélytisme

Vocabulaire du conflit

--Jpda (discuter) 20 juin 2014 à 06:11 (CEST)

Guerre entre rebelles et EIIL

Salut Possible de créer un article sur cette sous partie officielle de cette guerre et qui existe sur Wikipédia en. Qu'en pensez vous ? Je demande l'avis de  SenseiAC : et  Tan Khaerr :. Panam2014 (discuter) 8 juillet 2014 à 00:36 (CEST)

Ça ne me semble pas particulièrement utile, sinon autant multiplier les articles avec : conflit rebelles/YPG, conflit YPG/EIIL, conflit loyalistes/EIIL, conflit YPG/loyalistes etc... Drôle de façon de construire un article en occultant le rôle joué par d'autres factions. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2014 à 01:06 (CEST)

En effet, je pense qu'il est plus convenable de traiter cela dans le présent article avec les autres factions en conflit : il n'y a pas de "sous-conflit" où se combattent uniquement rebelles et EIIL/EI sans qu'aucune autre faction ne soit impliqué -- il y a toujours au moins le gouvernement syrien (Bachar et al.) évidemment, mais parfois aussi les Kurdes, et d'autres groupes. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2014 à 01:16 (CEST)

Voir aussi Deuxième bataille de Racca. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 juillet 2014 à 01:46 (CEST)

 SenseiAC : et  Tan Khaerr : et  JoleK : [2]. --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Etat islamique d'Irak

A mon sens l'Etat islamique d'Irak n'a pas à être indiqué dans l'infobox sous ce nom, vu qu'il ne s'est engagé directement en Syrie qu'en 2013, après l'annonce de l'instauration de l'Etat islamique en Irak et au Levant. Si je fais le point, auparavant il y avait le Front al-Nosra, dirigé par Al-Joulani, lequel a combattu en Irak au sein de l'Etat islamique d'Irak. En 2011, lors la guerre civile syrienne il a regagné la Syrie et pris la tête du Front al-Nosra, constitué essentiellement de djihadistes syriens. Le mouvement a été initialement soutenu par Abou Bakr al-Baghdadi mais lorsque celui-ci a annoncé la fusion du Front al-Nosra et de Etat islamique d'Irak pour former l'Etat islamique d'Irak et du Levant, Al-Joulani a refusé ce qui indique qu'al Nosra ce considérait pas comme assujetti à l'EII et que Al-Joulani estimait qu'en Syrie il ne relevait plus du commandement d'al-Baghdadi. Ce n'est qu'après ce refus qu'Abou Bakr al-Baghdadi a envoyé des hommes venus initialement d'Irak, d'ailleurs les Syriens sont proportionnellement plus nombreux au sein al-Nosra qu'au sein de l'EIIL. Tan Khaerr (discuter) 8 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

 Tan Khaerr : salut. Vu la tournure du conflit, je pense qu'il faudrait séparer Daesh et le mettre dans un troisième front. Qu'en penses-tu ? --Panam2014 (discuter) 24 novembre 2014 à 08:57 (CET)

 Panam2014 : Je ne pense pas, il faudrait au moins 4 ou 5 colonnes, car par exemple le FRS et le mouvement Hazzm viennent d'entrer en conflit contre le Front al-Nosra, il y a les YPG, alliés à l'ASL mais ennemis du FI et du JAN, et même récemment il y a eu des combats entre Jaysh al-Islam et Ahrar al-Sham alors que ces deux brigades font pourtant partie du Front islamique. Bref, les alliances sont si complexes qu'il est de toute façon impossible de les résumer totalement dans l'infobox (Et puis l'infobox à trois colonnes n'est pas très lisible, les colonnes sont trop maigres.) Tan Khaerr (discuter) 24 novembre 2014 à 13:17 (CET)

prisonniers farfelus de l'OSDH dans section perte ?

300.000 prisonniers (dont civils) d'après l'OSDH alors qu'il y a environ 200.000 combattants dans l'opposition d'après les autres décomptes, ça serait bien de recouper au vu des controverses sur l'OSDH. Ça parait un peu énorme, même sans retirer des comptes les millions de réfugiés syriens à l'étranger, ça ferait 1339 prisonniers pour 100 000 habitants, un taux supérieur à celui des États-Unis !!!!. À clarifier.Popolon (discuter) 31 janvier 2015 à 01:59 (CET)

Il est bien indiqué que cette estimation sur le nombre des prisonniers inclut des civils et pas seulement des combattants rebelles. L'estimation peut-être exagérée mais il y a t-il des sources sérieuses qui donnent un autre bilan ? Qaunt à la la comparaison avec les Etats-Unis elle est incongrue ; les Etats-Unis ne sont pas une dictature et ne sont pas en état de guerre civile. Tan Khaerr (discuter) 31 janvier 2015 à 03:28 (CET)

Neutralisation et synthétisation du Résumé introductif

Comparé aux recommandations et à la version anglaise, le RI est bien trop long, et non neutre car très pro gouvernement syrien. Je propose de traduire l'intro de wiki:en qui est bien meilleure à tous les niveaux. Apollofox (discuter) 22 mai 2015 à 16:13 (CEST)

Pas contre, d'ailleurs c'est l'ensemble de l'article qui devrait être un peu plus synthétisé je trouve. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 16:17 (CEST)

OK merci Tan, on va commencer par le RI, pour le reste il y a effectivement un énorme travail de synthétisation, voir l'article anglais (280ko déjà énorme) contre le français (413ko, un record je pense !). Apollofox (discuter) 22 mai 2015 à 16:21 (CEST)

Tiens j'en profite pour te demander un avis. Depuis juin 2014, j'ai pris en quelques sortes le relais sur la partie « Chronologie du soulèvement ». Mais en lisant l'ensemble de ce chapitre j'ai un peu de mal à m'y repérer (style, événements mineurs et majeurs parfois mis sur le même plan) etc. J'ai rédigé la partie « Les offensives de l'État islamique et de l'Armée de la conquête » (titre provisoire). J'ai essayé d'être succinct et de m'en tenir à l'essentiel. Peux-tu me dire si tu la trouves compréhensible ou s'il aurait des améliorations à faire ? Merci. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 17:11 (CEST)

Ta partie est très bien, c'est tout le reste qu'il faudrait synthétiser de la même manière. Désolé pour le RI, pas encore eu le temps :-/ Apollofox (discuter) 2 juin 2015 à 22:01 (CEST)

 Apollofox : Bon, comme ça traînait un peu j'ai commencé la réécriture de l'intro . Effectivement il y avait du ménage à faire je trouve et j'ai vu quelques références douteuses. Comme tu l'as proposé je me suis appuyé principalement sur la version anglaise de l'article, il y a peut-être encore des choses à retoucher, notamment pour le styles ou quelques infos importantes qui m'auraient pour l'instant échappé. Dis-moi ce que tu en penses. Tan Khaerr (discuter) 29 septembre 2015 à 01:33 (CEST)

Super boulot, merci à toi ! Au moins là, c'est clair et neutre. Apollofox (discuter) 29 septembre 2015 à 14:01 (CEST)

Les camps

Salut  Tan Khaerr, SenseiAC et La femme de menage : Vu que la coalition bombarde Daesh, ennemi des autres rebelles, ne serait-il pas nécessaire de créer un troisième front sur l'infobox ? --Panam2014 (discuter) 22 mai 2015 à 21:26 (CEST)

Cela a déjà abordé il me semble, le problème c'est qu'il faudrait au moins quatre ou cinq colonnes vu le nombre des belligérants. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 21:38 (CEST)

 Tan Khaerr, SenseiAC et La femme de menage : Pourtant, au vu de la situation, Daesh est le troisième belligérant potentiel qui sort le plus du lot par rapport aux Kurdes ou JAN. --Panam2014 (discuter) 22 mai 2015 à 21:58 (CEST)

Oui, même s'ils ont été un temps alliés aux rebelles. Mais les Kurdes des YPG, ennemis du Front-al Nosra et du Front islamique, bien qu'actuellement alliés à l'ASL, mériteraient aussi une colonne à part je trouve. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 22:10 (CEST)

Et puis autre petit point, les colonnes deviennent très maigrichonnes mises par 3 et rendent l'infobox pas très lisible je trouve. Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 22:16 (CEST)

 Tan Khaerr, SenseiAC et La femme de menage : On va dire que pour les Kurdes, ce sont juste des petites rixes, il faudrait faire une petite séparation superficielle avec des "---". Sinon, je trouve que trois colonnes c'est l'idéal, ça se fait déjà pour guerre du Mali ou guerre de Bosnie-Herzégovine. --Panam2014 (discuter) 22 mai 2015 à 22:19 (CEST)

Il y a eu quand même des affrontements sérieux en 2012-2013. Et pour le Mali et la Bosnie les trois camps peuvent se délimiter plus facilement. Mais bon, ici je ne sais pas trop... Si d'autres personnes peuvent donner leur avis. (Et au passage je viens de me rendre compte que cette conversation a déjà été tenue deux paragraphes plus haut en novembre 2014). Tan Khaerr (discuter) 22 mai 2015 à 22:29 (CEST)

 Tan Khaerr, SenseiAC et La femme de menage : Je prends acte de ton point de vue, on verra avec les autres. Il faut savoir que par rapport à novembre, la situation s'est un peu plus décantée, vu que les frappes ne sont pas récentes. --Panam2014 (discuter) 22 mai 2015 à 22:32 (CEST)

 Panam2014 et Tan Khaerr : Allez, je vous donne un indice facile : par exemple, 4 = 2 x 2. Autrement dit, si on considère par exemple 4 groupes de belligérants, il suffit de faire deux colonnes, chacune subdivisée par une ligne de séparation (bref les "---" indiqués par Panam). Avec 5 groupes de belligérants, le concept n'est guère différent. J'essaie de vous retrouver un article où ceci est déjà utilisé. A+ ! SenseiAC (discuter) 23 mai 2015 à 02:03 (CEST)

Turquie?

Ne faudrait il pas rajouter la Turquie dans l'infobox de la coalition maintenant? L'article anglophone s'y est mis...Bill123456 (discuter) 28 juillet 2015 à 06:29 (CEST)

. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2015 à 09:46 (CEST)

Lister les différents belligérants de manière claire

La présentation actuelle des différents belligérants en seulement deux camps me paraît particulièrement problématique puisqu'elle n'illustre pas la complexité du conflit, et conduit même à une lecture erronée des évènements.

Ne serait-il pas possible d'adopter un modèle similaire à la version anglophone avec plusieurs colonnes permettant de distinguer clairement l'Etat islamique, du front Al-Nosra, du Front du Levant, des autres mouvements d'opposition, les forces du régime syrien, et enfin la coalition internationale ?

Je me joins à cet avis, je trouve déplacé le fait d'avoir mis les Kurdes, Daesh et la coalition occidentale dans la même colonne. même si celle-ci a été plus ou moins divisée il y a possibilité de créer des confusions, une infobox à quatre colonnes comme sur la version anglophone serait selon moi la solution.--Loic26 (discuter) 30 septembre 2015 à 22:01 (CEST)

La question a déjà été abordée un peu plus haut. Je ne suis pas contre une infobox à quatre colonnes (à condition qu'elles ne soient pas ridiculement étroites et que ça reste lisible), mais pour l'instant on est limité à trois maximum sur la version française. Mais de toute façon, il est impossible de synthétiser de manière exacte dans un infobox ce conflit très complexe car en Syrie l'ami de ton ami n'est pas toujours ton ami. Tan Khaerr (discuter) 30 septembre 2015 à 22:14 (CEST)

Au passage quelques grosses bêtises dans l'infobox de la version anglaise, comme appliquer le drapeau de l'ASL au Front islamique ou le drapeau du Front al-Nosra pour toute l'Armée de la conquête . Tan Khaerr (discuter) 30 septembre 2015 à 23:03 (CEST)

Boîte de campagne de la guerre civile syrienne

S'il vous plaît aider modèle Boîte de campagne de la guerre civile syrienne de réparation. Sur ma page cela fonctionne, mais rien. Je ne comprends pas pourquoi. --Veoret (discuter) 2 octobre 2015 à 13:52 (CEST)

Pour ma part je ne suis pas du tout fan de ce truc sorti de je ne sais où et je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à l'infobox conflit militaire. Tan Khaerr (discuter) 2 octobre 2015 à 13:54 (CEST)

Dans le conflit impliquant de nombreux participants. Modèle standard étend à la moitié de l'article. Peut-être vaut une information de groupe compact?--Veoret (discuter) 2 octobre 2015 à 14:00 (CEST)

Illustration composite après le RI

Bonjour, j'ai pas mal travaillé sur l'article il y a quelques mois (un an ?) et j'y reviens pour constater qu'il s'améliore constamment, ce qui n'est pas le cas de la situation en Syrie :-(.

Cependant, l'illustration composite après le RI est vraiment illisible, mal boutiquée, pas informative (et dépourvue de légende, qui plus est). Est-ce qu'on ne peut pas s'en passer ?

En outre, m'autorisez-vous à regrouper les " logos " (!), emblèmes, drapeaux, etc. dans une galerie unique ? (Je sais que je n'ai pas à demander l'autorisation, mais je consulte...).

L'article est déjà très " touffu ", les illustrations doivent y apporter de la clarté, pas en compliquer la lecture. A+ --Jpda (discuter) 13 octobre 2015 à 07:32 (CEST)

Pour moi pas de problème pour retirer le montage photo présent sous l'intro, par contre je ne comprends pas la question des logos, s'agit-il de ceux de la section "Forces en présence"? Dans ce cas il me semblerait plus logique et plus lisible de laisser chaque emblème dans la section du groupe armé auquel il se rattache. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2015 à 08:00 (CEST)

Je pense qu'une image composite serait intéressante à la fin de l'article, avec une lègende détaillé ("de haut en bas et de gauche à droite : protestations du ...") qui permettrait un "aperçu" des différents pôles (ou phases) du conflit. J'ai réalisé celle-ci : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guerre_civile_syrienne_montage_aper%C3%A7u.jpg , cependant si vous en avez de plus intéressantes et détaillées parfait ! Une galerie dans l'annexe (?), sans supprimer leurs places dans les sections, regroupant les emblèmes de chaque faction apporterait de la clarté à l'article --BaptisteGrandGrand (discuter) 18 octobre 2015 à 00:11 (CEST)

Infobox

Avec l'ajout des belligérants et autres, on se retrouve avec une infobox hyper longue, qui ne permet plus d'avoir les infos principales... n'y aurait-il pas moyen de la réduire ? Olivier LPB (discuter) 4 décembre 2015 à 00:39 (CET)

Perso je ne pense pas, les belligérants sont très nombreux c'est comme ça. Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2015 à 11:14 (CET)

Belligérants de l'infobox : et les kurdes ?

Les belligérants sont pour le moment présentés comme formant trois camps différents, mais la réalité est plus compliquée et je ne crois pas que les kurdes puissent être placés dans le deuxième groupe, avec la coalition. En effet, celui ci inclut les turques, clairement opposés aux kurdes. Ces derniers seraient a priori davantage défendus par les russes, qui se trouvent pour autant dans le premier groupe ! Le wikipédia anglais a fait un quatrième groupe pour les kurdes, je pense qu'il faut faire de même. Elfast (discuter) 20 février 2016 à 21:48 (CET)

 Elfast : Je suis d'accord mais pour l'instant il n'est possible d'avoir que trois colonnes max sur cet infobox, j'ai fait une demande sur Discussion Projet:Infobox pour voir s'il était techniquement possible de passer à quatre. Sinon une autre possibilité, est une infobox « à étage ». J'ai testé pour bataille d'Alep, mais je ne suis pas sûr que cela soit très compréhensible. Tan Khaerr (discuter) 20 février 2016 à 22:01 (CET)

Effectivement, une infobox à étage serait pas mal. Mais de toutes manières les belligérants sont si nombreux et le alliances complexes qu'il faut privilégier une explication précise, directement dans l'article. BaptisteGrandGrand (discuter) 20 février 2016 à 23:25 (CET)

Changements concernant la mort de Abou Firas Al-Souri

Bonjour Tan Khaerr J ai vu tes changements et tout ce que tu as enlever. Si je suis tout a fait d accord sur le choix du sous titres (recul d Al nosra) je suis étonné que tu ne souhaites pas signaler que le porte parole du groupe a été victime des bombardements. Il s agit quand même d un personnage important d al Nosra et du djihad (pour ceux qui suivent le djihad en Syrie). Le Monde, Reuters et bien d'autres en ont fait un article ... Abou Firas Al-Souri était aussi un « historique » du djihad syrien. Il avait une première fois pris les armes contre le régime il y a… quarante ans.(En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/djihad-online/article/2016/04/05/les-etats-unis-tuent-abou-firas-al-souri-figure-historique-du-djihadisme_4896440_4864102.html#dAyGOMg1H25kPodu.99) et il a même sa page Wikipedia en 4 langues. Ce n est pas un inconnu donc je me suis permis de remettre car pour ceux qui veulent des infos sur al Nosra en Syrie c est important. J’espère que tu seras d accord. Bonne soirée --Fabwiki2016 (discuter) 19 avril 2016 à 13:58 (CEST)

--Fabwiki2016 (discuter) 19 avril 2016 à 14:01 (CEST)

!!!!!!!sources!!!!!!

en regardand les sources, je suis tombé sur des sources facebook,...

facebook n'est pas une sources fiable! vous devez donc, soit trouvé de nouvelles sources, soit il faudrait supprimer ses sources.--81.240.130.109 (d) 11 juin 2013 à 18:40 (CEST)

Bonjour, merci pour votre vigilance, j’ai retiré. Cordialement, Celette (d) 12 juin 2013 à 04:23 (CEST)

Certaines sources facebook sont considérées comme fiables, car rappelons nous que facebook n'est pas la source mais le média qui permet à la source de communiquer. Il ne faut pas tout confondre.Encore une fois, reportez vous sur le wikipedia anglais Rogal Dorm (d) 23 juin 2013 à 11:41 (CEST)

Non, les sources acceptables viennent de grands médias, Facebook est une source primaire non recevable sur le Wikipédia français. Celette (d) 23 juin 2013 à 22:07 (CEST)

Et les grands médias reprennent l'OSDH donc bon... Mais si sur le wikipédia français c'est comme ca, je me plies aux règles ;) Rogal Dorm (d) 24 juin 2013 à 16:43 (CEST)

Voici des sources

L'ONU démontre la coopérations de Tsahal et rebelles Syriens
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/53656-141207-golan-l-armee-israelienne-coopere-avec-l-opposition-syrienne-onu

Des armes israéliennes à destination de Daesh auraient été saisies en Syrie
https://francais.rt.com/international/19729-armes-israeliennes-destination-daesh-auraient

http://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Syrian-army-reportedly-seizes-Israeli-made-weapons-on-their-way-to-ISIS-452497

Syrie : opération de commandos rebelles, israéliens et américains en cours
http://www.rtl.fr/actu/international/syrie-operation-de-commandos-rebelles-israeliens-et-americains-en-cours-7763974264

30 Juin 2015 - Israël officialise son aide aux rebelles syriens tout en défendant les Druzes

http://geopolis.francetvinfo.fr/israel-officialise-son-aide-aux-rebelles-syriens-tout-en-defendant-les-druzes-68397

Les Druzes d’Israël contre l’aide aux rebelles syriens

http://www.jerusalemplus.com/les-druzes-disrael-contre-laide-aux-rebelles-syriens/

Israeli Commandos Save Islamic Militants

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3315347/Watch-heart-pounding-moment-Israeli-commandos-save-Islamic-militants-Syrian-warzone-risking-lives-sworn-enemies.html

--KNA92 (discuter) 23 mai 2016 à 14:32 (CEST)--KNA92 (discuter) 23 mai 2016 à 14:32 (CEST)

http://www.lefigaro.fr/international/2016/04/12/01003-20160412ARTFIG00273-netanyahou-reconnait-des-frappes-israeliennes-en-syrie.php ; http://www.lefigaro.fr/international/2015/12/02/01003-20151202ARTFIG00344-israel-reconnait-mener-des-actions-militaires-en-syrie.php Cordialement. Lylvic (discuter) 23 mai 2016 à 19:46 (CEST)

A mon avis, on a assez de sources pour en dire deux mots dans l'article, pas plus car l'effet de cet engagement semble minime. Maintenant, leur stratégie n'étant pas claire, ça va être difficile de l'être nous même. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 mai 2016 à 13:26 (CEST)

Il y a déjà un paragraphe dans l'article sur le rôle d'Israël, pays également placé dans l'infobox en raison de ses frappes aériennes en Syrie contre le Hezbollah. Cependant le rôle des Israéliens dans ce conflit et leurs aides supposées à certains groupes rebelles restent très limité. Déjà il n'est pas obligatoire de placer les soutiens des bélligérants dans une infobox conflit militaire, je pense qu'il faut s'en tenir aux principaux, surtout que celle-ci est déjà très chargée. Le Qatar, la Turquie et l'Arabie saoudite ont financé et armés des groupes rebelles entiers, les USA ont également joué un rôle important en fournissant des missiles BGM-71 TOW. Cette implication est largement au-dessus des celles des Israéliens dont la plupart des sources (fiables) ne parlent que soins apportés à des blessés. Tan Khaerr (discuter) 24 mai 2016 à 13:55 (CEST)

Arff, je me suis emporté, je n'ai pas vu cette section ! Elle parait en effet assez à jour. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 mai 2016 à 22:32 (CEST)

--Tan Khaerr

Si on place certains soutiens des bélligérants l'infobox on doit placer les autres pour une compréhension correcte du conflit.

Camion intercepté par l'Armée Syrienne à des terroristes contenant beaucoup d'armement militaires Israéliens

J'ai hâte d'entendre votre futur dénis de cette réalité...

J'entends déjà "Les soldats de Bachar les ont peints" ou, "C'est du matériels volé en Israël", c'est "Fake"

Tout ce qui vient du gouvernement LÉGITIME DU PAYS ne vous convient pas

--KNA92 (discuter) 26 mai 2016 à 16:43 (CEST)

Non, à un moment il faut synthétiser, il y a des centaines de groupes armés rebelles et des dizaines de milices chiites pro-iranienne impliqués dans le conflit syrien on ne va pas tous les mettre, tous comme on ne va pas mettre les soutiens mineurs, l'infobox de cet article est déjà particulièrement chargé. On pourrait tout aussi bien supprimer de l'infobox cette petite liste de soutiens d'ailleurs, car elle pas du tout obligatoire. Quant à votre vidéo, c'est sûr qu'un extrait de reportage de l'agence de presse officielle d'une dictature est une preuve irréfutable... Tan Khaerr (discuter) 26 mai 2016 à 17:52 (CEST)

Soutiens de Israël aux groupe "Rebelles" / "Terroristes"

Salut,

Je me permet de poster une liste non-exhaustive prouvant l'aide d'Israël aux groupes "terroristes/rebelles" [Nommez les comme vous voulez ça n'a aucune importance]
Après l'intervention de quelques trolls pour enlever mon ajout, je poste ici les preuves de mes dires avant modifier encore l'article.

"Le ministre de la Défense israélien a reconnu officiellement apporter une aide «humanitaire» aux rebelles syriens"
L'ONU démontre la coopérations de Tsahal et rebelles Syriens
Le DailyMail propose une vidéo ou un commandos Israéliens soignent un terroriste à la frontière Syrienne

Voilà, je ne vais pas cité 1000 liens, j'en ai pris 3 pro-israël car j'ai un avis sur l'origine des trolls n'acceptant pas ma modification.

NB: Essayez donc de contredire le Ministre de la Défense du pays concerné ou d'amener la preuve que Israël ne soutient pas ces groupes
--KNA92 (discuter) 26 mai 2016 à 16:26 (CEST)

Ces sources n'établissent nullement un soutien majeur aux rebelles, on y lis juste qu'Israël a reconnu une aide humanitaire et qu'elle a soigné des rebelles blessés. Tan Khaerr (discuter) 26 mai 2016 à 18:03 (CEST)

Ce soutien n’est absolument pas important. Et merci de garder vos attaques pour vous. Car vos accusations à l'encontre des contributeurs de Wikipédia s'apparentent à une violation du 4ème principe fondateur de Wikipédia, et ce n’est visiblement pas la première fois, vu les messages plus hauts. Cordialement. -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 30 mai 2016 à 19:06 (CEST)

Titre à modifier ?

Bonjour, Je trouve le titre de cet article extrêmement problématique. La très grande implication internationale dans le conflit (qui est publique et explicite contrairement à d'autres guerres "civiles" où les grandes puissances internationales alimentent secrètement certains des camps), ainsi que le fait que la plupart des combattants (que ce soit du côté de l'Etat islamique, d'Assad ou des groupes kurdes soutenus par les occidentaux) sont des mercenaires étrangers, rend difficile d'appeler cette guerre une guerre "civile"...

Il me semble d'ailleurs que la majorité des médias ont arrêté d'employer ce terme depuis quelques années maintenant, au profit des termes "conflit syrien" ou "guerre en Syrie". Peut-être serait-il avisé également de modifier le titre de l'article wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.57.24.24 (discuter) le 28 juin 2016 à 08:44‎

Je ne suis pas du tout favorable à un changement de titre, à la base il s'agit bien d'une guerre civile et ce terme est toujours employé. D'ailleurs la maison d'édition du CNRS vient de faire sortir bouquin sous le titre de : « Syrie : Anatomie d'une guerre civile ». Tan Khaerr (discuter) 28 juin 2016 à 10:47 (CEST)

Turquie et PKK ensemble?

Lorsque je voie dans la même colonne de l'infobox ces 2 là, je m'interroge sur la qualité de l'article.

La Turquie combat essentiellement les Kurdes considérés comme son ennemi principal. Elle soutenait Daesh en lui achetait pas du pétrole de contrebande (avant que les Russes ne mettent fin à cela) tout en soutenant mollement la coalisation anti-EI. Bref, les Turcs sont tout sauf francs du collier. Depuis, les attentats sur son sol, elle combat un peu Daesh semble-t-il... Skiff (discuter) 24 août 2016 à 20:20 (CEST)

 Skiff : En Syrie, l'ami de ton ami n'est pas forcément ton ami, le conflit est très complexe. Mais le fait est que la Turquie fait partie de la coalition contre l'EI et que la coalition soutient activement les Kurdes, sauf la Turquie... mais elle fait quand même partie de la coalition. Et au passage on ne pas dire qu'aujourd'hui la Turquie a combattu « mollement » Daech. Quant au pétrole, tout le monde - régime syrien, rebelles et Kurdes - en achetait à l'EI, la Turquie certes plus que les autres. Et la Russie n'a mis fin à rien, ça c'est ce qu'elle prétend. Tan Khaerr (discuter) 24 août 2016 à 20:54 (CEST)

Images qui peuvent êtres utilisées

Bonjour,

Je me demandais quelle licence était présente sur les photos prises par des groupes comme Ahrar al-Sham, l'ASL, le Front Fatah al-Sham. Peut-on les utiliser sur Wikipédia ou y a-t-il une "protection d'auteur" dessus ? Merci (je précise que ce n'est pas une utilisation de type apologie de l'islamisme). BaptisteGrandGrand (discuter) 28 août 2016 à 20:40 (CEST)

Il faudrait poser la question sur le bistro de wikimedia commons. Mais je ne crois pas que les images publiés par des groupes armés, quelques soit leur idéologie, puissent être autorisés sur commons, en tout cas je n'en ai jamais vu. Tan Khaerr (discuter) 28 août 2016 à 20:44 (CEST)

Pertinence du titre "Guerre Civile syrienne"

Le régime est soutenu par la Russie et l'Iran.

L'organisation "Armée syrienne libre" est Financé et équipé par : Les États-Unis États-Unis,la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Croatie, la Turquie,l'Arabie saoudite, le Qatar, Israël, la Libye, la Jordanie, le Koweït, les Émirats arabes unis

Ahrar al-Cham est soutenu par le Qatar et l'Arabie Saoudite

Le Front islamique de libération syrien par la Turquie et le Qatar.

L'opposition dite modérée à majorité syrienne (non-djihadiste, non-salafiste ou non attaché aux Frères Musulmans) est minoritaire depuis 2013.

Les forces arabo-kurdes étant peut être pour la partie arabe le plus syrien des divers groupes qui s’affrontent en Syrie.

Mais voilà.

A l'heure actuelle la Guerre Civile syrienne en-est-elle vraiment une ?

D'après les sources, oui. D'ailleurs la maison d'édition du CNRS a sorti récemment un bouquin sous le titre de : « Syrie : Anatomie d'une guerre civile ». Et puis en dépit des soutiens extérieurs, la grande majorité des combattants sur le terrain sont Syriens, tant du côté des loyalistes que des rebelles. Tan Khaerr (discuter) 3 janvier 2017 à 20:20 (CET)

La majorité des rebelles sont syriens ? Source(s) ? Il faut rappeler qu'il y a quand même beaucoup d'étrangers. Trakahal (discuter) 4 novembre 2017 à 02:16 (CET)

 Trakahal : source. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2017 à 08:27 (CET)

Cartes dans l'encadré sur l'évolution de la Syrie en 2017

Bonjour  Tan Khaerr : avez-vous fait une capture de l'évolution de la Syrie au 1^er avril et au 1^er mai 2017 ? Si oui, pouvez-vous les mettre dans l'encadré sur l'évolution de la Syrie en 2017. Merci. :) Cdt --TheMastho (discuter) 9 mai 2017 à 15:29 (CEST)

J'attends encore un peu, le problème c'est que la carte est mal actualisée depuis quelques semaines. Tan Khaerr (discuter) 11 mai 2017 à 10:42 (CEST)

D'accord :) --TheMastho (discuter) 11 mai 2017 à 14:07 (CEST)

Créations d'articles ?

Bonjour, je me demandais s'il était nécessaire ou non de créer des articles concernant plusieurs batailles en cours mais qui ne sont pas évoquées, peut-être par manque d'informations. Je sais que le wikipédia anglais ne sert pas de référence mais ce dernier les a créés. Je pense notamment au Nord-Est d'Alep (bataille entre le régime syrien avec ses alliés contre l'EI : East Aleppo offensive (May 2017) (en)) ; à l'Est du Gouvernorat de Homs (bataille entre le régime syrien avec ses alliés contre l'EI : Eastern Homs offensive (2017) (en)) ; et au Sud-Est de la Syrie, dans le desert syrien (bataille entre le régime syrien avec ses alliés, l'ASL et l'EI : 2017 southern Syrian Desert campaign (en), 2017 Homs-Deir Ezzor offensive (en), et 2017 Baghdad–Damascus highway offensive (en)). Cdt--TheMastho (discuter) 17 mai 2017 à 10:57 (CEST)

Pour l'instant je n'y suis pas trop favorable, ce ne sont pas des offensives majeures et elles n'ont été que peu ou pas relayées du tout par les médias francophones. Le problème je trouve avec les articles de la wikipedia anglophone est qu'ils sont trop détaillés et qu'ils acceptent un peu tout et n'importe quoi comme source. Ils se basent beaucoup d'ailleurs sur Al-Masdar News, un média qui donne beaucoup de détails sur le conflit mais qui est ouvertement pro-Assad et dont l'un des journalistes vient d'être viré pour néo-nazisme (lire). Ils n'utilisent pas ces sources avec la prudence qu'il conviendrait. Tan Khaerr (discuter) 17 mai 2017 à 12:52 (CEST)

Un travail de synthèse sur l'article serait bienvenu

En parcourant le travail impressionnant réalisé sur cet article et tous ceux qui lui sont liés, je pense que Guerre civile syrienne duplique trop de contenu et donne trop de sources.

• Pour le premier point, toute la partie contexte n'est probablement pas nécessaire : comme pour toutes les sections je ne garderais que la partie qui lie le gouvernement, la géographie ou la démographie à la guerre civile. Si on compare la section "Démographie" au renvoi "Syrie#Ethnies et religion", je vois qu'une bonne partie des informations de la première manquent dans la deuxième et qu'une partie n'est pas complètement pertinente en ce qui concerne la guerre civile. Certaines sections remontent aux années 1960, est-ce vraiement pertinent ?
• De nombreuses informations sont sourcées 2, 3, 4, 5 fois (ou même plus). C'est inutile. Une info doit être sourcée une fois, éventuellement deux si le média n'est pas suffisamment sérieux mais pas plus.

Scinder l'article n'est peut-être pas pertinent mais au vu de la longueur du conflit, qui est loin d'être terminé, ça semble logique. Avant de voir si la scission est nécessaire, un recyclage avec ventilation des informations dans les articles détaillés serait bénéfique à la lecture.

Quelques autres exemples : c'est très bien d'illustrer mais là c'est exagéré. Mettre uniquement les photos en rapport avec le sujet, pas les têtes de tous les présidents et premiers ministres de plusieurs pays. Des renvois aussi ne sont pas pertinents : pourquoi mettre un lien vers les relations entre les US et l'Iran ou entre l'Arabie saoudite et la Turquie ?

Ça fait beaucoup de critiques, alors bravo encore pour l'ensemble du travail réalisé.

Romainbehar (discuter) 16 août 2017 à 21:20 (CEST)

Article à scinder ?

 Tan Khaerr, TheMastho, Martopa, Jpda, Erik Bovin, Renommé 20150211, Guillaume70 et Sergelucas : Une rapide recherche m'a montré que vous étiez les plus grands contributeurs à cet article - n'hésitez pas à en contacter d'autres si j'en ai oublié. Veuillez m'excuser si je fais erreur et sinon je voudrais avoir votre avis. Je trouve que cet article est trop volumineux - même si d'autres le sont encore plus et que le sourçage prend pas mal d'octets dans celui-ci. Après une rapide lecture je ne vois rien à enlever tout semble dans le sujet et bien rédigé. D'où ma proposition de le scinder en plusieurs sous articles. Je me permets de recopier la réaction de Tan Khaerr et je vous remercie d'avance de dire ce que vous vous en pensez. Incognito668 (discuter) 16 août 2017 à 21:29 (CEST)

Contre fort l'article porte sur un sujet majeur, extrêmement complexe et controversé, il est inévitable qu'il fasse une taille importante. L'article est bien organisé, ce qui est rare sur ce type de sujet, le scinder est une très mauvaise idée et le meilleur moyen de rendre le sujet encore plus incompréhensible. J'ajoute que les octets ne reflètent pas la taille réelle d'un article : sur les articles d'actualité, on est contraint de sourcer avec des sites d'infos en ligne sur internet et avec une source différente pour chaque phrase, voir même plusieurs pour chaque phrase. Et chacune de ces sources prends environ 200 octets alors que 30 octets suffisent pour une source renvoyant vers un bouquin d'une section bibliographie qui peut suffire pour sourcer tout un paragraphe. En moyenne sur cet article, il n'y a qu'un tiers d'octets de texte, les deux autres tiers restant servent uniquement pour les liens qui renvoient aux sources. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2017 à 14:43 (CEST)

Petites comparaisons pour comprendre à quel point le sourçage des articles d'actu consomment de l'octet :

• La page Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale (promue Article de qualité) : fait actuellement 477 222 octets ; mais la version imprimable l'article tient en 97 pages (dont 86 pages de textes et 11 pages de sources),
• La page sur la Guerre civile syrienne fait 620 194 octets ; mais la version imprimable tient en 59 pages (dont 33 pages de texte contre 26 pages de sources).
• Donc au final, l'article sur la Yougoslavie, bien qu'ayant 150 000 octets de moins, fait en réalité en longueur plus du double de l'article sur la Syrie.
• De + j'ai fait un test sur la section de l'article guerre civile syrienne consacrée aux événements de l'année 2017 : elle fait au total 49 683 octets, mais avec seulement 17 258 octets de texte, les 32 425 octets restants servent uniquement pour les liens qui renvoient aux sources.
• En conclusion, il est inévitable que cet article prenne beaucoup d'octets, mais cela ne reflète pas sa longueur réelle. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2017 à 21:56 (CEST)

Contre J'ai entendu pendant toute ma jeunesse les journaux TV qui nous parlaient encore et toujours de la guerre civile au Liban. Chaque information était juste focalisée sur l'actualité immédiate. Tout ce que j'ai retenue c'est "Quand cela va-t-il finir", "pourquoi je ne comprend rien" et "mais qui est encore cette nouvelle faction", etc... J'ai travaillé ensuite avec des collègues libanais réfugiés (10 à 15 ans plus tard) et je me suis rendu compte que je ne savais rien sur ce qui c'était passé alors. Idem sur les événements d’Afghanistan depuis l’intervention russes, idem sur la désintégration de la Yougoslavie, etc...

Aujourd'hui, nous avons une nouvelle guerre civiles très complexe qui se déroule devant nos yeux et la presse ne semble encore une fois pas à la hauteur en jouant juste sur la sensiblerie et l'émotion à cours terme. Mais cette fois nous avons aussi Wikipedia !

Dans cet article, les événements y sont présentés de façon brute avec une mise en perspective général. Cela nous donne une synthèse des événements avec des axes d'analyse complémentaires. Cela est réussi grâce à l'objectivités des sources et à un plan complet et lisible. Il est enfin possible de voir l'évolution de cette guerre et de revenir à l'article à chaque fois que la situation nous échappe.

Pourquoi le tronçonner ? Comme faire ça au risque de voir différents articles parallèles naîtrent avec des risques d'incohérence entre eux. Nous avons enfin un outil qui permet au grand public appréhender la situation, de grâce ne perdons pas cette chance pour faire "plus simple", "plus facile" au risque de décrédibiliser le boulot déjà fait en se noyant dans des sous articles. Merci Wilfrid. (discuter) 17 août 2017 à 11:17 (CEST)

Contre On ne scinde pas, juste pour scinder (sachant en plus que scinder c'est souvent beaucoup beaucoup plus compliqué que fusionner). On scinde quand il y a du contenu hors sujet, quand il y a des découpages plus pertinents. Est ce qu'il y a des découpages plus pertinents ? Des hors-sujets ? Des partis de l'article qui sont outrageusement développés par rapport au reste? La dernière fois que j'ai lu l'article, je n'en est pas souvenir. Nouill 17 août 2017 à 14:28 (CEST)

Guerre de Syrie (titrage)

Pourquoi maintient t-on que la guerre de Syrie serait une gueurre civile quant celle-ci à été complètement remplacée par des affrontements avec l'organisation EI, l'affrontements de groupes armés et les interventions internationales.

Je propose le renommage de l'article Guerre de Syrie, conflit syrien depuis 2011 ou bien Guerre syrienne. L'article peut éventuellement être partagé en deux partie, l'une pour la guerre civile et l'autre pour les différents aspects des différents conflits. --Couverture aérienne (discuter) 17 novembre 2017 à 10:03 (CET)

Contre, je redonne redonne ici une réponse déjà donnée plus haut : les sources parlent d'une "guerre civile". D'ailleurs la maison d'édition du CNRS a sorti récemment un bouquin sous le titre de : « Syrie : Anatomie d'une guerre civile ». Et puis en dépit des soutiens extérieurs, la grande majorité des combattants sur le terrain sont Syriens, tant du côté des loyalistes que des rebelles. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2017 à 10:07 (CET)

En effet, la majorité des analyses parlent de guerre civile, donc en sois c'est pertinent de garder ce titre. Cependant, peut être, faudrait t'il ajouter « ou plus simplement guerre de Syrie » qui est une dénomination tout aussi utilisée. Est t-il encore question d'une révolution? Du moins l'ensemble du conflit ne peut être décrit comme tel. D'un autre côté il faut tenir compte de l'importance des acteurs extérieurs. Je pense qu'il faut changer le terme «rôle» par «intervention militaire», concernant ceux des pays ayant intervenues par des offensives terrestres (ou présence militaire) ou bien des bombardements. En y incluant le Hezbollah, dont les combattants sont dans l'ensemble Libanais.--Couverture aérienne (discuter) 17 novembre 2017 à 15:22 (CET)

Forces en présence

Bonjour,

Que pensez-vous de ce schéma ? Pensez-vous qu’il puisse être utile dans la section des forces en présence ?

— Iste ridiculum vitam est (discuter) 13 janvier 2018 à 23:44 (CET)

En l'état, il y a quelques erreurs et choix discutables ; le schéma ne prend également pas en compte que les alliances ont évolué au cours du conflit. Tan Khaerr (discuter) 14 janvier 2018 à 00:15 (CET)

 Tan Khaerr : Vous pensez à quelles erreurs, et quels choix discutables ? Pour ce qui est des alliances qui ont évolué, en effet j’y avais pensé, il faudrait que je trouve un moyen de faire quelque chose de bien dans cette idée.— Iste ridiculum vitam est (discuter) 14 janvier 2018 à 00:30 (CET)

D'accord avec le principe du schema, afin d'aider les lecteurs à avoir une pensée synthétique sur un sujet qui ne l'est pas!. Par contre, celui que tu proposes, en dehors des points de détail, ne l'est pas. Le Monde International a réalisé ce schéma fin 2015 [3] . La reprise de la présentation (notamment en cercles) pourrait être soumise à Copyright, par contre l'idée claire et encyclopédique est qu'il y a 4 camps: les pro-Assad, les rebelles anti-Assad, l'EI et les Kurdes. Avec derrière, des soutiens régionaux, puis internationaux. Il y a aussi eu une évolution: en 2012, c'est le régime de Assad qui est au centre de l'action et concentre les oppositions, l'EI par sa violence réussit ensuite à féderer toutes les autres parties contre lui. Avec la chute de l'EI, le clan pro-Assad revient au centre du jeu. Avec des points à fixer, selon par exemple les relations entre Turquie, Russie et Iran, contre les Kurdes notamment. Comme le montre l'offensive d'Afrine aujourd'hui. Il faudrait donc une série de schémas, à 2,3,4 pôles, puis de nouveau à 3 poles. J'en profite pour vous dire que je suis très impressionné du travail réalisé, notamment par  Tan Khaerr :. En quantité d'information, cela vaut largement un label "Bon article". Paradoxalement, ce label (ou le label AdQ) récompensant une idée de perfection sont plus faciles à atteindre sur les sujets moins importants que cet article.--Xav ^[talk-talk] 21 janvier 2018 à 17:33 (CET)

Je pense qu'il faudrait utiliser le code couleur habituel pour désigner les 4 camps (cf. les cartes), ça aiderait à la lisibilité. ‒ Quasar (D) 22 janvier 2018 à 09:32 (CET)

J’ai mis à jour le schéma. Il n’est pas terminé, il faut ajouter la légende et les mentions "niveau régional" et "niveau international". Aussi, il ne prend en compte que la situation actuelle. Mais j’aimerais simplement savoir si vous le trouvez correcte, clair, concis, synthétique. — Iste ridiculum vitam est (discuter) 24 janvier 2018 à 22:08 (CET)

Cartes de l'évolution de la situation en Syrie en 2017 et en 2018

Salut @Tan Khaerr, aurais-tu par hasard les cartes de l'évolution de la situation en Syrie en 2017 pour les mois d'octobre, novembre et décembre ainsi que celle de janvier 2018 afin de continuer la cartographie :) Cdt--TheMastho (discuter) 30 janvier 2018 à 11:28 (CET)

Bonjour  TheMastho : malheureusement les graphistes sont moins actifs ce temps-ci, la carte a été actualisée récemment mais elle n'avait pas été modifiée depuis trois mois avant cela. Je pourrais rajouter une ou deux carte, mais continuer d'en ajouter une pour chaque mois ça va être difficile. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 30 janvier 2018 à 11:41 (CET)

@Tan Khaerr, d'accord, merci ! Cdt --TheMastho (discuter) 30 janvier 2018 à 11:43 (CET)

Proposition de scission de Guerre civile syrienne

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande : article très intéressant mais devenu gigantesque - il faudrait créer des sous-articles "historique du conflit syrien" ou "Bilan et impacts de la guerre civile syrienne" pour en améliorer la lisibilité.

Demande déposée par Incognito668 (discuter) 16 août 2017 à 14:05 (CEST)

Contre fort l'article porte sur un sujet majeur, extrêmement complexe et controversé, il est inévitable qu'il fasse une taille importante. L'article est bien organisé, ce qui est rare sur ce type de sujet, le scinder est une très mauvaise idée et le meilleur moyen de rendre le sujet encore plus incompréhensible. J'ajoute que les octets ne reflètent pas la taille réelle d'un article : sur les articles d'actualité, on est contraint de sourcer avec des sites d'infos en ligne sur internet et avec une source différente pour chaque phrase, voir même plusieurs pour chaque phrase. Et chacune de ces sources prends environ 200 octets alors que 30 octets suffisent pour une source renvoyant vers un bouquin d'une section bibliographie qui peut suffire pour sourcer tout un paragraphe. En moyenne sur cet article, il n'y a qu'un tiers d'octets de texte, les deux autres tiers restant servent uniquement pour les liens qui renvoient aux sources. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2017 à 14:43 (CEST)

 Neutre En parcourant le travail impressionnant réalisé sur cet article et tous ceux qui lui sont liés, je pense que Guerre civile syrienne duplique trop de contenu et donne trop de sources.

• Pour le premier point, toute la partie contexte n'est probablement pas nécessaire : comme pour toutes les sections je ne garderais que la partie qui lie le gouvernement, la géographie ou la démographie à la guerre civile. Si on compare la section "Démographie" au renvoi "Syrie#Ethnies et religion", je vois qu'une bonne partie des informations de la première manquent dans la deuxième et qu'une partie n'est pas complètement pertinente en ce qui concerne la guerre civile. Certaines sections remontent aux années 1960, est-ce vraiement pertinent ?
• De nombreuses informations sont sourcées 2, 3, 4, 5 fois (ou même plus). C'est inutile. Une info doit être sourcée une fois, éventuellement deux si le média n'est pas suffisamment sérieux mais pas plus.

Scinder l'article n'est peut-être pas pertinent mais au vu de la longueur du conflit, qui est loin d'être terminé, ça semble logique. Avant de voir si la scission est nécessaire, un recyclage avec ventilation des informations dans les articles détaillés serait bénéfique à la lecture.

Quelques autres exemples : c'est très bien d'illustrer mais là c'est exagéré. Mettre uniquement les photos en rapport avec le sujet, pas les têtes de tous les présidents et premiers ministres de plusieurs pays. Des renvois aussi ne sont pas pertinents : pourquoi mettre un lien vers les relations entre les US et l'Iran ou entre l'Arabie saoudite et la Turquie ?

Ça fait beaucoup de critiques, alors bravo encore pour l'ensemble du travail réalisé (je copie ces commentaires en page de discussion).

Romainbehar (discuter) 16 août 2017 à 21:19 (CEST)

Requête peu consensuelle, et par ailleurs extrêmement dur vu la longueur de l'article et le peu de recul que l'on a actuellement sur le sujet. Je pense que le mieux est juste de clôturer la proposition. --Tarte 11 février 2018 à 17:32 (CET)

La longueur de cet article (deux fois plus gros que Seconde Guerre mondiale par exemple) indique un manque de recul, et probablement une surexploitation des sources de presse. Cependant, une simple scission n'est probablement pas la meilleure approche. Il faudrait plutôt créer des articles connexes développant en détails les thèmes classiques d'une guerre (chronologie, causes, conséquences, batailles, etc.), et ensuite résumer/synthétiser les sections idoines de cet article de façon à améliorer sa lisibilité. Binabik (discuter) 22 février 2018 à 22:15 (CET)

 Binabik : Alors je ne suis pas du tout d'accord 1) L'article sur la Seconde guerre mondiale n'est pas plus court que celui sur la guerre civile syrienne, leur longueurs sont équivalentes. 2) Concrètement je ne vois pas en quoi la longueur l'article prouverait un « manque de recul », je pense que son organisation est cohérente 3) « surexploitation des sources de presse », pour un article d'histoire récente il n'y a pas d'autre choix, ce sont quasiment les seules sources disponibles et on a quand même des médias de qualité. 4) Il y a déjà une foule d'article détaillés sur les différentes batailles/offensives/massacres etc... Je pense aussi que l'article est lisible, bien organisé et bien synthétisé. Tan Khaerr (discuter) 22 février 2018 à 22:48 (CET)

Guerre syrienne : 691 117 octets (environ 42 000 mots, sans compter les refs). Seconde Guerre mondiale : 259 273 octets (environ 27 000 mots, ref non comprises). L'article est certes bien organisé et très complet, mais il n'est pas bien synthétisé.

Après loin de moi l'idée de dire que synthétiser est facile ni même faisable avec les sources disponibles. Et loin de moi l'idée de sabrer dans l'article (j'ai dit le contraire plus haut). Simplement, avec le temps et les sources secondaires ou tertiaires de plus haut niveau arrivant, il y aura sûrement matière à réorganiser tout cela. Binabik (discuter) 22 février 2018 à 23:19 (CET)

 Binabik : Les octets ne reflètent pas la longueur réelle d'un article, comme je l'ai déjà indiqué plus haut sourcer avec des liens internet consomme beaucoup d'octet que de sourcer avec un bouquin, surtout que sur un article d'actu il faut une ou plusieurs source pour chaque phrase. Si l'on compare les versions imprimables des deux articles, l'article sur la Seconde guerre mondiale tient en 47 pages (dont 40 pages de texte et 4 pages de références) tandis que l'article sur la guerre civile syrienne tient en 68 pages (mais avec 37 pages de textes contre 30 pages de références). Donc si l'on fait abstraction des liens qui renvoient aux sources, les longueurs des deux articles sont bien équivalentes. Ensuite concrètement quels sont selon vous les problèmes de synthèse dans cet article? Tan Khaerr (discuter) 22 février 2018 à 23:42 (CET)

C'est pour cela que j'ai mis le nombre de mots dans le texte hors références, soit le volume de texte. Le nombre de pages imprimables ne vaut pas grand-chose (puisque influencé par le nombre de retours à la ligne, les listes, les images, les sections, etc.) Je me permettais simplement une remarque sur un possible manque de synthèse, que suggère la taille et le nombre inhabituel de sources (dont sources de presse), sans enlever au sérieux et à la complétude de ce travail. Je n'ai pas l'intension de m'impliquer plus avant. Binabik (discuter) 22 février 2018 à 23:56 (CET)

Chapitre Viols. Partialité de la présentation

Bonjour, on est assez stupéfait de la partialité du chapitre Viols qui ramène ces crimes de manière très unilatérale uniquement du côté des soldats du régime et à ses affidés dans un long développement avant de faire une maigre concession en dernière phrase « Les rebelles sont également accusés d'avoir commis des viols », concession aussitôt amoindrie par « bien que dans des proportions « considérablement moindre » ». Cette partialité et cette disproportion de traitement aussi radicale sont difficilement explicables par un manque de sources qui justement sont pléthore pour ce qui concerne les viols commis par l'État islamique, viols qui font l'objet d'un reportage circonstancié dès le 13 août 2015 par le New York Times [4] traduit rapidement en français [5] suivi de nombreux compte-rendus [6], [7], [8]. La presse présente même « le viol comme une arme de guerre systématique » pour Daech [9], parle des viols commis « de manière organisée et systématique » notamment contre les Yézidis [10], [11], du « viol comme doctrine » [12], ou encore de religion ou de « théologie du viol » [13], [14], [15]. Bref, il me semble que la détestation de certains contributeurs envers le régime de Bachar el-Assad les conduit à surexposer les crimes bien réels de ses soldats et à ne pas évoquer les atrocités commises par certains rebelles ou par l'État islamique. Dans ce chapitre, la disproportion est assez stupéfiante. Cdt --Thontep (d) 26 mars 2018 à 18:51 (CET)

 Thontep : C'est la Commission d'enquête de l'ONU sur les crimes en Syrie qui a indiqué dans un rapport que l'ampleur des viols commis par les loyalistes était largement supérieur à ceux commis par les rebelles 1. Pour ce qui est de l'État islamique (qui n'est pas considéré par les sources comme un groupe rebelle), presque toutes les sources que vous évoquez font référence aux viols et à l'esclavage des yézidis, qui est davantage lié au conflit irakien qu'au conflit syrien. Les femmes yézidis réduites à l'esclavage sexuel ont été enlevées à Sinjar, en Irak, plusieurs ont effectivement été envoyées en Syrie et effectivement cela pourrait faire l'objet d'une mention sur le paragraphe de cet article, cependant le sujet est largement traité dans l'article Massacres de Sinjar (que j'ai rédigé en quasi-totalité, donc vous ne pouvez pas m'accuser d'occulter les exactions de l'EI) et fait également l'objet d'un important paragraphe sur l'article consacré à l'État islamique (que j'ai aussi rédigé aussi en bonne partie). Le sujet des viols commis par l'État islamique n'est donc aucunement occulté sur wikipedia. Tan Khaerr (discuter) 26 mars 2018 à 19:26 (CEST)

bonjour  Tan Khaerr :, je ne vous ai nullement accusé d'occulter les exactions de l'EI car je ne nomme aucun contributeur en particulier. Je ne mets également nullement en doute les conclusions de la Commission d'enquête de l'ONU. Je constate simplement la surprenante disproportion de traitement alors que les exactions de Daesh dans ce domaine ont été largement documentées. Arguer que les articles consacrés aux massacres de Sinjar (très peu lu) et État islamique traitent de ces informations ne change rien à l'impression que les lecteurs retirent de la lecture de ce chapitre. Enfin, distinguer en l'occurence conflit syrien et conflit irakien ne correspond pas à ce que disent les sources, les combattants de Daesh se comportant exactement de la même façon d'une part et d'autre de la frontière et les témoignages de viols à Raqqa et dans sa région ne manquant pas. Si ce chapitre traite des viols commis durant la guerre civile syrienne, il doit le faire de manière exhaustive et conforme aux sources ou sinon il vaut mieux le renommer Viols commis par les troupes loyalistes syriennes. Cdt --Thontep (d) 26 mars 2018 à 20:35 (CET)

Effectivement les hommes de l'EI se « comportent exactement de la même façon d'une part et d'autre de la frontière », cependant les esclaves yézidies étaient irakiennes et non syriennes, elles ont été enlevées en Irak et semblent avoir été détenues pour la plupart en Irak. J'ai cependant ajouté dans cet article un passage sur l'esclavage des yézidis. Cependant je n'ai pas trouvé de sources sur des viols commis par les combattants de l'EI contre des sunnites en Syrie. Tan Khaerr (discuter) 26 mars 2018 à 21:02 (CEST)

Les djihadistes de Daesh ont aussi violé des femmes sunnites en Syrie et en Irak, [16], mais la confession de celles-ci est de peu d'importance. Un viol reste un viol qu'il soit commis contre des femmes sunnites, alaouites, chrétiennes [17] ou yézidis. Il me semble difficile de taire cette « théologie du viol » dans un article consacré à ce sujet. D'ailleurs, le NYT ne fait aucun distingo entre la situation en Syrie et en Irak : « l’Etat Islamique codifie l’esclavage sexuel dans les régions conquises d’Irak et de Syrie ». Cdt --Thontep (d) 27 mars 2018 à 07:41 (CET)

Oui certes, mais la « théologie du viol » et l'esclavage sexuel codifié a été mis en place par l'EI contre les yézidies, pas contre les sunnites, ni même contre les alaouites ou les chrétiennes (même s'il existe des cas de chrétiennes réduites en esclavage, ce fut loin d'être aussi systématique que les yézidies 1). L'article du NYT ne dit pas autre chose. Concernant les viols des sunnites, le rapport de HRW se limite à la région d'Hawija, en Irak 1, on peut effectivement supposer que la situation fut similaire en Syrie, il n'en demeure pas moins que pour l'instant les sources sont rares et que les viols des yézidies semblent avoir eu une ampleur bien supérieure. Tan Khaerr (discuter) 27 mars 2018 à 11:44 (CEST)

pas convaincu pour ma part par vos modifications. L'argument les « viols commis par l'État islamique n'est donc aucunement occulté sur wikipedia » serait audible (puisque vous argumentez que ces viols sont davantage attestés du côté irakien que du côté syrien) si l'article Seconde guerre civile irakienne comprenait un chapitre équivalent à celui-ci. Ce n'est pas le cas et le mot viol n'est pas mentionné une seule fois dans cet article malgré un nombre incalculable de sources! Bref, un sentiment de deux poids deux mesures. Cdt --Thontep (d) 27 mars 2018 à 14:07 (CET)

On ne peut pas parler de « deux poids deux mesures », si le terme de « viol » n'apparaît pas dans l'article Seconde guerre civile irakienne, l'« esclavage sexuel » des yézidies est bien évoqué, le sujet fait l'objet d'un article détaillé (Massacres de Sinjar) et est également largement abordé sur l'article de l'État islamique. Tan Khaerr (discuter) 27 mars 2018 à 14:24 (CEST)

Affaires judiciaires

@Tan Khaerr Merci de votre correction, je ne m'étais pas rendu compte d'avoir écrit dans la mauvaise section La page est extrêmement lourde, mon ordinateur n'arrive même pas à tout afficher, donc je suis obligé de trouver les sections adéquates par recherche textuelle! Il serait peut-être une bonne idée de scinder l'article en plusieurs pour l'alléger? --Signimu (discuter) 19 avril 2018 à 21:53 (CEST)

 Signimu : J'aurais dû préciser, j'ai déplacé une partie de vos infos sur l'article Droits de l'homme en Syrie, où il y a une section consacrée aux actions judiciaires. Tan Khaerr (discuter) 19 avril 2018 à 21:58 (CEST)

@Tan Khaerr Ah désolé je vais m'auto-réverter alors, merci beaucoup! --Signimu (discuter) 19 avril 2018 à 22:14 (CEST)

Propagande

La propagande de guerre ayant un rôle et une résonance très particuliers à propos de la Guerre en Syrie, et ce depuis le soulèvement Révolutionnaire de 2011, j'ai envie, suite à une proposition de Lebob, d'ajouter une partie "propagande" à cet article (s'il devient important, il pourra ici y avoir simplement un lien vers un article détaillé, mais pour le moment, il s'agirait de construire quelques paragraphes. Question : où l'insérer, dans le plan de l'article ? Merci ! M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2018 à 20:36 (CEST) PS : toute aide est la bienvenue pour la création de cette partie, bien entendu. M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2018 à 20:40 (CEST)

 M.A. Martin : Je pense que l'on pourrait même créer article entier à sujet. À l'image d'articles qui existent déjà comme Propagande nazie, Propagande américaine durant la Seconde Guerre mondiale ou Propagande japonaise durant la Seconde Guerre mondiale. Tan Khaerr (discuter) 8 septembre 2018 à 20:48 (CEST)

ok, merci, alors ce ne sera pas pour maintenant (de mon côté) ! Et il faudra mettre un lien depuis cet article je pense. M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2018 à 21:12 (CEST)

 M.A. Martin : Oui, on pourra également faire un petit paragraphe synthétique ici et mettre un lien vers l'article détaillé. Tan Khaerr (discuter) 8 septembre 2018 à 21:19 (CEST)

A moins d'avoir des sources disant que c'est de la propagande et encore ceux qui peuvent dire que c'est de la propagande peuvent en disant cela faire de la propagande. Les évenements sont trop récent pour un tel article. Pascompte (discuter) 28 décembre 2018 à 02:32 (CET)

On a des dizaines et des dizaines de sources, le sujet de la propagande a été étudié depuis 2011. Voici l'article, pas complet mais déjà très sourcé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande_durant_la_guerre_civile_syrienne. M.A. Martin (discuter) 28 décembre 2018 à 17:11 (CET)

problème vérification du contenu des sources

Comment sur un article classé A on a put laisser le passage sur les rats dans l'anus et le vagin? Est ce que c'est parce qu'on a lié des sources sans reference avec cet élement?Pascompte (discuter) 28 décembre 2018 à 02:32 (CET)

Une des sources (France24) l'évoque très clairement. En revanche je n'ai pas pu accéder à l'article du Monde et si celui de l'Obs en parle cela m'a échappé. --Lebob (discuter) 28 décembre 2018 à 07:05 (CET)

J'ai vérifié, il n'y a pas d'erreur, c'est bien indiqué dans les trois sources. Tan Khaerr (discuter) 28 décembre 2018 à 10:01 (CET)

Problème neutralité article

L'article est subjectif dans beaucoup de ses affirmations comme par exemple dans l'intro " Le camp loyaliste syrien est responsable de la grande majorité des victimes civiles de la guerre." Wikipedia étant neutre, il serait bon que des modifications soient faites pour rendre plus objectif l'article. Tous les camps ayant commis des crimes de guerre. Merci de vos retours. De Richelieu (discuter) 8 février 2019 à 17:06 (CET)

 De Richelieu : Dans une guerre les exactions commises par les différents camps ne sont pas toujours comparables. De la même façon qu'il est parfaitement neutre et objectif de dire que pendant la Seconde guerre mondiale les forces de l'Axe ont commis beaucoup plus de massacres et de crimes que celles des Alliés, il est également neutre et objectif de dire que le cadre du conflit syrien ce sont les forces pro-Assad qui sont responsables de la majorité des exactions. Tan Khaerr (discuter) 8 février 2019 à 17:12 (CET)

Le Boucher a su, avec l'aide de la non moins sainte Russie, nettoyer la Syrie de la gangrène via une thérapie de choc mais cela n'empêche qu'elle a eu la main lourde à la manière du dictateur qu'il est. Cependant, comment sait-on que les chiffres sont vrai ? On sait que les réseaux pseudo-humanitaire (ou agence d'influence ?) ont eu pendant un temps certains les yeux doux pour la daechie et ses cellules cancéreuses (al nosera j'en passe et des moins bons) par haine, compréhensible, du Boucher vu alors comme l'ennemi prioritaire. Tout ceci sera à éclaircir à terme.--EulerObama (discuter) 24 avril 2019 à 22:32 (CEST)

Les chiffres viennent des enquêteurs de l'ONU, d'Amnesty International et d'une foule d'autres ONG en aucun cas complaisantes envers les djihadistes. Tan Khaerr (discuter) 25 avril 2019 à 00:58 (CEST)

Dans l'article elle venait de « Organisation syrienne pour les droits de l'homme » Observatoire_syrien_des_droits_de_l'homme#Critiques_d'informations_rapportées_par_l'OSDH dont la crédibilité devrait être vérifié.--EulerObama (discuter) 25 avril 2019 à 08:56 (CEST)

Non, il y a bien d'autres sources et notamment l'ONU je le répète. Toutes convergent pour dire que le camp loyaliste est responsable de la grande majorité des exactions. Tan Khaerr (discuter) 25 avril 2019 à 09:59 (CEST)

discussions concernant les choix des couleurs sur la carte

J'ai souhaité lancer le sujet en anglais dans Commons :

discussions about the choice of colours / colors in the map Please also check any issues about mapping and cartography in Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Syrian_Civil_War_map.svg#Why_the_choice_of_the_white_color_for_HTS_/_Hayat_Tahrir_al-Cham_/_HTC_?

--Wisdood (discuter) 12 février 2019 à 15:30 (CET)

En effet, mettre la dictature laïque de Syrie dans le rouge sang qui sied au Boucher et un joli vert pour les salafistes djiadistes (faciste vert) procède d'une propagande de ceux qui faisaient les yeux doux aux factions d'un pseudo-Cham, modulo le calif. Leur couleur devrait être noir.--EulerObama (discuter) 24 avril 2019 à 22:41 (CEST)

 EulerObama : Le noir était la couleur de l'État islamique, qui n'apparaît plus sur la carte car il ne contrôle plus de territoire en Syrie. Le vert désigne surtout les groupes se réclamant de l'Armée syrienne libre qui ne sont ni salafistes djihadistes ni fascistes ou que sais-je encore. Et le choix de couleurs me semble parfaitement logique : Rouge couleur dominante du drapeau , vert couleur dominante du drapeau , jaune couleur dominante du drapeau , blanc couleur dominante du drapeau , et noir couleur dominante du drapeau . Tan Khaerr (discuter) 24 avril 2019 à 23:53 (CEST)

Effectivement, je viens de lire la justification. En fait j'envisageai un gris pour les cellules dérivant de la Daechie (en changeant essentiellement le Calif à sa tête), dont Tahrir Al-Sham. La blanc ne leur sied pas. En effet, je ne parlai pas de l'ASL qui est l'expression de ceux qui veulent une démocratie en Syrie. On peut le regretter mais ils semblent défait suite au trop méticuleux nettoyage de l'Ours russe. Reste la question PKK qui aura vocation à se rapprocher du Boucher alors que tonne la menace Turque et que le feu et la fureur de Washington quitte la zone nonobstant les demandes des françaais.--EulerObama (discuter) 25 avril 2019 à 00:19 (CEST)

 EulerObama : Hayat Tahrir al-Cham et l'État islamique sont ennemis et se combattent, il est logique que deux couleurs différentes les distinguent. Et le blanc étant la couleur dominante du drapeau de Hayat Tahrir al Cham, ce choix me semble logique. Quant aux groupes de l'ASL ils contrôlent encore quelques territoires. Pour le reste on digresse. Tan Khaerr (discuter) 25 avril 2019 à 00:37 (CEST)

Ce sont des luttes de pouvoirs d'individualités (calif à la place du calif). L'idéologie pour utiliser la chair à canon est la même (salafiste de type djiadiste). Je disais donc que la couleur grise permettrait de visualiser la proximité avec la Daechie. --EulerObama (discuter) 25 avril 2019 à 08:51 (CEST)

Bof non le gris serait trop proche de la couleur utilisée pour l'EI et on risquerait de les confondre. De toute façon le choix des couleurs ne se décide pas sur cette page de discussion mais sur Wikimedia Commons. Tan Khaerr (discuter) 25 avril 2019 à 09:47 (CEST)

@Tan Khaerr et @EulerObama contrairement à ce que dit la propagande rouge-brune, le régime d'Assad est tout sauf laïc, et un de ses chefs religieux a même menacé d'occident d'attaques kamikaze (en qualifiant les terroristes éventuels de combattants). --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 16:35 (CEST)

@Panam2014 La laïcité est un concept très français et n'existe pas dans la plupart des pays du monde. Disons que le Boucher de Damas vaut mieux pour les Chrétiens d'Orient que Daech et ses dérivées. Que l'on veuille ou non, cela découle immédiatement de la Realpolitik. Je ne crois pas que le Boucher de Damas ait vocation à faire quelques attentats.--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 18:53 (CEST)

Les propos ci-dessous sont selon moi tout simplement le reflet d'une certaine propagande, très nombreux sont mes amis syriens ayant fui la dictature sanguinaire et les représailles, meurtres, emprisonnements et la torture d'Assad. Bien avant l'existence de Daech et ses dérivés. D'ailleurs, bien avant 2011, et sous les Assad, le pourcentage de Chrétiens a significativement baissé en Syrie. Pour le reste, les couleurs de cartes me semblent logiques (et utilisées ainsi partout depuis longtemps). M.A. Martin (discuter) 8 mai 2019 à 14:12 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Guerre civile syrienne. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20151117103931/http://www.france24.com/en/20151116-syrian-kurdish-arab-alliance-captures-nearly-200-villages?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=FB&ns_mchannel=social&ns_linkname=depeche&aef_campaign_ref=partage_user&aef_campaign_date=2015-11-16 a été ajoutée à http://www.france24.com/en/20151116-syrian-kurdish-arab-alliance-captures-nearly-200-villages?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=FB&ns_mchannel=social&ns_linkname=depeche&aef_campaign_ref=partage_user&aef_campaign_date=2015-11-16
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.hawarnews.com/english/index.php?option=com_content&view=article&id=3112:ypg-releases-statement-on-the-clashes-in-2014&catid=6:manet
• L'archive https://web.archive.org/web/20170831181256/https://syria360.wordpress.com/2016/01/01/balance-of-the-war-against-hostile-groups-in-rojava-northern-syria-year-2015/ a été ajoutée à https://syria360.wordpress.com/2016/01/01/balance-of-the-war-against-hostile-groups-in-rojava-northern-syria-year-2015/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 avril 2019 à 04:07 (CEST)

Impartialité

Je souhaiterais que l'article présente le version alternative des faits, c'est à dire la version portée par la Syrie et ses alliés, qu'embrasse une grande partie de l'opinion. On ne peut pas après 8 ans de guerre continuer à présentez les groupes terroristes fanatiques comme des "rebelles", on parle d'une armée assez puissante pour tenir tête à la Russie depuis 4 ans.

L'article est tout à fait neutre et repose sur les sources secondaires de qualité. --Panam (discuter) 29 juillet 2019 à 02:05 (CEST)

L’article est beaucoup plus neutre que vous le laissez entendre et reflète, autant que faire se peut, la réalité d’une situation extrêmement complexe. Il s’appuie sur plus de 1600 sources. Il ne présente pas par ailleurs les « groupes terroristes fanatiques » comme l’EI notamment, comme des rebelles et opère autant que faire se peut les distinctions qui s’imposent. Peut-être devriez vous prendre le temps de lire plus que simplement le résumé introductif et aussi prendre le temps de lire (et de comprendre) les principes fondateurs de Wikipedia. -- Lebob (discuter) 29 juillet 2019 à 09:25 (CEST)

Recomposition stratégique

Bonjour,

Le module "Belligérant" de l'infobox va être à reconsidérer à court terme comme l'incursion du Sultan en Syrie oblige à coup sûr les kurdes à se placer sous la protection du Boucher et de ses puissants alliés dans la région (Iran) ou à l'échelle mondiale (Russie). Le départ de l'Aigle américain (donc de ses alliés) clos définitivement toute alternative : De gré ou de force, cette la faction kurde va devenir allié de facto du régime syrien (contrairement à ce qui est écrit dans l'infobox).

Par ailleurs, parler de "guerre civile", dans ce second acte va devenir d'autant plus caduc qu'il s'agira d'affrontement entre puissance régionale.

Peut-être faire un split ? --EulerObama (discuter) 14 octobre 2019 à 15:15 (CEST)

Rien ne presse et rien n'est encore totalement sûr. De toute façon l'infobox est là pour résumer l'ensemble du conflit depuis 2011, pas la situation actuelle. Tan Khaerr (discuter) 14 octobre 2019 à 15:40 (CEST)

D'autant que les médias (que j'ai entendus/lus) disent bien, pour plusieurs d'entre eux du moins, "L'objectif affiché de Damas est la protection des kurdes"... d'expérience, entre l'objectif affiché et la réalisation, il peut y avoir un fossé (et le seul objectif de Damas reste de récupérer tout son territoire ). M.A. Martin (discuter) 14 octobre 2019 à 19:04 (CEST)

Pour revenir à l'encyclopédie, il est vrai que toute cette tragique histoire aura été le lieu des alliances changeante donc il n'est pas faux qu'on peut avancer que l'infobox doit être une "moyenne" plutôt qu'un instantané. Peut-être attendre voir si cette alliance sera pérenne comme je le crois (par obligation).--EulerObama (discuter) 14 octobre 2019 à 20:08 (CEST)

 EulerObama ici c’est une encyclopédie, pas le café du commerce ni les rézosocios. La prochaine « analyse » politique de ce genre sera révoquée, les autres contributeurs n’en ayant strictment rien à cirer. -- Lebob (discuter) 14 octobre 2019 à 20:51 (CEST)

 Lebob : Exact : quand c'est de l'actu j'ai tendance à enrober ma réponse (et ma question initiale) qui était sur l'infobox : « [...] il n'est pas faux qu'on peut avancer que l'infobox doit être une "moyenne" plutôt qu'un instantané. » Ceci étant, si l'enrobage devait servir dans cette affaire, c'est pour expliquer pourquoi cette nouvelle alliance va être plus stable donc perenne donc à songer en infobox. Je vous concède que les sujets "politique" ont la fâcheuse tendance à me donner envie de dire mon avis (ou, pire, ne pas le donner véritablement mais de provoquer cf la façon de (d)écrire car c'est trop tentant). J'ai censuré mes enrobages pour réparer cela. Mea maxima culpa et tutti quanti--EulerObama (discuter) 14 octobre 2019 à 21:49 (CEST)

Sinon si cela se confirme, on fait comme pour la guerre de Bosnie. On met les Kurdes trois fois. Avec les rebelles, touts seuls puis avec le régime. --Panam (discuter) 15 octobre 2019 à 20:18 (CEST)

Bonsoir, cela n'a pas grand chose à voir avec cette proposition, mais j'ai récemment brièvement lu cet article et l'infobox n'aide clairement pas à se faire une idée rapide des forces en présence ; il y a beaucoup trop de factions. Peut-être que la création d'un article supplémentaire avec le détail des belligérants permettrait de conserver ici une infobox "allégée" qui serait plus lisible. Aafran (discuter) 15 octobre 2019 à 22:35 (CEST)

Et encore, l'infobox ne fait mention que des factions principales. Les groupes armés en Syrie se comptent en milliers. La situation est complexe, donc forcément l'infobox est complexe. Tan Khaerr (discuter) 15 octobre 2019 à 22:48 (CEST)

Je comprends bien, mais actuellement c'est trop complexe pour avoir une vue d'ensemble des principales factions et pas assez pour représenter entièrement la situation. Si on ajoute à cela les changements de noms, d'alliances, groupes qui ne sont plus actifs, ceux qui ne sont mentionnés que dans l'infobox... Aafran (discuter) 15 octobre 2019 à 22:58 (CEST)

Si on prend comme exemple al-Nosra, présenté trois fois, en tant que Front al-Nosra, Front Fatah al-Cham et Hayat Tahrir al-Cham qu'il a formé et rejoint. En voyant l'infobox, on pourrait croire que le Front al-Nosra est encore actif. Aafran (discuter) 23 octobre 2019 à 13:45 (CEST)

Comme je disais plus haut, l'infobox est là pour résumer l'ensemble du conflit depuis 2011, pas la situation actuelle. Tan Khaerr (discuter) 23 octobre 2019 à 13:58 (CEST)

On ne peut pas tout mettre sans aucun repère temporel, cela n'a aucun sens puisque plusieurs factions sont ainsi présentées plusieurs fois, comme si elles étaient distinctes et actives durant toute la durée du conflit. Une solution serait de mettre les dates et d'organiser un peu en prenant en compte la situation finale (donc actuelle pour le moment), ce qui donnerait quelque chose comme ça :

Infobox

Guerre civile syrienne

Informations générales

Belligérants

République Arabe Syrienne Forces armées syriennes Forces de défense nationale Milices : Brigades du Baas PSNS Liwa al-Baqir Garde nationaliste arabe Résistance syrienne Jaych al-Muwahhideen Milices palestiniennes : Quwat al-Jalil Liwa al-Quds Armée de libération de la Palestine FPLP-CG Fichier:Fatah Flag.svg Fatah al-Intifada As-Saiqa Hezbollah Iran Basij Pasdarans Milices : Milices chiites liées au CGRI : Division des Fatimides Brigade Abou al-Fadl al-Abbas Liwa Zainebiyoun Junud al-Mahdi Fawj al-Imam al-Hujja Milices chiites irakiennes : Harakat Hezbollah al-Nujaba Organisation Badr Brigades de la paix Asaïb Ahl al-Haq Saraya al-Khorasani Kataeb Hezbollah Brigades de l'imam Ali Saraya Ashura Liwa Zulfikar Russie (depuis 2015) Forces armées russes Sociétés militaires privées Groupe Wagner Corps slave (2014) Support : Irak Force aérienne irakienne Hachd al-Chaabi Forces démocratiques syriennes Membres : YPG YPJ HXP Assayech Conseil militaire de Manbij Conseil militaire de Deir ez-Zor Armée Al-Sanadid Liwa al-Tahrir Jaych al-Thuwar Liwa Chamal al-Democrati MFS Bataillon international de libération Bataillon Nubar Ozanyan Jabhat al-Akrad Forces d'élite syriennes Liwa Thuwar al-Raqqa Gardes de Khabour PKK HPG YBŞ YJÊ Support : (uniquement aux Forces démocratiques syriennes du Kurdistan syrien) Coalition Kurdistan irakien Peshmergas

Rebelles syriens Liste : Armée syrienne libre (hormis Armée nationale syrienne et factions alliées aux FDS) : Jaych al-Ezzah Jabhat al-Asala wa al-Tanmiya Jabhat Thuwar Suriya Brigade al-Farouq (2011-2013) Harakat Nour al-Din al-Zenki (2011-2019) Brigades des martyrs de Syrie (2011-2015) Liwa al-Tawhid (2012-2014) Mouvement Hazm (2014-2015) Front du Sud (2014-2018) Autres groupes rebelles : Aknaf Beit al-Maqdess Ajnad al-Cham Union islamique Ajnad al-Cham Alwiya al-Furqan Ansar al-Cham (2012-2017) Liwa al-Haq (2013-2017) Jaych al-Sunna (2015-2017) Armée de la conquête (2015-2017) Kataeb Thuwar al-Cham (2015-2017) Jaych al-Ahrar (2016-2018) Fichier:شعار الحكومة السورية المؤقتة.jpg Armée nationale syrienne Membres : Front national de libération 1re Légion : Liwa al-Muntasir Billah Liwa al-Fatah Liwa Sultan Mehmed Fatih Liwa Samarkand Ahrar al-Charkiya Jaych al-Ahfad Liwa al-Chamal 2e Légion : Division Sultan Mourad Division al-Hamza Brigade al-Moutasem Liwa Sultan Osman Bataillons islamiques al-Safwah 23e division Thuwar al-Jazira al-Souriya 5e régiment 3e Légion : Front du Levant Jaych al-Islam Ahrar al-Cham Suqour al-Cham Brigade de la Tempête du Nord Fastaqim Kama Umirt Division du Nord Régiment al-Musafa 51e brigade Brigade des épées du Cham Faylaq al-Rahmane Faylaq al-Majed 4e Légion : Faylaq al-Cham Jaych al-Nokhba Liwa Sultan Souleymane Chah Liwa Suqour al-Chamal 9e division Turquie (depuis 2016) Support : Qatar Hamas États-Unis (2011-2017) Royaume-Uni (2011-2018) France (2011-2018) Arabie saoudite (2012-2017) Maghaweir Al-Thawrah Support : États-Unis Royaume-Uni Jordanie Factions rebelles salafistes djihadistes Hayat Tahrir al-Cham Parti islamique du Turkestan Khorassan Autres : Ansar al-Islam Harakat Fajr al-Cham al-Islamiyya Jound al-Cham Ajnad al-Kavkaz Fichier:HurasAlDeenFlag.png Tanzim Hurras ad-Din Ansar al-Tawhid Wa Harid al-Mumimin Harakat al-Muthanna (2012-2016) Front al-Nosra (2012-2016) Jound al-Aqsa (2013-2017) Jaych al-Mouhajirine wal-Ansar (2013-2015) Harakat Cham al-Islam (2013-2016) Front Ansar Dine (2014-2017) Katiba al-Tawhid wal-Jihad (2014-2015) Front Fatah al-Cham (2016-2017)

Organisation État islamique Liwa Shuhada al-Yarmouk (2015-2016) Support : Al-Qaeda (2006-2014)

Données clés

 

Bien à vous, Aafran (discuter) 31 octobre 2019 à 19:01 (CET)

Non, ça ne va pas. Des factions très mineures sont mentionnées et des factions majeures sont occultées. Cette proposition est également trop basée sur la situation actuelle et comme je l'ai déjà indiqué l'infobox doit refléter l'ensemble du conflit. (De plus contrairement à ce que vous dîtes aucune faction n'est mentionnée deux fois, sauf peut-être le Front al-Nosra et le Front Fatah al-Cham à cause du changement de nom) Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 19:17 (CET)

Peu importe, il suffit de changer l'organisation pour mettre plus en avant les groupes plus connus, l'idée générale reste la même. Quand une faction rejoint une coalition et est aussi présentée seule, on la retrouve deux fois (par exemple Ahrar al-Cham et Jaych al-Islam ont rejoint l'ANS). Que veut dire pour vous représenter l'ensemble du conflit, mettre tout à égalité sans prendre en compte l'évolution ? Aafran (discuter) 31 octobre 2019 à 19:59 (CET)

Ahrar al-Cham et Jaych al-Islam ont fait partie des plus importantes factions rebelles de 2012 à 2018, il est logique qu'ils soient mentionnés dans l'infobox. Tan Khaerr (discuter) 1 novembre 2019 à 11:51 (CET)

Ils le sont, ainsi que tous les groupes présents dans l'infobox actuelle, tous sont répertoriés. Aafran (discuter) 1 novembre 2019 à 14:06 (CET).

Oui mais dans une boîte déroulante. Et il n'est pas dans les usages d'en utiliser dans les infobox. Et je ne trouve vraiment pas que votre exemple soit plus clair que l'infobox actuel, pour moi c'est l'inverse. Tan Khaerr (discuter) 1 novembre 2019 à 19:43 (CET)

Ce n'est pas grave, c'était juste une proposition, avec ou sans boîtes déroulantes (qui effectivement ne sont pas habituellement utilisées dans ce cas), cela n'est pas très important. L'idée était de regrouper un peu les différents belligérants. Aafran (discuter) 23 novembre 2019 à 21:29 (CET)

Bonjour Aafran Tan Khaerr, pourquoi n'utilise-t-on pas de boîte déroulante pour les infobox ? Ici je trouve qu'elles permettent effectivement de rendre la proposition d'Aafran plus lisible que l'infobox actuelle (sans juger du fond).--GrandEscogriffe (discuter) 5 décembre 2019 à 20:45 (CET)

manifestations pro-régime

 Baldurar l'article sur la Guerre civile syrienne est trop lourd pour mon ordi. Je pensais avoir presque réussi une modif après plantages mais la source n'est effectivement pas la bonne et impossible de la changer... https://www.lefigaro.fr/international/2011/12/19/01003-20111219ARTFIG00490-qui-sont-les-manifestants-pro-assad.php M.A. Martin (discuter) 21 octobre 2019 à 15:28 (CEST)

Pas de souci. --Baldurar (discuter) 21 octobre 2019 à 16:20 (CEST)

Merci. Du coup, si vous avez le temps, je pense que votre modif' peut être revue. Merci.M.A. Martin (discuter) 21 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

Je ne sais pas. L'article du Figaro est assez long et présente une analyse assez fouillée. Si on développe plus, il faudrait aussi, pour la neutralité, développer la deuxième partie de l'article. Selon Karim Bitar [18], le pouvoir de coercition d'Assad a diminué (donc difficulté à créer des manifestations "fausses" en sa faveur), ce qui signifie pour Karim Bitar que ces manifestations montrent aussi un certain soutien populaire à Assad. En soutien au régime, il y aurait les chrétiens (qui craignent une redite du scénario irakien), les alaouites (qui craignent une revanche sunnite), mais aussi des sunnites de la haute-bourgeoisie dont les liens avec le régime lui ont permis de prospérer. On met toutes ces analyses ici ? Ou il faudrait carrément ouvrir une section "analyses" dans cet article ? --Baldurar (discuter) 22 octobre 2019 à 10:57 (CEST)

Tout simplement vous aviez enlevé " sont obligées de venir manifester", je pense qu'avec la source, cela pourrait être remis, non ? Les "obligations" (physiques, menaces, chantage, etc.) de manifester (comme de voter, etc.) sont de tous ordres et bien connus en Syrie. Je ne pense pas qu'il faille le développer davantage ici personnellement. D'autres source si le figaro ne vous convient pas https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-monde/20110807.RUE3663/la-revolution-fremit-a-damas-incroyable-ils-n-ont-plus-peur.html, https://www.lemonde.fr/blog/syrie/2011/06/22/le-discours-de-bachar-al-assad-suscite-en-syrie-des-reactions-contraires/ M.A. Martin (discuter) 22 octobre 2019 à 22:46 (CEST)

Le problème avec le terme "obligé", c'est qu'il ne correspond pas à la source Le Figaro, puisque ce journal précise que le régime est moins apte à pratiquer la coercition. Si on passe à un terme fort comme "obligé", il faut logiquement alors neutraliser avec les contre-arguments... --Baldurar (discuter) 23 octobre 2019 à 08:20 (CEST)

Dans cet article de RFI du 29 mars 2011, les manifestants sont présentés comme des partisans du régime baasiste venus manifester leur soutien à Bachar el-Assad. Aafran (discuter) 23 octobre 2019 à 14:02 (CEST)

 Aafran je ne comprends pas le sens de votre remarque ? Est-ce pour dire qu'il y a des manifestants pro-Assad qui ne sont pas forcés mais volontaires ? Cela n'a jamais été nié (bien que dans le cas présent, votre source fasse écho à une manifestation orchestrée, comme très régulièrement, par le régime, qui oblige d'ailleurs les écoliers à rejoindre les manifestations avec, au besoin, des bus qui les emmène, pour grossir les rangs, car les enseignants n'ont pas d'autre choix que d'y aller avec leur classe, mais cela n'est pas le sujet ici... et l'article ne l'évoque même pas vraiment d'ailleurs). L'idée ici était d'indiquer que certains manifestants sont obligés d'aller manifester pour Assad, comme dit dans de nombreuses sources, pas de dire qu'il n'y a aucun manifestant pro-régimes qui ne soit volontaire.M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 20:13 (CET)

 Baldurar Je ne comprends pas votre remarque. On peut ajouter les sources que j'ai cité ci-dessus et affirmer que certains manifestants sont "obligés" de venir manifester. Ce sont des faits multi-sourcés, et tous les syriens ayant vécu en zone gouvernementale vous le diront. Je ne comprends pas pourquoi il faut toujours "neutraliser avec les contre-arguments" lorsque ce sont des faits. Pour des opinions, avec des points de vue divergents, cela me semble clair, mais pour des faits, comment (et pourquoi ?) "neutraliser" ? J'aimerais bien que vous m'expliquiez car cela fait, me semble-t-il, plusieurs fois qu'on a des manières de voir comment faire différentes... Merci. M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 20:20 (CET)

Alors moi je vois deux axes de neutralisation, d'une manière générale. Le premier, lorsque je lis un article de Wikipédia, n'importe lequel, c'est de me poser la question : est-ce que tous les points de vue ont été représentés ? Par exemple, si je voyais que Mélenchon est considéré comme antisémite par un journaliste, et qu'il n'y avait rien d'autre de signalé dans l'article, je chercherais dans les sources pour voir si un autre journaliste ne dit pas le contraire. Autre exemple, et là ce sont des faits, dans un article sur un procès en justice, si je vois un élément à charge énoncé par un avocat d'une des deux parties, et que je ne vois pas signalé quelle est la réponse des avocats de la partie adverse, et bien je cherche dans les sources pour savoir s'il existe. Mon deuxième axe de neutralisation est de faire attention lorsque je travaille sur une source, n'importe laquelle, d'importer l'ensemble des points de vue vers l'article Wikipédia, sans les restreindre. C'est pour cela que je parlais de l'avis de Karim Bitar présent dans cet article [19]. Si vous dites que les manifestants sont « obligés » de venir, cela ne tient pas compte du fait que Karim Bitar dit que le pouvoir de coercition d'Assad a diminué (un terme plus ajusté qui inclurait le point de vue de Karim Bitar serait peut-être « incités » plutôt que « obligés » ?) Cdlt --Baldurar (discuter) 31 octobre 2019 à 20:42 (CET)

Ok. Je comprends bien, et cela paraît logique et légitime. Merci. Mais je ne vois pas pour ce cas-ci. Je ne dis pas que LES manifestants sont obligés, ce serait faux de l'affirmer ainsi, mais DES manifestants, CERTAINS manifestants, oui... il est bien écrit "certains n'ont pas le choix" et Karim Bitar dit que le gvt ne peut plus obliger AUTANT de gens à manifester. Bien sûr que certains sont obligés ! Si vous trouvez une source qui affirme l'inverse, alors là je comprendrais (et encore, au vu de mes infos et contacts, une telle source serait fausse !)M.A. Martin (discuter) 31 octobre 2019 à 21:00 (CET)

Je pense que tout est dit dans le premier lien. "Si certains sont obligés de manifester, d'autres craignent sincèrement la chute du régime." Aafran (discuter) 31 octobre 2019 à 21:39 (CET)

Ah oui, effectivement Martin. Bien vu pour le "autant". Il est donc possible que mon argumentation ait été au moins partiellement vaseuse. Mais il y a aussi les autres sources et « sous peine de sanctions notamment pécuniaires en ce qui concerne les fonctionnaires et étudiants » est plus précis que « obligés ». --Baldurar (discuter) 31 octobre 2019 à 21:42 (CET)

Comptabilité non sincère

Il apparait que le gouvernement des USA n'a pas correctement tenu la comptabilité relative à quelques 715,8 millions de dollars d'armement fournis à leurs alliés sur le terrain :https://www.lefigaro.fr/international/washington-a-perdu-la-trace-de-715-millions-de-dollars-d-armes-en-syrie-20200220 --J'en passe et des meilleurs (discuter) 20 février 2020 à 18:29 (CET)

Pour info

L'ex directeur de la DGSE explique tout sur la guerre en Syrie , du Mahdi , Zarqaoui , Ben Laden. Skiff (discuter) 23 février 2020 à 18:13 (CET)

Vieille théorie complotiste démontée depuis longtemps. Pas étonnant qu'Alain Juillet bosse aujourd'hui pour Russia Today. Tan Khaerr (discuter) 23 février 2020 à 18:21 (CET)

J'ai bien vu que les théories niant le caractère spontané et populaire du soulèvement initial ne sont pas considérées crédibles. Mais cette histoire du gazoduc est complètement fausse ? ‒ Quasar (D) 24 février 2020 à 09:56 (CET)

Forcément qu'elles ne sont pas "considérées crédibles" puisqu'il s'agit de désinformation du régime, de propagande de guerre plus précisément, et de théories du complot... des centaines de millier de Syriens pourront vous l'expliquer, des centaines de journalistes et correspondants également... M.A. Martin (discuter) 24 février 2020 à 10:17 (CET)

Tant mieux si vous arrivez à avoir l'avis de milliers de Syriens et de journalistes pour y voir clair dans cette histoire, moi je fais ce que je peux... Ma question c’était surtout : Ok les projets de gazuducs ne sont pas une motivation suffisante du déclenchement de la guerre, mais est ce qu'ils ont un rôle malgré tout dans une guerre par procuration ensuite ? Ou bien est-ce que c'est complètement bidon ? ‒ Quasar (D) 24 février 2020 à 10:29 (CET)

C'est bidon. Contrairement à ce que dit Alain Juillet le projet qatari n'a pas été rejeté "trois semaines" avant le début du soulèvement, mais en 2009. Et entre le Qatar et la Syrie, il y a l'Arabie saoudite, dont les mauvaises relations avec le Qatar ne datent pas d'hier et qui n'a jamais autorisé le passage du moindre gazoduc ou pipeline qatari à travers son territoire. Enfin début 2011, le Qatar et la Turquie avaient d'excellentes relations avec la Syrie et l'Arabie saoudite a soutenu le régime au début du soulèvement. Ce n'est que fin 2011, soit au bout de plusieurs mois, qu'ils ont apporté leur soutien à l'opposition. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2020 à 11:01 (CET)

Tan Khaerr connaît parfaitement le sujet et a très bien résumé. Non, je n'ai personnellement pas l'avis et l'histoire personnelle de dizaines de milliers de Syriens, mais de dizaines, de mes proches et amis, oui, et je peux y ajouter ceux côtoyés via les associations dans lesquelles je suis impliqué. Mais en plus, avec les expositions, conférences, tables rondes, rencontres, livres, ainsi que mon travail avec plus d'une dizaine de journalistes ayant couvert / couvrant le conflit, ainsi que les militants des droits humains syriens, témoignant eux-mêmes des nombreuses histoires auxquels ils ont assistés, m'ont effectivement donné pas mal d'infos et l'accès à des centaines, peut-être un bon millier de témoignages d'histoires vécues. En les recoupant, en traduisant des récits de vie pour l'OFPRA et en travaillant avec ces journalistes, le doute n'est pas permis. Personne n'évoque jamais de telles théories, elles sont sans aucun fondement. De la simple propagande de guerre.

Tous les "douteurs" et complotistes croisés sur cette plateforme ont tous un point commun : aucun n'est syrien, aucun n'a de famille ou de proches syriens, et en plus, ils n'ont jamais rencontré de demandeurs d'asile ou réfugiés syriens (ou alors peut-être 1 ou 2, de loin...), n'en ont pas hébergé, ils n'ont jamais été voir les conférences, expositions, festivals, tables rondes, documentaires avec rencontre des cinéastes ou témoins, ils n'ont pas rencontré de reporters de guerre, bref, ils n'ont de connaissance que lointaine, par procuration, et donc, fatalement, via tout autant des sources non fiables. Je vous invite à aller lire l'article "propagande durant la guerre civile syrienne", à aller lire les fiches regroupées dans les catégories "militant syrien" et "militante syrienne", à aller rencontrer des réfugiés (à défaut, à lire les témoignages qui existent), à rencontrer des journalistes (ou à lire leurs articles et livres), à poser vos questions à des gens qui maîtrisent le sujet, et non pas à lire des théories sorties d'on ne sait où, car la guerre civile syrienne est très riche de celles-ci, et la propagande de guerre mêlée au complotisme parfois complexe à éviter, déjouer et comprendre. Sinon, en privé pour éviter de faire de cette PDD un forum, je peux vous donner des sources, des références bibliographiques, voir des suggestions d'évènements, rencontres, débats, contacts... Car il est finalement assez simple de comprendre les grandes lignes, raisons, et déroulement de ce conflit complexe, sans le simplifier à outrance ni en occulter certaines facettes. M.A. Martin (discuter) 24 février 2020 à 11:42 (CET)

Désolé si ma tournure de phrase a pu être blessante, j'essayais justement d'en savoir plus. Je précise au cas où il y a malentendu que je ne suis pas celui qui a posté cette vidéo de "douteur". ‒ Quasar (D) 24 février 2020 à 11:57 (CET)

Bonjour QuasarFr. Juger de l'importance du rôle du gaz dans le jeu géopolitique qui a pu se dérouler pendant la guerre civile syrienne ne semble pas aisé : vous pouvez lire par exemple [20]. --Baldurar (discuter) 24 février 2020 à 13:51 (CET)

Le 19 février, Ian Cobain et Alice Ross ont publié ici des documents fuités montrant comment des organismes gouvernementaux britanniques ont secrètement favorisé la "révolution" syrienne. Marvoir (discuter) 26 février 2020 à 18:09 (CET)

Rôle du Royaume–Uni

J'avais ajouté ceci :

En 2020, des documents fuités montrent que, de 2012 à 2015 au moins, le gouvernement britannique a soutenu secrètement le camp révolutionnaire, par des subventions et des opérations de propagande.

Tan Khaerr a révoqué avec le motif subjectif "Anecdotique. Soutien à quelques journalistes locaux."
Pour ma part, je ne trouve pas ça anecdotique du tout. Des avis ? Marvoir (discuter) 29 février 2020 à 17:25 (CET)

Des « opérations de propagande », c'est à dire? Tan Khaerr (discuter) 29 février 2020 à 17:34 (CET)

Certains documents disent : “The objective of the project is contribute [sic] towards positive attitudinal and behavioural change.”

This was further defined as: “Reinforcement of popular rejection of the Assad regime and extremist alternatives; promotion of the moderate values of the revolution; promotion of Syrian national identity.” Il s'agit visiblement de propager une certaine vision des choses, et à sens unique. Marvoir (discuter) 29 février 2020 à 17:41 (CET)

On pourrait résumer l'article peut-être ainsi : « Pendant les premières années de la guerre civile, le gouvernement britannique a financé un réseau de journalistes-citoyens syriens ayant pour mission de promouvoir les valeurs modérées de la révolution. » --Baldurar (discuter) 29 février 2020 à 18:03 (CET)

Je préciserais " a financé secrètement ". Marvoir (discuter) 29 février 2020 à 20:38 (CET)

Alors, consensus de deux contre un ? Marvoir (discuter) 2 mars 2020 à 17:23 (CET)

C'est tout de même une action gouvernementale, donc ça me parait intéressant de l'évoquer dans cette section dédiée, mais brièvement car ça n'a pas l'air décisif, ça illustre juste la position du pays. ‒ Quasar (D) 2 mars 2020 à 17:45 (CET)

Ce n'est pas pour chicaner, mais il y a tout de même eu une intervention (secrète). C'est plus qu'une position. Marvoir (discuter) 2 mars 2020 à 18:22 (CET)

Je ne suis pas convaincu. La couverture médiatique sur ce soutien britannique est très faiblarde et son ampleur paraît difficile à évaluer. Il n'y a pas non plus de section dans cet article sur le rôle du Royaume-Uni dans le conflit syrien, étant donné que ce rôle a été relativement limité. Tan Khaerr (discuter) 2 mars 2020 à 18:42 (CET)

Consensus de trois contre un. D'autres avis ? Marvoir (discuter) 2 mars 2020 à 19:05 (CET)

 Marvoir :, ça fait un moment qu'on vous le dit, mais il serait grand temps pour vous l'aller ouvrir un dictionnaire et de lire la définition du mot « consensus ». Tan Khaerr (discuter) 2 mars 2020 à 19:37 (CET)

Voir aussi WP:DIS... Je pensais que la section existait déjà, c'est vrai qu'une nouvelle section ne contenant que cela ca parait donner une importance disproportionnée après tout. Peut être une section Autres si d'autres pays sont dans ce cas ? ‒ Quasar (D) 2 mars 2020 à 20:49 (CET)

Aucune raison de parler de cela dans l’article dans l’état actuel des maigres sources disponibles. -- Lebob (discuter) 2 mars 2020 à 20:56 (CET)

Tan Khaerr, c'est vous qui devriez consulter un dictionnaire. Aucun dictionnaire ne fait de "consensus" un synonyme d' "unanimité". Le Petit Larousse 2009 donne parmi ses significations "accord du plus grand nombre". Jusqu'ici, il y a un consensus de trois contre deux. Marvoir (discuter) 2 mars 2020 à 21:04 (CET)

En fait, Cobain et Ross avaient déjà publié un article de même substance dans le Guardian en 2016, voir ici. Marvoir (discuter) 2 mars 2020 à 21:13 (CET)

Pour avoir évoqué ces sources avec qques journalistes britanniques de mon entourage, elles sont bien maigres, tendance bien tabloïd ,non sourcées et ils ne peuvent les vérifier à l'heure actuelle, (on m'a répondu bien moins positivement, mais je n'ai pas non plus de source prouvant ces dires...), je propose un "consensus" de qques-uns contre 3... (je n'ai pas compté). M.A. Martin (discuter) 2 mars 2020 à 21:48 (CET)

Contre 4, alors ... --34 super héros (discuter) 2 mars 2020 à 21:58 (CET)

Désolé de couper vos votes, je change un peu de sujet, mais j'ai tout de même un doute sur l'absence totale du rôle du Royaume Uni de la section Acteurs internationaux. Elle peut être considérée « minime », mais il y a eu des bombardements, et une position claire conseil de sécurité de l'ONU. Est-elle plus minime que celle du Vatican qui lui est cité dans Autres pays ? Si cette absence s'explique par simple soucis de raccourcir l'article, c'est peut être un signe que cette section est trop grosse pour ne pas avoir son propre sous-article Implication étrangère dans la guerre civile syrienne. ‒ Quasar (D) 3 mars 2020 à 11:19 (CET)

Comme d'habitude, M.A. Martin, vous venez nous raconter des choses invérifiables. Ce n'est pas ça qu'on appelle participer à une discussion. Quant à 34 super héros, puis-je lui demander de dire clairement quel est son avis ? Marvoir (discuter) 3 mars 2020 à 11:49 (CET)

Sauf erreur de ma part l’implication du R-U a été relativement discrète par rapport à d’autres acteurs comme les USA, la Russie ou l’Iran. Cela dit, on pourrait en effet créer un article séparé Ingérences étrangères dans la guerre civile syrienne. -- Lebob (discuter) 3 mars 2020 à 11:52 (CET)

Pourquoi pas effectivement. Sauf que le mot « ingérence » n'est pas forcément pertinent : la Syrie était d'accord pour que la Russie intervienne. --Baldurar (discuter) 3 mars 2020 à 11:54 (CET)

Je ne suis pas favorable à la création d'un nouvel article dont je ne vois pas l'utilité. On a déjà un article sur l'implication russe, un article sur l'implication iranienne et un sur la coalition internationale. Les synthèses de cet article sur les implication étrangères font une taille correcte, il ne me semble pas nécessaire de broder davantage. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2020 à 12:03 (CET)

Alors rajoutons une phrase en fin de section Autres pays. N'est-ce pas un compromis satisfaisant ? --Baldurar (discuter) 3 mars 2020 à 12:07 (CET)

 Baldurar : Rajouter quoi? Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2020 à 12:11 (CET)

« Pendant les premières années de la guerre civile, le gouvernement britannique finance un réseau de journalistes-citoyens syriens ayant pour mission de promouvoir les valeurs modérées de la révolution. » --Baldurar (discuter) 3 mars 2020 à 12:14 (CET)

 Baldurar : Non, si on veut faire une ou deux lignes sur le rôle du R-U, il y a des choses quand même plus importantes que ça! Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2020 à 12:24 (CET)

S'il y a beaucoup de choses à dire sur le Royaume Uni, alors il va falloir créer une section dédiée. --Baldurar (discuter) 3 mars 2020 à 12:34 (CET)

Éventuellement, mais ça ne fera pour l'essentiel que répéter quelques infos déjà mentionnées ailleurs dans cet article. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2020 à 12:42 (CET)

 Baldurar : « la Syrie était d'accord pour que la Russie intervienne ». Non, le gouvernement syrien l’était. Je ne suis pas convaincu que les Syriens en étaient chauds partisans. A fortiori lorsqu’ils se sont rendus compte que plutôt que s’en prendre aux groupes djihadistes, l’aviation russe a surtout bombardé les civils. -- Lebob (discuter) 3 mars 2020 à 12:50 (CET)

Tan Khaerr si vraiment il n'y a rien à dire de neuf sur le Royaume-Uni, hormis le programme de subventions dont nous parlons (500 000 dollars par mois), alors un ajout en fin de section "autres pays" paraît plus satisfaisant, non ? --Baldurar (discuter) 3 mars 2020 à 12:57 (CET)

 Marvoir : Pour répondre à la question, j'estime que le Royaume-Uni est omniprésent dans la région (ancienne puissance colonisatrice en Irak, notamment) et dans le pays, donc, ça n'a pas de sens de ne pas en parler. Sans parler de l'action des services secrets qui n'est pas traçable, il fait déjà partie de la coalition et participe aux bombardements. D'autre part, il finance officiellement les casques blancs et si l'observatoire syrien des droits de l'homme, dont la neutralité a parfois été remise en question, est basé à Coventry et ce n'est pas un hasard ! Enfin, le bataillon Bob Crow, qui fait partie du Bataillon international de libération, est composé de britanniques même s'ils ne sont pas forcément en symbiose avec leur gouvernement. --34 super héros (discuter) 3 mars 2020 à 13:23 (CET)

 Baldurar Non, cette section est là pour synthétiser l'ensemble de la politique de chaque Etat pour l'ensemble du conflit. Cet aspect là est fort secondaire. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2020 à 13:24 (CET)

Merci pour la réponse, 34 super héros. Marvoir (discuter) 3 mars 2020 à 13:27 (CET)

"l’aviation russe a surtout bombardé les civils" Et la Coalition, elle n'a rien fait aux civils ? Ce sont les djihadistes qui prennent les civils en otage. Marvoir (discuter) 3 mars 2020 à 13:31 (CET)

 34 super héros : Tout ce que vous décrivez ici, n'a rien de spécifique au RU. Le RU n'est qu'un des nombreux pays qui ont participé aux frappes de la coalition, au financement des casques blancs, au financement de l'OSDH (financé surtout par l'Union européenne) et dont des ressortissant se sont retrouvés au sein du Bataillon international de libération. Enfin le RU est mentionné ponctuellement dans cet article, sa participation aux frappes aériennes de la coalition est notamment évoquée. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2020 à 13:35 (CET)

Tan Khaerr il est difficile de dire que cet aspect là serait secondaire puisqu'il constitue la ligne d'action du gouvernement britannique après l'interdiction prononcée par le parlement britannique d'intervenir militairement en Syrie : « L'effort de propagande du Royaume-Uni pour l'opposition armée syrienne a commencé après que le gouvernement n'a pas réussi à persuader le Parlement de soutenir une action militaire contre le régime d'Assad. À l'automne 2013, le Royaume-Uni a entrepris des travaux en coulisses pour influencer le cours de la guerre en façonnant les perceptions des combattants de l'opposition. » [21] --Baldurar (discuter) 3 mars 2020 à 14:04 (CET)

En quoi est-ce la ligne d'action du RU? Et d'après la proposition initiale ce soutien aurait commencé en 2012, pas en 2013. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2020 à 14:12 (CET)

« Un certain nombre de documents divulgués vus par Middle East Eye montrent comment l'initiative de propagande a commencé en 2012 et s'est accélérée l'année suivante, peu de temps après que le parlement britannique a refusé d'autoriser une action militaire britannique en Syrie » [22] A partir du moment où le gouvernement britannique ne pouvait pas intervenir militairement, vous savez ce qu'il aurait fait d'autre que ce financement de journalistes-citoyens ? --Baldurar (discuter) 3 mars 2020 à 14:20 (CET)

Marvoir, vous ai-je déjà demandé 3 ou 4 fois de ne pas me mentionne pour ne rien dire de constructif, et a fortiori, mentir à mon sujet ? Je donnerai mon avis ici sans attendre votre permission. Merci. Baldurar, je rejoins Lebob, il faudrait un jour arrêter de dire "la Syrie" pour "le régime", puisqu'il n'y a pas de représentation électorale et puisque nous avons par ailleurs toutes les preuves depuis 9 ans qu'ils sont vraiment dissociés. Des millions de Syriens, bien au-delà de l'opposition politique, ont toujours refusé et refusent encore l'intervention de milices iraniennes, du Hezbollah ou de l'intervention russe... (Assad lui-même n'a d'ailleurs pas son mot à dire sur grand chose depuis un moment déjà mais c'est un autre sujet...). Créer un article sur les ingérences étrangères, ce serait à la fois inutile et complexe à mon avis. Si cette information était reprise par des sources largement reconnues, alors elle serait encyclopédique... en l'état, je ne le pense pas (et sinon, il y aurait bien d'autres choses à ajouter !).M.A. Martin (discuter) 3 mars 2020 à 15:05 (CET)

J'ai menti à votre sujet, M.A. Martin ? Voilà une accusation grave. J'ai dit que vous venez nous raconter des choses invérifiables : n'est-ce pas vrai ? Comment nous permettez-vous de vérifier votre récit sur des journalistes qui ont dit tant de mal de l'article de Cobain et Ross ? Vous avez dit vous même que vous n'aviez pas de sources à l'appui. Et au fait, si l'immense majorité des Syriens est contre Assad, comment se fait-il qu'il faut subventionner des journalistes pour le noircir ? Marvoir (discuter) 3 mars 2020 à 15:55 (CET)

Ce qui est grave, c'est votre attitude... écrire ceci, c'est peut-être m'accuser de choses que vous faites (moi aussi je sais attaquer et dire que c'est grave), c'est mentir "Comme d'habitude, M.A. Martin, vous venez nous raconter des choses invérifiables.". Je ne vous demande pas de me croire, j'explique comment je me suis forgé mon propre avis, que je partage ici. Je ne vous demande pas votre avis sur le mien, laissez-moi l'exprimer comme tout un chacun. Mais si vraiment vous ne pouvez vous en empêcher, vous avez des soucis avec ma manière de faire, passez sur ma PDD et ne faites pas une nouvelles fois d'une PDD sérieuse un forum pour vos avis, vos attaques, vos consensus ou autre... M.A. Martin (discuter) 3 mars 2020 à 17:45 (CET)

Pour information, le fait que le RU aidait les groupes d'opposition non militaires y compris par des subventions et entraînement de journalistes-citoyens était une information publique depuis début 2012. Cobain est sur la voix de Hitchens, ici c'est du réchauffé de ce qu'il avait déjà essayé de monter en 2016 via Le Guardian, où il n'est plus employé. Je n'y lit aucune info concernant de la propagande, juste de journalisme indépendant. La seule 'révélation' est que des journalistes citoyens auraient été engagés sans en être informés, et cette info n'a été vérifiée ni reprise par personne... L'ajout initial, contenant "secrètement" et "opération de propagande" ne colle donc pas à la réalité, le gvt britannique ayant informé de ses actions. Pour moi l'article se rapproche plus du complotisme que ce qu'il prétend dénoncer...M.A. Martin (discuter) 3 mars 2020 à 17:45 (CET)

Un des documents reproduits dit : « The UK's StratCom support to the Syrian opposition has been announced by the Foreign Secretary. However, media coverage of the project will be unwelcome due to the risks to Syrian employees and to project effectiveness that it would generate. » On avait donc de beaux prétextes à travailler dans l'ombre. Marvoir (discuter) 3 mars 2020 à 20:52 (CET) Mais si les autres partisans de l'ajout trouvent qu'il est inutile de souligner l'aspect secret des choses, puisqu'il est à peu près impliqué par la notion de propagande, je n'insisterai pas. Marvoir (discuter) 3 mars 2020 à 20:56 (CET)

Actuellement, nous sommes quatre à trouver que l'affaire doit être mentionnée. Lebob a commencé par être contre, mais il a fini par dire qu'on pourrait créer un article Ingérences... (mais qui va se charger de créer cet article ? lui ?). Comme étant tout à fait contre, je ne vois que Tan Khaerr et A.M. Martin. Je propose donc de réverter le coup de force de Tan Khaerr contre mon ajout. On pourra continuer à discuter par la suite sur la façon précise de formuler cet ajout. Marvoir (discuter) 7 mars 2020 à 16:11 (CET)

Étrange cette manière de résumer les choses... ‒ Quasar (D) 8 mars 2020 à 09:11 (CET)

Déplacement d'un commentaire

Bonjour bonjour,

Commentaire déplacé de la "page" Discussion:Guerre_civile_syrienne/À faire (le cadre "À faire" en tête de page) :

"*La guerre est terminée, il n'y a plus d'affrontements (excepté la présence d'occupation américaine dans certaines zones de la Syrie), alors pourquoi indiquer dans la bannière droite que l'issue est toujours en cours ? " déposé par Yoyop94 le 5 avril 2022 à 20:59

Si quelqu'un veut répondre... J'y connais rien, mais je crois savoir que des guerres civiles ne se terminent pas forcément quand les belligérants reposent leur pétoire au ratelier, parfois, il y a des conséquences... qui s'éternisent... et des articles qui s'allongent.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2022 à 22:24 (CEST)

Le conflit a beaucoup baissé en intensité, mais il continue de faire des morts tous les jours. Tan Khaerr (discuter) 5 avril 2022 à 22:26 (CEST)

Il s'agit d'actes terroristes isolés comme il y en a eu aussi en France pendant une période, mais en soit peut-on encore parler de guerre ? Yoyop94 (discuter) 6 avril 2022 à 08:24 (CEST)

 Yoyop94 : Il y a des escarmouches qui éclatent ponctuellement, ainsi que des bombardements. Par exemples quatre écoliers ont été tués par une roquette du régime avant-hier dans la région d'Idleb (lien). Tan Khaerr (discuter) 6 avril 2022 à 09:14 (CEST)

C'est la même chose quand le hamas tire des roquettes sur Israël et que le gouvernement israélien réplique parfois avec des bombardements, pourtant parle t-on de guerre civile ?

De plus, il faut rappeler que ce sont les américains qui occupent Idleb, ils ont même annoncé il n'y a pas longtemps avoir mené une "opération militaire" contre le nouveau califat de daesh, une opération militaire plus que douteuse d'ailleurs car bon un califat dont on n'a jamais entendu parler, qui n'a jamais publié de vidéos pour se proclamer comme le successeur et en plus caché comme par hasard dans un village sous occupation américaine... Un peu scénario hollywood si tu veux mon avis. Yoyop94 (discuter) 6 avril 2022 à 11:42 (CEST)

Non, ce n'est pas la même chose, le gouvernement qui bombarde les civils, plus de la moitié des Syriens déplacés internes/réfugiés, des soulèvements et arrestations arbitraires dans différents lieux du pays régulièrement, aucune "solution", ni résolution proposée/appliquée... un enlisement et une baisse d'intensité des frappes, c'est ce qui correspond à la situation.

Par ailleurs, vos propos ne semblent en aucun cas tenir compte des faits avérés (beaucoup d'erreurs, non, les américains n'occupent pas Idleb), mais plutôt d'une analyse et d'un point de vue personnels (exemple : "excepté la présence d'occupation américaine dans certaines zones de la Syrie" : vous omettez d'autres occupations étrangères, russe, Hezbollah, Iran, etc. le gouvernement syrien ne maîtrise que 15% des frontières du territoire). Se documenter, sourcer ses affirmations (comme le fait Tan Khaerr pour les enfants tués il y a 2 jours) est intéressant, le reste non ("si tu veux mon avis", Hollywood ou pas, on n'a pas de temps à perdre pour cela). Cdlt. M.A. Martin (discuter) 6 avril 2022 à 16:15 (CEST)

 Yoyop94 : Comme l'indique  M.A. Martin :, manifestement vous maîtrisez très mal le sujet. Les Américains ne sont pas du tout présents à Idleb. Le raid héliporté qui a tué le chef de l'Etat islamique a été lancé depuis Kobané, contrôlé par les Kurdes. Mais bon, je suppose que vous allez rebondir sur une autre théorie fantaisiste. Tan Khaerr (discuter) 6 avril 2022 à 22:19 (CEST)

Est-ce que le gouvernement syrien a accepté une quelconque présence américaine en Syrie ? La réponse est non, donc il s'agit bien d'une occupation. La présence de forces iraniennes et russes est tolérée et en parfaite collaboration avec le gouvernement syrien, ce qui n'est absolument pas le cas pour la présence américaine !

Est-ce Assad qui a demandé de l'aide aux européens et américains pour combattre le terrorisme en Syrie ? La réponse est encore non ! C'est une violation de la souveraineté de l'état syrien.

Le gouvernement syrien qui bombarde les civils ?? Non mais je rêve tu as vu l'état de la ville de Raqqa ??? C'est le gouvernement syrien qui a fait de Raqqa une ville en ruine ?? La coalition a fait bien plus de victimes en Syrie que n'importe quel groupe terroriste. Qui garde les terroristes en vie dans les camps ?? N'est-ce pas les kurdes (soutenus par les USA) ? Pourquoi on refuse de renvoyer les terroristes dans leurs pays pour se faire juger ?? La réponse est simple, l'occident aura encore besoin d'eux pour continuer à semer le chaos au Moyen-Orient. En attendant ce ne n'est ni Assad ni Saddam Hussein qui ont relâché Baghdadi de prison mais bien les Etats-Unis... Yoyop94 (discuter) 9 avril 2022 à 19:48 (CEST)

Décidément à chacun de vos message vous dîtes n'importe quoi. A chaque fois je corrige vos erreurs, mais vous changez de sujet et inventez de nouvelles bêtises dans le message suivant, sans vous remettre en question. Je vais encore vous répondre (et sans doute perdre un peu mon temps), mais je ne vais pas jouer à ce petit jeu éternellement :

1) Vous avez vu l'état d'Alep, de Homs, de Douma et des villes de la Ghouta? (Villes au passage bien plus peuplées que Raqqa). Tous les organismes ayant publié sur les pertes du conflit syrien sont unanimes pour dire que le régime syrien et la Russie ont tué beaucoup plus de civils que la coalition menée par les USA, et de très loin. L'Etat islamique aussi a tué plus de civils que les USA. Il suffit de lire cet article et de consulter les sources.

2) Si ce sont les Kurdes alliés aux USA qui détiennent le plus de prisonniers djihadistes c'est peut-être parce qu'ils ont été les plus actifs contre l'Etat islamique, non?

3) Les USA ont rapatrié leurs ressortissants djihadistes. Ce sont les pays européens qui refusent de le faire, malgré les appels des USA 'source)

4) Quand Abou Bakr al-Baghdadi a été relâché par les USA en 2004, ce n'était qu'un petit sous-chef de peu d'importance. Il ne faisait alors même pas parti d'al-Qaïda et l'Etat islamique n'existait pas. En revanche faut-il rappeler que Bachar el-Assad a relâché plusieurs islamistes au début du conflit syrien, dont certains comme Abou Lôqman et Abou al-Athir sont devenus des hauts commandants de l'Etat islamique. Tan Khaerr (discuter) 9 avril 2022 à 20:20 (CEST)

@Yoyop94 : Conseil pour faire la leçon à Tan Khaerr : vous trouverez plein d'informations ici : rapport d'Amnesty sur le carnage des frappes de la coalition à Raqqa Amnesty Raqqa 1 600 civils syriens tués, ensuite, n'hésitez pas à consulter leurs autre rapports, il y en a plein, celui-ci 13 000 autres Syriens tués, et de manière générale tous les rapports d'ONGs de défense des droits humains... sinon, vous avez des graphiques comparaisons rapides des civils tués , des enfants tués

@Tan Khaerr, vous êtes en effet patient face à un discours déjà entendu 100 fois (d'assadistes qui valident toute occupation (et crime de guerre) d'un allié d'Assad et condamnent les autres, au motif unique qu'Assad serait un représentant légitime et élu démocratiquement par une majorité de Syriens (oui, c'est osé comme base de raisonnement, vu qu'il a hérité de son poste malgré la constitution, qu'il n'y a pas eu d'élections libres depuis des décennies, et que plus de la moitié (1/2 !) de la population est déplacée et refuse de revenir sous son joug, que la résolution 2254 semble enterrée... mais l'unique argument est "Assad a demandé de l'aide à untel et pas à untel"), donc ne s'intéresser qu'à Raqqa (seul lieu moins détruit par Assad que par les US, permet de s'enfoncer dans la propagande jusqu'à écrire des non-sens comme "la coalition a fait bien plus de victimes en Syrie que n'importe quel groupe terroriste"... ce qui est fort pour le conflit le plus documenté de l'histoire, où on sait que la coalition a tué moins que Daesh (groupe terroriste le plus meurtrier), qui a lui même tué moins que la Russie, et qu'ils sont tous très loin derrière les forces d'Assad, près de 90% des morts, mais bon... la rhétorique et l'idéologie sont parfois supérieures aux faits et aux vies syriennes...

@Yoyop94, trêve de plaisanterie, sur Wikipedia, l'idée c'est de coopérer pour un encyclopédie qui informe sur la réalité, alors ne pas se documenter et venir faire forum ici ne sera pas accepté bien longtemps, cela dérange tout le monde pour rien (oui, on vous a déjà donné plein de sources, si vous n'en voulez pas, allez rencontrer des Syriens, il y en a un peu partout dans le monde), Tan Khaerr, moi-mêmeet d'autres contributeurs ici savent de quoi ils parlent (et ont lu les sources), on passe à autre chose. M.A. Martin (discuter) 10 avril 2022 à 11:29 (CEST)