Discussion:J. K. Rowling

Archives

Archive 2003 à 2022

JF Kennedy

Good morning. You mentioned that JFK was killed in 1968. It was in 1963 and considering that JK Rowling chose the first name Robert for her novels, it is even more important that you amend the date in her wikipedia. Thank you, Hilmi 2A02:1210:7049:8500:3D53:9219:A2E:B756 (discuter) 15 avril 2025 à 08:13 (CEST)

Sure, and thanks for the warning, but you could have done it yourself, you know : Wikipedia is "the free encyclopedia that anyone can edit". Dfeldmann (discuter) 15 avril 2025 à 09:22 (CEST)

Section « Prises de positions » trop longue

Bonjour, cette section (et en particulier la section concernant les accusations de transphobie) est très longue proportionnellement au reste de l'article, et s'étoffe assez rapidement et régulièrement depuis 5 ans… Qu'est-il préférable de faire ? Créer un article détaillé (en veillant à la neutralité de formulation aussi sur cette nouvelle page) et éviter d'alourdir le BA, ou réduire la section et limiter son développement à l'essentiel (sans article détaillé) ?

Et si article détaillé il y a, que contiendrait-il ? Toutes les opinions de Rowling (à l'image de l’article en anglais Political views of J. K. Rowling) ou uniquement celles sur la transidentité qui prend clairement le plus de place ?

Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 6 juin 2025 à 10:51 (CEST)

@Misc (suite à votre modif ), un avis ou une préférence ? Cordialement. -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 10:40 (CEST)

Vu qu'on me demande, je suis pour garder tout tel quelle. Si une richissime autrice a des casseroles depuis plus de 5 ans et qu'on parle d'elle surtout à cause de ça, l'encyclopédie ne peut que refléter ça vu les pratiques de séppuyer sur les médias et les sources académiques. Et je pense que garder tout ça est important pour détailler l'évolution de sa pensée. De plus, c'est un passage qui est mieux sourcé que par exemple la partie sur "Les romans policiers", qui est sourcé uniquement par des sources primaires, avec des bouts directement tirés du département marketing de Grasset (vu l'usage du site de Grasset en source) et dont l'importance est mineur à mon avis. Si ça ne tenait qu'à moi, j'aurais fait le ménage à cet endroit la plutôt que la section controverse qui ne fait que refléter la couverture médiatique de ce que le sujet de l'article est devenu. JKR a fait le choix de rentrer dans l'histoire en soutenant des positions transphobes, c'est pas à Wikipedia de mettre ça sous le tapis ou à part. Misc (discuter) 9 juin 2025 à 11:00 (CEST)

Merci pour la réponse. Faire un article détaillé sur le sujet n'aurait pas pour but de le mettre sous le tapis, ça serait même le contraire.

Il est clair que c'est un choix de la part de Rowling d'affirmer autant ses positions et de les rendre très visibles, mais à voir justement si cela doit prendre une place aussi disproportionnée sur la page présentant avant tout la personne et son œuvre. Ce sont sans doute ces sections qu'il conviendrait de développer et d'améliorer ici, car même si elle s'est illustrée depuis 5 ans surtout au sujet des personnes trans, 5 ans ne représentent qu'une petite partie de sa vie. Je crains que ça ne soit un peu rébarbatif à cet endroit pour les lecteurs qui n'attachent pas particulièrement d'importance à ses opinions (il y en a). -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 11:43 (CEST)

Besoin d'avis… Qu'en pensent  Patangel,  Huguespotter,  Jmh2o… ? -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 14:41 (CEST)

Si il y a une article séparé plutôt comme sur la page anglaise sur tous les avis politiques. Pour moi il ne faut pas réduire vu les sources. Docn soit on laisse dans l'article soit on fait un article dédié. --Huguespotter (discuter) 10 juin 2025 à 10:56 (CEST)

De la même manière que la sous-section « Influences » est développée dans un article détaillé Influences de Harry Potter, je pense que la section « Prises de positions » devrait être développé dans un article détaillé (donc toutes les prises de positions). Cordialement, Patangel (discuter) 10 juin 2025 à 20:16 (CEST)

Moi je suis plutôt opposé à séparer la femme de l'artiste. --Lewisiscrazy (discuter) 10 juin 2025 à 21:11 (CEST)

Mais ça n'a strictement aucun rapport ! Il s'agit simplement d'une question de taille d'une section par rapport à la taille totale de l'article. Quand la taille d'une partie grandit trop, il est d'usage d'en faire un article séparé et plus détaillé. Mais la section « Prises de positions » resterait bien évidemment dans l'article principal mais en version moins détaillée. Patangel (discuter) 11 juin 2025 à 16:32 (CEST)

 Patangel,  Huguespotter, Bonjour , j'ai travaillé sur un brouillon le contenu qui pourrait être présent sur un article détaillé « Opinions et prises de positions de J. K. Rowling », et qui reprend en grande partie le contenu de la page en anglais — mal nommée — Political views of J. K. Rowling (en).

J'aimerais m'assurer que vous deux n'y voyez toujours pas d'inconvénient (même dans l'éventualité où le contenu de la sous-section "Opinions sur les minorités sexuelles et de genre" n'y serait pas déplacé, au vu de la méfiance exprimée à ce sujet par les contributeurs du projet LGBT ou des articles liés).

@ tout le monde : À voir plus tard en fonction des prochains avis s'il conviendrait d'y déplacer la section, et de mettre à la place le résumé présent sur le brouillon , qui peut encore être très légèrement développé, ou si c'est mieux de laisser le contenu détaillé sur l'article principal. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 25 juillet 2025 à 11:13 (CEST)

Hello,

Pas eu le temps de lire en détail mais je le ferai dans les prochains jours. Cela me semble bien à première vue pas d'inconvénient à créer l'article mais il faut un mon sens a minima copié la section opinions sur les minorités sexuelles et de genre de l'article principal dans cet article-ci car il est énorme dans J. K. Rowling et tout petit dans le brouillon. Huguespotter (discuter) 25 juillet 2025 à 11:19 (CEST)

 Huguespotter : Si le résumé ne suffit pas, il existe une solution qui éviterait un doublon et réduirait la maintenance : placer le contenu de la section sur l’une des deux pages et le modèle extrait sur l'autre (qui reprendrait l'intégralité de la section). Reste à avoir sur quel article il serait plus pertinent de placer le texte source modifiable. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 juillet 2025 à 14:26 (CEST)

La solution me va. Les deux sens me vont moi ca ne change rien. Sur cette page-ci il y a plus de chance que ce soit modifié. À voir si c'est une bonne ou une mauvaise chose. --Huguespotter (discuter) 28 juillet 2025 à 14:53 (CEST)

 Fait.

J'ai laissé pour le moment la section et texte source « Communauté transgenre » sur la page de J. K. Rowling (ajout du modèle extrait sur Opinions et prises de positions de J. K. Rowling) et j'ai déplacé le reste. J'ai proposé sur J. K. Rowling un résumé en début de section de ce qui a été déplacé. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 1 septembre 2025 à 12:05 (CEST)

Neutralité

@Suzelfe je suis très gêné par vos dernières modifications. La neutralité ne consiste pas à édulcorer par des guillemets les formulations qui font consensus dans les sources mais qui peuvent déplaire "à certaines personnes", expression que vous aimez. On peut mettre entre guillemets une citation, mais il est justement non neutre de relativiser par des guillemets une formulation utilisée par toutes les sources. Merci de défaire vos dernières modifs. --Lewisiscrazy (discuter) 7 juin 2025 à 19:28 (CEST)

En 2022 vous écriviez « Concentrons-nous sur ce que disent les sources », concentrons nous, donc:

• Télérama « croisade transphobe », « fonds privé destiné à soutenir les initiatives juridiques transphobes », « L’autrice a déjà versé de généreuses sommes à des associations Terf (féministe anti-trans) »
• Inrocks : « fonds privé destiné à financer des actions juridiques contre les personnes transgenres », « financer ses actions transphobes ».
• Libé « un fonds contre les personnes trans », « fonds privé destiné à soutenir des initiatives juridiques transphobes », « actions juridiques opposées aux droits des personnes transgenres »
• Elle « croisade transphobe », « fonds privé pour soutenir les actions juridiques transphobes »
• L'Humanité « fonds privé transphobe » « initiatives juridiques contre les personnes transgenres » « affirme ouvertement ses propos transphobes depuis plusieurs années. »
• La Libre « un fonds privé opposé aux personnes transgenres » « a multiplié les attaques contre les personnes trans depuis ces dernières années », « Prises de position transphobes »
• La Voix du Nord « fonds privé transphobe », « un pas de plus dans la transphobie », « Coutumière des prises de position transphobes », « Des propos qui rentrent dans le cadre de la transphobie, telle que définie par SOS homophobie : « Cela se traduit par une stigmatisation sociale à l’égard des personnes trans ou considérées comme telles et des discriminations, par des préjugés négatifs,... »
• Cosmopolitan « fonds privé transphobe » « fonds privé opposé aux droits des personnes trans ».
• 20 minutes « fonds privé transphobe »
• RTBF « fonds transphobe »

Il me semble donc que les guillemets et le « selon certaines sources » ajouté là autour de l'expression « contre les personnes transgenres » relèvent d'un relativisme non neutre, et que la suppression de l'expression factuelle « anti-trans » est du caviardage. J'annule. --Lewisiscrazy (discuter) 8 juin 2025 à 09:20 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy,

Je n'ai jamais dit que les sources n'affirmaient pas que Rowling était anti-trans… mais Wikipédia n'a pas à prendre position dans sa formulation... L'ensemble des sources présentes sur cette section n'affirment d'ailleurs pas que Rowling est transphobe, et même si c'était le cas, la page ne devrait pas pour autant devenir à charge contre elle et prendre une direction unilatérale. Il n'y a pas à affirmer ici que Rowling est anti-trans, mais « considérée » comme telle par des sources (la précision est importante), il ne s'agit pas d'édulcorer non plus, mais simplement d'exposer les faits, ce qu'elle a dit, la manière dont c'est perçu par les sources (ce que vous avez fait en partie pour la partie qui rejoint votre point de vue, que j'ai d'ailleurs laissé). Il conviendra surement de compléter et d'exposer par la suite d'autres points de vue sans doute plus nuancés sur la question. Je pense simplement qu'il ne convient pas d'affirmer quoi que ce soit à travers la formulation de nos phrases, mais bien de préciser à chaque fois quelles sources pensent ceci ou cela. Et les guillemets étaient essentiels selon moi pour conserver la neutralité dans la phrase telle que vous l'aviez formulée. Bien cordialement, -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 8 juin 2025 à 10:37 (CEST)

J'ai rectifié en tenant compte de vos remarques mais en conservant une formulation neutre. Il n'y a plus de guillemets sur le passage qui vous gênait ; j'ai précisé qu'une majorité de sources pensait qu'elle était transphobe/anti-trans (comme vous souhaitiez que cela apparaissent plus clairement), mais j'ai gardé la neutralité de formulation, qui me semble importante. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 8 juin 2025 à 10:42 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec vos modifs. Le mot "controversé" n'est pas dans les sources, c'est vous qui estimez que ces actions sont controversées. Toutes les sources décrivent ce fonds factuellement, comme finançant des actions "contre les droits des personnes trans", "contre les trans", "anti-trans", "transphobe". Tout cela est synonyme. Être neutre, c'est respecter le contenu des sources ; ce n'est pas relativiser, euphémiser ou caviarder. Le seul débat éventuel concerne les contours du féminisme, mais ce n'est pas le sujet ici. Merci d'annuler vos dernières modifs. Si d'autres sources décrivent ce fonds de façon positive, vous pouvez bien sûr les indiquer. --Lewisiscrazy (discuter) 8 juin 2025 à 11:14 (CEST)

Le terme de « controverse » a été très largement utilisé par d'autres sources, mais bon… Je pense qu'il n'y a plus rien à reprocher à la formulation actuelle, qui reste neutre et détachée, tout en exposant les faits. Merci donc de ne pas vous acharner non plus sur cet article… Effectivement, je me pencherai sur la question de la « défense de Rowling » quand j'aurais plus de temps, et sans doute sur un article détaillé. Bonne journée. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 8 juin 2025 à 12:09 (CEST)

Non le mot controverse n'est utilisé dans aucune des sources décrivant ce fonds. --Lewisiscrazy (discuter) 8 juin 2025 à 12:40 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord avec votre formulation. . J'ai encore modifié pour respecter les sources citées ci-dessus. Encore une fois, la neutralité consiste à respecter toutes les sources fiables (dans le respect de WP:PROP); s'il en existe peut-être d'autres qui donnent un autre pov, n'hésitez pas. En attendant, soyons fidèles à celles qui sont listées ici. --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2025 à 08:23 (CEST)

Je pense que vous prenez trop les choses à coeur et cherchez à mettre davantage en avant votre propre point de vue en prenant pour appui ce que disent certaines sources… Je ne vois pas en quoi la formulation neutre que je propose ne respecte pas ces mêmes sources, puisqu'elle précise ce que disent ces sources, en précisant en plus qu'il s'agit du point de vue de ces sources, comme il convient de le faire. Comme je vous l'explique plus haut, les sources peuvent tout à fait prendre partie, mais Wikipédia n'a pas à affirmer quoi que ce soit, juste à exposer des faits, les opinions et des réactions de manière détachée (relisez WP:NdPV : "il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre."). Selon moi, utiliser les termes de « transphobe, anti-trans » sans utiliser de guillemets ou d'ajouter en amont « selon/d'après telle source », c'est adopter un point de vue, ce qui est interdit. A aucun moment la Wikipédia en anglais ne prend partie et affirme que Rowling est transphobe ou anti-trans dans la section concernée, juste considérée comme telle selon certaines sources et il est important de respecter cela pour des raisons évidentes. Je rétablis donc. Encore une fois, merci de laisser cette formulation neutre sans chercher à mettre en avant votre propre point de vue en vous appuyant sur une partie des sources pour vous autoriser à le faire… et de ne pas respecter par la même occasion tout le travail de maintient de neutralité effectué depuis plusieurs années sur cette page. Cordialement. -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 09:32 (CEST)

Je note et conteste votre nouvelle annulation . Je vous demande à nouveau de revenir en arrière pour respecter les sources, sans dévier sur moi. --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2025 à 10:01 (CEST)

Il n'y a pas de raison. Encore une fois, je vous invite poliment à relire WP:NdPV et à remettre en question votre comportement problématique. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 10:07 (CEST)

En séparant les refs (comme on devrait toujours le faire selon moi, tout comme utiliser le modèle Article ), on voit quand même assez bien qu'il y a consensus sur le sujet surtout vu la constance des positions transphobes de JKR depuis 2018. Est ce qu'il y a la moindre source qui dit le contraire qu'on devrait rajouter ? Parce que sinon, masquer le fait qu'il n'y que des mentions de la transphobie du fond serait une violation clair de WP:NdPV en euphémisant ce qui n'est pas euphémisé par les sources. Misc (discuter) 9 juin 2025 à 10:48 (CEST)

Oui il existe des sources qui nuancent. Certaines sont déjà présentes dans la section. Concernant les fonds de juin 2025, je n'ai pas encore regardé et c'est possible qu'il n'y en ait pas.

Il n'y a aucune opposition au fait d'utiliser ces termes repris par les sources, du moment que cela est précisé en citation et/ou entre guillemets pour que le paragraphe n'adopte pas de point de vue dans sa formulation ou affirme une quelconque vérité (WP:NdPV). C'est parce que les guillemets précédemment ajoutés et les précisions du genre « selon… » telle source ou « considérés par » posaient problème à Lewisiscrazy, que j'avais jugé préférable de formuler autrement pour trouver un compromis tout en conservant la neutralité de point de vue. Je ne suis pas du tout opposée à un retour en arrière et ajouter en regroupement de sources « fonds considérés anti-trans par plusieurs médias » (ou même « par les médias », en attendant d'en trouver d'autres éventuels qui présenteraient les choses autrement) et lister les sources ensuite. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 11:04 (CEST)

Même si Donald Trump était décrit comme transphobe et raciste par l'ensemble des sources (et que ce point de vue était partagé par une grande majorité de personnes), il n'appartiendrait toujours pas à Wikipédia de l'affirmer sur sa page… Mais bien de préciser que des sources le considèrent comme tel (WP:NdPV). La formulation neutre est un exercice difficile pour les contributeurs dont l'opinion rejoint celle des sources majoritaires, mais de ce que je comprends, c'est aussi nécessaire à respecter pour respecter la neutralité de point de vue. -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 12:56 (CEST)

Vous détournez le sujet. On n'est pas en train de discuter de savoir si on qualifie JKR de transphobe (mais on pourrait, vu le consensus actuel), mais si ce fonds est dédié à des actions juridiques opposées aux droits des personnes transgenres / anti-trans. Et cela est factuel et consensuel. --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2025 à 14:38 (CEST)

C'était précisément ce dont nous étions en train de parler, au vu de la formulation que vous souhaitiez utiliser et qui prenait clairement position… Parfait, nous sommes d'accord, puisqu'il est dorénavant bien précisé dans le passage concerné que ce fonds serait dédié, selon les sources présentes, à des actions juridiques opposées aux droits des personnes transgenres, le problème est résolu de mon côté et puis-je espérer qu'il en soit de même pour vous ? Cordialement. -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 18:58 (CEST)

Je suis assez surpris de voir quelqu'un participer à une discussion tout en admettant, je cite, « je n'ai pas encore regardé ». Bien que j'apprécie l’honnêteté à ce niveau, il faut reconnaître que ça affaiblit grandement tout l'argumentaire sur WP:NPoV. Donc je pense qu'il vaudrait mieux attendre d'avoir des sources pour appuyer l'existence d'une controverse avant de parler de manque de neutralité. Tant qu'on a pas ça, il me semble assez clair qu'il y a un consensus sur le sujet, au moins dans la presse francophone. Misc (discuter) 9 juin 2025 à 18:45 (CEST)

Non, il n'y a pas de controverse concernant le fond privé (la controverse concerne les paragraphes précédents). J'ai trouvé des sources d'extrême droite prenant la défense de Rowling concernant le fonds privé, mais pour l’instant, il fait clairement consensus que ce fonds est considéré transphobe et je ne dis pas le contraire. Ce que je dis, et qui est appuyé par WP:NPoV, c'est que même si les sources se regroupent sur un point de vue et qu'il y a consensus au niveau des sources, cela ne veut pas dire que Wikipédia doit affirmer une vérité, il faut citer les sources faisant consensus sur la question sans prendre partie dans la formulation. Je trouve que la dernière phrase, telle qu'elle est formulée actuellement, rend bien compte du consensus tout en restant neutre dans sa formulation. Il n'y a donc plus de problème de mon côté. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 19:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Si je comprends bien toute la discussion, ça a commencé par ce diff, ou par des modifs autour de ce diff. Suggérer de venir rajouter "selon certaines sources", ça me semble assez tautologique car tout sur WP est toujours écrit "selon certaines sources" par définition. C'est aussi un souci parce qu'il n'y a pas besoin de chercher trop loin pour voir qu'il 2 poids, 2 mesures dans l'article ,et que des passages bien plus controversés ne mentionnent pas "selon certaines sources".

Par exemple, à la fin de ce bout de l'article, on peut voir qu'il y a simplement reprise de ce qui est dit par JKR sans qu'on ajoute "selon certaines sources". Quand on regarde les 2 sources utilisées pour sourcer la partie "des artistes LGBT", il y d'un coté HiTek (édité par eCookie, une entreprise sans CPAPP), et de l'autre ActuLitté, (qui a son CPAPP). Aucune des 2 sources ne parle de l'autre, donc c'est une synthèse inédite que de dire "dont des artistes LGBT".

De plus, les 2 sources sont nuancés alors que c'est absent de l'article qui affirme ça comme une vérité. Une des sources (ActuLitté) dit « elle constitue, pour nombre d'utilisateurs, une véritable menace de mort envers la créatrice d'Harry Potter ». Je rappelle qu'on parle d'une chanson de rap, un style musical où la question de la violence est récurrente mais où il y a quand même un consensus sur le fait que ça rentre dans le style artistique.

L'autre source (HiTek) dit « Son nom est Gretchen Felker-Martin, et elle est accusée, par certains, d'avoir mis en scène la mort de J.K. Rowling ». Encore une fois, le "par certains" passe à la trappe. Et on parle d'un roman d'horreur, donc les morts sont fréquentes. Pour vérifier exactement ce qui est dit, je me suis procuré le roman en version électronique. Ç'est au chapitre II The Beautiful People de la partie III TERF wars. L'histoire se passe dans un monde post apocalyptique ravagé par un virus qui transforme les gens ayant trop de testostérone en monstre. Autour d'un feu de camp, Zia, un des personnages, raconte que JKR (désignée par "The Harry Potter lady") s'est réfugié dans son château avec ses amies riches quand le virus est arrivé. Puis le personnage explique qu'une des invitées du château devait avoir un SOPK et s'est transformé en monstre au milieu de la nuit, et que le château a pris feu dans la bataille avant de sauter à cause du stock de kérosène dans le bâtiment. Il n'y a aucune incitation à la mort de JKR, et c'est bien pour ça que les sources nuancent leur propos (et c'est sans doute aussi pour ça qu'aucun procés n'a été tenu ou gagné sur le sujet).

Mais l'article, dans sa version actuelle, reprends la version de JKR sans sens critique, sans reprendre la nuance des sources et surtout sans tenir compte de la vision de WP:NPoV défendue dans cette discussion. Et ça me semble indiquer quand même une application du principe à géométrie variable. Misc (discuter) 9 juin 2025 à 20:38 (CEST)

Merci pour ces recherches et relectures Misc, qui me semblent constructives. Je pense que vous avez raison, cette partie sur les artistes LGBT (je n'ai pas écrit ce passage), n'est pas forcément en adéquation avec ce qui a été défendu dans cette discussion. J'aimerais me pencher sur le sujet lorsque j'aurais plus de temps… mais il faut en effet corriger si la partie affirme une vérité, et si vous souhaitez le faire, n'hésitez pas.

Pour la précision "selon certaines sources", en général, je précise quelles sources sont concernées précisément par des propos lorsqu'ils sont reportés… j'ai d'ailleurs ajouté des précisions par la suite et cette formulation vague n'est plus présente. Mais encore une fois, ne pas ajouter "selon" telle ou telle source pour user de qualificatifs relève de l'affirmation et d'une prise de position. Quand vous dites "WP est toujours écrit "selon certaines sources" par définition"… c'est bien de le savoir en tant que contributeur, mais c'est bien sûr loin d'être une évidence pour tous les utilisateurs qui ne sont pas forcément familiers du fonctionnement et des principes fondateurs de Wikipédia. Généralement, si l'encyclopédie cite des propos, elle met des guillemets et cite la source concernée (ce qui est d'ailleurs clair pour tout le monde ainsi), sinon cela signifie qu'elle affirme et prend partie…

Quand vous dites que l'article reprend la version de JKR sans sens critique, s'agit-il d'un passage précis ? En général, ses propos sont présentés le plus fidèlement possible et ensuite sont ajoutés les points de vue sourcés de ses contradicteurs, du moins de ce que j'ai pu relire rapidement ce soir… Je retravaillerai dans tous les cas cette section — tout à fait perfectible j'en conviens — à tête reposée, en tenant compte de vos remarques. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 juin 2025 à 22:12 (CEST)

Les guillemets peuvent s'utiliser pour des citations, mais ils relativisent aussi l'affirmation, surtout si la phrase est suivie de "d'après telle source partisane", donc il faut faire attention. Si on formule quelque chose qui est factuel et consensuel (WP:PROP), et même si cette chose est désagréable pour la personne concernée, il n'y a pas besoin de guillemets. Par exemple, on peut lire sur un autre article « La carrière politique de Jean-Marie Le Pen est jalonnée de déclarations antisémites », et non pas « jalonnée de déclarations que plusieurs militants et médias de gauche considèrent comme « antisémites » ». --Lewisiscrazy (discuter) 10 juin 2025 à 14:14 (CEST)

Il ne s'agit pas de rendre la perception de la personne plus agréable ou d'enjoliver, mais idéalement de rester détachés et de ne rien affirmer. Oui, lorsque l'on ajoute "selon" telle source, les guillemets peuvent être facultatifs. Mais cela devrait être l'un ou l'autre (et je ne trouve pas que les deux ensemble soient de trop, ni mettent à mal la neutralité…). Justement, la phrase sur Le Pen que vous citez ne me semble pas du tout neutre, formulée ainsi car elle prend position. Que l'on soit d'accord ou non avec l'idée, et que les sources fassent ou non consensus, il devrait être écrit "est jalonnée de déclarations considérées antisémites", avec bien sûr reprise des sources qui affirment cela ensuite. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 10 juin 2025 à 21:16 (CEST)

Pourquoi ne pas aller proposer cela sur l'article JMLP pour voir comment les autres contributeurs réagissent? --Lewisiscrazy (discuter) 10 juin 2025 à 21:36 (CEST)

Faites-vous plaisir, puisque c'est vous-même qui avez initié cette discussion ici. Je manque déjà de temps pour travailler à la neutralité sur les pages liées aux projets auxquels je contribue… Et il serait sans doute plus constructif d'évoquer le sujet de cette discussion directement sur la Pdd de WP:NPoV si vous êtes toujours en désaccord avec moi sur la notion de neutralité sur Wikipédia. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 juin 2025 à 11:41 (CEST)

Non, je trouve la formulation sur l'article JMLP factuelle et neutre. De même que ma proposition de reprise des formulations consensuelles concernant la description du fonds de JKR, comme étant « destiné à financer des actions juridiques opposées aux droits des personnes transgenres », beaucoup plus claire que le « en adéquation avec son point de vue » Diff #226364384 ou que la version actuelle, « destiné à financer les « batailles légales de femmes qui protègent leurs droits liés à leur sexe biologique » — un fonds qualifié de « transphobe » par une majorité de médias — ». --Lewisiscrazy (discuter) 11 juin 2025 à 16:42 (CEST)

Quand je dis "l'article reprends la version de JKR sans sens critique", je parle du passage ou l'article affirme qu'il y a eu des menaces de morts de la part d'artistes LGBT. En regardant les sources, on peut quand même voir qu'il s'agit de faits qu'on peut vérifier comme faux, mais que des soutiens de JKR reprennent sans se souvenir que ça vient littéralement de quelqu'un qui a fait sa carrière dans le fait de raconter des histoires. Et comme le rappelle l'article de WP, elle s'est fait une spécialité sur les histoires de gens qui se sentent ostracisés. Si on avait été dans un pays avec des lois fortes sur la diffamation (comme le Royaume Uni), je pense que WP aurait pu avoir des soucis à cause de ça.

D'ailleurs, je ne suis pas trop sur de comprendre « cette partie sur les artistes LGBT (je n'ai pas écrit ce passage) », car une rapide vérification de l'historique semble dire le contraire cf ce diff. Est ce que je loupe quelque chose d'évident ? Misc (discuter) 11 juin 2025 à 11:32 (CEST)

Au temps pour moi… J'avais dû ajouter le terme d'« artistes » en ayant vu que la source ajoutée précédemment évoquait une chanson de rap… j'ai supprimé ce passage problématique. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 juin 2025 à 11:55 (CEST)

Bonjour, après observation plusieurs diff non-neutre qui ont suivis l'ajout sur l'asexualité, je conteste la neutralité d'une grande partie des modifications opérées par@Suzelfe sur cet article. Préciser par exemple que ce monsieur est (auteur du roman controversé Le Garçon au pyjama rayé n'apporte rien à l'information présente dans cet article (sinon une technique de type empoisonnement du puits). Aucune information relative à l'oppression subie récemment par les personnes asexuelles (qui par exemple subissent des viols supposés leur faire "aimer" le sexe) n'est ajoutée à cet article alors qu'il en existe dans les sources, par contre, est ajoutée l'opinion de Rowling selon laquelle les asexuels seraient des gays ou des lesbiennes refoulés... C'est au mieux ahurissant, pour tenter de rester neutre. Tsaag Valren (✉) 11 juin 2025 à 11:48 (CEST)

Bonjour  Tsaag Valren. Oula, je n'ai pas eu connaissance de ces informations, ni le temps de compléter davantage la section, d'où le sentiment de déséquilibre peut-être. Je retire mes ajouts en attendant. Par contre, je trouve les accusations à mon égard et sur mes intentions un peu disproportionnées et gratuites… -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 juin 2025 à 12:09 (CEST)

Précision : il y a des sources expliquant pourquoi les propos de Rowling sont mal reçus par des personnes asexuelles (par exemple ici : https://medium.com/prismnpen/j-k-rowling-shows-her-ignorance-once-again-but-why-target-asexuals-88e16cba89e2 ), car il ne s'agit pas de "faire savoir au monde entier que l'on n'aime pas le sexe", mais d'abord de sensibiliser au fait que les asexuels subissent encore des viols supposés les "soigner" de leur asexualité. Alors si vraiment @Suzelfe vous tenez à visibiliser l'opinion de Rowling selon laquelle les asexuels = gays ou lesbiennes refoulés, un minimum serait de donner une importance égale à la réponse des personnes asexuelles... Tsaag Valren (✉) 11 juin 2025 à 12:05 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord sur le fait de donner une importance égale à la réponse des personnes asexuelles, et c'était prévu. J'ai juste voulu avancer un peu dans le développement de cette section. Les réactions diverses allaient suivre, bien évidemment, par mes ajouts ou par d'autres, mais je reconnais que n'ajouter que les propos de Rowling, même provisoirement, était maladroit, et l'évocation de la controverse autour du roman probablement hors sujet (ajoutée simplement dans un souci d'apporter des informations sur la personne citée — infos retenues et relayées également par la source —, mais sans intention de ma part de discréditer qui que soit). • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 juin 2025 à 12:17 (CEST)

Je prends pour ma part un peu de recul et me détache du suivi de la page de J. K. Rowling et de sa pdd pendant 3 ou 4 semaines à partir d'aujourd'hui (merci de ne plus me notifier à ce sujet pendant cette période). Cela laissera à d'autres le soin d'intervenir s'ils le souhaitent sans risquer de guerre d'édition. Je reviendrai y retravailler plus tard à tête reposée. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 juin 2025 à 12:47 (CEST)

Du même avis que Lewisiscrazy. Panam (discuter) 13 juin 2025 à 01:47 (CEST)

Hello, petite note en passant, j'estime que si une grande proportion de médias cessent progressivement de prendre des précautions en parlant de sujet et l'affirment (voire le dénoncent) aussi clairement, nous devrions en faire de même.

Dans Le Salon de médiation, quelqu'un est en conflit pour une question de RI probablement relative à ce sujet d'ailleurs. Vu l'unanimité des sources, et certaines qui dénoncent avec plus ou moins de fermeté, je me demande effectivement s'il ne faudrait pas intégrer dans la section du RI sur ses financements une phrase du type : "Cependant, en juin 2025, un fonds privé controversé est médiatiquement qualifié de financement transphobe". On est quand même sur un point de rupture entre les asso "suspectées de" et clairement "dénoncées de" par les médias. Nanoyo (discuter) 16 juin 2025 à 21:57 (CEST)

Je suis pas totalement convaincu que le fond soit assez important pour arriver dans le RI pour le moment. Ça reste encore une polémique récente, et je pense qu'il faut attendre au moins 6 mois à 1 an pour voir si il tombe dans l'oubli ou pas (même si je doute qu'il tombe dans l'oubli). Misc (discuter) 17 juin 2025 à 10:18 (CEST)

Parfaitement ok pour le délai. Pas d'urgence Nanoyo (discuter) 17 juin 2025 à 10:39 (CEST)

Violation de WP:NPOV

Je viens de voir les dernières modifs de Suzelfe (d · c · b), et j'ai le sentiment qu'il y a un non respect du processus de discussion et quand même un assez grand foutage de gueule. Il y a un consensus sur le fait de ne pas édulcorer l'article (vu que c'est quand même une position défendue par personne à part Suzelfe), mais la PcW continue, sans concertation préalable, malgré le consensus, malgré des modifs douteuses par le passé (comme indiqué ici) un nettoyage. Par exemple:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J._K._Rowling&diff=prev&oldid=227374393 commence par décrédibiliser la plainte en pointant "personnalité de la télé-réalité", tout en discretement retirant la moindre mention de polémique autour de l'antisémitisme dans son oeuvre (point qui est d'ailleurs totalement absent de l'article, malgré des dizaines d'articles en 2022 même dans le figaro ou une revue académique.
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J._K._Rowling&diff=prev&oldid=227374244 dans le RI, ou les opinions sont mises à la fin (donc bien pratique pour ne pas apparaître dans les résumés de Google), et ou les accusations sont euphémisées par la présentation de "critique du genre", alors que le consensus académique est qu'il s'agit d'une opération d'enfumage (cf Discussion:TERF#TERF_versus_Critiques_du_genre ), et qu'il s'agit d'une vision basée uniquement sur une source primaire.

Je propose donc un revert le temps de discuter ça comme on devrait le faire (et pas juste attendre que les gens oublient), sauf si quelqu'un pense qu'il est temps de passer par une WP:RA pour non respect du processus collaboratif. Je ne pense pas qu'on soit à ce niveau, mais je dois pas être le seul à voir qu'il y a un souci flagrant. Misc (discuter) 18 juillet 2025 à 13:18 (CEST)

je suis sur mon tél et c'est difficile pour moi de regarder les détails mais je pense en effet qu'il y a un problème clair d'appropriation de l'article et de POV pushing. --Lewisiscrazy (discuter) 18 juillet 2025 à 14:16 (CEST)

Bonjour, je constate encore une fois que l'on cherche à me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Ces ajouts sont le résultat de plusieurs semaines de travail et de recherches (ressources universitaires et médiatiques). Je me suis appuyée sur des sources fiables pour exposer les points de vue défendant Rowling (car ces points de vue existent de manière évidente et doivent être présentés). Je me suis renseignée auprès de la communauté WP sur la bonne marche à suivre en matière de neutralité . A aucun moment je n'ai évoqué ma propre position (si ce n'est celle de rendre compte de tous les points de vue). Donc bon…

Le RI a été modifié et le paragraphe descendu, à l'image de l'article en anglais, pour la seule raison qu'il s'agit de faits et de propos relativement récents et ce qui fait aussi son actuelle popularité. Je n'y ai même pas fait mention de l'appellation contestée « critique du genre ». Avoir « des opinions critiques en matière d'identité de genre », c'est exactement ce dont il s'agit ici et toutes les sources, qu'elles défendent ou critiquent Rowling, vont d'ailleurs en ce sens.

Tout travail reste bien entendu perfectible, mais merci de lire l'intégralité des modifications avant de crier à la violation de WP:NPOV dès que je viens modifier une ligne sur un article (sur lequel je travaille par ailleurs depuis plus d'une décennie…). Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 juillet 2025 à 14:21 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas ré-intervenue sur cet article, dans la mesure où j'ai un lien direct avec le sujet de l'asexualité, comme l'indique ma PU.

La tentative récente d'effacer les critiques relatives à l'antisémitisme confirme ma mauvaise impression initiale. Cette fois, je n'ai aucun lien avec le sujet de antisémitisme, mais le caviardage semble évident. Comment plaider la bonne foi pour ce diff, qui contient un retrait unilatéral de critique portant sur l'antisémitisme, sans aucune concertation préalable en page de discussion et sans aucune explication valable supra ? On peut s'attendre qu'une personne contribuant à Wikipédia depuis plus de dix ans n'ait pas, "par erreur", ôté un paragraphe critique d'un article sans s'en rendre compte, et sans fournir d'explication ensuite lorsque cela lui est poliment signalé. Tsaag Valren (✉) 18 juillet 2025 à 16:35 (CEST)

Je suis sur un téléphone pour ce weekend et je n'arrive pas à voir de quel diff il s'agit. Mais à moins d'une maladresse en effet, je n'ai rien retiré de ce genre ! C'est de l'acharnement là, ni plus ni moins. Suzelfe 18 juillet 2025 à 21h25

De retour sur PC. Après vérification de la modification que tu as signalée  Tsaag Valren, car je ne voyais pas du tout de quoi tu parlais, je tiens à préciser que j'ai retiré cette remarques sur les gobelins car la phrase, qui arrivait un peu comme un cheveu sur la soupe, n'avait semble-t-il aucun sens pour certains lecteurs . Je n'ai aucune opposition à la réintégrer de manière simplifiée, avec un lien vers le débat concerné. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 juillet 2025 à 10:50 (CEST)

C'est simple : il existe des sources centrées d'ampleur nationale portant sur l'antisémitisme de Rowling (la première réponse trouvée au hasard, qui se trouve être... un journal de droite : https://www.lefigaro.fr/culture/j-k-rowling-jugee-antisemite-pour-sa-representation-des-gobelins-dans-harry-potter-20220106). Il n'y a donc aucune justification au fait d'évacuer ces critiques et ces sources de l'article, sans aucune concertation. Par ailleurs, la phrase unilatéralement retirée ne posait aucun problème de compréhension : en quoi l'avis d'Erwan Seznec sur cet article aurait-il davantage d'importance que les règles classiques de contribution, règles qu'une personne contribuant, je vous cite, depuis plus de dix ans, est logiquement supposée connaître ?

Toutes vos interventions vont dans le sens d'un même point de vue, c'est franchement gênant. Tsaag Valren (✉) 21 juillet 2025 à 11:02 (CEST)

 Tsaag Valren Justement, c'est faux. J'ai ajouté plusieurs informations à l'encontre de Rowling dans mes modifications, si tu prends le temps de tout relire. J'ai conscience de la proportion des critiques. Je me suis occupée de mon côté d'apporter des éléments défendant Rowling car j'estimais qu'ils étaient sous représentés. Mais les critiques sont restées en place, voire même ont été développées. Tu dis que toutes mes interventions vont dans le sens d'un même point de vue, mais d'autres que moi ont fait des modifications totalement unilatérales contre Rowling sur cette page et cela ne semble pas te déranger du tout.

Même si tu n'es vraisemblablement pas la seule, je ne te trouve pas particulièrement bienveillante depuis ta première intervention sur cette discussion (c'est le moins que l'on puisse dire…) et cela me surprend et m'affecte même. Cela fait un moment maintenant que nos chemins se croisent sur WP dans le respect mutuel et sans aucun conflit. Je suis très surprise par tes récentes attaques directes, qui de mon point de vue sont blessantes et incompréhensibles. Et je ne me reconnais pas du tout dans ce que tu penses être mes intentions.

D'autre part, aurais-je retiré des sources ? J'en ai ajouté de nouvelles, mais je ne crois pas (en tout cas de mémoire) avoir retiré des sources qui étaient déjà présentes. Si c'est le cas, merci de me dire lesquelles, je les remettrai de ce pas.

Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 juillet 2025 à 11:40 (CEST)

 Suzelfe : je lis un mélange de personnalisation, de whataboutism et de refus de reconnaître que vos contributions ne sont pas neutres. Je pourrais longuement parler aussi de ce que j'ai ressenti en lisant votre ajout du 11 juin, quand vous avez ajouté l'opinion de Rowling type "café du commerce" au sujet de l'asexualité, sans aucune contextualisation au niveau des connaissances scientifiques, alors que cette opinion va justement à l'encontre des études scientifiques sérieuses sur le sujet.

Constater un manque de neutralité sur un article particulier ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de respect mutuel. Je constate simplement que sur cet article, vos modifications vont dans le sens d'une défense de J. K. Rowling, notamment de par les techniques rédactionnelles (empoisonnement du puits, développement de sources critiques mais avec ajout systématique de l'opinion de Rowling en fin de paragraphe...), tout en prétendant être plus neutre que les autres personnes contribuant à cet article. Je n'avais fait initialement que reprendre le titre de l'article en source, c'est vous qui avez ajoutez que Rowling "ironise", en faisant passer ça pour de la restitution de neutralité en commentaire de diff (rappel de ce que dit la source : Maïlis Rey-Bethbeder, « « Bonne journée de la fausse oppression » : après ses propos transphobes, J.K. Rowling s’en prend à la communauté asexuelle », Le Parisien,‎ 8 avril 2025 (lire en ligne, consulté le 6 juin 2025) : "J.K. Rowling s’en prend à la communauté asexuelle", c'est pourtant clairement écrit dans le titre de la source).

Vous ne répondez ni à cette observation factuelle, ni au retrait de la mention concernant l'antisémitisme (vous n'avez pas ôté la source, vous avez ôté le texte sourcé spécifiant que Rowling a été accusée d'antisémitisme). Pourquoi ? Tsaag Valren (✉) 21 juillet 2025 à 12:29 (CEST)

(Je repasse au vouvoiement).  Tsaag Valren, je ne vous suis pas du tout dans votre raisonnement et ne comprends toujours pas vos conclusions. Alors certes, je ne maîtrise peut-être pas autant que vous les règles de rédaction des articles, je ne sais peut-être pas non plus aussi bien que vous s'il convient ou non de mettre telle phrase avant telle autre… Mais peut-on vraiment douter de mes intentions à ce point, à cause de cela ? Et il y a surtout moyen, je pense, de faire état des problèmes rencontrés sans être d'amblée aussi agressive et accusatrice. Cela peut être assez dévastateur sur les personnes sensibles. Je peux comprendre qu'il soit naturel pour vous de chercher à faire barrage à quelqu'un qui, selon vous, cherche à minimiser les propos de Rowling. Mais il ne s'agit pas du tout de cela ici. Certes, des sources disent haut et fort qu'elle est transphobe ou que ses propos ou ses choix le sont, mais pas toutes. Je me contente de relayer les propos de Rowling et d'ajouter les diverses réactions, avec les sources. Pour l'ordre des phrases, c'est sans doute perfectible, comme je l'ai dit. Il n'y a pas eu non plus des réactions systématiques à tous ses propos.

Si c'est pertinent à savoir pour vous, je n'ai aucun point de vue sur la question trans. Je m'y intéresse avec bienveillance depuis quelques temps (J. K. Rowling oblige), mais je ne me sens pas particulièrement concernée par ce sujet. Je me sens beaucoup plus concernée par la communauté asexuelle en revanche. J'ai pourtant ajouté que Rowling « ironisait » à ce sujet car connaissant la manière de s'exprimer de Rowling (qui ironise sur beaucoup de choses), je l'ai ressenti comme cela sur le moment, ni plus ni moins, sans chercher à minimiser ce qu'elle disait. Et seule la source du Parisien avait été ajoutée à ce moment là, or, vous aviez affirmé (sans guillemets ni attribution du point de vue au Parisien) qu'elle s'en prenait à cette communauté . Ce qui n'est pas vraiment neutre, sauf si toutes les sources existantes affirment à l'unanimité qu'elle « s'en prend » à cette communauté. En fin de compte, j'ai ajouté qu'elle déconsidérait ouvertement la cause, puisqu'il n'y a pas d'ambiguïté là-dessus : elle se montre totalement hautaine vis à vis de cette communauté (beaucoup plus que vis à vis des personnes trans d'ailleurs, àmha). Concernant les accusations d'antisémitisme, j'ai retiré ce qui concernait les gobelins, mais à moins que je ne me trompe, les accusations mentionnées dans la section ne visaient pas directement Rowling . Croyez le ou non, j'ai d'ailleurs pensé que cela visait le jeu Hogwarts Legacy car je le savais concerné par ces accusations. Vous allez surement me dire "Comment pourriez-vous ignorer les précédentes accusations d'antisémitismes envers Rowling ?" C'est pourtant le cas. Soit l'info m'avait échappé précédemment, soit vous me l'apprenez. À vrai dire, après une rapide recherche faite ce jour, en dehors du Figaro et de la source académique trouvée par Misc plus haut (que je viens de remarquer et d'ajouter à l'article…), je n'ai presque rien trouvé de probant à ce sujet, et peu de sources fiables. Cela semble concerner surtout le jeu (qui est indépendant de Rowling). Je comptais ajouter la source du Figaro que vous avez mentionnée plus haut, mais l'auteur revient lui-même sur ses propos : "Je n'accuse pas J.K. Rowling d'être antisémite". Je ne vois donc pas vraiment la pertinence de sa mention. Pour le reste, vous pointez d'anciennes modifications maladroites qui ont depuis été corrigées par moi-même. En quoi est-ce constructif d'insister là-dessus ?

Je trouve cela fou de me sentir obligée de vous convaincre de ma bonne foi. Je mets simplement un point d'honneur à ce que cette section respecte la neutralité de point de vue et qu'aucune étiquette "transphobe" ne soit placée sur l'article de Rowling, tant que les sources ne sont pas unanimes sur la question. Et pour justifier de retirer cette étiquette qui était pointée depuis plus d'un mois, il fallait que je présente les points de vue qui la défendent, tout simplement. D'où le "déséquilibre" que vous avez ressenti dans mes ajouts.

Je pense en effet être plus neutre que les trois dernières personnes à être intervenues sur cette discussion, précisément parce que je n'ai pas de jugement personnel sur le fait que Rowling soit ou non transphobe, et que je n'interviens que très peu sur les projets permettant de visibiliser les minorités. J'essaie de relayer les différents points de vues qui existent sur la question, sans affirmer quoi que ce soit. Pouvez-vous en dire autant ?

Certes, je travaille à la rédaction sur WP depuis 2008, mais encore une fois, je n'ai jamais dit que mon travail ne comportait pas de lacunes et personne (y compris vous) ne peut prétendre maîtriser tout de WP. Si je dois demander la permission pour ajouter la moindre phrase sur cet article que je travaille depuis longtemps alors que jusqu'ici, il n'y avait pas eu de souci, cela va vite devenir contre-productif.

Bien-sûr, libre à vous d'ajuster en proportion si un point de vue ne vous semble pas assez représenté. Je n'ai pas fait de calcul de pourcentage de points de vue "tansphobe/non transphobe" représentés dans la section, mais cela me semble plutôt proportionnel actuellement, avec une majorité pointant vers sa « transphobie ».

Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 juillet 2025 à 14:09 (CEST) (modifié le 21 juillet 2025 à 19:53 (CEST)

Rééquilibrage de la section "Communauté transgenre"

Ce message fait suite à la mise sous protection de la page. Ce n'était pas ma volonté de nuire, je m'en excuse. J'aurais davantage dû communiquer ici et faire plus attention à respecter la neutralité.

Je souhaite répondre à certains des changements qui ont été faits après mon passage :

Sur les mentions critiques du genre :

Je précise d'abord que choisir les bons termes est un exercice difficile ici. J'utilise "critique du genre" car c'est celui qui est utilisé de manière la plus consistente par les membres de ce mouvement. C'est un terme lui-même controversé, car considéré par les critiques comme trompeur, c'est pour cela je présume qu'il n'a pas de page et que la page "Féminisme critique du genre" redirige vers la page "TERF". Je ne pense pas qu'il y a un terme complètement consensuel pour décrire les membres de ce mouvement aujourd'hui, d'où le bandeau de la page "TERF".

Je pense que ne pas mentionner le positionnement des personnes obfusque la controverse. Plusieurs des personnalités dont l'avis est ici présenté par exemple comme "journalistes" sont des membres du mouvement "critiques du genre" et même reconnues généralement comme quelques unes des principales figures du mouvement. Je pense en particulier à Helen Joyce dont l'avis n'est pas simplement important en tant que journaliste, mais aussi par exemple pour son rôle en tant qu'une directrice à Sex Matters. Un exemple symbolique de son militantisme est que c'est elle sur la photo qui avait fait le tour des médias dans laquelle on la voit servir du champagne après la victoire à la Cour Suprême.

Une des manières de remédier à cette obfuscation est de créer leurs pages quand ces personnalités n'en ont pas, traduites sur leur modèle anglais ce que j'ai commencé à essayer de faire pour Helen Joyce avec les outils disponibles.

On m'a dis que mentionner leur rôle peut les discréditer, ce que j'entends tout à fait, mais je reponds à cela que le sujet étant directement lié il peut rester pertinent ici de le préciser, sinon on donne l'impression que des personnes expriment un avis extérieur quand en réalité elles sont clairement ancrées dans un des deux "camps" de la controverse. Je précise que je pense que cela devrait évidemment aller dans les deux sens.

Sur les paragraphes centrés sur la transidentité :

Je pense que la section est déjà très longue et que les références aux débats sur la transidentité elles-même devraient être les plus concises possible quand elles ne sont pas directement en lien avec les évènements rapportés. C'est pour cela que j'avais déplace des paragraphes sur les pages des personnes (Helen Joyce et Muriel) qui avaient développé des propos qui n'étaient pas propre à la controverse autour de Rowling elle-même. Cela dit je n'ai pas de problèmes s'il est considéré que ces citations sont importantes pour le contexte, j'ai des problèmes avec l'article qui sont je pense plus intéressants à discuter.

Indépendamment de cela, il reste pertinent d'avoir des citations d'Helen Joyce compte tenu de son rôle. Je pense qu'on doit pouvoir trouver des citations concernant directement Rowling, comme ici par exemple : https://www.telegraph.co.uk/news/2024/08/16/trans-extremists-want-to-silence-women-like-laura-woods/

Sur les titres :

Je considère que je n'aurais pas du y toucher sans consultation, je ne suis pas d'accord avec certaines tournures mais passons.

Un problème que je relève surtout est l'utilisation de l'expression "accusation de féminisme radical". Les termes "féminisme radical" et "féminisme radical trans-exclusionnaire" ne sont pas interchangeables, c'est bien pour cela qu'ils ont des pages séparées. Ici c'est du second terme dont il est question, le problème qu'ont ses critiques n'est pas que Rowling souhaite abolir le genre (ce qui serait la signification avec le premier terme).

Les "critiques du genre" revendiquant le terme "féministes radicales" tendent à se considérer comme les seules vraies féministes radicales, mais je pense qu'il est arguable que c'est une lecture partiale qui refuse d'accepter l'existence de ce clivage au sein du féminisme radical.

Sur le déjeuner "critique du genre" :

Je pense que ce rassemblement n'est pas anodin. Ce n'était pas une simple photo quand elle a été publiée début 2022, car à ce moment là la position mainstream des commentateurs était encore que Rowling avait fait des "maladresses", ce qui est reflété dans la section 2020-2021.

C'est un des évènements qui marque justement une rupture avec cette précédente période et qui permet de parler "d'accusation de militantisme", car ici Rowling se rapproche de l'ensemble de la sphère "critique du genre" anglo-saxonnes et rencontre officiellement par cet évènement leurs principales militantes. Là où jusqu'ici Rowling se contentait de tenir des propos polémiques, c'est autour de là qu'elle commence à prendre d'actuelles actions et à s'organiser ouvertement avec les membres du mouvement.

L'article de The Week (https://theweek.com/news/society/956404/inside-jk-rowlings-gender-wars-lunch) que j'avais cité décrit le rôle de chacune des participantes au brunch au sein du mouvement. On a entre autre des responsables d'associations, des commentatrices "critiques du genre", une députée britannique et bien sûr Rowling elle-même. Il donne aussi la position des participantes, qui déclarent qu'il s'agissait simplement d'un déjeuner. Cette position est également explicitée en réponse dans The Telegraph (https://www.telegraph.co.uk/women/life/truth-raucous-lunch-jk-rowling/).

Je précise au passage qu'il y a également une conférence "critique du genre" arrivée plus tard appelée FiLiA à laquelle Rowling a aussi participé en tant qu'intervenante, et qui il me semble n'est également pas mentionnée (Examples liens : https://www.thenational.scot/news/23857658.jk-rowling-speaks-filia-feminist-conference-labelled-transphobic/, https://www.telegraph.co.uk/news/2023/10/16/jk-rowling-trans-activists-feminist-conference-scotland/). Je pense que l'ajout de cette conférence devrait être assez consensuel, ce n'est pas un évènement intrinsèquement positif/négatif (même si la couverture va l'être) et il me semble difficile d'arguer que ce ne serait pas pertinent compte tenu que c'est un des plus larges rassemblements "critiques du genre" annuel au Royaume-Uni.

Sur l'intéraction avec Matt Walsh :

La raison pour laquelle j'ai rajouté cet évènement en particulier est qu'elle est en rupture avec les intéractions avec des personnalités "critiques du genre" que Rowling a pu avoir jusque là, car Matt Walsh est un commentateur américain de droite conservatrice, voire d'extrême-droite selon les sources, ouvertement anti-féministe, notamment anti-avortement et défendant tout un tas de positions bien gratinées en tout genre sur lesquelles je ne vais pas m'étendre.

C'est bien pour cela ici que l'évènement est important et a été rapporté par des médias. C'est techniquement vrai que l'un des problèmes des critiques est la transphobie de lui et son film, mais l'élément important ici qui les a fait réagir, et qui est d'ailleurs rapporté dans l'article, c'est bien le positionnement plus large de Walsh complètement en dehors des "critique du genre". Je pense que la formulation de la journaliste et militante Erin Reed mentionnée dans l'article, "anti-féminisme de droite" est par exemple adéquate pour en parler, en précisant bien que c'est la position des critiques.

Il reste aussi à bien préciser qu'il y a toujours un clivage entre "critiques du genre" et conservateurs anti-féministes, que Rowling reconnaît. Un exemple de citation sur le sujet peut se trouver ici : https://metro.co.uk/2022/07/11/critics-attack-jk-rowling-for-praising-commentators-transphobic-film-16980518/

Là aussi il serait pertinent de créer les pages de Walsh et son film, ce que je pense aussi essayer de faire.

Sur la décision de la Cour Suprême :

J'ai corrigé une erreur factuelle qui a été supprimée. Je vous remets ici la différence entre les deux séquences :

• Le 16 avril 2025, la Cour suprême du Royaume-Uni prend une définition sur la définition légale de la femme définie par l'Equality Act 2010
• Le 16 avril 2025, la Cour suprême du Royaume-Uni tranche sur la définition légale de ce qui fait qu'une femme en est une

On peut arguer sur la formulation mais je ne pense pas qu'il soit défendable de retirer la partie sur l'Equality Act 2010. La seconde version est factuellement fausse.

Voici la preuve directement pris du jugement, qui en prime avait été donné ici comme source (https://supremecourt.uk/cases/judgments/uksc-2024-0042) :

"It is not the role of the court to adjudicate on the arguments in the public domain on the meaning of gender or sex, nor is it to define the meaning of the word “woman” other than when it is used in the provisions of the EA 2010. It has a more limited role which does not involve making policy. The principal question which the court addresses on this appeal is the meaning of the words which Parliament has used in the EA 2010 in legislating to protect women and members of the trans community against discrimination. Our task is to see if those words can bear a coherent and predictable meaning within the EA 2010 consistently with the Gender Recognition Act 2004 (“the GRA 2004”)."

J'ose espérer qu'ici au moins on peut se mettre d'accord qu'il y a un problème. Il me semble que les médias français ont contribué à cette confusion dans la manière dont ils ont rapporté l'information.

Un exemple du Monde qui titre sur "la définition légale de la femme" : http://lemonde.fr/international/article/2025/04/16/au-royaume-uni-la-definition-legale-d-une-femme-repose-sur-le-sexe-biologique-et-non-sur-le-genre-tranche-la-cour-supreme_6596617_3210.html

C'est un raccourci. Quand il faut détailler, la partie "définie par l'Equality Act 2010" est importante, elle change la factualité de la phrase. L'Equality Act 2010 est une loi avec un cadre clairement défini, en dehors de celui-ci la décision n'a pas de valeur juridique. C'est une loi sur la discrimination, son rôle à la base n'est pas de déterminer si les femmes trans sont ou pas des femmes, et son impact bien que très important est limité, pas total. Tamos40000 (discuter) 9 novembre 2025 à 17:08 (CET)

Je n'ai pas encore lu le message mais je mentionne les concerné.es : @Suzelfe @GF38storic Médicis (discuter) 9 novembre 2025 à 17:17 (CET)

TLDR pour le premier message. Merci @Médicis de m'avoir notifié. Personnellement, je me contente sur cette page de contrecarrer les vandales (les cracra classiques, et les Pro- et les anti-JKR), et les atteintes à la neutralité de Wikipédia que ce soit dans un sens comme un autre (pour être clair, je m'en fiche). J'ai expliqué à @Tamos40000, toutes les atteintes à cette neutralité exclusivement dans un sens (cf Discussion_utilisateur:Tamos40000#Modifications_non_neutres,_Utilisation_de_l'IA,_Suppression_d'informations_sourcées,_ajouts_de_blogs,_sources_primaires_et_de_medias_très_très_partisans...) me laissent songeur quand à une volonté d'intervenir sereinement et de manière neutre, et me paraisse et constitue très clairement à volonté de nuire et si les contributions continuent de cette manière, cela finira irrémédiablement en RA/blocage pour contributions perturbatrices... (ce serait dans l'autre sens, ce serait pareil).

Enfin, à un moment donné, sur cette biographie de personne vivante, il va peut-être falloir réfléchir très sereinement à la proportion des sections. Je constate que la section où intervient Tamos40000 de manière non neutre (et avec problèmes, IA, sources primaires, etc), nommée "Prises de position" comporte 40200 caractères et est plus importante que la partie "Travail littéraire" (25600 caractères) et la section 'Biographie' 39100 caractères... le tout sachant que la section "Prises de positions" fait déjà l'objet d'un article à part entière Opinions et prises de positions de J. K. Rowling or c'est là dans cet article dédié que doivent figurer les polémiques et C^ie et pas dans la BPV. Cette section "Prises de positions" devrait donc être largement réduite à l'essentiel (sans occulter quoi que ce soit, soyons clair)et le développement des polémiques dans l'autre article dédié (sinon, il ne sert à rien). Cordialement GF38storic (discuter) 9 novembre 2025 à 18:21 (CET)

Bonsoir . Je vais manquer de temps cette semaine (raison professionnelle) pour tout relire à tête reposée et pouvoir apporter une réponse plus constructive… J'ai l'impression que les modifications de  Tamos40000, que je croise pour la première fois sur WP, partaient d'une bonne intention, même si elles étaient à l'évidence problématiques, en prenant clairement position.

Pour la mention "critique du genre", je n'y vois pas d'inconvénient tant que la mention ne comporte pas de LI dirigeant vers l'article TERF. Car si historiquement le mouvement "gender‑critical" partage certaines origines avec les TERF, les sources académiques récentes soulignent que le mouvement "gender‑critical" se distingue en mettant l’accent sur la défense des femmes et du sexe biologique, plutôt que sur une hostilité explicite envers les personnes trans, et il est reconnu comme un courant théorique autonome (, ). Même si il y a une continuité historique et parfois un recoupement idéologique, les deux termes ne sont pas du tout synonymes et il y a bien distinction et débat entre les deux notions (, , ). Selon moi, tant que l'article TERF n'aborde pas le mouvement "Critique du genre" en tant que section à part entière de l'article, il ne serait pas justifié de faire le lien vers cet article pour "définir" ce qu'est Rowling… D'ailleurs, au vu du nombre de publications récentes (2022-2025) évoquant la distinction entre « Féministe critique du genre » et « TERF », je me demande si il ne serait pas plus pertinent de renommer plutôt l'article TERF en « Féministe critique du genre », et d'y intégrer une section « TERF » (étiquette péjorative utilisée par les opposants). Mais c'est un autre débat.

Concernant la mention des rôles ou des tendances politiques des intervenants, pouvant les discréditer… en effet, on m'a déjà accusée d'Empoisonnement du puits (un peu plus haut) en sens inverse et pour beaucoup moins que ça… Mais je ne remets pas en doute votre bonne foi pour autant car la discréditation peut vite être faite, et apparaître flagrante aux yeux des autres, sans même y avoir songé soi-même.

Globalement, concernant les titres, il est important de conserver la neutralité de formulation tant que les avis présentés divergent et sont correctement sourcés au sein des sections concernées, ce qui est le cas ici. Pas d'opposition pour ma part pour remplacer "accusation de féminisme radical" par "accusation de féminisme radical trans-exclusionnaire".

Sur le déjeuner des critiques du genre, tel que présenté initialement, ce passage parlait d'un simple rassemblement entre personnes partageant la même opinion. Cela ne soulevait donc à première vue rien d'autre qu'un déjeuner entre copains. Si c'est aussi important à souligner que vous le dites, il faudrait contextualiser en apportant des sources fiables qui expliquent ce contexte et le "virage" de Rowling "officialisé" à cet instant précis.

D'une manière générale, et sur un sujet aussi sensible et controversé, vous devez veiller à respecter l'équilibre des opinions représentées, ne pas appuyer davantage une opinion qu'une autre, surtout au vu des sources de qualité qui pour ce cas se positionnent presque autant d'un côté que de l’autre (c'est ce qui fait aussi l'intérêt et la valeur encyclopédique de cette section).

Concernant la remarque de  GF38storic sur la longueur de la section, je me permets de rediriger vers la discussion antérieure qui explique le choix de conserver, au moins dans un premier temps, le contenu relatif au positionnement de Rowling sur son article. Pour ma part, je ne suis pas opposée à un déplacement et à la rédaction d'un résumé sur la page J. K. Rowling (j'en avais d'ailleurs suggéré un ).

Bonne soirée. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 novembre 2025 à 19:51 (CET)

Bonjour,

On est à peu près d'accord sur le terme critique du genre. Il y a déjà un petit paragraphe détaillant l'usage du terme "critique du genre" sur la page "TERF", il pourrait probablement gagner à être détaillé en une sous-section. La formulation actuelle dans l'intro de Rowling est je pense de toute manière déjà assez équilibrée, tant que c'est bien précisé qu'elle utilise le terme "critique du genre" pour se définir et qu'il y a dans la phrase un lien vers la page "TERF" parlant de la relation entre les deux termes.

J'avais vu rapidement la discussion sur Willoughby, et je souhaite donc bien préciser que pour moi, dire que c'est une personnalité télévisuelle transgenre sont des éléments de contextualisation importants plutôt qu'une manière de la discréditer (le seul détail est qu'elle ne fait pas juste de la télé-réalité). Encore une fois je pense ici que cela peut être remédier en créant une page dédiée à Willoughby sur le modèle anglais.

Sur le déplacement, je pense qu'il est nécessaire car on doit pouvoir modifier la section sans avoir peur de déséquilibrer l'entièreté de l'article sur Rowling. Il y a clairement un départ depuis presque six ans sur la manière dont elle est couverte en raison de ses actions. Si on doit s'inquiéter à chaque fois qu'un évènement se rajoute à la controverse de savoir s'il discrédite Rowling car il crée un déséquilibre avec son travail sur les livres Harry Potter, on se retrouve de fait dans une forme de censure, car même les éléments venant de sources la soutenant pourraient être considérés comme une forme de discrédit.

C'est normal qu'on m'ait reproché de ne pas avoir eu assez de rigueur avec les sources, ou de ne pas avoir fait assez attention à garder un angle neutre, ou de modifier des éléments pouvant changeant l'angle sans discussions préalables, ou d'avoir enlevé des éléments que je ne considérais pas importants sans considérations sur la neutralité (et toujours sans discussion).

J'ai l'impression que l'artillerie a été sortie sans préavis en partie car la page devient incrémentalement plus controversée et que beaucoup de monde dans un sens ou dans l'autre souhaite donc la modifier. On en revient au fait que la neutralité demande de trouver des consensus, et donc de devoir travailler avec des personnes avec des avis divergents. C'était ma volonté ici, je ne souhaitais pas créer une quelconque guerre d'édition, je m'attendais à potentiellement de la contradiction et des itérations, ce qui permet justement d'augmenter la qualité générale du travail présenté.

Si j'avais réalisé que les changements pourraient être assez controversés pour provoquer une fermeture directe de la page, j'aurais ouvert dès le départ une page de discussion, j'aurais davantage fait le tri sur les plus importants, et j'aurais davantage travaillé à les préparer. Les additions que j'ai fait en particulier n'étaient pas exhaustives, et sont je pense pertinentes de manière qui est justifiable avec des sources fiables.

---

Pour le déjeuner, j'ai fait davantage de recherches, voilà une liste de nouveaux éléments que j'ai trouvé. J'avais manqué des liens du Times et du Daily Mail qui donnent plus de contexte :

• Le déjeuner a été effectué pendant la campagne #RespectMySex, lancée un peu plus tôt dans le mois par plusieurs organisations dont Sex Matters
• La campagne #RespectMySex a pour but d'interpeller les politiciens (Site : https://www.respectmysexcampaign.co.uk/)
• Rowling, en postant la photo a tweeté #RespectMySex. L'interprétation du Daily Mail (favorable à Rowling) est qu'elle signale ainsi que l'évènement est pour la campagne.
• Sex Matters confirme aussi que l'évènement a contribué à la campagne grâce à la couverture par The Times (en première page apparemment ?) : https://sex-matters.org/posts/updates/respect-my-sex-campaign/
• Le déjeuner a été organisé par Rowling elle-même
• Ce déjeuner est la première fois que Rowling rencontre Maya Forstater, pour rappel co-fondatrice de Sex Matters et la militante critique du genre qu'elle avait initialement défendue en 2019, lançant la controvese.

https://www.thetimes.com/culture/books/article/jk-rowling-joins-ladies-who-lunch-and-laugh-off-trans-fury-hb5d5mmcr

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10707447/JK-Rowling-enjoys-meal-prominent-feminists-backing-Respect-Sex-campaign.html

Archive de The Times avec le texte complet au cas où : https://web.archive.org/web/20220412064724/https://www.thetimes.co.uk/article/e9377048-b9d8-11ec-b79e-9ccd39d2c9e7?shareToken=9711b30cb4b3c83b361be6f7827b398c

Ces journaux précisent eux aussi le rôle de ces invités (en particulier Kathleen Stock, Rosie Duffield, Allison Bailey et bien sûr Maya Forstater) au sein du mouvement "critique du genre"

Je pense que l'on peut se mettre d'accord au moins sur le fait que The Times est généralement considéré comme une source fiable et de qualité et que si l'article a évidemment un biais favorable à Rowling, il est rigoureux sur les faits eux-mêmes.

Je pense que la rencontre avec Maya Forstater compte tenu de son rôle dans le démarrage de la controverse est un évènement en lui-même important, et que cela se recoupe avec le poids qui lui est donné par The Times par rapport aux autres personnalités.

Il n'y a aussi généralement pas eu à ma connaissance de rencontre de Rowling avec aucune de ces personnalités auparavant, pas publiquement en tout cas, reporté dans une quelconque source.

Je pense aussi que Rosie Duffield en particulier devrait être traitée avec du poids car c'est une parlementaire. Il n'y a pas à ma connaissance d'autres rencontres publiques de sa part avec Rowling, en tout cas pas avec cette couverture médiatique. Une politique qui rencontre une milliardaire, je pense que c'est difficile d'arguer que c'est anodin. Si c'était une rencontre parmis d'autres déjà mentionnées, cela ne serait pas aussi important.

Sources complémentaires :

Salon (critique de Rowling) : https://www.salon.com/2022/04/12/jk-rowling-terf-lunch-transgender-rights

GB News (favorable à Rowling) : https://www.gbnews.com/news/jk-rowling-has-lunch-with-respect-my-sex-feminists-as-they-unite-for-womens-rights/269340

J'ai aussi un peu recherché du côté des rétrospectives et analyses académiques, j'ai eu moins de succès, j'ai juste trouvé une thèse assez complète critique du féminisme trans-exclusionnaire par Claire Thurlow :

https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/169922/

https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/169922/1/2024ThurlowCPhD.pdf (lien direct)

Dedans, un passage est consacré au déjeuner et prend l'angle du décalage entre les propos précédents de Rowling ("Je marcherais avec vous") et ses actuelles actions, en mettant l'évènement dans le contexte de la manifestation contre les thérapies de conversion ayant eu lieu ce jour là.

Je pense que parler "d'officialisation" est une lecture des faits qui est renforcée par ces éléments, mais je n'ai pas trouvé de source fiable le mentionnant proprement. Par contre je pense que les éléments apportés par The Times et complétés par The Daily Mail sur la campagne #RespectMySex montrent bien qu'il ne s'agissait pas d'un simple déjeuner mais bien d'un évènement politique. L'angle de The Telegraph dans ce contexte est bien à interpréter comme de la propagande minimisant l'aspect promotionnel et de réseautage de l'évènement montré par les autres sources favorables à Rowling et n'est représentatif que de la position des invités. Tamos40000 (discuter) 11 novembre 2025 à 16:07 (CET)

Sur la nécessité d'écrire "ses opinions transphobes"

bonjour, > il est reconnu comme un courant théorique autonome ([12], [13]). Concernant la première source il s'agit clairement d'un détournement, il est clairement écrit : "it can be interpreted as a rebranding for a present-day where the explicit transphobia of earlier trans-exclusionary feminism is no longer tolerated. [...] gender critical feminism continues to rely on transphobic tropes". Concernant la deuxième source, elle ne fait que utiliser le terme "Gender critical", cela ne remet pas en question que ce soit du "rebranding" ou que ce soit un mouvement TERF. > Même si il y a une continuité historique et parfois un recoupement idéologique, les deux termes ne sont pas du tout synonymes et il y a bien distinction et débat entre les deux notions ([14], [15], [16]). dans la première source "gender-critical" est considéré comme synonyme de anti-trans. Donc encore un détournement de source. dans la seconde source le terme "gender critical" n'apparait meme pas, ca ressemble encore a du détournement de source. La troisième source parle explicitement de "rebranding", la source defend donc l'exact opposé de ce qui est avancé par @Suzelfe... Ainsi donc je soutiens @Misc sur le fait que le terme "critique du genre" n'est pas neutre et renvois à un blanchiment de l'idéologie transphobe. Je pense qu'on devrait utilise le terme qui est utilisé dans les source : au lieu de dire "ses opinions critiques sur le genre" il faudrait écrire "ses opinions transphobes" ou "ses opinions critique sur les personnes trans". Pareil pour "Rowling affiche son soutien à Maya Forstater, critique du genre (ici en 2013)." il faudrait pour que ce soit claire donné un synonyme : "Rowling affiche son soutien à Maya Forstater, terf ou critique du genre (ici en 2013)." Haymillefolium (discuter) 29 décembre 2025 à 21:20 (CET)

Bonjour,

Selon Chat GPT et ce que l'outil a pu synthétiser (après lui avoir demandé si on pouvait considérer "TERF" et "gender critical" comme étant la même chose ou synonymes), il fait bien distinction entre les deux, et s'appuie sur ces mêmes sources pour le conclure. On peut difficilement faire plus "neutre" que cet outil… d'où l'intérêt de l’avoir utilisé ici. Après, si vous avez (semble-t-il) pris le temps de lire toutes ces sources en intégralité  Haymillefolium, et que vous n'êtes pas d'accord sur les conclusions, j'imagine qu'on peut partir du principe que votre retour est fiable et (j'espère) aussi neutre que Chat GPT… (?)

Pour les formulations, rien ne justifie actuellement de parler de ses "opinions transphobes" sur sa page… alors que les sources conservent en majorité une distance en employant le terme "jugées transphobes" ou "considérées transphobes". Je ne vois pas quel est le problème avec "opinions critiques en matière d'identité de genre", ou pour dire que Rowling préfère le terme "critique du genre"/"gender-critical", puisque le terme "gender-critical" existe bel et bien et qu'il est largement employé par les sources (, , … + celles déjà citées).

Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 janvier 2026 à 15:36 (CET)

se fier a chatgpt ne me semble pas pertinent. Si vous avez des sources qui démontrent que le terme "gender critical" n'est pas de rebranding et correspond bien à quelque chose de clairement distinct merci de les partager ici. Pour le moments vous sources ne soutiennent pas cela.

On a des sources qui utilise le terme de transphobe : https://www.telerama.fr/livre/j-k-rowling-poursuit-sa-croisade-transphobe-avec-un-fonds-prive-finance-par-les-profits-de-harry-potter-7025989.php / https://www.liberation.fr/societe/sexualite-et-genres/transphobie-la-creatrice-milliardaire-de-harry-potter-jk-rowling-alimente-un-fonds-contre-les-personnes-trans-20250604_D3GHV6436VGSHGVVSW54EIFNKM/. De plus, relativiser ses positions transphobes va à l'encontre de NPOV. C'est malheureux mais c'est une réalité, hors nous somme ici pour décrire la réalité. Si vous voulez lui envoyer un mail pour qu'elle retire ses investissements et pour qu'elle revienne sur ses propos transphobes on pourra mettre a jour mais pour l'instant il est impossible de nier ses positions.

Le problème avec le terme "critique du genre" c'est que c'est un euphémisme. Cela cache la réalité des faits. Haymillefolium (discuter) 5 janvier 2026 à 16:29 (CET)

C'est pertinent en matière de recherches académiques, comme j'ai pu le constater récemment, et aussi généralement de synthèse des infos. Je pense que ma reformulation des conclusions a conservé la même neutralité que la formulation de l'IA, qui selon ces sources a estimé que "gender critical" pouvait être considéré comme un "courant théorique autonome" proche de TERF, mais non synonyme.

Dans tous les cas, l'article de JKR se contente de dire que l'auteure se considère elle-même "critique du genre", avec la source qui reprend ses propos :"[…] The Forstater ruling established that gender-critical views can be protected in law as a philosophical belief" (). Le débat autour du terme en lui-même ou de sa bonne traduction devrait plutôt avoir lieu sur la pdd de TERF. Toutes les informations apportées sur la page de Rowling ont été correctement sourcées.

Encore une fois, ce n'est pas "relativiser" que de ne rien affirmer, c'est même respecter le principe fondateur de Wikipédia (WP:NdPV). Vous constaterez qu'à aucun moment il ne doit y avoir de jugement ou d'affirmation, dans un sens ou dans l'autre, sauf en cas de consensus fort (unanimité) des sources, ce qui n'est pas le cas ici. Le fait que vous souhaitiez personnellement affirmer sa transphobie n'a pas à entrer en compte. WP n'a pas pour vocation d'établir une vérité, ni de protéger Rowling, ni de porter un jugement sur ses actes et paroles (contrairement aux sources médiatiques qui ne s'en privent pas). On se contente de relater les faits, les paroles de Rowling en premier lieu, celles des critiques favorables et défavorables ensuite, avec appui des sources fiables, de préférence académiques lorsqu'il y en a. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 8 janvier 2026 à 11:48 (CET)

> C'est pertinent en matière de recherches académiques, comme j'ai pu le constater récemment, et aussi généralement de synthèse des infos. Je pense que ma reformulation des conclusions a conservé la même neutralité que la formulation de l'IA, qui selon ces sources a estimé que "gender critical" pouvait être considéré comme un "courant théorique autonome" proche de TERF, mais non synonyme.

non, j'ai démontrer que vos synthèse sont tous simplement fausse ici : Discussion:J. K. Rowling#c-Haymillefolium-20251229202000-Tamos40000-20251111150700. Que chatgpt dise le contraire n'est pas un argument valable.

Je suis parfaitement d'accord avec vous sur les principes de wikipédia. par contre dire "Depuis 2020, J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions critiques en matière d'identité de genre." c'est un euphémise. Il faudrait dire "Depuis 2020, J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions transphobes." ce qui est un fait soutenue pas de nombreuse source : https://www.telerama.fr/livre/j-k-rowling-poursuit-sa-croisade-transphobe-avec-un-fonds-prive-finance-par-les-profits-de-harry-potter-7025989.php / https://www.liberation.fr/societe/sexualite-et-genres/transphobie-la-creatrice-milliardaire-de-harry-potter-jk-rowling-alimente-un-fonds-contre-les-personnes-trans-20250604_D3GHV6436VGSHGVVSW54EIFNKM/ / https://www.humanite.fr/culture-et-savoir/j-k-rowling/j-k-rowling-cree-un-fonds-prive-transphobe-avec-largent-dharry-potter . Haymillefolium (discuter) 16 janvier 2026 à 18:55 (CET)

En accord avec le commentaire supra, j'ajoute être en complet désaccord avec la formulation actuelle de la petite phrase qui concerne l'asexualité, euphémisante et très minimisatrice de la gravité des propos écrits par Rowling. Le problème, ce n'est pas que Mme Rowling "déconsidère ouvertement la cause asexuelle" ; le problème, c'est qu'elle propage des fake news sur ce sujet, d'abord en soutenant que cela n'entraine pas d'oppression (la recherche scientifique internationale conclut que si, entre viols correctifs et les thérapies de conversion pour "faire aimer le sexe"), et ensuite, en prétendant que les personnes asexuelles seraient des homosexuel(le)s qui s'ignorent (source), ce qui là aussi est complètement réfuté par des travaux de recherche scientifique internationaux et répliqués. Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2026 à 19:58 (CET)

 Haymillefolium : Le seuil d'un consensus académique et journalistique n'est pas atteint dans le cas de J. K. Rowling. S'il existe indéniablement de nombreuses sources qualifiant ses propos de transphobes, il existe aussi une proportion non négligeable de sources secondaires notables :

• qui parlent d'« accusations de transphobie » :
  • Yann Mougeot et Emile Leauthier, « Pourquoi J.K. Rowling, créatrice d’Harry Potter, est-elle accusée de transphobie ? », sur L'Humanité, 21 février 2023
  • « Accusée de transphobie, J.K. Rowling persiste et regrette de ne pas s'être exprimée "plus tôt" », sur France Info, 29 mai 2024
  • Juliette Vignaud, « Qu’est-ce que l’affaire Scarlet Blake, pour laquelle J. K. Rowling est de nouveau accusée de transphobie ? », sur Le Point, 28 février 2024
  • « J. K. Rowling juge que les droits des femmes sont protégés au Royaume-Uni grâce à une décision de la Cour suprême », sur Le Figaro, 16 avril 2025
  • « JK Rowling: Trans newsreader India Willoughby calls comments by Harry Potter author 'grotesque transphobia’ », sur Sky News, 5 mars 2024
  • « J. K. Rowling regrette de ne pas s’être exprimée «plus tôt» sur la transidentité », sur Le Journal de Montréal, 29 mai 2024
  • David Mouriquand, « J.K. Rowling says in new book of essays that loved ones begged her to keep trans views private », sur Euronews, 30 mai 2024
• qui décrivent une controverse ou un débat :
  • Fiona Ward, Charley Ross et Ali Pantony, « A complete breakdown of the J.K. Rowling transgender comments controversy », sur Glamour, 30 septembre 2025
  • Nikhil Pandey, « J K Rowling Doubles Down: Author Cheers Transgender Ruling, Faces Backlash », sur NDTV, 19 avril 2025
  • Cécile Ducourtieux, « « Qu’est-ce qu’une femme ? » : une décision de justice relance la « guerre du genre » au Royaume-Uni », sur Le Monde, 22 mai 2025
  • David Mouriquand, « J.K. Rowling says in new book of essays that loved ones begged her to keep trans views private », sur Euronews, 30 mai 2024
  • Nikhil Pandey, « J K Rowling Doubles Down: Author Cheers Transgender Ruling, Faces Backlash », sur NDTV, 19 avril 2025
  • Morgane Guillou, « Pedro Pascal s’en prend à J. K. Rowling pour ses positions sur la transidentité », sur Le Point, 27 avril 2025
• qui rapportent sa position de « gender critical » (sans reprendre le qualificatif de « transphobe » comme un fait établi) :
  • Caroline Davies, « JK Rowling’s journey from Harry Potter creator to gender-critical campaigner », sur The Guardian, 18 avril 2025
  • David Mouriquand, « J.K. Rowling says in new book of essays that loved ones begged her to keep trans views private », sur Euronews, 30 mai 2024
  • Nikhil Pandey, « J K Rowling Doubles Down: Author Cheers Transgender Ruling, Faces Backlash », sur NDTV, 19 avril 2025
  • Bernelee Vollmer, « J.K. Rowling casts a spell of discontent on 'Harry Potter' stars over pro-trans support », sur Independent Online, mai 2025
• ou qui insistent sur le caractère polémique et interprétatif de cette qualification :
  • Andrew Pulver, « ‘She is ignorant of how ignorant she is’: JK Rowling responds to Emma Watson rift », sur The Guardian, 29 septembre 2025
  • Nikhil Pandey, « J K Rowling Doubles Down: Author Cheers Transgender Ruling, Faces Backlash », sur NDTV, 19 avril 2025
  • Michel Guerrin, « Il y a un monde entre la J. K. Rowling démonétisée décrite dans les médias en raison de ses propos sur les femmes trans et son image réelle dans l’opinion », sur Le Monde, 13 juin 2025
  • « Royaume-Uni : J. K. Rowling et le procès en transphobie », sur Courrier international, 11 décembre 2021

Ces sources ne sont ni marginales, ni militantes, et leur existence (même si elles ne sont pas encore toutes citées dans l'article) suffit très largement, au regard de WP:PROP et de WP:BPV, à imposer une distance attributionnelle dans la rédaction. Il ne s'agit donc pas de « tout relativiser », mais de reconnaître que nous ne sommes pas dans un cas de consensus écrasant (contrairement au cas de Robert Faurisson, cité en exemple en pdd de WP:NPOV). Affirmer que Rowling « exprime des opinions transphobes » revient à trancher un débat de société encore actif, ce que Wikipédia doit précisément éviter de faire sur les biographies de personnes vivantes. Il s'agirait d'une qualification interprétative et normative, pas d'un fait objectif au sens encyclopédique. Par contre, dire que « ses prises de position sur les questions de genre lui valent d'être accusée de transphobie par de nombreux médias » (en précisant d'ailleurs que c'est une qualification que Rowling rejette), ne constitue ni un euphémisme, ni une prise de distance artificielle, mais une application stricte de WP:NPOV et WP:BPV, qui imposent de rapporter les critiques et non de les adopter, en tenant compte de l'existence des sources secondaires notables, qui ne sont pas forcément en accord sur la qualification elle-même. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 janvier 2026 à 12:07 (CET)

 Tsaag Valren Concernant le débat sur l'asexualité qui comme vous l'avez précisé vous tient à cœur, cela est abordé de manière plus détaillée sur Opinions et prises de positions de J. K. Rowling, le débat ayant une ampleur beaucoup moins importante, à l'heure actuelle, que celui concernant ses accusations de transphobie. Mais globalement, je pense qu'il faut quand même distinguer deux choses : le caractère problématique des propos de J. K. Rowling sur l'asexualité, qui sont documentés et ne font pas débat, et la fidélité de la formulation encyclopédique à ce qu'elle a effectivement dit ou écrit. À ma connaissance, Rowling n'affirme à aucun moment sur votre source que les personnes asexuelles sont des homosexuel(le)s qui s'ignorent. Elle remet plutôt en cause de façon ironique la possibilité même pour une personne asexuelle de se situer comme gay ou hétéro (ce qui revient à nier ou délégitimer l'asexualité en tant qu'orientation distincte, on est d'accord). La nuance reste néanmoins importante, car attribuer une affirmation qu'elle n'a pas explicitement formulée poserait un problème de neutralité, même si l'interprétation critique de ses propos est étayée. Une reformulation plus fidèle consisterait à décrire ce qu'elle dit réellement, puis à rapporter — sources secondaires et attributions à l'appui — comment ces propos ont été analysés et critiqués. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 janvier 2026 à 12:33 (CET)

Rowling nie le fait que l'asexualité est une oppression. Elle qualify la journée ace de "fake oppresion day", dur de faire plus clair. Par contre en effet je ne vois pas de source ou elle affirme que les ace sont des homo inavoué. Ca pourrait etre interessant de creuser le sujet Haymillefolium (discuter) 17 janvier 2026 à 18:45 (CET)

"Rowling nie le fait que l'asexualité est une oppression" : il me semble que personne n'a dit le contraire… (?) Ses déclarations sur cette "fausse oppression" sont clairement reportés sur Opinions et prises de positions, de même que les critiques qui s'y sont rattachées. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 janvier 2026 à 16:06 (CET)

La question n'est pas savoir si Rowling est transphobe ou pas. La question dans la phrase dont on parle est de savoir si ses propos, tenus sur les réseaux sociaux, sont transphobe. Si on prend des source scientifique cela ne fait aucun doute : https://www.proquest.com/openview/ee0c3f55589abe9bc9b335337238ef96/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y / https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00335630.2024.2368562. Son identité (transphobe ou pas, féministe ou pas) nous importe peut, c'est la description de ses actes qui semble important. Vous cité de nombreuse source journalistiques qui ne font que reprendre les propos de la concerné. La qualité des sources est importante et les source académique primes sur les sources journalistiques.

Ainsi écrire "Depuis 2020, J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions transphobes." Ne va ni a l'encontre de npov, ni de BPV. D’ailleurs a quell partie de BPV vous faite allusion ? Il s'agit ici de décrire des propos tenues publiquement, il n'y a aucun information personnelle. Par contre dire que ses propos son "critiques en matière d'identité de genre." est un euphémisme va à l'encontre de NPOV.

Je me permet aussi de remarquer vos modifications qui semblent vouloir caché tous liens en Rowling et le mouvement terf. Vous avez supprimer tous les liens vers la page Féminisme critique du genre car il semblerais que la redirection vers la page TERF ne vous convienne pas : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J._K._Rowling&diff=prev&oldid=230476607. Comme déjà démontre "critique du genre" est bien un synonyme de TERF. Il faudrait donc corriger vos modifications. Haymillefolium (discuter) 17 janvier 2026 à 18:36 (CET)

Haymillefolium a raison : les sources académiques prévalent sur n'importe quel décompte de sources de presse. Les deux sources qu'il cite sont on ne peut plus claires concernant le qualificatif à appliquer. Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2026 à 20:18 (CET)

Du même avis. Panam (discuter) 19 janvier 2026 à 01:12 (CET)

Votre argumentaire repose sur une confusion majeure entre ce que disent des travaux académiques sur des propos, et ce que Wikipédia est autorisée à affirmer en voix propre dans une biographie.

Vous dites « La question n'est pas de savoir si Rowling est transphobe, mais si ses propos le sont » : sur Wikipédia, cette distinction ne change rien. Qualifier les propos d'une personne vivante de « transphobes » sans attribution revient exactement au même que de qualifier la personne elle-même. Dire qu'elle « exprime des opinions transphobes » c'est une attribution d'une idéologie discriminatoire, une qualification morale et politique, pas du tout une description factuelle brute.

Il me semble qu'il y a un gros problème dans votre interprétation des règles (Haymillefolium et Tsaag Valren). Vous sous-entendez que si des sources académiques analysent ses propos comme transphobes, Wikipédia peut tout à fait affirmer que ses propos sont transphobes. Or, les sources académiques ne servent pas à trancher, en voix propre, des qualifications normatives dans une biographie, mais à être rapportées, attribuées et contextualisées. Sinon, on tomberait dans le WP:SYNTH : on combinerait des analyses universitaires pour affirmer quelque chose que les sources journalistiques généralistes ne formulent pas unanimement de cette façon. Dire que « des études ont analysé ses propos comme relevant d'un discours transphobe » serait plus approprié. Et pour rappel, elle nie elle-même être transphobe, ce qui a du poids dans le fait de pouvoir, ou non, affirmer sur sa page qu'elle l'est (ou que ses propos le sont).

« Les sources journalistiques ne font que reprendre ses propos » : non, les sources journalistiques de qualité (comme celles que j'ai apporté ci-dessus) contextualisent, rapportent les réactions, montrent la pluralité des interprétations et surtout établissent s'il existe ou non un consensus social. Wikipédia fonctionne sur la représentativité des points de vue de toutes les sources secondaires fiables. Si la presse généraliste parle de controverse, d'accusations, de débats, de positions dites « gender critical »… alors le consensus n'est pas écrasant.

Votre idée va à l'encontre de WP:BPV dans la mesure où BPV exige la prudence lexicale, l'attribution claire et la proportionnalité (« Wikipédia ne doit pas présenter comme des faits établis ce qui relève de l'opinion, de l'analyse ou de l'interprétation » (BPV)) : Les analyses académiques restent des analyses. Même solides, elles ne deviennent pas automatiquement des faits encyclopédiques dispensés d'être attribués.

« "Opinions critiques" serait un euphémisme » : Encore une fois, non, c'est une formulation descriptive, pas évaluative. Dire : « opinions critiques en matière d'identité de genre » décrit au mieux le contenu des propos sans qualifier leur valeur morale et laisse ensuite les sources expliquer les critiques. Ce n'est donc pas un euphémisme, c'est la neutralité encyclopédique. L'euphémisme consisterait à atténuer / supprimer les critiques.

Ensuite, vous me reprochez d'avoir retiré le LI sur le terme "critique du genre" qui renverrait vers TERF ? La principale phrase en question est : « Rowling a toujours nié être transphobe et rejette le terme « terf » (féministe radicale trans-exclusionnaire), préférant utiliser le terme « critique du genre » ». Relire cette phrase devrait suffire pour comprendre que cela n'est pas pertinent de faire un lien sur "critique du genre", surtout renvoyant lui aussi vers TERF. Quant aux nuances entre les deux notions, comme déjà dit plus haut, cela concerne TERF et a donc lieu d'être expliqué et discuté sur TERF, pas sur J. K. Rowling (qui devrait se contenter de faire, par souci de cohérence, un lien vers une section plus correctement nommée , chargée de présenter le terme auto-défini de "gender-critical" et les analyses qui le présentent comme une tentative de modération).

Il me semble que certaines interventions sur cette pdd s'apparentent à une tentative de pression idéologique, ce qui dépasse le cadre de Wikipédia. Je souhaiterais personnellement que l'article et la discussion restent centrées sur les sources, leur attribution et la formulation la plus neutre, et qu'on ne cherche pas à retranscrire des opinions personnelles ou des campagnes de jugement pas des moyens qui semblent les plus appropriés pour le faire.

J'aimerais connaitre l'avis de  Jean-Christophe BENOIST,  Nguyen Patrick VH,  Cosmophilus… sur la neutralité actuelle de la section et sur le fait de devoir affirmer ou non sur l'article, au vu de l'existence des sources ci-dessus, que J. K. Rowling « exprime des opinions transphobes ».

Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 janvier 2026 à 15:46 (CET)

Je n'étudierais pas profondément ce cas, faute de temps désolé car il est touffu et complexe, mais je ferais simplement la remarque que - en principe - il n'est pas question de faire "prévaloir" des sources notables sur d'autres et les écraser, mais de reporter en WP:Proportion les opinion des sources notables, académiques ou non (il n'y a pas que les sources académiques qui sont notables et, de fait, utilisées dans Wikipédia - à juste titre). Selon XYZ JKR exprime des opinions transphobes, selon ABC JKR est "gender critical" etc. en développant plus ou moins selon les Proportions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2026 à 16:40 (CET)

À première vue, sans connaitre le sujet, le paragraphe du RI concernant la « transphobie » du sujet me parait correcte, en résumant la controverse. En ce qui concerne, la section en corps d'article, je la trouve, en tant que non initié, excessivement détaillée (alors même que cette section renvoie à un article détaillé Opinions et prises de positions de J. K. Rowling !!). C'est le défaut général des biographies de personnes vivantes sujettes à polémiques où les différents POV (fans et anti-fans) rivalisent par accumulation de détails sourcés se répondant (ou s'excluant ) mutuellement plutôt que de chercher à synthétiser, clarifier et contextualiser.
En tous cas, il me semble que l'idée qu'une personne se fait d'elle-même (comme être transphobe ou pas) n'a aucune valeur en discussion WP, ça peut être mentionné dans l'article, mais pas imposé comme source suprême aux dépens de toutes les autres.--Pat VH (discuter) 19 janvier 2026 à 19:32 (CET)

Merci pour ces retours.

Concernant la longueur disproportionnée de la section, cela avait été précédemment signalé , en particulier après mon rééquilibrage de juillet 2025. D’autres contributeurs souhaitaient toutefois que son contenu reste visible sur la page de Rowling, à l’époque où la section était encore déséquilibrée, mais déjà volumineuse . Comme la majorité du projet Harry Potter s’était prononcée en faveur de la création d’un article dédié, celui-ci a été créé en septembre 2025. Il a néanmoins été nécessaire de conserver sur l’article principal, au moins dans un premier temps, le contenu relatif aux accusations de transphobie, afin de tenir compte de l’ensemble des souhaits exprimés .

Au vu des demandes, et du fait de ne plus voir de messages de la part des premières personnes sceptiques, je travaille depuis quelques jours (entre autres contributions) à la rédaction d’une synthèse adaptée à l’article biographique, en tenant compte des remarques formulées précédemment. L’objectif est de présenter les éléments notables de manière synthétique, dans le respect de WP:NPOV, WP:BPV et WP:PROPORTION, tout en recentrant l’article principal sur sa vocation biographique et littéraire, afin de mieux justifier le BA. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 janvier 2026 à 21:15 (CET)

Pat VH : Elle se défend publiquement de toute transphobie : « En tant que donatrice de longue date à des associations LGBT et partisane du droit des personnes trans à vivre sans être persécutées, je réfute catégoriquement l'accusation selon laquelle je déteste les personnes trans ou leur veux du mal » . Bien sûr, il ne s'agit pas de présenter sa propre position comme faisant autorité au détriment des autres analyses. Au regard de WP:BPV, il semble cependant inapproprié d'affirmer de manière catégorique qu'elle est transphobe ou que ses propos le sont, dès lors qu'elle s'en défend explicitement (?). • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 janvier 2026 à 10:25 (CET)

Et la version proposée respecte WP:NPOV et WP:PROPORTION. Panam (discuter) 19 janvier 2026 à 21:54 (CET)

Bonjour Nguyen Patrick VH quid de la proposition de Misc (d · c · b) ? Panam (discuter) 19 janvier 2026 à 21:56 (CET)

@Suzelfe Je ne vois pas, dans la version actuelle de l'article, où c'est "affirmé de manière catégorique" ? Peux tu pointer un passage précis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2026 à 11:42 (CET)

Panam : S'il s'agit bien de la proposition de la section Violation de WP:NPOV, il y a deux problèmes distincts 1) la place de la transphobie dans le RI 2) le respect du travail collaboratif. Pour le 1) il faudrait se baser sur le principe Une biographie doit développer les aspects notoires et sur le principe de proportionnalité. Je ne connais pas trop le sujet, mais il me semble qu'en notoriété l'œuvre Harry Potter écrase les opinions personnelles de son auteur, et que ça n'a pas à figurer en première place dans le RI de l'article principal, d'autant plus qu'il existe déjà un article détaillé sur ses opinions. Que ça figure en fin de RI (résumé de ce qui est dans l'article avec sources secondaires) me parait correct à la limite.
Pour le 2) le principe collaboratif ne permet guère d'effectuer des modifications significatives sans obtenir au moins un accord tacite des autres contributeurs et encore moins contre leur avis. On ne peut se prévaloir de sa bonne foi ou de ses connaissances. S'il y a opposition, il vaut mieux ne plus modifier et discuter pour arriver à convaincre, et si l'on ne convainc pas, savoir lâcher prise et passer à autre chose.
Si j'étais contributeur de l'article, je chercherai à évaluer l'importance donnée aux opinions de Rowling par les sources secondaires centrées sur les problèmes trans (enyclopédique), en mettant de côté toutes les sources factuelles centrées sur Rowling elle a dit que ou d'autres disent que (anecdotique). Quelle est l'importance de Rowling pour les défenseurs des trans, opposés à la transphobie, comme pour les critiques de la notion Genre (sciences sociales) ? Je ne sais pas si la formulation J.K Rowling sert de repoussoir pour la transidentité et de figure de proue pour la critique du genre pourrait être sourcée et suffisamment neutre pour faire consensus…--Pat VH (discuter) 20 janvier 2026 à 12:09 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : Depuis juillet, l’article n’affirme plus de manière catégorique que J. K. Rowling est transphobe. J’ai veillé (en tant que contributeur principal de l’article depuis plus de dix ans) à intégrer des sources fiables présentant également des analyses défendant ou nuançant sa position. Ce travail de rééquilibrage — conforme à WP:NPOV — a toutefois été interprété par un contributeur extérieur (Misc) comme une violation de la neutralité de point de vue, dans un message assez intimidant publié avant même la fin de mes modifications, et sans suite de sa part (voir discussion #Violation de WP:NPOV).

À ce stade, l’article n’énonce plus aucun jugement catégorique. Cependant, plusieurs contributeurs intervenus ultérieurement souhaitent revenir à une formulation affirmant qu’« elle a des opinions transphobes », sans attribution explicite. Mon objectif est précisément d’éviter que l’article ne relaie des opinions personnelles ou des logiques de jugement militant, et de privilégier l'approche fondée sur l’analyse et surtout l’attribution des opinions pour rester neutre, dans la mesure où les sources secondaires fiables parlent, pour l'heure, davantage d'« accusations de transphobie » que de « propos transphobes ». Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 janvier 2026 à 13:42 (CET)

@Pat VH : Traiter Rowling non comme sujet moral, mais plutôt comme objet d'analyse, comme vous le suggérez, me convient. Cela suppose toutefois de disposer de sources de ce type, adoptant une démarche analytique et distanciée, et pas uniquement des prises de position normatives ou militantes. Si des sources établissent effectivement que Rowling est devenue une référence ou symbole dans ces débats, alors cela pourrait être formulé ainsi : « J. K. Rowling occupe une position symbolique dans le débat public sur le genre : elle est à la fois citée comme exemple par les défenseurs du mouvement dit « gender-critical » (féminisme critique du genre) et comme repoussoir par certains militants pour les droits des personnes trans », avec une attribution claire et une proportionnalité adéquate. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 janvier 2026 à 14:52 (CET)

Je maintiens que la formulation actuelle est euphémisante et ne respecte pas WP:PROPORTION. Ce n'est pas notre analyse de la proportion des sources. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 13:44 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST et @Nguyen Patrick VH en gros, il a été proposé par Haymillefolium (d · c · b), d'écrire qu'elle a tenu des propos transphobes. La proposition est soutenue par celui-ci, @Misc et @Tsaag Valren et moi-même. Et Suzelfe (d · c · b) s'y oppose. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 13:43 (CET)

Histoire d'avancer, je demande l'avis de @Lewisiscrazy et @Apollofox, qui sont forts en terme de synthèse des sources. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 13:47 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on tourne autant autour du pot. Si lutter contre les droits des personnes trans n'est pas être transphobe, alors personne n'est transphobe et la transphobie n'existe pas... Et quand les sources parlent de "croisade transphobe", de qui parlent-elles? --Lewisiscrazy (discuter) 20 janvier 2026 à 14:12 (CET)

Normalement, on ne met pas de "selon" quand une très grande majorité de sources sont unanimes pour qualifier ceci ou untel de cela. On peut alors adopter la "Wikipedia's voice". Il y a des sources qui parlent de transphobie ou de "croisade transphobe", et sans doute même une majorité, mais aussi un nombre semblant non négligeable de sources notables n'étant pas aussi catégoriques (voir liste de Suzelfe). Je n'ai pas l'impression que on soit dans un cas de très grande majorité (Proportion).

J'ai cru aussi comprendre que certains voudraient "écraser" les sources notables non académiques par les sources académiques ("prévaloir") ce qui me met très mal à l'aise. Si c'était un d'un usage répandu dans les BPV, je serais plutôt pour, mal là cela donne l'impression que on est plus rigoureux que partout ailleurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2026 à 14:33 (CET)

Oui Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) mais les sources moins catégorique sont de plus faible proportion, Là, la formulation actuelle donne une formulation en forme de 50/50. Donc il faudrait tenir compte de cela aussi. Il faut au minimum dire clairement que ses propos sont polémiques. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 14:45 (CET)

Pour avoir, cette page depuis des années je vois cette conversation remonter dans ma liste de suivi, mais je ne me suis pas vraiment penché avant aujourd'hui. Je m'y suis rapidement penché ce midi pendant ma pause et là je prends 5 min pour écrire un petit commentaire. Je trouve que le dernier paragraphe du RI semble décrire la situation. Il me semble qu'on y décrit déjà que les propos ont été qualifiés à de nombreuses reprises de transphobes ou d'anti-trans et que ils ont suscité la condamnation de la part d'organisations de défense des droits LGBT. Cela me semble déjà claire donc que ses propos sont polémiques. Pour avoir une opinion plus claire quelle reformulation voudriez faire de ce dernier paragraphe du RI. Comment-est ce que vous reformuleriez autrement ? Avec une proposition concrète il serait plus facile de voir si WP:NPOV, WP:BPV et WP:PROPORTION sont respectés dans cette nouvelle formulation. Dans la formulation actuelle, cela me semble pas aller à l'encontre de WP:NPOV au vu des sources présentés dans la discussion ci-dessus. Huguespotter (discuter) 20 janvier 2026 à 16:01 (CET)

Bonjour Huguespotter je propose juste en guise de compromis, de préciser que ces propos sont polémiques, comme c'est écrit dans le corps de texte. Et revoir l'état des sources dans quelques mois/années. Sachant qu'écrire que telle personne a tenu des propos qui ont été qualifiés de transphobes, n'implique pas forcément que ces propos soient polémiques, mais de simples interprétations. Dans ces conditions, parler de propos polémiques est le minimum. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 16:04 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, @Nguyen Patrick VH, @Haymillefolium, @Misc, @Tsaag Valren, @Suzelfe, @Lewisiscrazy et @Pa2chant.bis pour info. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 16:11 (CET)

Bonjour à toutes et à tous, soyons factuels, à l'heure actuelle et sur la dernière version en date () Le RI fait très exactement 654 mots dont 181 mots spécifiquement dédiés à Harry Potter (35 mots dans le 1^er paragraphe, 91 mots entre le 2^e et le 3^e, 25 mots dans le 4^e et 34 dans le 5^e). Concernant la critique du genre et la qualification de ses propos comme transphobes (qu'il est hors de question de ne pas mentionner), on en est rien qu'avec le dernier paragraphe à 167 mots (et je ne compte pas les 32 mots du 3^e paragraphe (Très présente sur les réseaux... critiquée sur ses positions. on est très loin du respect de la proportion de ce pourquoi elle est connue... GF38storic (discuter) 20 janvier 2026 à 16:38 (CET)

Bonjour GF38storic il faut évidemment développer la partie relative à HP, la taille du RI est due au fait que cette partie n'a pas évolué depuis que le RI était court. Sinon, un avis sur ma proposition ? Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 16:43 (CET)

Salut @Panam2014, c'est bien là où est le problème. Cet article est devenu un vrai champ de bataille et comme beaucoup d'autres articles de BPV, on en viens à oublier de dire Pourquoi une personalité est connue (c'est valable pour tous les champs polémiques, "genres", "politiques", etc). Un lecteur qui viendrait consulter l'article (et souvent les lecteurs regardent pas plus loin que le RI), ne saurait ni combien de tomes la série contient, ni le nombre de films, bref sa production "artistique" qui est l'essence même de ce que devrait être sa biographie et rappel, sans exclure la partie polémique mais s'il s'agissait d'une personne inconnue (pour sa notoriété artistique) qui se soucierait de parler de polémique... Cordialement GF38storic (discuter) 20 janvier 2026 à 16:55 (CET)

Merci GF38storic on peut déjà rajouter tout ça, ce qui est déjà sourcé dans le corps du texte. N'hésite pas à te lancer. Sinon, je le fais moi-même si personne ne conteste. Ensuite, ajouter que ses propos sont polémiques en trois mots. Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 17:01 (CET)

J'ai ajouté le nbr de romans... --Lewisiscrazy (discuter) 20 janvier 2026 à 17:43 (CET)

Pas de soucis pour moi de mettre: Ses propos polémiques et ses actions financières ... Cela permettrait d'avoir le mot polémique et de ne rajouter qu'un mot dans le RI (qu'il faudra effectivement augmenter pour maintenir l'équilibre avec son travail d'autrice qui est le pour quoi elle est connue. Huguespotter (discuter) 20 janvier 2026 à 17:30 (CET)

La proposition est simple : "Depuis 2020, J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions transphobes." Avec les deux source scientifiques qui analyse des propose et les qualifient ainsi. Que Rowlings ne considère pas ses propres comme étant transphobe n' est pas un argument valable pour remettre en question la réalité des faits/le consensus scientifiques. Des source journalistique, non spécialisé sur la question de genre, ne semble pas non plus pertinent pour remettre en question la réalité des faits. La première étape serait sûrement de vérifier ici si il y a bien consensus sur le fait que les propos tenue son transphobes ou pas. Ainsi on Vera si des sources fiables ressortent qui permette de critiquer cette réalité qui semble assez évidente quand on lits les analyses scientifiques.

Aussi il n' est pas question d annuler ou de cacher les sources journalistes. Je disais juste qu'elle Ne sont pas suffisantes pour défendre l'idée que les propos tenue par Rowling ne sont pas transphobes.

Je tiens aussi à remarquer que @Suzelfe a supprimé tous les liens qui existaient vers la page terf/critique du genre. Ce qui a mon sens est très criticable. Merci de jetter un œil à sa contribution. Haymillefolium (discuter) 20 janvier 2026 à 18:21 (CET)

Je me permet aussi de rappeller que attribuer des faits c est "relativiser" et cela va à l' encontre des principes de wikipédia Haymillefolium (discuter) 20 janvier 2026 à 19:01 (CET)

@Panam2014 Oui, c'est ce que j'ai dit, elles sont majoritaires. Mais se passer de "selon" devrait être dans le cas de très grande majorité. Déjà pour Baldurar (polémique célèbre) c'est "selon" dans tous les cas, et j'ai bataillé contre lui pour lui faire comprendre que l'usage était que on pouvait utiliser la "Wikipédia's" voice en cas de grand consensus des sources (pour donner un ordre de grandeur, au moins 80% des sources). Mais si on l'utilise dans le cas d'un consensus simple genre 60-70%, cela commence à devenir discutable et je ne connais pas d'autre endroit où on se passe du "selon" sans grand consensus. Si on commence à dériver et utiliser trop largement la "Wikipedia's voice", je vais me Baldurariser Et ce que j'ai dit plus haut (sans grande réponse) est que on traite la Proportion en développant plus ou moins ce qui suit le "selon". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2026 à 16:32 (CET)

Merci Jean-Christophe BENOIST autant pour 60 % je suis d'accord, autant pour 70 %, ça commence à se discuter. Le consensus wikipédien c'est au-delà du 2/3. Mais sinon, un avis sur ma proposition de compromis ? Panam (discuter) 20 janvier 2026 à 16:34 (CET)

Le dernier paragraphe du RI me parait équilibré et neutre. En ce qui me concerne perso, au vu des sources, j'en conclus que Rowling utilise sa notoriété pour intervenir dans la controverse du genre, et que ses propos sont transphobes, quoiqu'elle en dise (le problème n'est pas de vouloir du mal aux trans, mais si les trans font du mal en étant un danger pour les personnes vulnérables, à part ça, s'ils ne sont pas trop nombreux en restant discrets, bien sûr qu'on ne déteste pas les trans et qu'on peut s'en faire des amis, etc…).
Décider entre propos polémiques, propos transphobes et propos accusés de transphobie relève des arcanes wikipédiennes, mais on peut aussi reconnaître que tout lecteur sera capable de se faire sa propre opinion quelle que soit la formulation choisie.--Pat VH (discuter) 20 janvier 2026 à 17:27 (CET)

J'arrive un peu après la bataille, pour dire je suis d'accord à la fois avec l'analyse de JCB (pas d'unanimité ni même de quasi-unanimité dans les sources pour présenter sa transphobie comme un fait consensuel, donc on ne la présente que comme une analyse largement répandue), les remarques de PatVH sur la disproportion de la section « Prises de position », trop événementielle (il faut synthétiser, l'article détaillé n'a pas été créé pour rien) et la proposition de Panam (effectivement, il faut un terme pour rendre compte de l'écho qu'ont trouvé ses propos, et « polémique » me semble convenir). -- Cosmophilus (discuter) 20 janvier 2026 à 22:47 (CET)

Oui, dans certains cas, "attribuer c'est relativiser" et cela a été toute la polémique avec Baldurar, mais c'est dans les cas de très grand consensus, où on trouve peu de sources notables défendant le contraire (les vaccins, Marine le Pen est d'extrême droite etc., il y a pas mal de cas). Là, on trouve assez aisément des sources notables qui ne sont pas aussi affirmatives, même si elles sont en minorité (non négligeable). Ne pas attribuer, c'est fouler du pied une minorité non négligeable et notable et prendre parti dans ce qui reste une polémique, ce n'est pas neutre. La "Wikipedia's voice" est précieuse et il faut l'utiliser avec parcimonie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2026 à 08:29 (CET)

Il y a un consensus scientifique sur le fait que les propos et action de Rowling son transphobe non ? Avez vous des sources scientifiques qui montrent le contraire ? On a par example ici une source qui c'est intéressée, entre autre, la complaisance de certains médias avec Rowlings https://read.dukeupress.edu/tsq/article-abstract/9/3/507/319365/J-K-Rowling-and-the-Echo-Chamber-of-Secrets. Haymillefolium (discuter) 21 janvier 2026 à 22:04 (CET)

La question n'est pas de savoir s'il existe des travaux académiques qualifiant certains propos ou actions de Rowling de transphobes — il en existe, et vous en citez un exemple pertinent —, mais de savoir comment cela doit être formulé encyclopédiquement. Sur Wikipédia, l'existence de sources académiques critiques ne suffit pas à établir un énoncé affirmatif non attribué du type « elle tient des propos transphobes », surtout lorsqu'il existe parallèlement une controverse documentée, ainsi que des dénégations explicites de l'intéressée. Dans ce type de cas, les analyses doivent être attribuées (« certains chercheurs estiment que… », « plusieurs travaux qualifient… »), et replacées dans leur contexte. L'article que vous citez analyse effectivement la réception médiatique et critique de son essai de 2020, et relève des éléments que ses auteures qualifient de transphobes. Ce type de source est tout à fait pertinent pour étayer une formulation attribuée, par exemple : « Certains chercheurs relèvent des éléments transphobes dans son essai de 2020 ». En revanche, parler d'un « consensus scientifique », au sens wikipédien du terme, me paraît excessif : il n'existe pas de méta-analyse, de position institutionnelle officielle ou de consensus académique suffisant pour présenter cette qualification comme un fait non attribué. Sur Wikipédia, on ne fonctionne pas selon une logique de preuve inversée (« démontrez que le contraire est vrai »), mais selon le principe de présentation proportionnée et attribuée des analyses disponibles. C'est précisément ce cadre — attribution, contextualisation, proportion — qui a fait consensus dans cette discussion. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 janvier 2026 à 11:44 (CET)

Bonsoir. Pas de problème de mon côté pour compléter le RI concernant les romans (au contraire), ni pour ajouter le mot « polémiques », dans la phrase suggérée par Huguespotter par exemple. Cela ne me semblait pas nécessaire jusque là, au vu de la formulation et de l'accent mis sur les accusations dans le RI.
@Haymillefolium, j'ai déjà répondu à vos remarques sur les liens retirés plus haut. Et une nouvelle fois, il ne s’agit pas de « défendre l'idée que les propos tenus par Rowling ne sont pas transphobes », mais de tenir compte des sources existantes qui ne permettent pas de l’énoncer comme un fait établi dans le cadre d'une BPV. Quand vous dites "Je me permet aussi de rappeller que attribuer des faits c est "relativiser" et cela va à l' encontre des principes de wikipédia" : sauf que vous inversez complètement les principes de Wikipédia (en tout cas pour le cas de Rowling, sur lequel vous vous êtes penché depuis quelques jours). Attribuer c'est le mécanisme de neutralité dès qu'on traite d'analyses ou de jugements. Autrement dit : ne pas attribuer, dans un sujet controversé, c'est précisément prendre position. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 janvier 2026 à 19:56 (CET)

Par contre attention, une des deux sources scientifique est un mémoire de master. Ce n'est pas une thèse de doctorat, qui elles sont relues de manière indépendante. En effet, les thèses de doctorat sont relues par un jury, dont une partie des membres doit obligatoirement ne pas être du même groupe de recherche que le promoteur et le doctorant. Ce n'est pas le cas pour les mémoires de master. Donc; dans les deux sources que vous présentez, seule l'article scientifique peut être considéré comme une véritable source scientifique a proprement parlée car celui-là seul a obtenu une évaluation par les pairs garantie. Le mémoire peut être considéré comme source mais c'est important de se rendre compte qu'il n'a pas nécessairement eu une révision par les pairs. Huguespotter (discuter) 20 janvier 2026 à 20:00 (CET)

Idem Pat VH : la section (et par conséquent la part dans le RI) est beaucoup trop longue, avec trop de détails, des deux camps. Je note la proposition de Suzelfe de la synthétiser et n'irai donc pas plus dans l'exposé de ce qui serait à supprimer. Sur un sujet comme cela, il est clair qu'un mémoire n'est pas une source recevable. A noter un élément majeur d'analyse qui n'apparait pas dans le RI, selon lequel malgré ces crispations autour de la transphobie, la majorité de ses lecteurs n'accordent pas d'importance à la polémique. Analyse défendue entre autres par Le Mondeet Forbes, et présentes dans l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2026 à 05:35 (CET)

Bonjour. Il semble qu'on ait avancé… Je vais profiter d'une petite accalmie sur le plan professionnel pour travailler en priorité, d'ici la fin de semaine et début semaine prochaine, à la réécriture de la première partie du RI et de la synthèse de la section concernée, qui est déjà avancée en brouillon. Je vais essayer de tenir compte de vos remarques constructives @Jean-Christophe BENOIST, Pat VH, GF38storic, Panam, Huguespotter, Pa2chant.bis et Cosmophilus. Et il va de soi qu'au vu du contexte et de la modification assez conséquente de l'article que cela va engendrer, je proposerai mon travail ici avant de le publier (ce que je n'avais pas fait auparavant), afin d'avoir vos avis et apporter des ajustements éventuels.

Merci encore aux intervenants neutres et extérieurs aux premiers débats pour leurs apports à la discussion et leur rôle de médiation. Cela a permis d'avancer plus sereinement (on aura peut-être encore besoin de vous pour valider le travail ). Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 janvier 2026 à 10:35 (CET)

Je suis d'accord pour synthétiser la partie polémiques. Je pense aussi qu'un mémoire doit être pris avec parcimonie.

Je me répète mais il ne s'agissait pas de définir si Rowling est transphobe ou pas. La phrase dont on parlais portait sur la transphobie de ses propos et sur l'usage d'un euphémisme pour les qualifier. Le second sujet était le fait d'avoir supprimer tous les liens vers l'article TERF en le justifiant car ce ne serait pas un synonyme de "critique du genre". Il ne s'agit pas ici de dire que Rowling est transphobe ou pas mais bien de donné sa juste place a des accusations qui semblent fondées et soutenue par de nombreuse sources. Et de faire cela sans euphémisme (comme l'est le terme "critique du genre") et sans "censure" (comme on pourrait considéré le fait de supprimer tous les liens vers la page TERF) Haymillefolium (discuter) 21 janvier 2026 à 21:48 (CET)

@Haymillefolium : Les liens vers TERF sont bien présents, et à plusieurs reprises, à la fois dans le RI et dans la section concernée. Dans le RI, il est présent sur le terme « terf », là où il est pertinent et conforme au sens du mot. En revanche, l'ajouter une seconde fois sur « critique du genre » — de surcroit dans la même phrase — n'aurait pas de justification encyclopédique, puisque ce terme correspond à l'auto-désignation revendiquée par Rowling et ne renvoie pas au concept de TERF, que Rowling récuse. Créer un lien implicite entre « critique du genre » et TERF sur la page de Rowling reviendrait en l'état à établir une assimilation non attribuée, ce qui relèverait du TI.

La section correspondante de l'article TERF se charge de développer et de sourcer le fait que plusieurs analyses considèrent les fondements des deux mouvements comme très proches. En l'état, l'intitulé de la section concernée de l’article TERF gagnerait a minima à reprendre le terme exact revendiqué, à l'instar de l'article détaillé anglophone .

Le RI de J. K. Rowling doit se contenter de refléter ce qui est développé et sourcé dans le corps de l'article. On distingue ainsi clairement le terme « terf », attribué aux analyses et critiques de tiers, et « critique du genre », qui correspond au terme que Rowling et d'autres personnes du mouvement utilisent pour se définir, et qui est repris par d'autres sources en tant qu'auto-désignation.

Ce que je te propose : ajouter dans la section, une fois celle-ci synthétisée, une phrase sourcée indiquant que, selon plusieurs analyses, malgré une volonté de rejeter la transphobie ouverte des débuts du mouvement TERF, les positions dites « gender-critical » en partagent toujours les mêmes fondements. Puis, ajouter dans le RI : « Rowling a toujours nié être transphobe et rejette le terme « terf » (féministe radicale trans-exclusionnaire), préférant se définir comme « critique du genre », une appellation que plusieurs analyses assimilent néanmoins au mouvement TERF. ». Dans l’éventualité où la section concernée de TERF serait correctement renommée, un lien sur « critique du genre » pourrait alors être envisagé (y compris au-delà du seul cas de Rowling), qui dirigerait vers cette section. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 22 janvier 2026 à 11:28 (CET)

sachant que "critique du genre" est un synonyme, le lien fait du sens. Ce n'est pas comme vous le prétendez l’appellation "correcte", au contraire. "Critique du genre" est un "rebranding", un euphémisme. On en a deja parlé plusieurs foi, arrêtez de le nier. Pour plus de détail voir : Discussion:TERF#TERF en tant que mouvement dans le RI + Titre : Féminisme Radical Trans-Exclusionnaire. Ainsi je suis d'accord avec votre proposition dans le RI mais avec un legere modification : « Rowling a toujours nié être transphobe et rejette le terme « terf » (féministe radicale trans-exclusionnaire), préférant se définir comme « critique du genre », une appellation néanmoins assimilée au mouvement TERF et considéré par plusieurs analyses comme du "rebranding". ».

Ce n'est pas parce que le wikipédia anglais est tombé dans le piège qu'on devrait faire de même. Mais merci de pointé ca, je vais soulever la question la bas. Haymillefolium (discuter) 22 janvier 2026 à 13:53 (CET)

De quel « piège » parlez-vous ? Il est ici question d’une appellation, non d’un point de vue porté sur celle-ci. L'article anglophone établit explicitement le lien étroit entre les deux mouvements, tout en utilisant l’intitulé correspondant à l'auto-désignation du mouvement , appellation qui par ailleurs est largement sourcée , … Il n'y a aucun doute sur le fait que l'article anglophone est correctement nommé. Et soulever cette question sur l’article concerné me paraît en effet plus approprié.

La phrase que vous proposez est en revanche inutilement longue pour ce RI et difficilement compatible avec les autres remarques formulées dans cette discussion, qui insistent notamment sur la nécessité de réduire en proportion le paragraphe consacré à la polémique, et d'attribuer les qualifications ("assimilée au mouvement TERF" — sans remettre en doute la majorité des analyses qui vont dans ce sens —, demeure tout autant à attribuer que le reste). J'avais proposé un compromis allant dans votre sens, qui n'était pas indispensable et auquel je n'étais pas tenue. Donc aucun problème, si cette proposition, plus neutre que la votre, ne vous convient pas en l'état, je l'annule tout simplement et me limiterai aux modifications nécessaires et consensuelles soulevées par les autres contributeurs.

Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 22 janvier 2026 à 15:27 (CET)

Sur Wikipédia, on ne met généralement qu'un lien vers une même page au sein d'un paragraphe (sauf si les deux citations sont vraiment éloignées). Ce qui n'est pas le cas ici. Pour le reste je n'ai rien à ajouter. La proposition de Suzelfe me convenait à titre personnel. Huguespotter (discuter) 22 janvier 2026 à 15:51 (CET)

le lien qui etait fait avant cette modification etati fait vers la page Féminisme critique du genre qui redirige vers TERF ce qui met bien en lumière que ce sont des synonymes. Ainsi il y avait un interet a garder les deux liens cote à cote.

On a aussi des lien qui on été supprimé alors que ceci n'est pas proche d'autres lien comme : "Mandy Rhodes, rédactrice en chef du magazine ''Holyrood'' et militante [[Féminisme critique du genre|critique du genre]]" remplacé par "Mandy Rhodes, rédactrice en chef du magazine Holyrood et militante pour les droits des femmes en Écosse", ce qui cacher les lien de Mandy Rhodes avec le mouvement terf.

la meme chose est fait pour helen joyce... Haymillefolium (discuter) 25 janvier 2026 à 23:06 (CET)

@Huguespotter Il y a aussi cette modif de @Suzelfe qui supprime le terme "critique de genre" utilisé pour qualifier Maya Forstater de "critique de genre" qui avait initialement aussi une redirection vers TERF. Je ne vois pas ce qui justifie toutes ces suppressions... Haymillefolium (discuter) 25 janvier 2026 à 23:11 (CET)

le piège est d'utilisé un terme créé par les terf pour se définir elle même et qui fait passer leur idéologie pour un courant de pensé critique (alors qu'il s’agit plutôt d'une idéologie transphobe, a minima, trans exlusionnaire). Il y a un très fort doute sur le fait que la page soit bien nommé comme en rend compte le débat actuel : https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gender-critical_feminism.

C'est vrai que c'est pas forcement nécessaire de préciser que c'est un rebranding. Néanmoins on peut pas dire que c'est inutile, on pourrait sourcer, la longueur me semble une critique subjective et enfin, merci de garder vos chantages pour vous. Haymillefolium (discuter) 25 janvier 2026 à 22:57 (CET)

Une redirection répond à un choix éditorial ou pratique et ne permet pas à elle seule de conclure à une synonymie stricte entre deux termes (ce ne sont d'ailleurs pas des mouvements que les analyses présentent explicitement comme identiques, dire que les notions sont synonymes est un raccourci, une interprétation des sources). C'est précisément pour éviter ce type d'ambiguïté que les qualifications doivent être sourcées et attribuées dans le texte (aux lieux appropriés), et non suggérées par des liens implicites.

Concernant les personnes citées, les formulations ont été ajustées pour refléter ce que disent les sources utilisées (sauf erreur de ma part, n'ayant plus accès au contenu complet de la source pour Mandy Rhodes…), sans surqualification ni extrapolation. Les suppressions évoquées relevaient donc d'un choix éditorial visant à éviter les amalgames, et non d'une prise de position sur le fond.

L'article anglophone montre qu'il est possible de traiter le lien étroit entre les courants, d'en exposer les critiques et les accusations de rebranding, tout en utilisant l'appellation qui est aujourd'hui la plus couramment utilisée et reprise par les sources secondaires de qualité. Nous verrons où mène le débat, mais disqualifier une appellation en raison de son origine militante n'est pas recevable sur WP, et ce n'est pas un critère de rejet, dès lors que ce terme est attesté par des sources fiables.

J'ai proposé un compromis éditorial qui n'a pas obtenu votre consensus dans sa globalité, et je l'ai donc annulé. Ce qui est un processus normal. Merci de ne pas employer de termes inappropriés en parlant de « chantage », votre attitude n'est pas constructive. Vous semblez exiger beaucoup, et vos requêtes sont parfois contradictoires (vous étiez en premier lieu contre l'utilisation du terme « critique de genre » sur cette page, et vous venez me reprocher ensuite de l'avoir retiré à certains endroits où sa mention n'est pas nécessaire… ?). Après réflexion, le RI et l'article de Rowling, tout comme cette PDD, ne semblent pas être les endroits les plus adaptés pour développer le lien TERF / critique du genre, et ajouter une telle précision dans ce RI, uniquement pour satisfaire une demande personnelle et minoritaire, me paraît dispensable. Si vous souhaitez poursuivre ce débat, je vous invite (pour la troisième fois) à le faire sur la pdd de TERF et cesser d'instrumentaliser cette page de discussion. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 26 janvier 2026 à 01:18 (CET)

[Casquette d'administrateur], je note, qu'hormis vous Haymillefolium, la majorité des autres contributeurs, pourtant d'opinions très différentes, semblent s'accorder sur des consensus. Donc question simple @Haymillefolium, vu votre implication dans la discussion également sur la WP anglophone et vu vos contributions sur fr:WP dont moins de la moitié des 453 "contributions" est consacrée au principal et la majorité à des parties discussions sur des sujets à forts risques polémiques, et sur la base de vos interventions ici qui frôlent le WP:POINT, êtes-vous venu pour contribuer sur Wikipédia? GF38storic (discuter) 26 janvier 2026 à 14:39 (CET)

je me suis accorder sur différents consensus comme le fait de resumer la partie sur les polémiques, ou sur le fait d'utiliser le terme "critique du genre". J'ai juste demandé a ce que ce terme soit contextualisé.

Et je me consacre a ce qui me fait plaisir, ce que je trouve utile.

et en quoi j'ai " contester une règle de WP ou bien contester son application par un administrateur," ? oO Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 21:27 (CET)

Je suis d'accord que ce n'est pas strictement un synonyme mais ce sont des terme très similaires. Je suis aussi d'accord que les les qualifications doivent être attribués. Vous idtes à plusieurs reprise que le terme "critique du genre" est plus couramment utiliser mais cela ne semble pas être une réalité. Je ne disqualifie pas l'usage du terme "critique du genre", je demande juste à ce qu'il soit contextualisé/attribué.

Vous dites que vous avez supprimer les liens pour éviter les amalgames. Ceci peut s'applique a la suppression du premier lien qui était just a coté de celui vers terf. Pourquoi pas renvoyer vers TERF#Opposition à l'appellation TERF plutôt que vers Féminisme critique du genre. Ainsi pas d'amalgame possible car la distinction est expliquer dans ce paragraphe.

Par contre je ne comprend pourquoi avoir supprimer le fait que Mandy Rhodes et Maya Forstater sont des terfs permet d'éviter un amalgame ?

Enfin la question de mentionner un autre terme que celui de "critique du genre" dans la RI n'est pas une demande qui émanent uniquement de moi et ce n'est pas non plus une question de soulever les différences en terf et "critique du genre". C'est une question de neutralité comme soulever par Tsaag Valren ou @Panam Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 21:20 (CET)

edit : j'ai lu la proposition de RI Discussion:J. K. Rowling#Proposition de réécriture partielle du RI et elle me semble neutre. Le fait d'enlever la notion de critique de genre est une superbe idée.

ceci n'annule pas les autres remarques Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 21:42 (CET)

j'ai lu la proposition de RI Discussion:J. K. Rowling#Proposition de réécriture partielle du RI et elle me semble neutre. Le fait d'enlever la notion de critique de genre est une superbe idée.

Cele n'annule pas les autre remarques. Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 21:50 (CET)

Au-delà de ce message, je ne m'étendrai pas davantage sur ces questions sur cette page de discussion, qui n'est pas le lieu du débat général autour des appellations « gender-critical » ou « TERF ».

Le terme « gender-critical » apparaît fréquemment dans les sources anglophones récentes (depuis 2024) et dans certaines recommandations de style, notamment lorsqu’il s'agit de rendre compte de la manière dont les personnes concernées se qualifient elles-mêmes ou sont désignées dans des contextes analytiques ou journalistiques. Le terme « TERF » demeure largement employé dans les médias et les analyses, mais il est aussi souvent perçu comme péjoratif ou controversé, et certains guides rédactionnels en déconseillent l'usage , ce qui peut expliquer que des sources plus récentes lui préfèrent « gender-critical » (même si celui-ci n'est pas plus recommandé par ces mêmes guides). Dans cette logique, les termes « féministe critique du genre » (ou sa forme courte « critique du genre ») ont vocation à rediriger vers l'appellation revendiquée correspondante, et non vers une section intitulée « Opposition à l'appellation TERF », qui relève d'une interprétation et d'une opposition au terme qui est privilégié. La section concernée de TERF peut tout à fait s'appeler « Féministe critique du genre » et développer dans son contenu le rapprochement avec TERF, ce n'est pas du tout incompatible, et même attendu. Enfin, affirmer que Mandy Rhodes ou Maya Forstater sont des TERF sur la page de J. K. Rowling constitue une qualification alors qu'il existe une controverse autour de ce terme. Vous dites être d'accord pour que les qualifications soient attribuées, et nous y sommes. Sauf que l'article de Rowling n'est pas l'endroit approprié pour rendre compte du débat concernant d'autres personnalités (encore moins pour trancher ou acter ce débat).

Il convient de recentrer la discussion sur le cas de Rowling (où la mention du courant qu'elle revendique est attendue au moins dans la section, et précisément contextualisée et attribuée), et non sur le débat « gender-critical ou TERF ». Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 janvier 2026 à 11:27 (CET)

votre première source explique clairement que "gender critical" est un euphémisme et invite a utiliser le terme "anti-transgender activist or advocate", ce qui me semble en effet plus clair que TERF qui renvois historiquement a des mouvements du féminisme radical même si le terme à dérivé entre temps. ce qui vas aussi dans le sens de la seconde source "“Instead, be specific about a person’s or group’s objections, and paraphrase quotations that use the terms unless needed for a compelling reason" par contre la deuxième source semble avoir supprimer cette recommandation mais elle est archivé ici. Ainsi je propose de suivre ces recommandations est de n'utiliser le terme "critique du genre" avec précaution est uniquement avec des guillemets, ou en l'attribuant.

je suis d'accord pour recentrer le debat sur l'article concerner et continuer nos échanges sur Discussion:J. K. Rowling#c-Suzelfe-20260128092400-Haymillefolium-20260128004300. De toute facon vous avez suppirmé la reference à Mandy Rhodes dans votre proposition ce qui me semble ok, c'est un detail. sur Maya Forstater on vera sur sa page dédié Haymillefolium (discuter) 28 janvier 2026 à 13:20 (CET)

Réécriture du RI et synthèse de la section « Prises de positions »

Bonjour

Suite aux échanges ci-dessus, je viens proposer comme promis une révision du RI ainsi qu'une synthèse de la section « Prises de positions ». L'objectif est de mieux respecter les principes de proportion, de synthèse et d'attribution attendus, et de tenir compte des remarques constructives formulées par plusieurs contributeurs (@Jean-Christophe BENOIST, @Pat VH, @GF38storic, @Panam, @Huguespotter, @Pa2chant.bis et @Cosmophilus, résumées dans la boite ci-dessous) concernant principalement la longueur et le recentrage encyclopédique.

Vos retours sont bien entendu les bienvenus.

Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 27 janvier 2026 à 16:34 (CET)

Synthèse des remarques formulées en discussion

Synthèse des remarques

• Pat VH
  • RI : Le paragraphe du RI sur la « transphobie » résume correctement la controverse.
  • Section : La section détaillée du corps d'article est trop longue, trop factuelle, et trop centrée sur les POV concurrents (fans / anti-fans).
  • L'idée que Rowling se considère non transphobe n'a aucune valeur en soi et ne doit pas primer sur les autres sources.
  • RI : La transphobie dans le RI doit respecter la proportionnalité : la notoriété de Rowling vient avant tout de Harry Potter.
  • RI : Préférence pour un résumé en fin de RI (comme actuellement), citant les opinions et polémiques qui ont été sourcées.
  • Section/RI : Suggère d'évaluer la place de Rowling pour différentes communautés / traiter Rowling plutôt comme objet d'analyse auprès des défenseurs des personnes trans, comme des critiques du genre. Propose "J.K Rowling sert de repoussoir pour la transidentité et de figure de proue pour les critiques du genre" (pour le RI ?).
  • La distinction entre « propos polémiques », « propos transphobes » et « propos accusés de transphobie » relève de la discussion éditoriale, le lecteur pourra se faire sa propre opinion.
• Jean-Christophe Benoist
  • La Wikipedia's voice (non-attribution) ne doit être utilisée que pour un consensus très large (≥80 % des sources), sinon, attribuer est nécessaire pour rester neutre.
  • Les sources moins catégoriques sont minoritaires mais non négligeables, respecter cette proportion.
  • Il est problématique de « prévaloir » des sources académiques sur d'autres sources notables.
  • L'attribution (« selon… ») : attribuer c'est relativiser dans les cas de très grand consensus, ne pas attribuer alors que des sources notables même minoritaires ne sont pas affirmatives revient à prendre parti.
  • La proportion doit guider la formulation : plus la minorité est notable, plus l'attribution est nécessaire.
• Panam
  • RI : Les sources moins catégoriques sont de faible proportion, la formulation actuelle donne un effet « 50/50 ».
  • RI : Minimum à faire : signaler que les propos sont polémiques.
  • RI : Propose un compromis : utiliser le terme « polémiques » et revoir les sources dans quelques mois.
  • RI : Soutient la nécessité de développer davantage la partie sur Harry Potter pour maintenir l'équilibre du RI.
• Huguespotter
  • RI : Le dernier paragraphe du RI décrit déjà que les propos ont été qualifiés de transphobes/anti-trans et qu'ils ont suscité des réactions, le terme « polémiques » est justifié.
  • Met en garde sur la qualité des sources : un mémoire de master n'est pas équivalent à un article évalué par les pairs.
  • RI : Ajouter le mot « polémiques » peut suffire à indiquer l'écho des propos.
• GF38storic
  • RI : Le RI est actuellement déséquilibré : trop long sur la polémique et trop court sur la production artistique (Harry Potter et autres œuvres).
  • RI : Les lecteurs doivent pouvoir comprendre pourquoi Rowling est connue avant tout pour ses romans.
  • RI : Rappelle l'importance de respecter la proportionnalité.
• Cosmophilus
  • D'accord avec JCB : pas d'unanimité pour affirmer la transphobie de Rowling comme un fait consensuel.
  • Section : La section sur les opinions personnelles est disproportionnée.
  • RI : « Polémique » est un terme adéquat pour rendre compte de l'écho des propos.
• Pa2chant.bis
  • Section : La section est trop longue et détaillée.
  • Section/RI : Soutient que les mémoires de master ne sont pas des sources fiables pour ce type de synthèse.
  • RI : Il manque un point important : la majorité des lecteurs n'accordent pas d'importance à la polémique (observé par Le Monde et Forbes).
  • Section : La synthèse et réduction des détails sont souhaitables.

 

Proposition de réécriture partielle du RI

Proposition de RI (Suzelfe)

Joanne Rowling [ d͡ʒoʊˈæn ˈroʊlɪŋ], plus connue sous les noms de plume J. K. Rowling et Robert Galbraith, est une romancière et scénariste britannique née le 31 juillet 1965 dans l’agglomération de Yate (South Gloucestershire). Elle doit sa notoriété mondiale à la série Harry Potter, dont les sept romans traduits en près de quatre-vingts langues ont été vendus à plus de 500 millions d'exemplaires dans le monde, et qui a donné lieu à une adaptation cinématographique de huit films à succès, à une série télévisée en cours de production, ainsi qu'à de nombreux travaux et produits dérivés.

Issue d’une famille de classe moyenne, elle a écrit sa première « histoire » à l'âge de six ans. Après des études à l'université d'Exeter ainsi qu'à la Sorbonne où elle a obtenu un diplôme en littérature française et en philologie, elle a travaillé brièvement pour Amnesty International, puis a enseigné l'anglais et le français. C'est à vingt-cinq ans qu'elle a imaginé les premiers concepts et institutions de son univers sorcier, dans lequel un enfant orphelin découvrait à la fois son héritage tragique et ses talents de magicien. Son premier roman, L'École des sorciers, a été publié en 1997 chez Bloomsbury après une période de précarité et de dépression.

L'influence de son univers fictionnel étendu se manifeste autant dans la culture populaire que dans les études littéraires, les adaptations audiovisuelles et les productions dérivées qui en prolongent les codes et les thèmes. La saga Harry Potter est régulièrement citée comme ayant contribué à renouveler la littérature de jeunesse et à élargir son lectorat, en touchant un public intergénérationnel et international. Elle se distingue par son exploration de thèmes sociaux et moraux, à travers des personnages souvent marginalisés ou confrontés à des défis personnels, et a été largement saluée pour son accessibilité et son humour. Elle a fait l'objet de nombreuses analyses critiques et universitaires, portant notamment sur sa construction narrative et les thématiques qu'elle aborde. J. K. Rowling a remporté de nombreux prix littéraires, notamment les prix Hugo, Locus et Bram-Stoker. En 1998, Time Magazine la place en tête de son classement des « 100 Femmes de l'année » et parmi les finalistes des Personnalités de l'année en 2007, relevant l'inspiration sociale, morale et politique qu'elle aurait insufflée à ses fans. En France, elle reçoit la croix de chevalier de la Légion d'honneur en 2009. L'année suivante, elle est également nommée « Femme la plus influente de Grande-Bretagne » par les principaux éditeurs de magazines.

Le succès de Harry Potter et de ses adaptations lui permet de se consacrer à la philanthropie, notamment avec la fondation Lumos pour la protection de l'enfance, et à de nombreuses associations caritatives luttant contre la maladie et les inégalités sociales. Elle publie à partir de 2012 des romans pour adultes, dont la satire sociale Une place à prendre et la série policière Les Enquêtes de Cormoran Strike (sous son second nom de plume), tous deux adaptés à la télévision. Elle devient scénariste pour le cinéma à partir de 2016 en étendant son univers sorcier à travers la série de films Les Animaux fantastiques, dont le premier volet a connu un succès international.

Très présente sur les réseaux sociaux, où elle s'exprime régulièrement sur des sujets politiques ou de société qui lui sont chers, elle intervient depuis 2020 dans des débats liés à l'identité de genre, suscitant une polémique importante. Ses propos, ainsi que certaines de ses actions financières, menées dans le but allégué de protéger les femmes, ont été qualifiés à de nombreuses reprises de transphobes ou d'anti-trans par des médias, des chercheurs et des organisations de défense des droits LGBT. Ces prises de position ont provoqué de vives réactions, allant de condamnations publiques à des soutiens exprimés par certains courants féministes, et ont alimenté des débats plus larges sur la liberté d'expression et la cancel culture. La controverse a marqué son image publique et influencé une partie de son lectorat, tout en ayant eu un impact limité sur sa popularité et la réception commerciale de son œuvre.

 

Commentaires et justifications de Suzelfe sur le RI proposé

La polémique concernant J. K. Rowling reste résumée à la fin du RI (Pat VH), dans un paragraphe qui permet de respecter la proportionnalité entre sa carrière et la controverse (GF38storic). Les propos critiqués sont attribués à des sources variées (médias, chercheurs et organisations de défense des droits LGBT) et présentés comme « qualifiés » de transphobes ou d'anti-trans, ce qui évite d'affirmer la transphobie comme un fait consensuel (Cosmophilus, JCB). Cela inclut des sources variées et pas seulement académiques (JCB). La polémique est signalée, attribuée et proportionnée, et le ratio majorité/minorité et des sources notables est respecté, il n'y a pas de poids égal donné aux opinions minoritaires et soutiens de Rowling (qui sont mentionnés de manière concise), ce qui était la crainte exprimée par Panam (l'effet 50/50). Cela respecte aussi la recommandation de Panam de trouver un compromis éditorial et de pouvoir ajuster la formulation si de nouvelles sources apparaissent.

La première partie du RI, centrée sur la carrière et Harry Potter, détaille le nombre de romans, adaptations cinématographiques, traductions et ventes mondiales, thèmes explorés, accessibilité, prix et distinctions, autres œuvres pour adultes, séries et scénarios, ainsi que la philanthropie et l'accueil de son travail. Elle fait maintenant environ 520 mots je crois (contre 495 précédemment). Le paragraphe de la polémique a été légèrement réduit à environ 145 mots, contre 170 précédemment, et le poids de la carrière est un peu plus représentatif en proportions, ce qui répond aux préoccupations de GF38storic, et assure que le RI reflète avant tout la notoriété artistique de Rowling. J'attends vos retour sur la nécessité ou non de développer encore davantage cette première partie.

Le terme « polémique » consensuel ajouté par Huguespotter est utilisé de manière neutre et permet de marquer la nuance (Panam, Huguespotter), laissant également le lecteur se faire sa propre opinion (Pat VH). La phrase sur la position de Rowling ("Rowling a toujours nié être transphobe et rejette le terme « terf » (féministe radicale trans-exclusionnaire), préférant se définir comme « critique du genre »") a été retirée du RI pour plusieurs raisons : alléger celui-ci, éviter que la simple présence de cette phrase relance une controverse soulevée par des contributeurs aux intentions douteuses, et ne pas risquer que son opinion soit interprétée comme un fait (Pat VH). Le courant TERF est abordé dans la synthèse de la section, tandis que le RI se concentre sur la manière dont les propos et décisions de Rowling ont été plus généralement perçus. La phrase peut être replacée dans le RI si son retrait n'était pas souhaitable.

Concernant la phrase proposée par Pat VH (« J.K Rowling sert de repoussoir pour la transidentité et de figure de proue pour la critique du genre »), la formule me parait délicate à insérer dans le RI, car assez forte lexicalement et cela inclurait de trouver suffisamment de sources qui utilisent exactement ce vocabulaire (« figure de proue »/« repoussoir »), pour ne pas que ce soit assimilé à une synthèse inédite… J'ai pour l'instant trouvé quelques sources fiables la présentant comme figure centrale du courant gender-critical , mais je n'ai vu pour l'instant qu'une seule source en français utilisant le terme de « figure de proue » (anti-trans) . Présenter Rowling comme objet d'analyse est une approche encyclopédique qui me semble pertinente, et réalisable dans la section. J'ai effectué une formulation plus descriptive et attribuée dans la synthèse de la section, indiquant que Rowling est fréquemment citée comme figure importante dans ces débats par différents acteurs, ce qui me semble conforme aux règles de neutralité. À voir si l'évoquer à cet endroit suffit selon vous Pat VH, ou si cela vous semble également nécessaire de le formuler dans le RI.

La mention de l'impact limité sur sa popularité et sur la réception commerciale répond, je pense, au point soulevé par Pa2chant. J'ai préféré cette formulation plutôt que « une part des lecteurs n'accorde pas d'importance à la controverse », car les ventes et la poursuite des collaborations avec la Warner est un indicateur mesurable, appuyé par des sources comme Forbes , alors que l'idée qu'« une part des lecteurs n'accorde pas d'importance » repose plus sur une interprétation sociologique (plus difficile à établir sans étude dédiée : que je n'ai pas encore trouvé).

 

Proposition de synthèse de la section « Prises de positions »

Proposition de section (Suzelfe)

Principales prises de positions

1. Positionnement politique

J. K. Rowling se décrit politiquement comme étant de gauche, libérale et antiautoritaire. Elle a soutenu le Parti travailliste britannique sous la direction de Gordon Brown (2007–2010), tout en critiquant plus tard la direction du parti sous Jeremy Corbyn en 2016 et sous Keir Starmer en 2024. Elle s'est également opposée à l'indépendance de l'Écosse lors du référendum de 2014 et au Brexit, se positionnant en faveur du maintien du Royaume-Uni dans l'Union européenne.

Rowling rejette l'étiquette d'idéologue, préférant se penser comme idéaliste, et défend un centre-gauche pragmatique, axé sur la lutte contre les inégalités économiques, le libéralisme social et l'égalité des droits. Elle a par ailleurs défendu la liberté d'expression dans ses interactions avec la presse. Elle a critiqué certaines figures politiques internationales, principalement Donald Trump, Vladimir Poutine et Benyamin Netanyahou.

2. Positionnement sur les questions de genre

En décembre 2019, J. K. Rowling exprime son soutien à Maya Forstater, une consultante britannique dont le contrat n'a pas été renouvelé après la publication de propos affirmant que le sexe biologique ne pouvait être modifié. Rowling critique alors ce qu'elle perçoit comme une sanction professionnelle liée à l'expression d'opinions, ce qui suscite de nombreuses réactions. Cet épisode marque le début d'une controverse durable : certains militants interprètent ses prises de position comme hostiles aux personnes transgenres ; certains l'accusent de transphobie, d'autres la qualifient de « TERF » (féministe radicale excluant les femmes trans), tandis que l'auteure affirme pour sa part défendre des positions féministes fondées sur le sexe biologique et la liberté d'expression.

Plus tard, elle affirme soutenir les droits des personnes transgenres à vivre sans discrimination ni violence, tout en exprimant ses réserves sur certaines évolutions conceptuelles, linguistiques et juridiques associées à la reconnaissance du genre auto-identifié. Elle soutient que la prise en compte du sexe biologique demeure, selon elle, nécessaire dans certains contextes, notamment en matière de droits des femmes, de protection des espaces non mixtes et de politiques publiques.

Rowling s'oppose en particulier à certains projets de réforme visant à faciliter le changement légal de genre sans diagnostic médical, notamment en Écosse où elle réside, et finance certaines organisations controversées telles que For Women Scotland. Elle critique également l'usage de termes qu'elle considère comme effaçant la catégorie de « femme » fondée sur le sexe biologique. Elle présente ses positions comme relevant d'un féminisme matérialiste (souvent désigné par le mouvement « gender-critical feminist » ou « féministe critique du genre » en français), et rejette les accusations de transphobie portées à son encontre, ainsi que le terme « TERF ».

2.2 Réactions

Ses déclarations, notamment sur les réseaux sociaux et dans un essai public, ont suscité de vives réactions. Des associations de défense des droits des personnes transgenres, ainsi que diverses personnalités publiques, critiquent ses propos et certaines de ses actions financières, estimant qu'ils remettent en cause la reconnaissance des identités trans et qu'ils peuvent contribuer à renforcer des attitudes discriminatoires. Ces critiques sont largement relayées par les médias et s'inscrivent dans un débat plus large sur les politiques liées au genre. Plusieurs acteurs associés à la franchise Harry Potter expriment publiquement leur désaccord avec les déclarations de l'auteure. Daniel Radcliffe et Emma Watson, notamment, affirment leur soutien aux personnes transgenres et prennent leurs distances avec ses propos, tout en rappelant l'importance de l'inclusion. Ces prises de position et la popularité de Rowling contribuent à donner une visibilité accrue à la controverse et à lier les débats autour de l'œuvre de Harry Potter à ceux concernant les opinions de son auteure.

Parallèlement, J. K. Rowling reçoit également des soutiens de personnalités issues des milieux intellectuels, féministes ou politiques. Celles-ci défendent son droit à s'exprimer sur ces questions sans être exclue du débat public et soulignent la nécessité, selon elles, de pouvoir discuter des conséquences juridiques et sociales des politiques liées à l'auto-identification du genre. Certaines signent des tribunes ou des lettres ouvertes affirmant partager ses préoccupations, notamment en ce qui concerne les droits fondés sur le sexe biologique et la protection de la liberté d'expression dans le débat public.

La controverse autour des prises de position de J. K. Rowling alimente un débat plus large sur le féminisme, les droits des personnes transgenres et la liberté d'expression, au Royaume-Uni comme à l'international. À partir de 2024, certains médias la présentent comme une figure centrale du courant dit « gender-critical », en notant qu'elle a été qualifiée de « féministe radicale transphobe » (TERF) dans le cadre du débat public. D'autres la présentent comme une « figure de proue anti-trans ».

Le débat dépasse toutefois sa situation personnelle et s'intègre à des discussions de société plus larges, opposant différentes conceptions du féminisme et de la reconnaissance juridique du genre, qui sont régulièrement relayées dans l'espace médiatique. La polémique a néanmoins eu un impact limité sur la popularité de Rowling et la réception commerciale de son œuvre.

Références

 

Commentaires et justifications de Suzelfe sur la synthèse de section proposée

La section « Prises de positions » dans son ensemble a été considérablement réduite, en présentant de manière synthétique et attribuée un aperçu des positions de Rowling ayant suscité le plus d'attention : son orientation politique et ses prises de position concernant les droits des personnes trans. La réduction de la première partie n'avait pas été proposée lors du débat ci-dessus, mais il m'a semblé que, dans une section intitulée « Prises de positions », regrouper ses deux axes principaux en sous-sections améliorerait la lisibilité globale.

Pour la partie sur les questions de genre, Rowling n'y est pas « définie » intrinsèquement comme TERF ou comme gender critical. Elle est présentée davantage comme objet d'analyse et de qualification, avec l'appui des sources secondaires, comme le souhaitait Pat VH. J'ai aussi appuyé le fait que la polémique dépasse sa personne et s'inscrit dans des débats plus larges. La section synthétisée ne retranscrit plus chaque tweet ou déclaration de Rowling individuellement, mais résume ses prises de position, le contexte, les soutiens et critiques, de manière groupée et thématique, ce qui évite le côté « trop factuel » ou « anecdote par anecdote » que Pat VH relevait. Les opinions de Rowling sont séparées de la perception et des réactions des autres acteurs du débat (associations trans, féministes, personnalités, médias). La division en deux sous-parties évite l'effet « bloc polémique ».

Il n'y a pas de « poids égal » entre minorités et majorités : les critiques et soutiens sont décrits proportionnellement et avec attribution (+ de critiques que de soutiens). La proportion de la section est raisonnable pour un article biographique (WP:PROPORTION), surtout avec l'article détaillé existant. Vu la place du sujet dans les sources secondaires, la longueur, ni démesurée, ni occultante, me semble appropriée.

Il faudra veiller à ce que les éventuelles affirmations futures soient associées à des sources scientifiques et non à des mémoires, comme Huguespotter et Pa2chant le recommandaient.

Après intégration des ajustements consensuels qui pourraient encore s'avérer nécessaires, le contenu détaillé pourra être déplacé vers l'article « Opinions et prises de positions de J. K. Rowling » (par scission). Un allègement ultérieur pourra y être envisagé, bien que la longueur de cette section dans un article dédié y posera moins de difficultés que dans un article biographique.

 

Retours sur les propositions

Sur les propositions initiales

Merci pour ces propositions. Le Ri me semble très clair. C'est interessant d'avoir ajouter une partie "Positionnement politique" Par contre il y a plusieurs problèmes sur la partie "Positionnement sur les questions de genre". Le plus flagrant étant cette phrase "Elle présente ses positions comme relevant d'un féminisme matérialiste (souvent désigné par le mouvement « gender-critical feminist » ou « féministe critique du genre » en françai". Le féminisme matérialiste n'as rien a voir avec les terf. C'est meme l'inverse, le feminisme matérialiste s'interesse à la notion de femme comme classe sociale, donc comme genre. Elles sont donc opposé aux terf qui dénies cette de genre en faveur du sexe biologique.

De manière plus générale je trouve que l'usage de source journalistique, voir de tribune, devrait laissé la place aux nombreuses sources scientifiques disponibles.--Haymillefolium (discuter) 27 janvier 2026 à 22:04 (CET)

Merci Haymillefolium pour ce retour et pour le ton constructif.

La formulation, sans doute un peu confuse, visait à rendre compte du fait que Rowling se revendique d'un féminisme qu'elle présente comme centré sur le sexe comme catégorie matérielle, tout en se définissant comme « gender-critical ». Mais vous avez raison sur ce point : il n'est pas justifié d'assimiler le féminisme matérialiste et le courant « gender-critical » sur le plan théorique. Le lien vers féminisme matérialiste introduisait donc une ambiguïté, et merci de l'avoir signalée. Je propose de reformuler ce passage ainsi : « Elle défend un féminisme centré sur le sexe comme catégorie matérielle et juridique, et se montre critique de certaines approches du genre ; elle se rattache elle-même au courant dit « gender-critical » (ou « critique du genre » en français) […] ». Ou, afin d'éviter un sentiment de répétition, se contenter de la deuxième partie : « Elle se rattache elle-même au courant dit « gender-critical » (ou « critique du genre » en français) […] » (peut-être préférable).

Sur le principe, je suis tout à fait d’accord : lorsque des sources académiques secondaires existent et permettent de couvrir les mêmes éléments, elles sont à privilégier. Avez-vous des exemples précis de sources scientifiques susceptibles de remplacer les tribunes actuellement utilisées, pour sourcer les mêmes critiques, soutiens ou analyses ? Je suis preneuse. À défaut, les tribunes présentes (Marianne, Figaro Vox…) ne sont pas utilisées pour établir des faits, mais pour rendre compte de soutiens ou perceptions publiques, ce qui me semble conforme aux usages tant que cela reste clairement attribué. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 janvier 2026 à 00:23 (CET)

je me contenterais de la deuxième partie (plus court, on vien directement au fait). Sinon j'utiliserais le terme de "biologique" plutot que "matériel" qui dans ce contexte me semble moins clair.

En source scientifique on a :

- https://escholarship.mcgill.ca/concern/theses/jm214v859

- https://read.dukeupress.edu/tsq/article/9/3/507/319365/J-K-Rowling-and-the-Echo-Chamber-of-Secrets

- https://www-tandfonline-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/full/10.1080/00335630.2024.2368562

A ma connaissance il y a un consensus scientifique sur le fait que ses opinion sont transphobe. Je n'ai reçu aucune réponse ici. Aussi le fait qu'elle le déni, ou que des journaux utilisent le terme "critique de genre", voir même nie cette réalité, ne semble pas être des argument suffisants pour remettre en question ce consensus scientifique. Ainsi je pense qu'on pourrait commencer la section par quelque chose comme "Depuis 2018 J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions transphobes" puis détaillé les polémique plus en détail. Par example "Depuis 2018 J. K. Rowling exprime sur les réseaux sociaux des opinions transphobes. Néanmoins elle se défend de toute transphobie etc" Haymillefolium (discuter) 28 janvier 2026 à 01:43 (CET)

D'accord pour ne conserver que la deuxième partie, afin de simplifier.

Merci pour les sources proposées, qui peuvent être pertinentes pour analyser les critiques académiques formulées à l'encontre de J. K. Rowling. Elles peuvent être mobilisées pour rendre compte de ces critiques, en les attribuant clairement, car même ces sources ne permettent pas d'affirmer quoi que ce soit. On pourra éventuellement ajouter une phrase dans la section de l'article détaillé (qui aborde davantage son essai publié en 2020) : « Des analyses ont relevé des éléments identifiés comme transphobes dans son essai . ».

Je me permets de rappeler que plusieurs échanges précédents ont déjà permis d'aboutir à un consensus éditorial sur le fait de ne pas qualifier directement les propos de J. K. Rowling comme « transphobes » en voix encyclopédique, mais de présenter les accusations et analyses de manière attribuée, dans la mesure où une controverse existe. On va éviter de tourner en rond sur ce point déjà discuté et tranché collectivement. Je propose que l'on se concentre désormais sur des ajustements rédactionnels compatibles avec ce cadre (formulations, sources, attribution), plutôt que d'essayer de remettre en cause le principe lui-même, ce qui serait contre-productif. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 janvier 2026 à 10:24 (CET)

je suis d'accord avec ca et avec votre réponse Discussion:J. K. Rowling#c-Suzelfe-20260128104400-Haymillefolium-20260121210400. Je ferais donc des propositions avec attribution, mais j'estime qu'il est légitime de donné plus de valeur aux sources scientifiques et donc commencer par les cité elles. Haymillefolium (discuter) 28 janvier 2026 à 13:24 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, @Pat VH, @GF38storic, @Panam, @Huguespotter, @Pa2chant.bis et @Cosmophilus, je me permets de solliciter à nouveau votre avis sur les propositions formulées. Je notifie aussi  Patangel, participant au projet HP, qui s'était précédemment exprimé en faveur d'une réduction de la section. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 janvier 2026 à 10:28 (CET)

Bonjour Suzelfe cela me va, sauf pour les tribunes. Les WP:sources primaires servent à sourcer les faits, et non pas les opinions. C'est notamment le cas du FigaroVox sur WP:ODS.

Je mettrais donc référence insuffisante en attendant. CC @Jean-Christophe BENOIST Panam (discuter) 28 janvier 2026 à 18:41 (CET)

• Je suis d'accord avec la remarque d'@Haymillefolium selon laquelle son féminisme n'a rien de matérialiste, c'est même justement exactement l'inverse : du féminisme essentialiste. Je pense que cette expression "essentialiste" est plus précise et claire que celle de « féminisme centré sur le sexe comme catégorie matérielle et juridique ». Si on pense que le sexe est une catégorie juridique, alors on est bien obligé de considérer qu'une femme à l'état civil est une femme même si elle est trans, ce qui n'est justement pas le cas de JKR.
• Je n'ai pas compris la différence entre "transphobe" et "anti-trans". Si qqun menait des actions "anti-noirs" ou "anti-femmes", est ce qu'on ne dirait pas simplement qu'il s'agit de racisme ou de masculinisme? --Lewisiscrazy (discuter) 28 janvier 2026 à 19:27 (CET)

J'ai perdu pied dans la discussion, mais je souscris aux déclarations de Panam, ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2026 à 19:43 (CET)

Bonsoir Panam et Jean-Christophe BENOIST. Je comprends la réserve concernant l'usage des tribunes, en particulier celles relevant explicitement de WP:ODS comme FigaroVox. Elles n'étaient pas utilisées comme sources analytiques ni pour établir la représentativité d'un soutien, mais uniquement pour illustrer une des formes de prises de position publiques. Cela dit, afin de rester strictement conforme aux recommandations et d’éviter toute ambiguïté dans une section synthétique sensible, je vais retirer les tribunes de la synthèse et m'appuyer exclusivement sur les sources secondaires journalistiques de fond déjà présentes (Le Monde, BBC, New York Times, Evening Standard), ainsi que sur des sources académiques lorsque cela est pertinent, pour caractériser les soutiens et oppositions. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 29 janvier 2026 à 00:46 (CET)

Bonsoir @Lewisiscrazy, merci pour le retour.

Il existe au moins une source secondaire française qui semble la rapprocher du courant féministe « essentialiste » , ainsi qu'un débat sur France Inter avec la sociologue Gisèle Sapiro et le rédacteur en chef du Monde Michel Guerrin , ce qui pourrait éventuellement justifier une mention dans la section, du type : « Selon certains journalistes et sociologues, les propos de Rowling s'inscrivent dans un contexte d'émergence du féminisme essentialiste britannique », si c'est jugé pertinent.

Pour rester conforme aux usages de Wikipédia, la section se limite à rapporter comment Rowling se décrit et comment les sources fiables analysent ses positions, sans affirmer catégoriquement qu'elle est « transphobe » ou qu'elle mène des actions « anti-trans », car il n'existe pas de consensus des sources formalisé en ce sens (une part importante et suffisamment représentative de sources secondaires veillent à la formulation « accusée de… »). Wikipédia n'utilise normalement pas d'analogies morales pour établir des faits : on rapporte les analyses et critiques documentées, en les attribuant clairement. La formulation choisie vise donc à présenter les soutiens et critiques de manière proportionnée, sourcée et neutre. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 29 janvier 2026 à 01:40 (CET)

Bonjour. Nous avons une source en littérature scientifique publiée et relue par les pairs qui atteste que madame Rowling qualifie l’oppression bien réelle subie par les personnes asexuelles de "fausse oppression" (et non pas qu'elle "déconsidère la cause asexuelle") : https://psycnet.apa.org/record/2026-59616-001. Je cite un extrait de ce papier, mot pour mot :"the author, JK Rowling, stated on the social media platform X (formerly Twitter) that asexuality was a fake form of oppression". Je prends donc l'initiative de corriger l'euphémisation inacceptable présente dans l'article actuel. Tsaag Valren (✉) 29 janvier 2026 à 11:42 (CET)

Bonjour Tsaag Valren, pas d'opposition à vos retouches et ajouts sur l'article concerné pour ma part. Le fait qu'elle ait parlé de « fausse oppression » était déjà relevé et analysé. Dit en passant, je n'ai pas d'objection à vous laisser réécrire la section de l'article consacrée à la communauté asexuelle, tant que vous veillez vous aussi à conserver une neutralité encyclopédique, c'est-à-dire en attribuant les critiques, sans faire prévaloir les sources académiques sur les autres sources secondaires et sans faire l'extrême inverse de ce que vous me reprochez, c'est-à-dire interpréter ou déformer exagérément les propos dans vos formulations pour leur donner plus d'impact . Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 29 janvier 2026 à 14:59 (CET)

Sur la 2ème proposition de section

2ème proposition de section (Suzelfe)

Principales prises de positions

1. Positionnement politique

J. K. Rowling se décrit politiquement comme étant de gauche, libérale et antiautoritaire. Elle a soutenu le Parti travailliste britannique sous la direction de Gordon Brown (2007–2010), tout en critiquant plus tard la direction du parti sous Jeremy Corbyn en 2016 et sous Keir Starmer en 2024. Elle s'est également opposée à l'indépendance de l'Écosse lors du référendum de 2014 et au Brexit, se positionnant en faveur du maintien du Royaume-Uni dans l'Union européenne.

Rowling rejette l'étiquette d'idéologue, préférant se penser comme idéaliste, et défend un centre-gauche pragmatique, axé sur la lutte contre les inégalités économiques, le libéralisme social et l'égalité des droits. Elle a par ailleurs défendu la liberté d'expression dans ses interactions avec la presse. Elle a critiqué certaines figures politiques internationales, principalement Donald Trump, Vladimir Poutine et Benyamin Netanyahou.

2. Positionnement sur les questions de genre

En décembre 2019, J. K. Rowling exprime son soutien à Maya Forstater, une consultante britannique dont le contrat n'a pas été renouvelé après la publication de propos affirmant que le sexe biologique ne pouvait être modifié. Rowling critique alors ce qu'elle perçoit comme une sanction professionnelle liée à l'expression d'opinions, ce qui suscite de nombreuses réactions. Cet épisode marque le début d'une controverse durable : certains militants interprètent ses prises de position comme hostiles aux personnes transgenres ; certains l'accusent de transphobie, d'autres la qualifient de « TERF » (féministe radicale excluant les femmes trans), tandis que l'auteure affirme pour sa part défendre des positions féministes fondées sur le sexe biologique et la liberté d'expression.

Plus tard, elle affirme soutenir les droits des personnes transgenres à vivre sans discrimination ni violence, tout en exprimant ses réserves sur certaines évolutions conceptuelles, linguistiques et juridiques associées à la reconnaissance du genre auto-identifié. Elle soutient que la prise en compte du sexe biologique demeure, selon elle, nécessaire dans certains contextes, notamment en matière de droits des femmes, de protection des espaces non mixtes et de politiques publiques.

Rowling s'oppose en particulier à certains projets de réforme visant à faciliter le changement légal de genre sans diagnostic médical, notamment en Écosse où elle réside, et finance certaines organisations controversées telles que For Women Scotland. Elle critique également l'usage de termes qu'elle considère comme effaçant la catégorie de « femme » fondée sur le sexe biologique. Elle se rattache elle-même au courant dit « gender-critical » (ou « critique du genre » en français), et rejette les accusations de transphobie portées à son encontre, ainsi que le terme « TERF ».

2.2 Réactions

Ses déclarations, notamment sur les réseaux sociaux et dans un essai public, ont suscité de vives réactions. Des associations de défense des droits des personnes transgenres, ainsi que diverses personnalités publiques, critiquent ses propos et certaines de ses actions financières, estimant qu'ils remettent en cause la reconnaissance des identités trans et qu'ils peuvent contribuer à renforcer des attitudes discriminatoires. Ces critiques sont largement relayées par les médias et s'inscrivent dans un débat plus large sur les politiques liées au genre. Certains auteurs, éditeurs et journalistes expriment publiquement leur soutien aux personnes transgenres et non-binaires, affirmant que « les droits trans sont des droits humains ». Plusieurs acteurs associés à la franchise Harry Potter (Daniel Radcliffe et Emma Watson principalement) expriment publiquement leur désaccord avec les déclarations de l'auteure et prennent leurs distances avec ses propos, tout en rappelant l'importance de l'inclusion. Ces prises de position et la popularité de Rowling contribuent à donner une visibilité accrue à la controverse et à lier les débats autour de l'œuvre de Harry Potter à ceux concernant les opinions de son auteure.

Parallèlement, J. K. Rowling reçoit également des soutiens de personnalités issues des milieux intellectuels, féministes ou politiques. Celles-ci défendent son droit à s'exprimer sur ces questions sans être exclue du débat public et soulignent la nécessité, selon elles, de pouvoir discuter des conséquences juridiques et sociales des politiques liées à l'auto-identification du genre. Certaines prennent publiquement position, notamment par des tribunes ou textes collectifs, en mettant en avant la défense de la liberté d'expression dans le débat public. Une lettre ouverte signée par divers auteurs et professionnels de l'édition a été publiée dans le contexte du débat sur les prises de position de Rowling, appelant à la fin de la « campagne de haine » contre celle-ci.

La controverse autour des prises de position de J. K. Rowling alimente un débat plus large sur le féminisme, les droits des personnes transgenres et la liberté d'expression, au Royaume-Uni comme à l'international. À partir de 2024, certains médias la présentent comme une figure centrale du courant dit « gender-critical », en notant qu'elle a été qualifiée de « féministe radicale transphobe » (TERF) dans le cadre du débat public. D'autres la présentent comme une « figure de proue anti-trans ».

Le débat dépasse toutefois sa situation personnelle et s'intègre à des discussions de société plus larges, opposant différentes conceptions du féminisme et de la reconnaissance juridique du genre, qui sont régulièrement relayées dans l'espace médiatique. La polémique a néanmoins eu un impact limité sur la popularité de Rowling et la réception commerciale de son œuvre.

Références

 

Commentaires et justifications de Suzelfe sur la 2ème proposition de section

J'ai retiré la phrase problématique soulevée : « Elle présente ses positions comme relevant d'un féminisme matérialiste (souvent désigné par le mouvement « gender-critical feminist » ou « féministe critique du genre » en français) », pour ne conserver que la fin de la phrase (Haymillefolium). Pour la partie sur les réactions : les tribunes ont été retirées (Haymillefolium, Panam, JCB). Le passage sur les soutiens a été modifié en conséquence afin de ne rapporter que des éléments explicitement sourcés par les sources secondaires présentes. J'ai ajouté une phrase : « Une lettre ouverte signée par divers auteurs et professionnels de l'édition a été publiée dans le contexte du débat sur les prises de position de Rowling, appelant à la fin de la « campagne de haine » contre celle-ci », qui me semblait pertinente à ajouter dans les soutiens, avec une source secondaire fiable. Comme la source mentionnait également la publication d'un texte signé par certains auteurs, éditeurs et journalistes en soutien aux personnes transgenres, une phrase a été intégrée dans la partie consacrée aux accusations, appuyée par cette même source, ce qui permet de conserver la proportion correcte des points de vue et de faire part d'autres réactions, aussi bien en soutiens que contre ses positions.

J'ai ajouté la source du débat de France Inter (trouvée au cours de la discussion ci-dessus) à la fin du premier paragraphe, où cela semblait approprié. Elle pourra aussi être appelée dans le cas où @Lewisiscrazy juge pertinent de faire mention de féminisme essentialiste dans la section.

Pour donner un ordre d'idée, la partie sur les réactions a été légèrement étoffée : elle fait à présent 431 mots sur cette deuxième proposition de formulation (contre 352 mots sur la première proposition), soit env. 80 mots de plus (en majorité sur le premier paragraphe). Je garde à l'esprit de ne pas trop étoffer davantage, afin de ne pas se détourner de l'objectif initial de tout ce travail.

On avance.

 

@Jean-Christophe BENOIST, @Pat VH, @GF38storic, @Panam, @Huguespotter, @Pa2chant.bis, @Cosmophilus, @Patangel, @Haymillefolium : voici une révision de la section, en tenant compte des remarques faites ci-dessus. Est-ce que cela vous convient ?

Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 29 janvier 2026 à 14:04 (CET)

Cela me va, c'est nettement plus synthétique (c'est même drastique, comme réduction). Au passage, on perd la polémique sur l'asexualité, j'imaginais que @Tsaag Valren aurait insisté pour qu'on en dise un mot ; du coup, est-on bien d'accord que cette proposition remplace TOUTE la section actuelle "Prise de position" ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2026 à 15:11 (CET)

Je rejoint ce que  Pa2chant.bis :. C'est nettement plus synthétique mais ce n'est pas clair pour moi ce que cela va remplacer ? Tout : J._K._Rowling#Prises_de_positions ? car si oui, il n'y a plus rien sur sa foi ni sur l'assexualité ? Or dans Opinions et prises de positions de J. K. Rowling, il y a tout un paragraphe sur la religion. Une ou deux phrase résumant ce paragraphe me semble intéressant. Il faudra aussi vérifier que tout ce qui serait supprimer (et sourcé) soit bien repris sur : Opinions et prises de positions de J. K. Rowling. Huguespotter (discuter) 29 janvier 2026 à 15:23 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis et Huguespotter, et merci pour vos réponses. Oui, la proposition visait bien à déplacer l'ensemble de la section actuelle « Prises de positions » (avec ses sources) vers l'article détaillé Opinions et prises de positions de J. K. Rowling, comme précisé en commentaires des propositions. L'introduction actuelle de la section « Prises de positions » serait fusionnée avec l'introduction actuelle de l'article détaillé, ce qui permettrait de compléter cette dernière. L'objectif est de ne conserver dans la biographie qu'une synthèse resserrée des prises de position ayant suscité le plus d'attention médiatique et/ou analytique depuis plusieurs années, en deux sous-sections bien lisibles, tout en laissant le développement complet sur l'article dédié, qui évoluerait indépendamment (non sans vigilance, j'invite d'ailleurs les participants aux discussions ci-dessus à suivre également son évolution).

Je propose cette phrase, placée en début de section « Prises de positions » : « J. K. Rowling s'est exprimée publiquement sur plusieurs sujets sociétaux, dont la politique, la religion, les minorités sexuelles et les minorités de genre. Cette section se concentre principalement sur ses prises de position politiques, sur lesquelles elle s'exprime de manière récurrente depuis de nombreuses années, ainsi que sur ses prises de position concernant les personnes transgenres, qui ont suscité une attention médiatique et critique particulièrement soutenue. ».

> Est-ce que cela vous conviendrait ?

Je ne suis pas contre l'ajout ultérieur d'une troisième sous-section dédiée à l'asexualité, si la polémique fait l'objet d'un traitement récurrent dans les sources secondaires. Il ne s'agit pas non plus de visibiliser plus que nécessaire une polémique pour l'instant très ponctuelle, comparativement aux opinions politiques qu'elle exprime depuis le début de sa carrière (relayées par les médias) et à une polémique qui fait l'objet de commentaires et d'analyses continues depuis plus de cinq ans… En attendant, il me semble en effet pertinent que ces éléments soient développés et conservés dans l'article détaillé, et je laisse à Tsaag Valren le soin de les enrichir si elle le souhaite. Concernant ses préférences, Tsaag Valren a reformulé ce jour la phrase qui la dérangeait le plus sur la page de Rowling. Cette phrase problématique aurait été retirée par ma proposition de mise à jour.

Cordialement, -- • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 29 janvier 2026 à 18:58 (CET)

Idem Pa2chant.bis et Huguespotter. Panam (discuter) 29 janvier 2026 à 23:50 (CET)

Le raligion est politique donc une phrase là-dessus me semble opportun. Pour ce qui est de l'assexualité tant que le paragraphe se trouve dans Opinions et prises de positions de J. K. Rowling, ca me suffit mais c'est parce dans la discussion certains estimaient qu'il fallait en parler ici aussi mais je comprends ton argument, moi les deux me vont. --Huguespotter (discuter) 30 janvier 2026 à 13:36 (CET)

@Huguespotter, veux-tu dire : ajouter une phrase sur la religion intégrée à la sous-section politique ? Ou est-ce que la phrase introductive proposée, à placer en début de grande section, suffirait ? • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 30 janvier 2026 à 15:01 (CET)

Bonjour. Cette révision plus synthétique de la section me convient parfaitement. Patangel (discuter) 31 janvier 2026 à 07:45 (CET)

Merci Patangel pour ton avis. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 31 janvier 2026 à 10:08 (CET)

Moi je parlais bien d'ajouter une phrase sur la religion intégrée à la sous-section politique. Du style de celle-là qui se trouve Opinions et prises de positions de J. K. Rowling: J. K. Rowling se considère croyante, bien que « difficilement » selon ses propres termes, éprouvant beaucoup de doutes, y compris au sujet de l'existence de « Dieu ».--Huguespotter (discuter) 31 janvier 2026 à 10:36 (CET)

@Huguespotter : Oui, on peut ajouter les deux petites phrases introductives ci-dessus en retirant juste « la religion, » (puisque cela serait associé à la politique), et intégrer en plus à la sous-section « Positionnement politique » la phrase que tu suggères. Je pense que le meilleur endroit pour l'intégrer serait juste après « J. K. Rowling se décrit politiquement comme étant de gauche, libérale et antiautoritaire » : « Elle se définit par ailleurs comme croyante, bien que « difficilement » selon ses propres termes, évoquant de nombreux doutes, y compris au sujet de l’existence de Dieu », et enchainer au paragraphe suivant : « Elle a soutenu le Parti travailliste… ». Cela resterait fluide ainsi, sans surinterpréter, car les sources ne montrent pas que sa foi structure directement ses positions politiques. Si ça te va… • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 31 janvier 2026 à 11:34 (CET)

Parfait. Merci. Huguespotter (discuter) 31 janvier 2026 à 15:10 (CET)

Avec ou sans,ça me va, je voulais juste m'assurer que tout le monde était en phase.--Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2026 à 14:55 (CET)

Propositions retenues (RI et section synthétisée)

1ère proposition de RI (Retenue )

Joanne Rowling [ d͡ʒoʊˈæn ˈroʊlɪŋ], plus connue sous les noms de plume J. K. Rowling et Robert Galbraith, est une romancière et scénariste britannique née le 31 juillet 1965 dans l’agglomération de Yate (South Gloucestershire). Elle doit sa notoriété mondiale à la série Harry Potter, dont les sept romans traduits en près de quatre-vingts langues ont été vendus à plus de 500 millions d'exemplaires dans le monde, et qui a donné lieu à une adaptation cinématographique de huit films à succès, à une série télévisée en cours de production, ainsi qu'à de nombreux travaux et produits dérivés.

Issue d’une famille de classe moyenne, elle a écrit sa première « histoire » à l'âge de six ans. Après des études à l'université d'Exeter ainsi qu'à la Sorbonne où elle a obtenu un diplôme en littérature française et en philologie, elle a travaillé brièvement pour Amnesty International, puis a enseigné l'anglais et le français. C'est à vingt-cinq ans qu'elle a imaginé les premiers concepts et institutions de son univers sorcier, dans lequel un enfant orphelin découvrait à la fois son héritage tragique et ses talents de magicien. Son premier roman, L'École des sorciers, a été publié en 1997 chez Bloomsbury après une période de précarité et de dépression.

L'influence de son univers fictionnel étendu se manifeste autant dans la culture populaire que dans les études littéraires, les adaptations audiovisuelles et les productions dérivées qui en prolongent les codes et les thèmes. La saga Harry Potter est régulièrement citée comme ayant contribué à renouveler la littérature de jeunesse et à élargir son lectorat, en touchant un public intergénérationnel et international. Elle se distingue par son exploration de thèmes sociaux et moraux, à travers des personnages souvent marginalisés ou confrontés à des défis personnels, et a été largement saluée pour son accessibilité et son humour. Elle a fait l'objet de nombreuses analyses critiques et universitaires, portant notamment sur sa construction narrative et les thématiques qu'elle aborde. J. K. Rowling a remporté de nombreux prix littéraires, notamment les prix Hugo, Locus et Bram-Stoker. En 1998, Time Magazine la place en tête de son classement des « 100 Femmes de l'année » et parmi les finalistes des Personnalités de l'année en 2007, relevant l'inspiration sociale, morale et politique qu'elle aurait insufflée à ses fans. En France, elle reçoit la croix de chevalier de la Légion d'honneur en 2009. L'année suivante, elle est également nommée « Femme la plus influente de Grande-Bretagne » par les principaux éditeurs de magazines.

Le succès de Harry Potter et de ses adaptations lui permet de se consacrer à la philanthropie, notamment avec la fondation Lumos pour la protection de l'enfance, et à de nombreuses associations caritatives luttant contre la maladie et les inégalités sociales. Elle publie à partir de 2012 des romans pour adultes, dont la satire sociale Une place à prendre et la série policière Les Enquêtes de Cormoran Strike (sous son second nom de plume), tous deux adaptés à la télévision. Elle devient scénariste pour le cinéma à partir de 2016 en étendant son univers sorcier à travers la série de films Les Animaux fantastiques, dont le premier volet a connu un succès international.

Très présente sur les réseaux sociaux, où elle s'exprime régulièrement sur des sujets politiques ou de société qui lui sont chers, elle intervient depuis 2020 dans des débats liés à l'identité de genre, suscitant une polémique importante. Ses propos, ainsi que certaines de ses actions financières, menées dans le but allégué de protéger les femmes, ont été qualifiés à de nombreuses reprises de transphobes ou d'anti-trans par des médias, des chercheurs et des organisations de défense des droits LGBT. Ces prises de position ont provoqué de vives réactions, allant de condamnations publiques à des soutiens exprimés par certains courants féministes, et ont alimenté des débats plus larges sur la liberté d'expression et la cancel culture. La controverse a marqué son image publique et influencé une partie de son lectorat, tout en ayant eu un impact limité sur sa popularité et la réception commerciale de son œuvre.

 

3ème proposition de section (Retenue )

Principales prises de positions

J. K. Rowling s'est exprimée publiquement sur plusieurs sujets sociétaux, dont la politique, les minorités sexuelles et les minorités de genre. Cette section se concentre principalement sur ses prises de position politiques, sur lesquelles elle s'exprime de manière récurrente depuis de nombreuses années, ainsi que sur ses prises de position concernant les personnes transgenres, qui ont suscité une attention médiatique et critique particulièrement soutenue.

1. Positionnement politique

J. K. Rowling se décrit politiquement comme étant de gauche, libérale et antiautoritaire. Elle se définit par ailleurs comme croyante, bien que « difficilement » selon ses propres termes, évoquant de nombreux doutes, y compris au sujet de l’existence de Dieu.

Elle a soutenu le Parti travailliste britannique sous la direction de Gordon Brown (2007–2010), tout en critiquant plus tard la direction du parti sous Jeremy Corbyn en 2016 et sous Keir Starmer en 2024. Elle s'est également opposée à l'indépendance de l'Écosse lors du référendum de 2014 et au Brexit, se positionnant en faveur du maintien du Royaume-Uni dans l'Union européenne.

Rowling rejette l'étiquette d'idéologue, préférant se penser comme idéaliste, et défend un centre-gauche pragmatique, axé sur la lutte contre les inégalités économiques, le libéralisme social et l'égalité des droits. Elle a par ailleurs défendu la liberté d'expression dans ses interactions avec la presse. Elle a critiqué certaines figures politiques internationales, principalement Donald Trump, Vladimir Poutine et Benyamin Netanyahou.

2. Positionnement sur les questions de genre

En décembre 2019, J. K. Rowling exprime son soutien à Maya Forstater, une consultante britannique dont le contrat n'a pas été renouvelé après la publication de propos affirmant que le sexe biologique ne pouvait être modifié. Rowling critique alors ce qu'elle perçoit comme une sanction professionnelle liée à l'expression d'opinions, ce qui suscite de nombreuses réactions. Cet épisode marque le début d'une controverse durable : certains militants interprètent ses prises de position comme hostiles aux personnes transgenres ; certains l'accusent de transphobie, d'autres la qualifient de « TERF » (féministe radicale excluant les femmes trans), tandis que l'auteure affirme pour sa part défendre des positions féministes fondées sur le sexe biologique et la liberté d'expression.

Plus tard, elle affirme soutenir les droits des personnes transgenres à vivre sans discrimination ni violence, tout en exprimant ses réserves sur certaines évolutions conceptuelles, linguistiques et juridiques associées à la reconnaissance du genre auto-identifié. Elle soutient que la prise en compte du sexe biologique demeure, selon elle, nécessaire dans certains contextes, notamment en matière de droits des femmes, de protection des espaces non mixtes et de politiques publiques.

Rowling s'oppose en particulier à certains projets de réforme visant à faciliter le changement légal de genre sans diagnostic médical, notamment en Écosse où elle réside, et finance certaines organisations controversées telles que For Women Scotland. Elle critique également l'usage de termes qu'elle considère comme effaçant la catégorie de « femme » fondée sur le sexe biologique. Elle se rattache elle-même au courant dit « gender-critical » (ou « critique du genre » en français), et rejette les accusations de transphobie portées à son encontre, ainsi que le terme « TERF ».

2.2 Réactions

Ses déclarations, notamment sur les réseaux sociaux et dans un essai public, ont suscité de vives réactions. Des associations de défense des droits des personnes transgenres, ainsi que diverses personnalités publiques, critiquent ses propos et certaines de ses actions financières, estimant qu'ils remettent en cause la reconnaissance des identités trans et qu'ils peuvent contribuer à renforcer des attitudes discriminatoires. Ces critiques sont largement relayées par les médias et s'inscrivent dans un débat plus large sur les politiques liées au genre. Certains auteurs, éditeurs et journalistes expriment publiquement leur soutien aux personnes transgenres et non-binaires, affirmant que « les droits trans sont des droits humains ». Plusieurs acteurs associés à la franchise Harry Potter (Daniel Radcliffe et Emma Watson principalement) expriment publiquement leur désaccord avec les déclarations de l'auteure et prennent leurs distances avec ses propos, tout en rappelant l'importance de l'inclusion. Ces prises de position et la popularité de Rowling contribuent à donner une visibilité accrue à la controverse et à lier les débats autour de l'œuvre de Harry Potter à ceux concernant les opinions de son auteure.

Parallèlement, J. K. Rowling reçoit également des soutiens de personnalités issues des milieux intellectuels, féministes ou politiques. Celles-ci défendent son droit à s'exprimer sur ces questions sans être exclue du débat public et soulignent la nécessité, selon elles, de pouvoir discuter des conséquences juridiques et sociales des politiques liées à l'auto-identification du genre. Certaines prennent publiquement position, notamment par des tribunes ou textes collectifs, en mettant en avant la défense de la liberté d'expression dans le débat public. Une lettre ouverte signée par divers auteurs et professionnels de l'édition a été publiée dans le contexte du débat sur les prises de position de Rowling, appelant à la fin de la « campagne de haine » contre celle-ci.

La controverse autour des prises de position de J. K. Rowling alimente un débat plus large sur le féminisme, les droits des personnes transgenres et la liberté d'expression, au Royaume-Uni comme à l'international. À partir de 2024, certains médias la présentent comme une figure centrale du courant dit « gender-critical », en notant qu'elle a été qualifiée de « féministe radicale transphobe » (TERF) dans le cadre du débat public. D'autres la présentent comme une « figure de proue anti-trans ».

Le débat dépasse toutefois sa situation personnelle et s'intègre à des discussions de société plus larges, opposant différentes conceptions du féminisme et de la reconnaissance juridique du genre, qui sont régulièrement relayées dans l'espace médiatique. La polémique a néanmoins eu un impact limité sur la popularité de Rowling et la réception commerciale de son œuvre.

Références

 

Bonjour . S'il n'y a pas d'objection à ces dernières retouches, je pense qu'on est bons. Merci encore pour vos retours.

Sauf avis contraire, je m'occuperai des mises à jour sur les deux pages demain dans la matinée, à savoir :

• Modifier le RI de J. K. Rowling (proposition n°1 retenue)
• Synthétiser la section « Prises de positions » de J. K. Rowling (proposition n°3 retenue)
• Effectuer la scission du contenu complet actuel de la sous-section « Communauté transgenre » vers la sous-section éponyme de l'article Opinions et prises de positions de J. K. Rowling
• Effectuer la fusion partielle de l'intro de la section « Prises de positions » actuelle avec le RI de l'article détaillé (et sur l'article détaillé)
• Ajouter le contenu de la future sous-section « Positionnement politique » de J. K. Rowling en introduction de la section « Opinions politiques » de l'article détaillé, qui pour l'instant manque de détails, notamment sur le parti politique qu'elle défend (contenu à réadapter ultérieurement).

Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 février 2026 à 11:45 (CET)

 Fait. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 3 février 2026 à 10:33 (CET)

Je me permet de revenir a la version publié. On a toujours un éffacements de source académique en faveur des sources journalistiques par example : "certains militants interprètent ses prises de position comme hostiles aux personnes transgenres ; certains l'accusent de transphobie, d'autres la qualifient de « TERF » (féministe radicale excluant les femmes trans), tandis que l'auteure affirme pour sa part défendre des positions féministes fondées sur le sexe biologique et la liberté d'expression." Hos ce ne sont pas "certain militants" mais bien un nombre conséquents de militant et plusieurs auteur de sciences sociales.... Je propose donc de reformuler : "Des militants ainsi que des scientifiques considèrent ses prises de position comme hostiles..." Haymillefolium (discuter) 4 février 2026 à 16:33 (CET)

Je pense que la formulation est correcte. Le paragraphe concerné traite spécifiquement du tout début de la polémique (fin 2019), au moment où les sources faisaient état principalement de réactions militantes et médiatiques. Les sources académiques que tu mentionnes — dont une thèse étudiante qui est une source académique primaire, ne permettant pas d'appuyer une formulation synthétique — sont toutes postérieures et analysent la controverse plusieurs années plus tard. La revue militante Transgender Studies Quarterly et la source du Quarterly Journal of Speech peuvent être mobilisées ailleurs, mais leur intégration à cet endroit poserait un problème de contextualisation chronologique. On peut remplacer "certains militants" par "des militants" si le mot "certains" pose problème. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 4 février 2026 à 18:07 (CET)

Je suis ok pour utiliser les sources dans une autre section. Mais pourquoi utilise le terme "militant" alors que la source parle des "fan" et " de nombreuses communautés". Il me semble que le terme "militant" a une connotation négative / orienté.

On pourrait ajouter ces source a la suite de "Elle se rattache elle-même au courant dit « gender-critical » (ou « critique du genre » en français), et rejette les accusations de transphobie portées à son encontre, ainsi que le terme « TERF ». Pour autant, en dehors des débats médiatiques, un consensus scientifique clair qualifient ses propos de transphobe. Sa notoriété et ses nombreuses interventions aurait un impact notable sur le débats publics, poussant certain scientifique à qualifier Jk Rowling de figure "proéminente" du mouvement terf. "

ca fait un total de 9 sources scientifiques quand même ^^ Haymillefolium (discuter) 10 février 2026 à 00:54 (CET)

Bonjour. « Militant » (pas nécessairement péjoratif) est le terme pour désigner des personnes engagées dans des mobilisations sociales ou politiques : ici les différentes communautés mentionnées par la source.

La formulation « consensus scientifique clair » ne me semble pas compatible avec les usages de Wikipédia, qui distingue les analyses issues de courants académiques spécifiques d'un consensus scientifique (établi par des sources de synthèse). Les analyses citées (la dernière ne mentionne pas Rowling une seule fois…) relèvent de champs académiques situés (thèses, Transgender Studies, articles de discourse analysis, revues engagées), elles ne constituent pas des sources de synthèse, qui permettraient d'établir un consensus transversal : à ma connaissance, il n'existe pas de méta-analyse, ni position institutionnelle parlant d'un « consensus scientifique » sur la transphobie des propos de Rowling. Par ailleurs, la phrase suggérée ne relève pas de l'auto-positionnement de Rowling, qui est l'objet de ce paragraphe, mais de l'analyse et de la réception critique de ses prises de position, abordées dans la partie suivante.

Il y a eu un long échange ayant abouti à un accord global sur la structure, la formulation et la neutralité de cette section. Il me semble préférable d'éviter de la retoucher sur le fond pour le moment pour ne pas compromettre cet équilibre (surtout en affirmant l'existence d'un consensus scientifique non établi). Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 10 février 2026 à 14:19 (CET)

la dernière source ecrit "L’affaire aurait pu passer inaperçue sans le relais médiatique qu’elle suscita, nourri notamment par le soutien public de J. K. Rowling".

C'est une folie, je vous cite 9 sources scientifique qui parle du role de JK Rowling dans les discours transphobe et vous en faite rien.. Votre point de vue est si biaisé c'est fou quoi.

Ca ne fait aucun sens de ne pas vouloir en parler sur le paragraphe ou Rowlin s'autoidentifie. Evidement elle va pas dire qu'elle a des propos transphobe. Ca change rien à la réalité des faits. Pour une question de neutralité il faut montrer qu'il y a de nombreuse sources scientifique qui s'accordent sur ce point et aucune qui va dans le sens de rowling. Mettez le ou vous voulez mais mettez le quelqu part de manière proportionné Haymillefolium (discuter) 12 février 2026 à 13:31 (CET)

Il y a plusieurs problèmes majeurs dans cette dernière version, qui minimise la portée transphobe des propos mais surtout des actes de Rowling:

• Au-delà des propos, c'est avant tout une financeuse majeure des mouvements anti-trans, et c'est ça qui a le plus d'impact (20 minutes et Actualitté - on a connu plus extrémiste - qui qualifient le fonds de transphobe ou anti-trans)
• Ce n'est pas contre l'auto-identification uniquement qu'elle agit mais contre toutes les femmes trans - les sources sont explicites à ce sujet, la formulation invisibilise cela.
• On n'est pas sur un point mineur (une prise de position en passant), on est sur quelque chose qui est devenu central dans la vie, même Télérama parle de croisade. En face, aucune mention par exemple des nombreux appels au boycott.

Bref, ne seraient-ce que ces quelques sources montrent des manques importants.

Enfin, il est évident que les sources scientifiques n'ont pas la même temporalité que la presse, encore heureux. Cela ne devrait pas les empêcher d'être mentionnées. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 février 2026 à 19:48 (CET)

Bonsoir  Ornithorynque liminaire : Il s'agit de la réception médiatique et des critiques, qui peuvent être intégrés, le cas échéant, dans la section consacrée aux réactions, avec attribution explicite aux sources. En revanche, les qualifier comme des constats factuels non attribués (« financeuse majeure des mouvements anti-trans », « agit contre toutes les femmes trans », etc.) poserait un problème de neutralité car Wikipédia rapporte les qualificatifs employés par les sources, mais ne les adopte pas comme affirmations.

La section (consensuelle) est synthétique. C'est le résultat d'un travail important et soucieux de répondre aux remarques formulées plus tôt, notamment en matière de concision, de neutralité et de proportions. Elle distingue le positionnement de Rowling, les principales critiques (médiatiques et académiques), ainsi que les principaux soutiens qu'elle reçoit. Toute modification devrait donc veiller à préserver cet équilibre rédactionnel et la proportion des points de vue. Pour rappel, il y a aussi moyen de développer ces parties dans l'article dédié.

En cas de désaccord persistant sur le cadrage global de la section, il serait utile de solliciter à nouveau l'avis de contributeurs de confiance habitués aux questions de neutralité encyclopédique, tels que  Jean-Christophe BENOIST,  Nguyen Patrick VH,  Cosmophilus… afin d'obtenir un regard tiers. Je me permets également de solliciter l'avis de  GF38storic, ou de tout administrateur ayant eu connaissance de ce débat, afin d'obtenir un regard extérieur sur la tournure très récente des échanges, notamment au regard d'un comportement ci-dessus qui me semble totalement inapproprié. Pour ma part, je continuerai à discuter des aspects éditoriaux du sujet, mais ne souhaite pas consacrer davantage d'énergie à répondre aux mises en cause personnelles. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 février 2026 à 22:40 (CET)

Cela fait bientôt 16 ans que je contribue, merci de ne pas m'expliquer comment fonctionne Wikipédia. Ce n'est pas pour rien que j'ai apporté un échantillon de sources, qui soulignent ce financement et la portée de l'action transphobe de Rowling. Si vous avez une analyse complète des sources, merci de la visibilité.

Merci de solliciter le Projet:Transidentité ou tout autre projet compétent puisque vous souhaitez de nouveaux avis. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 février 2026 à 23:06 (CET)

S'il s'agit bien de la section positionnement sur les questions de genre, je n'ai pas eu le loisir de vérifier toutes les sources. Je me suis contenté du premier paragraphe, notamment de la première phrase En décembre 2019, J. K. Rowling exprime son soutien à Maya Forstater, une consultante britannique dont le contrat n'a pas été renouvelé après la publication de propos affirmant que le sexe biologique ne pouvait être modifié avec deux sources (pinkynews et Hufpost).
Cette présentation ne correspond pas aux sources, apparemment détournées par édulcoration, Forstater ne s'est pas contenté d'avoir une opinion sur le sexe biologique mais bien de dire que les femmes trans n'étaient pas des femmes (première source) avec « des propos clairement transphobes » (deuxième source). On ne peut pas à la fois considérer que ces sites sont militants et interprétatifs maximalistes, tout en utilisant comme sources d'une présentation minimaliste.
Le terme transphobie n'apparait que deux fois dans le texte, alors qu'il est présent dans le titre de la plupart des sources utilisées, et pas dans le titre de la section («positionnement sur le genre»). Si le terme transphobe est méticuleusement attribué à des militants, les explications de Rowling sont prises pour argent comptant et allant de soi en servant de guide et d'arbitre.
Si j'avais à rédiger ce passage en une seule phrase avec les sources indiquées, ma synthèse encyclopédique serait : Rowling ne se considère pas elle-même comme transphobe, puisqu'elle n'est pas pour la criminalisation des trans, d'autres l'accusent clairement de transphobie puisque, au nom de la liberté d'expression sur le sexe biologique, elle s'oppose à la reconnaissance légale de l'identité de genre et de la transition du genre.--Pat VH (discuter) 13 février 2026 à 09:24 (CET)

@Ornithorynque liminaire : Un rappel sur les principes éditoriaux applicables qui m'a paru pertinent, ni plus ni moins. Personne ne cherche à dissimuler ses financements ni la portée de leur action : c'est évoqué dès la 2ème phrase de la section « Réactions ».

Je parlais de solliciter les avis des contributeurs ayant déjà participé aux échanges précédents, afin de conserver une certaine continuité dans la discussion. Il me parait en effet souhaitable que les avis recueillis portent en priorité sur ce qui est attendu dans cette section (neutralité, attribution et proportion), et d'éviter que la discussion ne se transforme en débat de fond sur le sujet lui-même.

@Pat VH : Ok, merci pour ces observations. Après une première incompréhension vis à vis du "détournement par édulcoration", je pense finalement comprendre le pourquoi. La formulation peut en effet être ajustée : j'avais formulé la synthèse en me contentant de conserver et réutiliser quelques sources qui étaient présentes dans la section d'origine, mais sans forcément les reconsulter, ce qui peut expliquer le ressenti d'un décalage entre ma formulation et le contenu des sources. Le terme « transphobie » apparaît deux fois, ce qui me semble proportionné par rapport de la longueur de la section, au risque que cela devienne répétitif. Mais à voir si d'autres avis vont en ce sens. Quant au titre de la sous-section, il s'adapte au titre de la section principale ("Principales prises de positions"), sans chercher à refléter uniquement l'opinion majoritaire. Je vais retravailler un peu la section en début de semaine prochaine (j'attends les éventuels avis complémentaires des personnes notifiées pour savoir s'il y a d'autres choses importantes à rectifier). Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 13 février 2026 à 19:55 (CET)

Merci @Pat VH, ça me semble une version plus juste déjà. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 14 février 2026 à 01:22 (CET)

@Ornithorynque liminaire @Pat VH j'ai intégré de nombreuses source scientifique en introduction https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J._K._Rowling&diff=prev&oldid=233675417. Haymillefolium (discuter) 27 février 2026 à 19:18 (CET)

Bonsoir. J'ai ajouté les attributions manquantes… Je pense que ces ajouts (et les sources) devraient être intégrés directement dans la partie « Réactions », plutôt qu'en introduction. Cela se répète et alourdit un peu en l'état. Cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 27 février 2026 à 20:42 (CET)

les mettre dans la partie "réaction" les cacherais et ce ne sont pas des "reactions" mais des analyse scientifiques. De plus dire " Elle est souvent considérée, malgré elle, comme figure proéminente du mouvement" donne l'impression qu'elle n'as pas fait exprès.. il est plus clair de dire qu'elle nie ou rejette ces qualifications. Je vous remercie pour les autres corrections Haymillefolium (discuter) 27 février 2026 à 21:20 (CET)

Merci pour les ajouts et les différentes corrections, on progresse. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 27 février 2026 à 22:16 (CET)

Je suis d'accord que ça alourdit, on en rajoute rien et on en fait que répéter ce qui était mis après sauf pour la phrase de l'acceptabilité dont la place serait plus appropriée en bas en toute logique. Après, ça ma dérange pas non plus outre mesure, si certains trouvent que l'article est mieux avec cette mini-introduction, je vivrai bien avec. Huguespotter (discuter) 2 mars 2026 à 11:29 (CET)