Discussion:Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai 2019 à 23:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai 2019 à 23:17 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème}} sur leur page de discussion.

Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème

Proposé par : Charlik (discuter) 25 avril 2019 à 21:12 (CEST)

Article non encyclopédique (= liste à la Prévert sans valeur ajoutée).

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 mai 2019 à 10:27 (CEST)

Raison : 18 avis pour la suppression ( Hors critères WP:CAA, page non-encyclopédique, fait doublon avec catégorie commons cartes du monde par thème, page non-délimitée), 10 avis pour la conservation (page encyclopédique mais limites à redéfinir) et 1 avis neutre. Consensus (majorité) des avis exprimés pour une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Supprimer :

Je ne suis pas d'accord avec cette clôture en suppression. Un « consensus relatif » est bien différent d'un consensus clair que demande la procédure. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 10:36 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous, je fais suite et reprends les éléments de cette conservation : dans le cas présent il n'y a pas d'unanimité ou de quasi-unanimité pour la suppression de l'article, et, de ce fait, clôturer la PàS avec les terme consensus clair serait erroné. Par contre, compte tenu de l'ensemble des avis exprimés, il s'est dégagé de cette PàS un consensus approximatif, lequel n'est pas un consensus clair mais en tous les cas un « sentiment de groupe » consensus. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 mai 2019 à 11:28 (CEST)

Une RA pour contester cette clôture... C'est une blague ? C'est même pas le fait de contester qui me choque que autant insister pour garder un article qui n'est vraiment en dehors de tous les standards pour écrire un article. Il y a 0 source. 0 texte écrit. 0 analyse pertinentes en terme géographique. Un titre faux. Pas de volonté de discussions dans cette PàS, C'est redondant avec une page (pas une catégorie, une page) sur commons. Et en plus ça fait une RA. Mais un moment faut arrêter... Tarte 10 mai 2019 à 11:43 (CEST)

Consensus approximatif n'est pas une recommandation et moins encore une règle. La procédure veut un consensus clair. En cas contraire l'article est conservé. C'est écrit sur toutes les PàS. Après, certains veulent ou ont voulu voir les choses autrement. Ils doivent introduire une consultation de la communauté sur la question pour les premiers et ont été banni pour les seconds. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Mouais.... la section "avis" demande Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Aucuns des avis conserver n'argumentent dans ce sens, donc comme les avis s'apprécient selon leur justifications, et non à partir d'un décompte brut, ils n'ont même pas valeur de décision. Ce qui fait qu'on est pratiquement dans un consensus massif voire une unanimité pour la suppression. Kirtap^{mémé sage} 10 mai 2019 à 12:29 (CEST)

Le 1^er WP:PF, ça te va? WP est un atlas. Mais le point fondamental c'est « Pas de rough consensus sur WP sans décision communautaire ». Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 12:34 (CEST)

Le 1^er WP:PF est mal traduit (mais vu qu'on peut rien toucher sur les PF ... ça reste). Il y a aucun autres pages qui ressemble à celle ci sur wp:fr et on prend un bout de phrase pour lui faire dire n'importe quoi. De toute manière, la manière de clôturer les PàS ne sont ni des règles, ni des recommandations. Donc on peut faire n'importe quoi si on suit cette logique procédurière... Tarte 10 mai 2019 à 12:58 (CEST)

Conflit d’édition —Pas simple, et beaucoup de synthèses de PàS sur l'aquis d'un consensus ou d'un non consensus ne le sont pas. Ce qui est certain, en l'état, étant qu'il n'y a pas d'unanimité ou de quasi-uninanimité mais qu'il y a cependant une forte majorité des avis qui s'est exprimée pour une suppression, élément faisant valeur de décision communautaire. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 mai 2019 à 13:00 (CEST)

Le fait est que dans un même temps, le nombre des avis n'est pas la seule donnée à prendre en compte pour dégager l'orientation générale d'une PàS et que les arguments mis en avant ont une très grande importance. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 mai 2019 à 13:09 (CEST)

Le premier PF, il dit aussi : Wikipédia « n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. », hein, j'dis ça, j'dis rien… --Ypirétis (discuter) 10 mai 2019 à 13:26 (CEST)

 Ruyblas13 : peux-tu produire le lien vers la décision communautaire qui t'autorise à appliquer le consensus approximatif? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 13:32 (CEST)

Conflit d’édition — Madelgarius : non, je ne peux pas le produire car il n'existe pas. En revanche, un consensus « est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. Bien que le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d’une forte majorité » et « Arriver à un consensus ne veut pas dire que tout le monde est d'accord avec le résultat ; cela veut dire que tout le monde se met d'accord pour respecter le résultat ». Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 mai 2019 à 13:57 (CEST)

Donc tu appliques cette règle qui n'existe pas parce que tu es d'accord avec cette façon de faire... C'est du WP:POINT. La règle dit qu'en absence de consensus clair (pas en l'absence de consensus, hein) l'article est conservé. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 14:07 (CEST)

Conflit d’édition —Le premier PF dit encore Tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dites aussi « travaux inédits ») et le deuxième demande la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet. Je ne sache pas que l'absence de consensus impose le TI et le non sourçage, comme il n'autorise pas plus le copyvio. Ce n'est pas parce qu'un groupe défend un article inacceptable au regard des règles que celui-ci doit être maintenu. Ceux qui sont contre le TI doivent se conformer aux règles, jusqu'à nouvel ordre. Kirtap^{mémé sage} 10 mai 2019 à 13:43 (CEST)

Je ne suis pas en train d'essayer de sauver la peau de cet article à tous prix. Je veux un débat au fond sur la question des clôtures en rough consensus qui n'a JAMAIS fait consensus au sein de la communauté. Ce serait donc bien d'arrêter de parler de cet article en particulier mais plutôt de sa clôture. J'attends toujours le lien vers la décision communautaire... Ce serait tellement facile de me moucher sur le coup. Pas de décision communautaire, pas de clôture en rough consensus, il n'y a pas à sortir de là. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 13:51 (CEST)

Si tu veux un débat de fond, indépendamment de cette clôture, c'est pas ici qu'il faut discuter, et c'est pas ouvrir une RA qui va le faire émerger ce débat de fonds... Je ne considère pas que c'est un rough consensus, et ce qui pose problème sur le fonds ici, c'est les nombreux avis conserver malgré un article déplorable sur de nombreux aspects. Tarte 10 mai 2019 à 14:43 (CEST)

deux choses. C'est pourtant l'argument utilisé par le clôturant et "tout ne doit pas être parfait du premier coup" (PF). non trois: Nous n'avons pas tous la même vision de WP et je comprends (souvent) sans mal la vision de ceux qui ont un avis que je ne partage pas, le tien ne fait pas exception. Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 15:10 (CEST)

Ah mais l'avis du clôturant n'a pas a être parfait non plus. Le problème n'est pas que l'article soit une ébauche, c'est que ce genre d'articles galerie n'a pas sa place sur wikipedia, même quand il est bien fait, alors qu'il est ici très très loin d'être bien fait, c'est encore moins tolérable d'en faire tout un flan pour le conserver. Tarte 10 mai 2019 à 16:01 (CEST)

Nouill, si tu ne lis pas ce que j'écris, ça va être compliqué, je ne fais pas un flan pour sauver cet article mais parce qu'il a été clos selon une procédure qui n'a jamais été acceptée par la communauté. Pour moi, c'est une boîte de Pandore qui n'aura de cesse de heurter et de décourager les contributeurs. L'esprit reste: dans le doute, on conserve, et je pense que c'est très sain ainsi. Lorsque tu seras confronté à une pàs en suppression sur base d'un rough consensus que tu trouveras infondé, te souviendras-tu de ceci? Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 mai 2019 à 17:12 (CEST)

Discussions

Franchement cette page de discussion fait de la peine. Ça montre un peu le manque d'intérêt pour les autres sites, à savoir ici, commons. Cet article qui est très extrêmement mal nommé est un atlas, mal foutu. Sauf que les atlas, ça se met sur commons. Il y a une page spéciale qui recensent tous les atlas, avec des pleins de sous-pages : Atlas. Il est plus même pas d'un niveau foufou, voir le contraire, mais au moins, c'est le bon endroit. Tarte 9 mai 2019 à 17:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La motivation de la PàS est : « Article non encyclopédique ». Donc, si je veux donner mon avis, je n’ai qu'à affirmer : « Article encyclopédique » et ce sera suffisant ? Pour aller un peu plus loin, la page est un récapitulatif de cartes géopolitiques concernant les cultures, langues, religions, etc. Pourquoi pas ? si ces cartes ne sont pas objectives ou contiennent des motifs erronées, alors il faut les supprimer ou les modifier. Puisqu'elles sont là, on peut penser qu’elles sont objectives. Et tant qu'elles existent, les regrouper en tant que « cartes géopolitiques mondiales », ce qui est un point commun objectif, ne me choque pas. Bon, je suis allé un peu plus loin que « article encyclopédique », et j'aurais aimé que Charlik et Thibaut en disent un peu plus... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 avril 2019 à 23:26 (CEST)

   Ce regroupement existe déjà, sur Commons, là où on peut mettre des images sans contextualiser trop leur groupe. Ici, c'est plus problématique car il manque clairement une contextualisation qui dirait pourquoi certaines cartes (ou certains thèmes) sont choisis. Et si le but est une liste exhaustive, la contextualisation manque toujours. SammyDay (discuter) 26 avril 2019 à 11:07 (CEST)

   On s'adresse au grand public, qui à 99,99% ignore l'existence de Commons. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 avril 2019 à 12:16 (CEST)

   On s'adresse au grand public qui doit avoir accès à des articles et pas juste des galeries sans texte. SammyDay (discuter) 26 avril 2019 à 13:02 (CEST)

   Dans ce cas, on améliore la liste en joignant un texte court pour chaque carte, comme on fait pour les figures dans un article scientifique. Au lieu de supprimer (...................)--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 14:34 (CEST)

   Excellent exemple : les figures, avec légende, figurent donc dans... un article (et oui). Donc il faut des articles avec des figures et des légendes, et pas des figures sans légende ou des figures, même avec légende, sans article. CQFD. --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 15:00 (CEST)

   Non. Dans un article scientifique, il y a pour illustration des figures. La légende des figures reprend en condensé les conclusions de ce que montre l'article. Donc rien à voir entre l'article et la figure de l'article. Donc pas CQFD du tout.--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 15:23 (CEST)

   Donc les articles scientifiques proposent des figures avec légende et, du coup, n'avoir que des figures avec légende permettrait de se dispenser d'écrire un article avec du texte… Curieux… --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 15:33 (CEST)

   Qui vous empêche d'écrire l'article correspondant à chaque carte?? Par contre, la raison d'être de la liste, c'est le recoupement, qui est ici très facile. Un exemple : si vous couplez la carte de l'indice de Gini avec la carte de l'empreinte écologique, vous obtenez des résultats extrêmement intéressants. Mais j'arrête de perturber cet espace de vote, bonne journée.--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 15:41 (CEST)

   Quel est le rapport de l'indice de Gini et l'empreinte écologique avec la géopolitique ? Si il y a des sources qui ont analysés de manière académique le rapport entre l'indice de Gini et l'empreinte écologique, un tel recoupage peut être fait dans ces articles respectives. Tarte 9 mai 2019 à 17:23 (CEST)

2.  Conserver J'ai passé un bon moment à consulter ces cartes. Pour les curieux, c'est une table d'orientation permettant de s'intéresser à une foule de chose et, selon moi, c'est aussi cela une encyclopédie. La demande de SI n'était pas nécessaire/pertinente, ce n'est pas l'intime conviction qui assure le bien fondé d'une telle démarche. Pour cette SI et cette PàS, le proposant aurait du également notifier le créateur de l'article et les principaux contributeurs. Enfin, le bistro ne représente pas les 20000 contributeurs actifs mensuels de WP. Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 avril 2019 à 08:19 (CEST)

   Bonjour, notre encyclopédie est Wikipédia et son contenu est régi par des principes rédactionnels qui forment le consensus communautaire le plus élevé de notre projet. Pour participer sereinement à ce projet d'encyclopédie, il faut donc s'y conformer. --ContributorQ^(✍) 26 avril 2019 à 19:08 (CEST)

   Régi, principes rédactionnels, s'y conformer... Quelle vision de WP! Je ne la partage pas: "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas." 1^er PF; Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. 5^e PF. Mais je conçois fort bien qu'il soit rassurant pour d'aucuns de penser que WP est un contenant strict dont le contenu, à cette aune, doit être entendu de manière rigoriste. C'est, pour moi, trahir la philosophie du projet ou, sans aller aussi loin, ne pas l'avoir comprise. Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 avril 2019 à 10:14 (CEST)

3.  Conserver Juste en soutien au créateur ( Orphée :) qui a eu une bonne idée car on découvre ces cartes (et oui, moi fouiller Commons ça ne me tente pas vraiment)... Mais bon un bon rameutage sur le bistro et c'est une mise au pilori et... les carottes sont déjà cuites... tant pis...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 avril 2019 à 18:10 (CEST)
4.  Conserver Article encyclopédique. --Razdelyon ( ↵ ) 27 avril 2019 à 13:27 (CEST)
5.  Conserver En accord avec les avis précédents, bon article, mention limite sur le Bistro. F123 (discuter), le 30 avril 2019 à 19:53 (CEST)
6.  Conservation immédiate Super article, me semble très utile. Il est à la limite du méta, donc les critères généralement appliqués n'ont pas beaucoup de sens ici, son utilité suffit à le justifier pour moi. Et pour Commons, personne ne vas aller chercher un article comme ça sur Commons (donc inutile, bien mieux ici).--$Nicoco$ ^[blabla] 5 mai 2019 à 02:05 (CEST)

   Absolument rien à faire sur le meta... Tarte 9 mai 2019 à 12:08 (CEST)

   Meta dans le sens page WP catégorie: ou wikipedia:, les articles sur les articles de WP. --$Nicoco$ ^[blabla] 9 mai 2019 à 15:47 (CEST)

   Cet article n'a strictement rien à faire sur l'espace wikipédia, ou sur l'espace catégorie. Tarte 9 mai 2019 à 17:18 (CEST)

7.  Conserver Très intéressant. Xavierd80 (discuter) 9 mai 2019 à 13:22 (CEST)
8.  Conserver Stupéfaction. Je viens de découvrir ces cartes, et qu'on veuille en supprimer la liste me paraît totalement incompréhensible. L'améliorer, oui, certainement, par exemple en joignant des commentaires comme on fait pour les figures dans des articles scientifiques, mais la supprimer??? Une carte n'est évidemment qu'un élément très petit pour cerner une problématique, mais aussi un élément très utile, qui fait parfois apparaître des choses auxquelles on n'aurait pas pensé.--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 14:32 (CEST)

   Quelle est la problématique de cet article ? Quel est le sujet de l'article ? On ne sait même pas. La géopolitique ce n'est pas une problématique, c'est une sous-discipline dont la plupart des cartes de cet articles n'ont aucun rapport. Tarte 9 mai 2019 à 17:17 (CEST)

   Aucun article n'a de problématique, les articles ont seulement des sujets. Les problématiques sont transversales. Et je ne comprends pas votre dernier membre de phrase, pardon. Vous voulez peut-être dire que les cartes n'ont pas de rapport entre elles, ce qui est vrai. La liste est pourtant extrêmement utile pour le lecteur, qui peut lui-même faire les liens.--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 18:03 (CEST)

   Cela n'explique pas quel est le sujet de cet article. Et si tu ne comprends pas qu'une simple carte de la production du café, ce n'est pas quelques choses de géopolitique. Qu'une simple carte d’espérance de vie ce n'est pas géopolitique. Et que la géopolitique ne parle que du rapport entre les politiques étrangères d'entités étatiques, militaires et diplomatique avec la géographie. L'espérance de vie ce n'est ni une politique étrangère, ni du domaine militaire ni diplomatique. Tarte 9 mai 2019 à 19:05 (CEST)

   Je crois vraiment qu'il faudrait ne plus perturber l'espace de vote. --Dil (discuter) 9 mai 2019 à 19:09 (CEST)

   Les PàS ne sont pas un vote. C'est censé être des discussions sur l'admissibilité d'un article. C'est pas juste dire des trucs incongrues et partir. Alors tout le monde le fait, mais c'est pas censé l'être. Tarte 9 mai 2019 à 19:21 (CEST)

   Je suis entièrement d'accord avec vous ! Mais dans les innombrables raisons pour lesquelles on se fait constamment ramasser sur Wikipédia, il y a celle-là, qu'on discute là où il ne faudrait pas etc. Donc, j'arrête avant de me faire ramasser. Bonne soirée à vous, sans rancune, de toute façon la page va être supprimée (avis à tout le monde : copiez les cartes avant ce soir !!!)--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 19:31 (CEST)

9.  Conserver Il y a des cartes comme [[File:Federal states.png]] qui, tous wikis confondus, ne sont utilisées dans l'espace principal que par l'article mis en PàS ; par conséquent ce sera une suppression d'information encyclopédique. Michel421 (d) 9 mai 2019 à 21:49 (CEST)
10.  Conserver Je plussoie à mon prédécesseur. Article totalement encyclopédique. A développer. Skiff (discuter) 9 mai 2019 à 22:13 (CEST)

Supprimer

1. D’accord avec le proposant. — Thibaut (discuter) 25 avril 2019 à 23:19 (CEST)
2.  Supprimer fourre-tout de carte sans lien entre elles. Ce n'est pas un article. --Skouratov (discuter) 25 avril 2019 à 23:31 (CEST)
3. WOUHOUH, une carte des couleurs de peau, des yeux, des cheveux est un "carte géopolitique mondiale". Elle est belle la vie, et c'est valable, pour la bière, le vin, le café, etc. Bon sinon, les articles galeries déjà fait l'objet de débat et ils ont été supprimés, c'est un article galerie, donc les contours sont particulièrement discutables, avec un titre discutable. Tarte 26 avril 2019 à 03:21 (CEST)
4.  Supprimer Déjà, le regroupement est « baroque ». Mais, aussi et surtout, l'idée qu'une carte (voire, pourquoi pas, une photo) se suffit à elle-même est largement fallacieuse dans la plupart des cas. Une carte (ou une photo ou un tableau de chiffres, à mon sens c'est la même problématique) peut utilement servir à illustrer un propos, pas s'y substituer. Je reprends la carte des civilisations dont j'avais parlé au bistro, elle illustre la pensée de Huttington, pas "les civilisations". Impossible de considérer que c'est encyclopédique en l'état sans le texte qui va avec. Or le texte avec la carte existe, et c'est un article. Et comme wikipédia est bien faite (si, si), si vous voulez un aperçu rapide sans vous taper un long article, vous avez le résumé introductif qui, lorsqu'il est bien fait reflète le contenu de l'article (c'est trop rare) et vous permet d'avoir un aperçu du sujet en plus court. Et, même si ce n'est pas le propos ici, il en est de même pour un texte par exemple celui d'un mythe mandingue déposé brut de pomme ou des citations qui, sans analyses sourcées, relèvent de wikiquote et pas de l'encyclopédie, AMHA.
   tl;dr : non encyclopédique. --Ypirétis (discuter) 26 avril 2019 à 10:11 (CEST)
5.  Supprimer. La catégorie de Commons Category:Maps of the world by theme est bien plus complète, et sans aucune contextualisation, cette page n'offre aucun apport à la catégorie. Une galerie d'images sans contexte n'est pas un article encyclopédique. SammyDay (discuter) 26 avril 2019 à 11:05 (CEST)
6.  Supprimer cet ensemble hétéroclite de cartes (dont certaines sont légendées en anglais) a bien plus sa place sur Commons. En plus d'être non-encyclopédique, c'est un travail inédit : qui a décidé quelle carte plutôt qu'une autre pouvait figurer sur cette page ? Skimel (discuter) 26 avril 2019 à 14:00 (CEST)
7.  Supprimer, un article composé de plusieurs cartes sans liens, sans contextualisation ou encore sans description. Je pense que ce type d'article est aussi pertinent que de mettre une Liste des tableaux de fruits et balancer par la suite des natures mortes à foison. Torukmato (discuter) 26 avril 2019 à 14:42 (CEST)
8.  Supprimer Je ne comprends pas le sourçage. Quelques cartes semblent avoir des sources (il y a The Economist (2015), l'ONU (2013). Pour les autres, je ne sais pas. Actualité des infos? athéisme (2007), thé (2003). Choix des thèmes? --Msbbb (discuter) 26 avril 2019 à 17:05 (CEST)
9.  Supprimer Cela ressemble à une catégorie Commons non actualisée. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2019 à 17:57 (CEST)
10.  Supprimer Cet article est une argumentation personnelle. Où est le contenu encyclopédique soutenu par des sources de qualité justifiant les thémes sélectionnés et les reliant entre eux pour donner du sens à l'ensemble ? Le fond encyclopédique exigé par principe manque à cet article.--ContributorQ^(✍) 26 avril 2019 à 19:07 (CEST)
11. Je souscris aux remarques très pertinentes de Ypirétis. Les gens qui souhaitent conserver ce type de galerie peuvent très bien le faire dans l'espace Utilisateur: ou Projet:, mais l'espace principal n'est pas un fourre-tout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 avril 2019 à 19:35 (CEST)
12.  Supprimer Liste dont le champs n'est pas limité, ni clairement défini. — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 avril 2019 à 11:03 (CEST)
13.  Supprimer : liste non bornée et qui n'a pas sa place pour un article de Wikipédia, c'est beaucoup trop envahissant à parcourir, le bon projet est Wikimédias Commons, sur lequel on devrait d'ailleurs se pencher car la catégorisation anarchique anglo-française y est un problème. --Sergio1006 (discussion) 9 mai 2019 à 01:31 (CEST)
14.  Supprimer Il ne s'agit pas d'un article, ni même d'une liste, mais d'une galerie. Ce n'est même pas un atlas, car tout atlas est un ensemble ordonné contextualisé. J'y vois une démarche évasive cherchant à suggérer quelque chose (la curiosité, la diversité, l'inégalité, le malheur du monde ?), comme pour les livres d'images sans paroles, que l'on doit méditer pour en découvrir les secrets. Il ne s'agit pas d'un partage des savoirs (démarche encyclopédique) mais bien d'un chemin de révélations (démarche ésotérique).--Pat VH (discuter) 9 mai 2019 à 13:43 (CEST)
15.  Supprimer Non encyclopédique comme largement démontré par les avis ci-dessus. Vaste fourre-tout, collection d'images non contextualisées ni analysées de manière pertinente et pour couronner le tout, sans l'apport de sources centrées. Kirtap^{mémé sage} 9 mai 2019 à 14:34 (CEST)
16.  Supprimer Même avis que Torukmato. Guil2027 (discuter) 9 mai 2019 à 15:55 (CEST)
17.  Supprimer cela apparaît comme empilement de cartes, rien à faire avec la volonté d'ordonnancement encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2019 à 20:01 (CEST)
18.  Supprimer Un fourre-tout. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 mai 2019 à 23:33 (CEST)

Neutre

1. Je trouve que c'est très intéressant, par contre, ça me semble ingérable à cadrer (par exemple, j'ai vu une carte sur la production de café : il faudrait donc une carte pour TOUTES les exploitations mondiales). On est limité par le fait qu'on n'a pas d'espace Annexe sur wp:fr, amha, où cet article pourrait avoir sa place. Quant à l'argument qu'on peut retrouver ces cartes sur Commons, pardon, mais c'est très compliqué pour des utilisateurs Wiki, alors imaginez pour les lecteurs lambda. — Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2019 à 11:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Retrouver

Bonjour, on a un moyen de savoir à quoi ressemblait l'article avant suppression? Bouzinac (discuter) 10 mai 2019 à 11:10 (CEST)