Discussion:Louis Espinassous/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Louis Espinassous » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre 2021 à 21:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre 2021 à 21:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Louis Espinassous}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis Espinassous}} sur leur page de discussion.

Louis Espinassous modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans20 commentaires13 participants à la discussion

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2021 à 19:36 (CET)Répondre

Bonjour,

Une première PàS sur cet article s'est déroulée en mars dernier, d'une façon qui àmha ne nous fait pas honneur : votes non ou mal argumentés, invectives, empoignades, clôture annulée puis confirmée, etc. Je pense que cet épisode a laissé un goût amer à beaucoup de ses participants (en ce qui me concerne j'ai découvert cet article après coup)

La poussière étant normalement retombée, j'ai accepté la DRP pour deux raisons, inhabituelles par rapport à l'usage sur WP:DRP :

pour saluer le travail de recherche de sources effectué par Sidonie61
parce que j'espère qu'on pourra s'en sortir par le haut par une décision moins contestée (quel qu'elle soit), fruit d'argumentations de meilleur niveau.

Je notifie évidemment tous les participants précédents. Si vous pouviez procéder pour le mieux dans vos argumentaires (PAP, « à l'aune des CAA », etc.), ça serait top.

Texte de la DRP modifier

Demandé par Sidonie61 (discuter) 6 octobre 2021 à 19:22 (CEST)Répondre

Bonjour, je fais suite à la suppression de la page concernant Louis Espinassous après une décision communautaire.

En effet, j'ai retravaillé le texte initial sur mon brouillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Sidonie61/Louis_Espinassous) afin d'améliorer le style encyclopédique d'une part, tout en ajoutant de nouvelles sources secondaires comme il est de règle en la matière.

Ces sources, ne figurant pas lors de la PàS et au nombre de 4, sont les suivantes :

1. France Culture : pour une éducation buissonnière (https://www.franceculture.fr/oeuvre/pour-une-education-buissonniere-retrouver-le-rythme-naturel-de-lenfant)

2. La magie de la nuit ... contée par Louis Espinassous (https://www.ecrins-parcnational.fr/actualite/la-magie-de-la-nuit-contee-par-louis-espinassous)

3. Pistes pour la découverte de la nature et de l'environnement, recension de son ouvrage (https://www.cemea.asso.fr/IMG/article_PDF/article_824.pdf)

4. Notice d'autorité BNF : https://data.bnf.fr/fr/11901918/louis_espinassous/

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire.

Vous remerciant d'avance pour votre attention, et dans l'attente de votre réponse, bien cordialement. --Sidonie61 (discuter) 6 octobre 2021 à 19:22 (CEST)Répondre

Vu avec Sidonie, en attente de meilleures sources — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 11:27 (CEST)Répondre

Bonjour @JohnNewton8, comme convenu, je propose les sources suivantes :

1. Encadrement d’ateliers d’écriture par Louis Espinassous : https://www.reseau-canope.fr/musee/collections/fr/museum/mne/contes-de-terre-du-pays-de-serres/4a56106a-18cb-4e98-a93a-6b60128b9c80

2. Recension de l’ouvrage Pour une éducation buissonnière :https://www.cairn.info/revue-ecologie-et-politique1-2011-1-page-185.htm?try_download=1

3. Faire la classe dans la nature, une solution pour l’école déconfinée : https://www.franceculture.fr/emissions/radiographies-du-coronavirus/faire-classe-dans-la-nature-une-solution-pour-lecole-deconfinee

4. Émission de plus de 30 minutes sur France Inter : https://www.ecrins-parcnational.fr/breve/louis-espinassous-sur-france-inter-dimanche-23-mai

Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 17 octobre 2021 à 12:59 (CEST)Répondre

Sidonie61 Bon, au risque de me faire étriper, je vais tenter coup, ne serait-ce que pour saluer le travail de sourçage que tu as fait. Je renomme ton brouillon, je restaure les versions supprimées et je rouvre la PàS. Si tu n'as pas ajouté les sources ci-dessus, fais-le. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2021 à 19:22 (CET)Répondre

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 17 novembre 2021 à 21:00 (CET)Répondre
Raison : Un article retravaillé et un apport significatif de sources (secondaires et autres). Consensus presque unanime des avis exprimés, en conservation, ces avis mettant en avant notamment le sourçage désormais mentionné

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louis Espinassous » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver j'ai effectué un travail de reformulation et de recherches de nouvelles sources pour que la page de Louis Espinassous puisse figurer sur notre encyclopédie Wikipédia. Comme le souligne l'administrateur John Newton que je rejoins, la dernière PàS a dépassé les bornes par des attaques personnelles qui sont contraires aux principes de WP. Je suis convaincue que ce nouveau débat pourra se passer dans de meilleures conditions et dans les règles. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 novembre 2021 à 19:58 (CET)Répondre
Conserver Admissible en tant qu'auteur. Pas mal de sources secondaires tant sur lui-même comme ici : Louis Espinassous, l’homme qui enseigne l’environnement par la liberté (2016), que sur ses ouvrages comme ici Pour une éducation buissonnière (2014)... --34 super héros (discuter) 10 novembre 2021 à 22:05 (CET)Répondre
Conserver après un remaniement positif considérable--Mamapig (discuter) 10 novembre 2021 à 22:22 (CET)Répondre
Conserver au regard des sources présentes et des publications. Langladure (discuter) 10 novembre 2021 à 22:41 (CET)Répondre
Conserver tout est là pour la conservation,Sidonie a fait le job et merci à John Newton pour la réouverture du débat ----Nicoleon (discuter) 11 novembre 2021 à 01:36 (CET)Répondre
Conserver, d'accord avec Nicoleon. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-11-s - Couarier 11 novembre 2021 à 07:42 (CET)Répondre
Conserver, au vu des publications chez divers éditeurs jeunesse notoires (Milan ou Rageot), et des sources. --Fougere du nord (discuter) 11 novembre 2021 à 17:48 (CET)Répondre
Plutôt conserver, notamment au vu de l’article de Reporterre, de la recension de Laurence Schaeffer et de l'émission de France Inter. L'article a bien évolué depuis huit mois. --Laurent Jerry (discuter) 15 novembre 2021 à 08:57 (CET)Répondre
Conserver je confirme le premier vote. Merci Sidonie61. --Paternel 1 (discuter) 16 novembre 2021 à 09:28 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Toujours pas de sources secondaires centrées et d'envergure nationale. Cdt, Manacore (discuter) 10 novembre 2021 à 20:21 (CET)Répondre
Bonjour, des sources ont été rajoutées. Il y a notamment une recension sur le Monde (en plus de l'interview qui n'est pas une source secondaire) et surtout 2 sur des revues universitaires (revues à comité de lecture), plus un article sur France Culture, etc... Les articles locaux (Sud-Ouest) sont en plus, ça ne gâche rien. --34 super héros (discuter) 10 novembre 2021 à 22:27 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Neutre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2021 à 19:36 (CET)Répondre
Neutre. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 11 novembre 2021 à 10:30 (CET)Répondre

Avis non comptabilisés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mars 2021

Louis Espinassous modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans69 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mars 2021 à 23:40 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires de qualité démontrant la notoriété ?

Conclusion

Suppression traitée par SleaY (discuter) 29 mars 2021 à 03:05 (CEST)Répondre

Raison : Tout d'abord, bien que le clôturant précédent ait proposé un allongement d'une semaine, aucune règle ne m'interdit de de clôturer cette consultation à partir du 18 mars 2021 à 23:40 (CET) et donc dès maintenant.
En second lieu, l'annulation de la précédente clôture semble être le résultat d'une pression indue envers le clôturant de la part de contributeurs partisans de la conservation. Par conséquent, cela constitue une tentative illégitime de court-circuiter la procédure normale des PàS.
Ensuite, les nouveaux avis soumis après la suppression de l'article peuvent difficillement être considérés comme valides, car ils sont basés sur un contenu inexistant. En conclusion, la clôture précédente est confirmée

{{~~Article supprimé|Majorité et consensus mou des avis argumentés exprimés pour la suppression de l'article.|2=— 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 19 mars 2021 à 07:17 (CET)~~}}Répondre

Suppression annulée.

Traitée initialement par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 27 mars 2021 à 08:05 (CET)Répondre

Raison de la clôture initiale : Majorité et consensus mou des avis argumentés exprimés pour la suppression de l'article.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Clôture contestée (voir discussion). — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 25 mars 2021 à 12:47 (CET)Répondre

Bonjour Mike Coppolano, Paul.schrepfer, Langladure, Sergio09200 et Paternel 1, Hyméros, Harrieta171, Lomita, Hatonjan, Arroser et Manacore, je viens d'annuler la clôture de PàS car elle est, de fait, contestée. Souhaitez-vous, et c'est une proposition, que le débat soit prolongé d'une semaine ? Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 25 mars 2021 à 13:03 (CET)Répondre

Oui, vas-y ! Restaure l'article. Cordialement, Mike d 25 mars 2021 à 17:32 (CET)Répondre

Pourquoi pas mais compte tenu du contexte, il serait davantage équitable de conserver l'article sourcé avec les apports de Mike indiqués ci-dessous --Sergio09200 (discuter) 25 mars 2021 à 18:13 (CET)Répondre

Oui Sergio, tu as raison Mike d 25 mars 2021 à 18:33 (CET)Répondre

Ruyblas13 (d · c · b). Pas d'opposition pour moi à prolonger le débat d'une semaine si c'est demandé. Cela dit, la clôture en suppression ne me parait pas incongrue car, au delà d'une courte majorité, les avis en conservation restent pour le moins « surprenants ». Il serait temps de venir avec de véritables sources secondaires et incontournables… bonne continuation à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 mars 2021 à 19:35 (CET)Répondre

Bonjour Ruyblas13

Pas d'objection de mon côté non plus. Cette semaine supplémentaire permettra de trouver des sources probantes. Ou pas. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2021 à 20:00 (CET)Répondre

Bonsoir, pas d'objection. Précision de mon avis en conservation «je préfères un humaniste à un criminel» ? un argument un peu provocateur plus de vingt ouvrages à son actif sourcé juste en dessous, il suffisait d’ouvrir le lien après la réponse. cordialement --Paternel 1 (discuter) 25 mars 2021 à 21:01 (CET)Répondre

Bonjour, pour moi le débat est clos. Il suffit de restaurer l'article, pas la peine de passer plus de temps là dessus. Amicalement. - p-2021-03-s - Couarier 26 mars 2021 à 06:57 (CET)Répondre

Bonjour Ruyblas13 (d · c · b) je vous notifie et vous demande de faire le nécessaire pour restaurer cet article (que vous pouviez conserver) Cordialement Mike d 26 mars 2021 à 09:22 (CET)Répondre

Bonjour

Mike Coppolano, j'ai annulé ma clôture. Maintenant que le débat a été réouvert, je ne m'occuperai pas de le clore définitivement, quelqu'en soit la suite. Cdt, — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 26 mars 2021 à 09:53 (CET)Répondre

Ruyblas13 (d · c · b) Moi et les autres partisans de la Conservation, nous te demandons expressément de faire le nécessaire pour restaurer la page. Cordialement Mike d 26 mars 2021 à 10:18 (CET)Répondre

Mike Coppolano :- Bonjour, je trouve ce message limite attaque personnelle ! dire que Ruyblas13 (d · c · b) a déjà fait assez de dégêts et qu'il n'est pas qualifié pour clore les PàS est hyper limite, j'aurais pu dire exactement la même chose pour vous, ce que jamais je me permettrais : vous n'êtes pas qualifié pour donné des avis en PàS, relisez un peu votre avis Connu en Pyrénées-Atlantique. Souvenons-nous de Morburre Pensez vous vraiment que cela rentre dans les critères d'admissibilité des articles !!! Vos derniers messages d'aujourd'hui sont hyper limites, il serait peut être temps de se reprendre -- Lomita (discuter) 26 mars 2021 à 13:47 (CET)Répondre

J'ai enlevé les messages qui pouvaient déranger. A tout hasard Lomita (d · c · b) avez-vous lue mon argumentation en partie Discussions ? Merci de me lire. Cordialement, Mike d 26 mars 2021 à 14:07 (CET)Répondre

Bon Ruyblas13 (d · c · b) je m'excuse car on a tjrs été potes. Mais de toi à moi : imagine quand qn. se bat et qu'il voit l'article supprimé pour un fil, dès lors qu'il a amené des preuves. Mets toi 5 secondes à ma place. Cordialement Mike d 26 mars 2021 à 16:07 (CET)Répondre

Lomita (d · c · b) deux potes qui se tirent des bourres ça arrive. Lui et moi on a travaillé ensemble sur Rotterdam (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) avec Carothrotterdam, et ça ne s'oublie pas ! Mike d 26 mars 2021 à 16:10 (CET)Répondre

Mike Coppolano : Vous n'êtes pas sur un réseau social... et donc tous les contributeurs ne peuvent pas obligatoirement comprendre votre humour envers

Ruyblas13 : qui fait un travail formidable et juste pour clore les PàS, votre message n'était pas très sympa et hyper limite - Maintenant, oui je vous ai lu, mais vous avez amené quoi comme source ! un lien vers un journal régional et une liste d'ouvrages... mais aucune source centrée, mais comme le disait un autre contributeur dans son avis hyper argumenté sic Personnalité intéressante. Les sources viendront pour peu que l'on s'en donne la peine. Article bien rédigé, encore un deuxième et non le dernier qui aurait du être déplacé -- Lomita (discuter) 26 mars 2021 à 16:21 (CET)Répondre

Oui, bien moi j'ai le droit de dire que je ne suis pas toujours d'accord. On est pas en dictature, non ? Et mes deux sources dans la partie Discussions et la recherche Google Scholar. Et veuillez considérer qu'il y a d'autres contributeurs qui ne sont pas d'accord. Veuillez les respecter ! Mike d 26 mars 2021 à 16:42 (CET)Répondre

Mike, « dictature » est un mot fort à ne pas employer à la légère et le contexte qui nous occupe ne s'y prête pas. En outre, Lomita (d · c · b) respecte et a toujours respecté les autres contributeurs. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 27 mars 2021 à 08:19 (CET)Répondre

@Mike Coppolano, entre ça et tes autres messages sur ma PdD, j'ai beau être assez cool et solide, je dois t'avouer que ça commence à faire pas mal. Mais bon, ok, no sushi, excuses acceptées. Je comprends ton ressenti et je me mets à ta place : tu t'es investi dans un article et de le voir supprimé, ce n'est pas évident à digérer. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 26 mars 2021 à 16:58 (CET)Répondre

Ben, tu crois que c'est évident de voir des articles supprimés. Je ne suis pas seul à penser que cet article aurait du être conservé. Mike d 26 mars 2021 à 17:02 (CET)Répondre

+1. Bon week-end. - p-2021-03-s - Couarier 27 mars 2021 à 07:50 (CET)Répondre

Contre Article supprimé dans les règles établies. De nouvelles sources ? Une procédure existe pour ça. Re-création/DRP. Absolument opposé à cette mascarade. Parce que vous avez plus de contributions que le pauvre newbie qui se fait sabrer son article, vous auriez une autorisation spéciale pour casser une Pàs ? --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 mars 2021 à 18:32 (CET)Répondre

Sur l'admissibilité ou pas de Louis Espinassous, je n'ai pas personnellement pas d'avis. Par contre, je reste fortement critique sur la plupart des avis en conservation dans cette discussion : ils ne sont pas établis à l'aune des critères d'admissibilité, ils considèrent toute source comme pertinente même si c'est, par exemple, une source primaire (un entretien notamment), ils conseillent de rechercher des sources (requête Google sans faire le tri dans le résultat de cette requête) ou encore affirment « Les sources viendront pour peu que l'on s'en donne la peine » ( mais ... sans s'en donner la peine...), etc. Bref, ces avis semblent là pour faire nombre, ce qui pervertit la notion de consensus, et ne contribue pas à améliorer l'article... Le harcèlement sur le clôturant et les propos peu amènes à son égard sont aussi à noter... --HenriDavel (discuter) 27 mars 2021 à 19:06 (CET)Répondre

Bonjour. D'abord, il me semble que le fait de notifier Zeynel de la prolongation de cette discussion a été omis. Ensuite, la prolongation de cette discussion rend son avis tout à fait acceptable. Le clôturant voudra bien prendre en compte cet avis en conservation valablement argumenté. Merci et bon dimanche à tous. Amicalement. - p-2021-03-s - Couarier 28 mars 2021 à 08:42 (CEST)Répondre

Pour en tenant du contexte, on peut restaurer cet article, non ? --Nicoleon

^{[ come on]} 28 mars 2021 à 12:33 (CEST)Répondre

Non. Pour restaurer une page supprimée il faut passer par une DRP : c'est la procédure consacrée, habituelle et la plus logique. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 28 mars 2021 à 15:08 (CEST)Répondre

C'est toi qui as fait l'erreur d'une suppression hâtive. Alors, tu restaures. Merci. Mike d 28 mars 2021 à 15:16 (CEST)Répondre

Mike Coppolano : pas d'ordre. Merci. De succroît, je ne reviendrai pas sur ma décision de ne pas faire de seconde clôture sur ce débat. Cdt, — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 28 mars 2021 à 15:58 (CEST)Répondre

C'est toi qui a fait l'erreur de mal cloturer ce débat de PàS, alors tu devrais assumer ta responsabilité et tout faire pour restaurer l'article afin que les contributeurs (que tu dois respecter) puissent juger l'article. Je ne te donne pas d'ordre mais c'est mon sentiment, c'est aussi celui de Paul, nicoléon, paternel01, langladure, sergio9200 et autres qui ne te donnent pas d'ordre mais te le demandent gentiment. Cordialement, Mike d 28 mars 2021 à 16:17 (CEST)Répondre

Ruyblas13 : pourquoi passer par une DRP si on peut restaurer? La suppression semblait hâtive à plusieurs d'entre nous ..il y a rien de grave et personne ne te donne d'ordre ..Cdt--Nicoleon

^{[ come on]} 28 mars 2021 à 22:47 (CEST)Répondre