Discussion:Macroner/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Macroner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet 2022 à 19:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet 2022 à 19:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Macroner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Macroner}} sur leur page de discussion.

Macroner

Proposé par : SammBridger (discuter) 13 juillet 2022 à 19:13 (CEST)

Il me semble que cette article se contente de donner simplement une définition du terme "macroner". Hors Wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais une encyclopédie Aussi cette page aurait plus à faire sur le wiktionnaire, ce qui est d'ailleurs déjà le cas C'est pourquoi je propose la suppression de cette page.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (discuter) 27 juillet 2022 à 19:16 (CEST)

Raison : Hors critères selon consensus des 14 jours

Supprimer :

Bonjour Michel421, il n'y a pas de consensus. - p-2022-07-s - обговорюва 28 juillet 2022 à 07:30 (CEST)

 Paul.schrepfer : Bonjour ; si 22 à 7 en 14 jours n'est pas un consensus, il y a toujours possibilité de faire une DRP ; cordialement Michel421 (discuter) 28 juillet 2022 à 09:46 (CEST)

Le consensus est effectivement on ne peut plus clair. Encore faut-il ne pas confondre consensus et unanimité... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 28 juillet 2022 à 10:22 (CEST)

Un article de Wikipédia n'est pas une règle,  Paul.schrepfer : c'est cette page Wikipédia:Consensus qu'il faut lier, et on peut alors lire que : «Bien que le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ou suffisamment bien étayée par des sources » ce qui correspond à la situation présente. Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2022 à 12:05 (CEST)

---

Bonjour à tous et en particulier à Paul.schrepfer (d · c · b). Clôturant moi-même parfois ces pages de discussions, je ne discute jamais du bien fondé de la décision prise par le clôturant. Il faut savoir « raison garder ». Cela fait plus de seize ans que je participe à ces discussions, et ma conclusion est que dans 99.99 %, ces clôtures sont évidentes, et qu'il reste une zone grise ne concernant que quelques articles par an.

Ici, on a plusieurs arguments en faveur de la conservation (caractère encyclopédique, c'est plus qu'une définition, présence de sources centrées, rappel que l'article est "nul" pour le wiktionnaire d'après celui qui signe Le Wiktionnaire vaincra !).

Pour la suppression, on a plusieurs arguments (relève du wiktionnaire, non encyclopédique, buzz éphémère).

Le résultat des avis exprimés (en nombre d'avis) serait le transfert vers le wiktionnaire.

En conclusion, il y a autant d'arguments pour conserver que pour supprimer. En l'absence de consensus, alors on conserve, c'est ma façon de clôturer.

Et si l'on compte le nombre d'avis (ce que je ne fais pas car c'est une horreur : faut-il rappeler encore que dans une page de discussion « on ne vote pas au sein d'une PDD »), alors le clôturant demande le transfert.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 juillet 2022 à 14:34 (CEST)

Converver sur un score de 7 contre 22 ça serait un peu gros. Le premier avis n'argumente pas selon les sources, pareil pour le deuxième et pareil pour le dernier, donc seuls quatre avis argumentent sur la présence de source pour appuyer l'admissibilité comme stipulé dans le préambule de la section des avis, et encore c'est surtout l'avis de Paul.schrepfer qui fait l'effort de produire les dites source. Donc il n'y a pas d'absence de consensus. Tous les avis supprimmer s'accordent sur le fait que cet article n'a rien à faire sur Wikipédia (ensuite rien n’empêche de le transférer sur le Wiktionnaire) Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2022 à 14:58 (CEST)

J'étais même en train de penser que cet article aurait pu très facilement être intégré à l'article Emmanuel Macron, à la section "Dans la culture populaire". C'est même en fait directement à cet endroit que ce texte aurait du être écrit... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 28 juillet 2022 à 15:02 (CEST)

Bonjour, plusieurs points :

• @AntonyB et @EDlove Il y a erreur sur le troisième argument de conservation. Ce n’est pas que l’article est nul pour le Wiktionnaire. Ce qu’il y a écrit, c’est « Parce que franchement là, on dirait un article nul du Wiktionnaire ». Ça ne dit en rien que l’article n’a pas sa place dans le Wiktionnaire. Connaissant Lyokoï, il s’agit d’un trait d’humour. Il pourra le confirmer si le cœur lui en dit. Le seul truc que ça dit, c’est que l’état actuel de l’article est proche de l’état d’ébauche. (Il y a beaucoup d’autres choses à dire en terme de lexicographie).
• @Paul.schrepfer Pourrais-tu expliquer quel développement possible tu vois pour cet article qui ne relève pas de la lexicographie ou de la description d’un mot ? Parce que le caractère encyclopédique, j’ai du mal à le voir.
• être plus qu’une définition n’est pas un critère d’admissibilité et ne fait que mettre en lumière la méconnaissance des personnes qui emploient un tel argument sur le contenu d’un dictionnaire, et en particulier du Wiktionnaire.
• l’argument principal pour la suppression à mon avis reste WP:DICO. Cette page concerne un mot, rien de plus. Et décrire un mot, ce n’est pas juste écrire sa définition.

À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 juillet 2022 à 15:13 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour Kirtap  : attention car la notion de score n'a pas lieu d'être évoquée ici, on compte des arguments pas des avis, nous ne sommes pas dans un bureau de vote. Quant aux sources proposées par Paul.schrepfer, si tu avais lu l'article, tu aurais constaté que je l'avais réécrit en totalité et que j'y avais référencé près d'une douzaine de sources secondaires, notamment les quotidiens et magazines Midi libre, Les Échos, Ouest-France, BFM TV, Capital, Le Figaro, Le Monde, L'Obs, Le Parisien La Dépêche du Midi. Merci  Laurent CAMPEDEL : de ta suggestion , tout à fait pertinente. Dommage que le clôturant n'ai pas pensé à un transfert du contenu de cet article. Cela dit, il n'est jamais trop tard pour bien faire, je vais m'en occuper. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 juillet 2022 à 15:23 (CEST)

Si vous voulez faire du transfert de contenu, le contenu est disponible ici. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2022 à 17:11 (CEST)

@Lepticed7 comme développement ? Le tour du monde, tout simplement. Ce macroner est repris dans le monde entier. Et en effet, un seul argument devrait pouvoir l'emporter sur 100 mauvais. AntonyB , je n'ai pas discuté la conclusion, j'ai simplement rappelé consensus. Bonjour Kirtap, tu écris : "seuls quatre avis argumentent sur la présence de source". Si c'étaient les sources qui faisaient l'admissibilité d'un article, celui-ci aurait été conservé. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 29 juillet 2022 à 07:21 (CEST)

Et qui décide que votre argument est meilleur que les 100 autres ? Vous tout seul du haut de votre certitude ? Au lieu de râler contre la suppression d'un article que la majorité de la communauté ne juge pas encyclopédique, allez donc compléter la section "Dans la culture populaire" de l'article Emmanuel Macron, où ce détail de la petite histoire trouvera sa place sans soucis.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 29 juillet 2022 à 07:56 (CEST)

@AntonyB Vous n’avez rien compris à mon propos. Je jugeais l’article mauvais au vu des critères du Wiktionnaire. Je n’ai rien exprimé concernant son admissibilité là-bas. De plus ma signature n’est qu’une blague issue d’une discussion avec des Wikipédiens un peu trop fermés sur leur projet, et n’est en rien un propos argumentatif. L’article était nul, le mot mal considéré et mal analysé, c’est du travail lexicographique bâclé qui mériterai d’être fait dans un projet dédié par des gens qui savent faire (d’où ma deuxième phrase, hein, faut lire jusqu’au bout…) aka le Wiktionnaire et sa communauté. Voilà. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 30 juillet 2022 à 15:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. Je viens d'améliorer la rédaction encyclopédique de cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juillet 2022 à 17:17 (CEST)

Bonjour Lepticed7 . Pour ton information :

• les discussions, c'est ici dans la section « Discussions » et pas dans la sous-sections « Avis » (c'est pourtant clairement rédigé, noir sur blanc : Toutes les discussions vont ci-dessous). Si la page est découpée en deux sections, c'est justement pour ne pas discuter dans la section « Avis ». Un « avis », c'est un « avis », point. Chacun est libre d'émettre un avis, il n'y a pas lieu de le remettre en cause ;
• j'ai lu ton commentaire. Je comprends ton point de vue. Si tu penses que tu es dans le vrai, inutile de le répéter à l'envie, mais il te faut proposer une modification de l'article Dictionnaire de notre chère encyclopédie, qui commence par ces mots (je recopie) : un dictionnaire est un ouvrage contenant un ensemble de mots d’une langue ou d’un domaine d’activité généralement présentés par ordre alphabétique et fournissant pour chacun une définition, une explication ou une correspondance (synonyme, antonyme, cooccurrence, traduction, étymologie). Donc ici, il y a plus qu'une définition, une explication ou une correspondance.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juillet 2022 à 14:42 (CEST)

Bonjour @AntonyB. Je ne suis pas d’accord pour le point 1. Il me semble avoir déjà vu des messages laissés sous les avis. De plus, si, un avis peut très bien être remis en cause. En l’occurrence, je l’ai fait. Et je vais le refaire en m’épanchant plus sur l’explication de ton second point. D’abord, je me méfierai de l’article Dictionnaire. Cela n’est qu’un article en bon début. Toutefois, même en prenant cet article, il y a, à mon avis, deux points à prendre en compte :

• Wikipédia est un encyclopédie (ou un "dictionnaire des choses"), c’est-à-dire un ouvrage qui décrit des concepts. La page macroner n’est pas un concept, il s’agit d’un mot.
• la définition que tu donnes (celle présente en RI) n’est que la définition d’un dictionnaire unilingue. Il existe toutefois des dictionnaires de traduction, de synonymes, etc. (deuxième paragraphe du RI). Enfin, dans la section Contenu des dictionnaires, tu pourras voir qu’il n’y a pas que Définitions, même pour un article qui traite des dictionnaires unilingues qui donnent une définition. On retrouve des exemples d’usages, de l’étymologie, des prononciations.

J’aimerai, si possible, que tu m’indiques quelle partie de l’article macroner n’est pas lié à la description du mot, mais décrit un concept, parce que je n’en vois pas :

• dans Origine et définition, il s’agit du contexte d’apparition du mot (c’est de l’étymologie) et la définition
• dans Usage, il s’agit de 1) détailler l’apparition, 2) expliquer un ajout ou une évolution de sens, 3) détailler l’étymologie (plus proche de la morphologie cette fois)
• dans Expression dérivée, je ne suis même pas certain qu’il s’agisse d’une expression : il s’agit de la structure « arrête de » + verbe à l’infinitif.
• par ailleurs, la note de bas de page donne une autre définition du mot « macroner ».

À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 juillet 2022 à 19:09 (CEST)

Pas de sources espacées sur 2 ans

Cet argument est de nature à envisager la suppression de l'article Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 s'il était pris en compte par le clôturant. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 26 juillet 2022 à 07:37 (CEST)

Bah non, l’article que vous citez rentre dans les critères exceptionnels de WP:Notoriété des évènements.

Le néologisme « macroner » n’est pas un évènement et ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des néologismes. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2022 à 12:51 (CEST)

Etat de l'article - Admissibilité du sujet

Bonjour, l'état de l'article est une chose, l'admissibilité du sujet une autre. Devant la multitude de sources (essayez avec "макронити" dans un moteur de recherche) il est évident qu'un bel article peut être rédigé, partant de l'ébauche actuelle, qui prendrait en compte tous les aspects du sujet ([1], [2], [3],..... certains en font des T-Shirts . - p-2022-07-s - обговорюва 26 juillet 2022 à 13:52 (CEST)

Ah oui, les fameux critères d’admissibilité :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.) ;
• ou avoir fait l’objet d’un t-shirt.

— Thibaut (discuter) 27 juillet 2022 à 12:56 (CEST)

Quels sont, pour toi, les développements possibles autres que ceux relevant de la lexicographie (qui est pour les dictionnaires) ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 juillet 2022 à 13:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Macroner » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver car — après réécriture — cet article est bien plus qu'une définition (qui relève du wiktionnaire) : définition, origine, usage, expression dérivée, explications diverses… Cet article est encyclopédique, le terme appert notoire et donc l'article admissible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juillet 2022 à 17:15 (CEST)

   @AntonyB Bonjour, toutes les informations données relèvent d’un dictionnaire, où on ne trouve pas que des définitions. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 17 juillet 2022 à 22:53 (CEST)

2.  Conserver WP:DICO indique que : « Chaque introduction d'article se doit donc de définir un concept et de décrire son histoire ». C'est bien le cas.--Mahl (discuter) 17 juillet 2022 à 22:07 (CEST)

   Ce passage de WP:DICO ne concerne pas l’admissibilité des articles mais la rédaction des RI. Quel est donc l’argument sous-entendus par cette citation qui n’a aucun rapport ? (chaque avis devant être argumenté pour être pris en compte à la clôture).—Champeillant (discuter) 26 juillet 2022 à 14:16 (CEST)

3.  Conserver. La matière ne manque pas pour écrire un article encyclopédique, nous avons déjà une ébauche qui aborde non seulement la définition, mais également l'origine et le développement, dans un contexte donné. Conserver, vu l'immense potentiel, il doit exister des sources dans toutes les langues ou presque[4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]....... Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-07-s - обговорюва 26 juillet 2022 à 07:23 (CEST)
4.  Conserver Je partage l'avis de Paul.schrepfer, cet article est encyclopédique--Nicoleon (discuter) 26 juillet 2022 à 09:23 (CEST)
5.  Plutôt conserver Des sources centrées assurent de la notoriété de cette expression ; on manque encore un peu de recul pour sa pérennité, mais il me paraîtrait préférable de conserver dans le doute plutôt que de se lancer dans l'éternel cycle suppression/demande de restauration/nouveau débat qui est un peu pénible.--Madmike75 (discuter) 26 juillet 2022 à 21:14 (CEST)
6.  Conserver Des sources centrées. — Messel ^{(Déposer un message)} 26 juillet 2022 à 23:26 (CEST)
7.  Conserver Je lis plus bas que l'article est nul pour le wiktionnaire, il a toute sa place ici pour son caractère encyclopédique EDlove (discuter) 27 juillet 2022 à 09:16 (CEST)

   @EDlove Vous vous méprenez sur mes propos. Je disais que l’article était d’un piètre niveau pour le Wiktionnaire, ce qui montre surtout qu’un développement lexicographique fait sur Wikipédia, bein c’est nul. Le mot mérite d’être traité bien mieux par des gens qui savent faire (d’où ma deuxième phrase) dans un vrai projet dédié. Son caractère encyclopédique étant inexistant. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 30 juillet 2022 à 15:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Etant celui qui a ouvert le débat d'admissibilité, je vous invite à vous référer à ses motivations ci-dessus. --SammBridger (discuter) 13 juillet 2022 à 19:20 (CEST)
2.  Supprimer La page ne décrit pas un concept, mais bien un mot. Cela relève d’un dictionnaire, ce que n’est pas Wikipédia (WP:DICO). Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 14 juillet 2022 à 19:50 (CEST)
3.  Supprimer Cette page a plutot sa place sur le Wiktionnaire. Darmo (discussion) 17 juillet 2022 à 22:53 (CEST)
4.  Transférer sur le Wiktionnaire. Pas de sources sur 2 ans, et on est typiquement dans du contenu que le Wiktionnaire héberge. .Anja. (discuter) 17 juillet 2022 à 22:54 (CEST)
5. Pour le Wiktionnaire. Et relire WP:Néologisme. Terme très peu utilisé à l'heure actuelle. Et les articles sur les petites phrases, je crois pas que cela fait sortir l'encyclopédie par le haut. Nouill 18 juillet 2022 à 10:31 (CEST)
6.  Transférer le peu qui n’y soit pas déjà vers le Wiktionnaire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 juillet 2022 à 11:49 (CEST)
7.  Transférer Rien à faire sur Wikipédia à mon sens. Mais à sa place dans le Wikitionnaire pour tenir compte de l'actualité. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 juillet 2022 à 17:07 (CEST)
8.  Transférer cela retourne du Wiktionnaire et non de Wikipédia. --Tambuccoriel ^Discuter 23 juillet 2022 à 19:21 (CEST)
9.  Transférer idem avis précédents. --Mathis B ^discuter, le 23 juillet 2022 à 23:07 (CEST)
10.  Transférer idem avis précédents. -- Lomita (discuter) 25 juillet 2022 à 15:18 (CEST)
11.  Supprimer Tel quel, ne se démarque en rien d'un (mauvais) article de dictionnaire.--Scribulon (discuter) 25 juillet 2022 à 16:03 (CEST)
12.  Supprimer Non encyclopédique. --Limfjord69 (discuter) 26 juillet 2022 à 00:34 (CEST)
13.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie, pas un dictionnaire. --Sidoine486 (discuter) 26 juillet 2022 à 09:59 (CEST)
14.  Supprimer WP:DICO et ne remplit pas les critères d'admissibilité des néologismes. — Thibaut (discuter) 26 juillet 2022 à 15:05 (CEST)
15.  Transférer Cet article a sa place sur le Wiktionnaire.--JojoMarg (discuter) 26 juillet 2022 à 17:52 (CEST)
16.  Transférer WP:DICO. Parce que franchement là, on dirait un article nul du Wiktionnaire… Laissez-les gens qui font de la lexicographie décrire des mots. On aime ça en plus ! :D Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 26 juillet 2022 à 19:39 (CEST)
17.  Supprimer Buzz éphémère. --l'Escogriffe (✉) 26 juillet 2022 à 19:48 (CEST)
18.  Supprimer Aucun recul. Autant l'article Macronade bénéficie de sources espacées et d'analyses sur le mode de communication de Macron, autant celui là ne dispose ni de l'un ni de l'autre. À la rigueur en faire mention sur Macronade, puisque cela reste du domaine de la communication du président. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2022 à 13:55 (CEST)
19. Suppression immédiate Sources, centrées, dans la durée, dans la presse nationale, témoignant d'une notoriété autre qu'épisodique et d'un intérêt encyclopédique ? Wikipédia n'est pas un dictionnaire, comme cela a été dit plus haut. Utilisateur:EricDuflot1968 27 juillet 2022 à 14:05 (CEST)
20.  Supprimer Se limite à une définition Raminagrobis (discuter) 27 juillet 2022 à 14:16 (CEST)
21.  Transférer sur le Wiktionnaire. WP:Dico. --Poslovitch (discuter) 27 juillet 2022 à 16:06 (CEST)
22.  Transférer sur le Wiktionnaire : WP:DICO. En cas de présence de quelques informations pertinentes,  Fusionner avec « Relations entre la France et l'Ukraine » ou autre article correspondant ; l'usage que peut en faire Zelensky peut être utilisé comme attestation pour l'entrée du Wiktionnaire. Si quelques critères d'admissibilité sont respectés, même dans les années à venir, je doute d'un réel développement conséquent, à moins que l'on ait des analyses ultérieures sur une potentielle « Inaction de la France dans le conflit russo-ukrainien », sujet plus encyclopédique. — Baidax ^💬 27 juillet 2022 à 18:44 (CEST)

Fusionner

1. Fusionner avec Macronade. --Havang(nl) (discuter) 26 juillet 2022 à 12:43 (CEST)

   « Une macronade est un néologisme politique utilisé pour qualifier ou critiquer certaines expressions du président de la République française Emmanuel Macron. ». Macroner n'en est donc pas une. — Baidax ^💬 27 juillet 2022 à 19:17 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je tombe "par hasard" sur cet article. Comme les macronades et d'autres, le contenu est bien plus qu'une définition. Lensemm (discuter) 22 juillet 2022 à 23:25 (CEST)

   @Lensemm Un dictionnaire n’accueille pas que les définitions, mais les descriptions des mots : étymologie, contextes et exemples d’utilisation, expressions dérivées, etc. En somme, tout le contenu de la page. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 juillet 2022 à 23:33 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté) Lomita (discuter) 25 juillet 2022 à 15:18 (CEST)