Discussion:Rachida Dati

Archives

• Archive 1 : jusqu'à novembre 2007
• Archive 2 : novembre 2007
• Archive 3 : jusqu'à décembre 2009
• Archives 4 : jusque 2013

Refus de mentionner un mandat de Rachida Dati dans l'infobox

Bonsoir,

A plusieurs reprises ces dernières minutes,  HaT59 a révoqué ma modification où je mettais dans l'infobox le statut de "présidente du groupe Changer Paris au Conseil de Paris", fonction qu'occupe Mme Dati depuis le 8 juillet dernier. C'est déjà le cas chez les deux prédécesseures de Mme Dati à ce poste, Florence Berthout et Marie-Claire Carrère-Gée. Mais HaT59 a refusé au motif que ce statut est déjà mentionné dans l'article... Oui, mais à ce compte-là, on supprime aussi de l'infobox les mentions de maire du VIIe et de ministre de la Justice ? L'infobox a pour but d'être un récapitulatif (des fonctions occupées, dans le cas d'un politique), et non de compléter l'article.

Je sollicite les avis de  Cheep et tyseria :, deux récents contributeurs de l'article, même si j'aurais aimé ne pas avoir à faire perdre autant de temps pour quelque chose d'aussi futile.

Cordialement, 2A01:E35:1380:1B00:8873:8F50:B69A:466D (discuter) 9 septembre 2020 à 21:54 (CEST)

Cette fonction n'est certainement pas celle que l'on retiendra de son parcours politique. Justement parce que l'Infobox n'a pas vocation à compléter l'article, elle n'est pas justifiée dans l'Infobox, puisque déjà évoquée par une simple mention dans le corps de l'article (même pas dans le RI), et ce serait là lui accorder une place disproportionnée. Je note par ailleurs qu'elle ne figure pas dans l'Infobox de Nathalie Kosciusko-Morizet, puisqu'il faut des exemples. HaT59 (discuter) 9 septembre 2020 à 22:05 (CEST)

L'absence de mention de ce mandat dans le RI de l'article sur Mme Dati et dans l'infobox de Mme Kosciusko-Morizet sont des erreurs selon moi, mais je ne vous ferai pas l'insulte de les réparer tant que cette discussion ne sera pas terminée... Et du coup, bon courage pour purger les pages Wikipédia de la mention systématique de chaque mandat dans l'infobox de chaque politique, qui était la règle jusqu'ici, bien que parfois enfreinte par distraction... On commence par Alain Juppé ou Jacques Chirac ? 2A01:E35:1380:1B00:8873:8F50:B69A:466D (discuter) 9 septembre 2020 à 22:12 (CEST)

Bonjour. La fonction en question n'est pas un mandat. Cordialement--Jazzbutchers (discuter) 9 septembre 2020 à 22:36 (CEST)

Je suis d'avis de rajouter cette fonction (cheffe de l'opposition de la capitale de l'une des premières puissances mondiales, ce n'est pas rien). Mais rien ne sert de monter sur ses grands chevaux pour défendre cet ajout. Polymagou (discuter) 10 septembre 2020 à 01:35 (CEST)

Le statut de chef de l'opposition lui est conféré de facto depuis son investiture pour les élections municipales, il n'y a pas lieu d'épiloguer là-dessus dans l'article. J'ajoute que selon l'ordre des fonctions dans l'Infobox, la présidence de groupe devrait apparaître en premier, or elle n'est pas selon moi la fonction la plus percutante pour le lecteur… Je maintiens que la mention dans le corps du texte se suffit à elle-même. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 septembre 2020 à 15:10 (CEST)

Bonjour. Je rejoins l'analyse de Jazzbutchers, Polymagou et HaT59. Outre le fait que cette fonction ne soit pas à strictement parler un mandat (au sens utilisé, me semble-t-il, dans l'infobox), ce statut est également, en quelque sorte, une conséquence de son mandat de Maire, mandat déjà présent dans l'infobox. En revanche, il me semble que, si on ne devrais pas le placer dans l'infobox, une brève mention de ce statut peut être faite à la fin du RI. (J'ai bien dit "peut" et non "doit") Cordialement --Cangadoba (discuter) 10 septembre 2020 à 15:24 (CEST)

 Jazzbutchers, Polymagou et Cangadoba : Une mention dans le RI peut être un bon compromis… Si vous en êtes d’accord, je propose d’ajouter la phrase suivante (à la suite) : « Dans la foulée, elle devient présidente du principal groupe d’opposition au Conseil de Paris ». Cordialement, HaT59 (discuter) 10 septembre 2020 à 15:55 (CEST)

Bonjour !

Navré de m'être peut-être emporté pour pas grand chose hier soir, j'avoue avoir été très vexé par l'utilisation du terme de "passage en force" (dans l'historique des contributions) pour une modification qui me paraissait à la fois mineure et évidente. Je vous laisse en débattre.

Néanmoins, je me permets de préciser qu'il me semble que ce statut de cheffe de l'opposition à Paris n'est pas lié à son mandat de maire du VIIe arrondissement. L'un ne sous-entend pas l'autre, ainsi la prédécesseure de Mme Dati, Mme Carrère-Gée, n'est maire d'aucun arrondissement. Elle a obtenu ce statut en étant élue présidente du groupe par ses colistiers des listes LR élus au Conseil de Paris, d'où ce qui me semblait être un mandat à l'image des présidents de groupe à l'Assemblée nationale (Jean-Luc Mélenchon, Gilles Le Gendre, Damien Abad, Franck Riester, etc.). Peut-être que je me trompe, en tout cas il faudrait trancher et, une fois cela fait, uniformiser les articles des autres personnalités ayant occupé ce statut, vu qu'actuellement certaines ont des mentions de ce statut sur leur article, d'autres non.

Bonne fin de journée, 2A01:E35:1380:1B00:1070:33D2:C2EB:46CC (discuter) 10 septembre 2020 à 18:29 (CEST)

Bonsoir,

Le compromis proposé me convient, notamment en raison du nombre d'autres données et éminentes responsabilités dans l'infobox. Néanmoins, après un peu de parangonnage, il est vrai que la pratique n'est pas uniforme, ne serait-ce qu'au niveau municipal. J'ai été responsable d'un service dédié au courrier aux élus, la question est sensible chez certains, et le principe de réciprocité s'applique mais la règle est de privilégier les mandats exécutifs de plein exercice (président d'une collectivité, par ex.)

PS : je ne sais pas comment répondre sur une page de discussion et n'ai pas trouvé d'aide !

Cordialement--Jazzbutchers (discuter) 10 septembre 2020 à 18:41 (CEST)

Pas de problèmes pour ma part. Ce genre de choses arrive et le jargon wikipédien peut-être mécompris par qui n'en est pas familier. Tant que ça reste ponctuel, il n'y a pas à s'en offusquer. Concernant ma réflexion sur le lien entre statut de chef de groupe et le mandat de maire, j'ai peut-être - probablement - surinterprété, il me semble néanmoins que le mandat de Maire a forcément du jouer, ne serait-ce que de manière informelle, et c'est surtout ce que je sous-entendais. Maintenant, la question est : est-ce que le compromis d'une mention en RI est acceptable ? Je l'ai proposé, et la phrase proposé me conviens (perso, j'aurais même cité le nom du groupe et laissé aux mains du temps qui passe toute liberté pour statuer sur le devenir de cette mention).

NB : La décision d'uniformiser ou non ce genre de mention sur les pages des autres personnalité est une décision qui me semble plutôt du ressort du projet associé. Il faudra donc poser la question là-bas (je recommande néanmoins de ne pas le faire tout de suite...)--Cangadoba (discuter) 10 septembre 2020 à 18:48 (CEST)

Je vous laisse trancher. Pour ma part, je n'ai pas d'avis (ce n'est pas si important), mais je pense que l'uniformisation des infobox est importante. 2A01:E35:1380:1B00:1070:33D2:C2EB:46CC (discuter) 10 septembre 2020 à 21:01 (CEST)

SMS de R. Dati

Bonjour @Rslu

Merci d'expliciter ici pourquoi l'information que vous avez ajoutée n'est pas anecdotique. GPZ Anonymous (discuter) 4 juillet 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour,

Il est déjà intéressant dans votre démarcher personnelle, que ce soit à moi de me justifier, alors que vous ne vous justifier pas et vous ne sourcez pas votre jugement.

Par contre, si vous prenez la peine de lire les sources que j'ai mentionné dans le paragraphe, ainsi que la justification écrite dans ma réaction à votre suppression, vous trouverez réponse à votre question.

Dans l'attente de votre justification et vos sources.

Cordialement. Rslu (discuter) 4 juillet 2024 à 21:52 (CEST)

@Rslu Désolé mais votre contribution se limitait à indiquer qu'il y avait eu un envoi de SMS de Rachida Dati vers une personne à l'antenne. Sans révélation du contenu du SMS, ni analyse de celui-ci. Perso j'envoie des dizaines de SMS par jour. On ne va pas en faire un article. Donc en l'état c'est de l'anecdote. Je ne comprends pas comment on peut s'y arrêter. GPZ Anonymous (discuter) 4 juillet 2024 à 21:58 (CEST)

Il n'est pas anecdotique qu'un ministre de la culture écrive en direct à une chaine télévisuelle, pour donner son jugement sur une personnalité qui est interrogée en direct et qu'elle profite de sa position de minitre pour utiliser ce canal pour commenter/attaquer/contrer/soutenir/.... (qu'importe) alors que sa position de ministre veut une neutralité/détachement par rapport à ces entreprises dont son ministère a la charge. Il y a donc un conflit, qui n'est pas anecdotique. Et, en toute bonne fois, vous remarquerez que l'article de Libération l'évoque clairement. Rslu (discuter) 4 juillet 2024 à 22:00 (CEST)

Encore une fois ce qui est important n'est pas ce que l'article de Libération dit mais ce que vous avez ajouté dans l'article Wikipedia. Je vous le rappelle puisque vous avez l'air de l'avoir oublié, vous écrivez « Le 3 juillet 2024, entre les 2 tours de l'élection législative anticipée de 2024, alors qu'elle est ministre de la culture et discrète depuis les résultats du premier tour, elle envoie un SMS à Apolline de Malherbe, présentatrice d'une émission politique en direct de BFM TV consacrée à ces résultats et au deuxième tour. Sans avoir pris le temps de l'analyse et le recul, la présentatrice lit en direct le SMS à la personne interrogée ». Où parlez vous de conflit ? QUand à l'article de Libération s'il l'évoque ça n'est pas le principal du sujet, puisqu'il ne fait qu'évoquer (voir définition d'évoquer). GPZ Anonymous (discuter) 4 juillet 2024 à 22:08 (CEST)

C'est une anecdote de campagne. Sourcée avec un article de circonstance. Rien ne permet de dire que l'événement a une notabilité qui dépasse les 48 h. A supprimer donc. HaguardDuNord (discuter) 4 juillet 2024 à 22:13 (CEST)

Du même avis Limfjord69 (discuter) 4 juillet 2024 à 22:15 (CEST)

Utilisation de sa photo officielle

Rachida Dati. Photo officielle de la Ministre de la culture en janvier 2024.

C'est une photo officielle, càd de la comm. Est-ce le rôle de Wikipédia de donner un grand écho à une opération de comm ? Sérieusement, elle a 60 ans sur cette photo ?? ~2025-25844-7 (discuter) 25 juillet 2025 à 00:28 (CEST)

Avez vous une meilleure photo à proposer, libre de droits? Durifon (discuter) 25 juillet 2025 à 10:55 (CEST)

Non, mais on peut se passer de photo, et, surtout, on n'a pas à participer à un plan comm. ~2025-26665-2 (discuter) 26 juillet 2025 à 04:38 (CEST)

Oui, bien sûr. On peut aussi n'en rien faire... Surtout que vous ne savez pas qui a mis cette photo sur l'article. Et non, je ne crois pas que rien soit une solution. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2025 à 04:48 (CEST)

A votre aise, si vous pensez que Wikipedia doit se charger de la comm des personnalités politiques. ~2025-27111-1 (discuter) 27 juillet 2025 à 04:24 (CEST)

Wikipédia se charge tellement bien de la com de rachida dati qu'elle met en évidence toutes les affaires judiciaires dans lesquelles elle est empétrée... Durifon (discuter) 27 juillet 2025 à 09:49 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3ARachida_dati.jpg?utm_source=chatgpt.com

Finalement, ça existe, mais il faut chercher loin. De rien. ~2025-28490-5 (discuter) 28 juillet 2025 à 18:36 (CEST)

Bonjour. C'est sûr qu'une photo de 2007, c'est tellement mieux pour coller à son âge. J'ai ajouté la nature officielle du portrait de 2024 dans la légende, ce qui me semble une info pertinente en soi. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 28 juillet 2025 à 20:17 (CEST)

Demande d'avis suite énième annulation sur la binationalité dans le RI

bonjour suite annulation de @HaguardDuNord de ma modification, je solicite les admnistrateurs et contributeurs sur ma proposition. En l'état actuel c'est incomplet. Rachida Dati a la binationalité, c'est donc important de le mentionner dans le RI tout en précisant le pays pour qui elle occupe des responsabilités politiques. La binationalité est l'identité d'une personne. Omettre cet aspect ne respecte pas le principe d'une encyclopédie.

D'autres personnes ont par ailleurs leur binationalité précisée dans le RI sur wiki ~2025-35248-6 (discuter) 15 octobre 2025 à 22:53 (CEST)

@~2025-35248-6 Et d'autres ne l'ont pas. Donc ni automatique, ni consensuel. Le RI n'est pas l'état civil mais un résumé des éléments essentiels. Pour certaines personnalités, la double nationalité peut être importante, pour Dati, ne n'ai pas l'impression que ça prenne une place particulière dans les sources. cordialement. HaguardDuNord (discuter) 15 octobre 2025 à 23:00 (CEST)

vous me dites que c'est pas consensuel raison pour laquelle je solicite ici l'avis d'autres contributeurs et administrateurs. C'est une question de cohérence avec d'autres pages wiki et de respect de l'identité d'une personne et de la lecture d'un internaute.

Manuel Valls (personnalité politique) et Nathalie Portman (actrice) ont par exemple leur binationalité dans le RI ~2025-35248-6 (discuter) 15 octobre 2025 à 23:12 (CEST)

Tiens, j'ai déjà lu ces arguments chez @Distinn quand il voulait parler des origines "extrafrançaises" de Zemmour .

Le RI n'est pas l'état civil. De la même façon qu'on ne mentionne pas tous les prénoms de la personne s'ils ne sont pas "célèbres", les nationalités secondaires n'ont pas à être inscrites automatiquement. Dati est notable comme femme politique, c'est à ce titre qu'elle est sur WP, mais ce n'est pas une femme politique franco-marocaine puisqu'elle n'a aucune pratique politique au Maroc. HaguardDuNord (discuter) 16 octobre 2025 à 23:35 (CEST)

@HaguardDuNord j'aurais pas mieux dit! Durifon (discuter) 17 octobre 2025 à 10:19 (CEST)

bonjour, c'est deux choses différentes zemmour n'a pas de binationalité. Dans une encyclopedie l'état civil compte. Larousse se refere à l'état civil et c'est une encyclopedie reconnue en France. Le ri c'est ce qu'on voit en premier sur une personne. L'état civil d'une personne apparaît en premier dans un Larousse ! D'ailleurs le cas de Manuel Valls ou de Natalie Portman devrait vous interpeler car c'est mentionné sur leur page wiki leur état civil alors que tous les 2 exercent leur profession l'une aux Etats-Unis et l'autre en France.

Par rapport au pays où est exercé la profession qui doit être selon vous non correlée à l'état civil. Cela n'est pas le cas sur toutes les pages wiki. La solution serait de distinguer les 2 et cela sur toutes les pages afin d'éviter les confusions.

Natalie Portman est une actrice israelo-américaine : Qui peut croire qu'elle exerce sa profession en Israel ?

En L'état actuel il y a trop de confusion sur les pages wiki.

Proposition : Au regard de la page wiki de Manuel Valls je propose pour Rachida dati : "Avocate et Femme d'Etat français possédant également la nationalité marocaine". Qu'en pensez-vous ? ~2025-35248-6 (discuter) 18 octobre 2025 à 09:15 (CEST)

@~2025-35248-6 Ce que vous dites est factuellement faux : Larousse ne se référe pas à l'état civil : les prénoms ne sont jamais mentionné en totalité s'ils ne sont pas usités, pas plus que la binationalité de Zidane . Ils ne qualifient même pas Delon de francosuisse.

Et Valls a bien eu une activité politique en Espagne. Je pourrais vous lister plein de binationaux dont le RI ne mentionne que la nationalité "notable" mais on rentrerai dans du Pikachu. HaguardDuNord (discuter) 18 octobre 2025 à 09:49 (CEST)

@HaguardDuNord je parle pas des prénoms. Et je vois pas le rapport avec manuel valls avec une tentative de parcours politique en espagne. Sa tentative n'est pas mentionné dans le ri. C'est possible d'avoir d'autres avis que juste le votre ? J'ai assez mis en évidence les confusions entre pays de la profession et nationalités vous croyez pas?

Si je m'appuie sur votre raisonnement Natalie Portman actrice autant israélienne que américaine ? Où est la logique ??? Elle joue dans des films américains à part un film français. Elle ne joue pas dans des films israéliens.

Je suis desolé mais larousse se refère à l'état civil. Vous dites qu'il omet de mentionner la binationalité de Alain Delon. Personnellement j'en sais rien et je veux bien vous croire mais n'en faites pas une généralité.

Je ne suis pas contre votre proposition de ri axé sur une corrélation entre état civil et profession mais elle ne reflète pas l'ensemble des pages de wiki. Confère Natalie Portman ou Gad Elmaleh.

J'ai récemment amélioré le ri de belmondo. Et je mets en évidence l'état civil et les pays du cinéma où il a joué. Il n'y a ainsi pas de confusions. Les infos complémentaires dans l'encadré image permettent justement de faire apparaître la ou les nationalités. Le problème dans le cas de Dati est que cet encadré photo est trop chargé en informations. ~2025-35248-6 (discuter) 18 octobre 2025 à 10:35 (CEST)

@~2025-35248-6 la confusion est dans vos propos. Vous commencez sur la phrase introductive et concluez sur l'infobox. Vous parlez de Portman et vous voulez en faire une règle tout en me disant quand je vous cite Larousse auquel vous vous referez "mais n'en faites pas une généralité". ok.

Donc, qu'appelle-t-on état civil ? Le patronyme ? Les RI ne mentionne parfois que les pseudonymes. Les prénoms ? Pareil. La situation maritale ? quasiment jamais. La nationalité ? Même règle, celle de la proportionnalité vis à vis de l'article et des sources. La double nationalité de Dati n'est qu'anecdoditique dans les sources, donc sans pertinence ici. Et sur Larousse encore moins. HaguardDuNord (discuter) 19 octobre 2025 à 09:10 (CEST)

La nationalité ça se voit dans une encyclopedie contrairement à ce que vous dites. Vous souhaitez ne pas mettre en avant sa nationalité marocaine. C'est subjectif de votre part.

Sur le reste votre corrélation nationalité et pays de la profession est aussi subjectif. Portman ne fait pas des films israéliens.

Votre argument n'est donc pas sérieux.

Je le dis encore une nouvelle fois. Est il possible d'avoir un autre avis que le votre ? Je n'ai rien contre vous mais on a suffisamment parlé ~2025-35248-6 (discuter) 19 octobre 2025 à 12:01 (CEST)

---

Bonjour à tous. Le but d'une discussion dans une PDD n'est pas de donner son avis personnel (cela n'intéresse personne) mais de parvenir à un consensus, c'est-à-dire une conclusion que tous les intervenants acceptent, même si elle ne leur convenait pas au départ.

Je ne donnerai donc pas mon avis sur la question posée. Par contre, j'aimerais (je suis scientifique) que l'on conclut de façon identique pour tous les ministres qui ont deux, voire trois nationalités. Rien que pour le gouvernement Lecornu II (on pourra aller voir ensuite les autres gouvernements), je lis :

• Jean-Noël Barrot [...] est un économiste et homme politique franco-suisse ;
• Éléonore Caroit [...] est une femme politique française, également suisse et dominicaine ;
• Rachida Dati [...] est une femme politique française ;
• Naïma Moutchou [...] est une avocate et femme politique franco-marocaine ;

quant à Marina Ferrari, son père est Italien donc, sauf erreur de ma part, elle a la nationalité italienne. Mais cela n'est pas précisé.

Autre exemple d'anciens ministres :

• Rima Abdul Malak [...] est une femme politique franco-libanaise ;
• Roxana Maracineanu [...] est une nageuse et femme politique franco-roumaine ;
• Élisabeth Moreno [...] est une dirigeante d'entreprise et femme politique franco-cap-verdienne ;
• Chrysoula Zacharopoulou [...] est une gynécologue et femme politique franco-grecque.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 octobre 2025 à 15:31 (CEST)

bonjour je suis tout à fait d'accord avec vous. C'est pas très clair. Je pense que la binationalité doit être évoquée tout comme le pays de la profession. Si la corrélation entre nationalité et pays de la profession peut prêter à confusion, il n'y a qu'à les séparer. Sur la page de Zidane, pour moi ça va. La nationalité algérienne est évoquée au début de l'infobox. Il pourrait en être de même pour Rachida Dati (ici malheureusement c'est peu visible seulement à la fin). ~2025-35248-6 (discuter) 20 octobre 2025 à 10:36 (CEST)

Bonjour. L'objectif d'une PDD est de discuter de l'article. Si on doit arriver à une règle générale, il faut préférer les projets. Mais je ne pense pas qu'il faille une règle unique pour deux raisons : parce que chaque cas est différent et peut justifier d'un traitement différent (double nationalité par naissance, par la filiation, par mariage, par naturalisation, par décoration...) ; parce que Wikipédia ne fixe que rarement ses propores normes, mais se rapporte aux sources existantes.

Or, aucune des bases citées en fin d'article de Dati (BNF, Radio France, Dictionnaire des créatrices...) ne parait mentionner les 2 nationalités (pour Portman, la majorité semble le faire, pour Valls, la BNF le fait, Larousse non). Comme expliqué précédemment, les encyclopédies ne citent pas de manière automatique l'exhaustivité des nationalités. Choisir de mettre en avant toutes les nationalités est en ce sens "inédit" et donc contraire à la WP:NPOV (même si c'est vrai et sourcé). Enfin, WP:PROP s'applique aussi dans le RI, or la place de la seconde nationalité de Dati parait anecdotique. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 20 octobre 2025 à 16:57 (CEST)

Résumé introductif – synthèse et proportion (WP:LEAD / WP:BLP / WP:UNDUE)

Bonjour,

Je souhaite regrouper ici trois ajustements de forme concernant le résumé introductif, tous liés à la proportion et à la synthèse, conformément à WP:LEAD, WP:BLP et WP:UNDUE.

1. Actuellement, le résumé introductif consacre un paragraphe détaillé aux procédures et accusations, alors que ces éléments font déjà l’objet de sections développées plus loin. Or, le RI est censé rester synthétique et éviter les développements litigieux pour les personnes vivantes. Proposition : réduire ce passage à une formulation générale renvoyant aux sections dédiées, sans détail ni qualification.
2. Certaines formulations factuelles mais évaluatives (ex. insistance sur l’échec ou absence de qualification) pourraient être reformulées de manière descriptive, sans ajout ni suppression d’informations, afin d’éviter toute interprétation implicite. Proposition : neutralisation rédactionnelle à contenu constant.
3. Plusieurs éléments apparaissent à la fois dans le RI et de manière détaillée plus loin, ce qui crée une redondance et accentue certains aspects au détriment d’autres. Proposition : laisser le détail au corps de l’article et maintenir le RI comme simple synthèse chronologique.

L’objectif n’est pas de retirer des informations sourcées, mais d’améliorer la lisibilité, la proportion et la conformité aux règles applicables aux biographies de personnes vivantes.

Avis et suggestions bienvenus. TomazoDupont (discuter) 7 février 2026 à 01:26 (CET)

Bonjour @TomazoDupont, la politique « WP:LEAD » n'existe pas sur Wikipédia en français ; sur ce wiki, ceci est une recommandation (cf. WP:RI). En effet, chaque édition linguistique a ses propres recommandations.

D'ailleurs, je vous recommande vivement de ne pas utiliser de LLM pour écrire vos commentaires, car ceci est très mal vu par la communauté. Bien à vous, --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 7 février 2026 à 02:32 (CET)

Bonjour, merci pour la remarque.

OK pour la précision. Je me référerai plutôt à WP:RI, WP:NPOV et WP:BPV.

Mon intention reste la même càd est simplement d’alléger et mieux équilibrer le résumé introductif le début de la bio(sans enlever d’infos sourcées ni toucher au fond développé plus loin.)

Cordialement, TomazoDupont (discuter) 7 février 2026 à 16:03 (CET)

La majorité des articles sur sa candidature municipale mentionne l'éventualité d'une inéligibilité après le scrutin. Donc sa mention dans le RI est ici plutôt pertinente. Quant à indiquer ses échecs en médecine, ce n'est pas anormal, on le retrouve souvent, et ce n'est pas obligatoirement négatif. « C’est dur d’échouer. Mais c’est pire de ne pas avoir essayé de réussir » disait un éternel perdant. En tout cas, la NPOV n'est pas enfreinte, sauf à prouver un détournement des sources. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 7 février 2026 à 22:45 (CET)

Bonjour,

De mon côté je ne remets pas en cause les faits ni les sources mais plutôt leur mise en avant. Le résumé introductif est censé rester très synthétique (le détail ayant vocation à être développé plus loin et ce indépendamment de la couverture médiatique).

Pour les études de médecine, je suis d’accord que ce n’est ni anormal ni négatif en soi. Justement je m’interroge en fait sur l’intérêt d’insister sur cet élément (même en début de biographie) plutôt que de présenter le parcours de formation de manière plus globale.

Idem pour des formulations comme « sans en avoir la formation ni le titre » : l’info est sourcée certes mais la rédaction ajoute une tournure éditoriale qui me semble évitable.

Bref, pour moi c’est surtout une question de proportion et de lisibilité et non de suppression d’informations.

Cordialement, TomazoDupont (discuter) 8 février 2026 à 03:30 (CET)

Bonjour , trés mauvaise idée de vouloir changer un RI en période électorale avec un WP:Compte de circonstance et CAOU. Sur le fond je rejoins HaguardDuNord, on colle aux sources qui mentionnent l'éventualité d'une inéligibilité après le scrutin. Cordialement. Guallendra (discuter) 8 février 2026 à 04:53 (CET)

Bonjour,

Je précise d’emblée qu’il n’y a aucune démarche militante de ma part. Je suis intervenu ici sur des questions de proportion et de placement de l’information, comme je le ferais sur n'importe quel autre article.

A mon sens la période électorale renforce d'autant plus l'importance d’un résumé introductif strictement proportionné et descriptif, afin d’éviter toute sur-mise en avant ou interprétation implicite. Et les principes rédactionnels ne varient pas selon le calendrier.

Sur le fond je réitère que je ne conteste ni les sources ni l’existence des éléments mentionnés. Je conteste leur niveau de détail et leur mise en avant surtout dans le RI et en début de bio (le développement et les nuances relevant du corps de l’article). La discussion que j'ai ouverte porte sur la forme encyclopédique et non une remise en cause du contenu sourcé.

Cordialement, TomazoDupont (discuter) 8 février 2026 à 05:30 (CET)

C'est désagréable d'échanger avec un compte à objet unique. Vous maîtrisez Wikipédia ce qui laisse penser que vous seriez un faux-nez de circonstance, pouvez vous indiquer votre pseudonyme principal ? Guallendra (discuter) 8 février 2026 à 05:42 (CET)

Bonjour,

Ce type d’accusation ne fait pas avancer la discussion. Les soupçons de faux-nez ou de compte à objet unique relèvent de procédures dédiées que vous ne pouvez pas avancer sans éléments concrets. Je contribue avec ce compte en respectant les règles. Svp restons strictement sur le contenu de l’article.

Si des points précis de rédaction ou de proportion posent problème je suis évidemment ouvert à en discuter.

Cordialement, TomazoDupont (discuter) 8 février 2026 à 06:16 (CET)

WikiDati

Bonjour @Autheuil,

Tu trouves que cette mention dans le traitement de l'élection municipale de 2026 est non pertinente. Il y a quelques publications nationales qui ont fait un article dessus. Evidemment pas Le Figaro.

Comparée à la possible candidature de Rachida Dati aux élections législatives partielles pour empêcher la candidature de Barnier, ou à la possible candidature de Francis Szpiner à la tête des Réppublicains, tu situes où la pertinence encyclopédique et l'événementiel ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 6 mars 2026 à 17:55 (CET)

Bonjour @Authueil GPZ Anonymous (discuter) 6 mars 2026 à 17:57 (CET)

Hello, on est en pleine campagne électorale (donc prudence), tu n'as que des sources évènementielles de la veille, sans aucun recul pour savoir quel impact aura ce site. Cela n'est donc pas encyclopédique, et ça me surprend venant de toi, qui a quand même une grande expérience sur ces pages sensibles de personnalités politiques. Au delà de ce petit passage, c'est l'ensemble de la page qui sera à refondre, mais c'est un chantier titanesque. Cordialement Authueil (discuter) 6 mars 2026 à 19:54 (CET)

Alors je ne me positionnais que sur ce paragraphe particulier des élections municipales. Le caractère événementiel est consubstantiel à la nature du sujet : on s'intéresse à la campagne électorale, et on est en plein dedans. Par définition c'est une succession d'événements et on n'aura de recul dessus qu'une fois la campagne terminée. GPZ Anonymous (discuter) 7 mars 2026 à 15:13 (CET)

@GPZ Anonymous Raison de plus pour ne pas se jeter sur la dernière actu et de se contenter des sources avec un peu plus de recul comme ou . cordialement. HaguardDuNord (discuter) 7 mars 2026 à 16:07 (CET)