Discussion:RebeuDeter/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « RebeuDeter » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre 2023 à 00:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er octobre 2023 à 00:13 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|RebeuDeter}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|RebeuDeter}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 00:13 (CEST)
Pas de sources centrées d'envergure nationale sur deux ans. La source de 2019 est une interview donc une source primaire.
=== Conclusion ===
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:02 (CEST)
Raison : Absence de consensus.
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/53/OOjs_UI_icon_cancel-destructive.svg/17px-OOjs_UI_icon_cancel-destructive.svg.png)
Traitée initialement par User:Ruyblas13
Raison de la clôture initiale : Absence de consensus.
Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.-> Issue actuelle du débat en zone grise (voir ici) — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 13:10 (CEST)
Discussion post-clôture
modifierBonjour Ruyblas13 des avis étaient clairement non argumentés et leur non prise en compte aurait pu motiver la suppression. Quelle est votre position à leur sujet d'autant que je vous ai déjà vu écarter des avis dans d'autres DDA. --Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:07 (CEST)
- Bonjour
Panam2014, en l'état, j'ai, comme à l'accoutumée, pris en compte le nombre des avis exprimés et les arguments qui viennent les étayer. Pour ma part, mais peut-être que je me trompe dans mon estimation desdits arguments, il me semble que la majeure partie des avis sont, ici, recevables. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:28 (CEST)
- @Ruyblas13 je n'ai pas dit que la majorité des avis conserver étaient non recevable. En réalité sur 8 avis, "seulement" 2 sont non argumentés sur le fond. Pensez-vous que leur non prise en compte aurait changé l'issue ? Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:31 (CEST)
Panam2014, je pourrais te rejoindre sur le premier point que tu as évoqué, toutefois, même ainsi, l'issue du débat demeure, en l'état, en « zone grise ». — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:35 (CEST)
- @Ruyblas13 après en écartant ces 2 avis, ça nous ferait un consensus mou de 62,5 % ce qui a suffi pour les IUT (que ce soit pour ceux pour lesquels vous avez ou non écarté des avis). Mais peut-être que pour les IUT, les avis argumentés étaient plus faibles ? Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:40 (CEST)
Panam2014, il y a un moyen d'entériner l'issue de ce débat de façon plus définitive : j'annule ma clôture et je le prolonge d'une semaine. Qu'en penses-tu ? — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 24 septembre 2023 à 12:47 (CEST)
- @Ruyblas13 ça me va. Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:47 (CEST)
- @Ruyblas13 après en écartant ces 2 avis, ça nous ferait un consensus mou de 62,5 % ce qui a suffi pour les IUT (que ce soit pour ceux pour lesquels vous avez ou non écarté des avis). Mais peut-être que pour les IUT, les avis argumentés étaient plus faibles ? Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:40 (CEST)
- @Ruyblas13 je n'ai pas dit que la majorité des avis conserver étaient non recevable. En réalité sur 8 avis, "seulement" 2 sont non argumentés sur le fond. Pensez-vous que leur non prise en compte aurait changé l'issue ? Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:31 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 1 octobre 2023 à 13:41 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression, conclusion du débat d'admissibilité en suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
La page était en cours d'écriture lors de l'ouverture du débat
modifierBonjour
Il n'y avait pas de bandeau en cours ou en travaux. Voir WP:Brouillon. --Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 19:25 (CEST)
- @Panam2014 Bon d'accord, il n'y avait pas de bandeau, il n'empêche que l'ouverture d'un débat après moins de deux jours est un peu exagérée. On aurait pu poser un bandeau d'admissibilité à vérifier et attendre six mois, ça n'aurait fait de tort à personne. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:19 (CEST)
- La création est hâtive. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 00:55 (CEST)
- Il y avait des sources de qualité, dans des grands médias, certes pas sur les deux ans, mais qui ira jeter la pierre au créateur, franchement ? Je pense que ça nous arrive tous de surestimer l'admissibilité d'un article, pas besoin de sanctionner en lançant un débat après moins de deux jours. Un bon réflexe, qui devrait être formalisé (piste de réflexion ?) lorsque la situation est potentiellement litigieuse, devrait être de poser un bandeau, surtout si l'auteur travaillait il y a peu sur l'article (moi-même je ne l'ai pas fait en lançant un débat tout à l'heure, mais c'est parce qu'il n'y avait que très peu d'ambiguïté et surtout que le contributeur de l'article est parti depuis plus de cinq ans). Enfin bon, on verra bien ce qu'il advient de cette procédure. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:59 (CEST)
- Un admin aurait pu passer en SI. À ce jour les sources ne suffisent pas. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 01:03 (CEST)
- Non, ou alors cet admin sortirait des clous des CSI. L'article comportait des sources, et n'était pas "manifestement hors critères". Le problème, c'est que maintenant que le débat est lancé, l'article ne pourra plus être rendu admissible. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 10:01 (CEST)
- @DarkVador79-UA rien ne dit qu'on aura des sources en 2024 ou 2025. Souvent, la presse ne produit des sources qu'à une seule période, estimant avoir déjà fait son portrait. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 13:09 (CEST)
- Non, ou alors cet admin sortirait des clous des CSI. L'article comportait des sources, et n'était pas "manifestement hors critères". Le problème, c'est que maintenant que le débat est lancé, l'article ne pourra plus être rendu admissible. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 10:01 (CEST)
- Un admin aurait pu passer en SI. À ce jour les sources ne suffisent pas. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 01:03 (CEST)
- Il y avait des sources de qualité, dans des grands médias, certes pas sur les deux ans, mais qui ira jeter la pierre au créateur, franchement ? Je pense que ça nous arrive tous de surestimer l'admissibilité d'un article, pas besoin de sanctionner en lançant un débat après moins de deux jours. Un bon réflexe, qui devrait être formalisé (piste de réflexion ?) lorsque la situation est potentiellement litigieuse, devrait être de poser un bandeau, surtout si l'auteur travaillait il y a peu sur l'article (moi-même je ne l'ai pas fait en lançant un débat tout à l'heure, mais c'est parce qu'il n'y avait que très peu d'ambiguïté et surtout que le contributeur de l'article est parti depuis plus de cinq ans). Enfin bon, on verra bien ce qu'il advient de cette procédure. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:59 (CEST)
- La création est hâtive. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 00:55 (CEST)
De nombreux avis ne sont pas argumentés surtout les derniers
modifierJe fais ce constat au clôturant. Affirmer qu'il y aura des sources dans un an relève de WP:Cristal. Par ailleurs, la e-notoriété de RD a débuté en 2016, ce qui ne permet pas d'avoir malgré ça des sources dans la durée.--Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 12:49 (CEST)
Qu'a-t-il fait ?
modifierAu-delà de la conservation ou pas de la page (qui ne me semble guère importante), j'aimerais comprendre. L'article ne raconte que des anecdotes : une pub, une course automobile, une photo, sa famille ... ce qui, à l'évidence, ne rend pas admissible. Mais les nombreux avis en conservation m'interrogent, j'ai l'impression que quelque chose m'échappe. Je veux bien croire qu'il exerce une activité qui le rendrait célèbre, mais quelle est-elle ? Que fait (ou qu'a fait) ce monsieur ? Ce n'est pas expliqué dans l'article et je crois bien que c'est cela qu'il faudrait faire. HistoVG (discuter) 23 septembre 2023 à 15:11 (CEST)
- C'est aussi l'un des gros problèmes de la génération réseaux sociaux : ils ne font plus rien de notable en soi, c'est ce qu'ils sont qui les rend notoires, leur présence plus que leurs actions. Bon, pour remplir une page WP, effectivement ça complique les choses
. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 15:18 (CEST)
- On réussit mieux à remplir la page de Samvel Shahramanian (admissible vu son rang officier + président, idem des généraux ukrainiens) que celle-ci. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:23 (CEST)
- @DarkVador79-UA Merci de votre réponse sympa. Toujours pas vraiment compris, mais ce n'est pas grave ...
HistoVG (discuter) 23 septembre 2023 à 15:34 (CEST)
- @DarkVador79-UA Merci de votre réponse sympa. Toujours pas vraiment compris, mais ce n'est pas grave ...
- On réussit mieux à remplir la page de Samvel Shahramanian (admissible vu son rang officier + président, idem des généraux ukrainiens) que celle-ci. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:23 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate La page était en cours d'écriture lors de l'ouverture du débat. Ajout d'infos + nouvelle source de 2018. CassiJevenn (discuter) 10 septembre 2023 à 18:55 (CEST)
Conservation immédiate Idem Gogotus (discuter) 10 septembre 2023 à 22:34 (CEST)
- Avis modifié
Plutôt conserver On a pas mal de sources centrées : [1] (régionale), [2], [3], [4], [5], mais il est vrai que le critère des deux ans n'est fondamentalement pas rempli. La création de la page est peut-être prématurée. Deux possibilités donc : soit conserver la page en attendant que la notoriété se confirme, soit la supprimer et faire une DRP quand ce sera le cas. Je penche pour la première option, cela jouera le rôle d'un bandeau d'admissibilité à vérifier, qu'il aurait été plus productif d'apposer un peu plus longtemps avant le débat. DarkVador [Hello there !] 11 septembre 2023 à 00:16 (CEST)
Conserver. Aucun intérêt à supprimer une page pour la recréer ensuite, simplement parce qu'on n'a pas encore les deux ans. (et encore, en comptant l'article de purebreak on les a) Escargot (discuter) 21 septembre 2023 à 20:47 (CEST)
- @Escargot bleu et si on a toujours pas de sources dans x années ? Ici, le truc c'est qu'il a commencé à être connu sur les réseaux il y a plus de deux ans Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 20:54 (CEST)
- @Panam2014 De manière générale, je ne considère pas les critères d'admissibilité comme pertinents pour les vidéastes et streamers. Les médias traditionnels les boudent bien trop et leur silence ne dit rien de la notoriété réelle de ces personnes. Escargot (discuter) 21 septembre 2023 à 21:03 (CEST)
- @Escargot bleu WP se base sur les sources et la notoriété se base sur les sources. Les sources boudent aussi les yaourt Danone ou Nestlé ce qui nous empêche de leur faire un article. Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 21:13 (CEST)
- On peut estimer que les sources, si l'on inclut purebreak (qui est bien le seul média à s'intéresser à "eux"), sont suffisantes. On peut être en désaccord, mais à chacun de se faire son avis. DarkVador [Hello there !] 21 septembre 2023 à 21:15 (CEST)
- @DarkVador79-UA je propose d'évoquer le cas sur WP:ODS. Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 21:16 (CEST)
- On peut estimer que les sources, si l'on inclut purebreak (qui est bien le seul média à s'intéresser à "eux"), sont suffisantes. On peut être en désaccord, mais à chacun de se faire son avis. DarkVador [Hello there !] 21 septembre 2023 à 21:15 (CEST)
- @Escargot bleu WP se base sur les sources et la notoriété se base sur les sources. Les sources boudent aussi les yaourt Danone ou Nestlé ce qui nous empêche de leur faire un article. Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 21:13 (CEST)
- @Panam2014 De manière générale, je ne considère pas les critères d'admissibilité comme pertinents pour les vidéastes et streamers. Les médias traditionnels les boudent bien trop et leur silence ne dit rien de la notoriété réelle de ces personnes. Escargot (discuter) 21 septembre 2023 à 21:03 (CEST)
- @Escargot bleu et si on a toujours pas de sources dans x années ? Ici, le truc c'est qu'il a commencé à être connu sur les réseaux il y a plus de deux ans Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 20:54 (CEST)
Conservation immédiate idem-aucune justification pour supprimer une page en cours d'écriture, par respect pour le contributeur qui vient de la créer, il est judicieux de laisser passer un certain laps de temps avant de considérer une éventuelle suppression--Nicoleon (discuter) 22 septembre 2023 à 23:48 (CEST)
- @Nicoleon la page n'est à cette heure pas en cours de rédaction. Votre avis est non argumenté. Il n'y avait pas de bandeau en cours ou en travaux.. Puis quand on a pas fini son boulot on doit bosser au brouillon. Panam (discuter) 22 septembre 2023 à 23:57 (CEST)
- Il y a une forme de tolérance qui est applicable pour ne pas brusquer certains contributeurs. Pourquoi vouloir à tout prix supprimer cet article, @Panam2014, ne veux-tu pas passer un peu à autre chose, en attendant l'issue du débat
. En plus, l'argument est quelque part valide : il y a une forme de vice de procédure en ne plaçant pas le bandeau un peu plus en avance (quelques semaines auraient suffi). Enfin bref, je ne ferais pas un cas de cet article, et j'espère que toi non plus
. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 00:03 (CEST)
- @DarkVador79-UA aucun rapport avec la tolérance. Un DDA n'est pas un vote et cet avis est à invalider vu qu'il ne contient aucun argument. Les seuls avis que j'ai commentés sont les avis non argumentés et spéculatif pour le précédent et je suis dans mon rôle. Par ailleurs, on passe à autre chose quand il y a un consensus, pas une absence de consensus. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 00:07 (CEST)
- Je plussoie Panam, ayant eu à gérer un cas très similaire pas plus tard qu'hier. Si nous acceptions les sujets sans recul de deux ans (hors phénomènes politiques ou écologiques majeurs), nous aurions accepté Listenbourg par exemple, et nous ne l'aurions pas protégé à la création. Je soutiens, bien sûr, une recréation en 2024 dès la publication de la première source de cette année-là. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 00:19 (CEST)
- Oui @Fourmidable, sauf que tu sais très bien que si la communauté se prononce en suppression maintenant, les admins comme le débat de restauration seront opposés par principe à la recréation en 2024, même s'il y a des sources... parce que. Ce n'est pas normal, mais c'est malheureusement comme ça, c'est pourquoi l'option la plus raisonnable serait d'attendre, et de relancer un débat parfaitement legit (en terme de procédure) dans 6 mois à un an. Si à ce moment-là aucune source valide supplémentaire n'est apparue, alors vous pourrez compter mon avis en suppression. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 00:29 (CEST)
- @DarkVador79-UA ou alors évoquer ce problème (cf le cas des Moorish) sur le Bistro. D'ailleurs, Fourmidable pourra donner un avis. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 00:31 (CEST)
- L'intérêt de la suppression puis recréation s'il y a des sources, c'est de préserver la réputation de Wikipédia sur ce sujet précis. Faire l'effort de supprimer tout en présumant qu'une recréation s'imposera l'année suivante est un gage du sérieux de la communauté. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 00:35 (CEST)
- Je ne pense pas que qui que ce soit nous juge sur ça. En revanche, il est possible que des gens cherchent la page et ne la trouvent pas, auquel cas ils seront, eux, déçus. Ni mon argument ni le tien n'en sont vraiment. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 00:39 (CEST)
- Les critères ne sont pas en option ni l'obligation d'argumenter. RD a percé en 2016 et avec ça on n'a pas de sources. Différent de Greta Thunberg qui a percé en quelques mois avec les sources qui vont avec. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 00:44 (CEST)
- Je ne pense pas que qui que ce soit nous juge sur ça. En revanche, il est possible que des gens cherchent la page et ne la trouvent pas, auquel cas ils seront, eux, déçus. Ni mon argument ni le tien n'en sont vraiment. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 00:39 (CEST)
- L'intérêt de la suppression puis recréation s'il y a des sources, c'est de préserver la réputation de Wikipédia sur ce sujet précis. Faire l'effort de supprimer tout en présumant qu'une recréation s'imposera l'année suivante est un gage du sérieux de la communauté. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 00:35 (CEST)
- @DarkVador79-UA ou alors évoquer ce problème (cf le cas des Moorish) sur le Bistro. D'ailleurs, Fourmidable pourra donner un avis. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 00:31 (CEST)
- Oui @Fourmidable, sauf que tu sais très bien que si la communauté se prononce en suppression maintenant, les admins comme le débat de restauration seront opposés par principe à la recréation en 2024, même s'il y a des sources... parce que. Ce n'est pas normal, mais c'est malheureusement comme ça, c'est pourquoi l'option la plus raisonnable serait d'attendre, et de relancer un débat parfaitement legit (en terme de procédure) dans 6 mois à un an. Si à ce moment-là aucune source valide supplémentaire n'est apparue, alors vous pourrez compter mon avis en suppression. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 00:29 (CEST)
- Je plussoie Panam, ayant eu à gérer un cas très similaire pas plus tard qu'hier. Si nous acceptions les sujets sans recul de deux ans (hors phénomènes politiques ou écologiques majeurs), nous aurions accepté Listenbourg par exemple, et nous ne l'aurions pas protégé à la création. Je soutiens, bien sûr, une recréation en 2024 dès la publication de la première source de cette année-là. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 00:19 (CEST)
- @DarkVador79-UA aucun rapport avec la tolérance. Un DDA n'est pas un vote et cet avis est à invalider vu qu'il ne contient aucun argument. Les seuls avis que j'ai commentés sont les avis non argumentés et spéculatif pour le précédent et je suis dans mon rôle. Par ailleurs, on passe à autre chose quand il y a un consensus, pas une absence de consensus. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 00:07 (CEST)
- Il y a une forme de tolérance qui est applicable pour ne pas brusquer certains contributeurs. Pourquoi vouloir à tout prix supprimer cet article, @Panam2014, ne veux-tu pas passer un peu à autre chose, en attendant l'issue du débat
- @Nicoleon la page n'est à cette heure pas en cours de rédaction. Votre avis est non argumenté. Il n'y avait pas de bandeau en cours ou en travaux.. Puis quand on a pas fini son boulot on doit bosser au brouillon. Panam (discuter) 22 septembre 2023 à 23:57 (CEST)
Conserver et
Attendre avant de rejuger, je suis pas fan de lancer des DdA sur un article à peine créé, c'est irrespectueux. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 septembre 2023 à 08:47 (CEST)
- @Lyon-St-Clair sur le fond, avez-vous des arguments à la lumière des sources ? Sa e-notoriété n'est pas récente, ce qui n'a pas permis à sa notoriété de se forger au sens des sources et de WP. Ensuite on a eu plusieurs DDA quelques jours après la création de l'article. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 12:46 (CEST)
- Ce qui ne veut pas dire que ce soit respectueux pour le travail effectué. On aurait pu suivre les procédures conseillées, ça n'aurait causé aucun tort à l'encyclopédie. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 12:50 (CEST)
- @DarkVador79-UA cet avis reste non argumenté je n'y peux rien, c'est pour ça que j'invite son auteur à argumenter. La question du respect/non respect ne repose sur aucune règle ou recommandation et est subjective. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 12:58 (CEST)
- Si, poser un bandeau et attendre six mois, en particulier àmha lorsque la création est récente (= susceptible d'être améliorée plus facilement), fait partie de ce qui est conseillé, et donc recommandé. Je n'irais pas plus loin, je crois avoir exposé suffisamment clairement mes arguments en défense de ces avis. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 13:16 (CEST)
- @DarkVador79-UA non. Ce n'est ni une règle ni une recommandation donc elle ne saurait être un avis valide voir WP:Procédurite. Ce qui fera un nouveau cas d'école d'argument non recevable faisant des DDA des votes. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 14:20 (CEST)
- Si, poser un bandeau et attendre six mois, en particulier àmha lorsque la création est récente (= susceptible d'être améliorée plus facilement), fait partie de ce qui est conseillé, et donc recommandé. Je n'irais pas plus loin, je crois avoir exposé suffisamment clairement mes arguments en défense de ces avis. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 13:16 (CEST)
- @DarkVador79-UA cet avis reste non argumenté je n'y peux rien, c'est pour ça que j'invite son auteur à argumenter. La question du respect/non respect ne repose sur aucune règle ou recommandation et est subjective. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 12:58 (CEST)
- Ce qui ne veut pas dire que ce soit respectueux pour le travail effectué. On aurait pu suivre les procédures conseillées, ça n'aurait causé aucun tort à l'encyclopédie. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 12:50 (CEST)
- @Lyon-St-Clair sur le fond, avez-vous des arguments à la lumière des sources ? Sa e-notoriété n'est pas récente, ce qui n'a pas permis à sa notoriété de se forger au sens des sources et de WP. Ensuite on a eu plusieurs DDA quelques jours après la création de l'article. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 12:46 (CEST)
Conserver D'accord avec les « arguments des » avis en conservation. --Yanik B 23 septembre 2023 à 14:46 (CEST)
- Pour anticiper l'objection : quel avis en conservation précisément (ceux qui sont argumentés j'imagine) ? DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 14:51 (CEST)
- J'allais pas le commenter pour le coup. Voir WP:FOI. Bref je vous invite à ne pas appuyer par principe tout avis qui va dans votre sens, même non argumenté. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 14:54 (CEST)
- Ce n'était pas pour appuyer l'avis, mais un avis qui fait référence à une globalité d'avis dont certains critiqués ne me paraît pas acceptable, pour le coup. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 15:01 (CEST)
- comme quoi sur certains points je suis plus souple que toi. Le monde n'est pas binaire après tout. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:03 (CEST)
- Ce n'était pas pour appuyer l'avis, mais un avis qui fait référence à une globalité d'avis dont certains critiqués ne me paraît pas acceptable, pour le coup. DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 15:01 (CEST)
- J'allais pas le commenter pour le coup. Voir WP:FOI. Bref je vous invite à ne pas appuyer par principe tout avis qui va dans votre sens, même non argumenté. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 14:54 (CEST)
- Pour anticiper l'objection : quel avis en conservation précisément (ceux qui sont argumentés j'imagine) ? DarkVador [Hello there !] 23 septembre 2023 à 14:51 (CEST)
Plutôt conserver
en attendant de voir la couverture médiatique dans l'année qui s'ouvre. Une source secondaire de synthèse et de qualité retraçant tout son parcours dans un périodique reconnu, comme on en a pour d'autres streamers (Maghla, Ponce, Ultia...), ne ferait pas de mal et permettrait de sortir l'article d'une compilation succincte de faits divers pour en faire une biographie réellement encyclopédique ; la création de la page est en ce sens un peu prématurée à mon avis.
Cependant, l'avalanche de sources récentes, y compris dans des médias généralistes, démontre clairement d'une notoriété montante du sujet (qu'il sera pertinente de contester en vertu de WP:PERNOT dans deux ans dans le cas où aucune source n'est parue depuis ; pas aujourd'hui en supputant que les sources arrêteront de paraître...), d'autant plus que des indices de notoriété plus anciens (passage dans Clique en 2019, article de Purebreak en 2018) sont présents.
Par ailleurs, je me permets de trouver ce débat dommageable en ce que beaucoup d'avis — que ça soit ceux en conservation qui invoquent la création récente de l'article comme un argument de notoriété, ou ceux en suppression qui parlent d'un « intérêt encyclopédique nul » sans plus de détails — sont assez arbitraires et ne discutent pas réellement du fond de l'histoire, à savoir la présence ou l'absence de sources démontrant une notoriété suffisante au regard de WP:CGN.
Bien cordialement, — Aquilons ↗ [M'écrire] 23 septembre 2023 à 19:31 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer notoriété non démontrée. La source PureBreak n'est pas de qualité donc je ne suis pas convaincu. --Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 00:13 (CEST)
- Le problème c'est qu'il est aussi prénommé "Billy" et c'est un terme hyper général... J'ai déjà trouvé des articles qui mentionne "Billy" sans "RebeuDeter"... Si je trouve d'autres articles, je les ajouterais! CassiJevenn (discuter) 10 septembre 2023 à 22:44 (CEST)
- De toute manière, vous avez 2 semaines pour convaincre.
D'ailleurs, PB, bien que de qualité moyenne, n'apparait pas sur Google. Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 22:48 (CEST)
- De toute manière, vous avez 2 semaines pour convaincre.
- Le problème c'est qu'il est aussi prénommé "Billy" et c'est un terme hyper général... J'ai déjà trouvé des articles qui mentionne "Billy" sans "RebeuDeter"... Si je trouve d'autres articles, je les ajouterais! CassiJevenn (discuter) 10 septembre 2023 à 22:44 (CEST)
Supprimer et
Attendre Toutes les sources secondaires de qualité et centrées datent de 2022-2023. Non-respect du critère des deux ans. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 septembre 2023 à 19:28 (CEST)
Supprimer Si je comprends bien, il a proposé du travail à un chômeur, a fait de la pub pour Décathlon, a été en photo sur une couverture de disque et a participé à une course automobile. Ah oui, j'oubliais, il a une fille. Une fiche WP, sérieux ? Sans compter le problème majeur des sources de piètre qualité et trop récentes. HistoVG (discuter) 16 septembre 2023 à 15:04 (CEST)
Supprimer il n'y rien qui me fasse penser que ce soit admissible.--Lefringant (discuter) 21 septembre 2023 à 23:38 (CEST)
Supprimer Je partage l'avis de @HistoVG. Pas de sources centrées secondaires centrées sur la durée. Étre pris en photo sur la couverture d'un disque ou faire une pub pour Décathlon ne suffisent pas à en faire une personne notoire. Passer à la télévision ? non plus. Annoncer qu'il est le père d'une fille ? pas mieux. à supprimer, et on verra dans deux ans s'il a des sources secondaires centrées dans des lieux d'envergure nationale. Désolé. Tilcago (discuter) 23 septembre 2023 à 12:32 (CEST)
Supprimer : sources faibles, intérêt encyclopédique nul. — Omnilaika02 [Quid ?] 23 septembre 2023 à 12:59 (CEST)
Supprimer Sources faibles, notoriété non démontrée, aucun intérêt encyclopédique. Même en grattant un peu sur le net, on ne trouve rien qui permette d'affirmer que ce personnage a une notoriété véritable ou qu'il ait fait quoi que ce soit de vraiment notable. Tout relève de l'anecdotique et on a vu des pages traitant de sujet tout aussi futile sauter avec plus de matière que cela, sans parler de page beaucoup plus sérieuse qui ont été supprimées avec pourtant un intérêt encyclopédique bien plus consistant que ce qui se voit ici. Louis de Lauban (discuter) 23 septembre 2023 à 15:00 (CEST)
Supprimer : Aucune source centrée sur la personne. --Bertold Brecht >discuter< 23 septembre 2023 à 15:00 (CEST)
Supprimer Idem Tilcago (mais sans le désolé ;) ).--Sherwood6 (discuter) 23 septembre 2023 à 15:24 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes et de qualité faible (par exemple régie publicitaire de médias selon SIRET pour celle de 2018 qui a été ajoutée)--Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2023 à 11:27 (CEST)
Supprimer cet individu c’est personne page sans intérêt pour l’encyclopédie et sources sans qualité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pulite (discuter)
- @Pulite Serait-il possible d'argumenter autrement que sur des critères de préférences personnelles ? En l'état, votre avis ne se base que sur ça. DarkVador [Hello there !] 29 septembre 2023 à 23:37 (CEST)
- sources sans qualité. Panam (discuter) 29 septembre 2023 à 23:38 (CEST)
- Hum... Je n'en dirais pas plus, mais je n'en pense pas moins... DarkVador [Hello there !] 29 septembre 2023 à 23:39 (CEST)
Supprimer Notoriété trop réduite et trop récente.—Champeillant (discuter) 29 septembre 2023 à 23:21 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :