Discussion:Science décentralisée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Science décentralisée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2024 à 15:23 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2024 à 15:23 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Science décentralisée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Science décentralisée}} sur leur page de discussion.

Science décentralisée

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2023 à 15:23 (CET)

Bonsoir.

Pouvez-vous déplacer de nouveau la page dans mon espace utilisateur afin que je puisse réfléchir à lui trouver un emploi plus approprié ? Merci de votre aide. Pthibaud (discuter) 10 janvier 2024 à 22:52 (CET)

Une demande de restauration difficile à traiter et de nombreux passages en force de l'auteur pour imposer son article dans l'espace encyclopédique. Autant demander son avis à la communauté.

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 10 janvier 2024 à 16:28 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Bonjour cher.e.s Wikipédiens, je viens moi aussi plaider pour la restauration de cet article. Rédacteur d'articles scientifiques depuis des années, j'ai débuté l'écriture de cette page mais je n'ai pas encore terminé ni de citer complètement mes sources ni de les mettre en perspective dans le corps de l'article. En particulier j'ai l'intention de citer et commenter

1. l'article de Philippe Richard, « La science décentralisée pourrait accélérer la recherche pharmaceutique », Techniques de l'Ingénieur,‎ 2023 (lire en ligne) qui est un point de départ francophone récent,
2. l'article plus académique de Ambar Tenorio-Fornes, « Decentralizing science: Towards an interoperable open peer review ecosystem using blockchain », Information Processing & Management,‎ 2021 (lire en ligne) qui a lui-même 22 citations me semble aussi pertinent,
3. enfin l'analyse critique du réseau Pluto (en) Breaking down the barriers in academia (rapport), 2018 (lire en ligne) détaillant la problématique et les solutions apportées par la science décentralisée.

J'ai aussi étudié d'autres sources provenant d'articles de presse qui sont plus généralistes (trop nombreuses pour être toutes citées) ou de la communauté de la blockchain ethereum « Decentralized science (DeSci) » déjà citée dans la page d'origine. C'est pourquoi j'aimerai poursuivre et compléter la rédaction dans cette direction en proposant une approche conforme aux standards de Wikipedia.

Cordialement

• Demandé par Pthibaud (discuter) 19 août 2023 à 21:33 (CEST)

Bonjour,

Le problème est que vous n'avez pas fait le lien entre votre texte (peu encyclopédique) et les sources apportées ici. Le mieux serait que vous repreniez votre texte au brouillon (on peut vous le remettre sur une de vos sous-pages) pour apporter les sources manquantes. Alors, on pourrait avoir un texte qui permettrait la poursuite de la procédure. Qu'en dîtes-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2023 à 15:01 (CEST)

Pthibaud (discuter) Bonjour et merci de votre commentaire Ο Κολυμβητής. Votre proposition me va très bien et me laissera le temps de recomposer la page avec les sources discutées. Merci de votre intervention et bonne continuation. 20 août 2023 à 16:20 (CEST)

 Pthibaud : Voilà, c'est là : Utilisateur:Pthibaud/Science décentralisée. Revenez quand c'est prêt, mais vous avez tout le temps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2023 à 16:41 (CEST)

 O Kolymbitès : Merci. Pthibaud 20 août 2023 à 17:34 (CEST)

 Pthibaud : On en est où ? Certes il n'y a pas d'urgence mais ce serait bien de pouvoir alléger cette page de requête. --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2023 à 17:45 (CET)

 Bertrand Labévue

Il y a eu cette requête en renommage et puis plus rien. Elle a été classée là : Wikipédia:Demande de renommage/Archives60. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2023 à 18:01 (CET)

Bon, ben pour reprendre la pub Lidl "On est mal". J'ai essayé de lire le brouillon mais je n'y arrive pas : les mots que je lis n'arrivent pas à former des phrases dans mon cerveau. C'est peut-être mon cerveau qui est en cause mais ça ne change rien à mon problème. --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2023 à 18:12 (CET)

Bonjour, si je comprends bien, Pthibaud a estimé il y a un mois que son article était fini, donc il ne reviendra plus ici et on peut lancer un Dd'Ad, non? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 novembre 2023 à 13:02 (CET)

Bonjour. Merci de vos interventions. J'ai le sentiment que l'article en référence est désormais présentable en l'état et je n'ai pas l'intention de le compléter pour le moment. Je demande simplement qu'il soit déplacé de ma page personnelle vers l'espace commun, afin d'y être découvert simplement. C'est pourquoi j'ai effectué une demande de renommage. Pthibaud (discuter 20 novembre 2023 à 07:14 (CET)

Je signale que le brouillon a été republié hier : science décentralisée (d · h · j · ↵ · DdA). -- Habertix (discuter) 11 décembre 2023 à 23:21 (CET).

Bonjour Habertix. En effet, voyant que la situation n'évoluait plus, j'ai proposé de déplacer la page conformément au principe de moindre surprise, en suivant les recommandations de Wikipédia. Cordialement. Pthibaud (discuter) 21 décembre 2023 à 09:52 (CET)

 Le débat est prolongé jusqu'au 10 janvier 2024 à 15:23 (CEST).
Raison : En l'état, compte tenu de l'ensemble des avis exprimés et argumentés au sein de ce débat, la validité ou non validité de l'admissibilité de l'article (et donc le sujet) pointé se situe toujours en zone grise , ceci requérent d'autres avis argumentés issus de la communauté. Le présent débat est prolongé d'une semaine.

— ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 3 janvier 2024 à 18:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Science décentralisée » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver les sources étalées dans le temps y sont Michel421 (discuter) 3 janvier 2024 à 12:41 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Article très difficile à lire avec quasiment une source différente à chaque phrase. Perso, ça me donne l'impression d'une synthése inédite d'éléments épars artificiellement rassemblés. --Bertrand Labévue (discuter) 20 décembre 2023 à 17:10 (CET)

   Bonjour Bertrand Labévue. Le sujet mobilise des notions scientifiques contemporaines dont l'accès n'est en effet pas immédiat. Cependant, l'article a été relu avant publication par des publics divers, techniques et non-techniques. La forme actuelle est le résultat de ces retours plutôt positifs. Il n'est pas une synthèse inédite et l'essentiel se retrouve bien dans les liens externes, qui sont laissés à l'appréciation des lecteurs. Les références primaires cités ont fait l'objet d'un soin particulier afin d'étayer volontairement les assertions énoncées dans l'article et d'en rendre la présentation plus consistante, ce qui lui donne une tenue plutôt satisfaisante. Pthibaud (discuter) 21 décembre 2023 à 15:52 (CET)

2.  Plutôt supprimer je trouve l’article beaucoup trop promotionnel et s’éloigne trop de ce qu’on attend d’un article encyclopédique.
   • Ce ton promotionnel se retrouve jusque dans le plan actuel (« 1. Constats 2. Propositions »), et également avec les « constats » qui sont des listes à puces comme on pourrait le voir sur un plaquette publicitaire. Le fait que chaque élément est étayé par des sources qui ne sont pas centrées sur la science décentralisé me laisse penser que c’est l’auteur de l’article qui a effectué ce travail de regroupement (voir WP:Travaux inédits).
   • Le sujet me semble en lui même en phase d’être admissible mais c’est encore trop juste car le mouvement est trop récent (j’ai trouvé une source primaire de 2018 sur un blog scientifique [1], mais le mouvement n’est pas encore réellement initié à cette date).
   • Si il devient admissible plus tard, il devra absolument être sourcé avec des sources plus centrées (par exemple: [2] [3]) car sa rédaction actuelle n’est pas admissible sur Wikipédia (WP:CAAG nous demande de prendre en compte les principes fondateurs, et ils ne sont pas respectés).
   • En l’état, je pense que le mieux sera de passer un coup de WP:KÄRCHER, d’attendre un an de plus pour voir si que le mouvement gagne en notoriété (avec la publication de nouvelles sources centrées) et si c’est le cas de réécrire de zéro et de manière encyclopédique en repassant par la case brouillon.
   • Mes conseils à l’attention de l’auteur une fois les critères remplis de manière claire (pas avant un an donc): rassemblez les sources centrées les plus pertinentes, puis commencez par revoir votre plan en gardant à l’esprit que vous devez décrire de manière neutre l’ensemble du sujet. Vous pouvez vous aider de ce guide « Aide:Comment rédiger un bon article ». Lorsque vous aurez un brouillon qui vous semble abouti, je vous suggère de d’abord le soumettre sur le WP:Forum de relecture (en indiquant également un lien vers ce débat) pour obtenir des retours de Wikipédiens expérimentés, qui seront probablement plus pertinents que ceux de relecteurs moins familier avec règles de Wikipédia. Par contre, armez-vous de patience car beaucoup de demandes sont faites, et il n’est pas évident d’y répondre à toutes, en particulier sur des sujets aussi précis. Puis enfin de refaire une WP:DRP.
   • Une autre alternative: cet article, avec quelques adaptations, a peut-être sa place sur la Wikiversité en tant qu’article de recherche (il me semble que les travaux inédits y sont autorisés dans une certaine mesure). Je vous encourage à prendre contact avec la communauté de ce projet pour déterminer si c’est bien le cas.
   • — Metamorforme42 (discuter) 21 décembre 2023 à 23:57 (CET)

   La mise en page a été revue de façon à atténuer un caractère promotionnel observé par Metamorforme42 et à rapprocher sa forme de l'article science ouverte admis. L'ajout d'un paragraphe sourcé illustrant une possible controverse a en outre été ajouté. Pthibaud (discuter) 24 décembre 2023 à 17:55 (CET)

3.  Supprimer Les arguments présentés par les deux précédents sont convaincants. Et quand je lis dans l'article WP "le mouvement de la DeSci n’a pas encore attiré l'attention du monde universitaire scientifique. Certains pensent même qu’il s’agit d’un battage publicitaire ou d’un mythe", je suis persuadé de son caractère prématuré.--Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2024 à 15:26 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2023 à 15:23 (CET)
2. Dans la zone grise. Les sources centrées sont difficilement repérables dans les sources non centrées qui sourcent plutôt les inconvénients de la science traditionnelle, ou des considérations concernant la blockchain en général. Quelques sources centrées, et notamment DeSci Based on Web3 and DAO: A Comprehensive Overview and Reference Model | IEEE Journals & Magazine | IEEE Xplore, mais peu indépendantes et liées à ethereum. Le mouvement, initié vers 2022, semble avoir de la peine à décoller, mais l'article WP doit faire suite au décollage, pas aider à le faire décoller. Pas d'interwiki. Donc au global : quelques sources centrées donc pas contre, mais peu indépendantes et peu notables, donc pas pour. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2023 à 15:47 (CET)

   Bonjour @Jean-Christophe BENOIST. Sauf erreur de ma part, je compte 18 interwiki dans cette page, à moins que je fasse erreur sur sa définition. Le mouvement décrit est récent et ne peut matériellement se réaliser qu'à l'aide des contrats intelligents, ce qui n'est techniquement possible que depuis 2017, coïncidant avec l'apparition de la programmabilité dans les registres distribués décentralisés dans ethereum. Aussi, il est naturel de ne pas trouver de sources primaires antérieures, sauf à se souvenir que la problématique de l'autonomie de la science est elle, très ancienne. On notera que la gouvernance d'une organisation autonome décentralisée fait actuellement le sujet d'une étude en France (Tara Merk, Gouvernance décentralisée et DAOs, thèse Université Panthéon-Assas, [présentation sur thèses.fr (page consultée le 21 décembre 2023)]). En outre, l'article a volontairement écarté des sources journalistiques pourtant récentes telles que , ou la promotion de structures comme Desci Foundation, dont l'indépendance du parti pris est probablement difficile à garantir. Pthibaud (discuter) 21 décembre 2023 à 15:12 (CET)

   Je ne vois toujours pas de liens interlangues (interwiki). Par exemple, quel est l'article sur le Wiki anglophone (ou une autre langue) correspondant à cet article ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2023 à 15:22 (CET)

   C'est tout à fait juste. Pour autant est-ce un soucis ? En outre et pour l'heure, je ne vois pas d'objection à élaborer une version anglophone de cet article. Cordialement. Pthibaud (discuter) 21 décembre 2023 à 15:36 (CET)

   Non ce n'est pas un souci en soi, c'est un élément parmi d'autres. Si les articles sur différentes langues sont créés indépendamment, cela dénote une certaine notabilité, mais on ne peut rien conclure dans le sens inverse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2023 à 16:25 (CET)

3.  Neutre également. Ce genre d'articles généraliste est compliqué à traiter. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 décembre 2023 à 15:49 (CET)

   Non ! il n'est pas généraliste. Il décrit un mouvement très précis décrit dans DeSci Based on Web3 and DAO: A Comprehensive Overview and Reference Model | IEEE Journals & Magazine | IEEE Xplore (voir ci-dessus). Ce qui me fait dire que cet article devrait être renommé en DeSci, ou contenir DeSci dans son titre. Sinon, cet article est à supprimer car ce serait une synthèse inédite de divers sujets qui peuvent être apparenté à la pratique de la science dans un environnement décentralisé, ce qui n'est pas le cas actuellement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2023 à 15:52 (CET)

   Bonjour @Jean-Christophe BENOIST. L'inclusion de l’acronyme DeSci est une option convaincante dans la mesure où elle écarte la généralité que laisse percevoir le titre actuel. Il est à signaler que la pratique d'une DeSci est une réalité pour de nombreuses DAOs comme VitaDAO depuis 2021 par exemple. De plus et selon ResearchHub, plus de 445 auteurs ont revendiqué la paternité d'articles scientifiques émis sous un format de DeSci. La matérialisation de la réalité de ce mouvement est désormais patente, bien qu'émergente. Pthibaud (discuter) 21 décembre 2023 à 15:29 (CET)

   Bonjour Slzbg. En effet, il a été compliqué d'adopter le ton neutre que demande ce genre d'exercice. Merci de l'avoir remarqué. Cordialement. Pthibaud (discuter) 21 décembre 2023 à 15:58 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :