Discussion:Talan/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Talan » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre 2020 à 20:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre 2020 à 20:14 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Talan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Talan}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 décembre 2020 à 19:19 (CET)
Vu en DRP . Article supprimé après une PàS en 2009. Nouvelle version 11 ans plus tard, avec de nouvelles sources, sans copyvio et un ton neutre. L'auteur reconnaît travailler dans cette société (une fois précisé, rien d'illicite donc).
Conclusion
Suppression traitée par — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 12 décembre 2020 à 09:02 (CET)
Raison : Consensus clair pour la suppression de l'article.
Discussions
modifier(essayons de nous en tenir au fond, l'admissibilité du sujet, et de faire abstraction des échanges de coups de griffes, àmha.)
- Demandé par MBE02 (discuter) 3 décembre 2020 à 22:39 (CET)
Motif de la demande (en quelques phrases) : Bonjour,
La page Talan que je souhaite créer a été protégée par Bédévore. Le motif avancé est " Recréation sans WP:DRP par un compte payé qui refuse de déclarer son WP:CI comme le veut l'hébergeur". J'aimerais attirer votre aimable attention pour vous demander de déverrouiller le nom "Talan" pour les raisons suivantes: - Etant débutant à Wikipédia je ne savais pas comment déclarer les liens (voir les précédentes conversations à ce sujet); - Le motif avancé n'est pas justifié, comment la personne ayant verrouillé le nom de l'article avance avec certitude que mon compte est payé et que je refuse de déclarer? A-t-elle des preuves? Je ne comprends ce jugement de mauvaise foi sans fondements, j'avais dit mille fois que mon compte n'est pas payé et que les déclarations je n'ai jamais refusé à les faire j'avais juste besoin de savoir comment, la notion de brouillon même n'était pas claire pour moi, j'ai été à ce stade très déçu par la répression, car non seulement le nom de l'article que je souhaitais publier a été verrouillé mais mon compte carrément bloqué, beaucoup de frustrations; - Suite à une demande de déblocage qui a été acceptée après avoir déclaré les liens, j'ai été par la suite accompagné par un Wikipédien "Galdrad", plus pédagogue en effet et avec plus de recule dans sa démarche en m'orientant pas à pas pour rédiger un 1er article respectant les règles et le style encyclopédiques, je saisi cette occasion pour le remercier, lui qui m'a aidé à valider mon brouillon que je n'arrive pas à publier aujourd'hui malheureusement à cause du verrouillage du nom de l'article il me semble.
J'ai commis certainement des erreurs mais sans attention, je reste à votre disposition pour tout besoin ou complément.
Merci d'avance du temps que vous consacrerez à ma demande — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MBE02 (discuter), le 3 décembre 2020 à 22:26 (CET)
L'article en question dans le brouillon dispose de sources indépendantes
- Bonjour. Votre version était promotionnelle, non sourcée et en violation de copyright. Trois bonnes raisons de refuser la restauration. La réponse "Je n'ai pas de conflit d’intérêt, je suis juste employé par la société" aurait du vous valoir une confirmation de votre blocage à mon avis. --Bertrand Labévue (discuter) 4 décembre 2020 à 09:58 (CET)
- Hello, en fait MBE02 a écrit une nouvelle version sur son brouillon et demandé avis sur le forum de relecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vunxa8c6gy4862g6
- J'avais protégé la page en raison de créations répétées d'une plaquette de pub (bonus : copyvio).
- Le fond du sujet, c'est donc une nouvelle PàS à partir de la version en brouillon. Comme c'est moi qui avais protégé la page et que j'apprécie moyennement le ton de monsieur, je laisse à qqun d'autre le soin d'aviser. @Bertrand Labévue pour info. — Bédévore [plaît-il?] 4 décembre 2020 à 13:22 (CET)
@bédévore, Vous faites erreur et prenez position fausse, quand vous dîtes "je n'aime pas le ton de Monsieur" Vous faites preuves d'incompréhension totale et de subjectivité, je suis étonné de votre façon qui ne reflète pas forcément la maturité dont doit disposer un administrateur, vous prenez position contre des personnes. Wikipédia est une encyclopédie libre et non pas un club privé, et si vous êtes là c'est pour contrôler dans un esprit pédagogique et de critique constructive et non pas dans un esprit policier de répression, étant donné que notre volonté à nous tous est de partager la connaissance, il me semble que l'esprit est d'accompagner les gens, les aider à rédiger pour diffuser l'information et non pas réprimer pour montrer votre supériorité ou un abus de pouvoir. J'envoie ce message car j'ai toujours foi qu'il existe des gens qui comprennent le sens de mes mots et de ma bonne volonté. Maintenant si y a quelque chose à critiquer dans l'article lui-même (voir brouillon) dites le pour qu'on le corrige ensemble, s'il y a des preuves en plus que vous voulez que je vous envoie par email faîtes le moi savoir, je le ferai, mais faisant en sorte d'avancer, mais en toute état de cause, je ne peux laisser tomber à cause d'une incompréhension qui s'est traduite par moment à un conflit personnel engageant un administrateur dont l'orgueil dépasse l'esprit de partage de connaissance, de dialogue, d'ouverture, d'accompagnement des gens. Et l'article Talan a bien évolué, l'écriture, les sources ... je pense qu'il est prêt aujourd’hui a être publié ce qui n'était pas le cas il y a quelques mois.MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 15:41 (CET) --MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 15:41 (CET)--MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 14:28 (CET) Merci de votre compréhension.— Le message qui précède a été déposé par MBE02 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Bon, on en vient au fond ? Talan a été supprimé par DRP en 2009. MBE02 a produit une nouvelle version sans son Utilisateur:MBE02/Brouillon qui me parait ok en terme d'admissibilité et de neutralité, et qui apporte des sources postérieures à la PàS. Par ailleurs, MBE02 a déclaré ses conflits d'intérêt (il travaille pour cette société). Donc pour moi, on restaure (via PàS, évidemment). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 décembre 2020 à 14:32 (CET)
- Pourquoi pas, mais l'article ayant été créé par une IP en 2009, le requérant ne pourra donner qu'un avis « consultatif » en « avis non décomptés ». Là encore, le fonctionnement de l'encyclopédie se devra d'être respecté. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2020 à 15:41 (CET)
- Donner un avis "consultatif" sur article supprimé depuis environ 12 ans sans que l'IP qui l'a créée ne se manifeste, vous voulez garder un titre d'un article verrouillé à l'infini comme une marque déposée, sans prendre en considération la durée et les motifs de clôture de l'article à l'époque qui ne sont plus les mêmes aujourd'hui, ça aurait eu du sens si l'article créé en 2009 existait toujours aujourd'hui. Dans un monde qui bouge, même les lois les plus rigides donnent une durée de vie à chaque chose, notamment pour le dépôt d'un nom de marque par exemple, ce dernier est protégé pour une durée de 10 ans, autre exemple des dossiers judiciaires sont classés sans suite après 17 mois si les procédures pour recherches s'avèrent infructueuses, dans le cas le plus poussée de la pointe de la recherche, les brevets sont protégées pour une durée de 20 ans car les états y sont impliquées. Je vois donc le fait de garder verrouillé le titre d'un article supprimé il y a 12 ans dans une encyclopédie libre et sans suite sous le motif que vous avez avancé comme insensé si je peux me permettre. La diffusion et le partage de l'information qui fait l'essence et cœur philosophique et la raison d'être de toute encyclopédie a plus de valeur et de sens. Je ne vois pas pourquoi vous voulez empêcher ce partage et verrouiller un titre à l'infini. Et tout cela va au sens opposé de la raison d'être de Wikipédia et de ses fondateurs dont Richard Stallman, considéré père du mouvement du libre et des logiciels libres, et avait exposé l’utilité d’une encyclopédie universelle et libre et d’une ressource d’apprentissage. Il a décrit la naissance de Wikipédia comme une nouvelle excitante et sa Free Software Foundation encourage les gens à visiter et à contribuer au site. De cette façon vous n'encouragez pas les gens de contribuer, ni d'apprendre. Au final, je vous invite à résoudre le problème en toute objectivité SVP, les choses sont pourtant simples, vérifiez l'article s'il respecte les règles d'admissibilité de Wikipédia ou de sources, si ce n'est pas le cas aidez moi à constituer un article aux normes mais n'empêcher pas sa diffusion. Avec toutes mes considération et mes respects--MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 19:11 (CET)
Autres discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je viens de jeter un premier coup d'oeil sur l'article actuel, ses sources, et la DRP. La volonté promotionnelle me semble raisonnablement évidente, ainsi que le conflit d'intérêts (même s'il n'y a pas de rémunération pour la rédaction de l'article, il y a quand même inévitablement conflit d'intérêts), ce qui impose de durcir les critères d'admissibilité (voir WP:CGNPUB, WP:NES demandant en plus des travaux indépendants publiés, consacrés à l'entreprise). Dans ces conditions, les sources que j'ai vues restent un peu juste.
Malgré tout, on a affaire à une entreprise lancée en 2002, et comptant aujourd'hui quelque chose comme 2000 ou 3000 salariés (on parle bien de consultants salariés, non ?). J'ai donc un peu de mal à voir ce qui pourrait justifier une suppression aujourd'hui, en 2020, tant une boîte de cette taille peut difficilement être considérée comme sans intérêt encyclopédique.
Je regarderai plus en détail les sources proposées, j'en chercherai peut-être de mon côté ; mais j'ai aujourd'hui fortement tendance à avoir un avis en conservation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 décembre 2020 à 23:38 (CET)
- Quelques précisions, histoire de faire avancer le schmilblick :
- Bédévore et quelques autres connaissent bien ma violente allergie à moi aussi, face à tout article promotionnel. Malgré tout, ici, même s'il y a conflit d'intérêt, même si une certaine agressivité se dégage de la DRP, on n'est quand même pas en train de parler du dernier rappeur du 93, qui cherche à se faire mousser en se faisant fabriquer « son » article sur Wikipédia.
Bon, d'accord, Talan n'est pas Facebook, la valorisation de Talan n'est « que » de 280 M€, son chiffre d'affaires « que » de 350 M€, et l'entreprise n'a créé « que » 3 500 emplois, mais c'est quand même un beau résultat en 18 ans, non ? - Ce qui me gêne plus, c'est - comme l'a souligné Theoliane - le côté un peu trop « dépliant promotionnel » de l'article. J'aurai notamment apprécié que MBE02 apporte davantage d'informations sourcées sur le modèle économique (les modèles économiques ?) de l'entreprise, ses différents marchés, son positionnement sur ces marchés, ses principaux concurrents...
- Bédévore et quelques autres connaissent bien ma violente allergie à moi aussi, face à tout article promotionnel. Malgré tout, ici, même s'il y a conflit d'intérêt, même si une certaine agressivité se dégage de la DRP, on n'est quand même pas en train de parler du dernier rappeur du 93, qui cherche à se faire mousser en se faisant fabriquer « son » article sur Wikipédia.
- Bref, de quoi comprendre de quoi on parle, et pas juste de quoi le présenter : on est sur une encyclopédie, pas sur dans un encart promotionnel, que diable ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 décembre 2020 à 23:38 (CET)
- Je peux toujours améliorer l'article en faisant de la recherche ou pour apporter plus d'informations notamment sur ce que vous venez de citer, d'ailleurs j'ai toujours demandé un avis la dessus, et c'est ce que je réclame depuis le début, même avant la publication sur ce qui pourrait donner à l'article de l'ampleur, gardant en tête qu'à tout moment je peux revenir dessus, corriger, améliorer, présenter de nouvelles informations... C'est pas quelque chose qui vient d'un coup, je veux toujours présenter une information accompagnée d'une source fiable. Au moment de la publication mon brouillon était qualifié d'admissible à minima pour les informations qui sont en ma possession. Autant dire que si j'avais des sources sur un incident de l'entreprise ou ou entre autres sur des affaires réputées sales ou de mauvaises pratiques je les aurait présenter en toute objectivité sans haine ni amour et avec transparence en citant mes sources. Merci d'avoir avancer le débat dans ce sens--MBE02 (discuter) 5 décembre 2020 à 00:18 (CET)
- Bonsoir Azurfrog et MBE02 :
- @Azurfrog : en tant que relecteur du brouillon, je partage ton opinion de A à Z (la phrase « de quoi comprendre de quoi on parle, et pas juste de quoi le présenter » est parfaite ; je la réutiliserais bien lors de prochaines relectures - enfin, si ça ne te dérange pas ). L'intérêt promotionnel est évident et l'article dans son état actuel reste éloigné de ce que l'on attendrait d'un véritable article de Wikipédia (même s'il a fait des progrès par rapport à sa version de septembre qui était encore pire).
- @Azurfrog et @MBE02 : je pense qu'il y a matière à avoir un article potable, ce qui est une de mes raisons d'avoir noté le brouillon en publiable. Ramenons-nous déjà aux critères d'admissibilité en matière de sources. En faisait une recherche sur Internet, je trouve deux sources du Figaro :
- Aucune des deux n'est citée dans l'article. Je pense que ça donne déjà des possibilités de le remettre sur les bons rails. À mon avis, les deux sections « Métiers et activités » et « Présence en France », qui ne sont sourcées qu'avec le site officiel, pourraient être purement et simplement retirées et remplacées par le contenu de ces sources. Qu'en pensez-vous ? Galdrad (Communiquer) 5 décembre 2020 à 00:29 (CET)
- Merci pour ces deux sources, Galdrad, qui contribuent à me renforcer dans l'idée que le sujet est admissible (à défaut de son traitement par l'article actuel). Malgré tout, ces deux articles du Figaro on dans une assez large mesure le caractère d'interviews, c'est à dire de sources non indépendantes du sujet. On est toujours assez juste par rapport à WP:CGNPUB. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2020 à 10:01 (CET)
- Azurfrog : on trouve hélas difficilement des sources sur ce sujet qui soient totalement indépendantes et qui fassent mieux que simplement citer le sujet. Je pense qu'il est impossible, avec les sources à disposition, de faire sortir l'article de la zone grise (à moins que l'auteur du brouillon n'en apporte de meilleures). J'en ai trouvé quelques autres dans des médias d'envergure :
- À propos du passage d'Arnaud Montebourg de son arrivée en mars 2015 (Le Point) à sa suspension en octobre 2016 (Le Point), même si elles me paraissent plus centrées sur Montebourg que sur Talan. Au moins, elles ont moins ce caractère d'interviews qui pose problème sur la plupart des références.
- Un autre article du Figaro, mais accessible en entier uniquement aux abonnés. Là encore, il semble que l'article se base sur des citations.
- À noter aussi cette mention qui peut permettre d'appuyer les grandes lignes des deux sources du Figaro que j'ai mentionnées plus haut.
- Je suis assez indécis sur la méthode que l'on devrait appliquer maintenant. En l'état, l'article va vers la suppression. Devrait-on essayer de le reprendre entièrement avant la fin du débat de sorte que les avis Supprimer puissent changer leur avis ou simplement attendre le résultat ? Galdrad (Communiquer) 5 décembre 2020 à 13:38 (CET)
- Bonjour Galdrad,
- Oh, la méthode en pareil cas est extrêmement simple et claire : il faut retravailler l'article, mieux le sourcer si possible, et le neutraliser au maximum (ce n'est pas juste une question de ton, c'est aussi une question de plan : un plan conçu comme un catalogue de vente ne peut pas être encyclopédique). Bon, mais j'ai juste la flemme de m'en occuper maintenant.
- Et une fois que c'est fait, on peut apposer en tête de la section « Discussions » de la PàS le bandeau {{suppression à revoir}}, en en notifiant les autres participants qui ont déjà donné leur avis. Des exemples ? Eh bien, j'ai moi-même fait le coup pas mal de fois lors de mes premières années de présence ici : voir tout à la fin de cette sélection, avec ce premier exemple, ou cet autre, ou cet autre encore, avec à l'arrivée trois articles clairement encyclopédiques.
Mais bien sûr, plus vite c'est fait, et plus ça a des chances d'aboutir.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2020 à 14:05 (CET)- Je n'ai pas d'avis, mais je trouve ceci [1] j'espère que ça correspond.--DDupard (discuter) 8 décembre 2020 à 19:25 (CET)
- Azurfrog : on trouve hélas difficilement des sources sur ce sujet qui soient totalement indépendantes et qui fassent mieux que simplement citer le sujet. Je pense qu'il est impossible, avec les sources à disposition, de faire sortir l'article de la zone grise (à moins que l'auteur du brouillon n'en apporte de meilleures). J'en ai trouvé quelques autres dans des médias d'envergure :
- Merci pour ces deux sources, Galdrad, qui contribuent à me renforcer dans l'idée que le sujet est admissible (à défaut de son traitement par l'article actuel). Malgré tout, ces deux articles du Figaro on dans une assez large mesure le caractère d'interviews, c'est à dire de sources non indépendantes du sujet. On est toujours assez juste par rapport à WP:CGNPUB. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2020 à 10:01 (CET)
- Je peux toujours améliorer l'article en faisant de la recherche ou pour apporter plus d'informations notamment sur ce que vous venez de citer, d'ailleurs j'ai toujours demandé un avis la dessus, et c'est ce que je réclame depuis le début, même avant la publication sur ce qui pourrait donner à l'article de l'ampleur, gardant en tête qu'à tout moment je peux revenir dessus, corriger, améliorer, présenter de nouvelles informations... C'est pas quelque chose qui vient d'un coup, je veux toujours présenter une information accompagnée d'une source fiable. Au moment de la publication mon brouillon était qualifié d'admissible à minima pour les informations qui sont en ma possession. Autant dire que si j'avais des sources sur un incident de l'entreprise ou ou entre autres sur des affaires réputées sales ou de mauvaises pratiques je les aurait présenter en toute objectivité sans haine ni amour et avec transparence en citant mes sources. Merci d'avoir avancer le débat dans ce sens--MBE02 (discuter) 5 décembre 2020 à 00:18 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierAttendre, tendance Conserver, pour les raisons indiquées en « Autres discussions ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2020 à 10:02 (CET).Changement d'avis, suite au blanchiment de cette page. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2020 à 15:46 (CET)
PS : J'ai supprimé mon « tendance Conserver » dans la mesure où, pour le moment, aucune source secondaire centrée répondant pleinement à WP:CGNPUB n'est encore apparu, à ma grande surprise. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2020 à 11:17 (CET)Attendre, tendance Conserver : pour les mêmes raisons qu'Azurfrog, compte tenu des sources que j'ai présentées plus haut. Galdrad (Communiquer) 5 décembre 2020 à 13:40 (CET)- Avis passé en Supprimer après celui d'Arroser plus bas. Galdrad (Communiquer) 7 décembre 2020 à 23:17 (CET)
- Conserver Sur les 19 sources citées dans l'article, 5 sont fiables . Cinq sources c'est suffisant pour assurer la notoriété de ce type d'article. En adéquation avec les recommandations de WP:NESPE. Par contre, le requérant doit rester poli avec Utilisatrice:Bédévore et les autres contributeurs ! --Bastien Sens-Méyé 8 décembre 2020 à 22:56 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer mais mollement. Vu le ton du requérant de la DRP, ses façons agressives à l'encontre de @Bédévore (soutien à toi même si je sais que tu as la fourure solide) et sa méconnaissance des règles du projet qui lui font monter dans les tours...Cet utlisateur semblant avoir du mal à en outre comprendre la notion de conflit d'intérêt...J'aurais tendance à me prononcer pour une non restauration en attendant qu'un contributeur non rémunéré par l'objet de l'article fasse à son tour une DRP. J'admet que mon avis pourrait faire l'objet d'objections mais à titre personnel je suis très gêné par les personnes qui écrivent sur elles mêmes ou leur entreprise. Chose que je m'asbtiendrai toujours de faire. Si encore la personne faisait preuve d'humilité et repsectait les RSV...--Le chat perché (discuter) 4 décembre 2020 à 19:59 (CET)
- Supprimer Je ne vois que la panoplie habituelle des sources d'articles promotionnels : annonces de rachats, de levées de fonds et site de l'entreprise. L'article n'est qu'une litanie de dates. --Bertrand Labévue (discuter) 4 décembre 2020 à 20:05 (CET)
- Supprimer le manque de transparence de la part du requêrant, son agressivité (il veut sa page, coûte que coûte) me font trop penser à un article promotionnel pour donner de la visibilité à cette entreprise. Pas du tout convaincue, ni par les sources proposées, ni par le côté flyer informatif de l'article. -- Theoliane (discuter) 4 décembre 2020 à 20:22 (CET)
- Supprimer par application de WP:CGNPUB. Salsero35 ☎ 5 décembre 2020 à 00:45 (CET)
- Supprimer La plupart des sources sont issues de la presse spécialisée, on est Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits -- The42grabber (discuter) 6 décembre 2020 à 11:36 (CET)
- Clairement Supprimer : si la toute relative importance de l'entreprise a été soulignée par Azurfrog (d · c · b) « la valorisation de Talan n'est « que » de 280 M€, son chiffre d'affaires « que » de 350 M€, et l'entreprise n'a créé « que » 3 500 emplois », j'ai vraiment du mal avec ces fiches insipides de présentation marketing sans réel historique (notable ?). Les deux sources du Figaro présentées par Galdrad (d · c · b) sont finalement anecdotiques, bien qu'utiles pour sourcer, se concentrant sur des points précis, ce ne sont pas des articles de fonds. D'ailleurs, à la lecture de la vingtaine de références, je me demande si ces articles de fond existent ? Une accumulation d'acquisitions sourcées par des liens mineurs fait de communiqués de presse exemple, même si le nom de domaine indique Les Échos ce n'est pas une source de qualité - le texte commence par « communiqué de presse », sur BFM - exemple - celui-là il est très beau dans le ton employé - exemple, et ce n'est pas parce qu'il est signé que ce n'est pas un communiqué de presse à 99 % - exemple, le plus petit communiqué de presse possible, trois lignes - une reprise de communiqué avec un effort de rédactionnel, merci, etc. Sur 19 liens, approximativement 75 % (je n'ai pas tout tout vérifié) sont des communiqués de presse. Après, nous avons 4 sites officiels servant de référence, dont le site de l'entreprise deux fois. L'investissement de Towerbrook sourcé par Towerbrook, l'anecdotique greatplacetowork sourcé par greatplacetowork ; le rendez-vous viva technlogie sourcé par viva technlogie. J'admire les efforts de certains contributeurs (dans la section Discussions ci-dessus) mais ne soyons pas dupe, c'est purement une démarche de marketing (ça « fait bien » d'être dans Wikipédia ???? Non ???) où l'intérêt encyclopédique reste totalement absent. Poubelle. Et merci à Bédévore (d · c · b) de maintenir la blocage en création de la page lorsqu'elle sera supprimée. En attendant, les bonnes volontés sont attendues sur Discussion Projet:Antipub parce que des articles comme celui-ci, nous en croisons des bien pires --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2020 à 22:47 (CET)
- Conflit d’édition —
Nous verrons bien, Arroser, si des sources secondaires centrées arrivent en plus grand nombre. Malgré tout, L'Usine digitale , site associé à L'Usine nouvelle, me semble pouvoir être considéré comme « un média d'envergure nationale » ; et BFM TV aussi, tout comme Les Échos - Capital finance également.
Le fait que ce soit dans des pages spécialisées ne me gêne pas : je me dis souvent au contraire qu'on accorde bien trop d'importance à des sujets qui ont de longs articles dans les médias « d'importance nationale » essentiellement à cause d'une (ou plusieurs ) controverse(s) croustillante(s). Le fait qu'il n'y en ait pas ici, alors que la société se développe depuis près de 20 ans, me semble plutôt montrer le sérieux du sujet.
Mais nous verrons bien : je le répète, ce qui me gêne ici, c'est surtout l'absence d'articles de fond qui permettent de vraiment comprendre les marchés de l'entreprise, et la place qu'elle y occupe avec son modèle économique propre (c'est l'absence de ces infos, ajoutée au fait que la marque est peu connue, qui entraîne le manque d'intérêt encyclopédique). C'est pourquoi j'ai donné cet avis Attendre, en espérant avoir des réponses à mes interrogations. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 décembre 2020 à 23:24 (CET)- Azurfrog : je comprends de l'avis d'Arroser que, justement, ces sources ne permettent pas de comprendre les marchés et la place de l'entreprise. En parcourant des pages et des pages sur les moteurs de recherche (au bout de 10 pages sur Google Actualités, la plupart des articles sont hors sujet), il me semble impossible de trouver mieux que les liens que j'ai postés plus haut. En l'état, je pense que réussir à expliquer cela avec les sources à disposition relève du jeu d'équilibriste périlleux entre sources manquant de profondeur analytique. Je vois mal comment il va être possible de trouver les réponses dont il y a besoin. Galdrad (Communiquer) 7 décembre 2020 à 23:44 (CET)
- Nous sommes d'accord. Simplement, je suis quand même très surpris que, pour une société de 3000 personnes (ce n'est pas rien, quand même), on ne puisse pas trouver de sources secondaires indépendantes donnant une véritable analyse de la société, de son modèle économique, de son histoire, de la façon dont elle a pu s'imposer face à ses concurrents, etc.
Franchement, ça m'épate ! Mais comme on a encore jusqu'au 11 décembre au minimum, Attendre est - pour le moment - l'avis qui reflète le mieux ma perplexité... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 décembre 2020 à 23:57 (CET)- Azurfrog :, BFM est un communiqué de presse c'est marqué sur la première ligne puis de nouveau en dessous. Quant au lien de L'Usine Digitale (signé d'une journaliste), je te laisse le lire en entier pour que tu ais un avis objectif sur, éventuellement, son origine. Il faut savoir, avant de perdre du temps, qu'il commence par « Talan a annoncé… » --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2020 à 23:59 (CET)
- Re-bonjour Arroser. Tu te doutes bien que j'ai lu ces sources jusqu'au bout, avant de donner un avis, et que si nous en discutons, c'est parce qu'elles ont largement un caractère d'annonce, et intègrent une part d'interviews, c'est-à-dire deux motifs pour lesquels je refuse généralement de prendre en compte des sources pour juger de la correspondance à WP:CGN, qui ne sont pas remplis pour le moment (idem pour WP:NES).
Je répondais donc surtout en fait sur la remarque de The42grabber, disant que « La plupart des sources sont issues de la presse spécialisée ».
Reste que si le modèle économique est sain (j'ai un doute du fait justement de la multiplications des activités dans lesquelles Talan est engagé, comme le montrent les sources ; car la « dispersionnite » n'est jamais une bonne chose), une société de 3500 personnes qui croît de 15 % par an, on en reparlera certainement dans les années qui viennent. Attendons juste que les sources secondaires indépendantes soient là, comme déjà dit.
Mais bon, j'arrête de te répondre ici. S'il y a des éléments nouveaux, il vaut mieux en parler en « Discussions ».
Disons que nos échanges peuvent aider en tout cas MBE02 à mieux voir pourquoi ça coince (ce qui lui évitera à l'avenir de tenir des propos déplacés sur la « subjectivité » dont nous ferions preuve dans le cadre d'un « club privé » ). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2020 à 11:11 (CET)- @Arroser, j'ai bien suivi toutes vos remarques et j'ai essayé de comprendre le sens,j'y ai trouvé du sens, les sources peuvent être revues, les corrections etc, néanmoins j'ai bien vu d'autres articles bien moins pertinents sur des entreprises françaises ou autres passés sur Wikipedia. La subjectivité dont je parle n'a jamais été reliées aux sources secondaires que vous avez mentionné, on a bloqué le sujet pour deux raisons principale la première mon ton qui ne plaît pas (Et je trouve anormal de bloquer un sujet à cause d'un ton c'est ce qu'on appelle de la subjectivité), la 2nd la façon de parler à Bédévore et le nom qui est réservé pour l'article car utilisé par un contributeur devenu fantôme il y a plus de 10 ans. Ensuite, sur wikipedia on trouve des articles rédigés et corrigés avec le temps par des contributeurs, des bénévoles des gens qui connaissent le sujet. Quand je lis votre dernière phrase je sens l'esprit de revanche, j'ai pointé du doigt la subjectivité de certains, maintenant on essaie d'aller dans le détail de la loupe microscopique pour prouver l'objectivité, vous montez d'exigence qui n'est pas assurée partout et pour tout, l'origine du problème c'est le nom d'une société qui a été bloqué car créée il y a plus d'une dizaine d'année, sinon l'article aurait passé. Vous croyez que vous me ferez plaisir à moi en acceptant l'article parce qu'à la fin vous essayez de me donner des leçons à retenir sur l'objectivité. Et c'est incompréhensible totalement incompréhensible la frustration est là car je ne comprend comment des articles vides de sens et vides de sources secondaires ou primaires sont publiés, votre seul argument que j'ai déjà lu et qui donne encore plus d'incompréhension est le suivant: "Si un article similaire est publié n'est pas une raison de la publication d'un autre" franchement voilà pourquoi j'avais cité la notion de club privé qui vous a tellement marquée. wikipedia se fait une réputation à cause de ces incompréhensions. Aller Go je le supprime pour en finir avec ce débat devenu vide et une perte de temps pour tous, on ne réussi plus à redresser le débat sur les bonnes railles j'aurais bien pu vous suivre si vous n'aviez pas rédigé la dernière phrase qui casse toute votre crédibilité.--MBE02 (discuter) 8 décembre 2020 à 12:03 (CET)
- Heu non l'origine du problème c'est que l'article a déjà été supprimé par décision communautaire auparavant, donc il faut une nouvelle consultation pour renverser ou confirmer la précédente. C'est ce qui a motivé la protection (ça, les WP:CI et le copié-collé). Quand j'ai parlé de vos propos peu aimables à mon égard, c'était pour expliquer que je ne m'occuperais pas du processus de WP:DRP. Il y a sur ce site près de 160 autres administrateurs susceptibles de traiter la requête. — Bédévore [plaît-il?] 8 décembre 2020 à 12:25 (CET)
- @Arroser, j'ai bien suivi toutes vos remarques et j'ai essayé de comprendre le sens,j'y ai trouvé du sens, les sources peuvent être revues, les corrections etc, néanmoins j'ai bien vu d'autres articles bien moins pertinents sur des entreprises françaises ou autres passés sur Wikipedia. La subjectivité dont je parle n'a jamais été reliées aux sources secondaires que vous avez mentionné, on a bloqué le sujet pour deux raisons principale la première mon ton qui ne plaît pas (Et je trouve anormal de bloquer un sujet à cause d'un ton c'est ce qu'on appelle de la subjectivité), la 2nd la façon de parler à Bédévore et le nom qui est réservé pour l'article car utilisé par un contributeur devenu fantôme il y a plus de 10 ans. Ensuite, sur wikipedia on trouve des articles rédigés et corrigés avec le temps par des contributeurs, des bénévoles des gens qui connaissent le sujet. Quand je lis votre dernière phrase je sens l'esprit de revanche, j'ai pointé du doigt la subjectivité de certains, maintenant on essaie d'aller dans le détail de la loupe microscopique pour prouver l'objectivité, vous montez d'exigence qui n'est pas assurée partout et pour tout, l'origine du problème c'est le nom d'une société qui a été bloqué car créée il y a plus d'une dizaine d'année, sinon l'article aurait passé. Vous croyez que vous me ferez plaisir à moi en acceptant l'article parce qu'à la fin vous essayez de me donner des leçons à retenir sur l'objectivité. Et c'est incompréhensible totalement incompréhensible la frustration est là car je ne comprend comment des articles vides de sens et vides de sources secondaires ou primaires sont publiés, votre seul argument que j'ai déjà lu et qui donne encore plus d'incompréhension est le suivant: "Si un article similaire est publié n'est pas une raison de la publication d'un autre" franchement voilà pourquoi j'avais cité la notion de club privé qui vous a tellement marquée. wikipedia se fait une réputation à cause de ces incompréhensions. Aller Go je le supprime pour en finir avec ce débat devenu vide et une perte de temps pour tous, on ne réussi plus à redresser le débat sur les bonnes railles j'aurais bien pu vous suivre si vous n'aviez pas rédigé la dernière phrase qui casse toute votre crédibilité.--MBE02 (discuter) 8 décembre 2020 à 12:03 (CET)
- Re-bonjour Arroser. Tu te doutes bien que j'ai lu ces sources jusqu'au bout, avant de donner un avis, et que si nous en discutons, c'est parce qu'elles ont largement un caractère d'annonce, et intègrent une part d'interviews, c'est-à-dire deux motifs pour lesquels je refuse généralement de prendre en compte des sources pour juger de la correspondance à WP:CGN, qui ne sont pas remplis pour le moment (idem pour WP:NES).
- Azurfrog :, BFM est un communiqué de presse c'est marqué sur la première ligne puis de nouveau en dessous. Quant au lien de L'Usine Digitale (signé d'une journaliste), je te laisse le lire en entier pour que tu ais un avis objectif sur, éventuellement, son origine. Il faut savoir, avant de perdre du temps, qu'il commence par « Talan a annoncé… » --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2020 à 23:59 (CET)
- Nous sommes d'accord. Simplement, je suis quand même très surpris que, pour une société de 3000 personnes (ce n'est pas rien, quand même), on ne puisse pas trouver de sources secondaires indépendantes donnant une véritable analyse de la société, de son modèle économique, de son histoire, de la façon dont elle a pu s'imposer face à ses concurrents, etc.
- Azurfrog : je comprends de l'avis d'Arroser que, justement, ces sources ne permettent pas de comprendre les marchés et la place de l'entreprise. En parcourant des pages et des pages sur les moteurs de recherche (au bout de 10 pages sur Google Actualités, la plupart des articles sont hors sujet), il me semble impossible de trouver mieux que les liens que j'ai postés plus haut. En l'état, je pense que réussir à expliquer cela avec les sources à disposition relève du jeu d'équilibriste périlleux entre sources manquant de profondeur analytique. Je vois mal comment il va être possible de trouver les réponses dont il y a besoin. Galdrad (Communiquer) 7 décembre 2020 à 23:44 (CET)
- Conflit d’édition —
- Plutôt Supprimer : finalement convaincu par l'avis d'Arroser qui explique très bien les limites des sources actuelles (de l'article évidemment, mais aussi de celles que j'apporte plus haut). Je ne pense pas pertinent d'essayer de réécrire un article auquel je ne crois que moyennement, qui porte sur un sujet peu important, qui présente un intérêt promotionnel évident et qui pourrait quand même finir supprimé sans que les efforts nécessaires à la tentative de réécriture aient pu donner de résultat satisfaisant et convaincant. À ce stade, si cet article doit être écrit, autant repartir de zéro (ce qui aurait été le cas si la réécriture avait eu lieu) et ce en ayant attendu que de véritables articles de fond, qui puissent donner la vue d'ensemble globale qui manque, aient pu paraître. Galdrad (Communiquer) 7 décembre 2020 à 23:17 (CET)
- Supprimer. Je ne reviens pas sur les motifs qui m'avaient amené à donner un avis Attendre : je crois toujours que le sujet a un certain potentiel, même si les sources secondaires centrées qui pourraient le confirmer manquent pour le moment. Mais il reste que cet article est vraiment très mal engagé, notamment avec un démarrage bien trop promotionnel et des échanges improductifs, au point que je ne crois plus maintenant à la possibilité pour cette page d'être correctement sourcée avant la fin de la PàS.
Le blanchiment que vient d'en faire MBE02 a achevé de me convaincre que la situation n'était pas mûre pour une démarche constructive qui aurait pu mener à une page suffisamment encyclopédique pour inverser la précédente PàS. Dommage... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2020 à 15:57 (CET) - Supprimer ici on ne devrait évoquer que l'admissibilité et ça se juge essentiellement sur des sources recevables au sens de WP. Clairement, le compte n'y est pas, comme ça a été amplement détaillé dans les discussions et avis ci-dessus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 décembre 2020 à 21:02 (CET) qui remercie au passage de leur grrrrraaaaaande patience les personnes prises à partie à tort en raison de leur compétences sourcilleuse. Et qui n'attend nul commentaire décourageant.
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Neutre — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 décembre 2020 à 19:19 (CET)
- Neutre J'aurais peut-être dû le laisser se débattre en DRP au lieu d'aiguiller les collègues vers son brouillon, finalement. — Bédévore [plaît-il?] 4 décembre 2020 à 20:41 (CET)
- Neutre à tendance réécrire de fond en combles après passage au WP:projet Antipub. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2020 à 15:05 (CET)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Bonjour, je suis le créateur de l'article, puis-je savoir pourquoi mon avis n'est pas comptabilisé ?--MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 22:27 (CET)
- Ceux qui veulent la suppression avancent des arguments toujours basés sur du subjectif, des sentiments, un ressenti, un ton. On va empêcher la création d'un article à cause du ton, donc on réprime et on est solidaire contre le ton sans prendre en considération les raisons. C'est bien dommage d'orienter ensuite une série d'avis négatifs sous influence émotive. Pour celles et ceux qui veulent supprimer "Quelles sont vos arguments objectives de suppression sur l'admissibilité, la neutralité, les droits d'auteur ? ". Quand quelqu'un dit il fait de la pub, j'aimerai dire que cette entreprise n'a pas besoin de pub sur Wikipédia et ne compte sur une encyclopédie pour faire de la promotion, elle bénéficie d'ailleurs d'une large notoriété et a assez d'argent pour s'afficher et bien cibler ses clients ou fait du sponsoring et de l'événementiel, quant à moi je n'ai rien à gagner je cherche le meilleur partout aujourd'hui je suis cadre dans une entreprise demain je serais viré ou démissionnaire pour de nouveaux horizons, comme ce fut le cas avant ce n'est pas ma première expérience, je n'ai vanté ni mérite ni fait part d'émotions dans la rédaction de l'article pour que quelqu'un donne un jugement sur ma personne et sur mon caractère. L'article en toute état de cause est purement encyclopédique. Si j'ai montré autant de dévouement c'est pas parce que je veux l'article à tout prix, mais parce que je me suis révolté contre ce qui me semble une répression et une injustice, je suis vraiment déçu désolé de le dire mais vraiment déçu des réactions. Je reconnais avoir été maladroit, ça peut arriver à tout le monde, mais ce n'est contre personne, c'est tout simplement pour exprimer une incompréhension, le rejet: personne ne l'aime, le sentiment qui dit on ne veut pas de vous on vous jette on vous bloqu vous et vos idées à la poubelle personne ne l'aime. Un peu de raison et d'objectivité SVP.--MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 21:56 (CET) Avis déplacé. Non créateur de l’article et nombre insuffisant de contributions. Utilisateur pourtant prévenu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2020 à 22:11 (CET)
- En l'occurence je vais vous répondre puisque vous semblez notamment viser mon avis @MBE02. Je suis encore assez grand et maitre de mes avis pour ne pas me laisser dominer par mes sentiments sur wikipedia. Si je suis ici solidaire de quelque chose ou de quelqu'un c'est de @Bédévore, car voyez vous oui je suis solidaire des admins qui font bien leur travail et qui se voient opposé des commentaires peu respectueux des règles en vigueur su l'encyclopédie. Je ne sache pas que qui que ce soit sur cette page ait réprimé qui que ce soit ou ait exercé une "répression". Il semblerait au passage que vous n'ayez pas lu attentivement WP:FOI pour juger ainsi les personnes ayant exprimé leur opinion sur l'admissibilité de l'article. Par ailleurs votre avis n'a pas été décompté car d'une part vous n'avez pas le nombre requis de contributions et que d'autre part non vous n'êtes pas le créateur initial de l'article.--Le chat perché (discuter) 4 décembre 2020 à 22:41 (CET)
- Vous êtes bien maitre de vos avis personne ne dira le contraire, mais vous êtes subjectif et et vous vous êtes laissé dominer par vos sentiments aveuglement, vous présentez dans votre argumentaire des éléments contradictoires. Si je n'ai pas encore supprimer mon compte, c'est que je crois toujours qu'il existe dans cette plateforme des gens raisonnables qui réagiront avec justesse et objectivité et non aveuglement par principe de solidarité. Et c'est moi le créateur de l'article initial, un titre n'a aucune valeur et l'article initial date de 11 ou 12 ans et son titulaire n'a plus de compte sur wikipedia, je veux juste comprendre la logique si une logique existe, si le créateur se connecte sauriez-vous l'identifier avec son nouveau compte? Franchement! Vous jugez l'admissibilité d'une page par principe de solidarité avec un collègue?.--MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 22:56 (CET)
- La règle concernant l'éligibilité au don d'avis en PAS s'applique à tous. Je n'ignore pas que lorsqu'on la découvre cela peut être surprenant mais c'est ainsi. Peu importe que l'article ait été créé il ya 12 ans ou ce matin.C'est ainsi que l'a voulu la communauté il y a fort longtemps. Demander un minimum d'edicount permet de s'assurer à minima que des comptes de circonstances ne viennent pas fausser le débat. La règle sur le créateur est une dérogation qui ne s'applique pas au recréateur. Et cela me semble t'il vous avait été expliqué. Maintenant essayons d'appaiser le débat. Je vous demande néanmoins de cesser de ne pas supposer ma bonne foi, c'est une autre règle qui s'applique à tous. Par allieurs Bédévore n'est pas ma collègue puisque je suis ne pas admin contrairement à elle mais simple péon. Ma solidarité se borne à soutenir une bénévole qui s'est vu confrontée à des commentaires peu amène à son encontre. Et sur wikipedia comme dans la vie les choses passent beaucoup mieux quand elles sont exprimées sans agressivité.--Le chat perché (discuter) 4 décembre 2020 à 23:23 (CET)
- @Le chat perché, je suis favorable pour apaiser le débat. Je reconnais être maladroit sans le vouloir je n'ai rien contre personne et je connais très bien la valeur d'un bénévole, moi qui suis un, je consacre aussi assez régulièrement mon temps et mes weekend pour des causes à but non-lucratif. J'ai pris avec amertume qu'on me bloque, qu'on ne m'écoute pas, qu'on me juge, mais il est vrai que dans la vie réelle j'aurais très certainement pris le sujet avec plus de tact. J'aimerai effectivement que le débat soit apaisé, constructif et objectif--MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 23:41 (CET)
- @MBE02, dont acte. Incident clos en ce qui me concerne. Bonne continuation et ne vous découragez pas.--Le chat perché (discuter) 4 décembre 2020 à 23:49 (CET)
- @Le chat perché, merci de votre message. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MBE02 (discuter), le 4 décembre 2020 à 23:59 (CET)
- @MBE02, dont acte. Incident clos en ce qui me concerne. Bonne continuation et ne vous découragez pas.--Le chat perché (discuter) 4 décembre 2020 à 23:49 (CET)
- @Le chat perché, je suis favorable pour apaiser le débat. Je reconnais être maladroit sans le vouloir je n'ai rien contre personne et je connais très bien la valeur d'un bénévole, moi qui suis un, je consacre aussi assez régulièrement mon temps et mes weekend pour des causes à but non-lucratif. J'ai pris avec amertume qu'on me bloque, qu'on ne m'écoute pas, qu'on me juge, mais il est vrai que dans la vie réelle j'aurais très certainement pris le sujet avec plus de tact. J'aimerai effectivement que le débat soit apaisé, constructif et objectif--MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 23:41 (CET)
- La règle concernant l'éligibilité au don d'avis en PAS s'applique à tous. Je n'ignore pas que lorsqu'on la découvre cela peut être surprenant mais c'est ainsi. Peu importe que l'article ait été créé il ya 12 ans ou ce matin.C'est ainsi que l'a voulu la communauté il y a fort longtemps. Demander un minimum d'edicount permet de s'assurer à minima que des comptes de circonstances ne viennent pas fausser le débat. La règle sur le créateur est une dérogation qui ne s'applique pas au recréateur. Et cela me semble t'il vous avait été expliqué. Maintenant essayons d'appaiser le débat. Je vous demande néanmoins de cesser de ne pas supposer ma bonne foi, c'est une autre règle qui s'applique à tous. Par allieurs Bédévore n'est pas ma collègue puisque je suis ne pas admin contrairement à elle mais simple péon. Ma solidarité se borne à soutenir une bénévole qui s'est vu confrontée à des commentaires peu amène à son encontre. Et sur wikipedia comme dans la vie les choses passent beaucoup mieux quand elles sont exprimées sans agressivité.--Le chat perché (discuter) 4 décembre 2020 à 23:23 (CET)
- Vous êtes bien maitre de vos avis personne ne dira le contraire, mais vous êtes subjectif et et vous vous êtes laissé dominer par vos sentiments aveuglement, vous présentez dans votre argumentaire des éléments contradictoires. Si je n'ai pas encore supprimer mon compte, c'est que je crois toujours qu'il existe dans cette plateforme des gens raisonnables qui réagiront avec justesse et objectivité et non aveuglement par principe de solidarité. Et c'est moi le créateur de l'article initial, un titre n'a aucune valeur et l'article initial date de 11 ou 12 ans et son titulaire n'a plus de compte sur wikipedia, je veux juste comprendre la logique si une logique existe, si le créateur se connecte sauriez-vous l'identifier avec son nouveau compte? Franchement! Vous jugez l'admissibilité d'une page par principe de solidarité avec un collègue?.--MBE02 (discuter) 4 décembre 2020 à 22:56 (CET)
Ancienne discussion
modifierConclusion
Suppression traitée par Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 20:21 (CEST)
Raison : aucun indice de correspondance aux critères d'admissibilité généraux et aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Article déjà supprimé à deux reprises, en juillet, avant le présent débat de suppression.
Proposé par : Chatsam (coucou) 25 septembre 2009 à 12:28 (CEST)
entreprsie recente sans notoriété ni interet encyclopedique
Discussions
modifierutile pour les gens en recherche d'emploi, accenture avec intérêt ? ce que vous dites s'appelle une concurrence déloyale Kateryna
- les gens qui cherche un emploie ne vont pas sur wikipedia. Chatsam (coucou) 25 septembre 2009 à 14:24 (CEST)
D'autres sociétés de consulting ont leur pages sur Wikipédia, Talan a ainsi tous les droits d'en faire une.
- ce n'est pas une question de droit à avoir une page ou pas sur WK, mais d'être dans les critères d'admissibilité de WK.Voir les critères d'admissibilité des entreprises sociétés et produits. Par ailleurs, il est écrit clairement : " Les articles rédigés sur un mode propagandiste ou publicitaire sont prohibés en vertu du principe fondateur de neutralité de point de vue. Pour éviter cela, et parce que cette encyclopédie n'a pas vocation à être un outil de stratégie de communication, il est recommandé aux membres d'une entreprise ou d'une société ainsi qu'aux créateurs, aux producteurs et aux distributeurs d'un produit d'éviter de contribuer à la rédaction des articles sur leur propre entreprise, société ou produit." Kildare (d) 30 septembre 2009 à 10:46 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Kateryna
Supprimer
modifier- Supprimer Visée clairement publicitaire et utilisation de Wikipédia dans ce but. Pas de sources secondaires établissant une quelconque notoriété ву сette entreprise. Supprimée deux fois, recréée autant (circonstance aggravante dans ce cas). Grimlock 2 octobre 2009 à 09:39 (CEST)
- Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Wikipedia n'est pas là pour fournir des pages de publicité gratuites--Jibril (d) 3 octobre 2009 à 07:29 (CEST)
- Supprimer proposant Chatsam (coucou) 3 octobre 2009 à 09:05 (CEST)
- Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Gz260 (d) 25 septembre 2009 à 20:31 (CEST)
- Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. WK n'a pas vocation à être un outil de pub gratuite pour les entreprises Kildare (d) 30 septembre 2009 à 10:47 (CEST)
- Supprimer Non encyclopédique Beatrin1er octobre 2009 à 11:20 (CEST)