Discussion:Thomas Callens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thomas Callens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2023 à 16:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2023 à 16:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thomas Callens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Callens}} sur leur page de discussion.

Thomas Callens

Proposé par : AxelCFC (discuter) 5 mars 2023 à 16:36 (CET)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.

Conclusion

 Suppression traitée par Panam (discuter) 19 mars 2023 à 22:53 (CET)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Bonjour Nicoleon,

Ce joueur n'a pas encore joué 30 matchs de Ligue 2 ni atteint la finale de la Coupe de France. Cette article doit être supprimé, comme le précise cette page : Wikipédia:Notoriété dans le football. N'hésitez pas à consulter cette page avant de créer un quelconque article concernant un joueur de football.

AxelCFC.

AxelCFC tu vas un peu vite pour lancer une PàS, n'hesite pas à consulter avant de lancer des PàS Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau "À sourcer" en tête de page

--Nicoleon (discuter) 6 mars 2023 à 08:34 (CET)

Bonjour Nicoleon,

Certes les sources ne manquent pas, mais l'article n'est pas admissible du point de vue la notoriété du joueur. Tu dis qu'il fait couler beaucoup d'encre depuis quelques années, pour suivre assidument la Ligue 1 et la Ligue 2, je l'ai découvert contre Marseille cette année... toutefois si Annecy atteint la finale, ton article sera admissible, mais le match contre Toulouse se joue le 6 avril 2023... un peu de patience, on m'a aussi supprimé des articles pour ce motif, mais il est important de se fier au règlement pour éviter ce genre de situations... AxelCFC (discuter) 6 mars 2023 à 10:09 (CET)

AxelCFC, il n'y a pas de règle mais des recommandations et je t'invite à les lire, si l'article ne te semble pas admissible, l'usage est d'abord de placer un bandeau "À sourcer" avant de lancer des PàS 12h après la création d'un article..un peu de patience justement...--Nicoleon (discuter) 6 mars 2023 à 20:10 (CET)

@Nicoleon Encore une fois, la question n'est pas de sourcer l'article mais de remettre sa pertinence en question. Je pense que tu as vu qu'un autre utilisateur a demandé la suppression immédiate, je pense donc ne pas être excessif en lançant une PàS... AxelCFC (discuter) 6 mars 2023 à 22:46 (CET)

@ ne te remets pas en question t as raison ...--Nicoleon (discuter) 7 mars 2023 à 09:19 (CET)

@Nicoleon J'allais te dire la même chose... bonne continuation. AxelCFC (discuter) 7 mars 2023 à 13:07 (CET)

Nuance

Bonjour, il me semble que l'appréciation de l'admissibilité d'un sujet nécessite un peu de nuance. Quel est le plus notoire : un joueur qui réalise un exploit en quart de finale ou celui qui passe sa finale sur le banc de touche ? Les anglais l'ont bien compris. Pour Onze Mondial, il fait partie des héros de la coupe de France. Amicalement - p-2023-03-s - обговорюва 7 mars 2023 à 07:35 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer, merci d'avoir repris l'article . cordialement --Nicoleon (discuter) 7 mars 2023 à 09:21 (CET)

Il faut dire que tu avais créé une ébauche absolument indigente cf [1] en plus d’être totalement Hors critères mais j’ai bien compris que pour vous deux les critères c’est accessoire. Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 09:24 (CET)

C'est comme ça le travail collaboratif bénévole : chacun apporte sa pierre à l'édifice en fonction de ses disponibilités du moment. - p-2023-03-s - обговорюва 7 mars 2023 à 11:13 (CET)

Sources et critères

Bonjour

Donc apparemment certains viennent de découvrir que, vu la médiatisation de ce sport, on peut trouver des sources secondaires régionales et/ou de mauvaise qualité (c à d pas de portrait en presse nationale) sur à peu près tous les joueurs de L2 voire jusqu’au N2 (5eme division) ? Est ce qu’on a fait un article sur chaque joueur du GFA 74 autre club haut savoyard ayant atteint les demi finales de la CdF (entre moulte autres exemples) ?

Le sourçage est clairement insuffisant (sources locales, pas étalées dans le temps) pour pouvoir être considéré comme une exception prévue par WP:FOOT dont les critères quantitatifs ne sont même pas respectés ici !

L’inclusionisme semble rendre certains aveugles, en dépit des critères d’admissibilité.

—Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 10:06 (CET)

Note au clôturant

Un certain nombre d'avis en suppression sont basés sur le non respect des critères de notoriété dans le football. Un extrait : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources de qualité, alors ces critères sont sans objet. Ces critères n’ont enfin qu’une valeur indicative. ». Or le contenu de cet article est vérifiable, les sources indépendantes et sérieuses sont là qui permettent d'en vérifier le contenu. L'argument ne répond pas aux critères de notoriété dans le football n'est donc pas une argumentation suffisante pour justifier une suppression. Merci de votre attention. - p-2023-03-s - обговорюва 10 mars 2023 à 08:40 (CET)

Bonjour, si vous avez trouvé des sources indépendantes et sérieuses sur le sujet c'est très bien, mais il est urgent de les ajouter à l'article et de notifier les participants au débat de ces ajouts. Personnellement, je pourrais réviser mon avis en conséquence. Bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 10 mars 2023 à 11:37 (CET)

Bonjour. Il y a dans l'article des sources sérieuses et indépendantes qui permettent d'en vérifier le contenu, en effet. - p-2023-03-s - обговорюва 13 mars 2023 à 07:40 (CET)

Bonjour @Paul.schrepfer, j'ai bien peur que vous fassiez erreur. L'article, dans sa version actuelle, ne dispose pas de sources pouvant être considérées comme suffisantes à la lecture des CGN.

Pour l'instant il y a : des articles non-centrés, des articles issus de journaux locaux, des articles issus de sites d'actualité de basse qualité ou ou de blogs, des brèves de presse, des interviews. Je précise que les deux articles de L'Équipe (1 2) ne sont que des brèves de presse, et pas des articles centrés. Aucune source secondaire de qualité en résumé. C'est ce constat qui m'a conduit à faire ma précédente remarque, que je réitère : si vous avez accès à des sources sérieuses dont je n'ai pas connaissance (sources papiers par ex), il faut absolument les ajouter à l'article avant sa suppression quasi-certaine prévue pour dans quelques jours. Je suppose que ces explications sont probablement inutiles à un utilisateur aussi expérimenté et habitué des DdA, mais sait-on jamais. Bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 13 mars 2023 à 16:54 (CET)

Tout a été dit

Cet argument qui revient deux fois dans les avis en suppression veut tout et rien dire (sic). Tout a été dit ? Pas encore ! Tout et son contraire, en effet ! - p-2023-03-s - обговорюва 13 mars 2023 à 08:30 (CET)

Hors critère

Bonjour. Hors critères n'est pas un argument suffisant : « « Hors critères ou HC » est un argument très vague. Il faudrait citer les critères concernés et indiquer en quoi le sujet de l'article n'y répond pas, mais aussi répondre aux autres arguments pour la conservation, indépendamment de ces critères. ». - p-2023-03-s - обговорюва 13 mars 2023 à 13:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas Callens » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate PàS prématurée , 12h après la création de l'article ...pourquoi pas une demande de suppression immédiate pendant qu'on y est? .. Gardien qui fait couler beaucoup d'encre depuis qq années ..Les sources ne manquent pas ...Champion de France avec les U17 du FC Lorient en 2015 , signe avec le SM Caen en 2016..puis à FC Lorient en 2020 sous le feu des projecteurs en ce moment avec son parcours en CdF 2016 l'Equipe 2020 l'Equipe [2][3]etc..etc....pausefoot.....--Nicoleon (discuter) 9 mars 2023 à 21:02 (CET)

   Les critères WP:FOOT, vous vous en tamponnez ? Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 09:10 (CET)

   Salut Champeillant tu vas bien ?--Nicoleon (discuter) 7 mars 2023 à 09:18 (CET)

   Merci de ta réponse constructive ! Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 09:25 (CET)

2.  Conserver C'est bien facile de augmenter un article qui n'est plus q'une idée. Allons! AVS (discuter) 6 mars 2023 à 21:38 (CET)

   Les critères WP:FOOT, vous vous en tamponnez ? Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 09:10 (CET)

3.  Conserver Il y a des sources bien assez pour que cet article soit à conserver--Firleiouwka (discuter) 7 mars 2023 à 05:11 (CET)

   Les critères WP:FOOT, vous vous en tamponnez ? Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 09:11 (CET)

4.  Conserver, des sources centrées espacées dans le temps illustrent la carrière de ce "héros" de la Coupe de France en établissant sa notoriété. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-03-s - обговорюва 7 mars 2023 à 07:37 (CET)

   Blablabla lyrique habituel. Les critères WP:FOOT, vous vous en tamponnez ? Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 09:11 (CET)

5.  Conserver, plusieurs sources attestent bien de sa notoriété. Guallendra (discuter) 7 mars 2023 à 09:42 (CET)

   Sources irrecevables (régionales, qualité insuffisante, pas étalées dans le temps). Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 09:44 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Ce joueur n'a pas encore joué 30 matchs de Ligue 2 ni atteint la finale de la Coupe de France. Cette article doit être supprimé, comme le précise cette page : Wikipédia:Notoriété dans le football. AxelCFC, 5 mars 2023 à 16:48 (CET)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. Pour l'instant, Annecy est en demi-finale, pas encore en finale. Axou (discuter) 5 mars 2023 à 23:23 (CET)
3. Suppression immédiate hors critères WP:FOOT et hors critères généraux. Mais qui se soucie encore des critères ?—Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 09:03 (CET)
4. Suppression immédiate Au delà du fait que les critères du projet:foot (pourtant considérés comme laxistes par certains) ne soient pas respectés >> Callens est le gardien remplaçant d'Annecy et ne compte que 2 matchs de championnat alors qu'il en faut 30 pour être admissible !?, ce sont les ces critères généraux de l'encyclopédie WP:CGN qui ne sont pas respectés. Les sources sont concentrées sur quelques jours et surtout au sein de la presse locale et régionale. La pérennité des sources ne peut en aucune manière être validée. La qualité des sources n'est absolument pas suffisante. Il est ahurissant que cela ne soit pas pris en compte par les votant en conservation. Matpib (discuter) 7 mars 2023 à 10:03 (CET)
5. Suppression immédiate En vertu du non-respect des critères généraux et spécifiques. La communauté ne peut pas chouiner régulièrement sur des critères soi-disant « laxistes » et ensuite faire conserver ce genre de page complètement en dehors des règles. Floflo62 (d) 7 mars 2023 à 10:39 (CET)
6.  Supprimer Ne respecte pas les critères généraux ! Puis, ce joueur n'a pas encore joué 30 matchs de Ligue 2 ni atteint la finale de la Coupe de France. Cet article doit être supprimé. Arturo63 (discuter) 7 mars 2023 à 11:03 (CET)
7. Suppression immédiate Tout a été dit il me semble. --ACA Galaxy (discuter) 7 mars 2023 à 11:22 (CET)
8. Suppression immédiate N'entre pas dans les critères du projet Foot. --Football Lab (discuter) 7 mars 2023 à 11:37 (CET)
9. Suppression immédiate hors critères WP:FOOT - Chaps the idol - blabliblo 7 mars 2023 à 14:23 (CET)
10.  Supprimer Je comprends la création, les votes pour et je remarque les nombreuses sources utilisées (bien que régionales ou comportant peu d'analyse). Je note par ailleurs que les anglophones ont créé un article pour tous les joueurs de l'effectif… Mais il y a déjà beaucoup (trop) d'articles sur des joueurs de football sur l’encyclopédie ; des critères du projet ont été mis en place pour que la notoriété soit pérenne et atteigne un certain seuil qui est au-delà d'une reconnaissance médiatique nationale passagère. Thomas.R (discuter) 7 mars 2023 à 15:25 (CET)
11.  Supprimer Cet article dans sa forme actuelle est loin des critères de notoriété. Admettons que l'on fasse abstraction de WP:FOOT — qui rappelons-le ne sont qu'une recommandation et, amha, n'ont pas vraiment d'avenir à long terme — les WP:CGN ne sont pas atteints. Aucune source secondaire de qualité d'envergure nationale, pérenne, et espacée de deux ans ne semble être disponible. Ginkgobiloquad (discuter) 7 mars 2023 à 16:00 (CET)
12.  Supprimer tout a été dit, ce serait bien que les contributeurs qui s'acharnent à déterrer des sources pour ce gars pouvaient s'occuper des 50000 pages de footballeurs ADMISSIBLES--Algipan (discuter) 7 mars 2023 à 17:28 (CET)
13.  Supprimer Il n'a pas atteint les critères du projet football. De plus, la notoriété n'est pas définie sur au moins 2 années. --— FCNantes72 (d) 7 mars 2023 à 23:53 (CET)
14.  Supprimer Les dérives du Projet Foot...--Vanuatu (discuter) 8 mars 2023 à 19:14 (CET)
15.  Supprimer Convaincu de la non admissibilité à ce stade.--Lefringant (discuter) 9 mars 2023 à 10:30 (CET)
16.  Supprimer hors critères foot et hors critères généraux--Remy34 (discuter) 9 mars 2023 à 23:59 (CET)
17.  Supprimer hors critères généraux et spécifiques. Sur les critères généraux, voir les explications de Gingkobiloquad en discussion. --l'Escogriffe (✉) 14 mars 2023 à 01:42 (CET)
18.  Supprimer Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale et de longueur suffisante (cinq et dix lignes dans l'Équipe sur la signature et le transfert ne constituent pas une telle source). Dommage que la belle mobilisation ici n'ait pas lieu sur tous les autres débats d'admissibilité où se distinguent les mêmes personnes présentant les mêmes arguments irrecevables et sourds à tout changement d'attitude.--Sherwood6 (discuter) 15 mars 2023 à 01:12 (CET)
19.  Supprimer Hors critères de notoriété. --Limfjord69 (discuter) 19 mars 2023 à 22:01 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre La création de l'article est prématuré, mais la PàS l'est tout autant. Si ce joueur participe à la finale de CdF (dans p-ê deux matchs), il sera théoriquement admissible... ce qui va entraîner une nouvelle PàS...
   Avec le recul, la PàS de Kylian Mbappé de février 2016 est aujourd'hui totalement ridicule (vu maintenant la notoriété du joueur...). L'article fut supprimé à l'issue de la PàS... puis re-créé un mois plus tard, car KM avait joué 10 matchs...
   Quelle perte de temps de créer un article non-admissible (alors qu'il y a plein d'articles à créer ici ou là), mais quelle perte de temps aussi, de supprimer qui sera p-ê admissible dans deux matchs.
   Une PàS après la finale de la CdF (ou demi-finale si Annecy est éliminé), aurait été plus judicieuse...
   Wikipédia est une encyclopédie qui se construit sur le long terme, pas une course (à la création comme à la suppression). — JK^rs's (discuter) le 8 mars 2023 à 20:15 (CET)

merci :)--Nicoleon (discuter) 12 mars 2023 à 05:20 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :