Discussion Projet:Cinéma/Archive 149

Articles sans sources indexés entre mai et août 2025

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

1. Dictionnaire filmographique de la littérature mondiale
2. Format 4/3
3. Brume de guerre
4. Drame (cinéma)
5. Calligraphie japonaise (film)
6. Steve Stifler
7. Star Screen Award de la meilleure actrice
8. Sortie limitée
9. The Human Centipede
10. Console numérique
11. Iowa Film Critics Association
12. Publicité au cinéma
13. Pornochanchada
14. Concarneau (film)
15. Lahire ou le Valet de cœur
16. Biznaga d'argent de la meilleure interprétation féminine
17. Sterling Macer Jr
18. Veau d'or du meilleur rôle principal
19. Superman (saga, 1978-1987)
20. Howard Crossley
21. Elvis Gratton (série de films)
22. Le Boulot du diable
23. Shostakovich v. Twentieth Century-Fox Film Corp.
24. Diable de Père Noël
25. Sappho (court métrage)
26. Shylock (film, 1913)

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 23:37 (CEST)

 Overtimed :,  Fredojoda : Il semble que les deux articles suivants traitent du même film malgré la différence sur l'année de sortie (1910 et 1913) et devraient être fusionnées : Shylock (film, 1913) et Shylock, le marchand de Venise Cdlt Malvoört (discuter) 13 août 2025 à 01:08 (CEST)

Film Rigadin

Bonjour, la « Catégorie:Film Rigadin » ne dit pas à quoi elle se rapporte.

Qu'est-ce qu'un « film Rigadin » ? Il n'y a pas de page « Rigadin ». D'ailleurs, est-ce un acteur ou un personnage ?

A boire, Aubergiste ! (discuter) 14 août 2025 à 14:21 (CEST)

Voir la page Charles Prince. Rigadin est un personnage comique. La catégorie est pertinente, mais elle pourrait être renommée pour être davantage claire. Apollinaire93 (discuter) 14 août 2025 à 14:25 (CEST)

Les articles Shylock (film, 1913) et Shylock, le marchand de Venise sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Shylock (film, 1913) » et « Shylock, le marchand de Venise » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Shylock (film, 1913) et Shylock, le marchand de Venise.

Accéder au débat

Malvoört (discuter) 15 août 2025 à 13:16 (CEST)

Typographie et majuscules des titres de films

Bonjour,

Je souhaiterais savoir s'il y a eu un débat / consensus pour ajouter des majuscules aux titres de films en dehors des noms propres et du premier mot après l'article. Exemple : Le Grand Restaurant (film, 1966). Pour ce long-métrage comme bien d'autres, cette typographie ne figure pas sur les affiches originales, ni dans les bases de données spécialisées, ni dans les ouvrages de référence sur l'histoire du cinéma.

Merci de m'éclairer. Bonne matinée. ;) Tisourcier (discuter) 1 août 2025 à 10:11 (CEST)

Bonjour, les conventions concernant la capitalisation des titres sont décrites ici : WP:Conventions typographiques#Principes de capitalisation des titres. -- Speculos ^✉ 1 août 2025 à 11:30 (CEST)

Merci @Speculos pour ces infos. Gloups ! Malheureusement, ces règles sont assez opaques et complexes à intégrer rapidement. Je vais donc m'abstenir de corriger la typographie des titres des films. ;) Belle journée. Tisourcier (discuter) 1 août 2025 à 11:45 (CEST)

Bonjour Tisourcier et Speculos,
yep, c'est très indigeste, si tu veux, on a eu une discussion intéressante à ce sujet avec @Punctilla il n'y a pas longtemps (ici, « chez moi ») , qui a eu la gentillesse de m'éclairer sur le sujet et de « vulgariser » / synthétiser un peu la chose, ce qui rend cette partie de la conv' moi indigeste.
Bonne journée à toi aussi. — jeep (j33p) ॐ 1 août 2025 à 12:42 (CEST)

Bonjour j33p et Tisourcier . Mes efforts de clarification ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Punctilla#c-Punctilla-20250507105900-J33p-20250506203200. Les règles de base du Lexique des règles typographiques ne sont pas si « indigestes », mais il me semble qu’au fil des années certains contributeurs se sont dit : « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué »… Bonne continuation. Punctilla (discuter) 1 août 2025 à 14:30 (CEST)

Bonjour à tous. Ayant contribué activement à l'établissement desdites conventions dès l'origine du projet, je me permets de plussoyer Punctilla : alors qu'un équilibre avait été a priori trouvé en se basant sur l'ouvrage de référence qu'est le LRTUIN, complété en cas d'ambiguïté réelle par quelques sources sérieuses comme l'Université Laval, elles ont commencé à faire l'objet entre 2010 et 2015 d'une reprise en main par de nouveaux contributeurs (dont un certain nombre a été banni depuis comme Enzino et Zolapin) accumulant - pas toujours de façon cohérente car provenant de sources contradictoires - de nouvelles règles, ce qui a conduit à encore plus de complexification et notamment à une inflation de majuscules qui avait été jusque-là contenue. Personnellement, j'ai lâché l'affaire car le climat était alors plus à l'AP et à la GE qu'à une recherche constructive, même si certaines de ces « nouvelles » règles (comme la 2 bis modifiée) continuent à me hérisser chaque fois que je la croise. Peut-être un jour pourra-t-on revenir à une approche plus raisonnable telle que souhaitée initialement. Reste à savoir si les fossiles dont je fais désormais partie seront encore là pour le voir ! V°o°xhominis ^[allô?] 22 août 2025 à 13:29 (CEST)

De fossile à fossile : Merci Voxhominis et à @Punctilla aussi ; pour cette initiative / amélioration / clarification... et @Tisourcier pour nous avoir réveillées ! . — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 13:39 (CEST)

Pouic-Pouic, bon article ?

Le vote est lancé ici. — Groupir ! (discuter) 23 août 2025 à 17:23 (CEST)

Catégories croisées

Bonjour, y a t'il consensus pour la création de catégories croisées telles que Catégorie:Film muet américain sorti en 1914 ? -- Speculos ^✉ 20 août 2025 à 16:39 (CEST)

Bonjour @Speculos,
gasp... je ne sais pas, mais perso, je suis Contre fort, on n'en sortirait pas sinon ! — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 16:52 (CEST)

Re, je me suis permis de relayer ta question sur le BulPat' parce que je la trouve intéressante et je pense que s'il existe d'autres catégories croisées, il faudrait prendre des mesures (et aussi pour avoir des avis de gens qui maîtrisent mieux que moi le sujet des catégories).
[et aussi parce que force est de constater qu'ici, ça ne remue pas les foules] — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 23:40 (CEST)

Vu que tous les films sortis en 1914 sont muets, la catégorie est complètement inutile et doublonne "Catégorie:Film américain sorti en 1914". D'une manière générale, se méfier des catégories croisées, c'est rarement pertinent. Apollinaire93 (discuter) 20 août 2025 à 23:42 (CEST)

Ben voilà, on est d'accord, l'intéressant serait de voir s'il y en a bcp d'autres ds le genre et, le cas échéant, d'obtenir un consensus pour un grand ménage... d'automne. — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 23:46 (CEST)

Bonjour. Je passe suite au message de @j33p sur le BULPAT. Je suis du même avis que @Apollinaire93 : ce type de catégorie peut avoir un éventuel intérêt à partir des années 1920 où l'industrie se met à produire à la fois des films muets et parlant, mais pour la période antérieure où toute la production cinématographique est muette, cela est peut pertinent et alourdi l'arborescence des catégories. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2025 à 13:38 (CEST)

Je fais le ménage ou l'une d'entre vous s'y colle ? — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 14:46 (CEST)

Notif' de courtoisie au créateur : @Polmars. — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 18:59 (CEST)

┌────────────────────┘
Puisqu'on a la courtoisie de m'informer de cette discussion, je donne la raison pour laquelle j'ai entrepris la création des catégories de films muets américains par année de sortie. La Catégorie:Film muet américain contient à cet instant précis 4 539 pages. Elle en contenait plus de 5 000 lorsqu'Eskivor (d · c · b) a apposé le 4 août 2025 à 20:20 un bandeau « Catégorie surpeuplée ». Il est indiqué sur ce bandeau « L'usage de cette catégorie est rendu difficile par le trop grand nombre d'articles qu'elle contient. Il est recommandé de leur attribuer des catégories plus précises. » C'est pour désengorger cette catégorie surpeuplée que j'ai commencé à créer des catégories par année de sortie. Il ne s'agit donc pas d'une lubie personnelle, mais puisque cela n'a pas l'heur de plaire à quelques contributeurs qui s'arrogent le droit de dire ce qui est bien et ce qui n'est pas bien pour l'encyclopédie comme s'ils en étaient les rédacteurs en chef, j'ai supprimé les deux premières catégories que j'avais crées et je vous laisse le soin de désengorger la catégorie surpeuplée comme vous l'entendez. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2025 à 09:45 (CEST)

Box-office Canada et États-Unis 2013

Bonjour,

En scrutant les potentiels articles sans source, je tombe sur Box-office Canada et États-Unis 2013 - 1er Week End

Ca semble être un cas isolé.

DDA ? Nanoyo (discuter) 22 août 2025 à 12:33 (CEST)

Je vois qu'un bandeau DDA a été inséré. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 août 2025 à 09:43 (CEST)

Admissibilité à vérifier. Je ne connais pas les habitudes du projet cinéma, ni les critères spécifiques au projet. D'où mon message :) Nanoyo (discuter) 23 août 2025 à 09:54 (CEST)

Consensus usage de nommé/nominé?

Bonjour, y a t-il un consensus sur l'usage de nominer ou nommer dans le cas de nomination dans le cinéma. Car nommer est recommandé par l'académie française mais est désuet dans l'usage commun.

Bonjour,
vous auriez pu utiliser « ajouter un sujet » (en haut de la page)...
Pour vous répondre, non, il n'y a pas vraiment de consensus (à ma connaissance), en revanche, il y a un marronnier. — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 15:40 (CEST)

Merci pour ta réponse. Il faut donc utiliser nommé par arrêté de 83...

Quand a ton premier point, il y a une différence avec la boite «Démarrer un nouveau sujet de discussion»? ~2025-42613-7 (discuter) 20 août 2025 à 15:48 (CEST)

Je ne sais pas @~2025-42613-7, mais regarde (via l'histo) :

1. on ne peut pas utiliser « Répondre » (qui n'existe plus ds ce cas) ;
2. si tu oublies de signer (comme c'était le cas), ben c'est mort : pas de sig (donc : pas de notif', pas d'horodatage, etc.), il te suffit de comparer tes deux posts.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 15:52 (CEST)

Pardon @~2025-42613-7, mes confuses, dans mon 1er post je voulais dire « Démarrer un nouveau sujet de discussion » (« Ajouter un sujet » c'est sur une PdD « normale »), désolé.
Donc pour te répondre plus justement :
il eût été préférable d'utiliser « Démarrer un nouveau sujet de discussion », effectivement (pour les raisons ci-dessus qui, elles, sont OK. — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 15:57 (CEST)

Je ne suis pas sur de ce que tu recommandes mais mon premier commentaire a été fait a partir de la boite « Démarrer un nouveau sujet de discussion »

Suite a mon test, je confirme qu'utiliser « ajouter un sujet » signe et date automatiquement le message. ~2025-42613-7 (discuter) 20 août 2025 à 16:08 (CEST)

Ah ? Alors c'est parce que tu n'as pas de compte enregistré (donc => pas de sig dans les préférences) tu aurais donc dû signer avec les 4 tilde (~~~~).
Tu peux à nouveau tester . — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 16:12 (CEST)

Historiquement, le cas avait été tranché en France pour le Festival de Cannes et les César : ils évitent d'employer "nominé" pour préférer "nommé". Si on consulte par exemple Le Monde, ils utilisent pourtant "Nomination" (!) mais préfèrent employer le plus souvent, "nommé" . Maronnier, donc. ;) Tisourcier (discuter) 20 août 2025 à 16:36 (CEST)

 Tisourcier : "Nomination", c'est un mot tout à fait correct... Groupir ! (discuter) 20 août 2025 à 17:27 (CEST)

Oui, c'est pour ça que j'avais mis un point d'exclammation entre parenthèses. ;) Tisourcier (discuter) 20 août 2025 à 17:32 (CEST)

Mais "nomination" et "nommé" vont ensemble, il n'y pas de raison d'écrire "pourtant". Groupir ! (discuter) 20 août 2025 à 17:45 (CEST)

Au Québec, nominer et nominé demeurent déconseillés, et ne sont pas utiliser lors des plus importantes remises de prix. AndréLegault (discuter) 20 août 2025 à 22:10 (CEST)

Je renchéris : "nommer", "nommé" et "nomination" sont corrects, pas "nominer" et "nominé". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 août 2025 à 09:51 (CEST)

"cinéma" ou "film" ?

Dans certains intitulés de catégories, il y a parfois une confusion entre "film" à "cinéma". Est-ce que les deux termes sont vraiment interchangeables ? Et dans ce cas, pourrait-on dégager un consensus sur le terme à adopter ? Par exemple dans la Catégorie:Entreprise du cinéma, il y a comme sous-caté Catégorie:Société de production de cinéma mais aussi Catégorie:Société de distribution de films. De même, dans Catégorie:Adaptation au cinéma, il y a les sous-caté Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma, Catégorie:Adaptation d'une web-série au cinéma et Catégorie:Adaptation d'une œuvre musicale au cinéma mais aussi Catégorie:Adaptation d'un jeu vidéo en film. Pour ma part, j'estime que dans ces exemples, "cinéma" me semble le terme indiqué dans un principe de moindre surprise en français. D'autres avis ?--L'engoulevent ^[clavardage] 26 août 2025 à 17:48 (CEST)

Je pense que le terme « Cinéma » doit être réservé à ce qui concerne la salle de cinéma / le film sorti au cinéma. Par exemple une société de distribution de films n'est pas uniquement une société de distribution de cinéma car elle sera amenée à échanger avec des chaînes de TV, etc. Rémi sim (discuter) 27 août 2025 à 01:02 (CEST)

Dans ce cas, le terme cinéma est destiné à devenir aussi désuet que les salles de cinéma se vident. Je vois plutôt le terme "cinéma" comme un terme générique, englobant et général du septième art (dans l'arborescence wiki, Catégorie:Film est sous-caté de Catégorie:Cinéma). Parce que sinon on s'en sort pas : par exemple The Irishman est sorti dans certains pays en salles mais pas dans d'autres où il n'est dispo qu'en ligne sur Netflix. Est-ce que ce film est du cinéma dans certains pays et pas dans d'autres ? Ça en devient comique !--L'engoulevent ^[clavardage] 27 août 2025 à 01:56 (CEST)

D'ailleurs, si on est rigoureux, « film » veut dire pellicule argentique en anglais. Donc tout ce qui est numérique n'est pas un « film » non plus. Y a plus beaucoup de « films » à proprement parler qui sortent aujourd'hui, ce sont des vidéos numériques.--L'engoulevent ^[clavardage] 27 août 2025 à 02:25 (CEST)

La remarque film/pellicule est purement étymologique et historique, il est évident que le terme "film" a pris un sens qui est devenu autonome de son origine, ce n'est donc pas l'argument le plus pertinent. Toutefois, "cinéma" me semble souvent plus pertinent, même si des films ne relèvent pas stricto sensu du cinéma. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 août 2025 à 09:41 (CEST)

Oui, d'autant plus qu'on doit aussi tenir compte de la notion vidéo pouvant s'appliquer à des productions non projetées en salle voire pas télédiffusées et simplement éditées en support physique ou en service à la demande... Tisourcier (discuter) 30 août 2025 à 11:52 (CEST)

Tom et Jerry série télévisée ?

Bonjour. L'article Tom et Jerry présente le sujet comme une série télévisée. Or, il me semble que c'est plutôt une franchise ou série de courts métrages (c'est bien présenté ainsi sur WP anglophone), quasiment tous sortis en salles avant d'être diffusés à la télé (je ne parle pas des séries dérivées vraiment créées pour être directement diffusées à la télé). Cela devrait plutôt être classé dans "Catégorie:Série de courts métrages" au même titre que Merrie Melodies. Qu'en pensez-vous ? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2025 à 10:00 (CEST)

Oui, d'accord avec ton analyse. Apollinaire93 (discuter) 30 août 2025 à 11:05 (CEST)

Bonjour @TwoWings @Apollinaire93,

Oui cela n'a jamais été une série télévisée mais bien une série de dessins animés d'abord projetés en salle de cinéma avant la première séance ou avant la seconde séance entre les années 1940 et jusqu'au années 1980. On pouvais aussi voir à l'époque d'autres productions de tous les grand studios américains. La télévision les a exploités dès le début car cela permettait de faire des séquences d'inter-programmes ou des interludes. IL faut donc corriger cette erreur. Bonne fin de matinée. ;) Tisourcier (discuter) 30 août 2025 à 11:50 (CEST)

Merci pour vos confirmations. J'ai corrigé l'intro, l'infobox, les portails et les catégories. À vérifier peut-être pour le reste... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2025 à 12:07 (CEST)

Je suis assez certain qu'il y a une erreur au début de l'article car les chaînes de télévision (encore en noir et blanc) ont commencé à diffuser à la télévision américaine quelques épisodes de ce dessin animé, bien avant l'année 1975. Je m'en souviens car j'ai séjourné à l'époque chez des cousins. Selon une source : "Tom and Jerry is a TV series that contained theatrical Tom and Jerry shorts. It was distributed by MGM Television and it aired on CBS from September 25, 1965 to September 17, 1972.". Donc, bien 10 ans avant 1975 comme faussement indiqué dans l'article, actuellement.

A+ ;) Tisourcier (discuter) 30 août 2025 à 16:10 (CEST)

Titre original francophone du pays d'origine (Suisse, Belgique, Québec...) ou titre français de France ?

Bonsoir. Dans Wikipédia:Conventions filmographiques, il est écrit que « la règle principale est que le titre de l'article doit être le titre francophone européen » mais que « Les films québécois conservent leur titre francophone original ». Effectivement le film québécois Richelieu conserve son titre original québécois et n'adopte pas son titre français de France Dissidente, mais est-ce le même principe pour la Belgique, la Suisse, l'Afrique francophone ? Par exemple, le film belge Brabançonne n'est pas connu sur wp sous son titre original mais sous son titre français de France La vie est belge. À renommer donc, si le titre original francophone du pays d'origine est privilégié, non ? Parce que si, à l'inverse, « le titre plus courant doit être utilisé », c'est à tout les coups le titre français de France. L'engoulevent ^[clavardage] 20 août 2025 à 22:15 (CEST)

Ah ha... bien vu @L'engoulevent, encore une proposition d'évolution (ajouter les autres « exceptions », ou plutôt expliquer la règle pour chaque pays francophone... ou une seule pour tous) de WP:CFILM, qui parait bienvenue. — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 22:20 (CEST)

J'ai ajouté la précision. Je me demande combien de films belges, suisses et africains (Afrique francophone) sont concernés... Apollinaire93 (discuter) 20 août 2025 à 22:25 (CEST)

@Apollinaire93. — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 22:32 (CEST)

J'ai aussi effectué le renommage de Brabançonne. À voir s'il y a d'autres cas. Apollinaire93 (discuter) 20 août 2025 à 23:43 (CEST)

Au fait... tu te souviens que tu es en wikislow  ?
— jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 23:48 (CEST)

Bonjour, j'ai demandé le renommage de Bullhead (film) vers Tête de bœuf. Il y en a encore d'autres, mais je ne me souviens pas desquels. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 21 août 2025 à 19:04 (CEST)

 L'engoulevent, Apollinaire93, j33p et Jacques Ballieu : Je ne suis pas d'accord pour Bullhead : c'est un film néerlandophone, donc le titre francophone belge n'a pas à devenir prioritaire. Quand le titre original n'est pas en français, cela ne devrait pas être la règle, sinon on privilégierait les titres québécois pour les films canadiens anglophones ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 août 2025 à 09:43 (CEST)

 TwoWings : Lorsque c'est produit et tourné au Québec en langue anglaise par une compagnie québécoise, que les acteurs bilingues se doublent eux-mêmes, et que la France écrase leurs voix en se tapant un redoublage complet et change le titre (VO ou VQ) par quelque chose d'autre, ça peut être insultant que Wikipédia "approuve" par convention le titre (et le doublage) adopté en France. Exemple récent, la série Transplanté (Transplant) dans un double-sens, tourné à Montréal avec quelques scènes extérieures à Toronto, en insérant quelques phrases en québécois dans les dialogues (sous-titré), et aussi diffusé aux États-Unis sur le réseau NBC, se retrouve sur wiki sous le titre simpliste Dr. Bash… InMontreal (discuter) 1 septembre 2025 à 14:00 (CEST)

@InMontreal Je peux comprendre ce genre de cas, mais est-ce qu'un tel exemple suffit à automatiser ce genre de choix ? Et peut-on en dire autant pour Bullhead ? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 septembre 2025 à 20:55 (CEST)

Jeanne et le rideau rouge

Je suis parfois estomaqué par les notations (inchangées). Ici, un exemplle parmi d'autres.

Qu’est-ce qui justifie encore, en 2025, une «importance moyenne» accordée au film Le rideau Rouge, un long-métrage très daté et oublié et l' importance « faible » accordée au film Jeanne Dielman, classé depuis 2022 comme le meilleur film de tous les temps par Sight en Sound sans compter les rééditions de cette oeuvre hors normes dans de nombreux pays et le fait que de plus en plus de cinéastes s'en réclament?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Rideau_rouge Importance moyenne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Dielman,_23,_quai_du_Commerce,_1080_Bruxelles Importance faible

« Il est élu en 2022 meilleur film de tous les temps dans le classement décennal établi par Sight and Sound, la revue du British Film Institute, et régulièrement considéré comme l'un des films les plus importants de la réalisatrice et de la décennie 1970. … tiré de la page Wiki

Puckstar (discuter) 30 août 2025 à 11:23‎ (CET)

Ben tu changes les appréciations et basta. Apollinaire93 (discuter) 30 août 2025 à 13:11 (CEST)

Hmmhhh... votre message ne m'est pas très clair... @Puckstar ; est-ce que vous parlez des évaluations (sur la PdD), auquel cas il ne s'agit pas des films eux-mêmes, mais juste des articles qui leur sont consacrés.
Mon message parce que je ne vois rien de semblable (« Importance faible » ou moyenne) dans le corps desdits articles. — jeep (j33p) ॐ 31 août 2025 à 22:26 (CEST)

Effectivement je n’ai pas été clair, mais Apollinaire93 (discuter) a compris et a corrigé. Il s’agit de l’évaluation du film et non du texte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Le_Rideau_rouge

Discussion:Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jeanne_Dielman,_23,_quai_du_Commerce,_1080_Bruxelles

Quoique, selon moi, Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles mérite une importance « élevée » ; mais, malgré mes 15 ans de collaboration, je n’ose m’aventurer à prendre une réelle position. Par ailleurs encore, selon la page de discussion de Chantal Akerman son importance pour la Belgique serait « faible », alors que c’est la cinéaste belge la plus connue dans le monde https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Chantal_Akerman

En 15 ans, je n’ai, à vue de nez, que Hector H qui comprenne mes choix. On vient de sauver Isabelle Regnier de l’effacement.

À quoi se juge, par ailleurs, l’importance d’un film ? À ses entrées avec billetteries ? Mais il y a les projections des ciné-clubs, des coopératives, des festivals. Tous les jours, une université de par le monde présente Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles. Des films « marginaux » comme Meshes of the Afternoon ou Scorpio Rising ont été vus par plusieurs millions de personnes durant de longues décennies et sont encore projetés quotidiennement. On peut en voir des exemples ici :

http://www.hi-beam.net/whats.html

Par ailleurs, en tant que critique de cinéma (professionnel), je ne m’aventure jamais sur des territoires autres que les miens : pas de machines à vapeur, pas de cafetières, pas de protocole électoral, pas de jardins botaniques en Indonésie ! Comment peut-on butiner, et avec justesse ( ?), sur des domaines aussi hétéroclites ?

Puckstar (discuter) 1 er septembre 2025 à 08 :23‎ (CET) Puckstar 1 septembre 2025 à 09:01 (CEST)

Bonjour @Puckstar et merci de votre réponse ; mais...
vous m'avez mal lu, je vous avais pourtant mis le LI sur le projet où vous pouvez lire :

« L’évaluation est destinée à déterminer l'état des articles de Wikipédia selon deux critères : leur importance et leur avancement. »

Vous confondez l'évaluation d'un article WP et l'évaluation d'un film, l'évaluation de l'article sur le film Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles est faite par deux projets (comme indiqué sur cette PdD : « Cet article est indexé par les projets Cinéma et Belgique ».), en rapport avec le titre... en l’occurrence le cinéma parce que l'article parle d'un film et le projet Belgique parce qu'il se passe à Bruxelles (qui se trouve même dans le titre) !

Contrairement à ce que vous pensez, l'évaluation ({{wikiprojet}}) n'a aucun rapport avec le film lui-même, sa réception, etc. :

« Le modèle Wikiprojet affiche un bandeau résumant les évaluations d'importance et d'avancement pour tout article suivi par un ou plusieurs projets thématiques. Il catégorise l'article en fonction de ces informations. À placer sur sa page de discussion. »

Vous me dites « Par ailleurs, en tant que critique de cinéma (professionnel), je ne m’aventure jamais sur des territoires autres que les miens » et bien, justement il ne s'agit ici que de l'état des articles WP, pas de critique de films ou autres !
En espérant que maintenant cela sera plus clair pour vous, bien cordialement, — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 11:00 (CEST)

@J33p Je ne comprends pas ta réponse. Évidemment que l'évaluation d'un article dépend de la notabilité de son sujet !!! Donc oui, on évalue bien la notabilité du film pour mettre ensuite, pour le projet cinéma notamment (ne parlons pas des autres projets) s'il est d'importance faible, moyenne, élevée ou maximale. Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2025 à 11:27 (CEST)

Bonjour @Apollinaire93 : ce n'est pas ce que je comprends de ce qui est dit sur la page du modèle, pas plus que sur celle du Projet, ce n'est pas le film de Chantal Akerman qui est évalué par le projet Belgique et le projet Cinéma, mais l'article sur le film, non ? — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 11:34 (CEST)

C'est du pinaillage. Pour la partie "avancement", oui c'est l'article qu'on évalue. Mais pour la partie "importance", c'est l'objet de l'article. On évalue donc la notabilité du film par rapport à l'ensemble des autres sujets belges (pour le projet Belgique), et par rapport à l'ensemble des films (pour le projet cinéma). Edit : mais il ne s'agit pas d'un jugement qualitatif, dans le sens où un très mauvais film peut avoir une importance élevée et un très bon film une importance faible. Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2025 à 11:37 (CEST)

Merci de ta réponse, non, ce n'est pas du « pinaillage » juste, peut-être une mauvaise compréhension ? Merci de respecter WP:FOI.
Je ne suis d'ailleurs pas sûr d'avoir bien compris la subtilité.
Pour moi l'évaluation de la notabilité du film et l'évaluation de la qualité de l'article restent deux choses différentes. Mais je continue probablement de rater qq cose. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 11:43 (CEST)

Ton Edit est arrivé après l'envoi de ma réponse (Conflit d’édition —).
Pas sûr que je comprenne mieux où je « pinaille » avec ton ajout. C'est de moins en moins clair. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 11:46 (CEST)

@j33p "l'évaluation de la notabilité du film et l'évaluation de la qualité de l'article restent deux choses différentes" : ben oui, c'est pour ça qu'on a "Importance" et "Avancement", ce sont deux choses totalement distinctes. Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2025 à 11:47 (CEST)

Mais... pour moi, on a :

• Importance de l'article
• Avancement de l'article

Or, @Puckstar parlait bien du film, pas de l'article.
Bon, j'arrête là, on tourne en rond maintenant. @+, — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 11:51 (CEST)

On a :

• Importance du film
• Avancement de l'article

Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2025 à 12:00 (CEST)

Non @Apollinaire93 :

« L’évaluation est destinée à déterminer l'état des articles de Wikipédia selon deux critères : leur importance et leur avancement. »

Il ne s'agit que des articles. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 12:04 (CEST)

Pardon (oubli) : cette phrase se trouve en intro du Projet:Évaluation. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 12:08 (CEST)

Dois-je déduire de ton silence que tu conviens que ce n'était pas moi qui « pinaillait » mais toi qui avait mal compris le fonctionnement des évaluations ? — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 12:48 (CEST)

@J33p Ah non, au contraire, ça valide encore plus mon emploi initial du terme "pinaillage".

Bref, avec tout ça on n'a pas répondu sur le fond à @Puckstar : on fait au mieux pour les deux indications en PDD. Si vous voyez un truc qui vous semble pas bon, dans un sens ou dans l'autre, vous le changez. Y'aura trèèèèèès rarement de guerres d'édition sur ça. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2025 à 14:00 (CEST)

Le Projet:Évaluation définit bien l'importance (ou priorité) comme « une indication du niveau d'attentes ou désir qu'un sujet soit couvert par une encyclopédie sur un thème donné ». Donc rien à voir avec le contenu de l'article. Malvoört (discuter) 1 septembre 2025 à 18:52 (CEST)

Donc... je me trompe ?

Et, le cas échéant @Malvoört, que signifie la 1^ère phrase d'intro sur le Projet :

« L’évaluation est destinée à déterminer l'état des articles de Wikipédia selon deux critères : leur importance et leur avancement.
Ces deux critères correspondent d'une part à la valeur encyclopédique des articles pour des thèmes définis, et d'autre part à l'état qualitatif et quantitatif des informations qui s'y trouvent. »

La seconde partie n'est pas très claire (pour moi). — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 18:58 (CEST)

Il ne faut pas s'arrêter à la phrase d'introduction qui n'est pas d'une clarté absolue et pourrait être reformulée mais se référer aux paragraphes « Qu’est-ce que l’avancement ? » et « Qu’est-ce que l’importance ? » qui décrivent plus précisément ces deux critères, qui sont indépendants l'un de l'autre. On peut très bien avoir un article d'importance maximale pour un projet mais à l'état d'ébauche car l'article est peu/pas développé comme on peut avoir un article d'importance faible pour un projet mais labellisé AdQ Malvoört (discuter) 1 septembre 2025 à 19:09 (CEST)

Oui, j'ai essayé, mais je trouve cela très « touffu », ça commence à « s'éclaircir » grâce à vos explications (@Apollinaire93 et toi), mais c'est pas... intuitif. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 19:12 (CEST)

Une énorme mine de photos

Bonjour,

Juste pour rappeler à celles et ceux qui n'auraient pas vu l'info passer, l'ami Groupir! m'a fait découvrir que sur Commons, des dizaines de milliers de photos d'artistes (acteurs, metteurs en scène, réalisateurs...) sont versées par les archives publiques de la BNF concernant le fonds du photographe français Roger Pic, lequel a cédé tous ses droits au domaine public.

Voici la catégorie concernée [] mais même si vous trouvez par ailleurs (sur Internet ou dans une revue imprimée) une photo de Roger Pic, ce fichier est désormais considéré comme appartenant domaine public.

Le souci principal est que la BNF identifie et renseigne directement très mal les personnalités photographiées de ses bases. J'ai commencé à importer quelques fichiers dans Wikipedia mais cela prend pas mal de temps.

Bonne continuation à vous. ;) Tisourcier (discuter) 1 septembre 2025 à 11:55 (CEST)

Noté ! Merci Tisourcier — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2025 à 12:01 (CEST)

Merci pour l'info; j'ai utilisé quelques photos pour illustrer certains articles; il y aura un gros travail de découpage des images qui sont encore sous forme de bandes / planche contact, et de renseignements des tags correspondants. Il n'y a pas que du cinéma, il y a aussi du théâtre, de l'opéra, du ballet, etc. -- Speculos ^✉ 1 septembre 2025 à 15:26 (CEST)

Je me demande quand même s'il n'y a pas une confusion entre "archives publiques" et "libre de droit". Je suis étonné que ces textes, dessins ou photos soient libres simplement parce que la BNF les a versées dans les archives publiques... Je suis perplexe. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 septembre 2025 à 18:39 (CEST)

Erreur IMDb

Bonjour, il existe un homonyme entre Clifford Grey et Clifford Gray. J'ai l'impression que la fiche IMDb du premier comporte une partie de la filmographie du second. En effet, en sélectionnant le chant « artiste », on peut remarquer nombre de films où il est crédité sous le nom «  as Clifford Gray » ou encore «  as Clifford B. Gray » (le second s’appelant Clifford Barton Gray…).

En outre, sur Wikipedia anglais, on peut lire sur la biographie du second  : In his early years he was a musical theatre and film actor, appearing with Lew Fields and stock companies in Chicago, and in silent films by Pathé, Famous Players and World. These films included The Crucible (1914), The Weakness of Strength (1916), Madame Cubist (1916), The Best Man (1917), Carnival(1921) and The Man from Home (1922). For many years, it was believed that Gray was the same person as Clifford Grey, an English songwriter and librettist, and Gray's film acting was sometimes wrongly attributed to Grey.

On remarque alors que les films cités au dessus apparaissent bien dans la filmographie du premier …

Ne sachant pas comment rectifier le problème je poste un message ici afin de rendre à Clifford Gray ce qui appartient à Clifford Gray.

Cordialement,

Bonne fin de semaine ! Yuilo (discuter) 20 septembre 2025 à 10:37 (CEST)

Bonjour Yuilo

Pour les erreurs complexes de l'IMDb, tu peux les signaler sur https://community-imdb.sprinklr.com/

— Vincent Lefèvre (discuter) 20 septembre 2025 à 11:54 (CEST)

Merci beaucoup ! Yuilo (discuter) 20 septembre 2025 à 16:23 (CEST)

Wenwen Han

Bonjour,
J'ai fusionné Q2529007 et Q127868404 mais il y a un problème au niveau de la date et lieu de naissance.
Pourriez-vous regarder cela ?
Nezdek (discuter) 28 septembre 2025 à 21:32 (CEST)

Bonjour @Nezdek, j'ai corrigé les refs WD (effacé les 2 refs (WP, pas sourcées) et ajouté le AlloCiné ES) pour la date de naissance qui correspond maintenant au RI (24.08.1995) ; mais pour le lieu de naissance, je ne vois pas de pblm ? — jeep (j33p) ॐ 28 septembre 2025 à 21:49 (CEST)

Merci et quelle rapidité ! Je ne savais pas si c'était vraiment la même personne du coup.

Le problème de lieu de naissance c'est qu'il y a un groupe qui indique Dalian et l'autre Xi'an, donc Wikidata a les deux (il ne s'agit même pas de la même province). Et curieux pour l'année de naissance ce n'était pas à une année près mais vraiment très éloigné...
Nezdek (discuter) 28 septembre 2025 à 22:08 (CEST)

Sur la source ES (sensacine) que j'ai utilisée, il disent « Xian » mais ça devrait bien être la ville (et non la subdivision administrative), d'ailleurs c'est la traduction (« à Xian, en Chine ») de G00gle (pas « en Xian ») donc je pense que c'est OK ; j'ai la flemme de faire d'autres recherches.
Donc j'ai corrigé WD en ajoutant ma source et l'infobox est OK (date = 24 août 1995 ; lieu = X'ian). — jeep (j33p) ॐ 28 septembre 2025 à 23:20 (CEST)

Max et Marcel

Salut à tous. Dans la série « Il n'est jamais trop tard pour bien faire », j'ai constaté - au hasard de différentes annulations de modifs non consensuelles - une erreur qui perdure étonnamment depuis l'origine du projet sur les articles Max Ophuls et Marcel Ophuls : non seulement les sources d'autorité consultées (encyclopédies, ouvrages, articles…) confirment l'absence de tréma (umlaut) sur leur pseudonyme en français, mais Max Ophuls explique lui-même dans des propos rapportés par son biographe Claude Beylie, avoir volontairement abandonné ce symbole trop « germanique » lors de son arrivée en France : « C'est le moment de régler, une fois pour toute, la question du tréma. [...] Mais l'exemple du principal intéressé, que ce chapeau incongru, complaisamment surajouté par certains de ses compatriotes voulant se donner des airs de germanistes distingués, mettait fort en colère (au point qu'il le fit effacer du générique du Plaisir: la trace en est encore perceptible), nous servira de caution ultime et -- osons-nous espérer -- irréfutable. »

Propos confirmés, notamment aux Cahiers du cinéma, par Marcel qui adoptera la même graphie : « Marcel Ophuls insistait : pas d’umlaut (de tréma) sur son nom ! Fils du cinéaste juif allemand Max Ophüls, il avait fui l’Allemagne nazie avec ses parents, pour se faire naturaliser français en 1938, avant d’être contraint à un nouvel exil pour Hollywood. Ce souci d’orthographe, adoptant le choix de son père à son arrivée en France, gardait l’empreinte d’une Histoire agitée. »

Un renommage a bien été effectué par Jules* en décembre 2017, conformément aux sources fournies en pdd de l'article, mais annulé en janvier 2021 par Marlaguette, au motif que la graphie avec tréma serait « la plus fréquente, ainsi que l'attestent d'ailleurs le RI et l'article sur le festival Max-Ophüls », ce qui est manifestement une erreur d'interprétation (sans compter qu'il indique lui-même que « la plaque funéraire porte "Ophuls" »). Outre le fait que Wikipédia ne peut pas s'autosourcer et que le festival Max Ophüls est une manifestation allemande qui utilise donc la graphie propre à sa langue pour des raisons de prononciation (voir ci-dessous), la quasi totalité des sources francophones consultées à ce jour convergent sans équivoque vers le même choix : pas de tréma en français. Qui plus est, la volonté clairement affirmée des intéressés remplit les conditions des conventions typographiques (applicables aux œuvres, mais pas que) selon lesquelles « lorsque l’auteur a justifié explicitement [une] graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews », c'est celle-ci qui doit s'appliquer. Cette condition est particulièrement prépondérante dans le cas d'un pseudonyme dont la forme ne repose que sur le seul choix de l'artiste car ne générant pas d'actes officiels (sauf en cas de modification de l'état civil, ce qui ne s'applique pas ici).

Il est légitime que le projet francophone, selon les principes encyclopédiques auquel il est attaché, adopte lui aussi définitivement cette graphie, ce qui n'empêche pas de conserver ponctuellement la graphie germanique pour les articles utilisant cette langue comme le festival du film Max Ophüls Preis. J'ai préparé les différents renommages en ajoutant toutes les sources et explications étayant ce choix dans les articles mais, deux précautions valant mieux qu'une, il semblait important d'en expliquer les raisons aux habitués du projet Cinéma pour prévenir tout malentendu ou soupçons d'initiative personnelle, voire reverts intempestifs et GE ! Pardon donc pour la longueur de cette intervention… ⁺ V°o°xhominis ^[allô?] 30 septembre 2025 à 16:08 (CEST)

Rouge de la honte sur le visage contrit de Marlaguette… Merci ! Marlaguette (discuter) 2 octobre 2025 à 10:35 (CEST)

L'erreur est humaine… C'est ce qui fait toute notre supériorité sur la machine. L'IA n'est pas encore prête à impose ses standards sur WP ! V°o°xhominis ^[allô?] 2 octobre 2025 à 12:22 (CEST)

Hmmmh... ça... je n'en jurerais pas, elle s'en rapproche... de plus en plus vite, malheureusement. — jeep (j33p) ॐ 2 octobre 2025 à 12:39 (CEST)

Plutôt pour Max et Marcel Ophuls sans ü. Si les deux réalisateurs condamnent le tréma et ne veulent pas qu'on utilise cette graphie, autant aller sur du Ophuls jusqu'au bout. Sur la première page d'un catalogue de BU pour Max, le tréma sort effectivement pour des articles en allemand ou une thèse française de 1989 (qui date un peu donc). Pour ceux qui n'utilisent pas la tréma, on peut citer qu'aucune communication de la Cinémathèque française ne le fait, un mémoire de M2 assez récent de Paris 1, des médias comme Les Cahiers du cinéma, Critikat, Télérama ou un organisme comme l'INA. Néanmoins, il y a quand même beaucoup trop de sources francophones qui utilisent le tréma pour dire que la quasi totalité des sources francophones ne l'utilisent pas ! Une brève sélection : la biographie dans l'encyclopédie Universalis ; le CNC pour l'article funéraire de Marcel Ophuls ; une majorité de journalistes de médias nationaux de qualité ; quelques médias spécialisés comme Trois couleurs ou DVDClassik ; quelques anciens ouvrages ou articles récents sur le cinéaste (Coy, J.-L. (2020). Max Ophüls, un cinéma inépuisable. Humanisme, 328(3), 109-111. https://doi.org/10.3917/huma.328.0109) ; les sites IMDB/Allociné/Senscritique ; le festival de Cannes. Il n'y a donc pas consensus et il faut clairement dire que le choix du WP FR de graphie respecte le souhait des auteurs. Overtimed (discuter) 3 octobre 2025 à 00:37 (CEST)

Il faut donc malgré tout mentionner cette autre graphie existant dans les sources. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 octobre 2025 à 19:21 (CEST)

Non seulement le sujet est clairement abordé dès l'introduction des articles (RI), puis dans le corps du texte avec les citations de Beylie et de Marcel pour éviter tout conflit, mais le choix de la graphie est incontestable puisqu'on a les témoignages sans ambiguïté des deux intéressés, ce qui est assez rare en ce domaine. Le débat ne se pose donc pas réellement. On pousse la rigueur encyclopédique jusqu'à conserver la graphie avec umlaut pour les expressions en allemand en l'expliquant (indispensable pour des questions de prononciation). A-t-on besoin de souligner dès lors le fait que de nombreuses publications en français utilisent à tort la graphie avec tréma, quitte à passer pour des donneurs de leçon ? Wikipédia n'est pas responsable de la désinvolture ou de la méconnaissance de certains institutionnels, éditeurs ou journalistes, même si nombre de ces derniers viennent faire leur marché ici dès qu'ils ont besoin d'une nécro ! On peut regretter qu'aucun des collaborateurs - pourtant « spécialistes » - d'Universalis ne se soit penché sur le sujet, quant aux sites contributifs et banques de données comme IMDB, Allociné, etc., ils ont toujours été des catastrophes en matière typographique, pas de raison que ça change. (Par « quasi totalité », je parlais bien des sources d'autorité francophones mises à profit pour la rédaction des articles et pas la totalité de celles disponibles dans le vaste monde. Une erreur reste une erreur même à très grande échelle.) V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2025 à 19:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Virginie Ehana » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Virginie Ehana ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Ehana/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 10:41 (CEST)

Possible doublon voir plus

Bonjour,

Est ce que ces catégories ne sont pas identiques ; Catégorie:Film allemand / Catégorie:Film en allemand, Catégorie:Film français / Catégorie:Film français par genre, Catégorie:Film espagnol par genre / Catégorie:Film en espagnol et ainsi de suite.

Bien à vous Nore11 (discuter) 7 octobre 2025 à 14:35 (CEST)

Bonsoir @Nore11 . Film allemand et Film en allemand ne sont pas doublon, il y a des œuvres suisses et autrichiennes entres autres en allemand. Film francais par genre doit être englobé dans la catégorie Film français. Ce sont les titres qui doivent êtres catégorisés dans les genres. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 octobre 2025 à 20:35 (CEST)

+1, je n'aurais pas mieux dit (bcp s'en faut). — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2025 à 20:37 (CEST)

bonsoir @L'amateur d'aéroplanes,

Merci pour votre réponse.

Pouvez vous m'expliquer " Film francais par genre doit être englobé dans la catégorie Film français. Ce sont les titres qui doivent êtres catégorisés dans les genres " ?

Cordialement. Nore11 (discuter) 7 octobre 2025 à 21:30 (CEST)

Film français rassemble toute les catégories de films. Si quelqu'un écrit une fiche avec cette catégorie, il faut la supprimer et indiqué par genres (film français de SF... par exemple). Pour l'heure, il n'y a pas de tels articles. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 octobre 2025 à 22:05 (CEST)

Naked Killer, date de sortie en France ?

Bonsoir. Le petit film de HK Naked Killer est indiqué sorti au cinéma en France en 1993 mais je n'en trouve aucune trace. Peut-être lors d'un festival, mais comment vérifier ? Le site LUMIERE ne donne rien. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 octobre 2025 à 20:37 (CEST)

Bonsoir @L'amateur d'aéroplanes, j'ai du mal à trouver des sources vraiment fiables, mais comme la plupart donnent (comme en:wp) la date de sortie à H-K = décembre 1992, on peut imaginer que 1993 est fiable. Mais je ne trouve pas non plus de source fiable et claire sur ce point. — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2025 à 20:45 (CEST)

Rien sur le site du CNC, pas de VHS ou DVD, aucune image d'affiche en français. Et celui qui à créer cet article est anonyme... Je fait choux blanc. Faut-il laisser cette date de 1993 ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 octobre 2025 à 20:56 (CEST)

Moi, je laisserais, mais moi... — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2025 à 21:56 (CEST)

Deux portails similaires

Bonjour, voyant qu'il existe à la fois un Portail:Cinéma africain et un Portail:Film et télévision africains, je voulais juste savoir s'il s'agit ici de choix conscients ou de doublons manifestes. Dans le second cas, on pourrait transformer l'un deux en Portail:Télévision africaine. Ellicrum _{(bablute [...])} 20 septembre 2025 à 14:51 (CEST)

Favorable à une fusion, ou à la transformation claire du deuxième en portail TV Afrique. Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2025 à 00:26 (CEST)

J'ai pas mal développé le Portail:Cinéma africain, sur le modèle des autres portails cinéma, avant de découvrir le deuxième. Le Portail:Film et télévision africains est un peu étrange, avec son en-tête « La prochaine édition sera publiée en juillet 2025. » et « Possédez-vous des images à téléverser ? ». Ça doit être lié à l'AfroCreativesWikiProjet comme il est écrit dans le portail. D'accord avec vous pour fusionner ou transformer le deuxième en « télévision africaine », mais la question principale étant : y a-t-il des gens qui vont s'occuper de ce portail ou va-t-il tomber dans l'oubli comme d'autres ? Déjà, les mises à jour n'ont pas l'air faites : il y a noté « Mis à jour toutes les deux semaines | 11 - 24 novembre 2024 » --L'engoulevent ^[clavardage] 23 septembre 2025 à 00:43 (CEST)

J'estime qu'il faudrait renommer le portail en « Cinéma des pays africains ». Le cinéma africain n'existe pas réellement tant il y a des différences entre la production de chaque pays.

De plus, cela porte à confusion : Cinéma américain vs Cinéma africain car, alors, pour « Cinéma américain » on pourrait penser que cela fait référence à l'ensemble des pays du continent.

Que penser d'un film coproduit par les USA et la Namibie qui aurait comme portail « Cinéma américain » et « Cinéma africain » ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 septembre 2025 à 14:19 (CEST)

OK pour ce renommage. Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2025 à 14:23 (CEST)

Ah non, on ne va pas encore réactiver le débat marronier états-unien/américain. Ce n'est pas parce que les états-uniens ont « privatisé » le nom de leur continent que ça doit empêcher les autres continents de s'appeler comme ils s'appellent. Les articles Cinéma européen, Cinéma asiatique et cinéma africain existent et ces expressions sont utilisées couramment dans la littérature spécialisée (sources dans les articles).--L'engoulevent ^[clavardage] 23 septembre 2025 à 14:33 (CEST)

@L'engoulevent Là on parle du portail, et c'est vrai que c'est le seul cas. Les autres portails tous des pays (cinéma indien, cinéma français, cinéma japonais, etc.) et pas des continents (pas de portail cinéma asiatique par exemple). (En revanche, je te rejoins que l'évocation "américain continent versus pays" n'est pas pertinente ici.) Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2025 à 14:36 (CEST)

« Cinéma des pays africains » ou autre « Cinémas d'Afrique » alourdissent inutilement ce qui est immédiatement compréhensible avec « Cinéma africain » (avec article et catégories associés déjà présents de longue date sur WP). En plus, « Cinéma des pays africains » a de bonnes chances de relever du WP:Travail inédit alors que « Cinéma africain » est sourcé. Par contre, si certains veulent supprimer le portail sur le cinéma africain puisque les portails de cinéma devraient s'appliquer uniquement à des pays, je peux comprendre. Je n'ai fait que mettre à jour ce portail, je ne l'ai pas créé.--L'engoulevent ^[clavardage] 23 septembre 2025 à 14:47 (CEST)

Bon, laissons de côté le potentiel renommage qui ne fait donc pas consensus pour le moment.

Qu'est-ce qu'on fait pour le doublon ? Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2025 à 14:49 (CEST)

Comment nommer un éventuel futur portail « Cinéma américain » qui serait l'équivalent du portail « africain » ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 septembre 2025 à 17:53 (CEST)

Bonjour à tous, je vous remercie pour vos retours là-dessus. Pour revenir brièvement sur quelques points :

• cela semble consensuel, je créerai donc une requête en fusion dans la page de projet dédiée ;
• au même titre que L'engoulevent, je serais d'avis de prendre le même intitulé que l'article de base (« cinéma africain »), quand bien même si un certain pays des Amériques s'est accaparé le gentilé continental ;
• cette proposition de « Portail:Télévision africaine » n'est peut-être la plus optimale : bien qu'il semble y avoir suffisamment de contenu dans la Catégorie:Télévision en Afrique, il n'y a aucun article « Télévision africaine » (ni même pour aucun autre continent, ceci visiblement dans toutes les langues). Ayant plutôt créé des portails à thématique biologique, je ne pense pas m'aventurer dans ce type de projet (j'irai peut-être voir du côté du Projet:Télévision) ;
• je suppose Jacques Ballieu que vous parliez ici du Portail:Cinéma américain. — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 octobre 2025 à 12:39 (CEST)

Bonjour, c'est bien cela, — Jacques (me laisser un message) 5 octobre 2025 à 14:21 (CEST)

La requête a été créée. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 octobre 2025 à 21:35 (CEST)