Discussion Projet:Géolocalisation/Archive 2011-2013

Coord vs lat/long

Il y a des articles qui ont des coordonnées dans l'infobox sous le paramètre coord, sans paramètre latitude et longitude. Ces articles apparaissent dans la liste des articles à géolocaliser, par exemple Cours des 50-Otages. Que fait-on ?

Pleclown (d) 25 mai 2011 à 11:26 (CEST)

On peut faire comme ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 11:35 (CEST)

Grande surface

Quelles coordonnées met on pour les objets de grande surface ? Par exemple Parc naturel marin d'Iroise.

Pleclown (d) 25 mai 2011 à 11:39 (CEST)

Eternel problème. La géolocalisation ne permet (pour le moment...) de localiser qu'un point, soit un infiniment petit. Un parc naturel est une surface étendue. Faute de mieux, il faut mettre le point dans ce que tu juges être un centre géographique de cette entité.

On verra si la technique nous permet dans plusieurs mois/années de localiser des lignes ou des surfaces. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 11:45 (CEST)

Pour la géolocalisation de zone, je signale l'existence du modèle {{Point/Cratère}} (mal nommé mais peu importe) et ses différentes déclinaisons {{Point/Cratère sans lien}} et {{Point/Cratère sans toponyme}}. C'est un pis-aller mais ça a le mérite d'exister. Voir un exemple d'utilisation. Kolossus (d) 25 mai 2011 à 14:55 (CEST)

Bâtiments détruits

Je sais que ça fait beaucoup de questions, mais je pense qu'il faut avoir des règles dès le départ...

En ce qui concerne les bâtiments détruits/disparus, mais dont on connait l'emplacement, que fait on ? On les localise, ou non ? Par exemple Pont transbordeur de Nantes est localisé, mais pas Château de Pirmil (ok, c'est moi qui ai fait la modif, mais ça ne change rien au problème.).

Pleclown (d) 25 mai 2011 à 11:39 (CEST)

Pour moi on doit localiser les bâtiments détruits. J'imagine quelqu'un qui ne connait pas Nantes et son histoire, il sera content d'apprendre l'emplacement exact du pont transbordeur en se promenant sur les quais de Loire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 11:45 (CEST)

Idem. D'ailleurs cela réduit à presque rien la catégorie des articles pour lesquels la géolocalisation n'est pas pertinente. Thierry Caro (d) 25 mai 2011 à 13:15 (CEST)

Initiative de la région Rhône-Alpes

Je vous en donne lecture. Cela peut éventuellement les intéresser de savoir comment on fonctionne. ça peut être aussi une possibilité pour qu'à terme ils nous donnent la géolocalisation des MH de la région (on peut rêver). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 mai 2011 à 12:02 (CEST)

Géolocaliser, oui, mais avec des cartes ad hoc

Ce projet est peut-être l'occasion de relancer la création de cartes de géolocalisation manquantes auprès de Wikipédia:Atelier graphique/Cartes en priorisant certaines demandes ?

Au vu de — je m'excuse de prendre des exemples franco-centrés — Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de département français et Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de région française, voire même de commons:Category:Location maps of France, il me semble que certaines cartes sont d'une importance majeure.

Des demandes en ce sens sont régulièrement formulées en sont temporisées (« […] Étant donné le grand nombre de cartes à créer, celles-ci seront réalisées au fur et à mesure, sans impératif temporel »). Cependant, des modèles de cartes de localisation tels que {{Géolocalisation/Île-de-France}} sont toujours inexistantes et n'ont pas toujours de « sous-cartes » utilisables (hormis {{Géolocalisation/Hauts-de-Seine}} par exemple).

Du coup, si effectivement, la mise en place de la géolocalisation est un préalable, il me semble utile de le coupler avec une carte pertinente. La correction de la pertinence des cartes peut d'ailleurs sûrement s'automatiser.

Sans mettre la pression aux wikigraphistes volontaires, suggérer certaines pistes me semble important. Like tears in rain ^{-_-} 25 mai 2011 à 13:31 (CEST)

Très exact, j’ai rencontré sur les articles que j'ai géolocalisé pas mal de sujets où la meilleure géolocalisation possible était France, car pas de carte département ni région... C'est pas super pertinent de cette manière. Sebleouf (d) 25 mai 2011 à 15:33 (CEST)

Le Yukon, c'est loin de tout...

Bonjour, étant en train de traduire tout un lot d'articles depuis en: concernant le Yukon, j'ai remarqué que je ne peux pas rajouter dans l'infobox des lacs, par exemple, géolocalisation=Canada/Yukon, parce que ça n'existait pas, alors que géolocalisation=États-Unis/Alaska existe, ainsi que géolocalisation=Canada/Colombie-Britannique. A qui faut-il s'adresser pour ce genre de création, que, bien entendu, je suis totalement incapable de faire ? Merci --Theoliane (d) 25 mai 2011 à 14:47 (CEST) (articles traduits/créés par Tifoultoute (d · c · b))

Dans un premier temps, regarder si son homologue anglophone existe, dans ce cas tu n'as qu'une adaptation à faire. Sinon il faut demander aux Wikigraphistes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 14:50 (CEST)

Gagné ! en:Template:Location map Canada Yukon. Faut juste lui faire un petit frère. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 14:55 (CEST)

Grmpf. J'ai rien dit. Y'a la carte mais pas les géodonnées. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 14:58 (CEST)

Rien n'est urgent, mais n'étant plus vraiment d'âge à faire un petit frère à qui que ce soit , si un jour quelqu'un se penche sur le sujet, il en sera chaleureusement remercié. Merci aussi à toi Ludo pour ta rapidité. --Theoliane (d) 25 mai 2011 à 15:01 (CEST)

Doublon ?

Je signale l'existence de cette page Projet:Cartographie/Géolocalisation (et sa discussion associée) qui me semble faire doublon avec celle-ci. Kolossus (d) 25 mai 2011 à 15:06 (CEST)

Géolocalisation = pas pertinent

Ca n'a pas l'air de fonctionner partout. Exemple Églises romanes du Brionnais qui reste en à géolocaliser et ne passe pas dans à ne pas géolocaliser

Pleclown (d) 25 mai 2011 à 16:33 (CEST)

Un oubli dans le code d'une infoboxy. Maintenant ça marche. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 17:10 (CEST)

Ex-Yougoslavie

B'jour. Je sais pas si vous avez remarquez, mais il y a énormément d'article affiché comme non-géolocalisé sur l'ex-Yougoslavie. Ce sont très majoritairement des subdivisions administratives (en plus simple : des communes) qui sont pourtant géolocalisés mais qui affiche une double-infobox, alors que leur code en contient un. Un petit exemple : Sremska Mitrovica. Quelqu'un saurait résoudre la situation ? --Nouill 26 mai 2011 à 15:43 (CEST)

Yep, c'est que mon code dans les infobox se base sur |latitude= et ces boxs ont |lat= ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2011 à 15:44 (CEST)

Je teste avec ça. Ca marche ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2011 à 15:57 (CEST)

Ca n'a pas vraiment eu l'air de marché. Mais surtout ce que je trouve bizarre, c'est l'infobox en elle-même, pourquoi elle se divise en deux? J'en vois pas vraiment la raison, et je trouve cela très moche en plus... --Nouill 27 mai 2011 à 23:51 (CEST)

Centres commerciaux

Bonjour,

J'ignore si je suis au bon endroit pour signaler cela, mais l'{{Infobox Centre commercial}}, bien que possédant un champ coordonnées, ne semble pas gérer la géolocalisation (ce qui est un tord à mon avis). Quelqu'un pourrait-il s'en occuper ? Manoillon (d) 29 mai 2011 à 08:25 (CEST)

Le système employé place seulement les coordonnées sous format texte. Il va falloir le remplacer par longitude/latitude --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2011 à 12:57 (CEST)

info sur les infobox

Salut, Voxhominis m'avait averti que l'utilisation des coordonnées dans les infobox risque de poser parfois problème. Certaines pages contiennent plusieurs infobox avec chacune un élément géolocalisable. C'est le cas pour certaines attractions de parcs de loisirs (regroupées sur une seule page) ou des salles de spectacles (celles ayant déménagées). Il va donc falloir inclure un système désactivant les coordonnées en titre. Je ne suis pas sur qu'un système comme pour les boites déroulantes qui s'enroulent si il y en a plusieurs, est possible pour les coordonnées en titre. --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2011 à 12:55 (CEST)

Salut,

Ca devrait pouvoir répondre à tes questions : Projet:Géolocalisation#Méthodologie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2011 à 13:02 (CEST)

Ajout - Suppression

Avec ces histoires d'infobox sur l'ex-yougoslavie, et comme beaucoup d'autres articles de l'infobox (sur la grèce et la turquie notamment), n'ont pas besoin d'une carte géolocalisé, étant donné qu'il dispose de carte en image... Je me demande si cela serait peut-être pas mieux d'enlever les articles de Modèle:Infobox Ville de la catégorie. Car ils spamment un peu la catégorie du coup, et ne facilite pas la maintenance de la catégorie. D'autant qu'il y a déjà suffisamment d'article à coté pour se faire la main ?

De l'autre coté, on pourrait rajouter quelques autres infobox : Modèle:Infobox Attentat, Modèle:Infobox Ligne Maginot, Modèle:Infobox Mandir, Modèle:Infobox Plage, Modèle:Infobox Station de ski, Modèle:Infobox Hôpital, Modèle:Infobox Amphithéâtre Rome Antique, Modèle:Infobox Monument Rome Antique, Modèle:Infobox Casino, Modèle:Infobox Gare, Modèle:Infobox Gratte-ciel, Modèle:Infobox Observatoire, etc... Mais je sais pas trop si cela ne fait pas trop ? Et puis, il faudrait vérifié que ces infobox supportent les cartes de géolocalisations :S ... --Nouill 2 juin 2011 à 01:58 (CEST)

J'ai supprimé tout ce qui était ville, tu as raison.

Je vais voir pour ta liste d'infobox. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2011 à 11:59 (CEST)

J'ai commencé à travailler tes infobox, je vais avoir besoin d'aide pour en modifier certaines mais ça va se faire. Pour d'autres, liste les dans le tableau de la page projet, je mettrai des croix au fur et à mesure des fonctionnalités. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2011 à 13:58 (CEST)

Ok, je ferais ça, ça à l'air drôle, comment c'est compliqué ces infobox. :p --Nouill 2 juin 2011 à 18:56 (CEST)

Miniature d'une carte géolocalisée

Bonjour; suite à une discussion en PàS concernant une carte, se pose la question de la faisabilité de réaliser une miniature d'une carte géolocalisée (« thumb »), en image réduite, permettant de visualiser par clic la carte géolocalisée (à héberger sur Commons?); ou paramètre "zoom" sur le modèle géolocalisation? autre solution possible? -- Speculos ^✉ 8 juin 2011 à 18:01 (CEST)

Refonte de la page

Bonjour,

Je vous propose une refonte de la page du projet: Utilisateur:Pleclown/Brouillon, que j'espère plus claire et plus facile (pour tout le monde).

Merci de vos retours

Pleclown (d) 12 juin 2011 à 11:41 (CEST)

Comme tu veux. Pour moi l'important est la gueule de la page mais ce qu'on en fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 juin 2011 à 21:01 (CEST)

D'accord sur le fait que l'important c'est ce qu'on en fait (même si je ne suis pas très actif, pour cause de déménagement), mais je trouve que la page actuelle n'est pas très claire et s'adresse surtout à des contributeurs chevronnés (ce que je ne suis pas). J'aimerais pouvoir dire à n'importe qui "Il existe cette page, va voir et aide nous", je ne pense pas pouvoir le faire dans l'état actuel des choses. Je ne trompe peut être. 84.97.66.182 (d) 12 juin 2011 à 22:53 (CEST)

Localisation des Wikipédiens

Bonjour,

Comme je l'ai écrit sur le bistrot, les points sur Wikipédia:Cartographie_des_Wikipédiens s'affichent en haut de la page, en dehors de la carte. Je ne sais pas si c'est ici que je dois m'adresser, mais sans doute pouvez-vous m'aider ! :-)

Bonne journée, Sodatux (d) 22 juin 2011 à 17:52 (CEST)

J'y ai répondu sur le bistro. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2011 à 18:14 (CEST)

Curiosités statistiques

Bonjour. La wikipédia en italien est en train tant bien que mal de mettre le lien (Carte) en haut à droite. Mais je viens d'avoir une demande sur combien d'articles ont un lien carte en haut de page. J'ai trouvé la réponse dans les modèles les plus utilisés (merci Ludo). et donc nous avons à ce jour: - 103 823 articles sur fr dont les coords sont affichés en title. - 158 045 articles sur it dont les coords sont affichés en title. Mais le modèle coord apparait quand à lui : - 150 320 fois sur fr - 144 276 fois sur it (peut être qu'il existe un autre modèle indépendant ?) Bref y a encore du travail à faire niveau infoboxes chez nous, sans compter l'épineux problème des infoboxes des communes de France V2 (je parle pas de la version pourrie) En effet la version V2 de ces infoboxes ne permet pas de l'afficher en title du coup ça pose deux problèmes. Car il y a les articles où personne ne passe dessus, et les articles où les personnes rajoutent le modèle coord pour que ça paresse en title... Otourly (d) 22 juin 2011 à 21:41 (CEST)

Depuis la dernière fois les choses ont évolué:

jour	coord en titre
22 juin	103 823
25 juin	113 457
28 juin	127 901
1 juillet	164 059
4 juillet	165 255
7 juillet	165 863
10 juillet	166 121
13 juillet	167 344
voir	Projet:Géolocalisation/Statistiques pour la suite

Pas mal ;) Otourly (d) 27 juin 2011 à 09:44 (CEST)

Continuons ! Otourly (d) 29 juin 2011 à 17:42 (CEST)

Bon et bien là c'est la classe ! Otourly (d) 3 juillet 2011 à 09:00 (CEST)

Voilà pour les mises à jour avec le bot ! Louperivois Ψ @ 16 juillet 2011 à 19:40 (CEST)

Pour ne pas impacter trop cette page je discussion j'ai mis en sous page projet. Otourly (d) 16 juillet 2011 à 20:45 (CEST)

{{Infobox Phare}}

J'ai retiré l'ajout permettant l'affichage des coordonnées dans la ligne de titre via l'infobox. De nombreuses pages liées à l'infobox portent déjà le modèle {{coord}} avec le paramètre display=title ce qui introduit un bug d'affichage (les coordonnées apparaissent deux fois dans l'infobox). C'est un problème qu'il faut impérativement régler avant intervention sur le code des modèles. Kolossus (d) 25 juin 2011 à 12:02 (CEST)

C'est un faux problème.

D'autres vont râler parce qu'on leur enlève le {{coord}} dans la barre de titre avant d'avoir mis en place la solution de rechange. De plus, le temps d'enlever tous ces modèles et ensuite de faire la mise en place dans l'infobox je vois bien geobot (d · c · b) repasser derrière pour remettre les {{coord}} qu'on vient d'enlever.

Juste usant de reculer plutôt que d'avancer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2011 à 15:46 (CEST)

Ce n'est évidemment pas un faux problème : le bug est bien réel et a déjà été signalé. Il faut juste prendre la peine de faire une requête aux bots... Mais je vois que c'est ce que tu viens de faire pour {{Infobox Phare}}. Kolossus (d) 25 juin 2011 à 21:39 (CEST)

DMS

Bonjour, les modifs en cours, passage du modèle coord dans les Infobox, imposent des coordonnées en décimales, ce qui provoque beaucoup de maintenance. ex : Mangaoka ({{Infobox Ville de Madagascar}}), Abuja ({{Infobox Commune du Nigéria}}) etc. Est-ce qu'il serait possible de construire un code compatible avec DMS ? Cordialement - Drongou (d) 4 juillet 2011 à 01:09 (CEST)

Encore des modifs à l'arrache sans se préoccuper le moins du monde de l'effet sur les articles. Il faut utiliser ici le modèle {{Coordonnées}} qui accepte indifféremment les 2 types de format (décimal et dms). Mais cela ne résout pas le problème des modèles {{coord}} déjà présents sur les pages qui génèrent un bug d'affichage et pour lequel il faut faire une requête aux bots (cf. ci-dessus). Ça ne fait jamais que la troisième fois que je le signale (gros soupir)... Kolossus (d) 4 juillet 2011 à 02:21 (CEST)

Je n'ai pas corrigé intentionnellement {{Infobox Commune d'Uruguay}}. Voir le résultat catastrophique dans les articles : Punta del Este, Artigas par exemple (je n'ai pas été les chercher bien loin, ce sont les 2 premières pages liées mais c'est pareil pour toutes les autres). Kolossus (d) 4 juillet 2011 à 03:01 (CEST)

J'ai corrigé le modèle. Mais un problème persiste : Sud (S) et Ouest (W) sont intervertis pour les paramètres latitude et longitude dans toutes les pages liées ce qui fait que le modèle Coord est en erreur. Bref, maintenance en vue (pas beaucoup de pages heureusement). Pour la correction à effectuer, voir Punta del Este (j'en ai profité également pour ajuster les valeurs). Kolossus (d) 4 juillet 2011 à 11:51 (CEST)

sauf pour Colonia del Sacramento car il y a un conflit coord entre {{Infobox Patrimoine mondial}} et {{Infobox Commune d'Uruguay}} que je ne sais pas résoudre. Cordialement -Drongou (d) 5 juillet 2011 à 00:15 (CEST)

Corrigé. Kolossus (d) 6 juillet 2011 à 20:49 (CEST)

Patrimoine mondial

J'ai commencé à corriger les geoloc du patrimoine mondial. Toutefois, les coord en haut de la page n'apparaissent plus après passage en Latitude/Longitude. Quelqu'un peut regarder ?

Pleclown (d) 7 juillet 2011 à 13:01 (CEST)

C'est tout à fait normal. Le modèle {{Infobox Patrimoine mondial}} n'affiche pas les coordonnées dans la ligne de titre. Kolossus (d) 7 juillet 2011 à 13:49 (CEST)

Du coup la question est peut on la modifier ? Otourly (d) 7 juillet 2011 à 18:41 (CEST)

Modifier quoi ? Kolossus (d) 7 juillet 2011 à 20:33 (CEST)

Modèle:Infobox zoo

Salut à vous qu'est ce qui bug avec ça ? Parc zoologique de Thoiry Otourly (d) 7 juillet 2011 à 19:04 (CEST)

Corrigé. Kolossus (d) 7 juillet 2011 à 20:32 (CEST)

Discussion_Projet:Correction_syntaxique#Erreur_de_syntaxe_avec_le_modèle_coord

Voici un autre job à faire, rajouter les infobox et corriger les erreurs du modèle coord. [1] Otourly (d) 10 juillet 2011 à 14:52 (CEST)

Je me suis attaqué en priorité aux cas d'erreurs de coordonnées type "out of range" (valeurs au-delà de 60 en DMS, ou latitude>90 ou longitude>180); le cas le plus fréquent est la confusion entre coordonnées décimales et coordonnées DMS (en particulier pour les villes des Etats-Unis), mais il y a aussi des inversions entre longitude et latitude (par exemple pour des villes du Japon), mais aussi des cas d'oubli de séparateur décimal ou d'inversion Est/Ouest, etc.. Bref il faut vérifier à chaque fois au cas par cas, mais ca avance petit à petit. Les cas simples (minuscules->majuscules) pourront être traités par bot, je n'y touche pas. -- Speculos ^✉ 12 juillet 2011 à 23:12 (CEST)

Cas faciles à traiter

Bonjour. Je viens de penser à mettre {{KML}} dans Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées. Cela donne une liste d'articles faciles à traiter qu'on devrait pouvoir éliminer aujourd'hui. Thierry Caro (d) 12 juillet 2011 à 03:13 (CEST)

Pour l'ensemble des points mentionnés sur la page Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées : voir sur OpenStreetMap (aide), Bing Cartes (aide) ou télécharger au format KML (aide).

Thierry Caro (d) 12 juillet 2011 à 03:14 (CEST)

Chez moi ça ne veut pas s'afficher, trop de points peut être ? Otourly (d) 16 juillet 2011 à 17:00 (CEST)

De la même manière j'ai intégré un lien cat scan plutôt utile à ce modèle : [2] Otourly (d) 16 juillet 2011 à 17:17 (CEST)

Divisions administratives

Bonjour à tous, je viens d'adapter l'infobox {{Infobox Département du Bénin}} afin d'y intégrer le modèle coord. Ces infobox, comme la plupart des premières divisions administratives ont un code ISO à renseigner. D'où l'idée de le récupérer pour le lien geohack : [3]. Et s'il y a une erreur (ou un vandalisme flagrant sur ce paramètre) on devrait la retrouver là : [4] Otourly (d) 16 juillet 2011 à 16:59 (CEST)

D'ailleurs on devra donc modifier l'infobox {{Infobox_Département_de_France}} en type:adm2nd après ce n'est peut être pas pertinent d'afficher les coordonnées dans l'infobox, mais on peut peut être faire en sorte que l'infobox gère les coordonnées en titre uniquement. Otourly (d) 16 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Je viens de voir ISO_3166-2:FR du coup ya pas mal de choses à changer... J'ai cru voir un modèle sur la version anglaise permettant de le trouver à partir des coordonnées mais ça ne nous permettrait pas efficacement de déterminer des erreurs. je pense que les codes ISO doivent être indiqués sans modèles dans les articles. Otourly (d) 16 juillet 2011 à 19:48 (CEST)

Ce qui est sûr c'est que ça fait pas de mals, car la Calabre en Turquie... [5] çA se voit que sur Wikipédia ! Otourly (d) 16 juillet 2011 à 20:19 (CEST)

Communes chinoises

Bonjour à tous. Le modèle commune de Chine a été adapté ! À nous donc de replacer les liens des modèles coord dans les paramètres qui nous sont chers dans les infoboxes ! Un outil très utile : [6] un clic sur execution et c'est partit ! Une petite liste de travail ! Otourly (d) 25 juillet 2011 à 21:05 (CEST)

Questions diverses

Bonjours,

j'ai essayé de créer des modèles de géolocalisation pour deux villes (Pour Rennes, et pour Lorient), et j'aurais besoin de vérification pour voir si je n'ai pas fait d'erreurs (à quoi correspond par exemple « |genre=fsi » et « |geo=-6669 », et pourquoi est-ce que "catégorie problématique" apparaissait à un moment avant de disparaitre tout seul ?).

De la même manière, j'ai créer les fonds de carte à partir de celui utilisé pour les géolocalisation de Paris, et il faudrait me dire si les codes couleurs/autres vous vont. Je pense en faire pour d'autres villes au besoin, donc il faudrait voir si je peux réutiliser ces règles.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2011 à 13:23 (CEST)

1. genre → en rapport avec {{Du?}} pour le texte carte du/de/de l'
2. geo → en rapport avec le site [7] qui permet d'avoir des infos intéressantes. Dans ton cas, Rennes est identifié par 497213832 (soit ce lien)
3. la disparition, c'est un effet de cache avec des catégories imbriqué dans les sous-pages (le simple fait de sauvegarder sans rien touché corrige ça (très chiant quand tu re-catégorise d'ailleurs))
4. Pour les codes couleurs, les plus conventionnelles sont {{Géolocalisation/Berlin}} ou {{Géolocalisation/Hambourg}}

@++ -- Xfigpower (pssst) 26 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

OK, merci

Encore une question sur « |geo=-6669 » : j'ai récupérer le modèle sur Paris à la base, mais le chiffre est 1/négatif, et 2/ne correspond pas à la ville. C'est normal ou pas ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2011 à 14:46 (CEST)

Les moins, c'est pour les divisions et les plus pour les villes. Après, Paris est un département (mais j'ai changé en -6751)--Xfigpower (pssst) 26 juillet 2011 à 15:19 (CEST)

Paramètre region du modèle coord

Bonjour afin de fiabiliser le modèle coord, il est possible de préciser un peu plus le paramètre région. Je viens de le faire sur l'infobox des communes du Bhoutan: voir Modèle:Infobox Commune du Bhoutan/ISO et [8]. ainsi cela renvoie le code ISO alpha-2 plus précis que le code alpha-1 et totalement compatible avec le modèle coord. du coup compatible avec les logs d'erreurs : [9] par conséquent si quelqu'un change les coordonnées de place en changeant de district. une erreur apparaîtra le lendemain de le log. Otourly (d) 26 juillet 2011 à 22:11 (CEST)

{{Coord}}, {{m[GeoGroup}} et couleurs diverses

Bonjour, je travaille sur le Projet:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais à la création d'articles sur les fosses et les compagnies. Je géolocalise principalement les puits et les terrils, mais il y a un problème, c'est qu'il n'est actuellement pas possible de faire la différence, tous les pointeurs sont bleus. Serait-t-il possible d'autoriser d'autres couleurs comme le noir pour les terrils, le rouge pour des vestiges d'exploitation... Le problème se pose avant tout pour les compagnies, où de nombreux terrils et puits sont affichés. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2011 à 15:52 (CEST)

Tu as un exemple où se pose le problème ? Otourly (d) 10 août 2011 à 21:19 (CEST)

Par exemple, Compagnie des mines d'Anzin, les puits sont localisés, mais j'ai arrêté pour les terrils, parce que lorsque la carte s'affichait, les couleurs étaient les mêmes. Dans les autres compagnies, en attendant, j'ai supprimé les terrils, mais tous sont désormais répertoriés sur Terrils du Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. En fait, je voudrais pouvoir générer des cartes où au premier coup d'œil on pourrait faire la distinction entre puits de mine et terril. Une vingtaine d'articles de compagnies sont concernés, et à terme, lorsqu'ils seront créé, une centaine d'articles de fosse. JÄNNICK Jérémy (d) 11 août 2011 à 14:27 (CEST)

Géolocalisation des œuvres d'art

Bonjour à tous,

Je transfert ici un début de discussion entamée avec Sebleouf (d · c · b) :

Bonjour Seb,

Je vois que tu géolocalises des tableaux... Honnêtement je n'y vois pas le moindre intérêt, non seulement car un tableau n'est pas un lieu géographique ou un élément immobilier, ni même un objet fixe, mais en plus car cela me semble d'une pertinence encyclopédique très contestable. Ce qui serait bien en revanche c'est de géolocaliser les musées/galerie dans lesquels ils se trouvent et s'assurer par là même qu'ils font toujours partie des collections ; là oui 100% d'accord. Bàt.-- LPLT ^[discu] 10 août 2011 à 16:26 (CEST)

Salut. Il est vrai que l’intérêt est très limite, je suis d'accord. C'est Ludo29 qui a créé la Catégorie:Œuvre d'art géolocalisable sans coordonnées paramétrées, et il m'a suggéré comme occupation de la vider. J'ai commencé cela ce matin, avec au début un peu de scepticisme quant à une pertinence d'une géolocalisation. Mais finalement, je me suis dit que ça peut être utile de savoir où se situe un tableau, avec des coordonnées, en complément de l'information écrite. Il s'agit donc ici pour moi (et pour Ludo je pense aussi), d'une complément d'information. La géolocalisation des musées et galeries comme tu le dis est très pertinente, beaucoup le sont déjà et ce qu'il reste à faire est quelque part des les catégories du projet:géolocalisation : donc en attente. J'espère avoir pu te répondre comme il faut, en suggérant de porter cette remarque sur la page de discussion, soit du projet, soit de Ludo, afin d'arriver à un consensus sur la question. Cordialement, Sebleouf (d) 10 août 2011 à 17:27 (CEST)

À cela j'ajoute qu'outre le paradoxe de vouloir géolocaliser un élément par définition mobile qui circule d'un musée ou d'expo à l'autre, on se retrouve avec une situation visuelle où la carte du pays ou de la région avec un point dessus est souvent plus grosse que l'image de l'œuvre lorsqu'elle existe ! Bref vraiment je n'y vois que des inconvénients et un réel manque de pertinence encyclopédique.-- LPLT ^[discu] 10 août 2011 à 17:37 (CEST)

Petite anecdote, le tableau de la Joconde change régulièrement de salle... en raison des travaux, on fait comment ? Pour être sérieux, la géolocalisation des oeuvres d'art peut-être intéressante si leur position est fixe (ou difficile à trouver comme l'art de rue) mais il risque d'y avoir pas mal d'exception --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2011 à 17:46 (CEST)

C'est de s'assurer que le musée est correctement géolocalisé qui est pertinent ; pour l'art de rue en revanche je suis d'accord.-- LPLT ^[discu] 10 août 2011 à 17:58 (CEST)

C'est moi qui ai créé cette catégorie que Seb a commencé à vider. Après quelques semaines de vacances j'ai repris WP et ce projet de Géolocalisation. Pendant mon absence de nombreuses infobox ont été rajoutées, j'ai donc commencé par là. J'ai vu cette infobox art, j'ai travaillé dessus. Ok, j'aurais peut-être du poser la question avant, comme ici. Mea culpa.

En ce qui concerne la pertinence de localiser des oeuvres, je ne sais pas trop. Je serai tenté de dire oui, mais je conçois le pb des oeuvres mobiles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 août 2011 à 18:17 (CEST)

@Ludo, il n'était pas nécessaire de poser spécialement la question à un projet. Maintenant que fait-on ? Je serais pour les raisons évoquées (fond et forme) partisan de ne pas géolocaliser une œuvre artistique et de limiter cela à son musée, seul lieu/élément pertinent à localiser en la matière. Est-ce-que cela remporte une certaine adhésion ici ?-- LPLT ^[discu] 16 août 2011 à 22:32 (CEST)

C'est moi qui ai listé l'Infobox sur Projet:Géolocalisation, simplement parce que ladite Infobox concerne notamment les sculptures publiques, qui devraient être géolocalisées. Pour le reste, comme les tableaux dans les musées, c'est inutile de le faire. Il faut mettre non dans le champ géolocalisation. C'est un travail à faire, mais c'est aussi le prix à payer pour avoir une même Infobox pour toutes les formes d'art. Thierry Caro (d) 17 août 2011 à 00:56 (CEST)

Bien résumé, Thierry. Je vais donc mettre corriger les pages sur les oeuvres que j’ai déjà localisé. Sebleouf (d) 17 août 2011 à 11:01 (CEST)

OK très bien comme ça.-- LPLT ^[discu] 17 août 2011 à 14:58 (CEST)

Géolocaliser.

Il serait judicieux de remplir les modèles et les infoboxs ayant un paramètre de géolocalisation grâce au modèle {{coord}}, si la géolocalité est identique à celle des anglais dans le cas contraire, il suffit de faire une liste comme ci-dessous.

• Montagne-au-nom-cool (géolocalité fr) - (géolocalité en)

Je n'aurai plus qu'à les traiter à la main en vérifiant avec Google Earth. LD ^{• m'écrire •} 16 août 2011 à 00:04 (CEST)

Les coordonnées anglophone sont loin d'être une référence. pour les coordonnées il y a du bon un peu sur toutes les Wikipédia surtout grace à l'outil géolocator... Otourly (d) 16 août 2011 à 22:29 (CEST)

Les coordonnées anglaises sont importées vers nos articles, d'où cette solution. LD ^{• m'écrire •} 18 août 2011 à 18:59 (CEST)

Il ne s'agit pas uniquement des coordonnées anglaises qui sont importées par Geobot (d · c · b), ce bot importe aussi depuis de, ru, it, ja etc ... Otourly (d) 21 août 2011 à 10:34 (CEST)

Croisement Commons

Sur proposition de [[u:Ludo29}}, j'ai commencé a coder un bot qui croise les articles avec une recherche Commons. Vous trouverez sur cette page, un premier résultat, sur la catégorie principale. J'utilise le titre de l'article comme chaine de recherche de fichiers (et seulement fichiers) sur Commons. Puis je ne prends que les fichiers géolocalisés. Il y a des faux-positifs, mais il y'a des résultats probants.

Question: Trouvez vous ça pertinent ?

Je pensais continuer en cherchant plus d'image (2 actuellement), en utilisant les titres fournis par les interwiki pour avoir plus de résultats, etc. Tout avis ou proposition est la bienvenue.

Pour l'instant le bot ne fait aucune modification, il se contente de lister.

Pleclown (d) 30 août 2011 à 22:52 (CEST)

Ça m'a l'air fort intéressant :) continue :) Otourly (d) 30 août 2011 à 23:01 (CEST)

Articles sans coordonnées

Edifices religieux

Chateaux

Universités

Villes

Pleclown (d) 6 septembre 2011 à 21:01 (CEST)

La première occurrence des château est une erreur sans doute dûe au nom du château ;) Otourly (d) 7 septembre 2011 à 09:49 (CEST)

Modèle ISO 3166-1

Bonjour, le modèle {{ISO 3166-1}} sert actuellement à définir la valeur du tag région dans le modèle Coord. Ce modèle teste le paramètre pays des Infobox qui peut parfois être un modèle pays. Pour les besoins du test pays, le modèle ISO 3166-1 contient actuellement plusieurs dizaines de modèles type pays. Le but dans lequel il a été construit le destine a être présent dans plusieurs milliers de pages mais la façon dont il fonctionne propage tous les modèles pays sur les articles.

Par exemple si l'on prend le modèle {{Îles Heard-et-MacDonald}} qui est un modèle qui n'existe pas, utilisé uniquement par le modèle {{ISO 3166-1}} (Je prends ce modèle uniquement pour montrer les effets, bien entendu, il est bizarre que le modèle ISO 3166-1 teste un modèle qui n'existe pas), on voit que ce modèle, propagé par ISO 3166-1, est présent sur des milliers d'article (Spécial:Pages_liées/Modèle:Îles_Heard-et-MacDonald).

Je propose donc d'arrêter de tester les modèles dans le modèle ISO 3166-1 car le comportement actuel du modèle ne me semble pas satisfaisant.

Une solution pour le couvrir le besoin du modèle pourrait être de convertir les modèles utilisés pour le paramètre pays dans les Infobox en texte.(En passant, le modèle {{Infobox Musée}} supporte les deux mode d'appel). On pourrait alors renseigner le ISO 3166-1 dans les modèles du type Catégorie:Modèle Country data puis on passerait le paramètre pays au modèle ISO 3166-1 qui irait interroger le paramètre qui va bien.
Cordialement - Drongou (d) 3 septembre 2011 à 23:57 (CEST)

Je voulais juste éviter de modifier pleins d'articles. Sachant que mettre des drapeaux dans l'infobox n'est pas du goût de tout le monde. Mais si tu pense que c'est mieux lance donc une demande sur WP:BOT. Otourly (d) 6 septembre 2011 à 23:13 (CEST)

J'ai essayé de voir ce qu'avait fait WP:en, WP:de mais on a l'air en avance sur ce point. J'ai l'impression que WP:de écrit le code ISO dans chaque Infobox sans le déduire. En tout cas, ce genre de correction pour obtenir un affichage des coordonnées : modif de gouvernorat en Gouvernorat me semble inaccessible à quasiment l'intégralité des contributeurs. Cordialement - Drongou (d) 8 septembre 2011 à 01:46 (CEST)

Erreurs de coord

Bonjour; pour info j'ai corrigé les articles utilisant Modèle:Infobox Ville du Sénégal qui étaient en erreur avec l'appel de coord; il ne reste plus que quelques articles dans la liste d'erreur, et dans ceux qui restent je ne vois pas pourquoi Microformat génère une erreur, sans doute une fausse détection? -- Speculos ^✉ 7 septembre 2011 à 15:57 (CEST)

Bonjour, à la fin, il ne reste qu'un article : Microformat, à cause du paragraphe Microformat#Usages des microformats et de l'utilisation du modèle dans le texte. C'est le seul cas qui restait la dernière fois que l'on a vidé les pages liées. Je vais mettre un petit mot sur Projet:Géolocalisation#Correction à faire via outils & pages spéciales. Cordialement - Drongou (d) 7 septembre 2011 à 22:58 (CEST)

OK, merci pour ta réponse. -- Speculos ^✉ 7 septembre 2011 à 22:59 (CEST)

Imprécision de la carte Bordeaux

J'ai remarqué une petite imprécision sur la géolocalisation de Bordeaux, par exemple la Place Stalingrad (Bordeaux) se retrouve au milieu de la Garonne, et le Pont de pierre (Bordeaux) se retrouve sur la rive, alors que les coordonnées sont correctes (vérifiées avec Google Maps et avec IGN). Apparemment un décalage de quelques unités sur la carte; comment rectifier cela? -- Speculos ^✉ 13 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

Le seul moyen est de retravailler par tâtonnements les valeurs des paramètres top, bottom, left, right du modèle {{Géolocalisation/Bordeaux}}. Mais le mieux à mon avis est de demander la création d'une carte à partir d'OpenStreetMap. Voir avec Dr Brains (d · c · b) ou XIIIfromTOKYO (d · c · b). Cordialement, Kolossus (d) 14 septembre 2011 à 13:03 (CEST)

Voilà. :) Le calage était pas très précis. Si suffit de prendre des points de repères de la carte (carrefour et point d'eau par exemple) en bordure de carte, et de les géolocaliser et de mettre les cordonnées voulue dans le modèle. --Nouill 14 septembre 2011 à 22:41 (CEST)

Super! Merci, c'est mieux comme ca... -- Speculos ^✉ 14 septembre 2011 à 22:46 (CEST)

Geolocator et coordonnées pour les infobox

Il suffit d'utiliser le lien du geolocator personnalisé afin d'avoir les deux paramètres latitude= longitude = sans les taper à chaque fois. Otourly (d) 14 septembre 2011 à 21:56 (CEST)

Réparation: Infobox Espagne

Ch'alut, il y aurait pas quelqu'un pour réparer ou expliquer le problème qu'à l'{{Infobox Commune d'Espagne}} en ce qui concerne sa carte de géolocalisation ? --Nouill (d) 6 octobre 2011 à 14:28 (CEST)

C'est auoi le problème ? Un exemple ? Pleclown (d) 6 octobre 2011 à 15:19 (CEST)

La Corogne, Barcelone. Le point de localisation est faux sur la longitude, il est trop à gauche pour les communes à l'ouest, et trop à droit pour les communes de l'est. --Nouill (d) 6 octobre 2011 à 15:29 (CEST)

Géolocalisation de journaux

En geolocalisant les articles de Grenoble, je me suis posé la question de la pertinence de la géolocalisation de Dauphiné Libéré. D'un coté, il y a bien un siège qu'on peut géoloc mais ça reste un article sur le journal. Qu'en pensez vous ? Kyro ^{me parler} le 12 octobre 2011 à 19:46 (CEST)

C'est pas forcément très pertinent. Et ça risque de poser des problèmes en PQR (Exemple: le JSL, c'est le Progrès de Lyon, plus des pages sur Mâcon, Châlon, etc. Difficile à localiser :/) Mais il y a bien des gens qui géolocalisent des radios... En tout cas, il faut modifier l'infobox si il est décidé de localiser les journaux. Pleclown (d) 12 octobre 2011 à 20:01 (CEST)

Infobox salle de spectacle

bonjour,

contrairement à ce qui semble être annoncé dans le tableau plus haut, l'infobox salle de spectacle ne semble pas gérer les coordonnées+carte (voir par exemple cet article). Est-ce que quelqu'un pourrait fixer ça ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2011 à 17:01 (CEST)

Le modèle est protégé, je fais une demande de déprotection et je fais ça ce soir. Pleclown (d) 1 novembre 2011 à 12:17 (CET)*

La modif a été faite Pleclown (d) 1 novembre 2011 à 21:49 (CET)

Page géolocalisable sans coordonnées

Un article comme Kilwa Kisiwani est bien géolocalisé, et pourtant il apparait dans Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées, je suppose que c'est à cause de l'utilisation du multi-infobox? -- Speculos ^✉ 8 novembre 2011 à 10:12 (CET)

Bonjour,

La présence dans Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées est engendrée par le fait que les champs latitude= et longitude= ne sont pas remplis. Cet article possède deux infoboxs avec ce test. Il est évident qu'il ne faut remplir les géodonnées qu'une seule fois. Il y a la possibilité de mettre géolocalisation=non dans la seconde infobox, comme ceci, afin d'annuler le test dans la seconde infobox. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 10:24 (CET)

Merci pour ta réponse, effectivement c'est la bonne solution! -- Speculos ^✉ 8 novembre 2011 à 10:37 (CET)

Des nouvelles de la géoloc

Salut à tous,

Deux nouvelles : une bonne et une mauvaise

La bonne nouvelle, c'est que Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées et Catégorie:Édifice religieux géolocalisable sans coordonnées paramétrées sont désormais vidées : les articles restants des endroits difficiles à géolocaliser : inconnu sur google maps, lieux disparus, manque de précision sur la localisation, etc. 254 et 33 articles donc (contre plus de 3 000 et 1 000 lorsque je me suis penché dessus avec d'autres contributeurs) réservés aux plus aguerris de la géoloc ou bien ceux qui aiment les jeux de piste et la récompense d'avoir géolocalisé un article après parfois plusieurs heures de recherche (résultat non garanti).

La mauvaise, c'est que Catégorie:Commune géolocalisable sans coordonnées paramétrées qui contenait moins de 100 articles vient d'être remplie (par moi) et elle contient actuellement 7 500 articles classés en fonction du pays d'appartenance. Ça fait beaucoup mais un certains nombre de ces articles ont des coordonnées facilement accessibles :

• soit parce que le modèle coord est présent dans l'article
• soit parce que les articles dans les autres langues ont les coordonnées (en langue locale, en anglais mais aussi en allemand qui est bien doté de ce côté là)
• soit parce que le code de l'infobox accepte un paramètre "coordonnées" qu'il faut scinder en "latitude" et "longitude" (c'est le cas de 2-3 infobox, faut que je mette à jour le code d'ailleurs).

Je lance donc un appel pour un petit coup de main afin de vider cette catégorie. Pensez aussi au lien KML : il y a encore des dizaines de punaises sur la carte.

Il existe quelques sous-catégories en fonction des pays mais leur généralisation n'est pas forcément pertinente car le nombre de ces articles est amené à baisser rapidement dans un premier temps.

Si vous trouvez des erreurs/problèmes divers, vous pouvez me les signaler si vous n'arrivez pas à les résoudre vous-même.

Pour rappel, il y a aussi des universités et des œuvres d'art à géolocaliser. Rémi ✉ 14 novembre 2011 à 14:48 (CET)

Super pour la bonne nouvelle!.. J'ai commencé un peu à vider la catégorie; juste une petite anomalie détectée pour le moment sur la géoloc de l'article Lac-Fouillac utilisant le Modèle:Infobox Ancienne municipalité canadienne, peux-tu vérifier? -- Speculos ^✉ 14 novembre 2011 à 17:09 (CET)

Quel problème tu rencontres ? Pour moi, les coordonnées s'affichent bien dans l'infobox. Rémi ✉ 14 novembre 2011 à 21:29 (CET)

Et bien l'Infobox en question n'affiche pas la géolocalisation, ni même les coordonnées sous forme de lien. J'ai corrigé pour l'affichage du lien des coordonnées, mais pas pour l'affichage de la carte -- Speculos ^✉ 14 novembre 2011 à 21:59 (CET)

Ok, je regarde ça. Rémi ✉ 15 novembre 2011 à 07:54 (CET)

Merci pour ces nouvelles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2011 à 17:44 (CET)

Merci de l'information, j'ai attaqué les communes hongroises.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2011 à 21:30 (CET)

Autre petit problème détecté: Modèle:Infobox Quartier américain n'utilise pas les paramètres latitude/longitude mais "coordonnées=", (exemple d'utilisation dans l'article NoLIta), et apparait dans la catégorie même si les coordonnées sont renseignées. (et Modèle:Infobox Ancienne municipalité de Finlande n'utilise pas du tout les coordonnées) -- Speculos ^✉ 15 novembre 2011 à 15:05 (CET)

Oui, j'ai listé les infobox qui peuvent poser ce genre de pb, je suis en train de les modifier. Je vous tiens au courant. Rémi ✉ 15 novembre 2011 à 15:40 (CET)

Les infobox qui catégorisent dans Catégorie:Commune géolocalisable sans coordonnées paramétrées acceptent désormais toutes les coordonnées. Pour info, il y a actuellement environ 4600 articles dans la catégorie dont encore une très grande majorité faciles à géolocaliser. Rémi ✉ 24 novembre 2011 à 12:16 (CET)

Bon travail Rémi! J'ai repéré une petite anomalie sur l'affichage de la carte de l'article Hombori: le texte "Image:City locator 16.svg..." se superpose à la carte, je ne vois pas d'où ca vient. -- Speculos ^✉ 28 novembre 2011 à 10:19 (CET)

C'est corrigé. le problème venait du fait qu'un image était insérée dans l'infobox dans le paramètre "NomCommune" qui est utilisé pour la géoloc [10]. Rémi ✉ 28 novembre 2011 à 10:37 (CET)

Géolocalisation de monuments

Il est parfois très difficile de localiser un monument historique (les menhirs et les croix sont une plaie). J'ai donc pris sur moi de contacter certaines mairies du Maine-et-Loire pour leur demander des informations. Je partage avec vous le mail-type que j'ai envoyé:

Bonjour,

Dans le cadre de l'encyclopédie libre en ligne Wikipedia (http://fr.wikipedia.org), je participe (bénévolement) à un effort de géolocalisation des monuments historiques de toute la France. A cette fin, nous cherchons les coordonnées GPS des bâtiments, ou au moins leur adresse (numéro, rue) pour pouvoir ensuite les localiser sur une carte.

Il y a dans votre commune un monument historique que nous n'avons pas réussi à localiser:

Croix de carrefour (http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_1=REF&VALUE_1=PA00109409 )

Pourriez vous nous fournir les coordonnées, ou l'adresse de cette croix ?

Cordialement, <Mon nom>

J'ai reçu des réponses, pas très rapides, mais ces réponses m'ont permis de localiser les monuments (soit une carte, soit une adresse). Je pense que ce genre de mail peut également fonctionner pour d'autres bâtiments "remarquables" (pour une collectivité), du type église, œuvres d'art...

Pleclown (d) 23 novembre 2011 à 23:19 (CET)

Excellente initiative ! J'ai moi-même eu des difficultés à trouver certains monuments (notamment il est vrai des croix ou des menhirs mais aussi des bâtiments comme des maisons qui ne présentent aucune particularité vu du ciel) et j'ai abandonné faute d'avoir pu les localiser.

J'en profite pour faire part de mes astuces pour localiser un monument, notamment français : j'utilise principalement google maps pour obtenir les coordonnées mais souvent en complément du géoportail (couche photo aérienne, carto mais aussi cadastre lorsque la base mérimée fournit la parcelle) et google street view, lorsque disponible, est bien utile pour identifier l'emplacement au mètre près d'un monument comme entre deux maisons dans une rue ou une croix à un carrefour. Parfois, j'utilise aussi open street map en complément qui est plus complet ou plus précis dans certaines régions du monde. Enfin, dans les cas plus difficiles, il m'est arrivé de faire une recherche google et d'obtenir les coordonnées postales ou bien la photo du monument qui permet de l'identifier vu du ciel ou de google street view. Rémi ✉ 24 novembre 2011 à 08:11 (CET)

J'ai eu de pareilles initiatives pour localiser des mottes castrales ou des allées de druides qui sont généralement indiscernables même sur place. Les mairies des petites communes répondent généralement bien même si les infos sont approximatives (en haut à droite en sortant du village). Sinon, l'IGN marque parfois ces endroits d'une étoile violette ou encadre des bâtiment par un carré.

Après, rien ne vaut une photo géolocalisé sur place pour fixer l'affaire (parfois dangereux, pour celle-là, j'ai été coursé par des taureaux dans un marais... ) -- Xfigpower (pssst) 24 novembre 2011 à 09:48 (CET)

Autre alternative, très particulière mais elle a fonctionné : les sites de geocaching ...

Il y a souvent des geoboites cachées sous des menhirs ou des blocs erratiques. On a localisés quelques monuments comme ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2011 à 15:29 (CET)

Divers

Bonjour,

Il serait pas mal de faire en sorte qu'on puisse mettre une carte de géolocalisation à {{Infobox Patrimoine mondial}}? Ca concerne des articles assez mis en avant, et souvent un peu paumé, quand-même. Et puis c'est embêtant de pouvoir mettre des cartes sur des sites de moindres importances mais pas sur ceux cela.

Sinon j'ai demandé de créer la page Projet:Villes du monde/Pas d'infobox, qui recense les articles catégorisés en tant que ville mais sans infobox. Il serait surement plus intéressant de lister tout les articles avec des coordonnées mais sans infobox ou sans carte de géolocalisation. Ça pourrait se faire, je pense. Il doit avoir un paquet d'articles. --Nouill (d) 7 décembre 2011 à 06:14 (CET)

{{Infobox Municipalité du Venezuela}}

Lors de la création de ce modèle, il a été intégré un paramètre de géolocalisation. Mais le terme de municipalité n'a pas la même acception qu'en France, il s'agit en fait d'un territoire et non pas d'un point précis comme une ville, on ne peut donc pas le géolocaliser précisément. Suite à un petit échange avec Speculos (d · c · b), il m'a conseillé de faire retirer de la liste Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées le modèle. Je serais également d'avis de retirer le module de géolocalisation du modèle. Je n'ai par exemple rien trouvé d'identique quand il s'agit d'un territoire comme {{Infobox Canton de France}} ou {{Infobox État d'Allemagne}}...Qu'en pensez-vous ? Nonopoly (d) 8 décembre 2011 à 07:58 (CET)

S'il n'est effectivement pas intuitif de géolocaliser une région ou un territoire, ce qui se fait dans certains cas c'est de géolocaliser la capitale de ce territoire (par exemple pour les pays : Togo); Les régions françaises sont géolocalisées (Bretagne), de même que les états américains (Utah), ce qui a quand même comme intérêt de permettre d'accéder aux cartes fournies par GeoHack, c'est une information à mon avis pas inutile. C'est au projet de se prononcer. -- Speculos ^✉ 8 décembre 2011 à 08:35 (CET)

Je comprends la motivation d'une géolocalisation, mais les chefs-lieux de ces municipalités sont également géolocalisés. On aurait donc une géolocalisation identiques pour deux choses liées, mais pas identiques. Au sein de chaque article (j'y travaille depuis quelques semaines), une carte s'affiche pour localiser l'emplacement de la municipalité au sein de chacun des 23 États du pays. Voir par exemple celui que je viens d'achever État de Carabobo, et au hasard, l'une des municipalités, Miranda (Carabobo). Nonopoly (d) 8 décembre 2011 à 09:38 (CET)

Que ce soit au Venezuela ou dans n'importe quel autre pays, une municipalité/commune/etc est avant tout un territoire donc un surfacique et non un ponctuel. A y réfléchir, il y a très peu d'objets géolocalisés sur WP qui soient des ponctuels, même un bâtiment est un surfacique à partir d'une certaine échelle.

Par exemple, en France, les articles concernent les communes dans la totalité de leur limites communales et non le seul village en excluant les terres hors zone principale d'habitation (i.e. le bourg principal). On a néanmoins l'habitude d'indiquer dans l'infobox les coordonnées de ce bourg principal même s'il n'est pas situé au centre du territoire communal. Si la différence est minime pour la très grande majorité des communes françaises, ce n'est pas le cas pour certaines d'entre elles comme Arles ou Chamonix en métropole mais aussi les communes guyanaises qui s'étendent sur des centaines de kilomètres carrés mais dont les coordonnées sont pourtant pointées sur le bourg principal.

Il peut en aller de même pour le Venezuela.

Néanmoins, si pour ce pays, s'il existe un article pour la municipalité et des articles pour les différentes localités de la municipalité, je pense alors qu'il est judicieux d'indiquer les coordonnées des localités dans les articles sur ces localités mais d'indiquer les coordonnées du barycentre de la municipalité dans l'article sur la municipalité.

Rémi ✉ 8 décembre 2011 à 10:06 (CET)

Je ne vais pas redire ce qui a été très bien expliqué. Je suis complètement de l'avis de Remi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 décembre 2011 à 10:23 (CET)

Effectivement, dans le cas que je présente, les municipalités sont elle-mêmes subdivisées en paroisse civiles, également des circonscriptions. Ces paroisses civiles (non géolocalisables) peuvent regrouper plusieurs localités (géolocalisables). Le problème d'indiquer le barycentre géographique d'une municipalité en géolocalisation se pose pour Bejuma (municipalité) où, à vue de nez, le barycentre...ne serait pas dans le territoire étant donné sa forme...Et dans ce cas, on fait quoi ? Nonopoly (d) 8 décembre 2011 à 11:54 (CET)

On est pragmatique et on adapte au cas par cas : ce problème de barycentre de surfacique aux formes particulières se pose aussi pour certaines îles comme par exemple Célèbes, Luçon ou Eleuthera où les coordonnées doivent pointer sur la terre ferme et non dans l'eau. Le centre de l'île est alors choisi. Rémi ✉ 8 décembre 2011 à 12:00 (CET)

Et question subsidiaire, comment facilement calculer les coordonnées du barycentre géographique d'un territoire ? Parce que là, à vue de nez, je ne sais pas faire... Nonopoly (d) 9 décembre 2011 à 13:07 (CET)

Calculer les coordonnées ? Je ne sais pas quelle méthode tu utilises d'habitude mais personnellement, je ne les calcule pas, google maps me les donne directement. Rémi ✉ 9 décembre 2011 à 13:35 (CET)

Userbox Géolocalisation

Pour ceux que ça intéresse, j'ai créé une Userbox pour le projet:

∇

Géolocalisation

Je participe au projet Géolocalisation.

Vous pouvez l'ajouter à vos pages utilisateurs en appelant Projet/Géolocalisation. Pleclown (d) 11 décembre 2011 à 18:54 (CET)

C'est bien; et pour mémoire il y avait déjà cela:

∇

Géolocalisation

Je géolocalise sur la  Terre
0° N, 0° E sur ACME Mapper.

-- Speculos ^✉ 12 décembre 2011 à 10:28 (CET)

Du coup ça doublonne un peu. Je peux modifier la seconde infobox pour qu'elle n'affiche pas les coordonnées si elles ne sont pas renseignées. Pour l'image, vous préférez laquelle ?

Rémi ✉ 12 décembre 2011 à 10:50 (CET)

Je n'avais pas vu cette boite :( C'est vrai que ça doublonne un peu, même si les boites ne disent pas exactement la même chose (il y a des gens qui géolocalisent sans faire partie du projet). J'ai aussi créé la boite afin d'avoir un accès rapide au projet à partir de la PU (Comme les autres projets). Mais aucun souci pour fusionner et pas de préférence sur l'image. Pleclown (d) 12 décembre 2011 à 11:41 (CET)

Moi j'aime bien l'image satellite, mais elle est un peu petite; d'autre part la rose des vent est pas mal, peut être à superposer en arrière plan? -- Speculos ^✉ 12 décembre 2011 à 12:04 (CET)

En fin de compte, en regardant pour les fusionner, ces deux infobox sont complémentaires, elles ne gênent pas et je pense qu'on peut les conserver toutes les deux (ce qui règle le pb de l'image ). Rémi ✉ 12 décembre 2011 à 20:52 (CET)

Oui !! Sinon à quoi ça sert que je me décarcasse :( {{Utilisateur géolocalise}} est paramétrable (choix de la carte) Exemple :

∇

Géolocalisation

Je géolocalise en  Italie
41° 21′ N, 12° 36′ E sur ACME Mapper.

et possède un lien ACME bien utile. Mais l'un n'empêche pas l'autre.   <STyx @ (en long break) 5 février 2014 à 21:29 (CET)

Modèle Géopolygone

J'ai créé un nouveau modèle: Modèle:GéoPolygone qui permet de créer des liens vers des formes sur google maps et des objets OSM (Voir la doc). je me suis très fortement inspiré de commons:Template:GeoPolygon. Je propose de modifier les infobox (une au début, pour voir), pour rajouter cette possibilité. Toutefois, la liste des points nécessaires pour la forme sur GMaps étant rapidement illisible et risquant de polluer les articles, je propose de passer par une sous-page. Vous trouverez un exemple sur Utilisateur:Pleclown/Modèle et un exemple de résultat sur Utilisateur:Pleclown/Test.

Vous en pensez quoi ? on essaye ?

Pleclown (d) 11 décembre 2011 à 19:03 (CET)

O_o C'est énorme ! Bien sur qu'on essaye même si j'ai pas compris comment ça marchait. Rémi ✉ 11 décembre 2011 à 20:04 (CET)

J'ai modifié la page Utilisateur:Pleclown/Test avec des vrais données. Si on clique sur le lien Google Maps, on voit le résultat. Pleclown (d) 12 décembre 2011 à 20:36 (CET)

Je ne sais pas encore comment on obtient les données mais si je comprend bien, ce polygone est créé par {{GéoPolygone}}. Et l'exemple avec le lac Léman est placé en sous-page parce que sinon, ça prend beaucoup de place. J'imagine qu'il faudrait faire de même pour tous les articles qui utiliseraient ce modèle vu la place qu'il prend avec tous les paramètres.

Et les différents points qui définissent la ligne brisée, c'est toi qui choisi leur emplacement ? Tu cliques sur une carte en différents endroits et ça te donne les coordonnées de ces points ?

Rémi ✉ 12 décembre 2011 à 20:49 (CET)

C'est ça. J'ai fait la modif dans l'infobox Lac. Le paramètre contour (non documenté volontairement) appelle la page passée en paramètre (sous la forme :Lac Léman/Contour par exemple). C'est dans cette page qu'il y a le modèle GéoPolygone avec tous les points.

J'ai fait un test avec deux lacs: Lac Léman et Lac de Neuchâtel

Pour construire la liste des points, j'utilise ce site qui permet de créer un kml. J'utilise le kml coordinates qui va me donner les coordonnées sous le format longitude,latitude,hauteur (toujours égale à 0 la hauteur mais bon) Je copie-colle ça dans un tableur, remets les colonnes dans le bon ordre (lat,long,haut) et exporte en csv, en prenant la virgule comme séparateur de champ. Je rajoute un espace à la fin de chaque ligne, et voila!, j'ai la liste des points que je vais coller dans le paramètre poly de mon modèle GéoPolygone. Je mets en title le nom de mon lac, et c'est bon.

Pour les objets OSM, il faut aller sur Openstreetmap et récuperer les ids des objets. Je n'ai pas réussi à le faire pour le Léman, je ne l'ai donc pas mis.

Pour Otourly (d · c · b), j'ai mis les différents types de relation pour OSM (voir la documentation du modèle).

Pleclown (d) 12 décembre 2011 à 21:53 (CET)

Merci ! Otourly (d) 13 décembre 2011 à 19:58 (CET)

Erreur avec appel de coord

Bonjour; il y a une "erreur avec l'appel de coord" sur l'article Ismaïlia, en comparant avec d'autres communes utilisant le Modèle:Infobox Commune d'Égypte je n'en vois pas la raison. -- Speculos ^✉ 19 décembre 2011 à 11:55 (CET)

Ça doit venir des coordonnées en barre de titre dont la syntaxe est présente avant l'infobox. J'ai pensé au début à une différence de format (dms ou décimal) entre Ismaïlia et les autres articles qui ne présentent pas cette erreur (comme Qûs) mais dans ces deux articles, les coordonnées sont en décimal. Donc je sèche. Rémi ✉ 19 décembre 2011 à 12:10 (CET)

L'erreur subsiste en retirant le modèle coord, ca ne peut venir que du modèle Infobox, non? -- Speculos ^✉ 19 décembre 2011 à 12:21 (CET)

Je me suis mal exprimé : je parle du modèle coord présent dans le code de Modèle:Infobox Commune d'Égypte, juste au-dessus de la syntaxe de Modèle:Infobox Ville, et non du modèle coord que j'ai enlevé de l'article. Rémi ✉ 19 décembre 2011 à 12:59 (CET)

Effectivement, j'avais mal compris. En cherchant un peu, cela venait du paramètre "gouvernorat" qui ne correspondait par au code ISO pour le Gouvernorat d'Ismaïlia. Merci de m'avoir mis sur la bonne piste! -- Speculos ^✉ 19 décembre 2011 à 13:48 (CET)

Je n'avais pas creusé de ce côté-là. Bien trouvé. Rémi ✉ 19 décembre 2011 à 23:27 (CET)

Localisation Infobox Société

Une série d'articles sur des entreprises de Macédoine ont été créés récemment, incluant un modèle coord et un Modèle:Infobox Société, par exemple Prilepska Pivarnica ou Makstil Skopje. Je me demande s'il ne serait pas pertinent de proposer une géolocalisation optionnelle dans l'Infobox société (pour le siège social de l'entreprise). Je propose de demander aussi l'avis du Projet:Entreprise à ce sujet. Des avis? -- Speculos ^✉ 21 décembre 2011 à 14:04 (CET)

Bonjour ! Je suis entièrement d'accord avec vous pour que la géolocalisation soit mentionnée directement dans l'infobox. A dire vrai, je ne savais pas si je devais ou non mettre le modèle coord dans les articles sur des entreprises, mais puisqu'on indique le lieu du siège dans l'infobox, j'ai pensé qu'il serai juste d'y mettre aussi les coordonnées. Banatski (d) 21 décembre 2011 à 18:59 (CET)

Le problème est que le modèle Infobox Société est protégé, action faisable uniquement par un admin. -- Speculos ^✉ 27 décembre 2011 à 23:02 (CET)

Lambert III

Bonjour,
Jean Abélanet, Itinéraires mégalithiques : dolmens et rites funéraires en Roussillon et Pyrénées nord-catalanes, Canet, Trabucaire, 2011, 350 p. (ISBN 9782849741245) a listé plusieurs dizaines de mégalithes et fait l'effort de préciser leurs coordonnées. Petit problème, elles sont en Coordonnées Lambert III... A-t-on un modèle ou un outil qui permette de convertir ces coordonnées en latitude/longitude pour que je puisse faire une carte des mégalithes des Pyrénées-Orientales sans passer trop de temps à les convertir une à une ? ---- El Caro ^bla 23 décembre 2011 à 10:45 (CET)

Infobox Musique festival, évènement, évènement méso, resort

Bonjour,

est-ce que quelqu'un aurait moyen de jeter un coup d’œil à l'infobox festival. Elle intègre déjà les coordonnée, mais ne permet pas pour l'instant d'avoir une carte. Or, pour certains cas de festival en dehors d'une grande ville connue (Festival des Vieilles Charrues), ou de festival dans une grande ville (Oktoberfest), il serait intéressant de pouvoir rapidement voir où se situe le lieu du festival.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 décembre 2011 à 12:05 (CET)

Réservé aux admins, le modèle est en protection totale. Rémi ✉ 23 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Histoire de demander plusieurs choses, autant le faire en même temps. Est-ce qu'il y aurait moyen d'intégrer la géolocalisation (coordonnées + cartes) au modèle évènement et au modèle évènement méso ? D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 26 décembre 2011 à 22:59 (CET)

pour les festivals -- Xfigpower (pssst) 27 décembre 2011 à 14:59 (CET)

Demande toujours en cours, et j'y ajoute l'infobox resort (cf Disneyland Paris). XIII,東京から ^[何だよ] 4 janvier 2012 à 22:08 (CET)

 Fait. pour {{Infobox Événement}}, {{Infobox Événement méso}} et {{Infobox resort}}. Rémi ✉ 5 janvier 2012 à 10:04 (CET)

Ok merci ! XIII,東京から ^[何だよ] 6 janvier 2012 à 09:31 (CET)

Décalage

J'ai trouvé les coordonnées pour une cinquantaine de mégalithes des Pyrénées-Orientales (cf ci-dessus) :-) mais maintenant un problème se pose avec {{Mégalithes Pyrénées Orientales}} : il y a un décalage de tous les dolmens vers le sud. Pourtant, la carte est bonne et les coordonnées aussi. Je ne vois pas d'où vient le problème... Quelqu'un aurait une idée ? ---- El Caro ^bla 27 décembre 2011 à 17:39 (CET)

Les cartes ne suportent pas les lignes blanches -- Xfigpower (pssst) 27 décembre 2011 à 18:16 (CET)

Merci ! ---- El Caro ^bla 27 décembre 2011 à 19:53 (CET)

{{Infobox Zone INSEE}}

Bonjour,
J'ai un problème avec la géolocalisation dans cet infobox (voir cet exemple). Si quelqu’un pourrait allez voir ce qu'il se passe, je lui en serai reconnaissant.
Cordialement--AM 23 (d) 10 janvier 2012 à 19:21 (CET)

J'ai essayé mais en fin de compte, je ne sais pas d'où vient ce problème. De l'infobox ? Du modèle de géolocalisation ? Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 17:40 (CET)

On a le même problème sur Unité urbaine de Paris, qui est le seul autre article utilisant cet Infobox actuellement. Ca vient peut-être de Géolocdual? -- Speculos ^✉ 13 janvier 2012 à 18:18 (CET)

C'est ce que je me suis dit après avoir regardé attentivement le code de l'infobox au niveau de la géolocalisation mais les autres articles utilisant la brique de géolocdual via d'autres infobox n'ont pas ce soucis. Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 18:24 (CET)

C'est corrigé, c'était un problème de paramètre sur Géolocdual. -- Speculos ^✉ 13 janvier 2012 à 18:29 (CET)

Ok. Pourtant Géolocdual accepte en cinquième paramètre le nom du point. Pourquoi pas dans le cas de cette infobox ? Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 18:54 (CET)

As-tu un exemple d'un autre Infobox où le 5ème paramètre est utilisé, pour comparer? -- Speculos ^✉ 13 janvier 2012 à 20:35 (CET)

{{Infobox Ville des États-Unis}} avec le modèle de point « Ville sans toponyme ». Rémi ✉ 15 janvier 2012 à 19:15 (CET)

Deux Infobox sur le même article

Dans des cas comme Kals am Großglockner ou Bad Kleinkirchheim, qui sont à la fois une commune et une station de ski, les deux Infobox géolocalisent et les coordonnées se superposent dans le titre (avec Firefox). Il me semble qu'il devrait être possible d'avoir un paramètre du type "géolocalisation=non" pour le deuxième Infobox dans ce cas, qu'en pensez-vous? -- Speculos ^✉ 13 janvier 2012 à 17:06 (CET)

C'est déjà le cas, encore faut-il ne pas indiquer les coordonnées dans la deuxième infobox (ici station de ski qui se trouve en général plus bas dans l'article). Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 17:11 (CET)

OK, il me semblait bien; merci! -- Speculos ^✉ 13 janvier 2012 à 17:29 (CET)

Bug sur certains navigateurs

Un bug d'affichage de coordonnées lié au Modèle:Infobox Refuge a été signalé ici: Wikipédia:Questions techniques/semaine 2 2012#Bug. Les coordonnées s'affichent sur 2 lignes, manque t'il un paramètre quelque part? -- Speculos ^✉ 15 janvier 2012 à 18:44 (CET)

Ce qui semble poser problème, c'est le #if {{{NAMESPACE}}} ... ,title pour le positionnement en titre des coordonnées. Je propose de retirer l'affichage en ligne de titre, et ne garder les coordonnées que dans l'Infobox. Ce n'est qu'un palliatif, mais au moins l'affichage devrait être correct. -- Speculos ^✉ 16 janvier 2012 à 09:36 (CET)

Modèle:Point/Naufrage

Bonjour,

pas certain que je sois au bon endroit, mais je tente si quelqu'un sait faire. J'ai un problème avec le Modèle:Point/Naufrage, le nom des lieux (enfin bateaux dans ce cas) ne s'affiche pas. Un rendu est disponible sur cette PDD. Quelqu'un sait à quoi ça tient/sait comment fixer ça ? XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2012 à 22:16 (CET)

Le modèle {{G}} utilise le modèle {{Point}} qui utilise la sous-page correspondant au type de point. Dans l'exemple indiqué, le problème d'affichage venait de Point/Naufrage dans lequel on a "toponyme manquant ". Il y avait une erreur de paramètre, c'est corrigé à présent. -- Speculos ^✉ 15 janvier 2012 à 23:03 (CET)

OK merci. XIII,東京から ^[何だよ] 16 janvier 2012 à 07:51 (CET))

cartes reliefs et administratives

Hello,

peut-être que le sujet a déjà été traité. Auquel cas, je vous remercie si vous me redirigez au bon endroit. Voilà. J'ai créé des modèles de géoloc pour les cantons suisse : Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de canton suisse. Pour tous les cantons, il n'y a pour l'instant que la carte administrative. Je commence à créer les cartes reliefs et c'est ce que j'ai fait pour l'instant seulement pour le canton de Vaud : Modèle:Géolocalisation/Vaud avec Modèle:Géolocdual/Vaud. ça marche assez bien et sur certaines infoboxes ça s'affiche correctement. Exemples : Administrative : Gare de Lausanne ; Relief : Gros-de-Vaud (région). Toutefois, pour articles où il y a plusieurs cartes. c'est systématiquement la carte administrative qui apparait, alors que si on ne renseigne que la valeur "Vaud" dans le champ "géolocalisation" de l'infobox, c'est bien la carte relief qui apparait : Pont de Grilly ou encore Vallée des Dappes. Comment faire pour que sur ces deux derniers articles par exemple, ce soit bien la carte relief qui soit utilisée et non la carte administrative lorsqu'il y a d'autres cartes renseignée dans le champ géolocalisation de l'infobox ?? Merci d'avance pour votre aide. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 6 février 2012 à 23:05 (CET)

Abaddon,

Ce n'est pas le nombre de cartes de geoloc qui fait le type de carte qui est sélectionné mais c'est la config de l'infobox : certaines forcent l'affichage en relief (pour les ponts, pour les vallées), d'autres préfèrent utiliser l'affichage administratif (pour les gares). Ça dépend en gros si le sujet est géographique ou non.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2012 à 23:50 (CET)

Dans Pont de Grilly, il y a 4 cartes de géoloc affichées, dans l'ordre de leur appel : France, Suisse, Ain et Vaud. Toutes ces cartes disposent d'une version relief. Or, seules les deux premières, France et Suisse, s'affichent effectivement en mode relief.

Quand on regarde le code de l'{{infobox Pont}} qui est utilisée dans cet article, on remarque que les paramètres "type1" et "type2" de Infobox/Géolocalisation multiple sont bien renseignés avec "relief". On devrait donc avoir les 4 cartes en version relief dans l'article.

Maintenant, si l'on édite Pont de Grilly et que l'on inverse Ain/Vaud avec France/Suisse, c'est au tour des deux pays à s'afficher en administratif.

Est-ce un bug ? Si oui de quel modèle ? Ou est-ce un problème de paramétrage d'un modèle ? Si oui lequel ?

Rémi ✉ 7 février 2012 à 08:50 (CET)

Désolé, je m'étais mal exprimé dans ma première question. Rémih (d · c) a visiblement compris mon problème. Par exemple : Vallée de Joux (pour laquelle la zone n'est pas tout à fait au bon endroit) affiche bien la carte relief, alors que Vallée des Dappes affiche la carte administrative, alors que ce sont bien les deux des modèle:Infobox Vallée. Pas très consistant non ? Cordialement --Abaddon1337 (d) 7 février 2012 à 09:59 (CET)

Pour Vallée des Dappes, même problème que dans Pont de Grilly : quand il y a plus de deux cartes de géoloc, celles appelées en troisième et plus s'affichent en administratif, quel que soit le paramétrage dans l'infobox. Rémi ✉ 7 février 2012 à 10:04 (CET)

Merci Rémih (d · c) tu m'as donné la réponse. J'ai fixé le problème dans ces deux infoboxes. Cordialement --Abaddon1337 (d) 7 février 2012 à 10:13 (CET)

Help!

Bonour a tous!
Je tente de géolocaliser différentes villes issues de cet article sur une carte. J'ai tout mis sur mon brouillon. En fait j'ai les coordonnées latitude Nord et longitude Est (piqué sur l'article allemand), mais il faut les convertir en minutes secondes je suppose, et ça je sais pas faire ^^'.
Vous pourriez corrigé les coordonnées sur mon brouillon? La page de documentation du modèle qui j'ai utilisé est ici. Merki d'avance! --Woozz ^{[un problème?]} 15 février 2012 à 10:09 (CET)

Bonjour,

Pour convertir des coordonnées DMS (ce que tu as) en coordonnées décimales (ce qu'il te faut), tu peux utiliser différents sites sur internet (chercher "convertir DMS décimal" dans google) ou utiliser le modèle {{Coordonnées/dms2dec}} qui te permet de convertir des données DMS en décimal. Attention, comme conseillé dans Wikipédia:Jargon/Paramètre_de_latitude, il ne faut pas utiliser le modèle dans ta page, mais l'utiliser pour récupérer les valeurs que tu dois écrire (Placer le modèle sur une page avec les valeurs et prévisualiser pour avoir la valeur décimale que tu copies-colles ensuite).

A dispo pour toute autre question. Pleclown (d) 15 février 2012 à 10:44 (CET)

Re!

A moins que la ville de Gap se situe au beau milieu de la mer Égée, je pense qu'il subsiste un problème . J'ai commencé à transcrire les données comme Pleclown m'avais conseillé, ce qui avait l'air de marcher. Mais en fait, les villes apparaissent bien sur la carte, mais pas du tout au bon endroit! Je comprends rien. --Woozz ^{[un problème?]} 17 février 2012 à 00:54 (CET)

Deux petits "trucs" pour t'aider à trouver les bonnes coordonnées: tu peux utiliser http://www.wikimapia.org pour localiser un site (éventuellement en utilisant le moteur de recherche en haut à droite), et tu récupères les coordonnées au format DMS (par exemple 48°12'3"N 1°33'24"W) en cliquant sur la zone correspondante. En cliquant sur le lien généré ensuite par le modèle 48° 12′ 03″ N, 1° 33′ 24″ O, tu retrouves les coordonnées converties au format décimal.
Autre "truc": utilise http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html qui donne directement les coordonnées dans les deux formats par un simple CTRL+clic sur la carte. -- Speculos ^✉ 17 février 2012 à 08:50 (CET)

J'ai un lien adapté pour avoir directement les bon champs d'infobox via geolocator : [11] très pratique je m'en suis fait un bouton Firefox. Otourly (d) 17 février 2012 à 17:59 (CET)

Sinon pour la ville alpine de l'année je pense que ce n'est pas bon de mettre les coordonnées en tête des articles. car la ville change tout les ans. Tu peux mettre les coordonnées à coté des noms des villes de la liste mais en haut c'est pas pertinent. Otourly (d) 17 février 2012 à 18:01 (CET)

L'objectif est d'arrivé à ça. Je voulais pas mettre les coordonnés en haut de la page, c'était simplement une suggestion de Speculos (d · c) --Woozz ^{[un problème?]} 17 février 2012 à 18:07 (CET)

Pas mal effectivement :) Otourly (d) 17 février 2012 à 18:18 (CET)

Géolocalisation Bruxelles

Bonjour à tous, je ne suis pas vraiment sur concernant la page sur laquelle poster ce message, mais si il y en une plus adaptée, pourriez-vous le rediriger et m'en avertir, merci. Voila, dans la mesure où c'est une grande ville et où de nombreuses organisations internationales y ont siège, serait-il possible d'avoir un géoloc de Bruxelles, à la manière de Modèle:Géolocalisation/Paris par exemple. Merci d'avance. --Masterdeis 12 avril 2012 à 22:51 (CEST)

Demande d'aide sur une carte : Monmouth

Bonjour
J'ai essayé de créer {{Géolocalisation/Monmouth}} mais il manque quelque chose... Quoi ? Est-ce que quelqu'un sait corriger ça ? ---- El Caro ^bla 16 avril 2012 à 14:04 (CEST)

Carte Languedoc-Roussillon

Bonjour les géolocalisteurs; il semble qu'il y ait un petit problème avec la géolocalisation sur la carte "Languedoc-Roussillon" : voir par exemple Château de Pomas, Château de Saint-Alban ou Château de Quillan, le point n'apparait pas sur la carte de la région, mais hors du cadre. -- Speculos ^✉ 7 mai 2012 à 15:04 (CEST)

En effet, je viens de géolocaliser le Château d'Isis et même problème.

Sûrement un problème de réglage mais je ne m'y connais pas assez pour le corriger.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 mai 2012 à 16:53 (CEST)

Modèle {{KML}}

Bonjour,

Le modèle {{KML}} se révèle tout à fait pratique lorsqu'il est apposé sur les listes des MH. Néanmoins, serait-il possible de proposer de visualiser l'ensemble des points sur un fond de carte OSM en plus de Google et de Bing ? D'une part, c'est tout de même sympa de proposer une alternative sous licence libre, ça permet de faire connaître le projet OSM, et d'autre part, ça colle avec les changements techniques et philosophiques récents de Wikipédia, qui propose maintenant une visualisation des articles géolocalisés sur OSM.

Maintenant, je n'y connais absolument rien, je ne sais pas si c'est réalisable, s'il y a des raisons techniques qui empêche d'ajouter OSM, si ça a déjà été discuté, etc, etc...

Le cas échéant, si c'est techniquement possible, où faut-il que je m'adresse pour faire cela ? Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 24 mai 2012 à 12:21 (CEST)

Géolocalisation fantôme

Bonjour,

Dans {{Infobox Jeux olympiques}}, j'ai mis en place une géolocalisation traditionnelle ainsi qu'une deuxième permettant de localiser les différents sites d'une édition de Jeux olympiques. Cependant, sur Jeux olympiques d'hiver de 1992 qui sert d'unique test grandeur nature, la géolocalisation fait déborder l'article sur la droite (comme en atteste la barre de défilement horizontale) sans qu'un texte ne soit présent dans la zone.

« Val d'Isère » déborde un peu de la carte sans sortir de l'infobox mais même en supprimant ce site de la géolocalisation, le problème persiste. Il en est de même pour « Pralognan-la-Vanoise » qui pourrait poser souci en raison de la longueur du code (insertion d'un saut de ligne) même si à l'affichage, le texte reste bien dans la carte. J'ai testé différents combinaisons et la seule qui fonctionne avec le plus de sites est avec « Alberville » à gauche de son point et les Arcs, Tignes, Val d'Isère carrément supprimés.

Quelqu'un voit une solution ? Merci. Rémi ✉ 4 juillet 2012 à 08:54 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/Moscou

Suite à la mise à jour de la carte sur Commons le 1^er juillet en raison des modifications des limites administratives de Moscou, cette carte de géolocalisation n'est plus opérationnelle (exemple). Quelqu'un peut-il se charger de la corriger ? Je ne sais pas faire. Merci. Rémi ✉ 4 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

Fait par Mutichou. Rémi ✉ 24 septembre 2012 à 18:38 (CEST)

Liens vers Géoportail

Il semble que les liens de Geohack vers géoportail ne fonctionnent plus. Peut-on réparer ça ? ---- El Caro ^bla 9 juillet 2012 à 16:18 (CEST)

Oui, cela vient d'un changement du côté du site géoportail/IGN, c'est signalé ici: Discussion modèle:GeoTemplate. -- Speculos ^✉ 9 juillet 2012 à 16:20 (CEST)

À géolocaliser et KML

J'ai l'impression que {{à géolocaliser}} fait bugger {{KML}} : dans catégorie:église romane des Pyrénées-Orientales, le fait d'avoir mis ce modèle sur un article faisait bugguer le KML de la catégorie. Je l'ai enlevé, et ça remarche. Peut-on réparer ? ---- El Caro ^bla 8 août 2012 à 10:51 (CEST)

Aide géolocalisation

B'jour. Il y a pas quelqu'un qui pourrait m'aider, par exemple à relire de travers, faire quelques remarques (rapide), sur l'aide à la géolocalisation. Pour dire ce qui manque, ou d'autres choses...

Cela concerne grosso-modo : surtout Aide:Géolocalisation, mais aussi par extension Aide:Didacticiel de géolocalisation, Aide:Géolocalisation (Aide avancée), et quelques pages de Catégorie:Aide à la géolocalisation.

Je viens de passer quelques heures à renommer des pages d'aides et à enlever les insertions de pages d'aides dans les diverses pages d'aides (ce qui a tout casser... mais des pages d'aides inséré dans d'autres pages d'aides, c'est une structure labyrinthique) ... Je suis pas loin d'avoir mal à la tête, tout en me rendant compte que l'aide est peut-être très loin d'avoir une forme accessible/agréable/à jour, etc...

Étant donnée que c'est des pages généré par le Projet:Cartographie (je vais laisser un message là-bas, avec surement une volée de bois mort), c'est assez centré dessus, et donc assez technique... Voilà, voilà. --Nouill (d) 22 août 2012 à 23:22 (CEST)

Modèle:Infobox Patrimoine mondial

Bonjour,

est-ce que quelqu'un aurait moyen de rajouter la possibilité d'afficher une carte de géoloc dans Modèle:Infobox Patrimoine mondial ? Il y a déjà eu pas mal de demandes en ce sens sur la PDD du modèle. Pour le moment on ne peut ajouter qu'une carte, ce qui alourdi pas mal le travail de carto... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 septembre 2012 à 15:39 (CEST)

 Fait. En revanche, pour l'exemple que tu donnes, ce type de géolocalisation n'est pas adapté car il y a plusieurs sites. Cette carte de géolocalisation traditionnelle est donc prévue pour un article d'un site unique qui ne dispose pas d'une autre infobox avec géolocalisation (donc ça et pas ça). Rémi ✉ 24 septembre 2012 à 18:36 (CEST)

Bonjour,

non, apparemment ça ne marche pas. J'ai renseigné le champs "|géolocalisation =" de Pyrénées-Mont Perdu ou Mont Saint-Michel, mais aucune carte ne s'affiche. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2012 à 11:48 (CEST)

C'est corrigé. Le problème venait de la majuscule aux paramètres "Latitutde" et "Longitude". Rémi ✉ 25 septembre 2012 à 13:05 (CEST)

Ok, merci. XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2012 à 15:55 (CEST)

{{KML}} limité ? Non

Bonjour,
Apparemment, le modèle {{KML}} est limité à 200 positions, quand il est dans une catégorie. Y a-t-il un moyen de contourner cette limitation pour voir tous les points sur une carte quand une catégorie dépasse les 200 articles géolocalisés ? ---- El Caro ^bla 20 novembre 2012 à 18:32 (CET)

Es-tu sur qu'il est limité à 200 objets ? J'ai déjà utilisé ce modèle pour géolocaliser des articles non géolocalisés via des catégories de maintenance et il y avait des milliers d'objets sur la carte. Rémi ✉ 20 novembre 2012 à 19:10 (CET)

On dirait. Le cas précis où j'ai vu ça est Catégorie:Église romane des Pyrénées-Orientales, où seules 200 églises s'affichent dans Bing ou Google. J'avais remarqué ça il y a quelques temps, puis rajouté des églises dans la catégorie, sans que ce chiffre de 200 ne bouge. La dernière église apparaissant par ordre alphabétique (É étant après Z...) dans le KML est Église Saint-Étienne de Sahorre. L'Église Saint-Étienne de Sofrunys n'apparaît pas. ---- El Caro ^bla 22 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Bonjour El Caro. De mon côté, je constate 272 églises dans le KML (en comptant les "<Placemark" dans le "kmlexport"). Saint-Étienne de Sofrunys apparaît à la lettre E (Aucun É ne traîne à la 2ème page; la clé de tri dans la catégorie étant correcte : "Etienne" sans accent). De plus, je vois bien dans Google Maps Saint-Thomas de Llupià qui est sur la 2ème page de 200 de la catégorie (j'ai essayé l'export aussi bien de la 1ère page que de la 2ème). Peut-être une histoire de cache ? Recharge la page Google Maps (avec shift), tu verras peut-être Saint-Étienne de Sofrunys juste après Étienne de Sahorre, comme moi. Jack ma ^►discuter 22 novembre 2012 à 12:00 (CET)

OK, je vois bien Église Saint-Étienne de Sofrunys dans le fichier KML et Google maps.

En fait, je me basais beaucoup sur Bing qui a un avantage : il numérote les emplacements sur la carte, ce qui est très pratique pour les repérer et ainsi vérifier les emplacements. Mais visiblement, c'est du côté de Bing que c'est limité à 200... Encore merci Microsoft :-P et merci Jack ma, problème réglé. ---- El Caro ^bla 22 novembre 2012 à 15:22 (CET)

Format coord

Bonjour; je me pose la question du format DMS pour l'affichage des coordonnées; on peut choisir entre affichage DMS et décimal au niveau CSS, d'après cette discussion de 2007. Cependant le projet géolocalisation ne semble pas avoir émis une recommandation pour ce qui est du format d'affichage par défaut; la majorité des coordonnées affichées par l'intermédiaire d'un Infobox le font au format DMS, qui est plus lisible de mon point de vue: 45° 07′ 24″ N, 5° 07′ 24″ E est moins lisible que 45° 07′ 24″ N, 5° 07′ 24″ E, non? Il faut sans doute garder la possibilité d'afficher en décimal qui est plus compact pour certains cas comme les tableaux par exemple. Mais par souci d'homogénéité, ne serait-il pas judicieux de préconiser d'utiliser le paramètre "format=DMS" pour les coordonnées en haut de page? -- Speculos ^✉ 3 décembre 2012 à 12:16 (CET)

Je pense que ce serait une bonne chose. Il faudrait du coup prévoir que le paramètre format permette le format décimal. Rémi ✉ 3 décembre 2012 à 13:54 (CET)

En fait comme tu le sais quand on écrit {{coord|45.12345|5.12345}} les coordonnées s'affichent en décimal, ce qui serait à réserver aux cas où on a besoin d'un affichage compact (tableau). Par contre ma proposition serait plus précisément d'inciter à mettre format=DMS pour les coordonnées qui sont renseignées en décimal (plutôt que de les convertir). Je propose d'ajouter dans la page projet des préconisations de ce type (sans caractère contraignant bien sur), mais en indiquant que c'est par souci de standardisation. -- Speculos ^✉ 3 décembre 2012 à 14:06 (CET)

Je suis d'accord, du moment que ça ne change rien dans les coordonnées affichées actuellement. Jack ma ^►discuter 7 décembre 2012 à 08:07 (CET)

OK, merci pour vos réponses; j'ajoute un paragraphe à ce sujet dans la page projet. -- Speculos ^✉ 7 décembre 2012 à 08:32 (CET)

Modèle:Pictogramme

Bonjour.
Pour les plus experts dans les modèles de géolocalisation, voir la demande ici : WP:DIPP suite à une question que j'avais posé sur le Bistrot hier.
Hawk-Eye (d) 3 décembre 2012 à 21:28 (CET)

Projet étudiant

Bonjour,

Actuellement élève à l'école Centrale de Lille, je réalise (avec 6 de mes camarades) un projet ayant pour but l'amélioration du domaine de la géolocalisation sur Wikipédia. Ce sujet est donc très libre et c'est pourquoi nous menons une petite enquête afin de déterminer quels points en particulier pourrait être améliorés afin d'être utile à la communauté. Nous avons déjà quelques idées mais étant donné que nous ne sommes pas encore des wikipédiens confirmés, nous aimerions connaître quels outils nous pourrions développer.

Merci d'avance pour vos réponses ! --Rabbitt (d) 8 décembre 2012 à 22:10 (CET)

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia. Il y a pas mal de choses à faire dans ce domaine; il serait souhaitable de vous familiariser tout d'abord avec les principes de fonctionnement de Wikipedia, et les usages et recommandations (voir Aide:Géolocalisation), le fonctionnement des Infobox, etc... Parmi les actions possibles: à un premier niveau il y a tout simplement à géolocaliser les articles qui le nécessitent (voir entre autres les 3600 articles de la Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées), il y a à corriger les erreurs sur les articles mal géolocalisés (cohérence de longitude/latitude, échelle mal adaptée, valeurs DMS erronées par exemple), les erreurs de paramètres du modèle {{coord}} (il existe un outil [12] mais il est assez complexe à analyser), à créer des modèles de cartes (il n'y en a "que" 400 dans Catégorie:Modèle de carte complétée), etc... A un autre niveau, ce serait utile de pouvoir extraire de façon automatisée les coordonnées de lieux, à partir de sites comme le Géoportail ou geolocator par exemple. Bref, bon courage ! -- Speculos ^✉ 8 décembre 2012 à 22:53 (CET)

A vrai dire, notre projet s'étale sur presque deux ans, donc encore presque un an et demi à partir de maintenant, autrement dit, nous nous devons d'être un minimum ambitieux. Dans ce sens, votre dernière serait plus en adéquation avec notre projet : créer un outil permettant de simplifier la tâche des contributeurs en matière de géolocalisation. Quand vous dites "extraire de façon automatisée les coordonnées de lieux", vous voulez dire quoi ? A partir d'une photo ? Du nom du lieux ? --Rabbitt (d) 10 décembre 2012 à 18:25 (CET)

Ce serait à partir d'un nom de lieu (par exemple un nom de commune ou d'un point géographique), rechercher et fournir les coordonnées correspondantes (et proposer un outil d'aide à la mise à jour de l'Infobox de l'article correspondant par exemple - se limiter à quelques types d'Infobox pour commencer); les coordonnées sont disponibles sur le site geoportail pour la France par exemple, ou sur WikiMapia par exemple, éventuellement à recouper avec d'autres sources. Si en plus on peut faire un contrôle de cohérence en vérifiant que le point sélectionné correspond bien -par reconnaissance d'image satellite?- par exemple une ville ne peut pas être en pleine mer ou en plein désert, les coordonnées d'un pont doivent correspondre au franchissement d'une rivière ou étendue d'eau, ... Je ne pense pas que ce soit facile à faire, mais c'est un sujet intéressant! -- Speculos ^✉ 10 décembre 2012 à 18:56 (CET)

Bonjour et bienvenue, pour compléter ce qu'à dit Speculos ci-dessus, je peux vous informer de quelques projets qui existent :

• [13] qui permet de « les articles sur la Wikipédia Francophone proche des coordonnées spécifiées » mais qui est pour l'heure trop limité (une seule langue) alors qu'il pourrait être utile d'avoir un outil qui affiche toutes langues confondues (mais en évitant les doublons)
• [14] qui permet de « Rechercher les articles sur la Wikipédia Francophone ayant besoin d'images, proche des coordonnées spécifiées » même remarque que le premier outil
• [15] Un projet de collaboration avec OpenStreetMap que l'on peut voir à travers le lien carte en haut à droite de chaque article géolocalisé (et qui alimente meta:WikiMiniAtlas)

Il se peut que j'en ai oublié mais si ça me revient j'en ferais part. Otourly (d) 10 décembre 2012 à 19:07 (CET)

CQui (d) Pour aider a ajouter des coordonnees sur les articles, j'utilise [16], on pourrait avoir quelquechose d'integré

etendre aux autres wikipedia [17] serait une bonne idee,

fluidifier l'usage des cartes dans Wikipedia et commons, pour passer d'un article a un autre via une carte, voir les images sur une carte, avec la possition de prise de vue et la position de l'objet ou direction...

Exporter des informations vers un outil GPS pour retrouver les photo ou les articles quand on se deplace.

Il y a plein de choses a faire mais aussi deja plein de choses a ne pas duppliquer... --18 décembre 2012 à 17:14 (CET) Note perso, j'ai parfois l'impression que pour faire des trucs sur Commons, en plus de parler l'anglais il faut etre bon en politique...

J'utilise geolocator version customisée pour avoir directement les bons champs d'infoboxes : [18] Otourly (d) 23 décembre 2012 à 18:20 (CET)

Il est possible de voir sur Google map (entre-autre) tous les articles d'une catégorie : exemple : Catégorie:Monument historique du Nord. (le lien Google map est sur la 2ième ligne). Au jour d'aujourd'hui, il y a clairement un point qui se balade dans la Somme. Il doit être possible d'associer aux catégories géographiques des polygones (en prenant contact avec OSM) puis de détecter les incohérences.
Vous devriez jeter un œil sur cette catégorie de Commons : Commons:Category:Images from the Geograph British Isles project needing categories by grid square. Ce sont des images géolocalisées sans catégorie. Ce qui est intéressant c'est le projet autour qui vous donnera peut-être des idées. Cordialement - Drongou (d) 26 décembre 2012 à 23:05 (CET)

Bon jour à tous ! Petit up, on a un peu avancé dans nos recherches d'idées et toutes ces idées ont un point commun : développer en quelque sorte la "géolocalisation dynamique" (je vous explique le principe tout de suite après). Nous avons mené une petite étude statistique sur la façon dont été utilisés les outils de géolocalisation par les wikipédiens connaisseurs ou simples utilisateurs ponctuels et il en ressort que très peu de monde utilise ces outils. On a pensé alors créé un outil qui utiliserait les données géolocalisées de l'encyclopédie afin de les restituer de manière plus "interactive" à l'utilisateur. D'où notre idée de géolocalisation dynamique : pour l'instant, les cartes sont statiques et monotones. Or, on pense que la géolocalisation n'a de sens que si elle est relié à l'idée de déplacement, d'évolution de la position. Par exemple, nous avons pensé à un outil alliant géolocalisation et tourisme permettant de créer des itinéraires touristiques à partir de certains choix de l'utilisateur (choix du type de bâtiment, durée du parcours, point d'arrivée, etc). L'application utiliserait les articles de Wikipédia comme d'un guide touristique, permettrait également à l'utilisateur de compléter les informations de l'article (textes ou photos) et de partager et de commenter l'itinéraire, le conseiller, etc. On a également pensé à une sorte de "timemap" qui situerait à la fois géographiquement et temporellement des articles sur une carte, articles sélectionnés selon leur intérêt (des filtres pour sélectionner le genre des articles, le zoom géographique pourrait affecter le nombre d'articles présent sur la carte (selon leur importance, leur intérêt local ou global). On attend vos commentaires, remarques, questions, conseils... On aimerait de plus créer une page pour notre projet. Où est-il possible de faire ça ? Comment ensuite la répertorier ? Merci d'avance de vos réponses ! --Rabbitt (d) 27 janvier 2013 à 17:59 (CET)

L'idée du timemap, ça me semble une bonne idée (une très bonne idée même) mais je ne vois pas bien comment vous aller pouvoir faire ça (par exemple pour les dinosaures, une sous-couche de carte qui changerait les continents en fonctions du temps et au dessus des articles de dinosaures qui évoluent avec des aires de répartition variables (en fait, faire un projet sur de la géoloc 2D)). Pour l'histoire des guides touristiques, il faudrait voir d'après-moi du coté de la réalité augmentée (un truc lié à en:Layar ?). Pour votre projet, la meilleure catégorie me semble Catégorie:Projet pédagogique. Bon courage - Drongou (d) 1 février 2013 à 01:20 (CET)

Bonjour et merci de ta réponse ! A vrai dire pour la timemap, on pensait pas remonté à une époque où la constitution des continents n'étaient la même qu'actuellement, mais ça peut donné d'autres idées pour des projets différents encore. Apparemment, beaucoup de photos sont datées et géolocalisées sur commons et rattachées avec un article de Wikipédia. On pensait peut être utilisé cette base de données là pour avoir une carte déjà bien fournie en article, puis permettre, à l'aide d'un outil incorporée à la carte, aux utilisateurs d'ajouter un article sur la date, en le datant et en le géolocalisant !--Rabbitt (d) 3 février 2013 à 21:43 (CET)

Unification des différents projets Carto et Géolocalisation

Bonjour à tous, vous êtes invités à donner votre avis sur la question par ici. Venez nombreux ! -- Flappiefh (d) 15 janvier 2013 à 19:01 (CET)

La discussion a abouti à la création d'un Atelier modèle de géolocalisation. Cet atelier accueillera toutes les demandes de création ou de modification de modèles de géolocalisation. Il a été créé à partir de l'ancienne page de discussion Discussion Projet:Cartographie/Géolocalisation. -- Flappiefh (d) 3 février 2013 à 10:21 (CET)

Merci à toi, j'ai fait mention de l'atelier ici : [19] Otourly (d) 3 février 2013 à 13:02 (CET)

Oui, j'ai vu ça, merci. -- Flappiefh (d) 5 février 2013 à 23:54 (CET)

Porzûs

Bonjour,

Si quelqu'un pouvait ajouter les coordonnées de Porzûs en Frioul-Vénétie julienne dans Massacre de Porzûs, ce serait super. Il y a aussi {{Coord missing}} dans la version anglaise. --MathsPoetry (d) 18 janvier 2013 à 17:44 (CET)

Fait -- Speculos ^✉ 2 février 2013 à 23:51 (CET)

Merci Speculos --MathsPoetry (d) 3 février 2013 à 02:19 (CET)

Extension:GeoData

Bonjour, je suis tombé sur cette nouveauté (pour les smartphones) sur les échos d'en bas épisode 5 section « Autour de Wikipédia » : Wikipedia passe à l’heure de la géolocalisation. L'annonce est faite sur http://blog.wikimedia.org/2013/01/31/geodata-a-new-age-of-geotagging-on-wikipedia/ et bizarrement nous ne sommes pas encore passé sur cette fonction. Ca fonctionne bien avec un navigateur sur WP:en (après avoir activé la fonction évidement). Cela dit je ne comprends pas bien la nouveauté par rapport à la fonction « à proximité » de l'application Wikipedia. J'ai l'impression que l'utilisation de « nearby » dans le navigateur sert plutôt de démonstrateur. Si quelqu'un se sent de faire la modif sur le modèle coord. Cordialement - Drongou (d) 6 février 2013 à 00:34 (CET)

Terre-Neuve-et-Labrador

Bonjour. Sur les articles utilisant la géolocalisation de Terre-Neuve-et-Labrador, le nom du lieu apparaît souvent trop à droite (voir par exemple Burgoyne's Cove). Serait-il possible de le faire afficher à gauche du point? --Red Castle ^[parlure] 12 février 2013 à 19:43 (CET)

C'est désormais possible avec le paramètre position (voir la doc du modèle pour voir comment il marche). Rémi ✉ 12 février 2013 à 21:46 (CET)

Merci! --Red Castle ^[parlure] 17 février 2013 à 04:02 (CET)

Géolocalisation des voies parisiennes

Bonjour; pour information, j'ai géolocalisé depuis quelques mois plusieurs centaines de voies parisiennes, il n'en reste plus que 1270 actuellement, listées dans la catégorie Catégorie:Voie parisienne géolocalisable sans coordonnées paramétrées. J'ai remarqué qu'il y a pas mal d'Infobox qui comportent encore des anciens paramètres "x=" et "y=" qui auraient dus être remplacés par "latitude=" et "longitude=" (par exemple [20] ou [21]); il y a du y avoir un loupé lors du passage en Infobox V2. -- Speculos ^✉ 11 mars 2013 à 11:27 (CET)

La géolocalisation est à présent quasi-terminée (merci à Rémi pour le coup de main...) . Question subsidiaire: j'ai positionné le modèle {{KML}} sur quelques catégories, mais ca ne donne pas le résultat attendu partout: ca fonctionne par exemple sur Catégorie:Impasse du 5e arrondissement de Paris, mais pas sur Catégorie:Impasse du 4e arrondissement de Paris (affichage de la carte des Etats-Unis...). Pourquoi? -- Speculos ^✉ 13 avril 2013 à 09:57 (CEST)

Problème de cache, je suppose. Une modification et c'est reparti. Thierry Caro (d) 13 avril 2013 à 10:02 (CEST)

Effectivement. J'avais essayé de purger la cache, sans effet, mais à présent c'est OK. -- Speculos ^✉ 13 avril 2013 à 10:05 (CEST)

Je pense que ce n'est pas ton cache qui pose problème, mais un cache sur les sites, qui ne se mettent pas à jour instantanément (probablement parce que ça pourrait les surcharger). ---- El Caro ^bla 13 avril 2013 à 10:08 (CEST)

en:Module:Coordinates

Bonjour,

Je viens de découvrir en:Module:Coordinates, il semblerait qu'il soit bien mieux que {{coord}}. Je cite ce que l'on m'a dit à son propos : « It reduces the time required to generate {{coord}} displays by 75%. Otherwise the results are identical to what the previous template produced. Dragons flight (talk) 20:41, 11 April 2013 (UTC) ».

Ne faudrait-il pas l'importer dans Wikipédia en français ? Qu'en pensez-vous ?

Je vous remercie par avance pour votre réponse,

Bien cordialement

--Juanes852 (me joindre) 16 avril 2013 à 17:01 (CEST)

\o/->Module:Coordinates : il est en cours de test -- Xfigpower (pssst) 16 avril 2013 à 18:34 (CEST)

Merci pour la réponse !

Puis-je rajouter à Module:Coordinates

<includeonly>{{#ifeq: {{NAMESPACE}}| {{ns:0}}|[[Catégorie:Article géolocalisé]]}}</includeonly>

, comme cela a été fait dans {{Coord/display/title}} et dans {{Coord/display/inline,title}} ? Pour plus d'explications sur l'utilité de cette chaîne de caractère, voir également Catégorie:Article géolocalisé.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 16 avril 2013 à 18:53 (CEST)

--Xfigpower (pssst) 6 mai 2013 à 00:26 (CEST)

Ce n'est malheureusement pas aussi simple, IL faudrait dans les statistiques distinguer les articles causant d'un objet géolocalisé terrestre et ceux qui sont extra-terrestres afin de fiabiliser Projet:Géolocalisation/Statistiques. Otourly (d) 6 mai 2013 à 10:35 (CEST)

Geohack ne répond plus

Depuis cet après-midi, geohack (appelé par {{coord}}) ne répond plus, on tombe sur une triste "erreur 404". Le problème est-il pris en compte? -- Speculos ^✉ 23 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Bon, c'est réparé à présent. -- Speculos ^✉ 23 avril 2013 à 17:07 (CEST)

Géolocalisation des intercommunalités des Alpes-Maritimes

     

Articles concernés :  Liste des intercommunalités des Alpes-Maritimes, Communauté d'agglomération des Pays de Lérins, Cannes, Le Cannet et etc.

Travail demandé par T Cannes I You (d) le 21 avril 2013 à 13:58 (CEST)

Image(s) à travailler :

• 
  Intercommunalité dans les Alpes-Maritimes au 1er janvier 2011
• 
  Intercommunalité dans les Alpes-Maritimes au 1er janvier 2014
• 
  Communauté d'agglomération des Pays de Lérins

Discussions et avis des Wikigraphistes :
Bonjour. Vous serait-il possible d'ajouter par la même occasion les champs coordonnées et géolocalisation dans le Modèle:Infobox Intercommunalité de France ? --T Cannes I You (d) 21 avril 2013 à 13:58 (CEST)

Bonjour, j'ai déplacé cette demande ici. -- Flappiefh (d) 19 mai 2013 à 19:40 (CEST)

Projet WanderWiki

Bonjour,

Dans le cadre d'un projet étudiant, 6 de mes camarades et moi même avons décidé de développer une application application pour smartphone (type Android) qui permettrait la création d’itinéraires touristiques à l’utilisateur ou proposerait directement des itinéraires déjà existants. Ces itinéraires seront illustrés à l’aide des 'articles de l’encyclopédie Wikipédia ou de WikiVoyages. Nous recherchons donc des personnes qui seraient intéressées par notre projet ! D'autre part, nous aimerions pouvoir créer une page afin de pouvoir communiquer sur notre avancement, mais nous ne savons pas où pouvoir faire ça, vous pouvez nous guider ? Enfin, si vous voulez plus de détails sur le projet, n'hésitez pas ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FatJagm (discuter)

Bonne idée... Vous pouvez créer une sous-page dans votre espace utilisateur (voir Wikipédia:Sous-page, par exemple Utilisateur:FatJagm/projet). Comme votre projet n'est pas un projet interne à Wikipedia mais un projet d'utilisation de Wikipedia, je ne pense pas qu'il soit justifié d'en faire une sous-page du projet géolocalisation. Bon courage! -- Speculos ^✉ 23 mai 2013 à 22:07 (CEST)

Géolocalisation/Eure-et-Loir

Bonjour. La carte citée semble en l'état inutilisable sur tout l'ouest du département : voir la localisation de Nogent-le-Rotrou, limitrophe de l'Orne, sur Modèle:Carte/Eure-et-Loir, où Chartres semble déjà trop excentré. Le paramétrage parait donc à revoir, si quelqu'un plus ferru que moi avait le temps de s'en occuper… Cordialement, avec remerciements anticipés, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mai 2013 à 10:29 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/Québec (ville) & coordonnées mal formées

Bonjour. Ne maitrisant pas du tout l'aspect technique et modèles de la géolocalisation, je m'adresse à vous ici pour résoudre le problème du Modèle:Géolocalisation/Québec (ville) ; la carte ne s'affichant sur aucun des articles auquel le modèle est lié.

Par ailleurs, je vous informe de la création de Catégorie:Pages avec des balises de coordonnées mal formées qui se remplit progressivement. On y trouve des modèles coord en double par rapport aux infoboxes, des coordonnées présentes dans deux infoboxes en même temps (ce qui crée un double affichage en titre ; mais qui parfois sont pertinentes, comme un article sur un pont avec l’ancien et le nouveau), des secondes de latitude invalides (=60 ou +), des coordonnées négatives en décimales avec le mauvais signe « - », etc. Mais il y a aussi les géolocalisations extraterrestres qui semblent poser problème également.

Merci d'avance pour tout, cordialement, Seb (discuter) 31 mai 2013 à 23:13 (CEST)

Merci Seb pour le signalement des coordonnées mal formées, j'avais déjà traité par le passé ce type d'anomalie, c'est effectivement un type de maintenance à faire régulièrement. Pour la carte Québec, c'est corrigé (c'était lié au retrait des liens interlangue par un bot). -- Speculos ^✉ 1 juin 2013 à 08:37 (CEST)

Localisation sur les planètes

Bonjour; suite à la correction d'erreurs sur la "géolocalisation" sur des planètes (par exemple Adaiah (cratère) ou Abington (cratère) sur Vénus, mais aussi sur Mars et d'autres) le point rouge n'apparait plus sur la carte de l'Infobox {{Infobox Cratère}}. Ca marchait avec une longitude négative, mais cela provoque à présent un message d'erreur en rouge (par exemple Babbar Patera). Y a t'il un spécialiste de ce type de localisation pour se pencher sur la question? -- Speculos ^✉ 4 juin 2013 à 14:55 (CEST)

Le problème est lié à {{Infobox Géographie d'Io}} Otourly (d) 6 juin 2013 à 08:41 (CEST)

Pour les articles concernant Io sans doute, mais pour les articles sur des cratères de Vénus? -- Speculos ^✉ 6 juin 2013 à 09:00 (CEST)

{{Infobox Géographie de Vénus}} et {{Infobox Géographie de Mars}}. Je ne vois pas pourquoi tu parles de l'Infobox {{Infobox Cratère}}. ;) Otourly (d) 7 juin 2013 à 18:26 (CEST)

C'est l'Infobox cratère qui est utilisé dans les articles Adaiah (cratère) et Abington (cratère) par exemple, et qui n'affichent pas le point rouge (sauf si on met la latitude en négatif, mais alors on a un message d'erreur, comme par exemple dans Aftenia (cratère)). -- ~~

Je pense que l'erreur est liée au nouveau module coordinates Discussion_modèle:Coord#Module_Coordinates. Otourly (d) 7 juin 2013 à 20:04 (CEST)

C'est fort possible en effet; (ou alors c'était une mauvaise utilisation de coord dans le modèle Cratère), mais le problème est qu'il y a encore un nombre important d'articles de cratères en erreur (voir Catégorie:Pages avec des balises de coordonnées mal formées). Je signale le problème sur Discussion_modèle:Coord#Module_Coordinates -- Speculos ^✉ 7 juin 2013 à 20:24 (CEST)

Hum, je crois que la cause du problème est que la parser function #coordinate attend pour Vénus et d'autres planètes ou satellites une longitude entre 0 et360° tel que préconisé par l'IAU ici alors que la carte fonctionne avec une longitude entre -180 et +180°. Amhà (mais je ne connais rien dans le domaine) il serait bien d'adopter le standard de l'IAU et de corriger les cartes. Qu'en pensez-vous ? Tpt (d) 12 juin 2013 à 18:21 (CEST)

Wikidata

Bonjour, il est désormais possible d'ajouter les coordonnées géographiques sur Wikidata. Cela devrait changer beaucoup de choses.

Une première discussion a été lancée sur d:Wikidata:Project chat#Working guidelines for Wikidata:Properties for deletion. --Zolo (d) 13 juin 2013 à 10:32 (CEST)

Merci pour l'info; mais le lien indiqué indique "This data set does not exist" -- Speculos ^✉ 13 juin 2013 à 12:31 (CEST)

Désolé, corrigé. --Zolo (d) 13 juin 2013 à 12:47 (CEST)

Il est maintenant possible d'utiliser les coordonnées d'un élément Wikidata sur l'article Wikipédia correspondant. A moins qu'il n'y ait des objections, je compte faire une requête pour intégrer cette fonctionnalité à Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude. La version d'essai est sur Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude/Test. Lorsque les coordonnées ne sont pas fournies dans l'infobox, le modèle va les chercher sur Wikidata. --Zolo (discuter) 10 septembre 2013 à 13:30 (CEST)

Pas d'objections, Peut-on l'essayer sur une infobox avec peu d'articles liés ? Otourly (discuter) 10 septembre 2013 à 17:12 (CEST)

Test sur Modèle:Infobox Échangeur. --Zolo (discuter) 10 septembre 2013 à 19:02 (CEST)

CQui (discuter) C’est joli mais il faut également modifier la brique qui affiche la carte… il semble que Modèle:Infobox/Géolocalisation multiple/Test existe déjà mais pour un essai plus ancien --12 septembre 2013 à 14:51 (CEST)

Ah oui. Je peux l'ajouter, mais en fait je ne suis pas très sûr de la méthode à suivre. Le code des modèles utilisant Wikidata est un peu répétitif et confus. Je pense que ce serait beaucoup plus lisible en ajoutant un page de prétraitement des paramètres, mais je ne sais pas s'il y a des contrindications contre l'étalement des modèles sur deux pages. --Zolo (discuter) 12 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

CQui (discuter) Personnellement, j’essayerais bien, quitte a ce qu’un spécialiste le refasse de façon plus simple par la suite. Si je comprend bien ce que tu propose, c’est de faire un modèle test qui ne fait qu’appeler le modèle de base mais en donnant les valeurs Wiki-data si cela se justifie. En choisissant l’infobox des Échangeurs, as-tu vérifié qu’il y en a au moins un qui n’a pas de valeurs dans Wikidata pour valider ce cas de figure ? --12 septembre 2013 à 17:09 (CEST)

En fait, Modèle:Infobox/Géolocalisation multiple/Test remplacerait complètement Modèle:Infobox/Géolocalisation multiple. Il me semblait qu'on pouvait un peu les choses en les étalant sur deux pages, mais à la reflexion peut-être pas...

Il semble que tous les échangeurs soient déjà géolocalisées sur Wikidata, mais j'ai prévisualisé le modèle sur Ratus. Il n'y a pas de coordonnées et ça ne bugge pas.

Modèle:Infobox/Géolocalisation multiple parait plus compliqué. Il me semble qu'il faudrait revoir le modèle lui-même et/ou Module:Coordinates avant. Donc en fait, il vaut peut-être mieux attendre encore un peu :(--Zolo (discuter) 12 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

Voilà, j'ai adapté le modèle pour Modèle:Infobox/Géolocalisation multiple. Ca marche, mais çe ne dispense pas d'ajouter le paramètre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89changeur_de_Machelen&diff=96647917&oldid=96555107 gélocolaisatio] qui n'est pas géré sur Wikidata (et ne le serait peut-être jamais sous cette forme, parce qu'il ne s'agit pas d'une objective). --Zolo (discuter) 14 septembre 2013 à 14:45 (CEST)

Est-il possible d'avoir le type ? (landmark:region:BE pour l'exemple donné) Otourly (discuter) 15 septembre 2013 à 08:39 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. landmark region:BE a bien l'air d'être transmis à geohack [22]. Si région est toujours le nom du pays, cela pourrait-être récupéré de Wikidata. "Landmark" est ajouté par Modèle:échangeur. --Zolo (discuter) 15 septembre 2013 à 10:28 (CEST)

Voilà, c'est fait. Maintenant la question est : doit-on continuer à stocker les données sur Wikipédia, ou retirer les données locales dont on a plus besoin. L'avantage principal qu'il y a à supprimer les données locales, c'est que les mises à jour se font automatiquement. Clairement, ce n'est pas pour les coordonnées géographiques que c'est le plus important, mais d'un autre côté c'est un sujet qui ne prête trop pas à controverse, donc la transition devrait être relativement simple. Par ailleurs, stocker les données sur deux projets différents rsique de paraitre un peu confus et complique un pour aider la maintenance. Donc je serais personnellement pour migrer le plus de données possibles vers Wikidata, où on dispose d'outils technique plus adaptés et d'une communauté mondialisée. Ca devrait permettre d'avancer plus vite et mieux. --Zolo (discuter) 15 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

Ce n'est peut-être pas si simple: il y a un problème pour savoir quelle référence prendre en compte en cas de différences de valeurs entre les coordonnées sur wikipedia francophone et celles de Wikipedia anglophone pour un même lieu. Je géolocalise depuis pas mal de temps, et j'ai souvent observé des différences entre les coordonnées d'articles liés par wikidata, certaines fois c'est l'anglaise qui est correcte, d'autres fois c'est la française (ou d'autres versions linguistiques): on ne pourra pas s'affranchir de vérifications à la main en cas de valeurs différentes à mon avis, attention aux recopies systématiques. -- Speculos ^✉ 15 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

Oui la transition prendra du temps, mais je pense quand même qu'on devrait décider si l'on veut s'orienter dans cette direction où pas. Doit-on recommander de continuer à renseigner les données sur Wikipédia, ou au contraire d'aller les remplir sur Wikidata et de supprimer progressivement les coordonnées des infoboxes lorsqu'elles sont identiques à celles stockées sur Wikidata. --Zolo (discuter) 15 septembre 2013 à 22:02 (CEST)

Sur le principe, ca me semble la cible à terme, à condition que cela s'accompagne d'une amélioration de la précision des coordonnées, en les vérifiant dans les cas de doublons; il faut aussi peut-être se synchroniser avec les autres versions linguistiques, pour vérifier s'il n'y a pas déjà des initiatives en ce sens, et s'assurer que c'est cohérent. Ensuite, ok pour la migration. -- Speculos ^✉ 15 septembre 2013 à 22:36 (CEST)

Oui il y a des points à discuter. Il me semble par exemple avoir vu quelque part des recommendation pour ne pas géolocaliser avec trop de précision lorsque l'ojbet est très étendu. Il peut aussi y avoir des débats sur le point de référence à chosir (par exemple, pour une commune faut-il prendre la mairie ou le centre géométrique ?). J'ai créé Wikidata:Wikidata:GEodata task force. Vous-êtes tous invités à y participer, et à y convier les non francophones ! --Zolo (discuter) 16 septembre 2013 à 09:24 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────┘
De toutes façons, apparemment l'utilisation de coordonnées issues de Wikidata a déjà commencé, par exemple sur Gare de Chilliwack avec {{Infobox Gare}}, ou 66th Street – Lincoln Center avec {{Infobox Station de métro}}, ce qui d'ailleurs provoque quelques erreurs visibles ici: Catégorie:Pages avec des balises de coordonnées mal formées. -- Speculos ^✉ 16 septembre 2013 à 12:02 (CEST)

Oui, comme il n'y avait pas l'air d'y avoir de désaccord, j'ai activé les coordonnées Wikidata lorsuqe les coordonnées ne sont pas données dans l'infobox. Je n'avais pas prévu que les coordonnées pouvaient aussi être indiquées en dehors de la boîte. Je crains qu'il n'y ait pas de solution pour ça, donc il faudra corriger (de toute façon, mettre les coordonnées hors de la boîte, c'est mal, non ?). Il peut aussi y avoir des bugs lorsqu'il y a deux infoboxes dans le même article, mais ça, c'est plus facile à régler. A ce sujet, je vois que tu es administrateur ici, donc si tu veux faire la modification proposée sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèles de géolocalisation, ça pourrait aider à règler le problème (ça ajoute aussi une catégorie "page géolocalisée par Wikidata", ce qui devrait faciliter les vérifications) :). --Zolo (discuter) 16 septembre 2013 à 12:24 (CEST)

Fait, impact à vérifier. Pour corriger les anomalies, je propose de mettre en commentaire sur les paramètres latitude et longitude qu'il sont gérés pas Wikidata (par ex. [23]), cela évite que quelqu'un (ou un bot) les ajoute inutilement. -- Speculos ^✉ 16 septembre 2013 à 14:18 (CEST)

D'accord, bonne idée.

Au passage, je remarque quelque chose qui ne semble pas directement lié à Wikidata, mais qui semble un petit bug. Apparemment, utiliser deux fois un modèle de coordonnées sur la même page provoque un message d'erreur, même lorsque c'est légitime comme ici (voir le bas du texte). Je ne vois ça documenté nulle part, donc j'imagine que c'est un changement logiciel assez récent. Bizarrement, le message disparait lorsqu'on remplace un des modèles par un appel à Wikidata [24] ou lorsqu'on utilise deux fois Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle au lieu d'une fois Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle et une fois Modèle:Coord [25]. --Zolo (discuter) 16 septembre 2013 à 14:49 (CEST)

En fait ce message "impossible d’avoir plus d’une balise primaire par page" existe depuis un certain temps, et se produit quand il y a plus d'un appel de {{coord}} avec l'option display=title, il suffit de remplacer par display=inline (et si c'est inclus dans un modèle, penser à prévoir l'option pour le faire...) -- Speculos ^✉ 16 septembre 2013 à 15:12 (CEST)

Parmi les Infobox posant problème pour lesquels il faudrait ajouter la prise en compte de géolocalisation=non, {{Infobox Col}} (par ex. Eikenberg), {{Infobox Pont}} (par ex. Blue Water Bridge), {{Infobox Musée}} (par ex. Château de Tournon)... -- Speculos ^✉ 16 septembre 2013 à 17:01 (CEST)

Ah oui, et display=title n'est activé que sur l'espace de nom principal, donc on ne réplique pas l'erreur au bac à sable. Par contre, le fait que les coordonnées venant de Wikidata ne soient pas traitées comme les autres me parait un bug.

J'ai modifié {{Infobox Pont}}, et plus ou moins {{Infobox Col}} qui aurait bien besoin d'un petit coup de jeune. {{Infobox Musée}} devrait être changé de la même manière que {{Infobox Pont}} mais le modèle est protégé.

En fait je vois qu'il y a quelques difficultés. Dans le cas de Blue Water Bridge, il y a deux infoboxes parce qu'il y a deux ponts. Pour empêcher le bug des deux balises, il faudrait doute d'ajouter un paramètre "display", mais ça parait un peu lourdingue. Un autre problème potentiel est que les coordonnées sont désactivées lorsque le paramètre "géolocalisation" est mis sur non. Cça empêche de faire ce qui est fait en ce moment avec Bataille de Diên Biên Phu, à savoir activer les coordonnées tout en désactivant la carte de géolocalisation. --Zolo (discuter) 16 septembre 2013 à 18:24 (CEST)

Présentation d'une application pour le tourisme

Bonjour,

Jeudi 20 juin 2013 vers 15h, l'équipe projet à laquelle j'appartiens pour un projet de l'école centrale de Lille, fera une présentation de notre avancement de cette première année. Nous avons décidé d'ouvrir cette présentation à l'ensemble des personnes intéressées par notre projet afin qu'elles puissent poser des questions ou simplement découvrir notre projet. Nous diffuserons donc grâce à Youtube et Hangout on air notre présentation et il vous sera possible d'y participer. Si vous voulez des informations sur notre projet, c'est par http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:FatJagm/Notre_Projet_de_G%C3%A9olocalisation. Si vous souhaitez participez ou si vous souhaitez nous aider, contactez moi ! FatJagm (d) 18 juin 2013 à 16:25 (CEST)

Sens Double/Triple géolocalisation

Bonjour. Je me pose une question sur le sens d'une double ou triple géolocalisation. Faut-il aller du plus grand vers le plus petit (ex: Royaume-Uni > Écosse > Glasgow) ou le contraire (ex: Glasgow > Écosse > Royaume-Uni). Ce choix est important puisque qu'il définit la carte par défaut, la seconde (deuxième) ou troisième nécéssitant un clic supplémentaire. Autre point : est-ce lié au sujet ? J'aimagine que pour une montagne, une vision d'ensemble est pertinente mais pour un monument, la situation dans la ville l'est plus, non ? Merci de vos avis. Like tears in rain ^{-_-} 16 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

Je me suis déjà posé la même question; tout d'abord pour reformuler la question, c'est plutôt "sens d'affichage d'une double ou triple carte avec différentes échelles" (« double géolocalisation » peut être compris comme plusieurs géolocalisations différentes pour le même article, par exemple ici: Centre pénitentiaire de Nantes). De mon point de vue, il faut adapter la réponse au cas par cas; pour un objet relativement petit, il est pertinent de mettre en premier la carte la plus locale (par exemple La Petite Sirène (Copenhague) ou Statue de la Liberté), et en deuxième la localisation générale (pays). Mais pour une ville, je privilégierai la localisation par rapport au Pays avant la carte de la région (par exemple Bombay ou Vladivostok). C'est au rédacteur d'apprécier par rapport à la pertinence de la carte pour le sujet. -- Speculos ^✉ 16 juillet 2013 à 18:04 (CEST)

Création d'une carte d'Espagne avec les Canaries

Bonjour. Un contributeur a besoin d'un modèle de géolocalisation comprenant la péninsule ibérique et un "insert" pour les Canaries. Quelqu'un peut-il m'expliquer comment réaliser un modèle de géolocalisation à partir de la carte ci-contre ? Je sais que ça a déjà été fait pour ce type de cartes (exemples : Japon2, États-Unis). Merci d'avance. -- Flappiefh (d) 30 juillet 2013 à 18:34 (CEST)

Pour ceux qui cherchent, j'ai trouvé le tutoriel. -- Flappiefh (d) 21 août 2013 à 18:49 (CEST)

World Gazetteer

Bonjour. Pour information, World Gazetteer a perdu son nom de domaine (j'ignore si le site web existe encore ailleurs). Il a été récupéré par des sites louches voire dangereux. J'ai donc sollicité le Bistro pour retirer tous les liens World Gazetteer présents sur WP. Si quelqu'un retrouve le site WG sous un nouveau nom, merci de me prévenir. -- Flappiefh (d) 23 août 2013 à 18:27 (CEST)

Complément d'info: voir discussion sur le bistro du 21 août. -- Speculos ^✉ 24 août 2013 à 11:48 (CEST)

Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude et Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle

Je m'interroge sur la pertinence qu'il y a à avoir deux modèles. La catégorisation dans les catégories de maintenance est indépendante du modèle utilisé. En fait, jusqu'à cette modif, je ne vois pas en quoi le modèle non optionnel était moins optionnel que l'autre. Par ailleurs, certains types d'entités, doivent presque toujours être géolocalisées, mais, peut-être à cause de certaines exceptions, utilisent le modèle "optionnel". A l'inverse, lorsqu'il y a deux infoboxes sur une même page, il n'est pas forcément pertinent de renseigner les coordonnées du modèle non "obligatoire". En résumé, on ne pourrait pas fusionner les deux ? Je pense que ça permettrait d'y voir plus clair. --Zolo (discuter) 17 septembre 2013 à 08:08 (CEST)

Catégories de maintenance catégorisation

Désolé, message un peu long, mais maintenant qu'on est lancé sur la modernisation de la géolocalisation, autant aller jusqu'au bout :). La manière dont {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}} gère le paramètre "géolocalisation" n'est pas satisfaisante, et j'aimerais en profiter pour améliorer la gestion des catégories de maintenace, qui semblent pouvoir être améliorées.

Si je comprends bien

• "géolocalisation = non" veut dire que la géolocalisation pourrait être faite mais que l'on ne veut pas montrer la carte
• "géolocalisation = pas pertinent" veut dire qu'il n'y aurait aucun sens à géolocaliser l'objet.

Je proposerais donc les changements suivant dans {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}}:

• si "géolocalisation = non", le modèle n'ajoute ni coordonnées, ni catégorie (comme maintenant)
• si "géolocalisation = pas pertinent", le modèle catégorise dans "Catégorie:Article à ne pas géolocaliser". Pour l'instant, cette catégorie est ajoutée dans les modèles d'infobox individuels. Ca ne me parait pas très logique, et c'est source d'incohérences entre les différences modèles infoboîtes.

Il y a ensuite une question plus large avec Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées. En ce moment, cette catégorie est ajoutée par les modèles d'infobox. Par exemple {{Infobox Voie parisienne}} ajoute Catégorie:Voie parisienne géolocalisable sans coordonnées paramétrées. Ca permet d'avoir des catégories plus précises, mais c'est nettement plus compliqué d'entretien. Par exemple il faut changer tous les modèles d'infobox pour les empêcher de considérer les articles qui utilisent Wikidata comme non géolocalisés. Ca introduit aussi des incohérences, parce que tous les modèles ne fonctionnent pas tous de la même façon. Je proposerais donc de faire ajouter Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées directement par {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}}. Ca n'empêche pas forcément de garder en plus les catégories plus précises, comme Catégorie:Voie parisienne géolocalisable sans coordonnées paramétrées, même si personnellement, je préfère la solution plus souple consistant à ajouter des liens vers CatScan du genre liste des agences gouvernementales à géolocaliser.

J'ai refait une version du modèle intégrant des poins sur Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle/Test. --Zolo (discuter) 20 septembre 2013 à 10:13 (CEST)

Pour OK sur le principe pour les paramètres géolocalisation="non" et "pas pertinent"; pour ce qui concerne les catégories détaillées, elles ont été et sont encore très utiles pour compléter la géolocalisation de nombreux articles, en les traitant par groupe (cela m'a permis par exemple de compléter la géolocalisation des voies parisiennes, qui était partielle), mais une fois ces sous-catégories vidées, pas d'objection à les regrouper. En attente cependant d'autres avis avant de mettre en place la modification du modèle. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2013 à 10:28 (CEST)

Mis en place -- Speculos ^✉ 23 septembre 2013 à 12:18 (CEST)

Une autre question est celle de la localisation par un fichier image dédié. Par exemple Bataille de Diên Biên Phu utilise une carte spéciale dans le paramètre image plutôt que d'utiliser {{Infobox/Géolocalisation multiple}} dans le paramètre géolocalisation. Il me semble que ça pose plusieurs problèmes. Ca brise les conventions de mise en page (la carte se retrouve généralement en haut plutôt qu'en bas). Plus important, ça truste le paramètre "image" qui ne peut plus être utilisé pour une autre illustration. Et surtout, c'est assez ennuyeux pour le modèle avec Wikidata. Si l'on veut utiliser un fichier image plutôt que le paramètre géolocalisation, ajouter "géolocalisation = non" peut faciliter la maintenance. Le problème est qu'en même temps, ça désactive l'affichage des coordonnées, en tout cas, lorsque le modèle d'infobox a été mis à jour. Mais dans les cas comme Bataille de Diên Biên Phu, on veut afficher les coordonnées.

Je proposerais donc d'autoriser l'utilisation d'images dans {{Infobox/Géolocalisation multiple}}. Par exemple on pourrait avoir "géolocalisation = Map_Greco-Persian_Wars-fr.svg / Grèce." pour afficher le fichier File:Map_Greco-Persian_Wars-fr.svg et la carte standard de Grèce en localisation (ou juste "géolocalisation= Map_Greco-Persian_Wars-fr.svg" si on ne veut pas de la carte de Grèce). Ca complique un peu le code du modèle, mais ça me parait plus pratique. Voir la première boîte de cette page pour un exemple. --Zolo (discuter) 20 septembre 2013 à 14:10 (CEST)

CQui (discuter) Est-ce lourd de faire passer le préfixe de la catégorie de maintenance par paramètre ? Cela me semblerait utile surtout par exemple pour les coordonnées en dehors de la carte. Un paramètre du genre |PrefixGestion=Voie parisienne|. Il pourrait servir pour plusieurs catégories de gestion. Je pense que le nom de la catégorie devrait être légèrement différente de la catégorie existante pour être sur de ne pas avoir de problème lors de la transition. --26 septembre 2013 à 09:27 (CEST)

Modèle:Infobox Patrimoine mondial

Ce modèle utilise un paramètre géolocalisation qui lorsqu'il prend la valeur pas pertinent indique que la page ne doit pas être géolocalisée (elle est de ce fait catégorisée dans Catégorie:Article à ne pas géolocaliser). Malheureusement la présence de coordonnées dans Wikidata « force » la géolocalisation (affichage des coordonnées dans l'infobox et en en-tête) même lorsque la géolocalisation n'est pas pertinente. Exemple : Arc géodésique de Struve. Comment y remédier ? --VVVF (discuter) 20 septembre 2013 à 10:14 (CEST)

Bonjour, on peut mettre "wikidata=non". Sinon, ce serait réglé par les changements proposés dans la section précédente.--Zolo (discuter) 20 septembre 2013 à 10:17 (CEST)

Wikidata (suite)

Maintenant que les valeurs des paramètres latitude et longitude sont fournies par Wikidata, tout devrait être à terme beaucoup plus simple : des coordonnées sont présentes dans Wikidata alors elles sont affichées dans l'article (+ carte de géolocalisation éventuelle via le paramètre géolocalisation), dans le cas contraire, rien n'est affiché. Point. A mon sens tout le travail de maintenance devrait se faire sur Wikidata (Wikidata a été créé pour ça). L'unique problème à gérer maintenant (mais il est de taille) est la transition entre l'ancienne situation et la nouvelle. --VVVF (discuter) 20 septembre 2013 à 17:05 (CEST)

C'est la cible effectivement, mais en pratique ce n'est pas aussi simple. De nombreux articles géolocalisables n'ont pas d'infobox, et sont donc géolocalisés par {{coord}}; des articles dotés d'Infobox n'ont pas forcément d'item Wikidata associé, et tant qu'il n'est pas créé il est souhaitable de conserver la possibilité de géolocaliser par longitude/latitude; certains articles ont plusieurs Infobox dans la version française, mais une seule coordonnée est enregistrable sur Wikidata... Sinon la transition se fera progressivement, avec des bots pour les cas simples, mais il faudra traiter aussi les cas particuliers. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

A ce propos, une question : comment force-t-on l'affichage des coordonnées issues de Wikidata dans un article dépourvu d'infobox ? --VVVF (discuter) 20 septembre 2013 à 18:12 (CEST)

Il faut pour cela utiliser le code {{#property:p625}} où p625 correspond à la propriété "coordonnées" de l'item (voir Aide:Wikidata#Infoboxes_(phase_2)). -- Speculos ^✉ 20 septembre 2013 à 18:30 (CEST)

Ca ne marche pas pour les propriétés de type coordonnées. Le plus simple serait d'intégrer Wikidata à {{Coord}}, en y ajoutant soit:

• |wikidata ={{{wikidata|}}} . Il faudrait alors écrire{{coord|wikidata=true}}.
• |wikidata ={{#if: {{{wikidata|}}} | {{{wikidata}}} | true}}. Il suffirait alors d'écrire{{coord}}.

Je ne sais pas ce qui est mieux. -Zolo (discuter) 21 septembre 2013 à 09:11 (CEST)

La solution la plus élégante et la plus logique est selon moi un appel de {{coord}} vide (sans passage d'arguments) càd {{coord}} qui inscrit par défaut les coordonnées sur la ligne de titre, le (ou les) infobox éventuelle ne gérant l'affichage des coordonnées que dans le champ approprié de l'infobox (ce qui au passage supprime la gestion des valeurs non et pas pertinent du paramètre géolocalisation). --VVVF (discuter) 21 septembre 2013 à 11:06 (CEST)

Cela demanderait d'ajouter une ligne sur les dizaines de milliers de page qui se basent sur les infoboxes pour les coordonnées affichées en titre. Par ailleurs, supprimer le paramètre "non pertinent" de l'infobox ferait disparaitre Catégorie:Article à ne pas géolocaliser, ce qui peut rendre la maintenace plus compliquée tant que la transition vers Wikidata n'est pas achevée. Mais en fait, le message d'erreur "deux balises primaires" n'apparait que lorsque les deux coordonnées indiquées ne sont pas indentiques. Il n'apparait donc pas si deux modèles différents font appel aux mêmes données Wikidata. --Zolo (discuter) 21 septembre 2013 à 11:40 (CEST)

A bien y réfléchir, la solution la plus simple serait d'afficher les coordonnées en ligne de titre dès que la propriété correspondante sur Wikidata est présente (plus besoin de modèle). Est-ce possible ? --VVVF (discuter) 21 septembre 2013 à 11:53 (CEST)

C'est peut-être possible par Javascript, il faudrait poser la question quelque part, peut-être sur le bistro. Personnellement, ça me conviendrait très bien, mais ça pose quand même quelque questions. Outre le problème technique de performance, doit-on se débarasser des coordonnées affichées dans l'infobox ? Que fait-on lorsque l'article traite de plusieurs sujet (par exemple, certains articles ont une infobox sur une montage et une autre sur le col situé à promité) ? Est-ce acceptable d'utiliser Javascript pour afficher des informations alors que certaines personnes le désactivent dans leur navigateur ?. --Zolo (discuter) 21 septembre 2013 à 12:10 (CEST)

Encore Wikidata... inégalité entre les briques...

Bonjour, c'est CQui (discuter),

Après avoir constaté qu’enlever les coordonnées des changeurs autoroutier était en fait très facile, permettait de voir des problèmes et d’ajouter les coordonnées manquantes a Wikidata, j’ai eu envie de m’attaquer a une autre infobox au hasard, Modèle:Infobox Commune du Nigéria, surtout que la première page que j’ai regardé avait les des coordonnées dans Wikidata.

Et la ça ne marche pas, en fait ça ne marche qu’a moitié, pas de problème pour l’affichage de la carte, elle vient sans problème avec le joli petit point au bon endroit mais les coordonnées elles n’apparaissent pas.

Si j’ai tout compris, pour la carte, c'est la ligne qui gère la carte qui sait prendre les coordonnées dans Wikidata si elles ne sont pas renseignées mais pour la ligne qui gère les coordonnées elles même, c’est l’infobox qui doit être modifiée.

Pourrait-on modifier la brique qui affiche les coordonnées ?

Le 24 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

J'ai l'impression que c'est un problème de saut de ligne qui n'affiche pas Wikidata dans certains modèles d'infobox (je n'ai aucune idée du pourquoi profond). Tu peux essayer d'enlever les sauts de ligne dans la partie "infobox ligne mixte latitude longitude" du modèle d'infobox. Cela dit, je comptais essayer de reprendre plus profondément {{Infobox Subdivision administrative}} pour y intégrer d'autres fonctionnalités Wikidata, donc on peut aussi tout faire en même temps. --Zolo (discuter) 24 septembre 2013 à 17:43 (CEST)

CQui (discuter) J’ai enlevé les sauts de ligne et cela marche mieux, on va nous reprocher que cela ajoute des zéro non significatifs… --25 septembre 2013 à 10:52 (CEST)

Il y a une "précision" associée aux coordonnées sur Wikidata, mais elles ne sont pour l'instant pas prises en compte par Module:Coordinates. Il faudrait voir si quelq'un trouve comment faire ça simplement.

Je me rends compte que je n'avais pas totalement répondu au message précédent. La ligne qui gère les coordonnées comme la ligne qui gère la carte utilisent les données de Wikidata par défaut (sauf bug comme le saut de ligne), mais, pour la ligne de coordonnées surtout, il faudrait mettre à jour les infobox actuelles, notamment pour donner la possibilité de désactiver Wikidata, et pour supprimer les catégorisation obsolètes. --Zolo (discuter) 25 septembre 2013 à 11:10 (CEST)

CQui (discuter) Zut, il semble en effet que je viens de rajouter quelques pages a la Catégorie:Subdivision administrative géolocalisable sans coordonnées paramétrées… je ne pense pas que ce soit grave si {{Infobox Subdivision administrative}} peut être adaptée sous peu. ou alors je rajoute une note dans la catégorie. --25 septembre 2013 à 12:48 (CEST)

CQui (discuter) Bon j’ai modifié {{Infobox Subdivision administrative}} pour éviter de remplir pour rien Catégorie:Subdivision administrative géolocalisable sans coordonnées paramétrées, il me semble que cela marche bien. En plus cette partie est prête pour le paramètre wikidata=false. --25 septembre 2013 à 16:10 (CEST)

CQui (discuter) En fait, il faudrait (si ce n'est pas déjà fait, je n’ai peut-être pas regardé au bon endroit) créer et remplir automatiquement catégorie:Page géolocalisée dans la page mais pas sur Wikidata et catégorie:Page géolocalisée dans la page et sur Wikidata en tenant compte des paramètre Wikidata et géolocalisation=non. --25 septembre 2013 à 16:19 (CEST)

On peut, mais ça va compliquer le code d'un modèle très utilisé. Si l'on admet que l'objectif est de passer le plus possible de coordonnées vers Wikidata, la chose la plus importante est de pouvoir trouver toutes les pages utlisant des données locales, qu'elles soient ou non présentes sur Wikidata. Cela peut se faire par CatScan. Il y a un facteur de complications: les infobox où Wikidata ne doit pas être utilisé. Le cas le plus fréquent parait être celui où la page traite de deux sujets liés, par exemple une montagne et une station de ski à côté, et où l'élément Wikidata ne correspond qu'à un seul des deux sujets. Il me semblerait donc que la catégorie la plus utile serait "Page avec des coordonnées locales ne devant pas être migrées vers Wikidata. On pourrait ajouter une catégorie pour ça aux pages avec "wikidata=non". Ce serait mieux que rien, mais assez imparfait, car même dans ce cas Wikidata doit être utilisé par une des deux infobox. On devrait pouvoir règler ça plus tard, lorsqu'il sera possible d'accéder aux données Wikidata de n'importe quel élément. --Zolo (discuter) 26 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Wikidata - suppression des coordonnées existantes pour appliquer Wikidata.

Bonjour, c'est CQui (discuter),

J’ai commencé a enlever les coordonnées existantes de deux séries d’articles pour appliquer les coordonnées Wikidata et surtout pour me rendre compte de ce que cela représente, du coup j’ai eu un message me rappelant qu’il ne fallait pas faire cela sans discernement.

Je suis tout a fait contre une récupération automatique des coordonnées, surtout lorsqu’il y en a déjà sur l'article modifié.

Je pense que c’est une occasion unique et indispensable de vérifier toutes les coordonnées, perso je vérifie systématiquement sur la carte (la carte automatique + google sat si j’ai un doute) s’il y a différence, j’ai probablement eu de la chance parce que j’ai toujours eu des informations relativement claires pour confirmer ce que je faisais.

Wikidata a souvent été plus juste mais les rares cas farfelus rencontrés me confortent dans ma position a ce sujet.

A noter également que je laisse (sauf accident) un commentaire de modif clair sur ce que j’ai fait, cela me semble indispensable également.

Des que possible je vais essayer AWB pour si cela va vraiment plus vite.

Qu’en pensez vous ? --26 septembre 2013 à 09:37 (CEST)

Oui, il est fortement souhaitable d'en profiter pour vérifier l'exactitude des coordonnées; j'ai déjà eu l'occasion de détecter quelques erreurs sur Wikidata (suite à l'import par des bots le plus souvent), corrigées progressivement (par exemple sur l'article Bataille d'Oriskany (d · h · j · ↵), les coordonnées wikidata étaient fantaisistes [26]. -- Speculos ^✉ 26 septembre 2013 à 09:44 (CEST)

Qu'appelles-tu "récupération automatique". Tu veux dire qu'il ne faudrait pas récupérer par défaut les données de Wikidata lorsqu'il n'est pas précisé "wikidata = oui". Ca me paraitrait un peu lourd à mettre en oeuvre, surtout si l'on doit faire ça pour tous les paramètres de l'infobox.

En ce qui concerne la migration par bot vers Wikidata, c'est toujours bien de vérifier, mais 100 000 vérifications à faire à la main, c'est beaucoup. Il me semble que si les coordonnées de Wikipédia correspondent à celles de Wikidata, un bot devrait-être autorisé à les enlever. On ne perdrait rien par rapport à la situation actuelle, bien au contraire, puisque les corrections se feraient à un endroit unique, ce qui est beaucoup plus pratique. --Zolo (discuter) 26 septembre 2013 à 10:09 (CEST)

CQui (discuter) J’imagine que, projet par projet, en fonction de la confiance en ce qui est sur fr, il est possible d’avoir un bot qui applique automatiquement les données Wikidata si elle sont similaires aux données fr, il faut également déterminer un critère de précision, il y a souvent des différences d’arrondi. --26 septembre 2013 à 11:59 (CEST)

En fait, il me semble que la chose qui pourrait poser le plus de problème avec Wikidata serait que les différents projets n'utilisent pas les mêmes conventions, de telle sorte que ce qui peut passer pour une correction pour les uns serait une dégradation pour d'autres. Par exemple, il me semble que certains projets recommandent de localiser les communes par leur mairie, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas pour tous. A mon avis, sur Wikidata, il serait préférable de prendre quelque chose comme le point central. A l'avenir, il doit être possible de récupérer les données Wikidata d'un autre élément, de telle sort que si l'on désire les coordonnées de la mairie, on peut les récupérer de l'entrée Wikidata sur la mairie. Mais ce serait mieux de définir des conventions transprojets explicites sur Wikidata. --Zolo (discuter) 27 septembre 2013 à 09:20 (CEST)

Catégorisation par infobox simplifiée

Bonjour, encore CQui (discuter),

J’en ai parlé plus haut, mais au cours d’une autre conversation…

Le modèle {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}} catégorise de façon générale les pages pour lesquelles on a besoin de maintenance, super,

Mais chaque projet utilisant cette brique dans une infobox ajoute a coté des (sous)catégories de maintenance dans le code de l’infobox elle même avec des #if et autre logique compliquée.

Il me semble qu’en changeant un tout petit peu le modèle générique, on pourrait faire la (sous)catégorisation plus facilement.

En remplaçant [[Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées]] par [[Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées {{{PrefixGestion|}}}]] cela ne change pas le fonctionnent des appels qui ne profitent pas encore de ce changement mais peut rediriger les page vers des catégories plus précises.

Par exemple en ajoutant dans l’appel a ce modèle dans Modèle:Infobox Subdivision administrative,

|PrefixGestion={{{PrefixGestion|Subdivision administrative}}},

Toutes les pages concernées par des appels a Modèle:Infobox Subdivision administrative et la Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées seraient par défaut déplacées dans Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées Subdivision administrative.

Avec possibilité d’aller plus loin dans la précision, en remplissant ce paramètre dans l’infobox elle même…

Le 27 septembre 2013 à 11:48 (CEST)

Ce serait effectivement mieux que le système actuel, mais franchement, à part que c'est fait maison, je ne comprends pas l'avantage par rapport aux requêtes CatScan (subdivision administrative à géolocaliser, ville du Brésil à géolocaliser et à illustrer. Bien sûr, il y a toujours un risque pour que CatScan tombe en panne, mais c'est beaucoup plus puissant, et ça simplifie beaucoup la gestion des catégories. -Zolo (discuter) 27 septembre 2013 à 13:06 (CEST)

CQui (discuter) Je n’aime qu’un peu CatScan, bon il me semble que c'est plus complet que quand j’avais essayé il y a longtemps, je me demande si ce n'est pas trop compliqué. ce genre de truc devrait arriver avec le logiciel mediawiki, pas avec un gadget extérieur. Au delà de cela, je pense qu’un peu de code donnant des solution plus ou moins transparentes pour ceux qui font le boulot est mieux qu’un outil de plus. Je n’ai pas su obtenir que que je cherchais, mais je suis tombé sur un truc qui risque de poser des problèmes, voir par exemple Californie, il y a deux ligne coordonnées, une ligne avec le centre de l’état venant de Wikidata, pourquoi pas, mais également une ligne avec les coordonnées mini et maxi, venant d’un petit bricolage utilisant divers géo4, pourquoi pas également. --27 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

Le gros problème de CatScan était sa lenteur, mais depuis qu'il a changé de serveur, ça va bien. Il ne me parait pas plus compliqué d'ajouter un lien vers les requêtes CatScan pertinentes dans l'entête de Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées que d'utiliser des sous-catégories. Et c'est plus facile à mettre à jour pour répondres aux besoins du moment.

Pour les "grosses" entités géographiques comme les états des Etats-Unis, je pense qu'on pourrait n'afficher les coordonnées qu'en titre (inline=no). Cela semble avoir été l'habitude avant Wikidata. Il est techniquement possible d'indiquer "coordonnées du point le plus au Nord" sur Wikidata en utilisant le qualificatif "partie concernée", et de les récupérer avec Module:Wikidata, mais il vaut mieux attendre de pouvoir donner un "rang" aux affirmations, pour être sûr que ce soit des coordonnées plus centrales qui apparaissent par défaut. --Zolo (discuter) 27 septembre 2013 à 16:08 (CEST)

Article géolocalisé sur la Lune

Petite parenthèse de catégorisation, quelqu'un sait pourquoi Catégorie:Article géolocalisé sur la Lune s'est vidée de ses articles ? Otourly (discuter) 29 septembre 2013 à 11:38 (CEST)

CQui (discuter) Bizarre, je ne pense pas avoir vu cette catégorie dans les modèles que j’ai fouillé. As-tu un exemple d'article qui devrait se trouver dans cette catégorie ? --30 septembre 2013 à 15:38 (CEST)

Catégorie Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées

De très nombreux articles (plus de 38.930 actuellement) se retrouvent dans la Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées ce qui rend la maintenance plus difficile. Par exemple sur l'article La Madone du rosaire (d · h · j · ↵), le modèle {{Infobox Art}} catégorise alors que le paramètre "non pertinent" est positionné, en dépit du fait qu'il existe une sous-catégorie Catégorie:Œuvre d'art géolocalisable sans coordonnées paramétrées‎. De même, l'{{Infobox Subdivision}} catégorise dans Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées alors qu'il existe Catégorie:Subdivision administrative géolocalisable sans coordonnées paramétrées‎, idem pour {{Infobox Université}} qui catégorise alors qu'il existe Catégorie:Université géolocalisable sans coordonnées paramétrées‎. Le fait que tous les articles soient mélangés ne facilite pas la maintenance, et je ne trouve vraiment pas que catscan soit une solution pratique dans ce cas. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2013 à 16:26 (CEST)

S'agissant de l'{{Infobox Subdivision}}, je ne comprends pas ce qui se passe. La totalité des modèles (dont celui-ci) qui utilisent l'{{Infobox Subdivision administrative}} catégorisent ces erreurs dans Catégorie:Subdivision administrative géolocalisable sans coordonnées paramétrées‎, une sous-catégorie de la Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées. Il y a actuellement 3 833 pages qui se retrouvent systématiquement dans les deux catégories et je ne trouve pas d'où vient l'erreur. --FDo64 (discuter) 2 octobre 2013 à 16:48 (CEST)

Une des deux catégories est ajoutée par {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}} et l'autre par {{Infobox Subdivision administrative}}.

Il me semblait qu'on avait enlevé la géololcalisation pour les pages "géolocalisation non pertinente" mais apparemment non. On peut l'enlever dans {{Infobox/Ligne mixte optionnelle}} en remplaçant {{#ifeq: {{{géolocalisation|}}} | non par {{#ifeq: {{#ifeq: {{{géolocalisation|}}}} | pas pertinent | 1}}{{#ifeq: {{{géolocalisation|}}}} | non | 1}} | 1. Si on veut ne catégoriser que les pages "géolocalisation = non" et pas celles "géolocalisation=pas pertinent" dans "page à ne pas géolocaliser il faudrait alors remplacer {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Article à ne pas géolocaliser]]}} par {{#ifeq: {{{géolocalisation|}}} | pas pertinent | {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Article à ne pas géolocaliser]]}} }}

Pour le reste, en quoi est-ce un problème d'avoir toutes les pages dans la catégorie mère ? De toute façon, même si on enlève ce qui est catégorisé dans une catégories filles, c'est déjà un joyeux mélange (espace vert, monument de la Rome Antique, attentat...), et déjà trop long pour pouvoir tout traiter à la main en une seule fois. En plus, je vois que les sous-catégories ne sont pas très fiables. Par exemple, les {{Infobox Temple bouddhiste|temples bouddhistes}} sans coorodnnées paramétrées ne sont pas catégorisés dans Catégorie:Édifice religieux géolocalisable sans coordonnées paramétrées. Ce n'est pas étonnant, étant donné qu'il n'y a pas beaucoup de moyens de s'assurer que ces sous-catégories sous à complètes. Utiliser CatScan, ne résoud pas vraiment le problème, mais au moins, ça montre clairement quels modèles on utilise pour faire sa requête. --Zolo (discuter) 2 octobre 2013 à 17:23 (CEST)

J'ai pu vider par le passé des sous-catégories d'articles regroupés par problématiques similaires (par exemple les voies parisiennes), et je trouve préférable et plus motivant de traiter une sous-catégorie à vider contenant quelques centaines d'articles et de le mener à bout, plutôt que de me retrouver devant une catégorie énorme et fourre-tout, dans laquelle les types de problèmes à régler sont différents. Une catégorie de maintenance à vider doit permettre d'identifier les anomalies, ou alors elle ne répond plus aux besoin de maintenance. Si on pouvait régler au moins le problème de l'{{Infobox Art}} ce serait un bon début... -- Speculos ^✉ 2 octobre 2013 à 18:36 (CEST)

Avoir tous les articles dans la catégorie mère n'empêche pas d'avoir des sous-catégories thématiques, si ? Sur Commons, il est routinier qu'un fichier soit à la fois catégorisé de maintenance mère et dans une catégorie de maintenance fille, et c'est bien pratique. Même s'il parait plus motivant d'avoir des sous-catégories comme Catégorie:Subdivision administrative géolocalisable sans coordonnées paramétrées‎, je ne pense pas qu'il y ait d'inconvénient à catégoriser en plus directement tous les articles dans Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées‎. Ca permet d'avoir facilement des statistiques générales et des outils de maintenace performant.

Pour infobox art, vu que la géolocalisation semble essentiellement utile pour les oeuvres situés sur l'espace public, on ne pourrait pas faire un truc du genre désactiver par défaut la géolocalisation lorsque le paramètre "musée' est renseigné ? C'est peut-être d'une logique discutable, mais ça permettrait de se docaliser sur les priorités.--Zolo (discuter) 2 octobre 2013 à 19:08 (CEST)

Normalement dans les catégories de maintenance à vider il n'y a pas de double catégorisation (par exemple Catégorie:Article à wikifier, Catégorie:Article orphelin, Catégorie:Admissibilité à vérifier...). L'idée est de segmenter, de diviser pour mieux maitriser la masse d'articles et de traiter par thématique; il ne devrait y avoir dans la catégorie mère que les articles qui ne sont pas rentrés dans une sous-catégorie, ce qui permet de détecter de nouveaux articles par exemple. Les statistiques ce n'est pas une fin en soi, l'objectif reste quand même de tendre vers un vidage de la catégorie (c'est écrit en gras en haut: idéalement cette catégorie devrait être vide). Pour l'Infobox Art, il y a des cas où c'est pertinent, même quand c'est dans un musée, par contre quand il y a le paramètre géolocalisation=non pertinent, l'article ne devrait pas apparaitre dans la catégorie à géolocaliser. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2013 à 20:01 (CEST)

Oui, il faut pour cela remplacer {{#ifeq: {{{géolocalisation|}}} | non par {{#ifeq: {{#ifeq: {{{géolocalisation|}}}} | pas pertinent | 1}}{{#ifeq: {{{géolocalisation|}}}} | non | 1}} | 1 dans {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}}. --Zolo (discuter) 2 octobre 2013 à 22:17 (CEST)

Si on veut veut pas de double catégorisation, je pense qu'il faudrait utiliser quelque chose comme le système proposé par Cqui ci-dessus. A la différence de l'ancien système, ça permettrait de garantir que toutes les pages sont catégorisées quelque part (soit dans la catégorie mère soit dans une sous-cat). --Zolo (discuter) 2 octobre 2013 à 22:42 (CEST)

Modification faite dans {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}}, mais l'article La Madone du rosaire (d · h · j · ↵) et articles du même type sont toujours catégorisés dans Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2013 à 23:02 (CEST)

Pardon il y a une coquille : une accolade de trop après "pas pertinent" ("}}}}")

Corrigé, ca a l'air ok à présent pour ce cas de figure. Il faudra quand même revoir la logique, car un article comme Madison (rivière) qui est géolocalisé (parce qu'il trouve ses données sur Wikidata) est quand même catégorisé en tant que non géolocalisé, ce qui n'est pas cohérent et remplit inutilement la catégorie. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2013 à 23:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oui, pour éviter la catégorisation, il faut mettre à jour les modèles d'infobox Madison (rivière), en l'occurence {{Infobox Cours d'eau}}, en ajoutant |wikidata={{{wikidata|}}}|géolocalisation={{{géolocalisation|}}} dans la partie latitide/longitude. On pourrait modifier directement {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}} pour éviter ça mais ça rendrait le modèle encore plus lourd et de toute façon, il faut mettre à jour les différents modèles d'infobox pour permettre de désactiver Wikidata ou, à plus long terme, de récupérer les données Wikidata d'un autre élément). En fait, le mieux serait certainement de réécrire le modèle en Lua, mais ça ne sert pas à grand chose si on ne fait pas le reste de l'infobox en même temps. Pour revenir sur la double catégorisation, si on veut utiliser le système de Cqui tout en gardant les sous-catégories actuelles, je pense que le mieux est de remplacer

|{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées]]}}

par

|{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{#if: {{{cat|}}} | [[Catégorie:{{{cat}}}|{{{sortkey|}}}]] | [[Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées|{{{sortkey|}}}]]}} }} 

--Zolo (discuter) 3 octobre 2013 à 08:29 (CEST)

CQui (discuter) J’ai fait une proposition ci-dessus qui viderait cette categorie et, me semble-t-il simplifierait la catégorisation plus précise, en passant a {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}} l’indication de sous categorie pour que ce soit fait a cet endroit seulement, et donc en enlevant quelques categories des infobox utilisant cette ligne. --3 octobre 2013 à 12:08 (CEST)

CQui (discuter) Voir section Catégorisation par infobox simplifiée, j’oubliai, cette proposition ne devrait pas changer le fonctionnement par défaut, donc applicable immédiatement avant d’être appliqué aux infobox le justifiant. Une chose que je juge un avantage pour le suivi de la transition mais qui va peut-être m’être reproché, cela change le nom des sous-catégories. --3 octobre 2013 à 12:12 (CEST)

Oui j'ai dit que je reprenais ta proposition. J'avais juste effectivement changé quelques trucs :

• changé "prefixGestion" en "cat" pour pouvoir conserver le nom actuel des catégories (mais je suis d'accord que page géolocalisable (subdivision administrative)" parait plus cohérent que " subdivision administrative géolocalisable".
• ajouté une clé de tri optionnelle (vu qu'il y en a en ce moment)
• ajouté des parenthèse : page géolocalisable sans coordonnées paramétrées Subdivision administrative", sans parenthèses ni tirets, c'est un peu bizarre, non ?

Donc, si on veut adopter la solution prefifGestion avec des parenthèses, il faudrait :

||{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{#if:  {{{PrefixGestion|}}}} | [[Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées ({{{PrefixGestion|}}})|{{{sortkey|}}}]] | [[Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées|{{{sortkey|}}}]]}} }} 

Personnellement, ça me convient bien, à part que le "préfixe" est un suffixe ;). --Zolo (discuter) 3 octobre 2013 à 12:38 (CEST)

CQui (discuter) Tiens, je t’ai lu trop vite, et j’ai change la position de préfixe a suffixe sans changer le nom, ce que je voulais, c’est éviter tout ces #if mais cela n’est peut-être qu’une manie personnelle. L’important c’est que cela ne change rien aux infobox liées avant que l’on ne les configurent. Et pour les infobox emboitées, comme subdivision qui n'est pas utilisée dans les articles mais dans des infobox, qu’on puisse indiquer la categorie a un niveau ou a l’autre pour que les projets par pays puissent avoir leur propres categorie de maintenance. Pour les noms bizarres, il faut se rappeler que ce sont des catégories de maintenance, pas de navigation et qu’elles ne justifie pas du code pour être jolies mais pour être précises. --3 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

A mon avis, au point où on en est, on est plus à un if près, mais c'est vrai que les noms de cats de maintenance n'a pas non plus beaucoup d'importance. En fait si on veut rendre l'intégration de Wikidata jolie, il faudra sûrement passer par des infobox en Lua intégral. Il en est question en ce moment sur discussion projet:Scribunto mais ce sera long et difficile. --Zolo (discuter) 3 octobre 2013 à 16:01 (CEST)