Discussion Projet:Histoire militaire/Archive 2021

Archives

Portail : 2006-2008 et 2008-2010

1. 2004
2. 2005
3. 2006
4. 2007
5. 2008
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014
12. 2015
13. 2016
14. 2017
15. 2018
16. 2019
17. 2020
18. 2021

Proposition d'article à labelliser

Bonjour à tous. L'article Alliance (réseau) a été proposé au label Bon article. Merci d'aller donner votre avis sur cette proposition. SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 16:10 (CET)

Dénomination des articles et pages relatifs aux régiments d'Ancien Régime

Bonjour,

Ce sujet est ancien et a été déjà évoqué ou traité notamment dans les pages suivantes :

• Discussion Projet:Histoire militaire/Archives 2013#Dénomination des unités militaires
• Projet:Histoire militaire/Conventions de nommage

Il existe actuellement une situation conflictuelle entre William Jexpire et moi-même suite à des renommages et des copies de contenu effectués par cet utilisateur et ayant conduit à la disparition de pages que j'avais créés avec un contenu significatif. La plupart des pages concernées apparaissent en rouge sur ma page utilisateur Utilisateur:Zapotek#Régiments d’infanterie et d’artillerie de l’Ancien Régime. Dans au moins un cas discuté ici, l'historique avec le crédit pour mes contributions a disparu.

Avant les interventions de William Jexpire, les titres des articles et pages présents dans la catégorie catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime étaient déterminés suivant un ensemble de règles cohérentes, que j'avais établies en tant que créateur de la plupart des pages.

Point 1

Parmi ces règles, les titres des pages d'homonymie étaient déterminés en choisissant le nom le plus simple, ceci sur la base de mon argumentation de 2013, qui me semble toujours d'actualité :

Il convient au contraire de réserver le titre le plus simple à la page d’homonymie, car lorsqu’un contributeur place un lien sans se préoccuper de ce vers quoi il dirige (ce qui est une faute de sa part), il est préférable de trouver au bout du lien une page d’homonymie plutôt qu’un article inattendu. La raison en est que :
* l’article pertinent figurera parmi les liens de la page d’homonymie, alors qu’il risque de ne pas pouvoir être retrouvé depuis un article inattendu (qui peut être relié à plusieurs pages d’homonymie ; exemple : régiment de Dauphiné) ;
* les liens vers les pages d’homonymie sont repérables en option par un fond de couleur personnalisable, et gérés par des outils de maintenance ; à contrario, il n’est pas possible de détecter les liens qui dirigent le lecteur là où il n’y rien à voir, ou pire vers un article qu’il peut croire être le bon : ces liens sont similaires en apparence aux liens dirigeant vers les articles pertinents.

William Jexpire renomme ces pages avec la mention "(homonymie)" en fin de titre, ce qui ne permet pas de les retrouver naturellement pour qui ignore l'existence des homonymies.

Point 2

Une autre règle distinguait les articles et pages de régiments homonymes par l'ajout de l'année de création ou du changement de dénomination concerné. Ainsi, il était plus facile de déterminer le régiment correspondant à une période historique en consultant une catégorie d'unités militaires. Suite à certains renommages de pages de redirection (utilisant le nom de la page cible), j'ai demandé des avis sur Discussion Wikipédia:Homonymie#Titres des articles ou pages relatifs aux régiments d'Ancien Régime.

J'aimerais avoir des avis concernant chacun de ces 2 points qui me semblent les plus cruciaux, sachant que je reste disponible pour répondre à vos éventuelles questions. Zapotek 5 janvier 2021 à 20:42 (CET)

Propositions de William Jexpire

Voici mes propositions qui sont très simples et compréhensibles, avec des exemples :

• Le titre le plus simple (principe de moindre surprise) est donné aux régiments qui ont été réorganisés et renommés en 1791 (ils sont devenus par la suite un régiment avec un numéro : 16e régiment d'infanterie)
  • Exemple  : régiment d'Agénois
• Pour les homonymies le titre est « régiment (homonymie) »
  • Exemple : Régiment d'Agénois (homonymie)
• Pour les régiments ayant été incorporés ou licenciés les titres sont : « régiment (nom du régiment dans lequel il a été versé) » où « régiment (licencié en telle année)
  • Exemple : Régiment d'Agénois (régiment de Berry) qui indique que le régiment d'Agénois a été versé dans régiment de Berry.

--William Jexpire (discuter) 6 janvier 2021 à 18:47 (CET)

---

Zapotek a proposé dans sa dernière intervention que « les titres des régiments d'infanterie devraient retrouver le mot "infanterie", comme pour les pages de régiments d'Ancien Régime des autres armes » pour les régiments qui ont été réorganisés et renommés en 1791. J'ai donc effectué des changement selon la proposition

• Voilà un exemple Régiment d'Artois infanterie.

--William Jexpire (discuter) 6 janvier 2021 à 19:09 (CET)

• Voir aussi Titres des articles ou pages relatifs aux régiments d'Ancien Régime sur la page de discussion Homonymie--William Jexpire (discuter) 7 janvier 2021 à 13:59 (CET)

---

En 2013, je concevais un projet qui comprenait la création de centaines de pages (articles et pages de redirection) sur les régiments d'Ancien Régime, contenant chacune un ou plusieurs liens vers d'autres pages similaires. J'avais donc le souci de réduire autant que possible la longueur des titres de pages. C'est pourquoi j'avais choisi, pour les régiments d'infanterie qui sont les plus nombreux, de ne pas indiquer l'arme dans le titre ; c'est-à-dire que les titres des régiments d'infanterie ne finissent pas (hors homonymie) par le mot "infanterie", contrairement aux titres relatifs aux régiments des autres armes qui précisent "cavalerie", "hussards", etc. L'inconvénient évident est que qu'il faut connaître cette convention pour savoir que le titre d'un régiment d'Ancien Régime sans mention de l'arme est un régiment d'infanterie. Considérant les historiques disponibles sur cette page [1], cette convention n'a plus le même intérêt aujourd'hui alors que la presque totalité des articles ont été créés.

Si les titres des articles et pages de redirection sur les régiments d'Ancien Régime devaient inclure systématiquement l'arme à laquelle appartient le régiment concerné, rien ne l'impose pour les pages d'homonymie. La conséquence est que les titres des pages d'homonymie ne viendraient plus "concurrencer" les titres des articles, et que ces titres peuvent alors s'affranchir de la mention "(homonymie)" dans tous les cas. Zapotek 6 janvier 2021 à 20:16 (CET)

+ cette source [2] Mike d 7 janvier 2021 à 08:47 (CET)

Je ne connais rien aux régiments, mais la situation de Régiment d'Agénois me semble un peu confuse et en potentielle violation des règles de Wikipédia. Pour que Régiment d'Agénois ne soit pas une page d'homonymie, il faut que le sujet de l'article éclipse par sa notoriété les autres sujets. Comme je ne connais rien au sujet, il n'y a pour moi aucune éclipse. Mais s'il y a éclipse pour les spécialistes d'histoire militaire, alors à la rigueur OK.
Le second problème concerne la page Régiment d'Agénois (homonymie). D'abord des miniatures hideuses encombrent le texte, il faudrait trouver une meilleure mise en page. Ensuite, la page d'homonymie prétend que deux régiments s'appellent « régiment d’Agénois », puis en liste trois ! Enfin, le premier élément de la liste ne donne strictement aucun contexte, il n'y a même pas de déterminant devant le nom de l'article. Marc Mongenet (discuter) 11 janvier 2021 à 01:16 (CET)

Bonjour,

D'abord, à l'heure actuelle, Régiment d'Agénois et Régiment d'Agénois (1776) ont en effet le même sujet et la création d'une nouvelle page se justifiait pas.

Pour ce qui est des noms des régiments :

• Régiment d'Agénois (régiment de Berry) fait étrange. Les parenthèses indiquent typiquement le pays ou la faction, pas le successeur. Ou alors, quitte à être compliqué, il faut mettre Régiment d'Agénois (dissout dans le régiment de Berry).
• Régiment d'Agénois (1692) me semble préférable. Mais peut-être plutôt mettre Régiment d'Agénois (1692-1776) pour qu'on puisse cerner directement le sujet et sa date de fin (comme pour les biographies).

Avec cette dernière méthode, il y a le soucis (j'ignore si il est courant) des régiments qui change de noms. Ainsi, le Régiment de Monsieur (je prends cet exemple même s'il n'y a pas d'homonymie associée) est créé en 1674 comme régiment de Grignan mais ne porte son nom actuel que de 1774 à 1794. S'il y avait un besoin d'homonymie, il faudrait sans doute mettre Régiment de Monsieur (1674-1794), ce qui peut paraître surprenant.

À vous lire,--Le Petit Chat (discuter) 11 janvier 2021 à 14:05 (CET)

La plupart des régiments d'Ancien régime dont l'historique s'étend sur une période de plus de quelques dizaines d'années ont changé de nom. Trouver un régiment dont la dénomination ne correspond pas au titre de l'article aurait été un problème si celui-ci n'avait pas été anticipé et résolu en créant des pages de redirection catégorisées.

Car s'il n'existe qu'un unique article concernant un régiment qui a existé de façon continue ou presque, il existe normalement autant de pages que de dénominations de ce régiment, et vous trouvez toutes ces pages dans la catégorie catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime. Ces pages de redirection sont catégorisées comme les articles, répertoriées dans les pages d'homonymie comme les articles et leurs titres sont déterminés suivant les mêmes règles que les articles. Elles n'ont juste pas de contenu, et le contenu attendu se trouve dans l'article cible de la redirection. Ce système a conduit à créer de nombreuses pages d'homonymie, ne servant parfois qu'à s'orienter entre plusieurs pages de redirection comme cette page Régiment de Brancas. L'idée était de pouvoir trouver des informations à propos de n'importe quel régiment français cité dans un document des XVII^e siècle et XVIII^e siècle en évitant les pièges des homonymies. Zapotek 11 janvier 2021 à 18:39 (CET)

Je réponds également aux critiques de Marc Mongenet à propos de la page Régiment d'Agénois (homonymie). J'ai créé cette page sous le nom de Régiment d'Agénois, et le texte de ma dernière version du 16 septembre 2013 à 20:56 [3] me semble correct (en faisant abstraction des éventuels renommages de page ultérieurs). Depuis 2013, les fichiers des drapeaux de régiments ont changé de nom, et les images n'apparaissent pas. Cependant, l'insertion d'images de drapeaux dans les pages d'homonymie concernant les régiments d'Ancien Régime a fait l'objet d'une ancienne discussion du projet Histoire militaire, sur ma proposition ; il avait été décidé de ne pas ajouter d'images dans ces pages, et de les retirer sur les quelques pages réalisées à titre de démonstration, ce que je faisais à l'occasion d'une mise à jour : il ne doit pas en rester beaucoup comme celle-là. Zapotek 11 janvier 2021 à 19:12 (CET)

@Zapotek L'explication que tu as donnée au début de cette longue discussion et les compléments que tu viens sont pour moi clairs et cohérents. Je suis moins convaincu par les explications de @William Jexpire. En outre, l'usage du précédent nom de régiment entre parenthèses n'est guère conventionnel et me surprend. Marc Mongenet (discuter)

Pour les « régiments provisoires » (où ayant porté momentanément ce nom) les titres pourraient, en effet, comme le propose @Le Petit Chat, prendre la dénomination de Régiment d'Agénois (1692-1749) donc avec une balise date de début et date de fin. C'est une bonne idée ça me parait en effet plus clair. On trouve un historique de ce régiment provisoire en page 185, 186 et 187 sur ce lien.

Pour répondre au interrogations de @Marc Mongenet; en effet, les « régiments permanents » c'est à dire les régiments du Roi qui ont été réorganisé et renommés en 1791 (qui sont encore existant sous le nom de 16e régiment d'infanterie) éclipsent les « régiments provisoires » qui auraient portés le même nom. Le titre doit donc être le plus simple pour être facilement lisible, comme Régiment d'Agénois. Cela correspond également aux noms utilisés dans l'ensemble des ouvrages comme On trouve l'historique de ce régiment permanent en pages 187 à 204 sur le même lien que dessus ainsi Histoire de l'Ancienne Infanterie Française Tome 2, page 397 du général Louis Susane. Ainsi Régiment d'Agénois (qui comporte un régiment homonyme) et Régiment de Limousin (qui n'en comporte pas) ont la même structure indiquant par défaut qu'il s'agit de « régiments permanents » --William Jexpire (discuter) 12 janvier 2021 à 14:14 (CET)

 William Jexpire : Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire une distinction entre régiments provisoires et régiments permanents en expliquant que ces derniers existaient en 1789. La proposition de  Zapotek : me semble plus logique.--Le Petit Chat (discuter) 12 janvier 2021 à 21:25 (CET)

actuellement les régiments provisoires sont pour certains dénommés Régiment de Brie (1684), Régiment de Blaisois (1692), Régiment de Berry (régiment d'Aquitaine) ou dénommés Régiment de Hainault (licencié en 1762), Régiment de Vexin (régiment de Vermandois) ....

actuellement les régiments permanents sont dénommés Régiment de Dauphiné, Régiment de Hainault (1762), Régiment de Penthièvre (1737) ou dénommés Régiment d'Enghien, Régiment d'Île-de-France, Régiment de Béarn....

 Le Petit Chat : comment nommerais-tu les Régiment de Limousin, Régiment d'Auvergne et les régiments, cités dans ces pages?--William Jexpire (discuter) 12 janvier 2021 à 23:16 (CET)

Régiment Royal (1656-1660), Régiment Royal (1663-1794), Régiment de Vivarais (1684-1749), Régiment de Vivarais (1762-1791) (ou peut-être Régiment de Vivarais (1674-1791)) (je ne sais pas s'il faut ajouter "infanterie" à chaque fois) et Régiment Royal carabiniers, etc... pour la cavalerie ? --Le Petit Chat (discuter) 13 janvier 2021 à 01:56 (CET)

et pour les Régiment de Limousin et Régiment d'Auvergne ?--William Jexpire (discuter) 13 janvier 2021 à 08:35 (CET)

Pas d'homonymies donc on garde le nom. Par contre, il me semble que Régiment d'Auvergne et Régiment Royal-Auvergne traitent du même régiment, et quasiment selon la même manière.--Le Petit Chat (discuter) 13 janvier 2021 à 11:18 (CET)

 Le Petit Chat : Si le nommage des 2 unités démantelées (régiments provisoires), Régiment Royal (1656-1660) et Régiment de Vivarais (1684-1749), ne pose pas de problème, je m'aperçois que le nommage des unités permanentes (celles qui ont existé après 1791) posent un problème.

En effet vous nommeriez les régiments permanents « Régiment Royal (1663-1794) et Régiment de Vivarais (1762-1791) (ou peut-être Régiment de Vivarais (1674-1791)) » et j'ajouterais peut-être Régiment Royal (1644-1791) voire Régiment de Vivarais (1674-1794) ou encore Régiment de Vivarais (1663-1791) car en effet il est très compliqué de s'y retrouver dans toutes les réorganisations. C'est pourquoi ces difficultés sont résolue par le point 4 des recommandations générales de la csur les titres qui indique « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé ». Ainsi ne pensez-vous pas qu'il serait plus simple et sans possibilité d'erreur de nommer les pages Régiment Royal et Régiment de Vivarais de la même manière que Régiment de Limousin et Régiment d'Auvergne (comme l'ensemble des régiments permanents) en gardant ainsi une cohérence dans les titres ?

Concernant Régiment d'Auvergne et Régiment Royal-Auvergne, ces 2 régiments forment un seul et même régiment de l'origine jusqu'à l'ordonnance royale de 1776 qui le partage en deux. Les 1^er et 3^e bataillons restent régiment d'Auvergne et prend le n^o 17 et les 2^e et 4^e bataillons forment le nouveau régiment sous le nom de régiment de Gâtinais et prend le n^o 18 (qui devient Régiment Royal-Auvergne en 1782. --William Jexpire (discuter) 13 janvier 2021 à 21:53 (CET)

William Jexpire, pourriez-vous nous épargner vos inventions en matière de vocabulaire destinées à reléguer aux oubliettes les articles qui ne vous intéressent pas ? Car un régiment provisoire est un régiment déclaré tel par l'autorité militaire au moment de sa création ou d'un changement de propriétaire. Autant que je m'en souvienne, cela n'a été le cas pour aucun article de régiment de l'Ancien Régime que j'ai rédigé. Les régiments sont généralement créés en prévision ou au cours d'une guerre, et licenciés pour des raisons financières. Vous ne pouvez pas prétendre que les régiments qui n'existaient plus au moment de la Révolution Française étaient des régiments provisoires ! Zapotek 13 janvier 2021 à 19:28 (CET)

Salut à tous,

Une petite précision avant-tout, Zapotek, si je vous suis, pour vous la page Régiment d'Agénois doit être une redirection vers Régiment d'Agénois (homonymie) de manière à signaler au rédacteur qu'il existe plusieurs pages ?

Si oui je suis totalement d'accord. À l'inverse je préfèrerai cette méthode qui éviterait tout autre usage du format simple Régiment d'Agénois que pour lier vers la page (homonymie).

Willia Jexpire, arrêtez avec le Wikipédia:PMS, entre créer des articles doublons d'articles existants de ce que j'ai lu et mélanger des articles dont les titres sont avec et sans dates entre parenthèse c'est vous qui enfreignez cette recommandation, le cas de Régiment d'Agénois est flagrant. Je passe sur vos propositions c'est du compliqué pour faire compliqué, vous cherchez des solutions à un problème simple qui a déjà été réglé en 2013 par Zapotek :

• pas d'homonymie : Régiment + nom
• homonymie : Régiment + nom + (date de création)
• dans le cas de changement de nom : Régiment + nouveau nom + (date de changement) en page de redirection vers l'article, le tout catégorisé pour faciliter la vie au lecteur lambda.

Quelques autres proposition dans un soucis toujours de simplicité et de standardisation :

• sur les pages d'homonymie, supprimer les drapeau (n'apportant aucune information pour l'homonymie, surtout vu leur taille) et les lister par date.
• utiliser la forme actuelle des noms de province, ex. le Hainaut et non le Hainault, ça irait dans le sens de la Wikipédia:PMS, étant un contributeur sur les fortifications, quand j'utilise des citations de l'époque je les traduit en français courant pour permettre à un maximum de monde de comprendre et non quelques spécialistes.
• standardiser le format des articles pour l'arme, j'entends par là :
  • rajouter "d'infanterie" pour les régiments concernés comme c'est déjà le cas pour la cavalerie et l'artillerie ;
  • et standardiser l'ordre dans le titre car selon les cas, pour les noms (pour les numéros c'est autre chose), c'est Régiment + nom + arme ou Régiment + arme + nom ce qui est d'une complexité injustifiée, mais en plus la forme est souvent très laide ex. Régiment Royal-Navarre cavalerie, c'est un régiment d'infanterie et non un régiment infanterie, de la même manière qu'au petit déjeuner l'on prend un verre de lait accompagné d'un bol de céréales et non un verre lait accompagné d'un bol céréales.

Arflhn (discuter) 16 janvier 2021 à 01:28 (CET)

 Arflhn : je souscris pleinement à toutes vos conclusions.--Le Petit Chat (discuter) 16 janvier 2021 à 14:12 (CET)

Propositions de Zapotek

Combien d'unités militaires du monde entier pourriez-vous citer ? pour moi, les plus connus me semblent être la Garde Républicaine, le GIGN, la 2{e} division blindée, la Grande Armée, le Royal Scotland, le Royal Horse Guards… Je pense que les régiments dont nous parlons sont des sujets qui, bien que s'adressant à un public restreint, présentent l'intérêt d'être reliés aux événements historiques importants et aux biographies de personnalités. C'est pourquoi j'ai toujours souhaité faciliter l'accés à n'importe quel article, par la recherche ou depuis les liens présents dans d'autres articles. Vers 2013, après avoir constaté que la plupart des liens vers des unités militaires d'Ancien Régime ciblaient des articles qui ne contenaient pas l'information pertinente recherchée, il m'a semblé utile d'accéder en priorité aux pages d'homonymie, plutôt qu'à l'un des articles homonymes, parce qu'aucune des unités militaires listée ne constitue un sujet réellement important. En particulier, les articles des unités militaires existantes au moment de la Révolution Française portent des titres conventionnels, puisque ces mêmes unités ont continué à exister après leur numérotation, quelques années pour l'infanterie, parfois jusqu'en 1815 pour les autres armes.

Je propose donc que les pages d'homonymie concernant les unités militaires d'Ancien Régime soient de la forme :

<type d’unité> <relation> <nom de l’unité>

ceci, que les armes des unités homonymes soient différentes ou non. C'était d'ailleurs le cas avant que de nombreuses pages soient renommées.

Je rappelle que les titres des pages ou articles sur les régiments d'Ancien Régime étaient généralement de la forme :

<type d’unité> <relation> <nom de l’unité> <arme>

et que j'avais instauré une exception pour les unités d'infanterie, consistant à ne pas renseigner l'arme si l'unité était une unité d'infanterie. L'inconvénient de cette exception est que le titre d'une unité d'infanterie homonyme avec d'autres unités doit être complété par un discriminant (mention entre parenthèses) pour que son titre soit différent de celui de la page d'homonymie. Dans un projet de création de centaines de pages et articles contenant chacuns de nombreux liens de même nature, avoir des titres courts permettait de gagner du temps dans des opérations répétitives. Actuellement, nous ne sommes plus dans cette situation : presque tous les articles ou pages ont déjà été créées. Il est donc parfaitement envisageable de supprimer cette exception. Cela conduirait à renommer de nombreuses pages, mais il n'y aurait d'urgence que pour les articles dont les titres ne respectent ni l'ancienne norme, ni la nouvelle.

Pour distinguer les unités militaires homonymes, je propose de conserver :

• l’organisation militaire dont fait partie l’unité ou les unités (lorsque ce n'est pas l'autorité militaire légale de la France) ;
• l’année d’adoption de la dénomination homonyme.

L'année d'adoption de la dénomination homonyme d'une unité militaire est attestée par un document émis par l'autorité militaire. Par contre, la disparition d'une unité militaire n'est pas toujours attestée par un document. De plus, une unité militaire peut recevoir un document l'avisant de son changement de dénomination plusieurs mois après avoir été émis par l'autorité militaire. Auquel cas, les années d'émission et de réception du document peuvent être différentes. C'est une source d'erreurs potentionnelle et une raison suffisante, à mon avis de choisir comme discriminant une année, et non une période (années de début et fin). Zapotek 17 janvier 2021 à 22:36 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bataille de Talas

Une anecdote basée sur l'article Bataille de Talas a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2021 à 23:17, sans bot flag)

Renommage unilatérale de la page d'une maison fort inscrit aux MH

La page Tour de l'Ansouhaite a été renommé unilatéralement par un contributeur. Pouvez-vous donner votre avis sur la page de discussion ? Cordialement William Ellison (discuter) 15 janvier 2021 à 14:44 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ligne des Toblerones

Une anecdote basée sur l'article Ligne des Toblerones a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2021 à 18:47, sans bot flag)

Extension du sujet du portail char de combat

Bonjour,

Contribuant régulièrement à des sujets liés au Portail:Char de combat, je me demandais s’il ne serait pas bénéfique d’étendre sa couverture. En effet, pour l’instant son titre ne colle pas toujours très bien à son contenu, où on ne trouve pas que des chars au sens strict du terme, mais également des véhicules de transport, voire des véhicules non-blindés. Par ailleurs, je crois que pour le lecteur il pourrait y avoir intérêt à présenter un sujet qui soit plus large, beaucoup de gens (j’ai l’impression) s’intéressant aux véhicules militaires ou blindés en général plus qu’aux chars spécifiquement. J’espère aussi par cet élargissement redynamiser un peu ce portail assez moribond (ce que j’attribue à son sujet trop restreint).

Dans l’optique où on irait dans ce sens, deux options seraient possibles:

1. en faire un portail des véhicules blindés (ce qui a été fait sur les versions italienne et russe);
2. en faire un portail des véhicules militaires terrestres (faudra peut-être trouver un nom plus sexy).

Personnellement, j’ai une préférence pour la deuxième option, qui permet d’éviter de se retrouver avec des zones grises (le Humvee par exemple, qui n’a pas été conçu pour être blindé, mais s’est vu doté de kits par la suite) et permet de rattacher à un portail plus précis et constant un certain nombre d’articles sur des véhicules légers, qui sont pour l’instant rattachés alternativement au portail de l’histoire militaire en général, à celui des armes, des transports ou des camions (par exemple M5 Tractor ou Tracteur-érecteur-lanceur).

Merci pour vos avis Runi Gerardsen (discuter) 28 janvier 2021 à 20:56 (CET)

Le Wiki anglais a une surprenante en:Category:Soft-skinned vehicles (véhicules à peau douce) désignant les véhicules militaires non blindés. Sinon, "Véhicules militaires terrestres" me paraît suffisamment clair. --Verkhana (discuter) 31 janvier 2021 à 21:17 (CET)

Les articles Service militaire et Conscription sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Service militaire  » et « Conscription » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Service militaire et Conscription. Message déposé par ArkheinVonB [äuä?] le 29 janvier 2021 à 11:20 (CET)

Deux propositions AdQ

Le vote pour la labellisation de l'article Alix Payen est ouvert. — tyseria, le 15 février 2021 à 13:20 (CET)

Le vote pour la labellisation de l'article Félix Milliet est ouvert. — tyseria, le 15 février 2021 à 13:21 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Révolte de Mokrani

Une anecdote basée sur l'article Révolte de Mokrani a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 février 2021 à 02:16, sans bot flag)

Renommage d'environ 300 régiments ?

Le drapeau du 44^e régiment territorial d'infanterie.

Bonjour à tous, J'ai une remarque sur les régiment d'infanterie territoriale. On remarque dans les sources un certain flou sur le nom de ces unités, entre régiment territorial d'infanterie et régiment d'infanterie territoriale, sans compter le régiment territorial. Or, sur la photographie attachée, on note que le drapeau du 44^e territorial porte l'inscription 44^e RÉGIMENT TERRITORIAL D'INFANTERIE. La Décision 12350/SGA/DMPA/SHD/DAT relative aux inscriptions de noms de batailles sur les drapeaux et étendards des corps de troupe de l'armée de terre, du service de santé des armées et du service des essences des armées (no 27), 14 septembre 2007 (accessible ici) indique également Régiments territoriaux d'infanterie. Je pense donc qu'il faudrait renommer toutes les pages des régiments territoriaux d'infanterie, du 1er régiment d'infanterie territoriale au 540e régiment d'infanterie territoriale sans doute en faisant appel à un bot. Des avis ? --Le Petit Chat (discuter) 19 février 2021 à 11:23 (CET)

Bonsoir. Comme l'indiquent l'ensemble des Historiques régimentaires des unités engagées dans la Première Guerre mondiale sur memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr et des historiques des régiments de 1914/1918 parus en librairie, comme par exemple l'historique du 15e régiment d'infanterie territoriale de la librairie Chapelot, les titres sont Xe régiment d'infanterie territoriale. Le site chtimiste.com tout comme une recherche sur Google indiquent les mêmes dénominations dans ce même ordre. C'est donc les titres « Xe régiment d'infanterie territoriale » qu'il faut garder. Cordialement--William Jexpire (discuter) 21 février 2021 à 00:00 (CET)

 William Jexpire : Pour ce qui est des historiques, on trouve aussi Régiment territorial d'infanterie (exemple). L’appellation varie énormément et il me semble honnêtement que les deux sont aussi courants l'un que l'autre. Exemple sur les 30 premiers :

• régiment territorial d'infanterie :

1. 1er
2. 2e
3. 3e
4. 6e
5. 7e
6. 8e
7. 9e (autre version, idem)
8. 10e
9. 12e
10. 13e
11. 16e
12. 20e
13. 21e
14. 23e
15. 25e
16. 27e (2de version et 3e version)

• régiment d'infanterie territoriale :

1. 5e
2. 11e
3. 14e
4. 15e
5. 17e
6. 18e
7. 19e (2e version, idem)
8. 26e
9. 29e
10. 30e (2e version et 3e version, idem)

• indécis :

1. 4e régiment d'infanterie territorial, sans e
2. 22e : d'infanterie territoriale sur la couverture, territorial d'infanterie sur la première page
3. 24e régiment d'infanterie territoriale mais également 24e territorial
4. 28e territorial d'infanterie mais aussi 28e régiment d'infanterie territoriale ou encore une fois 28e territorial d'infanterie

(note : une fois cette liste faite, je me rends compte que régiment d'infanterie territoriale est en fait moins courant que régiment territorial d'infanterie.)

Chtimiste, malgré le sérieux visible de son rédacteur, a choisi une des deux possibilités d'interprétation.

Le site des JMO est quelque chose de plus officiel. Mais j'ai également indiqué un document officiel du ministère de la Défense. Je dois avouer que l'appelation R.I.T. dans l'ouvrage Les armées françaises dans la Grande guerre m'interpelle quand même.

Je dirais pour conclure qu'il faut suivre l’appellation la plus officielle, c'est-à-dire celle inscrite sur le drapeau.

Au plaisir de vous lire.--Le Petit Chat (discuter) 21 février 2021 à 23:01 (CET)

Selon vos recherches, il semble que le titre des historique de ces régiments varient selon l'éditeur et selon le rédacteur des historiques mais qui si vous lisez à l'intérieur indiquent (dans tout ceux que j'ai consulté) soit Xe RIT soit Xe régiment d'infanterie territoriale. Il n'en demeure pas moins que l'ensemble des Historiques régimentaires des unités engagées dans la Première Guerre mondiale sur memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr qui sont effectivement officielles puisque écrits selon les directives du ministère de la Guerre.

D'autre part le site du Souvenir français indique également « Régiments d'Infanterie Territoriale » tout comme Histoires 14-18 : les territoriaux dits "les pépères" sur FR3, ancestramil.fr etc...

Je pense que finalement ce pseudo-problème n'est qu'un débat de langue française ! Une unité est d'abord d'infanterie, d'artillerie, de cavalerie... à laquelle on ajoute, éventuellement, une épithète, une qualité.

En effet, pour prendre un exemple le plus approchant, on ne dit pas « régiment colonial d'infanterie » mais « régiment d'infanterie coloniale », ni « régiment lourd d'artillerie », « régiment colonial d'artillerie », « régiment parachutistes de dragons », « régiment à pied de dragons », « régiment algériens de tirailleurs » etc.... mais « régiment d'artillerie lourde », « régiment d'artillerie coloniale », « régiment de dragons parachutistes », « régiment de dragons à pied », « régiment de tirailleurs algériens ».

Dans le cas présent « infanterie » est nom (féminin) et « territoriale » l'adjectif qui prend un e final car il s'accorde avec le nom et comme vous le savez, la plupart des adjectifs qualificatifs se placent après le nom qu'ils déterminent comme, c'est le cas ici, ceux qui évoquent une relation à une catégorie administrative. Je n'irais pas plus loin dans ces explications n'étant pas assez "calé" dans ce domaine il faut poser la question dans Projet:Langues/Café des linguistes et sur Wikipédia:Le Bistro. --William Jexpire (discuter) 22 février 2021 à 10:49 (CET)

 William Jexpire : je suis en partie d'accord avec vous sur l'utilisation très importante, y compris dans beaucoup de sources officielles, de l’appellation régiment d'infanterie territoriale.

Mais ce qui m'avait fait changer d'avis était les drapeaux. Que répondre à ce fait qui m'a paru sans appel, à savoir qu'il était écrit régiment territorial d'infanterie ?

Pour ce qui est du (régiment) d'(infanterie territoriale) ou (régiment d'infanterie) territorial, je ne sais pas mais je ne serai pas aussi catégorique. Je pense qu'on peut avoir un (régiment territorial) d'(infanterie), de même qu'on a, en 1914, des (bataillons alpins) de (chasseurs à pied). Dans le même genre, je crois qu'il y a aussi l'escadron territorial de dragons (je mets volontairement au singulier mais il y en a plusieurs), et non l'escadron de dragons territoriaux.--Le Petit Chat (discuter) 22 février 2021 à 18:17 (CET)

 William Jexpire : que répondre à l'argument des drapeaux ?--Le Petit Chat (discuter) 25 février 2021 à 12:05 (CET)

Qu'il ne s'agit pas d'un argument mais d'un constat.

Comme je l'ai expliqué plus haut, on dit Régiment d'infanterie de marine (et pas Régiment de marine d'infanterie), Régiment d'infanterie de forteresse (et pas Régiment de forteresse d'infanterie), Régiment d'infanterie de chars de marine (et pas Régiment de chars de marine d'infanterie), Régiment d'infanterie de ligne (et pas Régiment de ligne d'infanterie), Régiment d'infanterie d'active (et pas Régiment d'active d'infanterie), Régiment d'infanterie de réserve (et pas Régiment de réserve d'infanterie)....

Donc la dénomination régiment d'infanterie territoriale (type d'unité + complément) est la bonne écriture tout comme l'adjectif territoriale qui s'accorde en genre et en nombre avec infanterie (et pas avec régiment comme je le pensait à l'origine).

Comme indiqué plus haut, pour avoir des avis sur ce pseudo-problème il faut poser cette question de langue française, dans Projet:Langues/Café des linguistes, Wikipédia:Le Bistro.... pour connaitre l'avis de linguistes. Cordialement--William Jexpire (discuter) 25 février 2021 à 17:08 (CET)

Soit. S'il n'y a pas d'autres avis, mieux vaut ne rien changer.--Le Petit Chat (discuter) 25 février 2021 à 18:03 (CET)

Demande de relecture

Bonjour.  Chicot56 a créé l'article 14e centre médical des armées. Je pense que cet article souffre de problèmes de forme et de wikification (et de respect des CAA ? Ça pour le coup, je sais pas…). De plus, je vois qu’il y a des illustrations de l'ECPAD et du SSA et je ne sais pas si la licence de ces illustrations est compatible avec la licence de Commons. Est-ce que vous pouvez guider cette personne dans ses premiers pas sur Wp ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 11:20 (CET)

PS : s'il y a du nouveau, je veux bien être notifié car je n'ai pas cette page dans ma LDS. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 13:14 (CET)

Demande d'avis - Compagnie d'arc d'Amiens

Bonjour,

Je me permets de vous demander votre opinion sur l'article Compagnie d'arc d'Amiens. L'ayant proposé au label bon article, je souhaiterai avoir vos retours (même négatifs/constructifs).

J'ai un doute sur le projet associé, si c'est bien histoire militaire ou histoire tout court. Merci de me dire si il serait plus approprié dans l'autre projet.

La partie historique concernant surtout les origines de la Compagnie. La partie moderne étant plutôt concerné par le projet sport.

Merci d'avance pour vos retours.
Cordialement
Nhhi (discuter) 17 mars 2021 à 18:12 (CET)

Proposition de renommage

Bonjour,

Pour info, une proposition de renommage d'une catégorie.

Vous pouvez donner votre avis sur Discussion catégorie:Bâtiment de Sébastien Le Prestre de Vauban.

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 19 mars 2021 à 10:08 (CET)

Décorations

Bonjour,

Je suis en ce moment en train d'améliorer l'article du général Ernest Courtot de Cissey. Est-ce que quelqu'un avec de l'expérience pour la mise en forme des décorations civiles et militaires peu passer jeter un œil ou m'orienter vers une page de recommandation idoine ?

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 28 mars 2021 à 11:32 (CEST)

Chiffres de batailles à vérifier

 Projet:Histoire militaire ; Bonjour à tous,

Après avoir rétabli les chiffres initiaux sur la Bataille des Dunes (1658), j'ai découvert plusieurs autres batailles pour lesquelles des chiffres avaient été apportés ou modifiés (plus ou moins récemment), sans aucune source :

• Bataille de Mulhouse (1674)
• Bataille de Turckheim
• Bataille de Zusmarshausen
• Bataille d'Alerheim
• Bataille de Seneffe

Le plus dur pour la fin :

• Bataille de Rocroi

Sans parler du non respect de WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES, avec comme bon exemple : Bataille de Turckheim.

Voir aussi l'issue de la :

• Bataille d'Entzheim

Liste établie en regardant les contributions de :

• 78.176.93.139 (d · c · b), whois
• 81.215.80.90 (d · c · b), whois
• 78.170.192.72 (d · c · b), whois

Si quelqu'un a des connaissances et des sources en la matière, et envie de se lancer… Cordialement. --Ciseleur (discuter) 5 mai 2021 à 17:25 (CEST)

Ajouts :

• whois (→ depuis la Turquie), pas trouvé d'autre IP « intéressantes » en regardant les contributions de 78.176.93.139/22, 81.215.80.90/22 et 78.170.192.72/21 : les contributions de 78.170.193.217 (d · c · b) m'ont parues tout à fait normales) ;
• mise en évidence des batailles de Turenne.

--Ciseleur (discuter) 5 mai 2021 à 18:31 (CEST)

Les modifications faites par des IP à l'arrache ne sont pas fiable, si ce n'est pas sourcé. Je pense qu'il est préférable de rétablir à l'origine et donc d'annulé les modifs des IP puisqu'on ne peux pas les contacter pour connaitre la source. Cordialement--William Jexpire (discuter) 21 mai 2021 à 14:21 (CEST)

Liste d'écrivains ayant été militaires ou ayant écrit sur l'armée

Bonjour,

Pour info un débat : Discussion:Liste d'écrivains ayant été militaires ou ayant écrit sur l'armée#Intitulé de la page.

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 mai 2021 à 21:30 (CEST)

Parrainage dans Escadron de chasse 2/5 Île-de-France et Escadron de transport 2/61 Franche-Comté

 Projet:Histoire militaire ; Bonjour,

Je viens de contester la pertinence de deux paragraphes très similaires sur Escadron de chasse 2/5 Île-de-France et Escadron de transport 2/61 Franche-Comté, qui subissent régulièrement des modifications intempestives. Pour cette dernière raison, j'ai aussi ouvert une section sur le bulletin des patrouilleurs.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2021 à 02:35 (CEST)

P.-S. : j'ai informé également le projet Aéronautique.

Photos de l'armée sud-coréenne

Bonsoir. Il y a sur Commons quelque 4 000 photos non classées de l'armée sud-coréenne (Category:Photographs by the Republic of Korea Armed Forces) dont certaines couvrent la guerre de Corée des années 1950 alors que la Category:Korean War forces n'a pas de sous-catégorie sur les forces sud-coréennes. Y aurait-il un volontaire pour faire du classement ? --Verkhana (discuter) 3 juin 2021 à 21:07 (CEST)

Filiation de régiments

Un sujet qui réapparaît régulièrement mais que je viens de le relancer sur la page Discussion:24e régiment d'infanterie (France)#24e RI = régiment de Brie ? : quel est lien entre le régiment d'Ancien Régime, le même régiment renuméroté sous la Révolution et le régiment actuel portant le même numéro ? N'hésitez pas à aller donner votre avis là-bas. --Le Petit Chat (discuter) 12 juin 2021 à 20:50 (CEST)

Les articles 102e division d'infanterie territoriale , 102e division d'infanterie de forteresse et 102e division d'infanterie (France) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « 102e division d'infanterie territoriale , 102e division d'infanterie de forteresse  » et « 102e division d'infanterie (France) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#102e division d'infanterie territoriale et 102e division d'infanterie de forteresse et 102e division d'infanterie (France). Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 29 juin 2021 à 00:19 (CEST)

Le Petit Chat (discuter) 29 juin 2021 à 00:19 (CEST)

Les articles Justice militaire et Tribunal militaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Justice militaire » et « Tribunal militaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Justice militaire et Tribunal militaire. Message déposé par --Verkhana (discuter) 16 juillet 2021 à 20:56 (CEST)

Portail:Guerre du Viêt Nam

Bonjour à tous. Je recherche des contributeurs pour mettre en place un Portail:Guerre du Viêt Nam qui me semble pertinent sur un lot important d'articles. L'idée serait d'en faire un sous portail des Portail:Viêt Nam et Portail:Guerre froide. Il n'y a encore aucun article labellisé dans le lot.

S'il y a des contributeurs intéressés, merci de me faire signe. — Like tears in rain ^{-_-} 12 août 2021 à 14:56 (CEST)

Bonjour, l’idée est bonne, car ça permet de rattacher les articles à un portail plus pertinent que les assemblages Viêt Nam + Guerre froide ou Viêt Nam + Histoire militaire (ne faudrait-il pas d’ailleurs en faire également un sous-portail de ce dernier ?)

Par contre, de quelle genre d’aide as-tu besoin ? Sur la mise en place du portail, sur l’amélioration du contenu d’icelui ? Je ne suis pas très compétent pour le premier, pour le second j’ai de quoi faire, mais ça ne se fera pas en un jour (ni en cent probablement) Runi Gerardsen (discuter) 13 août 2021 à 07:34 (CEST)

@Runi Gerardsen Merci de ton retour. Portail:Guerre froide étant lui-même sous-portail de Portail:Histoire militaire, la filiation sera conservée. Côté aide, c'est plus sur le contenu, puisque je peux avancer le contenant. De plus, je ne veux pas créer une usine à gaz si je suis le seul contributeur. D'ailleurs je notifie @Thierry Caro également qui apparaît souvent dans la maintenance des portails. — Like tears in rain ^{-_-} 15 septembre 2021 à 15:43 (CEST)

Non, je pense que ça serait assez utile quand même ! Le sujet est assez vaste. Thierry Caro (discuter) 15 septembre 2021 à 15:46 (CEST)

Alors je vais préparer la trame dans les prochains jours. — Like tears in rain ^{-_-} 15 septembre 2021 à 16:13 (CEST)

@Runi Gerardsen et @Thierry Caro L'ébauche est faite. Il y a notamment un cadre réservé pour complétude : l'index thématique (Portail:Guerre du Viêt Nam/Index thématique). Je veux bien échanger aussi sur la pertinence du retrait des bandeaux à termes : « Guerre du Viêt Nam » remplace t-il tous les autres ? (sous-entendu : est-ce que le suivi d'articles sur {{Portail Guerre du Viêt Nam}} peut-il être revérifié ?) — Like tears in rain ^{-_-} 16 septembre 2021 à 14:39 (CEST)

Tu veux dire la catégorisation automatique par le biais de {{Portail Guerre du Viêt Nam}} ? Personnellement, je n'y mettrais pas Catégorie:Portail:Relations internationales/Articles liés. Catégorie:Portail:Communisme/Articles liés aussi me paraît limite. Le bandeau du nouveau portail pourrait se retrouver sur Pentagon Papers, par exemple, mais ceci n'a plus grand chose à voir avec le communisme. Enfin, si, évidemment, mais seulement de loin en loin. Thierry Caro (discuter) 16 septembre 2021 à 14:50 (CEST)

L’index thématique vise à être une liste exhaustive ou une sélection d’articles, par exemple les dix armes les plus emblématiques du conflit, les dix batailles les plus significatives, etc.? Runi Gerardsen (discuter) 16 septembre 2021 à 21:14 (CEST)

Unique modèle 15, 16, C2...

Bonjour, j'attire votre attention sur les pages Unique Modèle 15 et suivantes vues hier dans la rubrique "pommes à croquer" du bistro. Avez-vous l'intention de les développer ? la fusion suggérée par @Arroser vous convient-elle ? quelle partie des textes actuels serait utile dans la page Unique (armement) ? Frenouille (discuter) 31 août 2021 à 17:00 (CEST)

Lancement d'un débat sur les intitulés et la catégorisation des catégories concernant les remparts, les enceintes et les fortifications

Bonjour,

Début août, un contributeur s'est proposé, apparemment sans concertation, de renommer massivement des catégories intitulées « Rempart à XXX » ou « Rempart de XXX » en « Enceinte à XXX » ou « Enceinte de XXX ».

J'ai reverté tous ses renommages, intervenus sans consensus et durant la première semaine d'août, à un moment où beaucoup de Wikipédiens n'étaient pas forcément disponibles pour discuter du sujet, ou tout simplement, même en étant disponibles, n'avaient pas forcément la tête à ça.

Je lui ai indiqué qu'on pouvait très bien attendre la rentrée de septembre et ai lancé l'idée d'un moratoire d'un mois. Aujourd'hui, tout le monde étant rentré de vacances, on peut réfléchir sereinement.

Je lance le débat sur Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ? où j'expose la position du problème et suggère un calendrier de procédure en deux phases (d'une part, avis et commentaires ; d'autre part, mini-sondage).

Ne donnez pas votre avis ici mais sur la page de discussion indiquée ci-dessus (centralisation du débat).

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2021 à 21:00 (CEST)

Prochaine édition du Wikiconcours

Bonjour à tous,
Dans le cadre de la prochaine édition du Wikiconcours (édition désébauchage), je viens de créer une équipe pour contribuer sur les différentes forces aériennes du monde.
Le but étant d'enrichir les articles sur les différentes forces aériennes mondiales, mais cela peut également concerner les bases, les unités, les opérations aériennes, etc...
N'hésitez pas à rejoindre l'équipe si le coeur vous en dit, plus nous serons nombreux, plus le projet sera gagnant ! Équipe 1: Forces aériennes --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 septembre 2021 à 00:23 (CEST)

@Martin-78 Je veux bien tenter le coup, mais sans trop de promesses : j’ai énormément de sources, mais pas beaucoup de temps. Est-ce que tu inclus dans le périmètre les unités rattachées à une force aérienne mais plutôt terrestres (parachutistes, DCA...) et les biographies (As, commandant de force aérienne...)? Runi Gerardsen (discuter) 16 septembre 2021 à 21:26 (CEST)

@Runi Gerardsen Avec plaisir ! Pas de sujets pour les unités rattachées et les biographies ! Niveau temps pas de soucis, le but est de faire avancer le projet, je ne suis pas vraiment dans l'optique de compétition. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 septembre 2021 à 17:46 (CEST)

Prise de Lubumbashi BA ?

Le Petit Chat (discuter) 17 septembre 2021 à 14:23 (CEST)

Reconnaissance militaire

Bonjour. Je tombe par hasard sur cet article qui mes semble nécessiter un recyclage. En effet, actuellement le RI donne une définition puis on a 2 sections, l'une intitulée Description et l'autre intitulée Reconnaissance technique, le tout suivi d'une galerie d'illustrations représentant surtout des aspects historiques des siècles passés. Je me pose la question d'une modification du plan, par exemple, une 1ère section Objectifs (à quoi ça sert ?), puis une 2ème section Historique (comment on a fait jusque, disons, à la fin du siècle dernier), puis une 3ème section Reconnaissance militaire moderne, scindée en plusieurs sous-sections : Reconnaissance terrestre, Reconnaissance aérienne, Reconnaissance navale, éventuellement Reconnaissance interarmées (les moyens employés). Les illustrations pourraient être dispatchées dans le texte aux endroits appropriés. Vos avis ? Arpitan (discuter) 14 octobre 2021 à 14:37 (CEST)

Sondage ouvert dans la page de discussion de Christian Piquemal

Bonjour à tous,

Comme un désaccord persiste sur la conservation d'une source sur cet article concernant l'ancien militaire Christian Piquemal, je vous remercie de bien vouloir répondre aux questions qui sont posées dans cette section de la page de discussion de l'article.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 15 octobre 2021 à 15:51 (CEST)

Enceinte de Tours bon thème ?

Bonjour. J'ai l'intention de proposer une série d'articles sur les enceintes de Tours au label « Bon thème ». Si vous pensez que cette proposition est prématurée, n'hésitez pas à m'en faire part. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 octobre 2021 à 10:40 (CEST)

Le bureau de vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 novembre 2021 à 09:31 (CET)

Liste de publications dans une bio

Bonjour à tous,
Un débat est en cours sur la page Discussion:Michel Vergé-Franceschi, un historien spécialisé sur les officiers de marine du XVIII^e : comment présenter ses publications ? Tout mettre serait trop long. Mettre seulement les ouvrages ? Faire une sélection basée sur la notoriété ? Se limiter aux publications récentes ? Bref, on aurait besoin de vos avis éclairés. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 5 novembre 2021 à 08:55 (CET)

Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ?

Bonjour,

Il y a deux mois, j’ai lancé un débat sur les intitulés de certaines catégories : voir Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ?.

Après des débuts prometteurs, le débat s'est enlisé, puis arrêté.

Je propose à ceux qui voudraient donner leur point de vue de le faire avant qu'on lance le mini-sondage, dans une dizaine de jours.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 9 novembre 2021 à 00:58 (CET)

Choix de numérotation des corps d'armée napoléoniens

Bonjour à tous. Contrairement à ce que laisserait penser le titre de section, je ne souhaite pas remettre en cause la numérotation des corps d'armée. C'est juste que j'essaie d'homogénéiser les informations entre les articles concernant les corps d'armée français, et les articles concernant les maréchaux d'Empire ayant dirigé ces corps. Je tombe sur une information qui me bloque dans ma démarche : dans l'article sur le 1er corps, il est marqué que celui-ci est sous le commandement de Bernadotte puis de Davout. Et dans l'article sur Davout, il est dit qu'il dirige le 3e corps, et que celui-ci est rebaptisé "1er corps" lorsqu'il part en Russie.

Du coup, si l'information est exacte dans les deux articles, il me semble assez trompeur de dire que le corps a changé de chef, puisqu'en fait il a changé de dénomination (et que du coup Davout a dirigé le même corps de 1805 à 1813, ce n'est pas anodin). Et du coup, comment on intègre l'information ? J'aurais bien envie d'écrire sur l'article du 3e corps qu'il est rebaptisé 1er le temps de la campagne de Russie, et d'enlever le nom de Davout de l'article sur le 1er... mais je risque de faire cela sur tous les corps qui ont été rebaptisé pour la Russie, d'autant que cette campagne les a quasiment tous décimés. En attendant des conseils, je vais me contenter de me limiter jusqu'en 1812. SammyDay (discuter) 19 novembre 2021 à 19:19 (CET)

Bonjour Sammyday peut-être en écrivant renommant l'article corps Davout (1804-1813) ? Je viens d'avoir une question similaire pour le 24^e corps d'armée, actif en 1962. Il s'agit de l'ex-corps d'armée d'Oran, ex-division d'Oran. Où mettre les infos sur le 24^e CA de 1962 ? J'ai pour ma part choisi de les intégrer à la page division d'Oran, avec un court rappel sur la page 24e corps d'armée (France).

Sinon on peut diviser avec 3e corps (France, 1804-1812) et 1er corps (France, 1812-1814) ? --Le Petit Chat (discuter) 22 novembre 2021 à 16:27 (CET)

quel Gisclon ?

Bonjour, j'ai retouché hier la forme de l'ajout de Utilisateur:Gisclon sur Fama (collection). Il y fait des liens vers Jean Gisclon dont j'ignorais totalement l'existence. Cela me semble à valider : homonymie entre l'utilisateur et le sujet (voir ses contributions ; une publication en 1947 m'étonne s'il a commencé sa carrière d'écrivain en 1960, ... Mais je suis totalement naif à ce sujet. Est-ce que quelqu'un pourrait relire/valider/corriger... pour le bien de l'encyclopédie ? Merci d'avance, Piku (discuter) 21 novembre 2021 à 22:31 (CET)

Je ne sais pas s'il a bien le n°10, mais l'auteur a bien publié chez Fama. Peut-être un membre de la famille qui passe par là, ce ne serait pas une première. L'article a été jugé admissible, donc c'est plutôt la construction de Fama (collection) qui pourrait être à revoir (la "liste de quelques auteurs" est-elle pertinente puisqu'on a tous les numéros ?). Bref, rien à redire. SammyDay (discuter) 22 novembre 2021 à 16:41 (CET)

Merci Piku (discuter) 22 novembre 2021 à 22:38 (CET)

Traduction des noms d'unité

Bonjour,

Je travaille actuellement sur l'article de Charles Ulm et je souhaite bleuir certains liens internes, notamment le 1st Battalion (Australia) (en) et je me demandais, doit-on traduire les noms ? Est-ce que cela devient le 1er bataillon ou doit-on garder le titre anglais de 1st Battalion ? Y-a-t-il un consensus sur le sujet ?

Je me suis déjà posé la même question avec les Squadrons de la RAF ! A la fin de No. 75 Squadron RAF, il y a la liste et certains sont traduits (349e escadrille), d'autres non (No. 75 Squadron RAF) !

Je vous remercie d'avance. Gabon100 (discuter) 27 décembre 2021 à 14:47 (CET)

Bonjour, je ne crois pas qu’il y ait de règle (ou en tout cas s’il y en a une elle n’est pas très respectée vu l’hétérogénéité des titres). L’un des problèmes est qu’en général il n’y a pas, ou trop peu, de sources en français pour établir une forme traduite notable et quand les contributeurs font la traduction eux-mêmes on se retrouve parfois avec des choses étranges, du style Régiment du Royal Tank (heureusement renommé depuis).

Perso, je ne suis pas très fan des traductions, qui ont tendance à créer au moins autant de problèmes qu’elles n’en résolvent du fait de toutes les subtilités à prendre en compte quand on traduit (par exemple les unités canadiennes ne se traduisent pas). À minima si on traduit il est important à mon avis de bien créer une redirection avec le nom d’origine  : quand ce n’est pas fait j’ai souvent des difficultés à établir des liens internes du fait que les sources utilisent en général le nom en vo et qu’il n’est pas toujours facile de trouver quelle traduction en a été faite. Runi Gerardsen (discuter) 27 décembre 2021 à 19:48 (CET)

Bonjour, je vous remercie pour votre réponse. Autant pour les Squadron de la RAF, cela semble logique de garder le nom original, pour éviter justement des noms spéciaux comme vous mentionnez, autant pour mon cas, avec le bataillon australien, le problème c'est que l'article donne l'impression d'être "à moitié" traduit si je garde le nom en anglais car on fait référence à d'autres bataillons, des divisions, des régiments, etc. Cordialement. Gabon100 (discuter) 27 décembre 2021 à 20:27 (CET)

Les règles de nommage sont minimales, non stabilisées, et ne comprennent pas de recommandations spécifiques pour la traduction (voir ici. C’est donc le principe de moindre surprise qui doit s’appliquer. Diderot1 (discuter) 28 décembre 2021 à 17:18 (CET)

Bonjour, j'aurais un peu la même préconisation que Runi Gerardsen, ci-dessus, à savoir que l'important me semble être d'avoir une redirection pour que l'on puisse accéder à l'information avec le nom francisé comme avec le nom original.

Personnellement, je choisirais plutôt de garder l'appellation originale car la traduction peut gommer certaines différences. Par exemple : un « General der Kavallerie » est-il vraiment un clone de « Général de corps d'armée » ou seulement ce qui s'en rapproche le plus ?... Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 28 décembre 2021 à 17:49 (CET)