Discussion Projet:Religion/Archive2
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archives des discussions du projet Religion 2009-2010
Ménage de début d'année
modifierLa page du projet semble ne pas avoir été mise à jour depuis un bon bout de temps, de même que la liste des participants dont un certain nombre étaient inactifs. Que ceux qui suivent cette page de discussion n'hésitent pas à s'y inscrire !
Onglets
modifierPar simplicité et ordre, j'ai renommé le modèle {{NavigReligion}} par Projet:Religion/Onglets comme cela se fait plus couramment.
Bonne continuation. TigHervé (d) 11 janvier 2009 à 12:28 (CET)
Bonjour,
Je participe au projet correction des liens vers les pages d'homonymie. Actuellement nous avons environ 200 liens vers la page d'homonymie Christ, que je me propose de corriger pour rendre la navigation dans Wikipédia plus fluide.
Vu que le sujet peut être sensible, j'aurais besoin de vos avis sur la conduite à tenir :
- Remplacer les liens Christ par Jésus-Christ, ce qui est mon intuition ?
- Remplacer les liens Christ par Jésus de Nazareth ?
- Ne rien changer et laisser les 200 liens vers Christ ?
- Autre chose ?
Merci pour vos commentaires.
D4m1en (d) 3 février 2009 à 15:47 (CET)
- Bonjour D4m1en, à vue de nez, ton intuition me parait bonne, mais ça peux dépendre du contexte. Par exemple, dans l'introduction de Jésus-Christ, il y a un lien vers la page en question Christ qui me semble justifié. Dans les contexte de toponymie aussi un lien vers Christ peux être plus cohérent que Jésus-Christ. Enfin, je n'ai pas vérifié, mais il est possible qu'un partie des lien mentionnant le "Christ" visait réellement Jésus de Nazareth et pas spécifiquement le Christ. Donc, pas question de faire passer bêtement un bot. Je veux bien t'aider à faire le tri si tu veux. Iluvalar (d) 3 février 2009 à 17:18 (CET)
- Bon c'est clair que cette page de redirection est plus complexe que celles que j'ai traitées jusqu'à présent (TER -> Transport express régional c'était pas très difficile). Ce que je vais probablement faire c'est une liste des pages actuellement liées à Christ avec une proposition de modification (ou non) pour chacune, et laisser le tout une semaine pour commentaires avant de faire les changements à la main avec AWB. D4m1en (d) 3 février 2009 à 17:38 (CET)
- Je te suggère de faire directement celles qui sont simples et de lister celles ou tu as un doute. Mica (d) 3 février 2009 à 17:51 (CET)
- +1 N'hésite pas là où tu est passablement sûr que ce soit justifié. Pour le reste une liste seras probablement plus efficace qu'un commentaire personnalisé sur chaque article. Nous pourrons certainement jeter un œil là dessus. Iluvalar (d) 3 février 2009 à 19:04 (CET)
- Je te suggère de faire directement celles qui sont simples et de lister celles ou tu as un doute. Mica (d) 3 février 2009 à 17:51 (CET)
- Bon c'est clair que cette page de redirection est plus complexe que celles que j'ai traitées jusqu'à présent (TER -> Transport express régional c'était pas très difficile). Ce que je vais probablement faire c'est une liste des pages actuellement liées à Christ avec une proposition de modification (ou non) pour chacune, et laisser le tout une semaine pour commentaires avant de faire les changements à la main avec AWB. D4m1en (d) 3 février 2009 à 17:38 (CET)
- Surtout pas. La distinction entre les deux articles Jésus de Nazareth et Jésus-Christ répond à des critères très précis. Il y a eu et il y a encore toutes sortes de polémiques à ce sujet. Il faut pour cela s'adresser au Projet:Christianisme et/ou aux contributeurs qui connaissent bien ce domaine et suivent de près les articles concernés : DocteurCosmos (d · c · b), Don Camillo (d · c · b), Hadrien (d · c · b), Mogador (d · c · b), O. Morand (d · c · b), Rberthier (d · c · b), Theoliane (d · c · b), par exemple. Addacat (d) 3 février 2009 à 19:46 (CET)
- Surtout pas ? Pourquoi ? J'ai bien compris la nuance et la polémique entre le personnage historique (Jésus de Nazareth) et le personnage biblique (qui est attaché à une croyance)(Jésus-Christ), mais si j'ai bien compris les intentions de D4m1en, il n'est question que de remplacer les liens vers Christ à directement Christ là où c'est adéquat. Il y a peut-être un argument qui m'échappe ? Iluvalar (d) 3 février 2009 à 20:00 (CET)
- Damien a le bon sens de ne pas se lancer tout seul dans cette aventure qui est probablement bien plus risquée que la question du TER, comme il le dit lui-même. Risquée, et disons même brûlante. Des conseils, des idées et des avis lui seront donc utiles, venant de contributeurs qualifiés. Bien évidemment, il existe d'autres wikipédiens tout aussi compétents en matière de christianisme que ceux que je viens de citer. J'ai cité ces noms parce qu'ils me sont venus en premier à l'esprit, et cela parce qu'il s'agit des contributeurs que je rencontre le plus souvent dans ces articles, et cela justement parce qu'ils y contribuent très régulièrement. Il me semble en effet essentiel que ceux qui répondront aux éventuelles questions de Damien connaissent bien le domaine en question et aient l'habitude de ces articles. Addacat (d) 3 février 2009 à 20:36 (CET)
- Surtout pas ? Pourquoi ? J'ai bien compris la nuance et la polémique entre le personnage historique (Jésus de Nazareth) et le personnage biblique (qui est attaché à une croyance)(Jésus-Christ), mais si j'ai bien compris les intentions de D4m1en, il n'est question que de remplacer les liens vers Christ à directement Christ là où c'est adéquat. Il y a peut-être un argument qui m'échappe ? Iluvalar (d) 3 février 2009 à 20:00 (CET)
- Voilà, j'ai préparé sur Utilisateur:D4m1en/Pages_d'homonymie une liste des changements proposés. La règle générale suivie est :
- Christ dans un contexte de croyance religieuse (suivre le Christ, les enseignements du Christ...) -> Jésus Christ
- Christ dans un contexte artistique (Un Christ en bronze, un Christ couché...) -> Représentation artistique de Jésus Christ
- Christ dans un contexte historique (Naissance du Christ, 70 ans après le Christ...) -> Jésus de Nazareth
- Merci pour vos éventuels commentaires ou corrections. Je pense que vous pouvez corriger directement dans la liste, en signant pour que je voies les corrections.
- Je vais également contacter les contributeurs listés par Addacat pour les inviter à venir donner leur opinion. D4m1en (d) 8 février 2009 à 19:20 (CET)
- Puisque nous sommes plusieurs à avoir été sollicités, on peut se répartir la tâche ? Je suis prêt à prendre les lettres S à Y. Et si on a un doute, on en fait part ici. Ça vous va ? O. Morand (d) 8 février 2009 à 20:00 (CET)
- J'approuve tout à fait la méthode d'un travail concerté cherchant à éviter la polémique.
- Concernant les dates, je souligne simplement que l'usage est de parler de l'an xxx après J-C... et qu'un renvoi à Jésus de Nazareth peut surprendre... Bien cordialement Rberthier (d) 8 février 2009 à 20:27 (CET)
- Est-ce que l'on choisit toujours le même lien quand il est question du Christ au milieu de ses disciples ou de ses apôtres ?
- Actuellement, dans Siège apostolique, pour « les apôtres du Christ » D4m1en propose Jésus-Christ et, dans Synthronon, pour « le Christ au milieu des apôtres », il suggère Jésus de Nazareth. J'ai du mal à voir en quoi l'un diffère de l'autre. O. Morand (d) 8 février 2009 à 23:06 (CET)
pour S-Y. O. Morand (d) 8 février 2009 à 23:18 (CET)
- Puisque nous sommes plusieurs à avoir été sollicités, on peut se répartir la tâche ? Je suis prêt à prendre les lettres S à Y. Et si on a un doute, on en fait part ici. Ça vous va ? O. Morand (d) 8 février 2009 à 20:00 (CET)
- Pour ma part, je n'ai rien à dire ou à critiquer dans la liste que D4m1en propose, et qui me paraît tout à fait correcte concernant les liens proposés. Bravo aussi pour le gros travail effectué. --Theoliane (d) 9 février 2009 à 12:19 (CET)
Merci à ceux qui ont donné leur avis et proposé des changements. J'ai attendu un peu plus longtemps que prévu suite à ceci afin que Mica et Addacat puissent me contacter si nécessaire. Je vais effectuer demain les changements en fonction de la liste amendée. D4m1en (d) 25 février 2009 à 23:46 (CET)
- Ah, merci ! J'ai juste une remarque sur les cas où il est fait référence à l'« oint du Seigneur », je crois que serait mieux de lier vers messie que de laisser sur la page d'homonymie. Ça concerne a priori écrouelles et généalogie de Jésus (éventuellement Al Hindi). Sauf si les experts ne sont pas d'accord, bien sûr
. Mica (d) 26 février 2009 à 00:51 (CET)
OK pris en compte.D4m1en (d) 28 février 2009 à 00:02 (CET)
- Merci d'avoir attendu... La dernière fois que j'avais vu la liste, elle m'avait semblé excellente. Pour d'obscures raisons, je n'arrive plus à la retrouver, mais je te fais confiance, Damien. "Oint du Seigneur" : certes, on trouve toutes sortes de liens quand on se fie au moteur de recherche interne, et encore faudrait-il citer l'onction divine si importante dans le judaïsme (le Kohen Gadol, la Semikha, le thème du roi "oint", etc.) car enfin tout vient de là, mais, pour ne pas s'égarer, "oint" mène à "Christ" ou à "Jésus-Christ". Encore bravo pour cet énorme et méritoire travail. Addacat (d) 26 février 2009 à 01:18 (CET)
Voilà, je viens de terminer les modifications.D4m1en (d) 28 février 2009 à 00:02 (CET)
- Un grand merci !
Addacat (d) 3 mars 2009 à 14:16 (CET)
Wikiconcours 2009
modifierBonjour, l'équipe 12 du wikiconcours s'attaque aux "grands thèmes". L'article Religion lié à votre portail est concerné. --Harmonia Amanda (d) 21 février 2009 à 17:10 (CET)
Mont du temple
modifierBonjour,
je voudrais faire remarquer que dans le wikipedia anglais (en:Temple Mount) ou hébreu (he:הר הבית), par exemple, il existe un article "Mont du Temple" distinct de l'article "Esplanade des mosquées", ce qui est bien normal, car s'il s'agit du même lieu géographique, il est évident que le "Mont du Temple" pour les juifs et les chrétiens ne signifie pas du tout la même chose que "l'Espalanade des Mosquées" pour les musulmans.
Pourtant dans le wikipédia français, il y a un individu qui fait obstruction à la création d'un article "Mont du Temple", présentant la version juive et chrétienne des choses, comme si la vision musulmane était la seule et unique qui vaille, à l'exception de toute autre. Il y a là une violation évidente du principe de neutralité et d'équilibre des points de vue. Bref, pour parler clairement c'est de la propagande politique pro-palestinienne!
Je trouve ce comportement tout à fait inadmissible.
Qu'en pensez-vous?
Djampa (d) 2 mars 2009 à 14:08 (CET)
- Je ne vois pas deux articles sur wp:en, il est simplement nommé différemment. Le mieux est d'en parler en page de discussion de esplanade des mosquées, non ? Mica (d) 3 mars 2009 à 09:13 (CET)
- Il me semble que l'article (en) (Temple Mount), reprenne les différents aspect (judaïsme, islam, chrétienté), ce qui semble compatible avec un partage de contenu entre les articles (redirection). Un contenu distinct peut être proposé les articles en question, en pages de discussion par exemple, afin que les différents contributeurs intéressés puissent en débattre (étant donnée la controverse actuelle cela semble opportun). Dans l'intervalle je pense qu'éviter toute modification importante (rédirection/casser redirection), devrait être éviter sans discussion préalable, au risque de tourner à la guerre d'édition.
- Je me permet également de noter qu'un désaccord ne devrait pas être le prétexte à des remarques personnelles tel que « un individu qui fait obstruction » ou « pour parler clairement c'est de la propagande politique pro-palestinienne! » (l'article Esplanade des Mosquées ayant des sections Lieu saint du judaïsme et Lieu saint de l'islam, et faisant partie des portails Israël et Palestine). Il me semble plus adéquat de laisser le bénéfice de la bonne foi à chaque contributeur, afin que le débat soit serein et la collaboration efficace. Sincèrement. Cchantep (d) 3 mars 2009 à 10:47 (CET)
- J'ai signalé la question sur la pdd d'esplanade des mosquées. Mica (d) 3 mars 2009 à 12:43 (CET)
Religion athée est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Religion athée, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Religion athée/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
Merci de corriger cette anomalie
modifierBonjour, Que vient faire ce Christ en vignette du lien menant au portail Judaïsme à partir du Portail principal ? Fausse manip ou petit coup bas en cette période Pascale ? Merci de rectifier. J'ai bien essayé de le faire mais vu que ce portail est entièrement construit à base de modèles style poupée Russes, je n'ai pas voulu prendre le risque de tout casser.--Overkilled [discuter] 10 avril 2009 à 21:09 (CEST)
En effet , quelqu'un avait fait un copié collé malencontreux. J'ai supprimé l'ensemble; il faudrait réfléchir à ce qu'il faut mettre dans ces portails connexes : là, c'étaient surtout des sous-portails dont les liens étaient déjà présents plus haut. Mica (d) 10 avril 2009 à 21:22 (CEST)
Sondage sur l'orthographie des noms en matière religieuse
modifierBonjour,
Pour éviter certaines malveillances, je vous propose un sondage sur l'orthographie des noms en matière religieuse: Wikipédia:Sondage/Orthographe des noms en matière religieuse. N'hésitez pas à donner votre avis ! Amicalement, Optimi (d) 24 avril 2009 à 10:06 (CEST)
Spiritualités indiennes est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Spiritualités indiennes, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Spiritualités indiennes/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
Martin Lhermite est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Martin Lhermite, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Martin Lhermite/Suppression. |
Projet de suppression d'un article biographique sur cette personne, catégorisée comme "Jésuite". On sollicite vos arguments pour décider si sa personnalité nécessite un article cette encyclopédie. --JP Chalvin (d) 23 mai 2009 à 21:30 (CEST)
Problème de terminologie
modifierBonjour à tous,
Je travaille sur la bio d'Annie Besant et un de ses premiers ouvrages était sur les « Black Letter saints », les saints canonisés mais n'ayant leur jour précis dans le calendrier. Chez les anglicans, ils sont célébrés ensemble le 25 octobre (pas à la Toussaint). Quel serait le terme français pour cette catégorie particulière de saints ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2009 à 18:04 (CEST)
fusion catégories
modifier![]() |
|
![]() |
La discussion a lieu sur la page Discussion Catégorie:Organisation islamiste. La procédure de fusion est consultable sur Aide:Fusion de catégories. Aemaeth [blabla] [contrib] 9 août 2009 à 14:36 (CEST) |
Objectif : Lier les portails aux catégories !
modifierNous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Religions et croyances}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.
Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.
Tout se passe ici. Je vous remercie et vous souhaite une bonne fin de journée -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 19:25 (CEST)
Nombreuses modifications au portail. Voir l'état avant les modifs.
La réutilisation de l'ancienne page Portail:Théopédia/Thématique posait passablement de problèmes (page conservée provisoirement, remplacée par Portail:Théopédia/Listes). Harmonisation des couleurs. En passant j'ai un peu réorganisé, déplacé les contestations depuis la sous-page des catégories vers la grande liste, auprès des parodies. Ajouté aussi un index rapide en haut de la grande liste. -- MHM (d) 5 novembre 2009 à 14:44 (CET)
- Ajout de la section "Portails proches" -- MHM (d) 12 novembre 2009 à 09:41 (CET)
Travail sur une infobox de personnalité unique
modifierBonjour, je travail actuellement sur une nouvelle infobox qui est {{Infobox Personnalité}}. J'ai atteint mes limite actuellement en fusionnant et reprenant ce qui pouvait l'être. Pour les personalités religieuses, j'ai préférer ne rien entreprendre tout de suite. Je voudrais avoir des avis voir même déléguer aux participants du projet religion, la création du module de l'infobox dédié aux religieux. Je vous laisse y réfléchir, voir ce qui peut être fait. Il se peut que ce ne soit pas possible auquel cas dresser une liste d'exception... Tout aide est le bienvenu donc rendez-vous sur la page de discussion de la nouvelle inofbox. merci--Charlesladano (d) 16 novembre 2009 à 04:46 (CET)
Esthétique du portail
modifierJe viens de donner un coup de chiffon sur l'apparence du portail (Portail:Religions_et_croyances et Portail:Théopédia/Listes), en espérant que ce soit plus clair et en meilleure harmonie avec les icones jaunes et grises :-) --Wikco (d) 20 novembre 2009 à 06:18 (CET)
Yin yang et religions
modifierBonjour. Une question qui vous intéressera peut-être (ou pas ). Kropotkine_113 5 décembre 2009 à 09:43 (CET)
Dieu & Allah
modifierj'aimerai que lorsque l'on parle de Dieu dans la religion islamique on n'utliste pas le mot arabe mais le mot français, cela risque de creer une confusion entre "notre Dieu " et le leur alors que cest le meme lorsque l'on parle de la religion anglicane on ne parle pas de God alors faisons au moins cette effort pour le bien de tous.Pat971 (d) 9 décembre 2009 à 11:19 (CET)
- Quel est votre problème? Il n'y a certainement pas de honte à dire Astronomie arabe qui grâce à elle a permis somme toute les progrès de la science que nous connaissons aujourd'hui. Merci donc de respecter cette culture qui date depuis plusieurs millénaires. Quand à Dieu (monothéisme), il faut d'abord voir avec les égyptiens de l'Egypte antique en confrontation avec diverses peuplades dont l'une d'elles se nomme encore aujourd'hui « les hébreux ». Amicalement, GLec (d) 9 décembre 2009 à 12:30 (CET) Avez-vous honte d'Ismaël, fils d'Abraham naît parceque son épouse Sarah était trop agée pour enfanter ... . Merci d'avoir un peu plus de compréhension et d'amour envers le Dieu dont vous parlez
- @Pat971 : oui, il s'agit du même Dieu, bien sûr. Certains musulmans préfèrent dire "Allah", d'autres (notamment mes amis musulmans de Paris) préfèrent dire "Dieu"... Ce doit être une question de sensibilité personnelle, et aussi d'environnement, de pays, ou peut-être de génération. En ce qui concerne Wikipédia, je crois que c'est à chaque rédacteur d'écrire comme il préfère, puisque les mots "Dieu" et "Allah" sont synonymes. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 12:55 (CET)
- Allah a communiqué avec Mahomet, YHWH ne l'a pas fait, Jésus était l'incarnation de Dieu, mais Dieu seul sais si l'un ou l'autre est vrai. Les gens croient en ces conceptions différentes de Dieu. Si votre compréhension du phénomène se résume à croire que ces mots sont synonymes, merci de bien vouloir coller aux noms employés dans les différentes sources sans tenter d'imposer votre point de vue. Ce n'est ni une question de sensibilité personnelles, ni d'environnement, ni de pays, ni de génération; C'est une question de croyance. --Iluvalar (d) 9 décembre 2009 à 20:21 (CET)
- @ Iluvalar : on t'a maintes fois conseillé d'éviter les sujets que tu ne connais pas. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 21:43 (CET)
- Ce « on » n'implique que toi, c'est pas à force de le répéter que ça va devenir vrai. Je pourrais t'en dire tout autant, mais je suis pris avec les principes fondateurs et donc forcé de prendre ton avis en compte. --Iluvalar (d) 9 décembre 2009 à 23:26 (CET)
- @ Iluvalar : on t'a maintes fois conseillé d'éviter les sujets que tu ne connais pas. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 21:43 (CET)
- "Allah" est simplement la traduction du mot "dieu" en arabe. Il ne désigne pas particulièrement dieu dans la conception musulmane : les Coptes utilisent aussi ce terme. Le fait d'avoir des conceptions différentes de Dieu n'implique pas d'utiliser forcément deux termes différents. (Pour prendre une comparaison, lointaine mais exempte de tensions, on utilise le terme de "nouilles" pour les nouilles italiennes comme pour les nouilles chinoises ou françaises, et non pas le terme équivalent en chinois). Après, c'est quand même du pinaillage. Calame (d) 9 décembre 2009 à 21:22 (CET)
- En effet. Ces conceptions différentes désignent le même Dieu. Et ce mot (qui n'est qu'une traduction française) est valable en français pour les juifs, chrétiens ou musulmans, lesquels utilisent aussi, selon leur choix, les termes d'origine, tout aussi valables. Il existe régulièrement des pinaillages sur wp:fr pour dire/ne pas dire "Allah" en parlant du Dieu du Coran, au nom de la "neutralité", alors que tout cela est si simple...
Addacat (d) 9 décembre 2009 à 21:43 (CET)
- Qui en hébreu se nomme "Yahweh", c'est-à-dire « Je suis celui qui est » comme réponse à Moïse sur le mont Horeb quand celui-ci lui demanda son nom. GLec (d) 9 décembre 2009 à 22:57 (CET)
- En effet. Ces conceptions différentes désignent le même Dieu. Et ce mot (qui n'est qu'une traduction française) est valable en français pour les juifs, chrétiens ou musulmans, lesquels utilisent aussi, selon leur choix, les termes d'origine, tout aussi valables. Il existe régulièrement des pinaillages sur wp:fr pour dire/ne pas dire "Allah" en parlant du Dieu du Coran, au nom de la "neutralité", alors que tout cela est si simple...
- Allah a communiqué avec Mahomet, YHWH ne l'a pas fait, Jésus était l'incarnation de Dieu, mais Dieu seul sais si l'un ou l'autre est vrai. Les gens croient en ces conceptions différentes de Dieu. Si votre compréhension du phénomène se résume à croire que ces mots sont synonymes, merci de bien vouloir coller aux noms employés dans les différentes sources sans tenter d'imposer votre point de vue. Ce n'est ni une question de sensibilité personnelles, ni d'environnement, ni de pays, ni de génération; C'est une question de croyance. --Iluvalar (d) 9 décembre 2009 à 20:21 (CET)
- @Pat971 : oui, il s'agit du même Dieu, bien sûr. Certains musulmans préfèrent dire "Allah", d'autres (notamment mes amis musulmans de Paris) préfèrent dire "Dieu"... Ce doit être une question de sensibilité personnelle, et aussi d'environnement, de pays, ou peut-être de génération. En ce qui concerne Wikipédia, je crois que c'est à chaque rédacteur d'écrire comme il préfère, puisque les mots "Dieu" et "Allah" sont synonymes. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 12:55 (CET)
Un débat sur ce même thème a déjà eu lieu, en avril-mai 2009 : Wikipédia:Sondage/Orthographe des noms en matière religieuse (qui ne questionne pas tant l'orthographe que les mots à employer). -- MHM (d) 10 décembre 2009 à 08:39 (CET)
Histoire des religions
modifierBonjour, une question de novice en matière de projets : l'article Histoire des religions fait partie du projet Histoire. Je me demandais si une page peut appartenir à deux projets : n'aurait-elle pas sa place au sein du projet Religion ? Jcarbaut (d) 18 janvier 2010 à 14:53 (CET)
Sur le page de l'article (espace encyclopédique), seul le portail Religions était mentionné ; sur la page de discussion, seul le projet Histoire était mentionné. Maintenant les deux portails/projets figure ici et là. -- MHM (d) 18 janvier 2010 à 15:35 (CET)
- Merci ! Je saurai pour la prochaine fois, qu'on peut mettre les deux ;-) Jcarbaut (d) 18 janvier 2010 à 16:17 (CET)
- De plus il y a parfois confusion entre Portail et Projet. Concernant les Portails mentionnés en bas d'un article, voir {{Portail}} et Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails, où l'on peut lire qu'il peut y en avoir plusieurs. -- MHM (d) 18 janvier 2010 à 17:40 (CET)
- Merci ! Je saurai pour la prochaine fois, qu'on peut mettre les deux ;-) Jcarbaut (d) 18 janvier 2010 à 16:17 (CET)
Semi protection
modifierSuite à une guerre d'édition sur Alévisme par des ips, pourriez vous regardez quelle version est la meilleure~ou en tout cas si la version actuelle est correcte? (je n'y connais rien). Frakir (d) 23 janvier 2010 à 18:39 (CET)
- Je viens de laisser aussi un mot sur le salon de médiation, je n'ai pas regardé plus loin. --Iluvalar (d) 23 janvier 2010 à 20:23 (CET)
- Non la semi protection qui nécessite l'intervention d'un administrateur n'est pas raisonnable ici. En revanche l'apposition d'un bandeau PàS ne me dérange pas malgré les liens interwikis. GLec (d) 23 janvier 2010 à 20:41 (CET)
Un bon portail ?
modifierAvec quelques travaux pour s'aligner sur les critères, je trouve qu'on est pas si loin que cela du bon portail. D'autant que les liens rouges sont inexistants. Vos avis sur ce point sont bienvenus. Lebrouillard (d) 2 mars 2010 à 23:02 (CET)
- Pas d'objection, mais nous avons un sérieux problème : deux doublons, à savoir le Projet:Religion et le Projet:Sectes. Tous deux doublonnent complètement celui-ci. On ne comprend plus rien. Au départ, il existait un Projet/Portail "Religions et croyances", qui avait le grand mérite de ne pas introduire de distinctions TI-pov entre "religions", "croyances", "sectes", "doctrines métaphysiques" ou même "athéisme". Maintenant, tout cela a été passé à l'équarissage, jusqu'à créer ces distinctions totalement pov. Lire le Projet:Sectes, par exemple : un festival de pov et de TI. Peut-être faudrait-il réfléchir à l'utilité (?) de ces projets-portails tous créés à la même époque et pour la même raison. Il a tout de même été savoureux de voir quelques militants flanquer les Témoins de Jéhovah dans le portail "Religion", ou le brave collège Stanislas dans le portail "Sectes", ou encore dénigrer le site Prevensectes, sans doute trop peu complaisant envers les sectes. Perso, je serais favorable au maintien (et éventuellement à la labellisation) du portail général "Religions et croyances". Addacat (d) 3 mars 2010 à 01:24 (CET)
- Plutôt d'accord avec toi, abondance de portails sur un sujet identique nuit. Lebrouillard (d) 3 mars 2010 à 07:56 (CET)
- Je ne comprends pas tout. Il semble y avoir confusion entre les projets et les portails. Je ne vois pas de portail associé au Projet:Sectes. C'est vrai qu'il y a une multiplicité de projets, aux limites floues.
Ces derniers mois, j'ai tenté de donner un peu plus de cohérence à ce Portail:Religions et croyances, dans lequel il y a encore quelques liens rouges (que j'ai laissé à considérer par les spécialistes des religions traditionnelles africaines et du jaïnisme). Bonne idée de l'améliorer encore. -- MHM (d) 3 mars 2010 à 09:06 (CET)
- Je ne comprends pas tout. Il semble y avoir confusion entre les projets et les portails. Je ne vois pas de portail associé au Projet:Sectes. C'est vrai qu'il y a une multiplicité de projets, aux limites floues.
- Plutôt d'accord avec toi, abondance de portails sur un sujet identique nuit. Lebrouillard (d) 3 mars 2010 à 07:56 (CET)
Jean-Paul_II et la Peine de mort
modifierJe me permet d'attirer votre attention sur la discussion Discussion:Jean-Paul II#Peine_de_mort. --Anneyh (d) 6 mars 2010 à 17:20 (CET)
dieu
modifier2267 articles renvoient à Dieu. Une grosse correction d'homonymie serait peut-être nécessaire, non ? Mais il ne me semble pas qu'il existe des pages réellement développées sur les Dieux de chaque religions monothéistes. Question posée aussi sur le Projet homonymie. -Aemaeth [blabla] [contrib] 19 mars 2010 à 17:16 (CET)
- STP Aemaeth! Nous avons déjà du mal avec ceux (humains) qui prétendent donner des directions heureuses pour les années voire les décennies à venir et qui servent de voix pour les 7 milliards que nous sommes aujourd'hui. Alors, calmes-toi (au sens de la modestie voire de l'humilité)... . GLec (d) 19 mars 2010 à 17:57 (CET) Contre le bot (absolu) spécialisé dans les corrections d'homonymie. Merci quand même!
- Contrairement à ce qu'on pourrais croire, la définition "officielle" de Dieu, dans bien des religions, n'as rien de particulièrement précis et cohérent. Le plus souvent ça relève plus de la théologie; À savoir des points de vue tiré de quelques bribe de texte dit "saints" çà et là qu'à une réelle définition consensuel. Enfin, ça dépends aussi des religions. Ce que je veux dire c'est que si il n'existe pas « de pages réellement développées sur les Dieux de chaque religions monothéistes » c'est peut-être parce que ça relèverait plus de la mise en valeur trollesque d'un point de vue théologique particulier pas tellement majoritaire qu'à un réel exercice encyclopédique.
- Par contre, j'ai croisé des occurrence de "dieu" ou "dieux" (sans majuscule) qui devrait normalement mener vers divinité plutôt qu'à Dieu. Pour le reste, il vaux mieux y aller avec précaution et s'assurer de bien connaitre le point de vue avant de changer ces liens. Parce que c'est un cas par cas plutôt difficile. À noter que de renvoyer à Dieu en cas de doute n'est pas dénué de sens. Cet article générique devrait en théorie renvoyer vers un maximum de points de vue diverse. --Iluvalar (d) 19 mars 2010 à 19:27 (CET)
- En cas de doute Iluvalar vous êtes pour le bot pour correction ou pas massivement (c'est la question de fond qui est posée dans cette section)? GLec (d) 19 mars 2010 à 19:32 (CET)
- @ Aemaeth : la question a une réponse partielle en haut de l'article. On indique que l'article Dieu traite du Dieu des monothéismes et que, pour les dieux des polythéismes, il faut consulter l'article divinité. Je ne sais pas si c'est suffisant. Qu'en penses-tu ? Addacat (d) 19 mars 2010 à 19:37 (CET)
- Merci Addacat.
GLec (d) 19 mars 2010 à 19:44 (CET)
- @GLec : En prenant compte que Aemaeth vient de trouver le moyen de brancher dans une phrases cohérente « les Dieux » même avec un D majuscule et un x, j'ai de gros doutes qu'un bot puisse être assez malin pour faire quelque chose de convenable. --Iluvalar (d) 19 mars 2010 à 19:49 (CET)
- @Addacat : +1, c'est quand même potable, mais je crois qu'il y a quand même des cas où renvoyer vers divinité est plus logique. (cette page contient aussi une mention comparable renvoyant à Dieu.)
- Tu n'as donc rien compris... . Mais pas grave nous en sommes tous là.
GLec (d) 19 mars 2010 à 19:53 (CET)
- Tu n'as donc rien compris... . Mais pas grave nous en sommes tous là.
- Merci Addacat.
- @ Aemaeth : la question a une réponse partielle en haut de l'article. On indique que l'article Dieu traite du Dieu des monothéismes et que, pour les dieux des polythéismes, il faut consulter l'article divinité. Je ne sais pas si c'est suffisant. Qu'en penses-tu ? Addacat (d) 19 mars 2010 à 19:37 (CET)
- En cas de doute Iluvalar vous êtes pour le bot pour correction ou pas massivement (c'est la question de fond qui est posée dans cette section)? GLec (d) 19 mars 2010 à 19:32 (CET)
pourquoi un bot ? J'aie pas compris. La procédure ne peut que se faire manuellement.
- En fait, amha il faudrait renvoyer des nombreuse pages qui pointent vers Dieu vers divinité, Allah, je pensais aussi à Yahve mais l'article ne traite pas vraiment du dieu. Après il est vrai que c'est censé être le même pour les 3 religions monothéistes. Exemple : 11 novembre revoit vers Dieu au lieu dekek chose comme Dieu (christianisme). -Aemaeth [blabla] [contrib] 19 mars 2010 à 20:19 (CET)
- S'il te plaît en restes là, toi qui a initié cette section dans la PdD de ce projet probablement à titre d'expérimentation... . GLec (d) 19 mars 2010 à 20:38 (CET)
- Pas bien compris. C'est une si mauvaise idée que ça ? Je veux bien avoir un ou deux éléments avant d'abandonner. -Aemaeth [blabla] [contrib] 20 mars 2010 à 13:47 (CET)
- J'ai fait un petit ajout en tête de l'article Dieu pour essayer de clarifier. Si cela vous paraît nul, n'hésitez pas à virer
! Addacat (d) 20 mars 2010 à 15:20 (CET)
- Merci Dame Addacat. En ce qui me concerne, ça me convient. Sauf qu'il faudrait remplacer Hindouisme (Brahman) par christianisme. Le Brahman n'étant pas un dieu mais une réalité ultime en termes de conscience d'être. J'ai rectifié dans l'article .
GLec (d) 23 mars 2010 à 21:07 (CET)
- Et qu'est-ce qu'un Dieu GLec ? --Iluvalar (d) 23 mars 2010 à 21:32 (CET)
- C'est tout ce qui n'est pas toi selon le monde.
GLec (d) 23 mars 2010 à 21:46 (CET)
- Je suis sérieux GLec. Si je ne me trompe pas trop sur l'hindouisme, le Brahman est un principe pivot de l'hindouisme, omniprésent, éternel, unique et immatériel. Il incarne à la fois la création, la conservation et la destruction de toute chose. Que lui manque-t-il pour être un dieu ? Je t'écoute, ça risque d'être éducatif. --Iluvalar (d) 23 mars 2010 à 23:29 (CET)
- Il ne faut pas faire la confusion entre Brahman et Brahma. En réalité Brahman qui n'est pas différent de Atman est chez l'« élite » spirituelle indienne (particulièrement chez les Védantins) la pure conscience . Celle-ci ne créée rien mais se contente seulement d'être éternellement. D'autre part, l'hindouisme n'est pas assimilable au monothéisme tel que nous¹ le connaissons. Il y a dans cette religion une part exotérique avec ses dieux protéiformes destinés à la masse des croyants et une part que l'on peut qualifier d'ésotérique qui s'appelle la philosophie. Celle-ci, qui se subdivise en plusieurs écoles, est difficile d'accès en termes de compréhension pour le commun. Amicalement, GLec (d) 24 mars 2010 à 09:24 (CET)
- ¹: Qui est ce « nous » à qui appartient l'article Dieu ? Et dont les autres points de vue peuvent être ignorés ? Je ne tiens pas exclusivement au Brahman, mais je suis très inquiet. Si on commence à exclure toutes les philosophies et religion qui s'écarte de « notre » perception de la réalité ultime, l'article sera soudainement beaucoup plus simple à rédigé, mais elle sera Dieu selon nous et non plus Dieu. J'espère que tu comprends le phénomène. --Iluvalar (d) 24 mars 2010 à 16:15 (CET)
- Personnellement, je ne m'intéresse pas à cet article. Compte-des quelques connaissances dont je dispose dans le domaine de l'hindouisme et plus particulièrement dans celui de la philosophie indienne, je corrige les erreurs quand j'en trouve. C'était le cas pour le bandeau placé en début d'article. Quant au « nous », il faut le comprendre au sens large ou général (équivalent aux sociétés et plus précisément occidentales) et pas celui restrictif de contributeurs. De mon coté, pas de risque que j'intervienne dans l'élaboration de l'article consacré à Dieu
. Il y a des contributeurs plus compétents que moi dans l'histoire du monothéisme (Judaïsme, Christianisme et Islam) pour en assurer son développement et sa pérennité à partir, bien sûr, de sources de qualité. Amicalement, GLec (d) 24 mars 2010 à 16:46 (CET)
- C'est bien le nœud de mon discours. L'article n'est pas un article sur la conception de Dieu parmi les religions Abrahamique. Je te pris de prendre 5 minutes pour le lire (au moins en diagonal). Je ne vois aucune raison de céder au POV push d'Addacat et co. à ce sujet. Qu'ils le veuillent ou non, d'autre religions et d'autre philosophie ont des opinions concurrentes et la neutralité de point de vue exige qu'ils soient présenté. Sans jugement de valeur. --Iluvalar (d) 24 mars 2010 à 18:42 (CET)
- Pour ma part et pour conclure en ce qui me concerne, je répète (si j'ai bien compris où tu veux en venir), qu'il ne faut pas assimiler l'hindouisme et la philosophie hindoue (les six darśana) à un monothéisme au même titre que les trois grandes religions citées plus haut. La notion d'un dieu créateur et tout puissant est très relative dans l'hindouisme (ce sont des indianistes qui le disent). Quant à la structure de l'article, c'est à voir avec les intervenants si possible dans la PdD de celui-ci. Personnellement, cet article n'est pas ma tasse de thé. Amicalement, GLec (d) 24 mars 2010 à 19:35 (CET) Remarque: je reconnais qu'un chapitre sur l'origine de la conception d'un dieu unique qui remonte au moins aux anciens égyptiens manque.
- « La notion d'un dieu créateur et tout puissant est très relative dans l'hindouisme (ce sont des indianistes qui le disent) ». Et ils sont dans leurs bons droits de le dire. Leur point de vue n'a pas à être mis de côté parce qu'on ferait un article sur un autre sujet. Au contraire, c'est un article précisément sur ce point. Merci pour le temps investi à discuter avec moi. Bonne journée. --Iluvalar (d) 24 mars 2010 à 20:48 (CET)
- Pour ma part et pour conclure en ce qui me concerne, je répète (si j'ai bien compris où tu veux en venir), qu'il ne faut pas assimiler l'hindouisme et la philosophie hindoue (les six darśana) à un monothéisme au même titre que les trois grandes religions citées plus haut. La notion d'un dieu créateur et tout puissant est très relative dans l'hindouisme (ce sont des indianistes qui le disent). Quant à la structure de l'article, c'est à voir avec les intervenants si possible dans la PdD de celui-ci. Personnellement, cet article n'est pas ma tasse de thé. Amicalement, GLec (d) 24 mars 2010 à 19:35 (CET) Remarque: je reconnais qu'un chapitre sur l'origine de la conception d'un dieu unique qui remonte au moins aux anciens égyptiens manque.
- C'est bien le nœud de mon discours. L'article n'est pas un article sur la conception de Dieu parmi les religions Abrahamique. Je te pris de prendre 5 minutes pour le lire (au moins en diagonal). Je ne vois aucune raison de céder au POV push d'Addacat et co. à ce sujet. Qu'ils le veuillent ou non, d'autre religions et d'autre philosophie ont des opinions concurrentes et la neutralité de point de vue exige qu'ils soient présenté. Sans jugement de valeur. --Iluvalar (d) 24 mars 2010 à 18:42 (CET)
- Personnellement, je ne m'intéresse pas à cet article. Compte-des quelques connaissances dont je dispose dans le domaine de l'hindouisme et plus particulièrement dans celui de la philosophie indienne, je corrige les erreurs quand j'en trouve. C'était le cas pour le bandeau placé en début d'article. Quant au « nous », il faut le comprendre au sens large ou général (équivalent aux sociétés et plus précisément occidentales) et pas celui restrictif de contributeurs. De mon coté, pas de risque que j'intervienne dans l'élaboration de l'article consacré à Dieu
- ¹: Qui est ce « nous » à qui appartient l'article Dieu ? Et dont les autres points de vue peuvent être ignorés ? Je ne tiens pas exclusivement au Brahman, mais je suis très inquiet. Si on commence à exclure toutes les philosophies et religion qui s'écarte de « notre » perception de la réalité ultime, l'article sera soudainement beaucoup plus simple à rédigé, mais elle sera Dieu selon nous et non plus Dieu. J'espère que tu comprends le phénomène. --Iluvalar (d) 24 mars 2010 à 16:15 (CET)
- Il ne faut pas faire la confusion entre Brahman et Brahma. En réalité Brahman qui n'est pas différent de Atman est chez l'« élite » spirituelle indienne (particulièrement chez les Védantins) la pure conscience . Celle-ci ne créée rien mais se contente seulement d'être éternellement. D'autre part, l'hindouisme n'est pas assimilable au monothéisme tel que nous¹ le connaissons. Il y a dans cette religion une part exotérique avec ses dieux protéiformes destinés à la masse des croyants et une part que l'on peut qualifier d'ésotérique qui s'appelle la philosophie. Celle-ci, qui se subdivise en plusieurs écoles, est difficile d'accès en termes de compréhension pour le commun. Amicalement, GLec (d) 24 mars 2010 à 09:24 (CET)
- Je suis sérieux GLec. Si je ne me trompe pas trop sur l'hindouisme, le Brahman est un principe pivot de l'hindouisme, omniprésent, éternel, unique et immatériel. Il incarne à la fois la création, la conservation et la destruction de toute chose. Que lui manque-t-il pour être un dieu ? Je t'écoute, ça risque d'être éducatif. --Iluvalar (d) 23 mars 2010 à 23:29 (CET)
- C'est tout ce qui n'est pas toi selon le monde.
- Et qu'est-ce qu'un Dieu GLec ? --Iluvalar (d) 23 mars 2010 à 21:32 (CET)
- Merci Dame Addacat. En ce qui me concerne, ça me convient. Sauf qu'il faudrait remplacer Hindouisme (Brahman) par christianisme. Le Brahman n'étant pas un dieu mais une réalité ultime en termes de conscience d'être. J'ai rectifié dans l'article .
- J'ai fait un petit ajout en tête de l'article Dieu pour essayer de clarifier. Si cela vous paraît nul, n'hésitez pas à virer
- Pas bien compris. C'est une si mauvaise idée que ça ? Je veux bien avoir un ou deux éléments avant d'abandonner. -Aemaeth [blabla] [contrib] 20 mars 2010 à 13:47 (CET)
- S'il te plaît en restes là, toi qui a initié cette section dans la PdD de ce projet probablement à titre d'expérimentation... . GLec (d) 19 mars 2010 à 20:38 (CET)
- (retour à bâbord) C'est un article sur le Dieu des religions monothéistes, comme cela est écrit dans l'avertissement. Point barre. L'AàC ne t'a pas suffi, Iluvalar ? Tu confonds Brahma et Brahman, tu confonds le Tao et l'Évangile, tu confonds pov et NPOV, et on t'a expliqué patiemment de ne pas intervenir sur des sujets que tu ne connais pas. Cet article correspondra à son sujet, point final. Addacat (d) 24 mars 2010 à 21:00 (CET)
Cosmologie et études comparatives des religions
modifierBonjour,
En voulant rajouter un lien vers l'article Cosmologie dans celui sur la religion maya, je me suis rendu compte qu'il avait été centré sur la cosmologie scientifique actuelle, et qu'il existait un article cosmologie religieuse sur les autres différentes cosmologies.
Ce dernier article étant dans un état pitoyable, j'ai posté quelques suggestions en page de discussion.
Pour aller plus loin, il faudrait recouper cet article avec ceux intitulés Histoire des religions, Religion comparée etMythologie comparée.
Si certains traînent sur ce projet et sont intéressés par le sujet...
El ComandanteHasta ∞ 30 août 2010 à 12:16 (CEST)
- En fait, tout le problème consiste ici dans la section à faire la différence entre les termes « Cosmogonie » et « Cosmologie ». Mais c'est vrai qu'il faut être très pointu pour faire la différence aujourd'hui vu la littérature en l'état. GLec (d) 30 août 2010 à 12:40 (CEST)
Résistance spirituelle est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Résistance spirituelle a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discuter:Résistance spirituelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Contestation
modifierHalal et Cachère en France est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Halal et Cachère en France (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Halal et Cachère en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--Jlm7503 (d) 24 octobre 2010 à 23:21 (CEST)
Ordre de Tiron
modifierBonjour, quel est l'adjectif relatif à cet ordre ? Dans l'article Jean de Glasgow, il est écrit « tironisien », mais c'est une transposition de l'adjectif anglais.
PS : si quelqu'un voulait bien se charger de passer en revue les contributions de Februari (d · c · b), car je pense qu'il y a pas mal de renommage d'articles à faire.
Merci ! — PurpleHz, le 10 novembre 2010 à 17:51 (CET)
Culture russe
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Portal.svg/15px-Portal.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Portal.svg/15px-Portal.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Portal.svg/15px-Portal.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Portal.svg/15px-Portal.svg.png)
Modèle:Infobox Saint proposé à la suppression
modifierBonjour,
Je tenais à vous prévenir que le Modèle:Infobox Saint était proposé à la suppression, ce qui a été signalé sur le Bistro mais pas sur votre page de discussion projet, qui me semble pourtant suffisamment concernée. La page de débat est située ici : Discussion modèle:Infobox Saint/Suppression. -- Basilus (d) 27 décembre 2010 à 16:50 (CET)